Тогда любая информация содержит данные, бесконечное количество данных. И они будут проявляться в зависимости от разных наблюдателей.
Для кого-то 42 — это составное число, а для других — ответ на вопрос жизни, вселеной и всего такого.
>>Либо даже есть сразу несколько смыслов. А интерпретатор лишь выбирает из этих смыслов.
Тогда скорее тогда бесконечное количество смыслов у любой информации. Потому что может существовать бесконечное количество интерпретаторов получающие разный смысл.
Тут стоило бы воспользоваться бритвой оккама
>>у которой один смысл, вне зависимости от интерпретатора
Вообще то о чем вы говорите(ЗСЭ) — это уже смысл и есть, причем конкретный. А вот текст описания этого закона — это информация. Или наблюдение этого закона в лабораторных условиях — информация.
Так и есть. Всё что не осознано — шум и хаос. Остальное — имеет интерпретацию и в этот момент появляется смысл.
Что вообще такое шум? Насколько случаен такой набор цифр: 00000000? Теория вероятности говорит, что на столько же, на сколько такой: 27163425. Но первое вы интерпретируете как упорядоченый набор. Являются ли эти числа данными (в ваших терминах)? В рамках разговора — да, сами по себе — нет. Смысл появляется в них только после прочтения этого сообщения. Но информация в них есть и без контекста — это объект сам в себе, он представляет собой информацию что сам он уществует и он именно такой. А что с ним делать, чтоб он имел смысл — относится к интерпретатору.
Допустим генератор случайных чисел выдал в utf8 кодах текст программы на брейнфаке, которая пишет helloworld. Допустим на тот момент никто еще не придумал брейнфак. Будет ли иметь смысл этот набор случайных чисел? Содержит ли он информацию?
Так же на эти вопросы стоит ответить после 1)создания интерпретатора брейнфака и 2)после того, как какой-то человек заметил закономерность и решил запустить те случайные данные.
>> Возьмём, например, Закон сохранения энергии. Сам этот закон – это информация об устройстве Вселенной. И эта информация не зависит от интерпретатора.
В каком виде? В текстовом — зависит от интерпретатора (человека). Он может даже не правильно понять этот закон.
Но я так понял в имеете ввиду, что он работает вне зависимости от интерпретации — но причем тут информация? Ок, допустим вселеная содержит информацию о физических законах в виде исполнения этих законов, но будет ли это иметь смысл до первой интерпретации кем либо\чем либо?
Зависит от интерпретации. Хаос может быть интерпретирован таким путём, что получим упорядоченную (для нас) инфомрацию. Причем, по разному комбинируя — можно получить что угодно.
Но вот из набора просто нулей много информации не вытащить, всё должно содержаться в исполнителе.
На мой взгляд — оба крайних случая имеют одинаковое количество информации (~бесконечное). Потому что не указан интерпретатор, который может получить вообще что угодно.
>>Ну вообще да, вы агитируете за серьезное ухудшение качества жизни
Тут уже решать конкретному человеку, с чем он готов мириться, а с чем нет.
>>говорите, что что-то значительно снижает преступность, то вы приводите статистику
Я не говорю о вещах, которые снизят преступность в целом. Я говорю как конкретному человеку уменьшить количество проблем.
На каждое моё высказывание сейчас долго слишком искать статистику, так что остановимся на главном. Старайтесь избегать пьяных.
https://xn--b1aew.xn--p1ai/folder/101762/item/8306504/
9. Каждое третье расследованное преступление совершено лицами в состоянии алкогольного опьянения.
>>знаете, не надо было ему садиться на этот самолет
Не в коем случае не надо говорить жертвам такие вещи «не надо было идти на пьянку», «не надо было по переулкам шастать». Во-первых — это уже не поможет никак, во-вторых скорее всего они итак всё понимают. Наоборот, предупреждать заранее, чтобы лишний раз люди не рисковали.
>>сократить неформальное общение с мужчинами до максимально возможного минимума
Ну если основываться на статистике, которую вы привели, что 50% преступлений совершают знакомые — получается что так. Каждое новое знакомство с мужчиной — дополнительный риск. Каждое раз, когда вы остаётесь с мужчиной на едине — дополнительный риск. И тут вам остаётся только выработать для себя баланс, к какому риску вы готовы и к каким утратам (в виде общения с мужчинами, времени, денег). Волков бояться — в лес не ходить. Но без важной причины в лес лучше не соваться.
Сейчас скажете, что я советую всем девушкам сидеть дома, ограничиваю права по половому признаку и т.п. Так что заранее — это касается также мужиков, нужно исключать мутных типов из своего общества, в опасных местах не шастать и т.д.
>>когда преступления происходят в открытую среди бела дня
Преступления просиходят, конечно. Но значительно меньше. Свидетели действуют как фильтр — часть преступников побоится. Скорее даже бОльшая часть. А это значит, что шансы на проблемы снижаются. Но конечно полной безопасности не будет.
>>все было бы нормально в вашей картине мира
нет. Но шанс попасть в неприятности у вас был выше, чем у людей кто имел возможность вернуться домой в дневное время, вот и всё. Вы не виноваты в этом, даже если специально поехали бы позже. Просто если есть возможность — лучше выбирать пути побезопаснее.
>>Не бережете вы себя, ох не бережете.
Не берегу, согласен. Но если случится — буду принимать меры заранее. Повторюсь — мой риск растёт когда я иду на пьянку, там вполне ожидаются проблемы.
>> многих «правильных» женщин это не спасает
А многих спасёт. Посмторите на это так — у нас у всех есть лотерейный билет на проблемы, шанс допустим 1 к миллиону. Когда идёшь бухать с наполовину незнакомой компанией — он становится 100 к миллиону. Когда вы бухие куда то едете в непонятном направлении 10000 к миллиону. Тоесть каждым необдуманным шагом вы прикупаете ещё билетов на проблемы. Но можно же их и не покупать вовсе. Ходишь с подругами в людное время — шанс так и остаётся 1 к миллиону. Преступники боятся свидетелей.
По тому же принципу без необходимости не стоит соваться в криминальный район без причины, не стоит светить драгоценностями, не стоит ходить по пустырям, заброшеным стройкам и т.п.
Ещё раз, жертвы не виноваты в преступлениях против них. Но многие жертвы шли на риск и скорее всего осознавали его.
>>Вы же сами только что сказали, что люди под алкоголем звереют
Я же сказал, что с провереными людьми пью и не до усрачки, а слегка. А с теми кто звереет не пью. Да и вообще, даже если бы я наркопритоны посещал — это не значит, что я поступаю правильно или безопасно. Если со мной что-то случится на пьянке — я также буду считать, что я мог этого избежать. И да, я иногда сокращаю путь до дома ночью через гаражи и понимаю что рискую.
Вообще употребляя алкоголь — вы вредите здоровью, и повышаете шанс на различные заболевания (с этим тоже поспорите?). Точно также как я советую не ходить в опасных местах, я советую не употреблять алкоголь. Но то что я знаю как делать правильно — это не значит что я так и делаю.
>>Ну вообще да, лучше вообще без двери, чем с дверью с копеечным замком.
Можно поинтересоваться какая у вас дверь?
Да и вы же говорили, что нет разницы в качестве замка, а теперь про копеечный замок уточняете.
>>Ага, действительно, во всем виноват алкоголь, а не человек,
Виноват человек, я же не отрицаю этого. Но она могла избежать этого, не посещая потенциально опасное место. Решила, что важнее потусить, пошла на риск, вышел вот такой результат. Она не виновата, но могла избежать этого держась подальше от пьянок, тем более с мужиками. Люди под алкоголем звереют, там любые моральные принципы могут оказаться нарушенными.
>> вы лично часто отказываетесь от встреч с друзьями, если знаете, что там будет алкоголь — на пьянках-то небезопасно?
Не поверите, с теми кто буянит и напивается до потери памяти — не пью. А просто немного выпить в компании ДРУЗЕЙ — почему бы и нет. Со случайными людьми тоже не пью. Уже хватило пару случаев, ножи внезапно летать начинают.
>>Тамбурная дверь не усложняет, а облегчает кражу.
>>Историю про Илью Трушевского знаете
Ещё раз говорю, таких ситуаций не избежать никак. Закон есть, парня посадили. Он нарушил его по пьянству и никакими действиями от этого не защитишься, кроме запрета алкоголя. А вот уменьшить общие риски можно, не ходя по опасным местам, по пьянкам в том числе. Пьянки — тоже место повышенной опасности, очень много людей погибает на них.
>>ни вы, ни я не можем адекватно доказать истинность наших утверждений
Статистика известна, что большинство грабежей происходит в подворотне и в темноте. Меня несколько раз пытались ограбить — больше всего они боятся прохожих. Да и логично, что те кто не боятся — быстро оказываются в тюрьме.
Вы тему в сторону уводите, я говорю конкретный способ снизить риск, а вы говорить о совершенно других ситуациях, не тех где я предлагаю действия.
>>Даю подсказку: знаете, в чем проблема с тамбурными дверями?
Даже просто наличие двери снижает количество преступлений, хотя она легко взламывается. Или вы всё же готовы отказаться от двери?
Чем сложнее взламывать — тем менее выгодно становится это дело.
>>Правда, честно говоря мне думается, что виновата скорее природа.
Да не, виноват образ жизни. Пьянки, драки, курение, переутомление на работе, стресс, тюрьмы. В силу социальных факторов этому всему подвержены именно мужики.
Культура такая… Ты должен быть бесстрашным, кормить семью любыми способами и т.п.
По тем же причинам криминал тоже состоит в основном из мужчин.
Преступники конечно. Пользоветль просто пользовался системой, всё в рамках закона.
Другой вопрос, что он мог бы этого избежать еслиб использовал антивирус\обновления\etc.
Как вы предлагаете уменьшить степень безопасности для преступника здесь и сейчас? В текущих экокномических условиях. Легализация оружия или что?
>>но если рядом никого нет, потенциальный грабитель вполне может пойти наудачу
Часть грабителей не пойдет на преступлении вообще, без гарантии результата. Потому что существует наказание, рисковать впустую не все грабители захотят. К тому же я советую всё же в людных местах ходить, тогда для грабителя ещё менее выгодно — больше свидетелей.
Также и с насильниками — вы такими действиями отсекаете часть трусливых или неопытных. Маньяку конечно плевать, он с конкретной целью действует, но изнасилование не только маньяками ведь совершаются.
>>где люди не проводят вне дома в среднем часов в 10
хотите сказать у вас ниодного соседа или случайного прохожего днем около двери не бывает? Опять же — свидетели, вот что мешает совершать большое количество преступлений. Ну или поможет потом свершиться правосудию.
Для кого-то 42 — это составное число, а для других — ответ на вопрос жизни, вселеной и всего такого.
Тогда скорее тогда бесконечное количество смыслов у любой информации. Потому что может существовать бесконечное количество интерпретаторов получающие разный смысл.
Тут стоило бы воспользоваться бритвой оккама
>>у которой один смысл, вне зависимости от интерпретатора
Вообще то о чем вы говорите(ЗСЭ) — это уже смысл и есть, причем конкретный. А вот текст описания этого закона — это информация. Или наблюдение этого закона в лабораторных условиях — информация.
Что вообще такое шум? Насколько случаен такой набор цифр: 00000000? Теория вероятности говорит, что на столько же, на сколько такой: 27163425. Но первое вы интерпретируете как упорядоченый набор. Являются ли эти числа данными (в ваших терминах)? В рамках разговора — да, сами по себе — нет. Смысл появляется в них только после прочтения этого сообщения. Но информация в них есть и без контекста — это объект сам в себе, он представляет собой информацию что сам он уществует и он именно такой. А что с ним делать, чтоб он имел смысл — относится к интерпретатору.
Допустим генератор случайных чисел выдал в utf8 кодах текст программы на брейнфаке, которая пишет helloworld. Допустим на тот момент никто еще не придумал брейнфак. Будет ли иметь смысл этот набор случайных чисел? Содержит ли он информацию?
Так же на эти вопросы стоит ответить после 1)создания интерпретатора брейнфака и 2)после того, как какой-то человек заметил закономерность и решил запустить те случайные данные.
«Слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет?» — нет (некому «слышать»). Существует ли этот звук — да.
В каком виде? В текстовом — зависит от интерпретатора (человека). Он может даже не правильно понять этот закон.
Но я так понял в имеете ввиду, что он работает вне зависимости от интерпретации — но причем тут информация? Ок, допустим вселеная содержит информацию о физических законах в виде исполнения этих законов, но будет ли это иметь смысл до первой интерпретации кем либо\чем либо?
Но вот из набора просто нулей много информации не вытащить, всё должно содержаться в исполнителе.
На мой взгляд — оба крайних случая имеют одинаковое количество информации (~бесконечное). Потому что не указан интерпретатор, который может получить вообще что угодно.
Тут уже решать конкретному человеку, с чем он готов мириться, а с чем нет.
>>говорите, что что-то значительно снижает преступность, то вы приводите статистику
Я не говорю о вещах, которые снизят преступность в целом. Я говорю как конкретному человеку уменьшить количество проблем.
На каждое моё высказывание сейчас долго слишком искать статистику, так что остановимся на главном. Старайтесь избегать пьяных.
https://xn--b1aew.xn--p1ai/folder/101762/item/8306504/
9. Каждое третье расследованное преступление совершено лицами в состоянии алкогольного опьянения.
Не в коем случае не надо говорить жертвам такие вещи «не надо было идти на пьянку», «не надо было по переулкам шастать». Во-первых — это уже не поможет никак, во-вторых скорее всего они итак всё понимают. Наоборот, предупреждать заранее, чтобы лишний раз люди не рисковали.
>>сократить неформальное общение с мужчинами до максимально возможного минимума
Ну если основываться на статистике, которую вы привели, что 50% преступлений совершают знакомые — получается что так. Каждое новое знакомство с мужчиной — дополнительный риск. Каждое раз, когда вы остаётесь с мужчиной на едине — дополнительный риск. И тут вам остаётся только выработать для себя баланс, к какому риску вы готовы и к каким утратам (в виде общения с мужчинами, времени, денег). Волков бояться — в лес не ходить. Но без важной причины в лес лучше не соваться.
Сейчас скажете, что я советую всем девушкам сидеть дома, ограничиваю права по половому признаку и т.п. Так что заранее — это касается также мужиков, нужно исключать мутных типов из своего общества, в опасных местах не шастать и т.д.
>>когда преступления происходят в открытую среди бела дня
Преступления просиходят, конечно. Но значительно меньше. Свидетели действуют как фильтр — часть преступников побоится. Скорее даже бОльшая часть. А это значит, что шансы на проблемы снижаются. Но конечно полной безопасности не будет.
нет. Но шанс попасть в неприятности у вас был выше, чем у людей кто имел возможность вернуться домой в дневное время, вот и всё. Вы не виноваты в этом, даже если специально поехали бы позже. Просто если есть возможность — лучше выбирать пути побезопаснее.
Не берегу, согласен. Но если случится — буду принимать меры заранее. Повторюсь — мой риск растёт когда я иду на пьянку, там вполне ожидаются проблемы.
>> многих «правильных» женщин это не спасает
А многих спасёт. Посмторите на это так — у нас у всех есть лотерейный билет на проблемы, шанс допустим 1 к миллиону. Когда идёшь бухать с наполовину незнакомой компанией — он становится 100 к миллиону. Когда вы бухие куда то едете в непонятном направлении 10000 к миллиону. Тоесть каждым необдуманным шагом вы прикупаете ещё билетов на проблемы. Но можно же их и не покупать вовсе. Ходишь с подругами в людное время — шанс так и остаётся 1 к миллиону. Преступники боятся свидетелей.
По тому же принципу без необходимости не стоит соваться в криминальный район без причины, не стоит светить драгоценностями, не стоит ходить по пустырям, заброшеным стройкам и т.п.
Ещё раз, жертвы не виноваты в преступлениях против них. Но многие жертвы шли на риск и скорее всего осознавали его.
Так и есть, но некоторые места опаснее других
>>Вы же сами только что сказали, что люди под алкоголем звереют
Я же сказал, что с провереными людьми пью и не до усрачки, а слегка. А с теми кто звереет не пью. Да и вообще, даже если бы я наркопритоны посещал — это не значит, что я поступаю правильно или безопасно. Если со мной что-то случится на пьянке — я также буду считать, что я мог этого избежать. И да, я иногда сокращаю путь до дома ночью через гаражи и понимаю что рискую.
Вообще употребляя алкоголь — вы вредите здоровью, и повышаете шанс на различные заболевания (с этим тоже поспорите?). Точно также как я советую не ходить в опасных местах, я советую не употреблять алкоголь. Но то что я знаю как делать правильно — это не значит что я так и делаю.
>>Ну вообще да, лучше вообще без двери, чем с дверью с копеечным замком.
Можно поинтересоваться какая у вас дверь?
Да и вы же говорили, что нет разницы в качестве замка, а теперь про копеечный замок уточняете.
Виноват человек, я же не отрицаю этого. Но она могла избежать этого, не посещая потенциально опасное место. Решила, что важнее потусить, пошла на риск, вышел вот такой результат. Она не виновата, но могла избежать этого держась подальше от пьянок, тем более с мужиками. Люди под алкоголем звереют, там любые моральные принципы могут оказаться нарушенными.
>> вы лично часто отказываетесь от встреч с друзьями, если знаете, что там будет алкоголь — на пьянках-то небезопасно?
Не поверите, с теми кто буянит и напивается до потери памяти — не пью. А просто немного выпить в компании ДРУЗЕЙ — почему бы и нет. Со случайными людьми тоже не пью. Уже хватило пару случаев, ножи внезапно летать начинают.
>>Тамбурная дверь не усложняет, а облегчает кражу.
Лучше без двери?
Ещё раз говорю, таких ситуаций не избежать никак. Закон есть, парня посадили. Он нарушил его по пьянству и никакими действиями от этого не защитишься, кроме запрета алкоголя. А вот уменьшить общие риски можно, не ходя по опасным местам, по пьянкам в том числе. Пьянки — тоже место повышенной опасности, очень много людей погибает на них.
>>ни вы, ни я не можем адекватно доказать истинность наших утверждений
Статистика известна, что большинство грабежей происходит в подворотне и в темноте. Меня несколько раз пытались ограбить — больше всего они боятся прохожих. Да и логично, что те кто не боятся — быстро оказываются в тюрьме.
Вы тему в сторону уводите, я говорю конкретный способ снизить риск, а вы говорить о совершенно других ситуациях, не тех где я предлагаю действия.
>>Даю подсказку: знаете, в чем проблема с тамбурными дверями?
Даже просто наличие двери снижает количество преступлений, хотя она легко взламывается. Или вы всё же готовы отказаться от двери?
Чем сложнее взламывать — тем менее выгодно становится это дело.
Да не, виноват образ жизни. Пьянки, драки, курение, переутомление на работе, стресс, тюрьмы. В силу социальных факторов этому всему подвержены именно мужики.
Культура такая… Ты должен быть бесстрашным, кормить семью любыми способами и т.п.
По тем же причинам криминал тоже состоит в основном из мужчин.
Другой вопрос, что он мог бы этого избежать еслиб использовал антивирус\обновления\etc.
>>но если рядом никого нет, потенциальный грабитель вполне может пойти наудачу
Часть грабителей не пойдет на преступлении вообще, без гарантии результата. Потому что существует наказание, рисковать впустую не все грабители захотят. К тому же я советую всё же в людных местах ходить, тогда для грабителя ещё менее выгодно — больше свидетелей.
Также и с насильниками — вы такими действиями отсекаете часть трусливых или неопытных. Маньяку конечно плевать, он с конкретной целью действует, но изнасилование не только маньяками ведь совершаются.
>>где люди не проводят вне дома в среднем часов в 10
хотите сказать у вас ниодного соседа или случайного прохожего днем около двери не бывает? Опять же — свидетели, вот что мешает совершать большое количество преступлений. Ну или поможет потом свершиться правосудию.