фотореалистичный рендеринг который например нвидиа использует для обучения автопилотов
вообще трехмерные датасеты для обучения нейросетей часто именно рендерятся а потом скармливаются на обучение как кадры реального мира - и это эффективно работает
если же нанороботы будут зависимы от поставки нужных строительных материалов и энергии извне - такое видится более вероятным, чем способность к автономной репликации в естественной среде
т.е. условно вырастить нужное количество наноботов и в устройстве типа МРТ ими внутри тела порулить
но такой сценарий не подразумевает того, что они "смогут вырваться из пробирки"
это скорее нано-роевой манипулятор которым будут манипулировать внешние энергетические поля макро-машин для сложной хирургии или нано манипуляций над материалами
там не в логике проблемы, а в физике метаболизма и кинематики неоргаников
по аналогии с биологическими организмами микроскопических размеров способных к репликации - они очень чувствительны к условиям окружающей среды, температуре, наличии строительных материалов и источника энергии
принципиально машины столкнутся с теми же проблемами и скорее всего не смогут от микро к нано перейти примерно никак на уровне физики начала третьего тысячелетия. возможно через сотни лет на каких-то квантовых уровнях что-то принципиально новое получится. а возможно и нет
верю как максимум в биоинженерию, что мы оседлаем белковые микроорганизмы и научимся ими управлять
в возможность создания микро, а тем более наномашин, способных к репликации в достаточно широких условиях внешней среды (кушать условный реголит) - интуитивно это не вопрос уровня развития технологии, это может быть принципиально невозможно
ваш пример не работает, если организм без мозга погибает
тут нет вопроса "кому нужнее", тут вопрос что вероятность выживания организма при потере конечности выше, чем при потере мозга, поэтому для всего организма важно, чтобы мозг был в состоянии заставить организм пожертвовать конечностью, сохранив мозг
конечно, если мозг похерит организм целиком - погибнет и сам. но это не отменяет приоритета мозга в целом
именно организм выдал мозгу эволюционно этот приоритет в целях самосохранения
я понимаю ваше желание "сказать красиво", но природа цинична
ваша логика строится на допущении, что возможно построить с нуля и поддерживать систему в которой интересы социума и индивидуума никогда не противопоставляются
я не утверждаю что они всегда противоположны, вовсе нет: изначально конечно же интересы индивидуума и социума совпадают
проблема именно в том, что они противопоставляются время от времени, и в такой ситуации социум который не в состоянии заставить индивидуума пожертвовать собственными интересами - будет разрушаться
примеров почему это противопоставление рано или поздно будет случаться, думаю можно придумать кучу
примеров что можно устойчиво поддерживать ситуацию когда этого никогда не происходит - по моему мнению не существует, это утопия
с другой стороны, задача конечно же в том чтобы противопоставление интересов происходило как можно реже. но быть готовым к необходимости их противопоставить - социум обязан, иначе не выживет
с точки зрения целостности организма, гомеостаз необходим для развития высших процессов над относительно стабильной "платформой"
элиты естественно всегда преследуют цель продолжать оставаться у власти (прямо или опосредованно как институт власти, те может быть сменяемость правителей при неизменности форм правления)
если элиты перестанут защищать собственные интересы - гомеостаз организма будет нарушен.. до тех пор пока новые элиты не начнут снова эту функцию выполнять
это будет период хаоса
так что, защита мозгом своих интересов в организме - как правило, очень даже в интересах самого организма, а не наоборот
если вы противопоставляете интересы индивидуума и интересы социума - то эта природная дихотомия как раз хорошая иллюстрация того, что если индивидуума не заставлять силой + идеологией сверху, то он будет в подавляющем большинстве случаев занимать позицию "моя хата с краю", а не выбирать вариант рисковать собственной жизнью с целью захвата/обороны территорий для социума в целом
если же вы противопоставляете интересы элит и интересы социума - то такая проблема, к сожалению, всегда существует в той или иной форме, только "выдуманная и насаждаемая идеология" сама по себе нужна в гораздо большей степени для решения "правильных" проблем индивидуум/социум, а то что элиты и сюда успевают свои "неправильные" интересы вплести - ну так они в любые явления свои интересы будут вплетать, хоть в "идеологию" хоть в отсутствие таковой
тут нужно искать баланс между пользой и вредом, которые несут для государственного устройства власть элит, но боюсь точка зрения что государство может эффективно самоуправляться без элит на основе сверх цивилизованных свойств социума - оочень инфантильна и утопична
так или иначе, сильные государства будут регулировать, заставлять, ограничивать и управлять, а слабые государства смогут себе позволять чисто "утилитарно-коммунальную" функцию без регулирования общественных норм и идеологии - исключительно до момента, пока находятся под протекторатом более сильных государств, либо если у них откровенно нечего взять. иначе весь этот расцвет общественного благоденствия, прав и свобод - приходят и сносят ближайшие дозревшие набегающие, а скорее даже разваливаются изнутри под натиском плохо контролируемой государством преступности
вы так хорошо набросали там, продублирую свой вопрос и тут:
простите, а откуда у такого доброго государства возьмутся территории и ресурсы, если единственным известным их источником за всю историю человечества являлся их военный силовой организованный захват и последующая оборона от захвата другими государствами, что невозможно сделать без "идеологии, собственной воли к жизни и собственных мотивов"?
простите, а откуда у такого доброго государства возьмутся территории и ресурсы, если единственным известным их источником за всю историю человечества являлся их военный силовой организованный захват и последующая оборона от захвата другими государствами, что невозможно сделать без "идеологии, собственной воли к жизни и собственных мотивов"?
Учитывая то, что все потенциальные потребители пока ещё находятся в пределах планеты Земля, фокусировать отраженный зеркалами обычный солнечный свет с Солнечной орбиты на расстоянии порядка 1 а.е. не особо получится, для этого его нужно в когерентный лазерный луч преобразовывать, например, что с КПД близким к 100% сделать тоже не выйдет
Можно конечно попытаться утилизировать энергию прямо в космосе майнингом биткоина
Я думаю, если реальный рой Дайсона возможен, он всегда сначала очень долго развивается как концепция вокруг планет/планетоидов, к масштабам всей солнечной системы переход происходит очень не быстро
впрочем, так понимаю, вопрос в соответствии определению, а не в эффективности технологии. если так, ждём ISO стандарт, где будет дано чёткое определение что является, а что не является роем Дайсона
фотореалистичный рендеринг который например нвидиа использует для обучения автопилотов
вообще трехмерные датасеты для обучения нейросетей часто именно рендерятся а потом скармливаются на обучение как кадры реального мира - и это эффективно работает
еще интересный вопрос почему разные виды стареют с сильно разной скоростью при весьма похожем устройстве на уровне генома
случайные мутации должны примерно с одинаковой скоростью старить всех позвоночных, например - так как геномы на 99% схожи
вещество протуберанца не нейтрально по заряду иначе его бы не подхватили силовые линии короны как это видно в динамике
возможно это вас удивит но в unicode влез не весь китайский и так было с самого начала его появления
юникод не полностью универсален хоть и задумывался как таковой, но не смогли на 100% всё для всех покрыть
азиаты (японцы, китайцы и не только) до сих пор используют не юникод кодировки специфические для иероглифического письма, например big-5
https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/811811/
если же нанороботы будут зависимы от поставки нужных строительных материалов и энергии извне - такое видится более вероятным, чем способность к автономной репликации в естественной среде
т.е. условно вырастить нужное количество наноботов и в устройстве типа МРТ ими внутри тела порулить
но такой сценарий не подразумевает того, что они "смогут вырваться из пробирки"
это скорее нано-роевой манипулятор которым будут манипулировать внешние энергетические поля макро-машин для сложной хирургии или нано манипуляций над материалами
там не в логике проблемы, а в физике метаболизма и кинематики неоргаников
по аналогии с биологическими организмами микроскопических размеров способных к репликации - они очень чувствительны к условиям окружающей среды, температуре, наличии строительных материалов и источника энергии
принципиально машины столкнутся с теми же проблемами и скорее всего не смогут от микро к нано перейти примерно никак на уровне физики начала третьего тысячелетия. возможно через сотни лет на каких-то квантовых уровнях что-то принципиально новое получится. а возможно и нет
верю как максимум в биоинженерию, что мы оседлаем белковые микроорганизмы и научимся ими управлять
в возможность создания микро, а тем более наномашин, способных к репликации в достаточно широких условиях внешней среды (кушать условный реголит) - интуитивно это не вопрос уровня развития технологии, это может быть принципиально невозможно
физические нанороботы это сильно более сложная технология чем даже нейронлинк и полное погружение в матрицу
(если они вообще возможны на уровне саморазмножения)
это я уже с учетом ИИ прогноз даю в 100 лет. без ИИ дольше
до нанороботов ещё лет сто минимум
как ни странно, сначала появится ИИ, затем колонизация космоса, а затем уже нанороботы, если повезёт
раньше думал, что последовательность будет обратной
ваш пример не работает, если организм без мозга погибает
тут нет вопроса "кому нужнее", тут вопрос что вероятность выживания организма при потере конечности выше, чем при потере мозга, поэтому для всего организма важно, чтобы мозг был в состоянии заставить организм пожертвовать конечностью, сохранив мозг
конечно, если мозг похерит организм целиком - погибнет и сам. но это не отменяет приоритета мозга в целом
именно организм выдал мозгу эволюционно этот приоритет в целях самосохранения
я понимаю ваше желание "сказать красиво", но природа цинична
ваша логика строится на допущении, что возможно построить с нуля и поддерживать систему в которой интересы социума и индивидуума никогда не противопоставляются
я не утверждаю что они всегда противоположны, вовсе нет: изначально конечно же интересы индивидуума и социума совпадают
проблема именно в том, что они противопоставляются время от времени, и в такой ситуации социум который не в состоянии заставить индивидуума пожертвовать собственными интересами - будет разрушаться
примеров почему это противопоставление рано или поздно будет случаться, думаю можно придумать кучу
примеров что можно устойчиво поддерживать ситуацию когда этого никогда не происходит - по моему мнению не существует, это утопия
с другой стороны, задача конечно же в том чтобы противопоставление интересов происходило как можно реже. но быть готовым к необходимости их противопоставить - социум обязан, иначе не выживет
с точки зрения целостности организма, гомеостаз необходим для развития высших процессов над относительно стабильной "платформой"
элиты естественно всегда преследуют цель продолжать оставаться у власти (прямо или опосредованно как институт власти, те может быть сменяемость правителей при неизменности форм правления)
если элиты перестанут защищать собственные интересы - гомеостаз организма будет нарушен.. до тех пор пока новые элиты не начнут снова эту функцию выполнять
это будет период хаоса
так что, защита мозгом своих интересов в организме - как правило, очень даже в интересах самого организма, а не наоборот
глобализация под управлением сверх ИИ сработает
только боюсь сверх ИИ придется самостоятельно к власти приходить, зато будет опытный управленец по результату
не очень понял
если вы противопоставляете интересы индивидуума и интересы социума - то эта природная дихотомия как раз хорошая иллюстрация того, что если индивидуума не заставлять силой + идеологией сверху, то он будет в подавляющем большинстве случаев занимать позицию "моя хата с краю", а не выбирать вариант рисковать собственной жизнью с целью захвата/обороны территорий для социума в целом
если же вы противопоставляете интересы элит и интересы социума - то такая проблема, к сожалению, всегда существует в той или иной форме, только "выдуманная и насаждаемая идеология" сама по себе нужна в гораздо большей степени для решения "правильных" проблем индивидуум/социум, а то что элиты и сюда успевают свои "неправильные" интересы вплести - ну так они в любые явления свои интересы будут вплетать, хоть в "идеологию" хоть в отсутствие таковой
тут нужно искать баланс между пользой и вредом, которые несут для государственного устройства власть элит, но боюсь точка зрения что государство может эффективно самоуправляться без элит на основе сверх цивилизованных свойств социума - оочень инфантильна и утопична
так или иначе, сильные государства будут регулировать, заставлять, ограничивать и управлять, а слабые государства смогут себе позволять чисто "утилитарно-коммунальную" функцию без регулирования общественных норм и идеологии - исключительно до момента, пока находятся под протекторатом более сильных государств, либо если у них откровенно нечего взять. иначе весь этот расцвет общественного благоденствия, прав и свобод - приходят и сносят ближайшие дозревшие набегающие, а скорее даже разваливаются изнутри под натиском плохо контролируемой государством преступности
вы так хорошо набросали там, продублирую свой вопрос и тут:
простите, а откуда у такого доброго государства возьмутся территории и ресурсы, если единственным известным их источником за всю историю человечества являлся их военный силовой организованный захват и последующая оборона от захвата другими государствами, что невозможно сделать без "идеологии, собственной воли к жизни и собственных мотивов"?
простите, а откуда у такого доброго государства возьмутся территории и ресурсы, если единственным известным их источником за всю историю человечества являлся их военный силовой организованный захват и последующая оборона от захвата другими государствами, что невозможно сделать без "идеологии, собственной воли к жизни и собственных мотивов"?
Учитывая то, что все потенциальные потребители пока ещё находятся в пределах планеты Земля, фокусировать отраженный зеркалами обычный солнечный свет с Солнечной орбиты на расстоянии порядка 1 а.е. не особо получится, для этого его нужно в когерентный лазерный луч преобразовывать, например, что с КПД близким к 100% сделать тоже не выйдет
Можно конечно попытаться утилизировать энергию прямо в космосе майнингом биткоина
Я думаю, если реальный рой Дайсона возможен, он всегда сначала очень долго развивается как концепция вокруг планет/планетоидов, к масштабам всей солнечной системы переход происходит очень не быстро
впрочем, так понимаю, вопрос в соответствии определению, а не в эффективности технологии. если так, ждём ISO стандарт, где будет дано чёткое определение что является, а что не является роем Дайсона
не тот объект летает вокруг того объекта вместе с роем, наличие вторичных витков можно считать несущественным не считая времени нахождения в тени
все верно говорите, SWIFT у Райфа работает еще (но скоро райф совсем уйдет из РФ) но они сделали заградительную комиссию
нет там никаких окольных путей
под санкциями не все банки, со STEAM сейчас можно работать через москоммерцбанк и челябинвестбанк. подробности тут:
https://gamedev.ru/industry/forum/?id=267528&page=281
на данный момент вывод средств из STEAM работает в Москоммерцбанке, Челябинвестбанке
есть форум на котором русскоязычные геймразрабочики обмениваются актуальной инфой по теме
https://gamedev.ru/industry/forum/?id=267528&page=281
регистрация новой учетки и слота чуть сложнее но тоже решаема