одна только беда: Epson прекратил поддержку этой модели LX-800, и теперь Электроника не может прикрутить к нему USB, потому что исходников нету? :D Приходится жить на конвертере USB-LPT? :D :D :D
ну, так-то во всех случаях речь не о времени исполнения, а о времени, затраченном на поддержку продукта, как я понял. Потому что в противном случае придется говорить о технологиях, которые будут уменьшать время исполнения, а с ними пока напряженка на планете. Пример: чтобы открыть тектовый файл на PC 486DX2-66 под управлением старенькой MS-DOS6.22, Dos Navigator (1 ядро, 66МГц, 4Мб оперативы) у меня уходило что-то около 0.4 сек (за пару секунд я успевал бегло просмотреть пяток файлов, чтобы понять, что это не те, что мне нужны, держа правую руку на стрелке вниз, левую - на паре клавиш F3-Esc). Сейчас, с современными технологиями, на телефоне с 8-ю ядрами на частоте около 1.2ГГц, оперативой в 6Гб, я за пару секунд разве что могу налюбоваться, как вращается красивый разорванный кружок. Так что, похоже, речь тут точно не о времени исполнения
Под устареванием понимается, то, что на смену им приходят новые технологии, позволяющие достигать результата быстрее или дешевле. Вся индустрия на них постепенно переключается, и если не идти в ногу с ней, то программный продукт становится легаси.
«Легаси» — это слово, которым программисты пугают друг друга (и менеджеров). Оно означает устаревший софт, работать с которым обычно сложно и/или неприятно по причине небольшого «выхлопа» в пересчете на вкладываемые усилия
Я прошу прощения...
Я один заметил, что новые технологии, которые позволяют достигать результата быстрее и дешевле, делают существующие решения медленнее и дороже, если не вкладывать туда время и деньги, чтобы идти в ногу с ними?
Именно. И ключевое здесь - совокупность всех факторов. И добавим к этой совокупности еще восприятие этой совокупности не до конца изученной системой класса "мозг". Дальше берем еще два факта: 1) ИИ - полностью известная система, 2) ЕИ - система, частично неизученная. С ними появляется вывод о том, что в ИИ отсутствует нечто, что присутствует в ЕИ. От противного: либо оно попало бы в изученное, либо не существовало бы в ЕИ. И из всего этого получаем, что Ван Гог эволюционировал, используя нечто, недоступное ИИ на сегодняшний день.
Поэтому и говорю "фу, оно не может создать новое", т.к. не обладает не только тем уровнем сложности, но и некоторыми неизвестными, принципиально другими, но неизвестными свойствами. Хотя, строго говоря, вместо "новое" будет правильнее подставить какое-нибудь другое слово, вроде "эквивалентное".
При этом вполне допускаю, что, как и вычислительные системы, оно по некоторым показаетелям превзойдет ЕИ за счет иной организации и легкости в доращивании ресурсов на те механизмы, что уже имеются.
нет, не опровергают, если внимательно посмотреть на то, что требуется для выполнения подобных запросов. Если не смотреть, то можно верить, что всех нас заменят компьютеры, потом биг-дата на компьютерах, потом вот - ИИ. Но "нарисовать собаку в стиле Ван Гога" - это отнюдь не "придумать стиль, не хуже Ван Гога". Чтобы нарисовать собаку в стиле ВанГога должен был существовать Ван Гог. Со своим видением мира, своими травмами, интуицией, и озарением. По большому счету, именно против такого попосового аргумента и был мой комментарий. "Посмотрите, как это необычно" - это вовсе не то, что способно заменить человека.
К этим недопредсказателям одни сплошные вопросы, как к Биллу Гейтсу, который предсказывал, что 640КБ хватит всем.
Я ожидаю, что GPT2030 будет превосходить людей в программировании, взломе и математике, а также способности читать и обрабатывать большие объёмы текста для поиска закономерностей или фактов и генерации озарений.
А почему это единственный случай, когда слово "озарение" упоминается в статье?
Можно было бы, например, сказать, что озарение - это механизм, природа которого, насколько мне известно, ВООБЩЕ не изучена, и нет даже стройных версий того, что это такое (когнитивное соединение информации таковым не является).
Можно было бы упомянуть, что для того, чтобы построить систему, на базе которой происходит то или иное явление, само явление хорошо бы промоделировать на уровне техники, для чего хорошо бы иметь ее научное описание, которое разворачивается из понимания природы явления, а сама природа, как я упомянул, пока не ясна достоверно.
И очень бы хотелось, в результате, понять, что вам дает основания ожидать, что это будет уже через каких-то 6 лет, если пока в этом направлении кони даже не поскакали, чтобы там поваляться.
Давайте я попробую зайти с другой стороны. Вы правы. Они - построены. Но если чуть углубиться в причины их непередачи, то речь идет о процессах сертификации и проверки качества, подтверждающих, и бла-бла-бла, если вкратце, то тот факт, что построенная продукция действительно является тем, за что себя выдает.
Итого имеем: Построено НЕСКОЛЬКО объектов НОЛЬ из которых достоверно являются самолетами.
То есть, лет через 6-9 (когда GIL удалят и из флагов, а его удалят!) приличный кусок маленьких проектов, которые авторы писали для себя, и выложили в сеть по доброте душевной, превратятся в тыкву, если тысячи людей за эти 6 лет не потратят дополнительный кусок своей жизни на переписывание проектов, которые им давно не интересны.
В то же время, мы понимаем, что если бы 15 лет назад (или когда там змея родилась?) послушали инженеров, а не маркетологов, усиленно напирающих на популярные, а не полезные фичи, то через 8 лет мы бы оказались в точке не хуже, чем та, где GIL сначала разработали, потратив кучу ресурсов, а потом удалили, потратив еще одну кучу.
Интересно, если суммировать все это время, сколько человеческих жизней, получается, убило одно недальновидное решение?
Почитал комментарии сомневающихся, и мне показалось, что здесь надо искать золотую середину. Начну с параллели: мне недавно попался рилс, где мужчина вопрошал, как же ученые определили, что земля состоит из коры, мантии, ядра, и т.п., если за всю историю человечества ни разу не прокопали скважины глубже малой толкики глубины, о которой говорят. Это - первый тип сомнений. Отсутствие теоретической базы и знаний методов исследования, достоверно дающих результат даже без ручного "прощупывания", формирует такой тип сомнений. При этом даже если вы - профессиональный психолог, но для вас психика кажется слишком сложной, это все еще может означать вашу недостаточную квалификацию для постижения ее работы и сублимации знаний в подобную схему.
Другая крайность - противоположная. Здесь можно привести примеры самолечения опоясывающей боли. И тут наоборот: дилетант может предложить обезболивающее, в то время, как врач, знающий, что все сложнее, ломанется за кардиографом. Другими словами, возможно как чрезмерное упрощение теории, и тогда комментаторы правы, так и чрезмерное дилетанство "специалистов", считающих, что все сложно.
Я размышляю так: * если автору схема позволила лучше понять поведение окружающих, используя этот метод анализа, следовательно, его можно принимать минимум, как гипотезу. * сам язык описания данной методики может подходить к описанию психики, как результата работы нейросети, поскольку подобные языки используются для описания подобных схем (блок-схемы при работе систем параллельного вычисления класса "ПЛИС", одной из вариаций которых наш мозг есть * точность блок-схем и методики может давать как частично, так и полностью ошибочный результат, что может значить как невалидность методики в целом, так и неполноту описания при верности методики. (часы, отстающие на час, в отличие от стоящих часов, значительно полезнее, ибо первые можно скорректировать, а по вторым - только гадать)
И прихожу к мысли, что метода, имхо, вполне имеет право на жизнь. Но это - я, и мое имхо :)
хаха :) Вот меня веселят рекомендации читать всякие ЕУЛЫ. Я, конечно, ленивый, но что-то вдруг захотелось посчитать, сколько времени нужно, чтобы вдумчиво прочесть ЕУЛЫ ко всему, чем пользуешься. Или это уже становится религией - ставить заведомо нерешаемые задачи, чтобы потом манипулировать человеком на чувстве собственной вины? :) С микросхемами проще, все-таки. Если errata больше 10 страниц - выкидываем сэмплы в мусорку, и выбираем что-нибудь, разработанное инженерами, а не дизайнерами. И - да - привет инфениону с его 7-страничным оглавлением эраты )) В пьяном бреду не заложу этот кусок го.... ээээ... тового кремния, на который вороны на.... ээээ... пыляли полупроводники )
а, тогда сорри, был невнимателен :) Привык, что дев - это ветка, а не канал, и доступен внутри компании, а не снаружи. Ну да ладно. Может, у ребят действительно так плохо с финансами, что вынесли тестирование проблем подобного рода на опенсорс :) Все мы с чего-то начинали, в конце концов :)
А в какой момент мы дошли до такой жизни, что повреждение разделов с потерей данных - это не громкий факап с массовым отказом пользователей от продукта (что, по сути, разумно), многомиллионными исками и увольнениями менеджеров высшего звена, а лишь мимолетный последний абзац в статье про изменение интерфейса блютуз?
А можно было, пожалуйста, этот экран прикрутить к диагностическому разъему материнки? Ну, выводить тайминги, ошибки ECC, задержки на шинах и процент времени в интерраптах?
А хотя... о чем это я? Для ЦА этого девайса я сказал много непонятных слов.
У меня чисто глобальный вопрос к автору: а мы точно поддерживаем и развиваем те качества публики, результаты которых хотим видеть лет этак через.... ээээ... 10, скажем?
Так-то у нас уже потихоньку из-за глобальной необразованности и потакания менеждерам иногда самолеты падают. Поддержим производителей, поддерживающих деградацию дальше?
ребят, все-же, вернемся к изначальному вопросу. Открытый бесплатный WiFi VS любая другая сеть. Можно вас попросить в вашем ответе выделить смысловые еденицы, которые валидны ТОЛЬКО для бесплатного беспарольного WiFi, и о которых можно не беспокоится в сети аэропорта или у друга в гостях?
Это очень здророво - накидывать общих фраз, чтобы создать видимость знаний, но на Хабре хотелось бы предметного общения, ну пожалуйста.
злоумышленник в открытой сети может подсунуть свое обновление
а в закрытой - точно не может? Исключено? Если в закрытой тоже может, то ваше уточнение "в открытой сети" выглядит манипуляцией.
Спасибо за сборку самых разных фактов, но хотелось бы уточнения: от чего именно защищает "не цепляние бесплатного, а тем более - беспарольного файфая". Перечисленные вами опасности не актуальны в случае платного вайфая в аэропорту? Просто правило сформулировано, и хотелось бы понимать, чем именно помогает следование оному. В чем его смысл?
могут видеть все посланные Вами пакеты,
серьезно? Расскажете, как при этом обойти SSL (HTTPS, IMAPS, ...., где последняя S не случайно совпадает с первой в аббревиатуре SSL). Если вы внимательно прочтете мой комментарий, то я просил рассказать про опасность именно в этом контексте, а не в абстрактном вакууме, где еще остались сервисы с нешифрованным траффиком.
простите за эмоциональность, но еще это зависит от того, включен ли ваш компьютер. На выключенном компьютере у них ничего не получится, не так ли? Следование этому правилу ТОЧНО устраняет эту проблему? Или ее устраняет защита открытых и закрытие ненужных портов, при которой, в целом, и упомянутому правилу следовать не обязательно?
PS: И хотелось бы, кстати, узнать ваше мнение по поводу беспарольного бесплатного вайфая, в котором включен "Client Isolation". Ваши доводы все еще в силе? Или, все-таки, упомянутый признак, мягко говоря, не валиден?
Научите ребёнка не «цеплять» бесплатный Wi-Fi, особенно если он не требует никакого пароля.
А расскажите, пожалуйста, чем опасен бесплатный беспарольный вайфай в мире, где HTTP можно встретить разве что на страничке роутера. И, если можно, сравнительную опасность "платного" вайфая с паролем в аэропорту, в котором мы даже не подозреваем пол и рост админа, настроившего DHCP, не говоря о его имени и ответственности и, с другой стороны, вайфая бесплатного в мак-дональдсе, где, разумеется, при наличии сниффера, пробивающегося сквозь стек интерфейсов сетевого адаптера, легко перехватить все данные прямо в зашифрованном SSL-ем виде.
Ну, а если не получится рассказать, то призовите, пожалуйста, уже людей не использовать рекомендации по безопасности, от которых веет 80-ми и нафталином.
одна только беда: Epson прекратил поддержку этой модели LX-800, и теперь Электроника не может прикрутить к нему USB, потому что исходников нету? :D Приходится жить на конвертере USB-LPT? :D :D :D
любопытно: а кто же их опередил в этом чарте? У кого же тогда самые плохие?
ну, так-то во всех случаях речь не о времени исполнения, а о времени, затраченном на поддержку продукта, как я понял.
Потому что в противном случае придется говорить о технологиях, которые будут уменьшать время исполнения, а с ними пока напряженка на планете.
Пример: чтобы открыть тектовый файл на PC 486DX2-66 под управлением старенькой MS-DOS6.22, Dos Navigator (1 ядро, 66МГц, 4Мб оперативы) у меня уходило что-то около 0.4 сек (за пару секунд я успевал бегло просмотреть пяток файлов, чтобы понять, что это не те, что мне нужны, держа правую руку на стрелке вниз, левую - на паре клавиш F3-Esc).
Сейчас, с современными технологиями, на телефоне с 8-ю ядрами на частоте около 1.2ГГц, оперативой в 6Гб, я за пару секунд разве что могу налюбоваться, как вращается красивый разорванный кружок.
Так что, похоже, речь тут точно не о времени исполнения
Я прошу прощения...
Я один заметил, что новые технологии, которые позволяют достигать результата быстрее и дешевле, делают существующие решения медленнее и дороже, если не вкладывать туда время и деньги, чтобы идти в ногу с ними?
очень извиняюсь за оффтоп, но есть предложение для хардварщиков: а может, подумаем, как заменять в таких дорожках моторы на... генераторы? )
как же не видите? Вот же она у вас, в самом начале текста:
А как (и на какой платформе) сделать так, чтобы этого не случалось? (голый Си не предлагать - на нем уже линукс написан)
Именно. И ключевое здесь - совокупность всех факторов. И добавим к этой совокупности еще восприятие этой совокупности не до конца изученной системой класса "мозг". Дальше берем еще два факта: 1) ИИ - полностью известная система, 2) ЕИ - система, частично неизученная. С ними появляется вывод о том, что в ИИ отсутствует нечто, что присутствует в ЕИ. От противного: либо оно попало бы в изученное, либо не существовало бы в ЕИ. И из всего этого получаем, что Ван Гог эволюционировал, используя нечто, недоступное ИИ на сегодняшний день.
Поэтому и говорю "фу, оно не может создать новое", т.к. не обладает не только тем уровнем сложности, но и некоторыми неизвестными, принципиально другими, но неизвестными свойствами. Хотя, строго говоря, вместо "новое" будет правильнее подставить какое-нибудь другое слово, вроде "эквивалентное".
При этом вполне допускаю, что, как и вычислительные системы, оно по некоторым показаетелям превзойдет ЕИ за счет иной организации и легкости в доращивании ресурсов на те механизмы, что уже имеются.
нет, не опровергают, если внимательно посмотреть на то, что требуется для выполнения подобных запросов.
Если не смотреть, то можно верить, что всех нас заменят компьютеры, потом биг-дата на компьютерах, потом вот - ИИ.
Но "нарисовать собаку в стиле Ван Гога" - это отнюдь не "придумать стиль, не хуже Ван Гога". Чтобы нарисовать собаку в стиле ВанГога должен был существовать Ван Гог. Со своим видением мира, своими травмами, интуицией, и озарением.
По большому счету, именно против такого попосового аргумента и был мой комментарий.
"Посмотрите, как это необычно" - это вовсе не то, что способно заменить человека.
К этим недопредсказателям одни сплошные вопросы, как к Биллу Гейтсу, который предсказывал, что 640КБ хватит всем.
А почему это единственный случай, когда слово "озарение" упоминается в статье?
Можно было бы, например, сказать, что озарение - это механизм, природа которого, насколько мне известно, ВООБЩЕ не изучена, и нет даже стройных версий того, что это такое (когнитивное соединение информации таковым не является).
Можно было бы упомянуть, что для того, чтобы построить систему, на базе которой происходит то или иное явление, само явление хорошо бы промоделировать на уровне техники, для чего хорошо бы иметь ее научное описание, которое разворачивается из понимания природы явления, а сама природа, как я упомянул, пока не ясна достоверно.
И очень бы хотелось, в результате, понять, что вам дает основания ожидать, что это будет уже через каких-то 6 лет, если пока в этом направлении кони даже не поскакали, чтобы там поваляться.
Давайте я попробую зайти с другой стороны. Вы правы. Они - построены. Но если чуть углубиться в причины их непередачи, то речь идет о процессах сертификации и проверки качества, подтверждающих, и бла-бла-бла, если вкратце, то тот факт, что построенная продукция действительно является тем, за что себя выдает.
Итого имеем:
Построено НЕСКОЛЬКО объектов НОЛЬ из которых достоверно являются самолетами.
Сколько же достоверно построено самолетов?
и ключевое здесь, как мне кажется,
ибо нет смысла стараться делать мёд, если потребители продукта - мухи.
Как классно жить в современном мире!
То есть, лет через 6-9 (когда GIL удалят и из флагов, а его удалят!) приличный кусок маленьких проектов, которые авторы писали для себя, и выложили в сеть по доброте душевной, превратятся в тыкву, если тысячи людей за эти 6 лет не потратят дополнительный кусок своей жизни на переписывание проектов, которые им давно не интересны.
В то же время, мы понимаем, что если бы 15 лет назад (или когда там змея родилась?) послушали инженеров, а не маркетологов, усиленно напирающих на популярные, а не полезные фичи, то через 8 лет мы бы оказались в точке не хуже, чем та, где GIL сначала разработали, потратив кучу ресурсов, а потом удалили, потратив еще одну кучу.
Интересно, если суммировать все это время, сколько человеческих жизней, получается, убило одно недальновидное решение?
....
— Я ж тебя из под земли достану, и под землю закопаю!
— Но КПД — ноль? НОЛЬ??!!
....
© Кто‑то из КВН
Почитал комментарии сомневающихся, и мне показалось, что здесь надо искать золотую середину.
Начну с параллели: мне недавно попался рилс, где мужчина вопрошал, как же ученые определили, что земля состоит из коры, мантии, ядра, и т.п., если за всю историю человечества ни разу не прокопали скважины глубже малой толкики глубины, о которой говорят.
Это - первый тип сомнений. Отсутствие теоретической базы и знаний методов исследования, достоверно дающих результат даже без ручного "прощупывания", формирует такой тип сомнений. При этом даже если вы - профессиональный психолог, но для вас психика кажется слишком сложной, это все еще может означать вашу недостаточную квалификацию для постижения ее работы и сублимации знаний в подобную схему.
Другая крайность - противоположная. Здесь можно привести примеры самолечения опоясывающей боли. И тут наоборот: дилетант может предложить обезболивающее, в то время, как врач, знающий, что все сложнее, ломанется за кардиографом.
Другими словами, возможно как чрезмерное упрощение теории, и тогда комментаторы правы, так и чрезмерное дилетанство "специалистов", считающих, что все сложно.
Я размышляю так:
* если автору схема позволила лучше понять поведение окружающих, используя этот метод анализа, следовательно, его можно принимать минимум, как гипотезу.
* сам язык описания данной методики может подходить к описанию психики, как результата работы нейросети, поскольку подобные языки используются для описания подобных схем (блок-схемы при работе систем параллельного вычисления класса "ПЛИС", одной из вариаций которых наш мозг есть
* точность блок-схем и методики может давать как частично, так и полностью ошибочный результат, что может значить как невалидность методики в целом, так и неполноту описания при верности методики. (часы, отстающие на час, в отличие от стоящих часов, значительно полезнее, ибо первые можно скорректировать, а по вторым - только гадать)
И прихожу к мысли, что метода, имхо, вполне имеет право на жизнь. Но это - я, и мое имхо :)
хаха :) Вот меня веселят рекомендации читать всякие ЕУЛЫ. Я, конечно, ленивый, но что-то вдруг захотелось посчитать, сколько времени нужно, чтобы вдумчиво прочесть ЕУЛЫ ко всему, чем пользуешься.
Или это уже становится религией - ставить заведомо нерешаемые задачи, чтобы потом манипулировать человеком на чувстве собственной вины? :)
С микросхемами проще, все-таки. Если errata больше 10 страниц - выкидываем сэмплы в мусорку, и выбираем что-нибудь, разработанное инженерами, а не дизайнерами.
И - да - привет инфениону с его 7-страничным оглавлением эраты )) В пьяном бреду не заложу этот кусок го.... ээээ... тового кремния, на который вороны на.... ээээ... пыляли полупроводники )
а, тогда сорри, был невнимателен :) Привык, что дев - это ветка, а не канал, и доступен внутри компании, а не снаружи. Ну да ладно. Может, у ребят действительно так плохо с финансами, что вынесли тестирование проблем подобного рода на опенсорс :) Все мы с чего-то начинали, в конце концов :)
А в какой момент мы дошли до такой жизни, что повреждение разделов с потерей данных - это не громкий факап с массовым отказом пользователей от продукта (что, по сути, разумно), многомиллионными исками и увольнениями менеджеров высшего звена, а лишь мимолетный последний абзац в статье про изменение интерфейса блютуз?
А можно было, пожалуйста, этот экран прикрутить к диагностическому разъему материнки? Ну, выводить тайминги, ошибки ECC, задержки на шинах и процент времени в интерраптах?
А хотя... о чем это я? Для ЦА этого девайса я сказал много непонятных слов.
У меня чисто глобальный вопрос к автору: а мы точно поддерживаем и развиваем те качества публики, результаты которых хотим видеть лет этак через.... ээээ... 10, скажем?
Так-то у нас уже потихоньку из-за глобальной необразованности и потакания менеждерам иногда самолеты падают. Поддержим производителей, поддерживающих деградацию дальше?
ребят, все-же, вернемся к изначальному вопросу. Открытый бесплатный WiFi VS любая другая сеть.
Можно вас попросить в вашем ответе выделить смысловые еденицы, которые валидны ТОЛЬКО для бесплатного беспарольного WiFi, и о которых можно не беспокоится в сети аэропорта или у друга в гостях?
Это очень здророво - накидывать общих фраз, чтобы создать видимость знаний, но на Хабре хотелось бы предметного общения, ну пожалуйста.
а в закрытой - точно не может? Исключено? Если в закрытой тоже может, то ваше уточнение "в открытой сети" выглядит манипуляцией.
Спасибо за сборку самых разных фактов, но хотелось бы уточнения: от чего именно защищает "не цепляние бесплатного, а тем более - беспарольного файфая".
Перечисленные вами опасности не актуальны в случае платного вайфая в аэропорту?
Просто правило сформулировано, и хотелось бы понимать, чем именно помогает следование оному. В чем его смысл?
серьезно? Расскажете, как при этом обойти SSL (HTTPS, IMAPS, ...., где последняя S не случайно совпадает с первой в аббревиатуре SSL). Если вы внимательно прочтете мой комментарий, то я просил рассказать про опасность именно в этом контексте, а не в абстрактном вакууме, где еще остались сервисы с нешифрованным траффиком.
простите за эмоциональность, но еще это зависит от того, включен ли ваш компьютер. На выключенном компьютере у них ничего не получится, не так ли? Следование этому правилу ТОЧНО устраняет эту проблему? Или ее устраняет защита открытых и закрытие ненужных портов, при которой, в целом, и упомянутому правилу следовать не обязательно?
PS: И хотелось бы, кстати, узнать ваше мнение по поводу беспарольного бесплатного вайфая, в котором включен "Client Isolation". Ваши доводы все еще в силе? Или, все-таки, упомянутый признак, мягко говоря, не валиден?
А расскажите, пожалуйста, чем опасен бесплатный беспарольный вайфай в мире, где HTTP можно встретить разве что на страничке роутера.
И, если можно, сравнительную опасность "платного" вайфая с паролем в аэропорту, в котором мы даже не подозреваем пол и рост админа, настроившего DHCP, не говоря о его имени и ответственности и, с другой стороны, вайфая бесплатного в мак-дональдсе, где, разумеется, при наличии сниффера, пробивающегося сквозь стек интерфейсов сетевого адаптера, легко перехватить все данные прямо в зашифрованном SSL-ем виде.
Ну, а если не получится рассказать, то призовите, пожалуйста, уже людей не использовать рекомендации по безопасности, от которых веет 80-ми и нафталином.