А как раз продвигать их не надо — это и будет внешнее воздействие, которое вам нужно максимально изолировать. Сделайте 2 равнозначные странички на одном сайте с выдуманным словом (которого нет ни на одном другом сайте в интернете). С одним лишь отличием (тестом, в данном случае одна — с ЧПУ, одна — без). И смотрите какая страничка вылезет выше. При достаточном количестве итераций можно будет говорить о некой закономерности. Вторым этапом, и это уже интересней, будет определение относительной силы этого фактора.
Из личных наблюдений — впечатление такое, что поисковики воспринимают текст в URL просто как текст сайта, без каких-либо ощутимых привилегий. Единственное что мне непонятно (и что я уже не тестировал) — будет ли какой-то профит от таких безанкорных ссылок (ведь в них самих якобы есть ключевики). Но и тут рационального смысла мне мало видится — в любом случае важен околоссылочный текст.
Отрицательные отзывы, где клиент конструктивно говорит о своей боли — очень хороши. Как сами по себе, так и как сигнал о возможной проблеме в компании. Неадекватные отрицательные отзывы тоже норм — при условии адекватного ответа компании. Покупатели увидят что негативные отзывы не удаляются, и что компания нормально относиться даже к неадекватным клиентам.
Но чем именно хорош данный отзыв, можете уточнить?
Я прочитав его понял:
— можно приехать в эту компанию и по тестировать оборудование;
— у них есть конкуренты (при чем так же официальные дилеры), и конкуренты готовы демпинговать;
— компания четко дала понять что обсуждать с ними возможные скидки смысла нет.
Я тоже не люблю демпинг. Но бывают такие клиенты. В таком случае лучше не давать скидку, но дать что то другое (полезный подарок из ассортимента магазина, хххх рублей на следующий заказ, расширенную доставку / страховку). Подарок в глазах покупателя выглядит по цене его продажи. Для вас он по цене его закупки. хххх рублем на следующий заказ — аналогично, вы еще и заработаете на следующем заказе (хоть не факт что он вообще будет; и неизвестно через какое время — насколько к тому моменту обесценится рубль). И т.д. и т.п… простые истины.
Я не спорю. Не обязательно писать о чем то новом. Можно написать о старом. Просто лучше.
«Максимально удобный заказ». Или про корзину. И там и там по два абзаца текста в пару предложений каждый. Тут на любую из этих тем едва ли не книгу можно издать. Ну как минимум 2-3 полноценных статьи.
Ваш пример оформления заказа считаете «максимально удобным»? Что это вообще за понятие такое? Для интернет-магазина одежды это будет одна страница. Для магазина покрышек — другая. На одних тематиках шикарно работает выбор «оформить заказ самостоятельно / оформить заказ за вас». На других не очень. На мобильных она же при прочих равных работает лучше, на десктопах — хуже. На десктопах обычно лучше работает раскрытие полей по мере необходимости, на мобильных — нет. В одних случаях стоит показывать корзину, в других — нет. Из столицы лучше работает одна страница, для регионов лучше другой набор. Даже время суток имеет значение. Нюансов миллионы, а вы — «делайте максимально удобным»… — Как?
И? Лично я считаю доклады Ашманова достаточно вредной штукой.
О чем они говорят? Берут выдачу, разные параметры, и пытаются их связать. В итоге получают что чуть ли не 90% сайтов в топ-30 идут с URL «без расширений и параметров». Конечно, когда все SEO-шники из года в год бездумно считают что ЧПУ имеет весомое значение. ЧПУ будет обязательным в любом ТЗ, в любом анализе и просто где угодно. В итоге тяжело встретить продвигаемые сайты, где бы не использовался ЧПУ («человеку», собственно, вообще ни как не помогающий). Вы в H1 всех продвигаемых сайтов ставьте смайлик слоника. И потом заявляйте, что слоник в H1 — поисковый фактор, положительно влияющий на продвижение. Ведь посмотрите — в выдаче куча сайтов со смайликом слона…
Чтобы выявить факторы ранжирования нужно проводить тесты с чистыми сайтами. На один ставим ЧПУ, на другой — нет. Повторяем десятки / сотни раз, делаем выводы. А эти доклады — не более чем «средняя температура по больнице». ИМХО.
Единственным более-менее вменяемым смыслом от ЧПУ можно назвать более привлекательный сниппет. Точнее говоря, можно было бы назвать. Разметка крошек на schema — вот то, что я действительно рекомендовал. И сниппет в сто раз круче, и поисковик лучше понимает структуру сайта. Такое…
Знаете, это все конечно интересно (может быть). Но бессмысленно. Современные приложения и интерфейсы постоянно меняются. Веб сегодня уже не тот, что был буквально 5 лет назад (а 5 лет назад не то, что был еще 5 лет назад). Компании, которые хотят идти в ногу со временем, просто вынуждены постоянно переписывать свой код и модернизировать свои приложения.
Литий-никель-марганец-кобальтовые (LiNiMnCoO2, или NMC)… срок жизни до 2000 циклов… иногда разбавляя их литий-марганцевыми ячейками, так как у таких аккумуляторов большой срок жизни
До этого:
Литий-марганцевый (LiMn2O4, или LMO)… срок жизни до 700 циклов.
Ха-ха-ха. Вы оптимист. У Гугла прямо в поисковой форме в расширенном поиске есть баг. Я уже лет 8 его наблюдаю как минимум. Ни кто ничего до сих пор исправлять не собираются. «Исправят» уже при полной смене дизайна (заодно может новые баги создадут). Я реалист.
Кликабельный номер телефона. На скрине сайт Ситилинка. Вот многомиллионная контора. Почему нельзя все довести до совершенства? Там же при такой посещаемости каждая задоринка — потенциально огромные убытки. Я впервые в жизни зашел на их сайт. Побыл там с минуту. Смотрел как сделан кликабельный телефон. Мои замечания по реализации такой ерундовой штуки:
1. «Почему tel:// вместо tel:»? В данном случае tel — это ключевое слово (mailto, skype, callto и пр.), а не протокол. tel: Нормально поймут все более-менее современные браузеры. В то время как tel:// многие из них попытаются открыть (Chrome — игнорирует, FF — открывает, IE — открывает, других у меня нет). И вылезет ошибка «Неизвестный тип адреса / Страница недоступна».
2. «Зачем вообще кликабельный телефон на десктопе»? Его можно сделать не кликабельным для ПК одной строчкой CSS. Или как вариант сделать для десктопов по клику опцию «перезвоните мне» — как в хедере у них же.
3. «Не все телефоны кликабельны». Был на их сайте впервые, провел там около минуты. Как минимум на страничке «Адреса магазинов» видел не кликабельные номера.
Такой крупный магазин. Не понимаю…
Что касается опции «добавить в корзину» на страничках каталога. Действительно, надо тестировать. И не всегда все однозначно. Как минимум, нужно учитывать сегментацию по типу устройств. У меня (по A/B) вышло:
1. На десктопах от этой кнопки только вред. Отказы ± те же. Просмотры и длительность сеансов при этом снизились на 9-10% (это теоретически может негативно влиять на поведенческие). Конверсия снизилась на 17,5%! Средний чек без изменений. Это жесть полная.
2. На планшетах отказы снизились примерно на 10% (неплохо). Просмотры страниц снизились, но где-то на 5%. Длительность сеанса упала на 12%. Почему просмотры и длительность сеансов меньше при лучших показателях отказов понятно: тем, кто определился с выбором не нужно заходить на карточку товара чтобы добавить его в корзину. Но меня все же тут волнуют поведенческие. Что интересно, конверсия при этом не поменялась. Средний чек так же без изменений.
3. На мобильных, как ни странно, показатель отказов снизился лишь на 2%. Просмотры страниц и длительность сеанса без изменений. Тут для меня загадка. Но при этом конверсии выросли на 8% (круто). А вот средний чек — вырос на невероятные 42%! Тут просто в шоке.
Так что все надо анализировать. И не по общим показателям, а смотреть по всем возможным разрезам. Конечно, это штука достаточно специфическая. Далеко не всем зайдет, а многим- только навредит серьезно.
Для числа Пи есть константа M_PI из заголовка math.h.
M_PI содержит 20 символов после запятой. В цитате кода 9 символов (пусть и с неточностью). Интересно, такая разница дает различие в производительности? Ведь этот участок кода может вызываться огромное количество раз.
Давно читаю ваши публикации. Давно мечтаю о PVS-Studio для PHP. Эх… Нет, я слышал о статических анализаторах кода для PHP. Но их авторы таких красивых и мотивирующих постов не пишут.
Как именно вы предлагаете оценивать факт «освоения»?
Изначальная цитата касалась самого человека. Там не было ничего про оценку. Если вы ходили в школу и хорошо там учились — вам будет в дальнейшем легче изучить что то совершенно новое. Зачем это как то конкретно оценивать?
Я хочу сказать, что не нужно упрощать многогранность навыков человека до «умения учиться». Этот навык замыкается в себе. Чем лучше человек умеет учиться, тем лучше он учится. Умение учиться растет по экспоненте, но что насчет применения знаний? Вам ведь работник нужен, а не вечный студент.
Одно другому не мешает. Почему нельзя пройти стажировку, обучиться новому для себя делу, успешно работать на новом месте, и при этом дальше саморазвиваться?
Пусть лучше будет рассматриваться подмножество навыков вроде: «умение систематизировать информацию», «умение формулировать вопросы и искать ответы», «умение преобразовывать текст по шаблонам», «умение формулировать свои мысли». Обратите внимание что я взял 4 первых пришедших в голову навыка и только 2 из них про то, как нужно учиться.
Как вы сами намекнули, одной из конечных целей обучения является работа. Но давно прошли те времена, когда можно было раз выучиться и простоять всю жизнь «у станка» (просидеть на почте, в школе одну и ту же программу десятилетиями, в медицине все медленно менялось, да везде). Сейчас все настолько быстро меняется, что даже госслужащие проходят переподготовку и курсы повышения квалификации. Недавно читал что актуальность бизнеса сократилась до 3-4 лет. В современном мире просто необходимо постоянно учиться и обновляться. Ваше «уменее» сегодня, уже в самое ближайшее время потеряет свою актуальность. И именно способность обучения новому вовремя даст вам новые умения.
Между оценками в школе и скоростью освоения нового нет корреляции.
За оценки вы начали. Я ни слова о них.
Ну или поясните, пожалуйста, что значит «хорошо учившийся».
Очевидно тот, кто освоил большую часть предметов.
Такой гарантии тоже нет. Все зависит в первую очередь от человека. У меня полно знакомых, которым высшее образование вообще никак не помогло.
Конечно, это не гарантия. Да, все зависит в первую очередь от человека (у меня самого два неоконченных высших). Но это хороший усредненный показатель вероятности. Если взять 10000 человек с высшим образованием и 10000 со средним, корреляция будет стойкой и очевидной.
Я последние лет 7 помимо основной работы занимаюсь подбором и обучением персонала (фирма небольшая, отдельного отдела или даже человека под это нет). На своей практике уже не раз прочувствовал эту связь. Высшее образование ничего не гарантирует 100%. Но дает плюс-минус 50/50. Многое зависит от самого человека. Кто то видно просто «отходил». Но когда у человека среднее образование — это чувствуется очень хорошо. Он почти всегда будет тяжело и медленно проходить стажировку. И в большинстве случаев — неудачно. У меня на памяти есть только один случай (примерно из 12-14), когда человек из ПТУ показал отличные результаты. Уже спустя время оказалось, что девушка постоянно читает много книг, вообще не смотрит телевизор. Я был в шоке, услышав от нее слова «движок», «CMS», «залила», «домен» (ее работа — менеджер интернет-магазина). И не впустую, а в контексте, из которого было четко понятно что она в этом ориентируется (было два личных сайта). Как бы ничего сложного, примитив. Но большинство об этом и понятия не имеет. Большинство не читает книг и смотрит ТВ. Это как раз и было то исключение «в первую очередь от человека». Человек не сидит без дела. Занимается самообразованием. Поэтому его мозг приучен учиться новому.
Кстати, еще отличная корреляция идет с возрастом и продолжительностью работы в одном месте. Можно подумать, что чем человек моложе — тем он чисто физически лучше работает (как тело, так и мозг). Но я с этим не полностью согласен, и считаю что это как минимум вторично. По моему мнению основное тут — чем человек младше, тем меньше времени прошло с момента окончания школы и института. С того момента, когда его мозг активно тренировался. Ведь далеко не все (наверное, даже мало кто) занимается дальнейшим и регулярным самообучением. Вы же не скажите, что человек в 35 лет уже настолько «стар», что только из-за возраста будет обучаться хуже 25 летнего? А почти всегда происходит именно так. Просто люди к 35 годам уже разучаются учиться. На одной должности человеку в 35 нужно не менее месяца стажироваться (а то и 2-3 месяца). Я долго обходил стороной молодежь, но когда все же попробовал был сам в шоке. У 25 летнего кандидата на той же должности стажировка редко когда занимает более недели. А один раз удалось переманить сотрудника, 15 лет проработавшего руководителем отдела у конкурента. Радости предела не было, но длилась она не долго. Такого дерева я в жизни не видел. Человек, сидя много лет на одном месте, отупел до безграничия. Очень прошу извинить меня такие жесткие высказывания, но вспоминая все то, других слов не находится. После всего этого я не боюсь молодых, равно как и людей часто меняющих место работы. Да, может быть они не задержаться у нас на долго. И мне опять придется искать и обучать нового сотрудника. Но зато это будут приятные и легкие люди.
Уф, настрочил, наболело...
Чистого навыка «обучения новому» тоже не существует.
Почему же нет? Вы хотите сказать, что молодой человек, который в жизни мало чему обучался (из глубокой деревни или африканской глубинки) будет так же эффективно осваивать что-то совершенно новое, как и успешный выпускник столичного университета?
С точки зрения «нет аналогов» или «ни кто раньше не додумался» — круче. Если рассуждать так, то Сталкер просто одна из тысяч игр жанра шутер и что то там еще. Но если с точки зрения «игра — это то, во что играют, готовый продукт», к сожалению, виновник публикации проиграет в сухую. На данном этапе это больше похоже на реализованный на очень хорошем уровне зародок концепции.
Ваша же идея с футболом противоречит, как мне кажется, самой себе.
В чем именно противоречие? Я последние почти два десятка лет практикую создание различных проектов, в основном из IT-сферы. За эти годы вынес для себя лишь одно золотое правило: «лишь практика покажет». Поэтому чем проще и легче старт — тем лучше.
Можно долго рассуждать, думать, анализировать, прогнозировать, пытаясь угадать как лучше и как поведет себя аудитория. Бывает идея супер, прямой конкуренции нет, аудитория откликается, показывая востребованность — делаешь, запускаешь, тратишь годы на улучшения. А не взлетает и все. А бывает сделаешь чуть ли не на коленке что то простое и понятное (как футбол) — и опа, само собой пошло. Не рвет прям топы, но соотношение усилия/результат вообще ни в какие рамки сравнивать. И для души там тоже можно найти много интересных путей.
Поэтому последние годы придерживаюсь принципа «чем проще — тем лучше». Речь о старте. Если со старта не идет — обычно лучше и не продолжать. В моей идее как раз все это наследуется. Ребята со своими наработками буквально за месяц могут ее опробовать ее на практике. Много не потеряют. Но есть шанс что зайдет.
Фишка этого проекта ИМЕННО в реальном мире вокруг машинок.
Фишки надо анализировать у широкой аудитории. Например, лично мне те 2 минуты было совершенно плевать на мир вокруг машинок. Я прекрасно понимал (даже без статьи) что он небольшой, и физически ограничен (скушен) по сравнению с возможностями виртуальных движков.
Лично для меня на ура зашла сама концепция:
— я управляю реальной машинкой через интернет;
— я вижу это по камере в реальном времени;
— рядом другие машинки, которыми управляют люди через интернет.
Все остальное меня не волновало. Были бы простые и понятные правила игры — может и купил подписку, «попробовать еще». А без цели изучать кукольный мир вообще не интересно. Может быть любителям квестов зайдет (но почему то до сих пор не зашло). Я квесты всю свою жизнь обходил стороной.
Заниматься отработкой навыка преобразования выражений в программировании крайне неудобно.
Алгебра тоже не является чем то естественным для человека. Если учить программирование класса с 5-го (а то и раньше), выпускнику оно будет «само собой разумеющимся».
«Навык учиться» это не навык, это либо чрезмерное обобщение, либо отговорка тех, кто не подать материал.
Так и не понял что вы сказали. Это именно навык, в комплексе. Начиная от тренировки мозга и заканчивая тренировкой сознания (говоря проще — усидчивость, целеустремленность, возможность доводить дела до конца).
При прочих равных. Человек, хорошо учившийся в школе, освоит совершенно новый предмет лучше и быстрее того, кто в школу «отходил». Человек с высшим образованием, быстрее и успешнее пройдет стажировку на месте «не по специальности», чем ПТУ-шник. Т.е. я говорю о случаях, когда людям не помогают их знания. А только чистый навык обучения новому.
входит еще воспитание и развитие
И еще кучу всего можно перечислить. Я говорил о главном.
Ваши публикации мне всегда интересны. Все хорошо и доходчиво описываете. Скриншоты, ссылки, обычно реальные проекты. Хоть обычно так же и достаточно спорный материал.
Вот тут все интересно описано и расписано. Но суть то проста. Если бюджет сильно ограничен, в первую очередь продвигаем запросы, занимающие до 15 позиции (±).
Не стоит забывать, что выдача сильно персонализирована. Зависит от множества факторов. И «позиция» давно уже вещь относительная. Можно определить ± страницу, на которой сайт будет в выдаче. Но конечная позиция все равно будет сильно прыгать в каждой новой выдаче. Есть исключения, когда жирные сайты прочно сидят в топ-3, и прыгают минимально, но на то они и исключения. Т.е. будут ситуации, когда по плану мы вроде как выиграли, а по факту только проиграли.
Я практический смысл вижу только в красивой картинке для клиента. Но как говорилось в Re:work, и с чем я на 100% согласен — любое планирование это гадание. Не говорите «бизнес планирование», говорите «бизнес гадание». Так и тут — это лишь «SEO гадание». Красивые цифры для клиента, не имеющие тесной связи с реальностью.
Кроме того, все пляски выполнены вокруг данных о CTR в конкретной позиции. Как минимум, нет учета контекстной рекламы. По некоторым запросом будет ее мало или вообще пусто. По другим — все в рекламе, в том числе и в торговых объявлениях (с картинками). По ВЧ и навигационным часто будут карты с «местами» в выдаче. Кроме того, очевидно что ВЧ/СЧ/НЧ разная кликабельность. По ВЧ люди могут искать конкретный магазин, а не интересоваться самим запросом (типичная картина — нашли магазин по запросу «памперсы» и следующие сто раз когда хотят зайти на этот магазин ищут «памперсы» и знакомый сайт в выдаче — это типично). Нюансов куча. Все же, это не столько планирование, сколько гадание. ИМХО.
ИМХО, притянуто за уши. Если бы программирование в школе учили столько же, сколько алгебру и прочее (я их любил, если что), то все, у кого есть к этому способности, прекрасно владели всеми вышеописанными навыками и без алгебры. Тогда можно было написать такую же статью, где вместо слова «алгебра» писать «программирование».
О школьной программе можно долго говорить. Но следует понимать, что государству в целом нужно что-то универсальное, что подойдет всем. Поэтому и получаем такую солянку. Она во-первых, учит людей навыку обучения. Это я считаю главной заслугой школы. Во-вторых, широкий круг занятий позволяет выявить способности и интересы ребенка. Это уже индивидуальная работа родителей — разглядеть и развивать их.
Как мы сделали движок и игру на нем за полтора года
Движок уже есть, и он очень перспективный. Ровно такой, как мы хотели. Над нашей новой игрой мы активно работаем, запускать ее планируем уже в этом году.
Ребята, сделали — это когда вы уже издались.
Пусть у вас еще полгода впереди. Но это пока еще не сделали. Сколько уже было (и есть) таких революционных долгостроев. Которые уже на 90% готовы, осталось чуть-чуть. И это «чуть-чуть» доделывалось еще не один год. Хорошо если доделывалось.
А в целом, конечно, интересно будет почитать. Молодцы и удачи вам.
3 проекта по Москве за последние 3 месяца. За 1 день это как бы, не много будет. А тут 3 месяца. По другим городам значительно хуже.
Клиент выбирает поставщика не имея его контактов, только на основе его КП насколько я понимаю.
Все равно много вопросов, по замерщикам, «отказу» клиента платить (с последующий заказом напрямую) и т.д. Ну это надо на практике смотреть.
Да и в текущей реализации виден сайт, телефон, адрес, название исполнителя. Как бы тут тоже такой нюанс — без этих данных сложно доверять исполнителю, проверить его репутацию.
Например, типовые спецификации под типовые проекты квартир в новостройках в Москве и сотрудничество с застройщиками.
Не знаю что такое «толковый сервер» в вашем понимании. Если мы говорим о хобби — можно и дома попробовать (я бы не рискнул после своего опыта). Но если это работа / бизнес — вы / фирма вполне можете выделить на это деньги. Сегодня нормальный сервер без проблем можно взять за $30-40 в месяц и дешевле. Если там адской нагрузки нет. Сколько и как надежно такое железо будет работать примерно ориентируюсь, как раз сижу в сегменте $30 — $100 за сервак. Бывало диски летели. Бывало мамки горели. Все это заменяется достаточно оперативно. В любом случае — быстрее чем вы дома. А если нагрузка большая и нужно хорошее серверное железо — аренда другая, конечно. Но и купить домой такой сервер будет не один килобакс стоить…
Ок. В тот самый момент. В течение 2-3 минут вручную переключаюсь на интернет от мобильного (сервер в датацентре). 2-3 минуты так критично? Вы форекс биржи обслуживаете?
Никогда на картах не катался, но насколько понимаю, туда едут компаниями. Так что «средний чек» там будет за компанию. Речь об окупаемости рекламы. Очевидно на месте так же будут сопутствующие услуги в виде попить / поесть.
Вам же надо привлекать каждого человека по отдельности. В теории люди могут побежать всем рассказывать и звать друзей. Но на практике такого у вас похоже не происходит.
После ваших слов реально уже думал переквалифицироваться. Но слава Гуглу! За 2018 средняя зарплата учителя в России по регионам составляла от 17 до 83к (Ямало-Ненецкий округ). Москва — 57к. Как то совсем не 200к. Конечно, какие-то отдельные люди могут столько получать (может быть). Но явно не «почти каждый учитель с каким-никаким стажем»…
Спасибо больше за ликбез. Очень удивлен. По идее сейчас осталось не так много токарей, да и условия работы не «самые приятные». Почему же такие низкие з/п?