Comments 168
Мне как-то слили карму из-за фразы о том, что Mozila сами виноваты в потере рынка браузеров.
"По своей сути, изменение кармы — это выраженное отношение одного пользователя к другому. Оно всегда субъективно (отражает чувства конкретного пользователя, а не объективную оценку)"
Ну круто же. Субъективная оценка (не объективная), которая запрещает мне голосовать в карму другим. Искать логику на Хабре - это неблагодарное дело.
А я вообще у историков как то спросил скан документа, на котором основан вывод о 30 процентом количестве внебрачных детей в 10 веке. Мне прислали фото замка, где хранятся документы, 50 ссылок куда пойти поискать самому и минус 4 за воротник.
Историки - страшные люди
Вы бы еще на форум астрологов со своим транспортиром заявились.
Если тут появится форум астрологов, я целую готовальню принесу. Риск это моя стихия.
Позовите, не сочтите за труд. Я вам грифели очинять и рейсфедеры заправлять буду.
пока еще не форум, но обсуждение есть.
https://habr.com/ru/articles/904702/
Это известная проблема. Вы попросили бесплатно послать вам скан документа, за сканирование которого надо заплатить около тысячи рублей. По сути, вы попросили подарить вам большие деньги. Кому же такое понравится?
Возможно это сделано потому что опытный человек по сложному вопросу может иметь объективно значимое мнение но в то же время бывает не может перевести его в разряд объективных оценок, так как вопрос и правда сложный.
В условиях хорошей подготовки участников, это имеет смысл. Как в естественном отборе - никто никого не ест потому что он медленно бегает. Просто нужно кушать и так сложилась практика что множество деталей этого - не будут иметь значения.
Возможно я не прав, но в любом обществе есть свои устои, и Хабр, являясь таким обществом, тоже имеет свои устои. Как написано на https://habr.com/ru/docs/help/karma/
Карма — это ключевой инструмент внутрисайтового механизма коллективной модерации, позволяющий полноправным участникам сообщества наделять других участников сообщества правами, или, наоборот, ограничивать их полномочия, путём коллективного голосования.
И в принципе, это вполне чётко описывает данный механизм. Если поведение человека не нравится обществу, его минусуют. Карма не обязана показывать скилловость/тех. подготовку, она показывает как раз то, на сколько человек "вписался" в общество.
Комментаторы - это сила: кто пишет, развернутые комментарии по делу, по смыслу, кто может отделить личное от предмета дискуссии. Я хочу сказать вам спасибо.
Мой личный опыт отличается от опыта автора, но по моим наблюдениям, комментарии в большинстве своём достаточно полезны. (Иногда комментарии получаются даже полезнее самой статьи)
Если поведение человека не нравится обществу, его минусуют.
У сообщества не может быть личной неприязни по определению.
Я не против минусов и критики, я против молчаливой критики. Типа такой: ты плохой.
У сообщества не может быть личной неприязни по определению.
Если брать формальную сторону, то да, но де-факто личная неприязнь двух людей уже может считаться неприязнью со стороны общества.
Я не против минусов и критики, я против молчаливой критики. Типа такой: ты плохой.
Тут я думаю Хабр как платформа ни при чем, вопрос к людям.) Иногда это вопрос к статье, потому что в некоторых частных случаях нет смысла что-то комментировать.
Это может быть инстинктивным поведением - как слоны, чуя прайд львов, выдавливают их за пределы своей территории. Просто чтобы не ощущать их рядом. Без дискуссии.
ну вы напрасно концентрируетесь на единичной личной неприязни... она погоды не делает, её компенсирует другая личная приязнь. но против массовой личной неприязни надо бороться самоанализом.
Иногда комментарии получаются даже полезнее самой статьи
Полностью согласен, так это и хорошо. Но это и сложно. Сложно писать такие комменты.
А Хабр вместо поддержки таких авторов, делает наоборот - позволяет ставить минус молча. Моя статья и об этом.
Карма не обязана показывать скилловость/тех. подготовку, она показывает как раз то, на сколько человек «вписался» в общество.
Рыдаю просто. Карма показывает одно: насколько много усилий человек готов приложить к тому, чтобы казаться среднестатистической амёбой, и как часто этот человек готов засунуть своё мнение вместе с языком — себе в жопу. И ничего более.
Вот смотрите:
Ни один мой комментарий нельзя расценить как политику (меня не интересует политика), пропагандирую я разве что эликсир с эрлангом. Но я — умный, красивый, успешный и богатый, поэтому вот.
Я поставил перед собой цель быть миссионером эликсира в русскоязычном сообществе, засунул язык себе (фу, черт, повторяюсь), стал молча стороной обходить дегенератов в комментариях — и за месяц отрастил и карму и рейтинг. Если не надоест — так и буду в значительном плюсе, несмотря на то, что 95% аудитории хабра — хомячки с интеллектом, не превышающим оный у моего вибратора.
Но я — умный, красивый, успешный и богатый, поэтому вот.
политика же! :)
Я поставил перед собой цель быть миссионером
Ну тут сами признались - пропаганда!
В причинах же "политика ИЛИ пропаганда", а не "политическая пропаганда".
хомячки с интеллектом, не превышающим оный у моего вибратора.
страшно представить как звучит, когда Вы не
засунул язык себе (фу, черт, повторяюсь)
P.S. Минусаторство не умею, не люблю, не оправдываю.
"Личная неприязь" - мой любимый, хотя бы честно.
А нет, увидел - https://habr.com/ru/articles/904864/comments/#comment_28227566
Ваш однозначно лучше, но это надо суметь заслужить
Согласен.
Единственный минус отрицательной кармы это невозможность спамить писать токсичные комментарии.
Хотя иногда хочется.
И добавлю что несмотря на минусы за счёт этой системы хабру таки удалось стать почти приличным форумом. И популярным.
Говорят, на западе так принято: улыбаться в лицо, а за спиной минусовать в карму. В России больше принято сказать всё прямо в лицо. В результате четкая обратная связь тема превращается в срач
принято: улыбаться в лицо, а за спиной минусовать в карму
Это подхалимство называется, говорят такое везде. Слухи, пересуды, разбирание "по косточкам" и т.д. - не уверен, что вы найдете крупный коллектив без такого.
на западе так принято
Стереотипщина. Про "восточных" тоже, даже почаще говорят, что говорят одно, а скрытно делают другое (часто про бизнес дела, заказы и тому подобное), про их "боязнь потерять лицо" и т.д. Что хотите, то и говорите.
В России больше принято сказать всё прямо в лицо
Может в курилке между своими хорошими знакомыми только. Какая-то прямая критика процессов на большую аудиторию конкретно сейчас, имхо, скорее не принята, или даже запрещена.
Карма показывает одно: насколько много усилий человек готов приложить к тому, чтобы казаться среднестатистической амёбой, и как часто этот человек готов засунуть своё мнение вместе с языком — себе в жопу.
Это уже давно показал эксперимент Эша про «какая из трёх линий длиннее» с подсадными утками и испытуемым, следующим за группой. Сколько там, 70% людей следует за группой и озвучивает очевидно неверное утверждение хотя бы раз?
Впрочем, когда я был моложе и глупее, то думал, что среди программистов и прочей айти-элиты этот процент должен быть несколько ниже, поэтому карма действительно может что-то показывать.
В неайти элите по другому? Старая правящая элита демонстрирует мудрость и образованность?
Карма, имхо, ничего не должна эдакого показывать. Нравятся мне статьи условного Milfgard, ставится плюс. А разбираться прикладывал ли Milfgard усилия, чтобы "казаться среднестатистической амёбой, и как часто этот человек готов засунуть своё мнение вместе с языком — себе в жопу" - это какая-то исключительная наивность, имхо.
В неайти элите по другому?
Фокус моего комментария был не на айти самом по себе, а на интеллектуальных навыках, которые для бытия айти-элитой необходимы хотя бы декларативно, в рамках собственной мифологии большинства айтишников.
И поэтому сравнивать лучше не с правящей элитой, скажем, а с какой-нибудь там научной.
Старая правящая элита демонстрирует мудрость и образованность?
Смотря что за вопрос, и что про него в признаваемой вами методичке написано.
Нравятся мне статьи условного Milfgard, ставится плюс. А разбираться прикладывал ли Milfgard усилия
Путаете экзистенциальный и универсальный кванторы.
сравнивать лучше не с правящей элитой, скажем, а с какой-нибудь там научной
Вы же сами себе и отвечаете, что если вопрос по конкретной теме, то ответ специалиста (в узкой теме) - релевантен, а то что они думают по отвлеченным тематикам - может быть нерелевантным. Элита, имхо, "научной" может быть не может - это скорее нонсенс и научности может не быть, что-то вроде случая Лысенко получится.
Смотря что за вопрос, и что про него в признаваемой вами методичке написано.
Не знал, что вам нужна методичка. Удивительные бывают люди, по методичкам суждения выносят. Впрочем это ваше дело.
А вот по поводу вопроса, вы же по карме изначально хотели какие-то общие выводы сделать, так и у той элиты спрашивайте по всей сумме.
Путаете экзистенциальный и универсальный кванторы.
И какой же квантор в выражении ""казаться среднестатистической амёбой, и как часто этот человек готов засунуть своё мнение вместе с языком — себе в жопу"? То есть автор не имел в виду, что у Milfgard 2к очков в том, чтобы "казаться среднестатистической амёбой, и как часто этот человек готов засунуть своё мнение вместе с языком — себе в жопу"? Для вас напомню, в том комментарии было так "Карма показывает одно". https://habr.com/ru/articles/904864/comments/#comment_28227558
Вы же сами себе и отвечаете, что если вопрос по конкретной теме, то ответ специалиста (в узкой теме) - релевантен, а то что они думают по отвлеченным тематикам - может быть нерелевантным.
Нет, конечно. Мы обсуждаем не объективную реальность [границ компетентности], а её восприятие средним человеком. А в глазах этого среднего человека (вероятно, из тех самых ≥ 70%) определённые регалии (работа в айти, факт наличия PhD, и так далее) наделяют говорящего не заслуживающим того авторитетом.
Элита, имхо, "научной" может быть не может - это скорее нонсенс и научности может не быть, что-то вроде случая Лысенко получится.
Удобно, когда память дальше года-двух не работает.
Не знал, что вам нужна методичка. Удивительные бывают люди, по методичкам суждения выносят. Впрочем это ваше дело.
Мне-то не нужна методичка. Мне нужно знать, какой методичкой пользуетесь вы, чтобы предсказать, что там будет сказано.
И какой же квантор в выражении ""казаться среднестатистической амёбой, и как часто этот человек готов засунуть своё мнение вместе с языком — себе в жопу"?
Из этого высказывания не следует, что все действия всех людей направлены на это (что вы пытаетесь опровергать единичными контрпримерами).
Мы обсуждаем не объективную реальность
Шут его знает, что вы обсуждаете, но сначала вы писали про свой пример, а не среднюю температуру "когда я был моложе и глупее, то думал, что среди программистов и прочей айти-элиты этот процент должен быть несколько ниже".
определённые регалии (работа в айти, факт наличия PhD, и так далее) наделяют говорящего не заслуживающим того авторитетом
Почему не заслуживающим? В своей области, вполне заслуженным. Другое дело, что необязательно себе авторитетов искать.
Удобно, когда память дальше года-двух не работает.
Вам виднее. Но если у вас представление, когда выбранная элита создает научные факты, то научность здесь очень необычная. На мой взгляд, чаще всего под понятием «элита» понимают не лучших представителей какой-то профессии, а тех, кто управляет остальными или принудительно влияет на остальных представителей. Что же такого научного в подобном положении «элиты», не очень понятно. Иными словами, понятие элит - это про распределение власти, а не знаний или умений. Правящая элита - как пример. Айти элита - эм, ну может быть, а "научная элита" - это кто? Академики РАН или минобразование? Академию РАН очень сильно переформировали и раздули, минобразование тоже само по себе непохоже на элитарную организацию.
Но если вы хотите говорить о научной элите, как о выдающихся представителях от науки, которые влияют на общество, то это тоже сложно. Некоторые «представители науки, влияющие на общество» занимаются не наукой, а, например, популяризацией (пример, Савельев очень известен обществу, хотя как ученый он не очень известен своими работами) или известны какими-то необычными поступками (пример Г. Перельман). Да и на общество представители науки не то чтобы однозначно влияют, заниматься наукой не однозначнои "элитарно" (не однозначно престижно). Вполне бывает, что для обычного человека мнение человека работающего в Сбербанке и хорошо зарабатывающего имеет большую роль, чем мнение научного сотрудника из условного Пущино. Для обычного человека понять кто из представителей науки - сделал больший вклад в науку - имхо, малореально, а разные премии и другие методы не справляются с задачей: рассказать про науку людям. Если человек чаще мелькает на разных передачах, то тот человек - как бы и есть наблюдаемая "элита" в узком смысле "профессионала от профессии", хотя частое хождение по интервью/поплекции и (против) научная деятельность часто противоположны по реальному значению для науки.
Мне-то не нужна методичка. Мне нужно знать, какой методичкой пользуетесь вы, чтобы предсказать, что там будет сказано.
Если вам нужна чья-то методичка, то вам нужна методичка. Не будьте таким, не живите по методичкам в которых что-то сказано и вы автоматически будете следовать этому. В конечном итоге вы будете удивлены узнать, что вы ждете чью-то методичку, а ее вам не предоставят за неимением оной, а как вам дальше жить без методички? Поэтому пожелаю вам - учитесь жить своим умом, без ожидания методичек.
Из этого высказывания не следует, что все действия всех людей направлены на это (что вы пытаетесь опровергать единичными контрпримерами).
Я ничего не пытаюсь опровергать, ту чепуху не нужно опровергать, иначе я бы автору писал. Для вас напомню, в том комментарии было так "Карма показывает одно". https://habr.com/ru/articles/904864/comments/#comment_28227558
Шут его знает, что вы обсуждаете, но сначала вы писали про свой пример, а не среднюю температуру "когда я был моложе и глупее, то думал, что среди программистов и прочей айти-элиты этот процент должен быть несколько ниже".
Да, всё так. А противоречие в чём?
Почему не заслуживающим? В своей области, вполне заслуженным.
Потому что речь-то ровно о том, что не в своей области (о чём и идёт речь).
Другое дело, что необязательно себе авторитетов искать.
Ой, ну это уже фрисинкеры там всякие и прочие антиваксеры, им надо свободу слова ограничить и забанить. Как там во всяких форбс писали, Don't do your own research? А, во: You Must Not ‘Do Your Own Research’ When It Comes To Science (кстати, светило хабра нашего Итан, которого раньше постоянно предлагалось спрашивать).
Но если у вас представление, когда выбранная элита создает научные факты
В глазах среднего человека, да (про которого в английском языке есть тяжело переводимое слово midwit). Don't do your own research.
На мой взгляд
Здесь ошибка (правда, я пока не уверен, какая). Либо вы почему-то в разговоре о среднем человеке судите по себе вместо суждения по наблюдаемым средним, либо (вспоминая ваши высказывания N месяцев назад для различных N), вы сейчас говорите все правильные слова, но не понимаете их смысл.
а "научная элита" - это кто?
Казанцева, Панчин, и так далее. Казанцева вроде безобидная, но вот Панчин-ссынквизитор особенно, без Панчина вообще никуда.
Но если вы хотите говорить о научной элите
Я о них говорить не хочу, потому что, опять же, фокус моего исходного комментария был не на этом.
Почти все обсуждения на хабре не об айти, от политики и социологии до энергетики, пронизаны неявным предположением о том, что средний плебс — тупое быдло, а вот уж мы — интеллектуальная элита, и мы лучше знаем, как надо.
Если человек чаще мелькает на разных передачах, то тот человек - как бы и есть наблюдаемая "элита" в узком смысле "профессионала от профессии", хотя частое хождение по интервью/поплекции и (против) научная деятельность часто противоположны по реальному значению для науки.
Ура, здесь мы согласны.
Если вам нужна чья-то методичка, то вам нужна методичка.
Попробуйте дочитывать фразы до конца. Мне она не нужна.
Не будьте таким, не живите по методичкам в которых что-то сказано и вы автоматически будете следовать этому.
Не, серьёзно, попробуйте дочитывать до конца. Я ж специально для вас написал, что методичка, которой пользуется мой собеседник — это просто сигнал, с хорошей точностью предсказывающий, что этот собеседник скажет. Не пользующихся на хабре методичками я могу перечислить по пальцам одной руки.
В конечном итоге вы будете удивлены узнать, что вы ждете чью-то методичку, а ее вам не предоставят за неимением оной, а как вам дальше жить без методички?
Без методички жить довольно тяжело — всё время оскорбляют то фрисинкером, то расистом, то леваком, то праваком, то ватой, то либералом, то ещё как. Тяжело!
Поэтому пожелаю вам - учитесь жить своим умом, без ожидания методичек.
К сожалению, я уже научился. Но вам учиться жить своим умом, без методичек, не рекомендую — это довольно одинокая жизнь. Лучше оставьте всё как есть.
Для вас напомню, в том комментарии было так "Карма показывает одно".
И вы это читаете как «абсолютно все проявления кармы сводятся к этому»? С утверждением «наблюдения за температурой показывают, что летом теплее, чем зимой» вы будете спорить, мол, зимой днём бывает +27 (у меня здесь в этом году в начале февраля), а летом ночью бывает прохладнее (+22 - +23 ночью добрую часть дней лета)?
Какая-то у вас особенно длинная простыня получилась из ответов.
Да, всё так. А противоречие в чём?
Может у вас свой предмет обсуждения, но я не обсуждаю среднего человека, а именно ваше представление.
светило хабра нашего Итан, которого раньше постоянно предлагалось спрашивать
Не знаю кто это. вполне может быть, что и 70 процентов хабра не знает. У антиваксеров, кстати говоря, авторитеты были и подхваченных разговоров про ивермектины с разными суперсредствами хватало, но не думаю, что это положительный пример. Если нужно додумывать в вашу пользу, то пожалуй вспомню случай ЭпиВакКороны от Роспотребнадзора - вот тут вполне можно сценарий навязывания мнения правящей элитой абсолютно без научного обоснования, но опять же это не то, чтобы профессиональная "элита" (в смысле лучшие из лучших), кроме случаев профессионального зарабатывания денег на водичке.
Казанцева, Панчин, и так далее. Казанцева вроде безобидная, но вот Панчин-ссынквизитор особенно, без Панчина вообще никуда.
Это научпоперская элита, если вам именно илиты нужны. Что в ней научного? Панчин вроде нигде в академии не работает, Казанцева тоже. Статей у них вдвоем, наверное меньше даже чем у Савельева.
Либо вы почему-то в разговоре о среднем человеке судите по себе вместо суждения по наблюдаемым средним
Можно долго обсуждать, ибо может вы наблюдаемое несреднее, считаете средним.
Попробуйте дочитывать фразы до конца. Мне она не нужна.
это просто сигнал, с хорошей точностью предсказывающий, что этот собеседник скажет
Имхо, если вам нужны сигналы в виде методичек или какой-то другой сущности, то вы уже живете по методичке, что бы вы сами не думали.
Без методички жить довольно тяжело — всё время оскорбляют то фрисинкером, то расистом, то леваком, то праваком, то ватой, то либералом, то ещё как. Тяжело!
Эм, ну это проблема тех, кто вас так называет.
К сожалению, я уже научился. Но вам учиться жить своим умом, без методичек, не рекомендую — это довольно одинокая жизнь. Лучше оставьте всё как есть.
Одинокая или нет, но явно не вам решать.
И вы это читаете как «абсолютно все проявления кармы сводятся к этому»?
Мне нужно за человека передумывать его фразы, чтобы ему удобнее было? Для чего? Предлагаете выдумывать сущности? Нужно в каждом случае решать, автор хороший или подходит под какую-то "методичку" про "карма показывает"?
«наблюдения за температурой показывают, что летом теплее, чем зимой»
«Теплее» - это некая очень относительная степень оценки, язык, в конце концов, позволяет показать неабсолютность высказываний. Сравните с "Карма показывает одно". https://habr.com/ru/articles/904864/comments/#comment_28227558.
Может у вас свой предмет обсуждения, но я не обсуждаю среднего человека, а именно ваше представление.
Моё представление об этом среднем человеке или моё представление о научности? Если второе, то я не дал вообще ни одного бита информации о том, какие у меня представления, кроме того, что представления среднего человека я не считаю соответствующими академическим определениям научности.
Не знаю кто это
Вы достаточно давно зарегистрированы, чтобы не пропустить регулярную рубрику «спросите Итана», переводимую ЕМНИП SLY_G, с мемной картинкой про расширяющуюся Вселенную.
У антиваксеров, кстати говоря, авторитеты были и подхваченных разговоров про ивермектины с разными суперсредствами хватало, но не думаю, что это положительный пример.
Смотря кого называть антиваксером. Например, не скидывающих теорию об утечке со счетов тоже в едином порыве веры в науку записывали в антиваксеры.
Но, впрочем, конкретно ивермектин — очередная демонстрация того, что вы как раз работаете по методичке, и ваша методичка слегка устарела. Ведь помимо подхваченных разговоров есть папиры с разными результатами, вплоть до https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8088823/ :
Meta-analyses based on 18 randomized controlled treatment trials of ivermectin in COVID-19 have found large, statistically significant reductions in mortality, time to clinical recovery, and time to viral clearance. Furthermore, results from numerous controlled prophylaxis trials report significantly reduced risks of contracting COVID-19 with the regular use of ivermectin. Finally, the many examples of ivermectin distribution campaigns leading to rapid population-wide decreases in morbidity and mortality indicate that an oral agent effective in all phases of COVID-19 has been identified.
Это научпоперская элита, если вам именно илиты нужны. Что в ней научного?
Ровно то, что вы написали раньше сами: они олицетворяют науку в глазах среднего любителя науки.
Имхо, если вам нужны сигналы в виде методичек или какой-то другой сущности, то вы уже живете по методичке, что бы вы сами не думали.
Угу. А если вам нужно знать, какой ветви какой религии принадлежит ваш собеседник, чтобы с хорошей вероятностью предсказать его позицию по некоторым вопросам, то, значит, вам нужна религия.
У вас тут какое-то запредельно вызывающее отсутствие логики.
Одинокая или нет, но явно не вам решать.
Я и не решаю, я всего лишь описываю наблюдаемую реальность.
Мне нужно за человека передумывать его фразы, чтобы ему удобнее было? Для чего?
Для того, чтобы человек с вами не начал общаться математически точным формализмом, потому что вы, во-первых, не сможете ответить ему тем же, а, во-вторых, вам такое общение не понравится.
«Теплее» - это некая очень относительная степень оценки, язык, в конце концов, позволяет показать неабсолютность высказываний. Сравните с "Карма показывает одно".
Можете переформулировать фразу с температурой как «[мои] наблюдения за температурой показывают одно: [...]» Смысл (и бессмысленность ваших возражений) от этого не изменится.
Моё представление об этом среднем человеке или моё представление о научности?
Научность здесь каким боком?
Смотря кого называть антиваксером. Например, не скидывающих теорию об утечке со счетов тоже в едином порыве веры в науку записывали в антиваксеры.
Эм, тут нужны примеры, те же люди могли быть одновременно и антиваксерами. Это приблизительно как ваша генерализация про 70 процентов непонятно чего.
Но, впрочем, конкретно ивермектин — очередная демонстрация того, что вы как раз работаете по методичке, и ваша методичка слегка устарела. Ведь помимо подхваченных разговоров есть папиры с разными результатами, вплоть до https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8088823/ :
Это ваша методичка от 2021 года... Эх вы.
Смотрите хотя бы недавние исследования и реальные результаты а не черт знает что Ivermectin for COVID-19 in adults in the community (PRINCIPLE): An open, randomised, controlled, adaptive platform trial of short- and longer-term outcomes - ScienceDirect
Ivermectin for COVID-19 is unlikely to provide clinically meaningful improvement in recovery, hospital admissions, or longer-term outcomes. Further trials of ivermectin for SARS-Cov-2 infection in vaccinated community populations appear unwarranted.
Поясню для вас: за все долгое время невероятного интереса к ивермерктину ничего однозначного в его пользу не было найдено, при том, что это вещество небезопасно.
Ровно то, что вы написали раньше сами: они олицетворяют науку в глазах среднего любителя науки.
Тогда получается, что «элитой» из некоторой профессиональной области деятельности вы называете каких-то случайных людей и очень возможно, даже тех людей, которые по сути не имеют отношения к данной профессиональной области деятельности?
Угу. А если вам нужно знать, какой ветви какой религии принадлежит ваш собеседник, чтобы с хорошей вероятностью предсказать его позицию по некоторым вопросам, то, значит, вам нужна религия.
У вас тут какое-то запредельно вызывающее отсутствие логики.
Чтобы узнать позицию по некоторым вопросам нужно спросить собеседника по этим вопросам. Л-логика.
Мало ли что вы себе надумаете с таким деревянным подходом, бывает люди из одной религии в другую переходят или исповедуют разные религии.
Я и не решаю, я всего лишь описываю наблюдаемую реальность.
Сомнительно, что вы что-то можете наблюдать.
Для того, чтобы человек с вами не начал общаться математически точным формализмом, потому что вы, во-первых, не сможете ответить ему тем же, а, во-вторых, вам такое общение не понравится.
Вы хотя бы понимаете, что вы пишете? Хотите сказать, что тот бред, который вы называете "общением" мне нравился? Для чего вы приплетаете математический формализм - вообще за гранью понимания. Хотите сказать, что человек способен на точное статистическое доказательство в защиту его нелепого предложения? Ну дела.
Можете переформулировать фразу с температурой как «[мои] наблюдения за температурой показывают одно: [...]» Смысл (и бессмысленность ваших возражений) от этого не изменится.
Не уверен, что вы способны понять, но "наблюдения за температурой показывают одно: летом теплее, чем зимой" - принципиальная глупость, остановившиеся часы показывают одно (и тоже) время, а наблюдения в таком предложении явно показывают какие-то зависимости, а не "одно". Изначальное предложение далеко не самое удачное, но вот такое натягивание совы на глобус для объяснения необъяснимого - прямо за гранью. Я и сам далеко не Чехов, но если человек писал в духе "метрика (однозначна и) показывает одно" в отношении многих тысяч людей, то нет смысла пытаться додумывать и оправдывать такие глупости. Кроме всего прочего, приводить в качестве примера какие-то проверяемые измерения из мира физического и сравнивать с взятой с потолка оценкой людей от случайного комментатора - это смешно. Если вы или тот комментатор оцениваете людей по настолько нелепой метрике, то это ваши промахи. Есть у вас в голове некий квантор всеобщности или нет - мне неведомо и додумывать за вас я не намерен.
Научность здесь каким боком?
Вы значимую долю своего комментария посвящаете научности, хотя она тут действительно никаким боком, так что лучше уточнить на всякий.
Так что ж с моим представлением о среднем человеке не так? Можете конструктивно сказать, а не просто «вы не правы, а как надо и в чём — не скажу»?
Эм, тут нужны примеры, те же люди могли быть одновременно и антиваксерами.
4-5 лет назад достаточно было просто назвать теорию об утечке вероятной, чтобы начали называть антиваксером (но чаще конспирологом, конечно, это факт, но суть та же — авторитетная говорящая голова по телевизору и ссынквизитор на хабре сказали, что это конспирология — значит, конспирология).
Это приблизительно как ваша генерализация про 70 процентов непонятно чего.
Какая генерализация? Это результаты обсуждавшегося выше эксперимента.
Это ваша методичка от 2021 года... Эх вы.
А чего вы методичку от 2025-го года приводите? В 2028-м вышло исследование, показывающее, что есть долговременные позитивные исходы.
Не, серьёзно, приводить папир от 2024-го года как аргумент о дискурсе 2020-го/2021-го — это очень смешно.
Более того, очень смешно не понимать смысл моей отсылки. Вы изначально говорили про «подхваченные разговоры про ивермектины», с очевидными отсылками к «владельцы вышек пять жэ не хотят, чтобы вы пользовали простой советский ивер…». Я в качестве контрпримера привожу вполне себе научную публикацию во вполне авторитетном издании, являющуюся, более того, метаанализом (что значит, что соответствующие исследования были и до неё). Или вы и научные публикации называете «подхваченными разговорами»?
Поясню для вас: за все долгое время невероятного интереса к ивермерктину ничего однозначного в его пользу не было найдено, при том, что это вещество небезопасно.
Упустили раз:
Time to self-reported recovery was shorter in the ivermectin group compared with usual care (hazard ratio 1.15 [...]), median decrease 2.06 days [1·00 to 3·06])
Упустили два:
probability of meaningful effect (pre-specified hazard ratio ≥1.2) 0·192
Почему pre-specified hazard ratio ≥1.2, если данные дают hazard ratio 1.15? В статье, конечно, пишут, что «потому что ну эээ ну тогда разница в два дня», но мои сокурсники на лабах по прикладной статистике примерно так же подгоняли решения под ответ нужное p-value.
И упустили три, про безопасность:
serious adverse events [...] were similar in both groups at 6 months (74·3% and 71·2% respectively (RR = 1·05, [1·02 to 1·08]) and also at 3 and 12 months.
Так что у вас пока пояснялка не выросла, сорьки. Для пояснений надо не только бежать быстрее к «interpretation», но и попытаться хотя бы бегло прочитать и понять хотя бы «findings». Но это тяжело, конечно, понимаю, там циферки какие-то, а научпоперы циферки не показывают в своих видосах, наверное, так что это непривычно.
Ещё, кстати, напомню, что на FDA по ивермектину подали в суд и досудебно урегулировали.
Тогда получается, что «элитой» из некоторой профессиональной области деятельности вы называете каких-то случайных людей и очень возможно, даже тех людей, которые по сути не имеют отношения к данной профессиональной области деятельности?
В глазах среднего человека — да.
Да даже в глазах среднего программиста. Мнение Торвальдса о C++ или мейнтейнеров подсистем ядра о расте не даст соврать. Мастурбация на совершенно необоснованный там авторитет, не более.
Чтобы узнать позицию по некоторым вопросам нужно спросить собеседника по этим вопросам.
Тогда собеседник с большей вероятностью скажет текущее общепринятое мнение, а это не так интересно. Интереснее, откуда у него это мнение берётся.
Мало ли что вы себе надумаете с таким деревянным подходом
Да не, такой деревянный подход даёт удивительно хорошие предсказания. А его деревянность означает, что мы точно не оверфиттим, всё как learning theory завещает!
бывает люди из одной религии в другую переходят или исповедуют разные религии.
Методичка меняется, бывает!
Сомнительно, что вы что-то можете наблюдать.
Почему? Неужто… потому что нельзя делать your own research? :thinking:
Вы хотя бы понимаете, что вы пишете? Хотите сказать, что тот бред, который вы называете "общением" мне нравился?
Вы столько распушаете хвост, а на деле «поведение A вам точно не понравится» читаете как «поведение B вам нравится», хотя даже спектр доступных поведений не ограничивается A и B (да и если бы ограничивался, это всё равно не имело бы смысла). Феерическая ограниченность ума.
Не уверен, что вы способны понять, но "наблюдения за температурой показывают одно: летом теплее, чем зимой" - принципиальная глупость, остановившиеся часы показывают одно (и тоже) время
Мышление уровня gpt-2. Такое мышление я действительно понять не способен, это факт.
а наблюдения в таком предложении явно показывают какие-то зависимости
Смогёте назвать более сильные наблюдения, к которым невозможно будет так придраться, как вы пишете?
давно показал эксперимент Эша
Задолго до Эша малограмотные пастухи экспериментальным образом выяснили, что чтобы целая отара овец ходила куда надо (а куда не надо — не ходила), достаточно пары собак, бегающих вокруг сужающимися овалами.
Я поставил перед собой цель быть миссионером эликсира в русскоязычном сообществе,
Вы прямо как бродячий алхимик...
Впрочем раз речь про русскоязычное сообщество, то тут скорее уместнее вспомнить коробейников
Этот мальчик не только хочет играть именно в этой песочнице, но ещё и хочет поменять правила игры в соответствии со своими желаниями? Какая необычная ситуация.
"Никогда такого не было, и вот опять" - (с).
Какие правила я предлагаю менять? Где это описано в статье, конкретно место?
Я за минусы, если Вы не поняли. И за то, что полезной информации были больше, а не меньше.
А правильным поведением в печочнице является «раз все едят говно, то и я буду, чтобы не выделяться»?
Карма — это игрушка. Как и рейтинг отдельных комментариев. Нет смысла их воспринимать серьёзно.
Я на них обычно даже не смотрю. А значит и никакие комментарии в них не увижу. Вот глянул ради интереса свои последние изменения кармы
И зачем я это увидел?
Про первый минус. Статьи с первоапрельской я не писал. Значит, кто-то снизил за какой-то комментарий. Ну, ладно, каюсь, бывают опечатки. Будь комментарий к этому минусу, я бы узнал, где именно у меня ошибка. Правда, исправить всё равно уже не мог бы. Комментарии редактируются лишь полчаса после создания.
Про второй минус. А подозрительного что я делал? Вообще без понятия. Тут бы комментарий было бы интереснее прочитать. Но опять же. Если бы не эта статья, я бы на этот минус мог никогда не посмотреть.
Что касается комментарии к минусам статей, то к статьям комментарии и так есть. Кто хочет что-то сказать автору, он это и в обычных комментариях сделать может.
Но в целом, можно и сделать такой функционал. Но и комментарии к плюсам можно сделать. А то сейчас они вообще пустые. Кто за что карму поднимает вообще остаётся только гадать.
Отучаемся говорить за всю сеть, вот мой любимый:
Ну и за ошибки я тоже очень люблю минусы, потому что даже орфографикой с телефона заморачиваюсь всегда.
Карма — это игрушка.
Вы можете писать статьи в хабы, для которых надо иметь 40+ кармы? Как вам это удаётся?
А есть такие ограничения? Честно говоря, понятия не имею.
При большой карме можно пригласить друзей. И вроде больше пользы нет
При карме 40+ можно писать в некоторые хабы. А без кармы нельзя писать.
А не пофиг ли?
Что за хабы такие золотые?
https://habr.com/ru/docs/help/karma/
⩾ 30 Размещать публикации в хабе «Я пиарюсь»
Я люблю критику.
Твои вкусы весьма специфичны, больной извращенец. (мем)
Так как сам занимался оценкой способов критично оценивать всё научное и рядом с ним сообществом на UCG платформах, то:
Рассмотрим идеальный случай, когда можно определить по комментариям оценку сообществом статьи, тогда минусы не нужны.
НО на практике две проблемы: современный уровень развития оценки комментариев (первая идея для решения это RNN или простенький трансформер) не позволяет обработать столько комментариев для всех статей без кучи серверов и времени, второе - время, самому человеку лень и бессмысленно ввиду количества данных просмотреть ВСЕ ветки комментариев для оценки статьи и написать комментарий.
Поэтому, когда контент не развлекательный, то голос в минус(тем более на Хабре ты можешь кратко выбрать почему, жаль что нельзя выбрать несколько вариантов), позволяя без затрат вычислительных мощностей понять «хорошесть» статьи, все остальное - издержки
Любая модерация это калл. Любые кармические и +/- системы калл, если не относятся к ответам на конкретный вопрос. Надеюсь скоро прикрутят аи чтобы он чистил откровенных спамеров, и профессия модератора умрет окончательно
Автор пытается вести дискуссию, отвечает на комментарии.
Чему автор и я можем научиться, что мы должны понять из этих минусов?
Да не из минусов вы должны понять, а из комментариев. Если в комментариях высказывают возражения, то наверно в них и описана причина минусов? Какие еще другие комментарии нужны?
Ну...так об этом и речь. Минусовать можно без комментариев. Хочется, если минус, то коммент обязателен.
Перехочется. Это сдвинет баланс в сторону плюсиков, т.к. что бы минуснуть придется приложить больше усилий. В вырожденном случае хотите знать к чему это приведет? Посмотрите на озон. Там ничего нельзя покупать с оценкой ниже 4.7 (из 5, на минуточку). Разумеется это несколько разные ситуации и сравнивать хабр с маркетлейсами некорректно от слова совсем, но мыль должна быть понятна.
Так что если и вводить обязаловку, то для плюсиков тоже (что, имхо, неправильно)
Хочется, если минус, то коммент обязателен.
Так я же говорю, вам уже написали комменты в упомянутой вами дискуссии, какие еще другие комменты вам нужны? Раз дискуссия, значит есть какие-то возражения, разные взгляды на что-то. Потому что если все со всеми согласны, то и обсуждать нечего.
Отличная статья! Я тоже не поддерживаю и не понимаю опцию "личная неприязнь" да и есть вопросы к опциям "неконструктивное ощущение" или "придерживаюсь другой позиции".
Часто бывает, что у комментатора самого нехватка знаний, и там, где он считает, что прав, на самом деле это не так, но в карму минус ты получаешь. Это создает условия, при которых создателям приходится заниматься самоцензурой, а не объективно делиться своим мнением и информацией.
И наконец, есть также перекос в пользу давних пользователей, которые давно на этой площадке и набрали карму за счет комментариев, по сравнению с новыми пользователями. Многие новые участники даже не знают, что можно кому-то лично минусовать карму, а когда узнают, считают это просто неправильно.
Если убрать "неконструктивные" причины, то люди которые ставили "личную неприязнь" просто будут те же минусы обосновывать "низкий технический уровень". Лучше от этого никому не станет. Поэтому как раз хорошо что такие причины есть в списке - автор может по статистике понять, то ли его статья просто кому-то глаза колет, то ли ему правда над орфографие или фактологией поработать надо.
а старые пользователи с сотнями кармы хотя выглядят несправедливо но работают демпфером - если бы у всех было условно 10-15 кармы, то общая атмосфера ресурса зависела бы от погоды. Сегодня противники гпт собрались и заминусовали всех вайбкодеров, а завтра оопшники собрались и замирусовли всех фпшников. А могли и наоборот, тут уж кто раньше на ресурс зашел. А когда есть условно неуязвимые и при том активные плюсователи/минусователи, то колебания будут слабее. Да, за счет того что это они в том числе решают кого заминусовать. Но учитывая что как-то они эту карму набрали, они не такие уж плохие люди, совсем неадекватов среди них нет.
орфографие или фактологией поработать надо.
нет, автору из минусов это не понять. Там нет конкретики.
А читатель видит + - и всё, больше ничего. Тоже ничего не понятно.
С современном мире много способов отображения реакций.
Читателям важна скость и беглось.
Хотите реагировать эмоционально, хорошо. Пусть это будет эмодзи.
Вопросы по существу? Ок, минусуйте, но с комментом.
Короче, вариантов масса. А Хабр как-то застрял, на мой взгляд.
надо смотреть не только с позиции автора, но и спозиции минусующего (а также с позиции ресурса, но это задача со звездочкой). Если вы видите статью в которой написана полная чушь. Сгенерирована или переведена с ошибками из изначально левого источника, да еще исходная постановка полная чушь, а автор такие статьи публикует по две в день. Что вы напишите в комментариях? развернутую критику? Учтем что коммент к минусу не предполагает дискуссии (он анонимный чтобы защитить минусующего от ответочки в карму). Эмодзи? ну да, какашка конечно более информативна чем "плохая орфография".
По мне, если кто минусует карму, то поле для комментария должно быть обязательно заполнено (согласен с автором поста @abratko) И по хорошему было бы здорово оспорить этот минус у эксперта, потому что комментатор может быть неправ.
А так — вообще, на мой взгляд, минусовать лично человеку нужно полностью убрать, а карма должна считаться только из оценок постов и комментариев, и этого более чем достаточно.
Автор хочет, чтобы все объяснительную на 1200 слов писали, чтобы минус лепить? Не понравилось - минус. Ну будут у тебя одни плюсы за статью и все так же два с половиной комментария, тебе приятнее будет?
все объяснительную на 1200 слов писали, чтобы минус лепить?
можно и меньше, но - да, хочу.
тебе приятнее будет?
Нет. Дело не в плюсах. Статья не про плюсы, а про развитие и конструктиную обратную связь. Здесь https://habr.com/ru/articles/904864/comments/#comment_28227696 уже обратили внимание на то, что я мазахист. Мне нужна критика.
Так если человек не хочет оставлять комментарий к минусу, то он просто минус не будет ставить
ну так в этом и смысл.
Ну... а если ты хочешь эмоционально отреагировать без коммента, то можно эмодзи добавить вместо минусов. Это более наглядно.
Хабр как-то застрял в начале 2000-х.
В чем смысл? Смысл был заставить людей дать отклик буковками, а они его не дадут. Потребуешь комментарий за каждый минус - не будет минусов. Потребуешь комментарий за каждый плюс - и плюсов не будет. Ну не хотят тебя комментировать, вот и все.
Есть диалоги на Хабре. Наверное, тот, кто ОЧЕНЬ хочет дать развернутую обратную связь, тот напишет вам в личку через диалог. Но послать анонимную «валентинку» или молча «накласть под коврик» придверный. Это комфортнее и быстрее. А ещё это "традиция" Сетей 90-х и 2000-х.😆
Комментарий к анонимной оценке скорее всего раскроет личность комментатора. А если бы он хотел огласки, то ответил бы в комментариях (и получил бы свою долю минусов) 😁
В некотором роде тупик... Наверное, шизофреники могут его преодолеть, если заведут виртуалов для комментариев😁😁
Я больше склоняюсь к механизму, когда ставя минус в карму, одновременно уменьшаешь и свою - это однозначно заставит многих задуматься, прежде чем минусовать.
Минусование кармы - это способ заткнуть рот, и в основном без аргументации.
Минусование кармы - это не способ заткнуть рот, и в основном с аргументацией.
Аргументация - это комментарии, а карму минусуют анонимно, что равнозначно безнаказанности!
Я лично категорически против всякой анонимности!
А «haitdb» у вас в паспорте написано в графе «имя», «фамилия», или «год рождения»?
Аргументация - это комментарии
Ну так если кто-то пишет вам возражение на ваш комментарий, то это и есть его комментарий. Какой еще другой комментарий вам нужен? Я вот написал вам свой комментарий, но вы его не понимаете. Что изменится, если я поставлю вам минус с этим комментарием?
Необоснованные категоричные эмоциональные комментарии вида "Минусование кармы - это способ заткнуть рот" с намеком на низкие моральные качества широкого круга людей вызывают желание, чтобы их было меньше на этом ресурсе.
когда ставя минус в карму, одновременно уменьшаешь и свою
Меня удивляет, что люди в таких советах думают только о себе и не думают, как это будет работать для изначальной цели. Вот есть тролль и есть 10 нормальных пользователей. Пользователи поставили троллю минусы, у них карма уменьшилась на 1. Тролль зарегистрировал новый аккаунт с нулевой кармой, а у нормальных пользователей минусы в карме так и остались. Нафига им это надо?
что равнозначно безнаказанности
Почему тролль, которому поставили минусы, должен иметь возможность кого-то наказывать?
Обалдеть прям. Скоро евгеника начнется.
Почему тролль, которому поставили минусы, должен иметь возможность кого-то наказывать?
А можно узнать, чем именно абстрактный «вы» по вашему мнению лучше абстрактного «тролля»? Почему это вы на данном форуме — юпитер, а тролль — бык, а не наоборот?
Отличие только в том что тролль зарегистрирует новый аккаунт а нормальный участник нет.
Хотя в качестве решения можно было бы сделать "стоимость" минуса разной - минусануть человека с 10 комментариями и 0 статей не стоит ничего, минусануть того кто написал больше тебя на сайте стоит почти 1 кармы. Но у этой системы свои минусы. Имхо жалоб на такую дискриминацию будет кратно больше чем при текущей системе, так что смысла не вижу.
тролль зарегистрирует новый аккаунт а нормальный участник нет
У меня в этом (десятом примерно из зарегистрированных) аккаунте карма длиннее вашей, а текстов — так и вовсе почти на порядок больше.
На этом контрпримере ваша логика поломалась.
А еще, вы так и не ответили на вопрос схерали «не тролль» по умолчанию лучше «тролля». Так и до желтых звездочек в профиле недалеко.
А можно узнать, чем именно абстрактный «вы» по вашему мнению лучше абстрактного «тролля»?
А где я сказал, что я лучше? Я ставлю минус в карму, если кто-то в комментариях демонстрирует поведение, на мой взгляд неуместное для данного ресурса. У тролля тоже есть такая возможность. Если тролль считает, что мои комментарии неуместны, он тоже может мне поставить минус. Я не знаю, кто поставил мне минус, и не могу поставить троллю минус в ответ если он мне поставил, он не знает и не может поставить. Я зарегистрировался с нулевой кармой, тролль тоже. Где тут разница в возможностях?
Где тут разница в возможностях?
Тролль может внезапно оказаться порядочным человеком, или, хотя бы, обладать чувством собственного достоинства, — оба два этих качества мешают, знаете ли, исподтишка срать людям под двери.
А где тут разница в возможностях на форуме, про которую вы говорили? Ну там юпитер, бык, и всё такое. Возможности, которые предоставляет форум, разные или одинаковые?
оба два этих качества мешают, знаете ли, исподтишка
Оба этих качества мешают и ответные минусы ставить по причине "потому что он мне поставил". Зачем тогда ему неанонимность минусов, о которых шла речь?
Если же он хочет поставить минус по другой причине не исподтишка, никто ему не мешает написать в комментариях "Я поставил вам минус".
Способ заткнуть рот - это режим read only, и попасть в него не так уж и просто. Болезненно реагируют на изменение кармы в основном те, кто а) регулярно её проверяют, и б) не имеют возможности минусовать сами. А чужая карма - это скорее как записная книжка, отражающая опыт общения с человеком по 3-х бальной шкале.
Очень легко попасть в режим RO, достаточно озвучить не очень популярное здесь мнение и навалят минусов.
Прежде чем озвучивать непопулярные мнения, полезно заранее озаботиться подушкой из плюсов для компенсации минусов.
Т.е. механизм кармы обеспечивает на хабре режим "информационного пузыря" - все непопулярные на текущий момент здесь мнения приводят к затыканию рта путем сливания кармы...
Именно так, вот только ничего лучше для отсеивания сообществом информационного мусора пока не придумали.
С мусором конечно могут отсеивать и полезные, но непопулярные вещи, но ценность отсеивания мусора через механизм кармы выше.
Легко? Нужно два раза по -31 собрать, учитывая обнуление. Тридцать-шестесят человек нужно чем-то основательно задеть, чтобы "легко" - обычно это оскорбления других пользователей.
Другой вариант "быстро", который могу представить - модератор сработал, но такое через механизм жалобы и обычно (в идеальном случае) это тоже оскорбления или запрещенные темы (политика, пропаганда, призывы к кровопролитию, убийствам и тому подобное).
Конечно есть жгучие холиварные темы, вроде традиционного "что лучше - вин, лин или мак", где собирается куча комментариев и непродуктивного обсуждения, но обычно в технических темах быстро до рид онли не видел (может и было, не знаю). Звучит необычно, раз более тридцати-шестидесяти пользователей решили проголосовать за перевод аккаунта.
Я вас умоляю, нескольких минусов достаточно, чтобы было ограничение на количество комментариев, вплоть до одного в сутки ;)
Этого достаточно, не обязательно в RO вгонять...
А смысл минусов в карму только один - изъять или ограничить право у человека на изложение своей позиции, т.е. заткнуть рот.
Ограничения на количество комментариев это не рид-онли. Даже с ограничениями, но мнение вы можете высказывать и можете статьи публиковать. За высказанное здесь мнение администрация хабра вас не арестует и вы не попадете в заключение.
А смысл кармы видимо каждому свой видится, выше была еще более сногшибатальная идея.
Модерация с помощью пользователей есть практически везде, где большая аудитория. Сходите в телеграм-чаты, посмотрите. Ни разу не видел форума, где все счастливы и благодарны (само)модерации.
Есть альтернатива хабру - пикабу, дзен и тому подобное. Есть еще более социальные - vk, но там с изложениями своей позиции лучше быть осторожным, как показывает судебная практика. Или, что лучше, идеальная система - так которую вы сами создадите, легко создать свой блог для распространения вашей позиции.
режим read only, и попасть в него не так уж и просто
Серьёзно? Более десяти текстов, все в плюсах, некоторые — с заработанными приглашениями, один — самый комментируемый за всю историю хабра.
Выше изложена история всех моих переведенных в read-only аккаунтов. Всех. Ни на одном не было заминусованных текстов (кроме одного на всех, специальным образом озвучивавшего крайне непопулярную среди хомяков точку зрения «типы не нужны»).
Ну, в вашем случае причина очевидна: ваши суждения не столько непопулярны, сколько провокационны и преподнесены в достаточно агрессивной форме.
И чё? Покажите в правилах пункт, запрещающий писать провокационные комментарии.
Агрессивность — это ваше впечатление, очень многие с вами не согласны.
"И чё?" тоже вполне подпадает под агрессивную окраску. "Отнюдь" или "да, но" звучит более нейтрально и больше похоже на желание продолжить дискуссию. А что можно ответь на "И чё?" Ничё.
Покажите в правилах пункт, запрещающий ставить минусы в карму за провокационные комментарии. Если такого нет, значит пользователям разрешено это делать. Вы делаете то, что не нравится им, они делают то, что не нравится вам.
они делают то, что не нравится вам
С чего это вы взяли, что мне это не нравится? Мне не сложно завести новый аккаунт, тоже мне, проблема.
С того, что вы на это жалуетесь, указываете, что это не запрещено, и значит другие не должны быть недовольны из-за этого, в обсуждении о том, кому что не нравится в поведении других пользователей.
Лучше этого правила только избирательное его применение.
И под какую же из этих категорий подпадает провокационный комментарий?
Если каждый раз банить орла, когда случайный хомяк оскорбился на сам факт его существования — у вас в серпентарии орлов не останется.
И под какую же из этих категорий подпадает провокационный комментарий?
Очевидно под троллинг, которым вы сейчас и занимаетесь.
Если каждый раз банить орла, когда случайный хомяк оскорбился на сам факт его существования — у вас в серпентарии орлов не останется.
Дык у нас серпентарий, клетка с хомяками или всё же вольер с орлами? Вы уж определитесь в своих метафорах 😂
Дык у нас серпентарий, клетка с хомяками или всё же вольер с орлами? Вы уж определитесь в своих метафорах
Брат, метафоры — как шмот у пацанов: кто во что горазд, но суть одна — выживает сильнейший. И в тебе три волка — один тянет в серпентарий, где каждый улыбается, а сам ядом дышит… другой — в клетку с хомяками — когда все крутят колесо, думая, что бегут к мечте… но есть и третий волк, стремящийся стать орлом, брат. Он рождается позже других и не скулит, выпрашивая еду, поэтому орлов мало. Но орлы над этим всем летают и не суетятся.
Так что смотри сам, какого волка ты кормишь и где ты окажешься — в террариуме, в клетке, или всё-таки расправил крылья. Брат, против языка фактов не попрёшь. Так говорил Зарастейтхем.
Так вы же сами не так давно в комментариях к другой записи писали, что приходите на Хабр не для осмысленных дискуссий "я лично сюда захожу отключить мозг и похихикать над дурачками" , а для оскорблений и унижений других участников и на других, более качественных по вашим же словам сайтах, вас вообще банят. Вас действительно удивляет, что другим участникам это не нравится?
И не заметна очевидная связь между "я лично сюда захожу отключить мозг и похихикать над дурачками" и "всех моих переведенных в read-only аккаунтов"?
Вас действительно удивляет, что другим участникам это не нравится?
С чего вы взяли, что прям всем другим участникам это не нравится?
Отвечая на вопрос: нет, меня это не удивляет. Меня удивляет то, что баланс очевидно нарушен в сторону «комфортности дурачков», в сравнении с «качеством текстов, производимых автором».
P. S. Я тронут тем, что вы не поленились отыскать столько моих случайных реплик и дать на них ссылки, пусть моложежь, тогда не заметившая, приобщается к великому, да.
Мне кажется если вам наваливают больше минусов, чем плюсов, это просто показатель того, что ваши статьи здесь никому не интересны. Принять, простить и отпустить.
Про себя скажу, что стараюсь минусовать лишь тех, чьему контенту по моему мнению здесь не место, обычно это крипта, инвестиции, правильные запросы к нейросетям и собственно нейросетевые статьи. Занятие бесполезное, этим занимаются редакторы, корпоративные аккаунты и консервы.
В статьи типа ваших - где мне ничего не понятно, в силу совсем другой сферы деятельности, не суюсь. Пусть плюсуют и минусят те кто в этом что-то понимает.
Имхо, ситуация такова:
Оценки заявлены как анонимные.
Оценка с комментариями с большой долей вероятности деанонимизирует оценивающего.
Тот, кто готов пояснить и отстоять своё мнение, может дать публичный комментарий (и получить свою долю анонимных минусов 😁).
на мой взгляд автор правильную тему поднимает. понять из-за чего тебе минус влепили не всегда возможно без комментария.
то что кратко пишется в минусе иногда вызывает огромное удивление. и думаешь или ты действительно что-то сделал или у минусовщика сегодня такое настроение, а ты ему на глаза попался...
Есть такая, вероятно, мало пользуемая вещь на Хабре, как диалоги. И, наверное, если кто-то хочет дать совет и пояснить, но не хочет выражать это публично, тот придет в диалог... Но, похоже, большинству комфортнее брóсить анонимно, «положить свое отношение под придверный коврик» или «послать валентинку».
до этой статьи я даже не знал, что можно минусы ставить, просто скипал статьи и не писал комментариев, если они мне не нравились))
а тут оказывается вон оно что можно делать....
Полностью согласен с автором. Я работаю в HR, начал писать статьи по этой тематике. Стараюсь помогать советами людям разных статусов и должностей. Возможно, мои статьи идеалистические, но я все равно стараюсь писать полезную инфу для других людей.
Есть люди, которые не особо со мной согласны, они ставят минус и пишут комментарий, что они считают иначе по определенным причинам. Я вчитываюсь, стараюсь учесть все ошибки.
Но-о-о-о есть люди, которые просто пишут на уровне "пролистал этот бред сразу к комментам, даже не буду читать".
Скажу честно, что по началу принимал близко к сердцу, а сейчас я реагирую меньше.
Критиковать Хабр - все равно что ругать годовалого ребенка.
Искать логику в системе оценок Хабра - все равно что анализировать поведение блондинки.
Вы уверены, что личная неприязнь достаточна для минуса?
Для минуса в карму - да. Для минуса содержанию статьи - абсурд.
Проблему личной неприязни должен решать черный список. "Если вам не нравится автор - то не читайте его статьи, товарищ ежик." Мотив личной неприязни при оценке статьи конечно следовало бы убрать.
Т.е. допустимо и нормально опускать человека в карме за личную неприязнь или другую позицию?
Что значит "опускать человека в карме"? Карма настигает человека. Человек который поставил вам минус в карму, всего лишь посредник. Через него высшие силы посылают вам сигнал.
Чему автор и я можем научиться, что мы должны понять из этих минусов?
А какая у вас цель? Вот это? - "Мне не хватает интеллектуального диалога, так чтобы были аргументы и контраргументы, примеры и антипримеры. Я в поиске качественной обратной связи: конкретной, предметной, аргументированной."
Тогда вы пришли не по адресу. Люди читают статьи чтобы удовлетворить свои потребности, а не ваши. Они ищут развлечения. А вы эгоистично пытаетесь использовать их как инструмент для саморазвития. А потом удивляетесь что вам прилетело в карму.
Почему на Хабре можно ставить минус без комментария?
А почему на Хабре можно ставить плюс без комментария? Что за дискриминация по полярному признаку?
А вообще, первое правило кармы: карма не любит разговоров о себе.
Карма чистой воды идиотизм. На всех коментах плюсы, а карма в минусе. Как это работает???
Так, что их ставят разные люди?
Вангану что если человек видит комментарий с +10 на который его минус не слишком повлияет, но при этом с которым он кардинально не согласен, то он делает что может - ставит минус в карму.
А для плюсов надо что-то конструктивное на ресурс приносить, не комментарии а статьи.
Аккаунт с -10 на 128 комментариев что-то там расуждает про карму.
Ваше мнение очень важно для нас!
Оценки к комментариям/статьям и оценки к карме - это две разные системы, они считаются и ставятся отдельно в разных местах.
Нежные феечки всегда минусуют карму из-за малейшего несовпадения комментария с их представлением о «правильности этого мира». Это их мирок, в котором они самоутверждаются, так что все норм, не надо на них обижаться.
>Вы уверены, что личная неприязнь достаточна для минуса?
Само собой нет. Вот только если убрать эту причину, то люди продолжат ставить минусы из личной неприязни, но будут выбирать другие причины. Будет ли это лучше?
>Чему автор и я можем научиться, что мы должны понять из этих минусов?
То что сообщество Хабра считает уровень этих статей низким. И да оно может быть неправо и уровень на самом деле может быть высоким. Как и любой системы, у кармы есть и плюсы и минусы.
Общий суммарный эффект достоинств пока перевешивает общий суммарный эффект недостатков системы кармы (перевесят недостатки, люди уйдут на другие сайты).
>Как это мотивирует автора, помогает ему?
Так система кармы не должна мотивировать абсолютно всех авторов.
>Комментаторы - это сила: кто пишет, развернутые комментарии по делу, по смыслу
Бывает так, что люди пишут очень развернутые и детальные комментарии и даже статьи вообще без смысла. На всякий случай - я не про вас и не про участников обсуждения в этой статье.
Не только комментарии к минусам за карму не нужны, но и сам этот выбор причины не нужен тоже.
Потому что если отбросить частности, то минус за комментарий = "не нравится этот комментарий", минус за статью = "не нравится эта статья, не пишите больше таких статей". Ну а минус в карму - это "вы в целом мне не нравитесь". Т.е. минус в карму - это автоматически та самая "личная неприязнь" к автору в целом (иначе минус был бы под статьей или комментарием), какой смысл ее маскировать якобы какой-то еще причиной?
Но если уж хочется отслеживать точнее, так проще указывать рядом с минусом или плюсом, из какой именно статьи или с какого комментария оценщик кармы перешел в профиль. Конечно, будут отдельные анонимизаторы, которым не лень открыть профиль без перехода на него, но не думаю, что их будет много.
так проще указывать рядом с минусом или плюсом, из какой именно статьи или с какого комментария оценщик кармы перешел в профиль
Кстати, здравая мысль. Поддерживаю. Такая привязка может говорить даже больше, чем комментарий к оценке. + если система заработает, то отсутствие привязки (оценка через профиль) тоже многое скажет.
Почему на Хабре можно ставить минус без комментария?
Большинство площадок с кармой были созданы в нулевых, когда это было модно или контингентом, застрявшем в том возрасте. Тогда наивно казалось что этот инструмент может работать но нет, жизнь показала что толпе нельзя доверять принятие решений и позволять влиять на что либо, особенно без последствий для самой толпы. В жизни всё точно так же. Хабр, к сожалению (а впрочем, чёрт с ним, всё равно давно не актуален), застрял в подростковом возрасте.
Хороший пример современных саморегулирующихся площадок это федеративные соцсети, например fеdivеrsе. Никакой кармы, лайки есть, но ни на что не влияют, в модераторах особой нужды нет, если мне кто-то не нравится, я его могу сам себе сделать развидеть.
Просто в 90-2000-е казалось, что демократия это идеальная система для балансировки интересов. Теперь по Хабру и международной политике видно, что это не так. Что предложить взамен этого, тоже пока непонятно. Benevolent dictatorship?
Почему на Хабре можно ставить минус без комментария?