Комментарии 340
1. A leading Chinese Covid-19 vaccine developed by Sinovac Biotech was just 50.38% effective in late-stage trials in Brazil, significantly lower than earlier results showed, according to a statement published by the government of Sao Paulo Tuesday. Это синовак, цельновирионная. edition.cnn.com/2021/01/17/asia/sinovac-vaccine-asia-efficacy-intl-hnk/index.html По другим же сведениям — эффективность порядка 78%
2. Sinopharm — по разным источникам от 50 до 78% эффективности: www.fiercebiotech.com/biotech/china-s-sinopharm-sees-79-covid-vaccine-efficacy-picking-up-rear-behind-rivals
3. Индийская Covaxin (aka BBV152): «Covaxin phase-3 trials to end today, average efficacy 60-70%»: www.deccanherald.com/national/covaxin-phase-3-trials-to-end-today-average-efficacy-60-70-935362.html
Все эти вакцины — цельновирионные. Не очень понятно такая эффективность связана с тем, что они цельновиринные, или с тем, что они китайские/индийские (информационная война вокруг вакцин идет нешуточная — на кону огромные деньги).
Про одноразовость Спутника V — это вы выдвинули гипотезу о якобы пожизненном стерилизующем иммунитете, вызываемым используемым вектором. На вас и лежит бремя доказательства.
Про одноразовость Спутника V — это вы выдвинули гипотезу о якобы пожизненном иммунитете, вызываемым используемым вектором. На вас и лежит бремя доказательства.
Вынужден согласиться — я очень хочу увидеть пруфов этой гипотезе или хотя бы ссылку на первоисточник, откуда она взялась....
Да, это были только 1я и 2я фазы. Да, выборка маленькая. Но разработчики про этот эффект знали, наверняка учитывали, и проверяли его влияние.
P.S. Кто хочет посмотреть подробности: смотрите в оригинальной статье иллюстрацию N4 и сопутствующий текст.
Participants with low pre-existing anti-Ad5 immunity had RBD-specific ELISA antibody and neutralising antibody levels that were approximately two-times higher than the participants with high pre-existing anti-Ad5 immunity
Nevertheless, the ELISA antibodies to RBD and neutralising antibodies at day 28 in vaccine recipients were still significantly higher than in placebo recipients in this population.
В этой статье ссылаются на исследование вакцины против Эболы, тоже на основе аденовируса. Цитату из исходного исследования привести не могу, оно доступно за деньги.
In a phase I trial, individuals with pre-existing HAd5 immunity mounted lower immune responses compared with participants without pre-existing immunity.
Еще исследование на тему влияние иммунитета к аденовирусу на разные вакцины и методы лечения.
Preexisting immunity against a particular Ad serotype significantly reduces the vector uptake and shortens the duration of transgene expression.
The preexisting anti-Ad antibodies worsen vector toxicity and lower the transgene expression following vector inoculation
Moreover, preexisting Ad-specific cellular immunity significantly impacts the efficacy of Ad-mediated gene delivery
1. Векторы в исследованиях были реплицирующимися или нереплицирующимися?
2. Причем тут «pre-existing anti-Ad5 immunity» и одноразовость Спутника V? Чтобы утверждать об одноразовости, нужно доказать, что нереплицирующийся вектор вызывает столь же стойкий иммунитет, что и настоящий вирус, который попадая в клетки активно размножается.
Не нахожу хорошего мета-исследования в котором явно бы сказали что-то вроде "да, вакцина стимулирует выработку имунитета к вектору такой-то силы и на столько дней". Возможно, плохо ищу, не знаю как правильно искать научные медицинские статьи. И отсутствие доступа к платным статьям тоже мешает.
Тем не менее, есть источники которые говорят о том, что использование вектора приводит к появлени антител и снижает результативность повторного использования того же вектора.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1525001604013425
The repeated use of AdHu5 vectors has been tested, but in general does not afford a significant booster effect due to the induction of adenovirus-neutralizing antibodies after the first application of the vector
Ссылаются на тестирование на бабуинах https://jvi.asm.org/content/77/13/7663.full. Не могу точно интерпретировать исследование. Кажется самое понятное, что вакцины все же стимулируют выработку имунитета к аденовирусам. В качестве вектора был нереплицирующийся аденовирус типа 5.
The anti-Ad5 neutralizing antibody titers were deter-mined by testing serially diluted serum samples for the abilityto block the expression of human secreted alkaline phospha-tase from cells infected with an Ad5-human secreted alkalinephosphatase vector; the titers for the Ad5 vaccinees rangedfrom 139 to 4,000 at week 24
В этой статье https://www.intechopen.com/books/adenoviruses/adenoviral-vector-based-vaccines-and-gene-therapies-current-status-and-future-prospects ссылаются на исследования в области лечения рака
These studies faced several challenges including humoral and cellular immunity to adenoviral vectors upon repeated administration of vector, cellular cytotoxicity, and oncogenesis
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0033428
high levels of vector immunity (approximately 1500 virus-neutralization titer) induced by priming mice with 108 p.f.u. of HAd-WT were overcome by either increasing the vaccine dose or using alternate routes of vaccination. A further increase in the priming dose to 109 p.f.u. allowed only partial protection.
Как сказал, что не могу найти, так и нашел исследование Longevity of adenovirus vector immunity in mice and its implications for vaccine efficacy. Одной цитатой не обойдусь, лучше прочитать разделы Abstract и Discussion. Жаль не про людей.
сказал, что не могу найти, так и нашелОб этой проблеме ещё также и вот здесь сказано:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1455550
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4009923
Цитату из исходного исследования привести не могу, оно доступно за деньги.
А на скай-хабе можно прочитать?
https://sci-hub.se/https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2010.10.037
(через vpn, естественно).
Следуя вашей логике про мощнейший пожизненный стерилизующий иммунитет к аденовирусам, который способен каким-то образом просто моментально нейтрализовывать полностью все вирионы из инъекции, выходит так, что у нас в стране люди не болеют аденовирусами совсем? Ни у кого нет иммунитета к обоим типам, используемым в вакцине, так что ли? Как вы это можете объяснить?
Простите, то есть если я тяжело болел год назад аденовирусом, то скорее всего мне спутник всё равно поможет? А то я боялся, что организм убьёт транспорт до того, как он доставит «пассажира» на место.
Кроме того, аденовирусов штук 40 и вы же не знаете, каким вы болели. Ad5 и Ad26, что используются в качестве векторов в Спутнике V — они далеко не самые популярные.
У всех вырабатываются антитела к коронавирусу и это подтверждается затем в разных лабораториях и на разных тест-системах.
Никто не подскажет — какую лучше использовать для оценки своего результата после второго укола? Я посмотрел инвитровский (Эббот?) — он, НЯП, дает качественный (да-нет) ответ, а не количественный.
Где у нас и на каких системах можно сделать количественный анализ (на IgG — я верно понимаю?)
Даже если организм успеет среагировать, то вероятность того, что вирионы из вакцины будут нейтрализованы быстрее, чем проникнут в клетки — крайне мала.
Мне вот этот момент в критике аденовирусного вектора показался изначально странным. Ведь иммунитет, натасканный на конкретный вирус, не убьет его сразу на 100%, и где-то он да успеет размножиться, пока антитела «разворачиваются»?
gecube
спасибо. На IgM качественно я сделал до первого укола, так что значит количественный IgG надо. Попробую Хеликс. В Инвитро используют системы Abbot, НЯП. Есть разница?
Коллега из статьи https://habr.com/ru/post/537606/ пишет, что он делал в Хеликсе (см. скан в конце статьи).
Никто не подскажет — какую лучше использовать для оценки своего результата после второго укола? Я посмотрел инвитровский (Эббот?) — он, НЯП, дает качественный (да-нет) ответ, а не количественный.Смотрите тут: t.me/Sputnik_results/4565
Где у нас и на каких системах можно сделать количественный анализ (на IgG — я верно понимаю?)
Тест системы, используемые в разных лабораториях: t.me/GamCOVIDVac/174439
И не просто на IgG, а строго на антитела IgG к S-белку (именно к нему вырабатываются антитела от вакцин, а при болезни вырабатывается целая пачка антител к разным частям вируса).
Вот тут подробнее написано: Хочу понять, сработала ли прививка — и нужна ли она мне вообще. Для этого же нужно сделать тест на антитела? А какой?
Врач-инфекционист, заместитель директора по клинико-аналитической работе Центрального НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора Наталья Пшеничная заявила, что прививаться повторно вакциной от коронавируса «Спутник V», вероятно, будет нельзя.
По ее словам, векторная вакцина достаточно сильно поднимает антитела, поэтому предполагается, что ее действие сохранится на длительное время.
«Единственное, что ревакцинировать уже этой вакциной, скорее всего, уже не будут, потому что одновременно вводятся и аденовирусы, к которым тоже будут вырабатываться антитела», — сказала специалист в эфире «Соловьев LIVE».
Источник
Мнение какого-то бестолкового специалиста, которая не умеет пользоваться интернетом и не общается с коллегами, но высказывает свои предположения, которые она естественно на практике не проверяла — вот соврешенно не интересны.
«Данные целого ряда научных исследований, проведенных как в нашей стране, так и за рубежом, говорят о том, что предсуществующий иммунитет к аденовирусам практически не влияет на развитие иммунного ответа после иммунизации вакцинами на основе аденовирусных векторов. Более того, доказана возможность ревакцинации аденовирусными векторами без потери иммуногенности к целевому антигену. Таким образом, ревакцинация „Спутником V“ не просто возможна, но может быть даже более эффективна, чем первичная вакцинация», — сказал Гинцбург.
По словам директора Центра им. Гамалеи, исследования показали, что ревакцинация через шесть месяцев после первичной однократной вакцинации позволяет повысить антительный ответ у 100% добровольцев, несмотря на наличие или отсутствие предиммунитета к аденовирусному вектору. «Более того, наличие предсуществующего иммунитета к аденовирусам человека усиливает формирование ключевого в защите от коронавирусов клеточного иммунитета и практически не влияет на формирование гуморального иммунного ответа к целевому антигену», — отметил он.
Мне сложно понять, как технически такое может быть. Видимо, только у китайцев)).
Есть правда нюансы. Кто-то считает только тех, кто заболел — т.е. были клинические симптомы. Кто-то по положительным ПЦР.
Обычно эти публикации выглядят так:
Группа 40к. 20к привили 20к нет.
Через Н месяцев заболелело 10 непривитых и 1 привитый.
У вас есть основания не верить пресс-релизу?
Оснований доверять прессрелизам не вижу. Их не рецензируют, за них не отвечают, в них нет ничего о том как эти цифры были получены.
Подвердить или опровегнуть правдивость такого прессрелиза нельзя. Да и никто этим заниматься не будет.
Научная публикация находится на ревью уже второй месяц. Возможно с недели на неделю опубликуют.
С нетерпением жду.
Точнее вопросы остаются к пиару и срокам публикации. Но это минор. Вопросы к вакцине сняты.
Полученные в ходе исследований Данные будут опубликованы научным коллективом НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи в одном из ведущих международных рецензируемых медицинских журналов.
во-во. Будут. Предположительно первого мая, однако результаты предыдуших испытаний в срок опубликованы не были
Как-то странно что журнал статью по такой горячей теме морозит месяцами.
Вообще говоря, публикация в этих журналах — это скорей вопрос престижа и пиара. На качество и работу вакцины эти публикации никак не влияют. Иногда нужно работой заниматься, а не публикациями.
Все необходимые данные собраны и исследования проведены. Отчеты по ним предоставлялись, как в наш Минздрав, так и в ВОЗ, а также другие организации для регистрации вакцины в разных странах, включая ту же Венгрию, например. Все эксперты, для которых эти данные представляют интерес, имели возможность с ними ознакомиться. Вы говорите, что верите науке, но наука не зависит от наличия у вас доступа к той или иной информации. Публикация в журнале не оказывает эффекта на препарат. Возможно вы считаете, что лично вы и редакция журнала обладают большей экспертизой, чем мировое экспертное сообщество — ну что ж, ваше право, ждите публикации.
Нет это не так.
Результатов испытаний по вероятности заболеть нет вообще. Это критично необходимая информация чтобы принять решение. А получить ее негде.
Публикация нужна чтобы способ донесения этой информации был проверенным. Так все делают, ничего странного я не хочу.
Доверять пресс-релизу своё здоровье это не очень хороший план.
а также другие организации для регистрации вакцины в разных странах, включая ту же Венгрию, например.
К сожалению, это не может быть аргументом, потому что Венгрия известна своим… пророссийским премьером и, в целом, евро-сепаратизмом… На самом деле очень обидно, что вопрос выбора вакцины — он вовсе не технический (научный), а 100% политический
If no results have been submitted to ClinicalTrials.gov, the results tab is labeled No Study Results Posted. If results have been submitted but not yet posted, the results tab is labeled Results Submitted. See About the Results Database for more information.
Во всех публикациях Гамалеи стоит No Results Posted.
https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31605-6
А на вашем американском сайте в правительственном домене .gov — «no results» по этим КИ.
Так пусть на другом опубликуют. В чем проблема? В сайте где выложить? Не смешите.
Или как получится. Гамалея опубликует статью у себя на сайте, вы все будете ныть, что это не международный журнал и не «peer review», а доступ в тот самый крупный журнал после этого может быть закрыт. Ибо у них тоже свои интересы.
Уникальная особенность всех диванных экспертов — это сидя на диване, считать себя умнее разработчиков, будь то вакцины, будь то чего ещё, очередного релиза какого-нибудь ПО.
Меня пугает что диванные экперты всем подряд советуют колоть вакцину не прошедшую испытания. По сути советуют принять участие в экперименте на себе с неизвестным результатом. Мне страшно от такого.
А воспользоваться результатом работы реально профессиональной команды ученых, которые уже 25 лет занимаются исследованиями и разработками данной платформы, которая и так достаточно хорошо изучена (чего не сказать о последствиях перенесенного ковида) — это не страшно, это осмысленный разумный выбор.
Приведете примеры чего-нибдуь сделанного этой командой? За последние 20 лет, например. До этого команда уже изменилась сильно.
Я помню все писали про вакцину от Эболы. Так вот она тоже не прошла испытаний. И что она делает неизвестно.
Или еще лучше: Кагоцел они сделали. Фуфломицин чистый.
История разработок у авторов так себе.
Родиться — вот это действительно принять участие в испытании с известно плохим результатом и неизвестными, непредсказуемыми последствиями на всю оставшуюся жизнь.
которая и так достаточно хорошо изучена (чего не сказать о последствиях перенесенного ковида)
То есть, страшилки про «последствия перенесенного ковида» — не более, чем страшилки? Ну, типа «а вдруг гендерная принадлежность инвертируется от ковида (хромосома X <-> Y)». А что, для нетолерантной России очень даже подойдёт. Дарю.
результатом работы реально профессиональной команды ученых, которые уже 25 лет занимаются исследованиями и разработками данной платформы
Это ad hominem. Смотреть надо не «что они делали 25 лет», а «что они предъявляют здесь и сейчас». Они, к примеру, все 25 лет могли исходить из ложной предпосылки, будто уровень антител однозначно определяет результативность вакцины
Вероятно стоило отразить это в сегодняшнем репосте.
информацией о предмете, не более.
(1) Пожилому человеку с хроническими болячками я бы Пфайзер-подобные
вакцины не рекомендовал бы. Причины, в общем, описаны выше. Эта вакцина
гениально устроена. Но важна реализация. А она (пока!) агрессивна и не очень
стабильна. Это эмоциональные термины.
(2) Спутник, напротив, вакцина по нашим временам несколько архаичная. Но ее
принцип имеет достаточно длинную историю, многожды испытан, показал свою
стабильность и безопасность. Как справедливо отмечено, из всех отечественных
вакцин она единственная, которая вызывает полный иммунный ответ. Такой
иммунитет держится, по идее, долго. Недостаток справедливо указан в статье — люди давно знакомы с аденовирусами. Мы носим их с собой до нескольких
десятков разновидностей. Это одна из причин, по которой у пожилых людей
(особенно у мужчин) реакция на Спутник либо слаба, либо практически
отсутствует. Это не есть хорошо, поскольку приводит к относительному снижению
титра. Но, как показали испытания и многочисленные «самопальные» анализы,
вакцина работает, титр при отсутствии реакции получается хорошим.
(3) Утверждение, что векторная вакцина «однократная» — это несколько
прямолинейное утверждение. Просто с каждой новой вакцинацией «эффективность»
(что бы ни понимали под этим словом) будет снижаться. Но, поскольку длительность
полученного после первой прививки иммунного ответа ожидается достаточно
высокой, то о повторной вакцинации (Спутником) можно пока не думать.
(4) Да, векторная платформа задумывалась изначально для применения в генной
терапии. Но мне не совсем понятно, как это связано с вакцинацией от коронавируса.
Все мы простужались неоднократно (почти все). Это общий фон. Общая тема.
Это является препятствием для генной терапии? Есть конкретный человек,
конкретное заболевание — под них подбирается тот или иной метод. Та или иная
тактика лечения.
Я лично считаю, что Вам не о чем обостренно беспокоиться.
Прививайте отца. Чем, как и когда — Вам решать.
1) В целом приходить на интернет-портал для образованных людей с откровенной пропагандой глупо.
2) Особенно глупо делать это с помощью пустого аккаунта без публикаций, комментариев, рейтинга и т.д.
3) Но если цель заключается в том, чтобы дать потом где-нибудь в одноклассниках ссылку на «известный технический портал» — то это может сработать, ведь пенсионеры из одноклассников в лучшем случае пройдут по ссылке и увидят там тот же текст, а вот дальше разбираться уже не будут.
4) Особенно успешно работают «лахтодвоечки», которые выстраивают лесенку диалогов в комментариях — они позволяют создать впечатление «неоднозначности». Работает это очень просто: берётся какой-нибудь незначительный и даже высосанный из пальца вопрос (например «можно ли будет после Спутника лечить рак?» или «Отвечает президент за внешнюю или внутреннюю политику?») и начинается серьёзное обсуждение этого вопроса. При этом старательно замыливается наиболее важный вопрос: «работает ли этот Спутник вообще», «не пора ли менять президента». Так лахтодвоечки с пустыми аккаунтами отвлекают слабоумных от существенных проблем в пользу несущественных.
Да, интересует хотя бы ссылка на те самые паблики, где это обсуждают.
Но здесь, на Хабре, мне предоставили несколько ссылок по этой теме. Изучаю.
Интересно, раз существуют аденовирусы 5- и 26-серотипов, к которым вырабатывается иммунитет, значит есть и другие. И уже их можно использовать в будущем? Или они слишком похожи?
У неё еще названия-то нет.
По словам генерального директора Центра имени М.П.Чумакова одним из предложенных разработчиками названий вакцины является «ЧуВак», производно от «Чумаков-вакцина». Неплохое название, мистер Лебовски одобряет)
вакцина.стопкоронавирус.рф/#faq236
Надо использовать широко известные зарубежом наши слова.
Спутник уже занят.
Но сейчас больше спутника знают наше простое слово: новичок.
Вот и название для вакцины:
Novichok-V
According to BioNTech, the name Comirnaty «represents a combination of the terms COVID‑19, mRNA, community, and immunity.»
Это Вы ещё американских компаний не видели. Начиная с того же Dell (да,
это фамилия основателя). Я такие называю "ФИО corp.". Меня особо приколол междугородный автобус, который я увидел в Портленде, и у которого на борту было название компании-владельца. Компания называлась по тому же самому принципу: по фамилии основателя. А фамилия была DARKGRAVE. У Вас как не отпало бы желание покататься на чёрном автобусе, на борту которого красуется надись ТЁМНАЯМОГИЛА?
ну то есть проблема чисто в теории и решаема, вирусов то море.
Если вкратце и для тех, кто не хочет во всём этом разбираться:
- Спутник — классная штука, очень надёжно защищает двумя способами (какими — вы всё равно не поймёте, так что неважно). Минусы — колоть 2 раза и гипотетическая возможность неэффективности некоторых вакцин в отдалённом будущем из-за слишком сильного иммунитета.
- ЭпиВакКорона — вакцина для тех, кто не играет в хоккей. Действует слабо, но на первое время достаточно, и побочек не бывает.
- Чувак — очень сильная и надёжная вакцина, не хуже Спутника, плюс лишена его гипотетического недостатка. Единственный минус — отхода накрывают с головой.
- Ковидеция (Cansino) — средний вариант. Несильные побочки, надёжная защита, но чуть более высокая высокая вероятность несрабатывания.
- Moderna — мощно и модерново, но сильные побочки и некие, хоть и минимальные, риски.
Ну и общий вывод: сейчас прививайтесь чем угодно (если "некогда болеть" или боитесь побочек — ЭпиВакКороной), а через полгода-год допривейтесь Спутником, Чуваком или их аналогами, если таковые появятся, это не только можно, но и нужно.
А может просто полгода не выходить из дома?
Я в доковидные времена, как и все мы наверное, стабильно два-три раза в год болел чем-нибудь — ОРВИ или ОРЗ, не суть важно. За прошедший год (чуть меньше) я не заболел ни разу. Аналогично дети, раньше было — в садик повели, сентябрь отходили, дальше начинается: две недели ходим, неделю сидим дома. Ребенка раздеваешь пока, а в группе уже слышишь у других детей и кашель, и сопли. Сейчас такого нет. И дети внезапно с сентября не пропустили по болезни ни дня.
Ученые в подавляющем большинстве согласны с тем, что аномальный спад сезонного гриппа, скорее всего, в самом деле будет связан с социальным дистанцированием, мытьем рук, изоляцией, закрытием школ и магазинов. В конце концов, все предыдущие исследования, как работают защитные маски и механизм социального дистанцирования, основаны именно на предотвращении передачи гриппа. Неудивительно, что на грипп это и сработало.
ради справедливости — реально в маске дышать менее комфортно, менее удобно. Тем более в зависимости от типа маски. Дорогие маски с фильтрами населению недоступны, а тряпичная многоразовая маска имеет сомнительную эффективность. Ну, и, да — многие люди (одноразовые) маски переиспользуют по несколько раз. Наверное, лучше хотя бы такая защита, чем никакая, но строгое ощущение, что в глобальном масштабе это больше театр, чем реальные меры.
либо спускает их с носа
вот этого я тоже не понимаю вообще… Если уж надел — носи нормально. Но нет )
Снижает дальность распространения капель — и то хорошо.
Если б не одно но: рекомендация их носить изначально исходила из «помещений и прочих закрытых мест массового скопления людей». Иными словами, соображения снижения дальности распространения первичной порции при выдохе в таких условиях абсолютно не работают.
Именно там и работает.
Она уменьшает количества вылетающего, что уменьшает концентрацию, что понижает шансы заражения. К тому же, воздух в помещениях и транспорте меняется, а не только "накапливается выдох", что с уменьшением дальности выдоха ещё больше снижает локальные концентрации и снижает шансы заразить.
Которая из, например, первых трёх ссылок по твоей ссылке, отвечает на поставленные вопросы?
Условно говоря, если вам приказывают постоянно носить анальный зонд, вы вправе именно требовать доказательств необходимости ношения анального зонда — а вот те, кто отказывается его вставлять, могут ограничиваться простыми указаниями на нелепость происходящего с точки зрения здравого смысла.
Ученые: Мы тут кучу исследований провели и продолжаем — похоже, что таки помогают.
ВОЗ: Мы посмотрели кучу новых исследований и да, были не правы — маски точно надо носить.
____
Пользователь 1: Не работают маски.
Пользователь 2: Вообще-то работают.
Пользователь 3: Пользователь 2, «ваши утверждения, не будучи подкреплены экспериментами или опытом — навязываются силой.»
ВОЗ, Ученые: Ну да, ну да, пошли мы на фиг.
www.conservativereview.com/horowitz-comprehensive-analysis-of-50-states-shows-greater-spread-with-mask-mandates-2649589520.html
В целом это совершенно бесполезный спор, потому что когда людей под дулом автомата заставляют использовать анальный зонд, уже совершенно неинтересно, что там говорят «ученые»: нет никакой гарантии, что на ученых и их детей тоже не наставили автомат.
В штатах, где ношение масок было обязательным, заболеваемость по итогам года оказалась выше, чем в штатах, где ношение масок было необязательным.Можно пруфы на чуть более надёжный источник? Который хотя бы ссылки указывать будет. Публикации пока говорят, что введение масочного режима в штатах смягчало ход эпидемии:
link.springer.com/article/10.1007/s11606-020-06277-0
www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6940e3.htm
www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6947e2.htm
В целом это совершенно бесполезный спор, потому что когда людей под дулом автомата заставляют использовать анальный зонд, уже совершенно неинтересно, что там говорят «ученые»: нет никакой гарантии, что на ученых и их детей тоже не наставили автомат.Давайте без теорий заговора?
www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6940e3.htm
Опирается на это исследование. Открываем, читаем:
Face mask use could result in a large reduction in risk of infection (n=2647; aOR 0·15, 95% CI 0·07 to 0·34, RD −14·3%, −15·9 to −10·7; low certainty), with stronger associations with N95 or similar respirators compared with disposable surgical masks or similar (eg, reusable 12–16-layer cotton masks; pinteraction=0·090; posterior probability >95%, low certainty).
low certainty, could result, значит… Ясно, понятно. Чем они руководствовались в своих findings? Божечки:
Our search identified 172 observational studies across 16 countries and six continents, with no randomised controlled trials and 44 relevant comparative studies in health-care and non-health-care settings (n=25 697 patients)
То есть, выбрали только такие исследования, которые не имеют научной доказательной силы. Может, других и не было, но чья это проблема?
www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6947e2.htm
ссылка, куда ссылаются
For instance, if given the choice between having surgery performed by a team not wearing some covering over their mouths and noses vs a team that does, almost all patients would reject the former. This option seems absurd because it is known that use of face coverings under these circumstances reduces the risk of surgical site infection caused by microbes generated during the surgical team’s conversations or breathing.
Если б, например, меня спросили год-два назад, я бы выбрал персонал в масках. Не знаю, может, у них есть опорные исследования на эту тему, которые они, впрочем, не удосужились привести. Впрочем, дальше их несет еще больше. Абсурд, видите ли. Они, наверное, проспали целое тысячелетие и только вчера подключились. Целый Кохрейн в 2016 году заключил, что доказательств какой-либо пользы масок в хирургиях не существует. Нет, они не сказали, что «не работают», они сказали, что доказательств «работают» не обнаружено. Или уже новых исследований подвезли?
Cloth face coverings can substantially limit forward dispersion of exhaled respirations that contain potentially infectious respiratory particles in the 1- to 10-μm range that includes aerosol-sized particles
Так с этим никто и не спорит. Вперёд по очевидным причинам путь потоку выдоха закрыт.
and recent research of household textiles’ performance when used as source control suggests cloth face coverings may be able to do so with acceptable efficiency and breathability.9,10
9
Стоит посмотреть хотя бы figures, чтобы понять, насколько эта статья цирк. Сетап полностью игнорирует натуральный сетап на человеческом лице. Напомню, речь не о респираторе с подкладками, предотвращающими движение в обход фильтра.
10
Цирк точно такой же.
Ну а на спрингере уже в названии «associacions» — дословно это означает «совпадения» (то есть, «после не значит вследствие»). Иными словами, статья не устанавливала причинно-следственных связей в строго научном понимании. Просто сетап и дизайн исследования не позволяют.
Design
Interrupted time series quasi-experimental study design applied to publicly available secondary data.
Нет, это не доказательства. К сожалению, пока не убедительно.
А какого вообще чёрта это работает в одну сторону?
Это работает в сторону каждой из сторон, выдвигающих тезис. Я, однако, тезис не выдвигал. Предъявив видео я поставил под сомнение изначальный тезис, будто бы маски что-то там фильтруют в эпидемиологически значимых количествах.
Чтобы вам безапелляционно что-то заявить достаточно одного видео с вейпом
Видео с вейпом при этом идеально демонстрирует происходящее с выдыхаемой самым настоящим человеком воздушно-капельной смесью. То есть, предъявляет модель, работающую вопреки твоим убеждениям и твоему сопротивлению. Если у тебя есть какая-то другая модель для именно коронавируса (ну там, резко меняется фракционный состав выдыхаемой смеси, резко отменяются законы и принципы физики, как та же диффузия или закон Паскаля), то я попросил их изложить. Пока что хотя бы на бытовом-понятийном уровне, прежде, чем мы перейдем к доказательствам.
Покажите
И там выше «Вы» с маленькой буквы. Либо трусы, либо крестик.
Покажите, как маска прилегающая к лицу внезапно становится идеально гидрофобной поверхностью
Таких утверждений я не делал, поэтому и показывать (доказывать) чужие тезисы не обязан.
Ведь именно это вы заявили
Ссылку на комментарий и точную цитату.
Видео с вейпом при этом идеально демонстрирует происходящее с выдыхаемой самым настоящим человеком воздушно-капельной смесьюИ плевать, что вейп это аэрозоль, а не воздушно-капельная взвесь.
И там выше «Вы» с маленькой буквы. Либо трусы, либо крестик.Да, ибо это вполне современная норма для делового и интернет общения.
Таких утверждений я не делал, поэтому и показывать (доказывать) чужие тезисы не обязан.Пожалуйста:
…
Ссылку на комментарий и точную цитату.
Она уменьшает количества вылетающего, что уменьшает концентрациюРасскажите, как ещё, даже при минимальной способности к фильтрации маска может не уменьшать концентрацию?Нет, не уменьшает. Меняется направление выдоха — да. При разговоре с близкого расстояния, на улице, наверное, покажет какую-либо эффективность. Для идущих плотными рядами по улице, например, на выходе из метро, разницы уже не будет.
И плевать, что вейп это аэрозоль, а не воздушно-капельная взвесь.
Аэрозоль — это воздушно-капельная взвесь. Таким образом, перефразируя цитату тебя, «аэрозоль — это не аэрозоль». «Вечер перестаёт быть томным».
Да, ибо это вполне современная норма для делового и интернет общения.
Как и «ты». Зачем тогда ты мне акцентируешь внимание на обращение во множественном числе?
Расскажите, как ещё, даже при минимальной способности к фильтрации маска может не уменьшать концентрацию?
Закрытие пор (межволоконного пространства) водяными плёнками в течение короткого времени, вследствие чего потоку воздуха не останется больше ничего, кроме как следовать туда, где выход есть, например. И, как уже было выше сказано, воздушно-капельная смесь легко может оседать на лице под маской, на усах и т.п. И будет оттуда же сдуваться (после испарения) новыми потоками выдыхаемого. Более того, трение маски о кожу вызывает ускоренное отшелушивание маленьких ороговевших частичек кожи (этот механизм был предложен в одном из исследований по маскам в хирургиях в качестве contra, если ученые на полном серьезе о таком говорят, кто я такой, чтобы их за это высмеивать, да?). Со всеми осевшими там вирусами (которые, как мы «знаем», выживают в естественных условиях часы). И, само собой, отлично выдуваются из-под маски потоками выдоха. Хорошо, согласен на уточнение: «маска способна незначительно снизить концентрации в выдохе на предельно короткий промежуток времени, впрочем, доказательств эпидемиологической значимости как этого времени, так и разницы концентраций не представлено». Пойдет?
Аэрозоль — это воздушно-капельная взвесь. Таким образом, перефразируя цитату тебя, «аэрозоль — это не аэрозоль». «Вечер перестаёт быть томным».Да, с терминологией я запутался. В некоторых публикациях (но не во многих) видел использование этих двух терминов в противопоставлении друг-другу, когда под воздушно-капельной подразумевали человеческий выдох (даже без учёта респираторных капель), а под аэрозолью искусственно созданные (уточняя, что они не эквивалентны).
По поводу остального (кроме ты/вы — тут умываю руки).
Должен признать, что ваши аргументы достаточно убедительны. Под весом фактов, видимо, придётся склониться к позиции, что может и помогает, но убедительных данных почти нет или нет совсем. Перейти на сторону, что точно бесполезны, пока не готов.
Для интересующихся оставлю ссылку на интересный обзор публикаций не тему эффективности масок (показывающий её отсутствие):
pashev.me/posts/why-masks.pdf
И новостную статью/обзор в Nature, в которой делают чуть менее категоричные выводы, но о возможной пользе говорят тоже очень осторожно:
www.nature.com/articles/d41586-020-02801-8
Перейти на сторону, что точно бесполезны, пока не готов.
Это не подразумевалось и не требовалось. Более того, если вдруг найдешь действительно качественное научное исследование, которое наконец доказывает эпидемиологически значимый эффект масок (тут сразу оговорю: маски в том понимании, в каком они представлены в требованиях государственных служб, то есть любые, хоть собственноручно сшитые), а, пожалуй, даже найду способ тебя отблагодарить. Дворец не обещаю, но на чай-пиво, наверное, хватит. Только маякни меня в соответствующем посте/комментарии.
Идти в толпе в эпидемию вообще плохо, но маска снижает вероятность — это главное. Эпидемия — вопрос больших чисел, а не индивидуального решения.
маска снижает вероятность
Вот было бы неплохо, чтобы адепты этого утверждения хотя бы описали модель, как они ее видят, того эффекта, который приписывают маске. Ладно уж там настоящие испытания.
Более того, в численном выражении это самое «снижает вероятность» — это сколько? Это точно больше, чем всеобщий карантин с полноценными изоляциями всех и каждого?
Другие профессии — это которые? Если можно, сразу весь список, чтоб два раза не вставать.
Это точно больше, чем всеобщий карантин с полноценными изоляциями всех и каждого?
То есть "всё, что меньше всеобщего карантина — бесполезно и не нужно"? Интересный(нет) передёрг.
Исходное сообщение было «всё, что до сих пор не могло и не сработало — бесполезно и не нужно». Карантин сработал в Китае.
Исходное сообщение было «всё, что до сих пор не могло и не сработало — бесполезно и не нужно».
Когда ВОЗ пишет "маски работают как часть системы" — у Вас это вдруг превращается в "не работало и не может работать". Ну ну.
Вот было бы неплохо, чтобы адепты этого утверждения хотя бы описали модель, как они ее видят, того эффекта, который приписывают маске. Ладно уж там настоящие испытания.Может зайдёте в интернет и попробуете поискать то, в отсутствии чего обвиняете остальных? Найдёт и научные публикации, и практические исследования. Даже видео на ютубчике найдёте с демонстрацией эффекта.
Земля плоская. Теперь ты заходишь в интернет и пробуешь поискать, в отсутствии чего обвиняешь остальных.
Я даже тебе немного форы дам и расскажу, как будет дальше: ты приносишь $что_угодно, я отвергаю, потому что «это не то, ищи лучше», и ты в итоге вынужден признать правдивость утверждения, ведь это ты не смог найти то, «в отсутствии чего обвиняешь остальных».
Однако твоё упорное нежелание ответить на очень простой вопрос на самом деле свидетельствует о том, что ты вообще понятия не имеешь, как оно там. Вся твоя уверенность базируется на ad hominem. Под прикрытием, предположим, Гебрейесуса тебе впарили идею, будто бы маска, де, что-то там фильтрует. Вейп не фильтрует, а вирус фильтрует. Аж до сколь-нибудь значимой в эпидемиологическом смысле разницы. Оно, может, конечно, и так, вот только у тебя ни малейшего понятия о том, как оно там хотя бы в модели происходит, не говоря уже о том, как это обосновывалось наукой. Минусомёт — аргумент, да.
как оно там хотя бы в модели происходитВ модели — маска абсорбирует часть взвеси и замедляет скорость её вылета, уменьшает вокруг вас облако слюны, простите, за счёт чего она быстрее выпадает в осадок, как минимум. И да, вейп — это аэрозоль, человек не выдыхает аэрозоль.
Вот вам ссылка ВОЗ, если интересно, где всё человеческим языком доступно рассказано.
apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/332293/WHO-2019-nCov-IPC_Masks-2020.4-rus.pdf
Ссылку, где посмотреть более подробные исследования, я вам скидывал.
Вся твоя уверенность базируется на ad hominemБудьте столь любезны привести примеры ad hominem с моей стороны.
Минусомёт — аргумент, да.Минусомёт исключительно за тон.
>НИИИТ МНЕ НЕ ВПАРИЛИ ИДЕЮ ЭТО НА САМОМ ДЕЛЕ ТАК вот вам ссылка ВОЗ
Это было бы очень смешно, если бы этот идиотизм прямо сейчас не рушил цивилизацию.
И, поскольку рекомендации и поступки ваших «специалистов» и «научного сообщества» вопиюще нелогичны и противоречат их собственным декларируемым принципам — разговоры о теории заговора вам следует адресовать скорее себе.
Хотя есть ещё старое изречение — не стоит объяснять заговором то, что можно объяснить глупостью.
И, поскольку рекомендации и поступки ваших «специалистов» и «научного сообщества» вопиюще нелогичны и противоречат их собственным декларируемым принципамМожете уточнить в чём именно они не логичны и чему противоречат? И да, на чём вы основываете своё мнение, если не доверяете научному сообществу? Есть независимые институты лаборатории, которые проводят параллельно исследования, отличающиеся по результатам от «официальной» науки? Тогда я был бы не прочь посмотреть. Или исключительно на «здравом смысле» вы строите умозаключения?
Хотя есть ещё старое изречение — не стоит объяснять заговором то, что можно объяснить глупостью.Неправильно вы, дядя Фёдор, бритву Хэнлона применяете.
Я думаю, что спорить насчет масок бессмысленно. Если маски хотя бы на 5% снижают вероятность заражения — надо носить. Другой вопрос, что гос-во могло бы тут помочь населению… и организовать ту же бесплатную раздачу масок, а не позволять предпринимателям рубить капусту.
Хотя есть ещё старое изречение — не стоит объяснять заговором то, что можно объяснить глупостью.
с этим согласен )))
Если маски хотя бы на 5% снижают вероятность заражения — надо носить.Как видите, тут не только спорят с тем, что надо носить, если хоть на 5% помогают, но и с тем, помогают ли вообще хоть сколько-то…
что население будет брать слишком много(менталитет не тот)
решается механизмами контроля. Магазины и коммерция же, когда товары на скидках, умудряются делать "акция не более Х товаров в одни руки". Но опять — проще не реализовывать механизмы контроля (в целом, вряд ли они уникальные для одной сферы), а попросту рубить капусту с населения.
Ну, и насчет менталитета. В бесплатных поликлиниках в МСК бахиллы бесплатно раздают на входе. Не говорю уже о платных и о лабораториях вроде Хеликс, Гемотест и пр. Почему-то их это не парит и не замечено, чтобы народ брал бахиллы впрок ))) Я думаю, что все-таки берут впрок те, у кого была сложная жизнь и есть опасения, что впереди будут голодные времена. Поэтому задача правительства — менять менталитет, чтобы люди были уверены в завтрашнем дне и проблем не будет )
Почему у нас так не делают, хз. Может бояться, что население будет брать слишком много(менталитет не тот)
Да всё правильный менталитет. Во-первых, опыт, сын ошибок трудных, подсказывает, что сегодня есть, а завтра
Честно — да мне пофиг как они (власти) это организуют. Бабулю Зою поставят с наказом «выдавать одну пару в руки» или намутят высокотехнологичный стартап с регистрацией через госуслуги.
Могу сказать только одно — то, как сделано — это издевательство на людьми, честно платящими налоги. И не страдающими коррупцией в отличии от чиновников и крупного бизнеса
Не нужно думать, что простые люди — это животные. /иногда это так бывает, но давайте хотя бы выравнивать ситуацию и вытаскивать их с этого «дна»? Хотя бы отношением/
Напомню, кстати: миллионы людей лишились работы. И эти миллионы сейчас задают вопрос: «почему для спасения, в первую очередь, пенсионеров, мы, экономически активное население должны остаться без средств к существованию?». Не только эти вопросы, конечно, но с таких всё и начинается. Как будто сложная многоходовка в том, чтобы предвидеть эти вопросы, вводя локдауны (в РФ длина скоро уже год как).
В ситуации, когда есть сотни качественных исследований из разных стран/лабораторий/институтов, которые показывают эффективность ношения масок, как часть противовирусных мер, именно люди отказывающиеся носить маски «покушаются» на чью-то жизнь.
Справедливо только тогда, когда дополнено выделенным мной. Качество того, на что ссылался ты выше я продемонстрировал.
Неправильно вы, дядя Фёдор, бритву Хэнлона применяете.
Применение бритвы Хэнлона в данном контексте должно бы автоматически сопровождаться, во-первых, массовыми отставками по всему миру тех самых «глупых», руками которых ситуация была выведена из-под контроля, а, во-вторых, заведением против них уголовных дел. Ну и где? Уж во всяком случае, применение ее тут означает, что по сию пору ВОЗ командует абсолютно некомпетентный Гебрейесус, а в Штатах, например, точно такой же Фаучи.
Будьте столь любезны привести примеры ad hominem с моей стороны.
Ссылки на ВОЗ, CDC и даже Спрингер без какого-либо анализа этих ссылок с твоей стороны. При этом запрашивались именно исследования, которые лично тебя убедили в том, что «маски помогают».
Ссылку, где посмотреть более подробные исследования, я вам скидывал.
Нет, ты скинул ссылку на поисковик, предложив мне искать доказательства твоего тезиса за тебя. Сюрприз: ты открыл ачивку «антипаттерны риторики».
Минусомёт исключительно за тон.
Утверждение бездоказательное и, одновременно, неопровержимое. Тем более, будто бы у тебя тон с самого начала был наиблагожелательнейший.
При этом запрашивались именно исследования, которые лично тебя убедили в том, что «маски помогают».
А, удобная поза. Легко сделать вид "Вот это исследования я не принимаю, потому что оно меня не убедило, поэтому нет у вас доказательств, нет, нет, нет".
Не, не кормлю.
Despicere
Termini
Caput canis
Negare
Impossibile
И теперь, в последнем комментарии — Jubilare
Практически полный «чапековский» набор.
я и говорю, в ход идут всякие «полушутливые» обзывательс
Там нет обзывательств. Вообще.
А у тебя только «я так чувствую, и вообще, с твоей позицией так не согласен, что аж кушать не могу, жаль, у меня фактуры на руках нет, а то я бы тебя размазал настоящими аргументами».
Не-а. Если вы внимательно перечитаете ветку, то увидите, что я вам не возразил по сути диалога — вы беседовали с совсем другим человеком. Я сказал о форме и демагогических приемах, которые вы применили для подкрепления своего «с твоей позицией так не согласен, что аж кушать не могу, жаль, у меня фактуры на руках нет».
Я думаю, Jubilare или Despicere в ваших словах (т.е. демагогические приемы) очевидны любому, кто понимает, о чем вообще речь. Если их отфильтровать останется то самое «с твоей позицией… на руках нет». При этом я не говорю, что вы не правы, а прав ваш собеседник.
Еще раз — я написал, чисто со стороны, проходя мимо, о форме разговора с вашей стороны.
Там нет обзывательств. Вообще.
Тогда изложи свои претензии со ссылкой на термины из классической риторики, будь добр.
Впрочем, по сути ты тоже возражал, естественно, по классике твоих «полушутливых классификаций», не приведя никаких подтверждений своим утверждениям.
Не только направление, но и скорость из-за перелома потока. Считай, одноступенчатый инерционный фильтр.
Идти в толпе в эпидемию вообще плохо, но маска снижает вероятность — это главное. Эпидемия — вопрос больших чисел, а не индивидуального решения.
Поэтому я настаиваю: твои выпады основаны исключительно на том, что ты увидел «диссидента» и прибежал с пылающим мечом «правды», имея в руках только «а зато у вас негров линчуют».
И я даже больше скажу, мой оппонент даже сам в итоге принес вполне подробный разбор имеющегося материала по теме «маски снижают», которое показывает, что «нет, свидетельств хоть даже самой малой эффективности масок нет», но, может, у тебя наконец-то будет настоящая твердейшая наука в рукаве, которая показывает, что да, снижает, и ты такой хоба, и вытащишь козырь. Или нет?
Но большинство людей, которое носят маску «клювом наружу» — без очков.
1. Нанести на очки средство от запотевания. Они недорогие и действенные — даже в противогазах же как-то видят люди с ними.
2. Нормально обжимать носовую пластинку по форме переносицы (маски без неё — совсем бессмысленны, если что). Собственно, если маска свободно пропускает воздух со стороны носа, то смысла в ней и нет.
ради справедливости — реально в маске дышать менее комфортно, менее удобноНе понял, о чём это должно было сказать. Ждать зелёного света на переходе тоже менее удобно. А уж терпеть до туалета, когда хочется справить нужду — так и совсем ужасно иногда!
Сейчас уже выздоравливаю от короны.
чтобы заставляли прививаться — это нужно референдум или ЧП вводить, но вообще это перебор. Хотя и это пережить можно.
без обязаловки — 60% россиян например против прививки, значит популяционного иммунитета скорее всего не будет.
тогда можно и год-два дома посидеть. С марта сидим? Сидим. Еще посидим. Тем более это важно из-за того, что пока непонятно на какой срок защищает прививка...
Но тут вопрос в том, что, к примеру, для моей дочки это уже треть жизни да и для меня 2% ожидаемого срока жизни, не?
а некоторые живут меньше, чем несменяемое правительство правит в отдельно взятых государствах… oh, shi~~
Давайте не будем об этом? Действительно — ситуация отчаянная и меры тоже.
Желаю Вашей семье здоровья и терпения.
60% россиян например против прививки, значит популяционного иммунитета скорее всего не будет.
Так надо просто дождаться пока большинство людей из этих 60% переболеет :)
60% россиян например против прививки, значит популяционного иммунитета скорее всего не будет30% россиян уже заразились или переболели, так что популяционный иммунитет будет уже к концу года, наверное.
Вначале Спутником, потом, если АТ пропадут, то другой вакциной?
«ЭпиВакКорону» планируют доставлять в труднодоступные территории, куда обычно летают вертолётом, из-за более простого температурного режима хранения. Зацепил в новостях по федеральному каналу.
Но думаю, если вопрос генной терапии возникнет, то вы получите все инструкции.
Спустя полтора месяца после первого укола сдать анализ крови на антитела, но не на любые, а строго на антитела IgG к S-белку.
Вот тут подробнее написано: Хочу понять, сработала ли прививка — и нужна ли она мне вообще. Для этого же нужно сделать тест на антитела? А какой?
И вообще, если бы не было иммунтитета, то смертность была бы ни 1%, а 99%, и человечество бы уже давно погибло тысячи лет назад от тысячи других вирусов.
Это всё замечательно, но от вирусных инфекций не защищает никак (хотя тяжесть течения болезни и шансы отбросить хвост, конечно, снижает).
Звучит интересно, но вы сперва почитайте про механизмы ковида (на эту тему уже достаточно много публикаций).
Вы заражаетесь, иммунитета нет (просто банально — организм не знает ничего про этот вирус). Ни здоровый образ жизни, ни обливания холодной водой на этот факт никак не влияют.
Вирус размножается, вы болеете.
В конце концов иммунитет начинает что-то подозревать и для профилактики убивает вирус. Либо тот сам умирает (истории разнятся).
Потом иммунитет разбирается в новой бяке более детально, что там случилось… и — БАДА-БУМС! Понимает, что ситуация серьёзная, и потому включается на всю катушку. Всё резко воспаляется, кровь густеет, дышать трудно, в лёгких фиброз — и в интернетах и книжках это называют "цитокиновый шторм", а по-простому — воспаление всего. Типа, как реакция на общее заражение крови. И именно этот ответ зачастую является причиной гибели. Мощный иммунитет слишком МОЩНО реагирует, и случайно уничтожает весь организм.
Если цитокиновый шторм случился и врач его распознал — он, возможно, назначит, в рамках терапии, иммуносупрессоры. Иначе говоря — то, что ПОДАВЛЯЕТ иммунитет, а не укрепляет. Если это произошло своевременно (а для этого очень желательно таки сидеть дома, либо если шляться — то в маске, и не толпиться — иначе больница захлебнётся от потока желающих, и врач может не успеть) — вы через какое-то время сможете дальше бегать по утрам, пить элеутерококк и купаться в проруби. Возможно, придётся какое-то время пользоваться кислородным концентратором, чтобы помочь лёгким (впрочем, позже можно с помощью него делать кислородные коктейли, которые, говорят, полезны и укрепляют иммунитет. Так что в любом случае, лишним не будет!). Ну и опустим худшие случаи, где остаётся только соболезновать родным. Вот как-то так.
Раз такой механизм существует, наши предки с ним выживали чаже чем предки без него. Может если в такой ситуации подавить иммунитет то резко повысятся шансы помереть от какой-нибудь вторички? Или причина в том что вирус новый а заточен иммунитет на то что чаще встречается?
А так да, справлялися. Просто рожали больше.
Это не объясняет зачем в организме такой механизм. Я считаю, что что-бы объяснить что организм сам делает что-то вредное для себя — нужны очень веские основания почему он по другому не может (с эволюционной точки зрения, а не просто описание процессов в организме).
150 лет назад уровень жизни (питание, гигиена и т.п) был несопоставим, и у родителей было гораздо меньше времени за присмотром детей.
===
Это не совсем так (все остальное в общих чертах описано верно).
Парадоксально, но сам цитокиновый шторм — это результат как раз СЛАБОГО иммунитета, точнее слабости T-клеточного компонента человеческого иммунитета (что характерно в первую очередь для пожилых). Тогда и возникает избыточный выброс цитокинов как отчаянная попытка организма переломить ситуацию в свою пользу, образно выражаясь.
Если вкратце — насколько я понимаю, в вики просто отразили тот факт, что активность T-клеток тоже влияют на уровень цитокинов в организме (хотя основное их предназначение — это обеспечить клеточный иммунитет человека).
Упрощенно говоря, защитные системы (и в том числе Т-клетки) у человека со слабым иммунитетом работают неправильно, у них дисcбалланс между типами иммунного ответа: недостаток клеточного ответа и избыток гумморального ответа (цитокинов). Причем самое плохое, что неправильный состав цитокинов, преобладают воспалительные.
Т.е. что из нецелой РНК будет сгенерировано внутри клетки тоже одному Богу известно.
очевидно, что ничего… потому что оно не сможет быть подхвачено белками, которые занимаются транскрипцией. А скорее всего будет пережевано уже ДРУГИМИ белками и расчленено на сами основания
если так, то нам всем пора ползти на кладбище — потому что у нас в организме полно РНК И БЕЗ вируса. И наверняка она повреждается и с ней происходит еще целая плеяда удивительных процессов ))))
Природа в ходе эволюции придумала свои аналоги чексумм у РНК и ДНК, так что ничего страшного. На Хабре уже была статья про то, на какие хитрости пришлось идти чтобы заставить организм работать с искуственной РНК: https://habr.com/ru/post/535626/
Спасибо, Екатерина, очень полезный обзор.
А если добавить ссылок на оф. страницы с описаниями вакцин на сайтах разработчиков, он станет еще лучше!
А если еще подкрепить ссылками утверждения со словами типа "есть мнение" и "весь интернет пестрит", то можно прямо хоть в приличном СМИ печатать! :)
У меня в сентябре 2020 перед КИ брали антитела и их не оказалось.
В начале ноября 2020 с сдал на т-клеточный и он оказался.
Болел с пневмонией и чутьнездох в январе 2019 года. Кашлял с кровью, задыхался по ночам. Спасся цефтриаксоном. Полагаю это и был ковид, который тогда называли вирусной пневмонией неясной этиологии. После него остался т-кл, а антитела сошли на нет со временем. Был еще эпизод с интоксикацией и температурой кратковременно в декабре 2019. Могу его предположить как встречу с ковидом, так как одновременно и с теми же симптомами у жены была вирусная пневмония неясной этиологии, которую в итоге вылечили тем же цефтриаксоном.
Вы спросите причем тут «вирусная» и антибиотик? Сам удивляюсь, но в больницах азитромицином и кстати цефтриаксоном тоже лечат ковид сейчас.
Видимо вторичные бактериальные инфекции.
Несмотря на наличие т-кл-иммунитета и плацебо в КИ сделал спутник. По Хеликсу 80 единиц антител. Буду наблюдать динамику- следующий анализ сделаю в конце февраля.
Как то сразу стали неинтересны публикации «проковид».
Вот Инвитро про это пишет, что:
у части людей есть приобретенная невосприимчивость к SARS-CoV-2, обусловленная, вероятнее всего Т-клетками, которые ранее «активировались» другими коронавирусами и сохранили иммунологическую память.
Данное утверждение сложно проверить массовым лабораторным скринингом. Изучение Т-клеточного ответа к инфекциям – достаточно трудоемкий процесс и чаще удел специализированных научно-исследовательских лабораторий.
Ни в одной лаборатории такого анализа нет или я не нашел.
Это конечно дает 100% гарантию того, что иммунитет человека до этого не сталкивался с подобным вирусом и после не столкнётся, но зоовирус в случае мутации, может дать в организме человека и неожиданные результаты, что само по себе как-то тревожно.
В вакцине нереплицирующийся вектор, ни о каких мутациях речи нет, не пугайте людей.
Ну и сам SARS-Cov 2 — вполне себе «зоовирус» недавний и постоянно мутирует.
Можно ссылок по поводу иммунитета к будущим терапиям. Пугающее заявление, многие в комментариях просят.
Ссылки:
много информации можно найти в этом журнале: www.mdpi.com/journal/cancers
вот хороший обзор: www.researchgate.net/publication/267506970_Onkoliticeskie_adenovirusy_v_terapii_zlokacestvennyh_novoobrazovanij_sovremennoe_sostoanie_i_perspektivy
Ну и еще ссылки:
yandex.ru/turbo/scfh.ru/s/news/virus-ospovaktsiny-v-kompleksnoy-terapii-raka/?utm_source=turbo_turbo
en.m.wikipedia.org/wiki/Adenoviridae#cite_ref-47
www.the-scientist.com/news-opinion/vector-based-vaccines-come-to-the-fore-in-the-covid-19-pandemic-67915/amp
Но побочным эффектом этой вакцины является развитие иммунного ответа на сами аденовирусные компоненты вектора. В результате повторного введения, «машина с пассажиром» просто не успеет доехать до клетки, а будет сразу уничтожена антителами, которые образуются в результате предыдущего «знакомства»
Во-первых, можно взять другие серотипы аденовируса, во-вторых, в качестве транспорта можно взять вообще другой вирус. С учетом массовости вакцинации, я думаю, будут доступны и другие виды „транспорта“
Наверное можно, но строго говоря это будут уже другие вакцины. Для которых, по хорошему, надо проводить полноценные клинические испытания.
2. В случае с генной модификацией человека (или как там автор это назвал) в любом случае эти испытания еще не проводились или находятся на очень раннем этапе
Представьте, вам надо дойти из Тулы до Москвы: путь достаточно долгий.
Но тут на горизонте появляется такси и подъезжает к вам. Водитель говорит, что довезет абсолютно бесплатно, но в следующий раз на следующей дороге вы не сможете проехаться на точно такой же модели машины. Условно к вам подъехал майбах, но вот в следующий раз вы на точно такой же модели майбаха прокатиться не сможете.
И что? Это повод идти пешком от Тулы до Москвы? Ну не прокачусь я на майбахе в следующий раз — прокачусь на чем-нибудь другом. Каждый год появляются сотни новых моделей машин, да даже если они кончатся — можно взять старую модель, переделать у нее обшивку — и готово, вот вам новая модель.
Короче, считаю, это настолько странный спор, что он даже возникать не должен. Садитесь в майбах.
тоесть для каждого пациента надо будет проверять все мыслимые имунитеты которые у него есть перед тем как колоть вакцину?
Этого не делали даже для вакцин из календаря (чисто по экономическим соображениям, потому что в противном случае дешевле лечить/потерять человека, чем проводить дорогостоящие иммунологические исследования перед вакцинацией), с чего вдруг стали бы делать сейчас?
А если вдруг так случится, вы не знаете модели машин? Вы бабушка или дедушка и вообще не разбираетесь. Как быть? На пальцах не обьяснить. И что же делать?
Если было бы известно, что от Тулы до Москвы ходят только несколько моделей. Их можно будет показать и пасаэиры узнают. А если тысячи?
И то, внешность этих машин может с течением времени измениться тогда и эти несколько нелегко будет определить
Короче, считаю, что никуда не надо ехать, пока дорогу не перепроектируют по соответствующим условиям и требованиям.
Спутник направлен не на серотип в целом, а на S-белок. Не вижу причин, почему будет сероконверсия.
Новые антибиотики сейчас генерируют примерно таким же методом. Берут старый антибиотик, подсоединяют к нему новую дрисню и надеются, что бактерия тупая и не поймет, что это старый антибиотик с какой-то прицепкой.
Точно также можно модифицировать существующие аденовирусы генной инженерией, чтобы ваш иммунитет затупил и подумал, что это какая-то новая дрисня
… Откуда я знаю, что новый ингибитор хорош? Потому что старый был хорош. А новый — такой же, только дороже. Гораздо дороже. Видите ли — когда у того или иного препарата истекает патент, Воглер и мальчики и девочки из его компании этот препарат видоизменяют и получают на него новый патент. Они делают не просто новую бессмысленную таблетку, а миллионы долларов!..
(с) «House M.D.», s01e17 (примерно на 37:40)
В статье много оценочных характеристик без ссылок на исследования или другие авторитетные источники. Поэтому приходится полагаться только на опыт автора статьи. А про Вас ничего не известно.
Расскажите?
PS. Вообще в более других странах подобную статью от анонимуса и без DOI (статьи, не ссылок, которых здесь тоже нет) админы снесли бы к чертям не думая, вместе с автором. Ибо можно и соответчиком пойти.
Заявлений уровня «на форумах говорят» много, а даже ссылок на эти самые форумы, и тех нет.
Звучит грязненько
Третья российская вакцина — «ЭпиВакКорона» центра «Вектор».
Интересно, где-нибудь уже есть?
Именно сегодня её поставили в Москве пожилой женщине. ну как пожилой, 80 лет уже
Пугает пожизненное ограничение на любую потенциально возможную аденовекторную генную терапиюНе понял. Это ограничение будет только на аденовирусы 5-го и 26-го серотипов? А сколько всего этих серотипов возможно использовать? Если произойдет такая массовая вакцинация, то я так понимаю, просто все последующие терапии будут строится на других аденовирусах.
И вообще, это что же получается? Если я до этого делал какие то прививки созданные по схожей технологии, то ни Спутник-V и ни какая другая схожая вакцина уже на мне не сработает?
в результате повторного введения, «машина с пассажиром» просто не успеет доехать до клетки, а будет сразу уничтожена антителами, которые образуются в результате предыдущего «знакомства».А этот иммунитет на «машину» точно пожизненный? Вроде как большинство прививок действуют всего несколько лет. Потом надо перевакцинироваться.
Кажется это высосанным из пальца. Тоже самое что сказать: в чем минус покупки машины\квартиры? — в том, что вы потратите деньги а если заболеете завтра то денег на лекарства не будет(будет сильно меньше).
Или в чем минус катания на коньках? — Вы не сможете это время провести за компом! Почему плохо ходить в универ? — Вы не сможете с пользой провести время в армии!
Предполагаю что кроме аденовируса 26 и 5 серотипов, в будущем найдется еще куча других вариантов доставить что-то куда-то. Есть наверное еще куча других вирусов и серотипов.
Кроме того иммунитет от самих этих вирусов как и от ковида тоже не вечный. А еще есть иммунодепрессанты и наверное куча других вариантов.
в чем минус покупки машины\квартиры?
Вы не выбираете квартиру/машину на всю жизнь, а тут — непонятно.
А еще есть иммунодепрессанты
Дополнительное усложнение лечения, если оно понадобится. С дополнительными побочками.
Вообще, слишком много "наверное". Чтобы принимать решение, желательно знать более точно.
Получается, что Спутник V можно использовать только один раз. И это чревато даже не столько тем, что вакциной больше нельзя будет воспользоваться по назначению — напряженность иммунитета к коронавирусу все равно никому не известна, а случаи повторных заражений вроде бы есть, но мало. Пугает пожизненное ограничение на любую потенциально возможную аденовекторную генную терапию, в том числе и на лечение онкологии, которая может понадобиться в будущем.Вы это сами сочинили? Покажите хоть одну публикацию, где продемонстрировано возникновение стойкого иммунитета к аденовирусному вектору, который не может размножаться.
Уже есть свидетельства тех, кто получил ещё одну, третью дозу Спутника V одним из компонентов для бустирования антител. Всё отлично работает.
А дальше все идёт так, как заложено природой: аденовирус доставляет ген коронавируса в клетки, распаковывается там и начинает производить белки как «пассажира», так и свои.Вы ошибаетесь. Аденовирусный вектор — это не аденовирус. Аденовирусный вектор в Спутнике V лишен способности к размножению, т.е. к созданию новых своих виринонов.
Гамалеевский Спутник V. Нашумевшая и очень современная вакцина, впереди только генная терапия в чистом виде.
Это давняя технология. Ей уже 50 лет.
вики
Не надо придумывать то чего нет.
«напряженность иммунитета к коронавирусу все равно никому не известна, а случаи повторных заражений вроде бы есть, но мало...»
Исключительные случаи по всему миру. Вероятность столкнуться около нуля.
Все что люди говорят это паника. Гриппа нет, ОРВИ нет, ну понятно что это ковид второй или третий раз.
Вы же понимаете что сейчас противоречите статистике и научным работам?
Если всего в мире 39 подтверждённых и 10000 подозреваемых то ваши наблюдения показывают что угодно, но не повторные случаи.
Давайте другие. Рядом привели ещё одну статью, там тоже вероятность мизерная.
Пока я таких работ не видел вообще. Все пишут про мизерную вероятность повторного случая.
При учете что работ описаны массовые повторные заражения вообще нет вывод очевиден.
Любые личные наблюдения искажены настолько что их вообще нельзя учитывать. Даже если это наблюдения уважаемого ученого. Пусть пишет статью и тогда все с радостью рассмотрят его наблюдения. Для скорости препринты есть. Опубликоваться можно моментально.
Ваша статья, как нельзя кстати.
Буду продолжать использовать респираторы — хоть и порядком надоело.
Куплю 3м полнолицевую маску.
Что касается ваших выводов из статьи: не склоняя к вакцинации (это личное решение), замечу, что приведенный факт в статье, который, как я понял, вас переубедил, мягко говоря, недостаточно обоснованный и совершенно неподтвержденный, что было замечено многими комментаторами.
Спутник V Бразилия вроде не заказывала:
https://tass.ru/obschestvo/10478171
В мск нагрузка на поликлиники не равномерная. Где-то две недели где-то прямо завтра. Есть опция прозвонить по телефону ближайшие и записаться туда где есть места
Себе сделал первую часть прививки 08.01.21 вообще без очереди, позвонил в поликлинику — сказали приходи в любое время работы поликлиники и делай прививку.
Кому интересно — побочек у меня не было вообще никаких.
Сейчас уже ситуация несколько поменялась. И в ГУМе люди иной раз по часу в очереди стоят.
Напишите свою статью, «не мутную». С удовольствием прочту.
Напишите свою статью, «не мутную». С удовольствием прочту.
То что я пишу — это критика вашей статьи, это практикуется в комментариях, поэтому не стоит уходит в глухую защиту и предлагать «сперва добейся». Я не специалист в теме и вы, судя по тексту, выбору источников, преувеличений и чересчур смелыми советами, тоже не специалист (тем более это ясно видно из вашего комментария). Статьи от неспециалистов в настолько чувствительной теме и на настолько широкую аудиторию, имхо, очень вредны. Потом невозможно переубедить людей, что статья была от неспециалиста, кто же будет разбираться. Подобные статьи от неспециалистов уже привели к сильному недоверию к вакцинации, любая ошибка будет истолкована превратно. Перепечатывая непроверенную писать про европейские вакцины, можно точно так же получить обратную реакцию против российских, так как логика отдельных людей совершенно непредсказуема (например, раз у них умирают, то у нас наверное тоже так, но просто скрывают). Не нужно так, это совсем не круто.
Я уже писал в другой теме, но повторюсь. На минуточку задумайтесь о том, что уже сделано 65.6 миллиона прививок Пфайзеровской вакцины (каждый день еще 3.2 миллиона), потом перечитайте свой текст про пфайзер. Вы нагнетаете необоснованный страх и переживания на людей. Какие массовые смерти, откуда это взяли журналисты?
У любой вакцины есть побочные эффекты, давайте обсуждать факты, а не опасения.
На минуточку задумайтесь о том, что уже сделано 65.6 миллиона прививок Пфайзеровской вакцины
Мне кажется что 65.6 млн. доз по вашей ссылке это не Пфайзер, и даже не Пфайзер+Модерна. Это статистика по вакцинации в мире вне зависимости от производителя вакцины(там и на РФ 800к введённых доз указано на карте, сомневаюсь что то Пфайзеровские дозы). И для Китая указано 15 млн. привитых(на 20.01) — сомневаюсь что им досталась Пфайзеровская(из статьи по вашей ссылке: «China and Russia authorized their own shots in July and August, before they’d been fully tested. Since then, the countries have administered millions of doses, though they provide less frequent updates on their progress.»,). UK тоже похоже прививается «своим продуктом» — ещё 6.8 млн. привитых. Индия, судя по беглому гуглингу, использует вакцины от AstraZeneca и собственную, а это ещё 1.58 млн. из упомянутых вами 65.5.
P.S. Понятно что Пфайзер+Модерна в общей статистике вероятно имеют наибольший вклад(в силу своих производственных возможностей, и активной кампании в США, и тех странах которым тоже удалось себе достать Пфайзеровской вакцины), но всё таки — не надо приписывать им в актив всю мировую кампанию по вакцинации.
на РФ 800к введённых доз800, любопытно откуда эти цифры? Про количество вакцинированных в РФ очень сложно понять насколько надежные цифры, например тут оценивают и не соглашаются с официальными цифрами www.svoboda.org/a/31043098.html Неясно кто дает верную картину.
PS. В штатах судя по всему можно оценить, по тому сколько распределено пфайзеровских/BioNTech вакцин, data.cdc.gov/Vaccinations/COVID-19-Vaccine-Distribution-Allocations-by-Juris/saz5-9hgg и тут на карте www.kff.org/other/state-indicator/weekly-pfizer-covid-19-vaccine-allocations Если данные верные, то только в штатах 16.2 млн. доз.
Тут по данным «СМИ и оперштабов» насчитали «631 318 человек в 85 регионах».
Минздрав вроде как обещал что скоро начнёт выкладывать статистику по вакцинации тут: стопкоронавирус.рф, но я пока не нахожу там такой информации. В любом случае останется вопрос «верить или нет?». Как говорил мистер Гаррибальди, «Все врут», так что вероятно истина где-то посередине :).
Минздрав вроде как обещал что скоро начнёт выкладывать статистикуСкорее бы, очень странная ситуация с вакцинами.
По вашей ссылке tass.ru/obschestvo/10463089 как раз данные про 800к, неужели оттуда эти цифры, плохо если так. Досадно, проще всего найти цифры про сша, остальное приходится додумывать.
«Все врут», так что вероятно истина где-то посерединеЕсли все врут, то истина может быть где угодно. Надеюсь через пару месяцев будет определеннее информация (хотя бы будет понятнее по примеру Израиля и других стран с высокой долей вакцинированных — правда жаль что такие необычные страны, сложно сравнивать) что происходит, очень не хотелось бы просто «верить».
Тем не менее, Вы не будьте голословным. Особенно, если точно уверены, что ЭпиВакКороной сейчас реально прививают, и все это не очередные «байки из склепа» — докажите. Дайте фото сертификата, ну или другой записи, что конкретный индивидуум привит этой вакциной. У меня нет знакомых, кто бы реально смог ей привиться, хотя желающие есть. А написать, знаете, каждый может что угодно. Лишь бы в противовес.
Вот новость о начале вакцинации: www.nso.ru/news/44520
Вот привившийся «индивид»: ngs.ru/text/gorod/2020/12/28/69664371
Всё это в прошлом году.
Автор вы вообще кто
Вполне очевидный, явный SMM-щик «отечественных вакцин» с рекламным текстом.
Знаю, что тут не любят эзотерику, но НТП и урбанизация упёрлись в "пределы роста", а Елена Рерих в 1934 г. написала:
"непробужденные и незакаленные духом будут погибать тысячами от новых невиданных еще эпидемий. Пора вспомнить о гигиене духа. Не так важна гигиена тела, как именно гигиена духа. Никакие витамины, никакие вспрыскивания и прививки гланд не спасут того, у кого иссякла или окостенела психическая энергия."
"Потому так опасна Эпоха Огня, которая, неся очищение, несет и страшные бедствия, именно, уничтожение целых зараженных местностей подземным огнем и также усиление эпидемий, противостоять которым смогут лишь те, кто успел достаточно очистить свою ауру и ассимилировать пространственный огонь."
а Вакулина Ярило в 2014?
Про неё нет статьи в Википедии. Она не переводила на русский фундаментальнейший труд Е.П.Блаватской "Тайная Доктрина", равного которому до сих пор ничего не написано.
Она с мужем не предлагала советскому правительству в 1926 г. поменять курс и закопать тело Ленина, причём после этой "дерзости" посланники смогли остаться в живых и на свободе. От сердечного приступа во время их неудачной поимки умер сам "железный Феликс".
"В рукописи, привезенной Рерихами в Москву в 1926 году, говорилось: «Из всех насилий самое преступное и уродливое зрелище являет насильственная коммуна. Каждое насилие обречено на реакцию, а самое худшее насилие обречено на реакцию самую худшую».
Пророчество было не воспринято, предупреждение отвергнуто, – и самое худшее восторжествовало.
А была ли у страны альтернатива худшему? В то время еще была! В письме Махатм, переданном Рерихом членам Советского правительства, говорилось: «Знаем, многие построения свершатся в годах 28—31—36». Следовательно, тогда, в 1926 году, у страны еще был шанс избежать диктатуры. Сталин еще не утвердился у власти окончательно, диктатура еще не подмяла под себя всю страну, многое еще было возможно… Но руководители страны не умели анализировать настоящее и смотреть в будущее, как это делали духовные Учителя Рерихов."
http://www.lomonosov.org/russia/russia449.html
Это называется Апелляция к авторитету
Хотя это же из логики, а какая в астрале может быть логика…
А в современной квантовой механике есть логика образца XIX века?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_механика#Необычные_явления,_мысленные_эксперименты_и_парадоксы_квантовой_механики
https://ru.wikipedia.org/wiki/Странность
И вам никогда не превратить воду в вино, пока вы не допустите такой возможности.
"Рассудок и интеллект руководствуются чисто человеческой логикой. И с точки зрения человеческой логики многие вещи, о которых мы говорим и к которым мы вас устремляем, не являются логичными.
Однако мы призываем вас руководствоваться Божественной логикой. И для этой логики нет никаких ограничений и препятствий в физическом мире.
Вы представляете, что вода твёрдая, как камень, и вы идёте по воде.
Вы представляете, что вы легче воздуха, и вы летите."
"Ваш плотский ум пытается убеждать вас и устремлять по тайным ходам и подземным лабиринтам ложной логики. Однако вашей непосредственной задачей в ближайшее время является вспомнить единственно верную логику, логику Божественного мира. И как ни отличается эта логика от всего, с чем вы сталкивались в вашей жизни, вам придётся принять эту логику и изучить её не вашим внешним сознанием, а вашим сердцем. Потому что только тогда, когда вы откроете ваши сердца и должным образом устремитесь, вы становитесь способны понять Божественный Закон и Божественную Мудрость. Только тот, кто отказывается от логики земной, способен проникнуться Божественной логикой. И в этом состоит сложность вашего времени."
То учение обладает предсказательной силой, но вы его тупо отбрасываете.
Декабрь 2009 г, китайское предупреждение от русской продолжательницы дела Блаватской-Рерихов:
"И если вы не хотите видеть новый путь или делаете вид, что не замечаете его, то очень скоро ситуация ещё больше изменится. И вы посыплетесь из ваших городов, как спелые яблоки с яблони."
После «предсказаний» Нострадамуса это уже настолько банально, что даже в
1) Над Ноем, строившим плавсредство-ковчег, идиоты смеялись 120 лет.
2) Касаемо вашего "образования" по мультикам:
"есть такой стереотип о том, что программисты — умные. Сто раз его разоблачал, и продолжаю упиваться верностью формулы «личность равно индивид минус специальность». Большинство программистов — нули."
3) Нострадамус где-нибудь писал, как Блаватская и её Учителя в XIX веке: про число 1024, эквивалентность массы и энергии, возраст Луны>Земли, пульсирующую Вселенную, мгновенную гибель 2 млн.солдат на поле боя в будущем, яркую линию железа в спектре короны Солнца (которую западная материалистическая наука тогда не могла объяснить, т.к. тяжёлые элементы так высоко не залетают)?
4) А это расшифровщица её трудов и продолжательница посланий, уже изгнанная из России:
"До тех пор, пока вы сомневаетесь и думаете, что мы просто рассказываем вам страшные сказки, мы не можем оказать вам ту помощь, в которой вы действительно нуждаетесь." (2011)
"Вы поддерживаете своим неразвитым сознанием технократическую цивилизацию, которая существует на вашей планете.
И я пришёл вам сказать, что в замысел Бога для планеты Земля не входит поддержание вашей технократической цивилизации.
Всё, что не соответствует замыслу Бога, будет сметено с лица Земли." (2005)
"Всё, что являлось ещё совсем недавно признаком научно-технического прогресса и считалось престижным, сейчас полностью утрачивает своё значение. Проживание в крупных городах, массовые развлечения, включая телевизор, праздничные застолья с выпивкой и обжорством, – всё это является днём вчерашним, и от всего этого человечество должно освободиться в ближайшее время." (2006)
"Мы также просим вас ограничить употребление мясной пищи, не употреблять алкоголь, наркотики, никотин, не играть в компьютерные игры агрессивного содержания."
"К сожалению, большие города, являясь сосредоточением массового сознания, не способны выдержать темпов, какими идёт повышение уровня вибраций планеты. Проживание в крупных городах со временем станет очень опасным."
"Мы также научились локализовать сгустки отрицательных энергий, которые возникают в человеческих мегаполисах. И если раньше подобные сгустки блуждали по поверхности Земли и приносили непредвиденные изменения в отдалённых точках, то теперь вся отрицательная карма сосредотачивается у источника её создания, и люди на своём опыте могут оценить насколько то, что было ими создано, «дурно пахнет»." (2011)
Если никто пока не доказал повышенную смертность от коронавируса у мясоедов и пьяниц, то это лишь проблема "мозговых блоков" медиков и их купленности бизнесменами.
Напрягитесь, осталось ещё 1020!
=D
А если серьёзно — Вы здесь знакомых текстов не находите?
Шизофазия
Я у вас нахожу страусиную позицию (куриную слепоту):
"Проблема с отрицанием состоит в том, что оно не может защитить от реальности."
Хорошие шахматисты и специалисты по безопасности учитывают больше ходов и вариантов, чем начинающие, пофигисты и шапкозакидатели.
Мне знакомы тексты "Метод Кошастого" (дауншифтера из ИТ с высшим биологическим образованием, над которым с 2005 до 2014 г. смеялись, лишь до начала АТО на Украине), книга "Армагеддон завтра" (соавтор — к.ф.м.н.), "Конец техноутопии (исследование экологических причин коллапса Западной цивилизации)", "13 обвинений “отца” Глубинной Экологии в адрес современной науки" (Арне Нейсс) https://ecocrisis.wordpress.com/2009/05/14/1577/
И эта анонимка хороша, про "лужковских белочек":
25-миллионный московский мегаполис — идеальная среда для распространения любых заразных заболеваний. На фоне других биологических угроз «свиной грипп» — не более чем «учебная тревога», которая, похоже, никого ничему не научит – пока в Град Обреченный не вступит Чума или Оспа.
…Давно бы их пора
Согнать в большое стадо
И бомбою стереть с лица Земли
/Дворовая песня 70-х годов/
Настежь распахнув границы, страна ждет прихода новой пандемии – на этот раз не птичьего, а свиного гриппа. Как положено, впереди паровоза бежит волна паники, старательно подогреваемая СМИ. Однако эта ложная тревога (не в смысле эпидемии, которая неизбежно состоится, а в смысле преувеличенного уровня опасности для больных) обречена сыграть роль троянского коня: когда эпидемия, не оправдав катастрофических обещаний, спадет, все разговоры о подготовке действительно серьезных противоэпидемических мер (прежде всего, крайне непопулярных для бизнеса карантинных) уйдут в песок.
Насколько эффективны только что разработанные вакцины? Скорее всего, они не хуже аналогичных противогриппозных вакцин – с точки зрения отдельно взятого пациента. Правда, реакция на вакцину зачастую ничем не приятнее самой болезни, а вероятность болезни только снижается, и не более.
Однако с точки зрения эпидемиолога, возможность эпидемии зависит от того, как соотносится скорость вакцинации населения и распространения болезни неважно, гриппа ли, или чего похуже.
В этом отношении, каждый день, выигранный у болезни за счет санитарных и карантинных мер, имеет существеннее значение: когда заражение станет массовым, вакцины элементарно не хватит. А даже если и хватит, то иммунитет возникает далеко не сразу, а через две-три недели. Так что вакцины – не более чем барьерная контрацепция при задержке месячных.
Есть у вакцинации есть и еще одна негативная сторона – известно, что первичное распространение СПИДа и ряда других малоизученных вирусов началось с вакцинации…
Как видите с эпидемиологической точки зрения Россия уязвима, как никогда раньше. Что предметно доказывает эпидемия «свиного» гриппа – генеральная репетиция грядущей инфекции с гораздо большей летальностью.
НЕ секрет, что главный «биологический фугас», заложенный под Россию – не та или иная инфекция, а сам московский мегаполис. Была бы питательная среда – а микроб найдется. С санитарной и, более широко, с общебиологической точки зрения, мегаполис –во всех отношениях идеальная среда для распространения, сохранения и даже возникновения новых штаммов инфекций – как «быстрых», вроде гриппа и ОРВИ, так и «медленных», вроде СПИДа и гепатита.
Ничто не ново под луной – биологи прекрасно знают, что чрезмерный рост плотности любой популяции заканчивается эпидемией и – «сбросом» численности вида до первоначальной.
Ничего личного, ничего преднамеренного: неизбежный физический контакт десятков миллионов особей — одна из многих издержек мегаполиса, как социальной среды. Однако объективный, естественно-биологический характер угрозы вовсе не означает, что она невозможна. Скорее наоборот.
Итак, Москва с ее громадной, запредельно плотной и гиперактивной популяцией сапиенсов – уникальный биореактор по производству и распространению инфекций и паразитозов — то есть того самого биологического оружия массового поражения.
И по мере переполнения активной зоны этого реактора все новой и новой человеческой биомассой возможности регулирования (карантинные меры, вакцинация) снижаются, и перегретый реактор того гляди взорвется.
Биочернобыль? Да, аналогия весьма продуктивна – особенно в части аналогий с критической массой.
Общеизвестно, что Московский мегаполис уже достиг критической величины по целому ряду параметров – по транспорту, по энергетике, по зависимости от подвоза продовольствия, по криминализации… Но еще мало кто понимает, что «предел роста» достигнут и по эпидемиологии. И не только по ЗППП.
На беззащитность Москвы перед эпидемической угрозой указывают год от года нарастающие масштабы «обычного» гриппа: так, на сегодня ( 27 октября) в среднем московском классе ходит на занятия от силы половина учеников.
Еще один «звоночек» — неуклонный рост забытой при Советах вшивости, которая сегодня стала почти нормой в московских детсадах и школах. Вшивость московских офисов, министерств и ведомств не определялась, но педикулез – болезнь семейная. Вши есть — осталось добавить немножко тифа, разносчиками которого они издревле являются.
В рассказы СМИ о том, что на каждого москвича приходится не меньше ста крыс, верится с трудом: тридцать кило крысиной биомассы на человека – явное несоответствие закону биологической пирамиды. Пищевых отходов достаточно для откорма одной- двух крыс на человека – не более. Однако численность этих грызунов (которых называют «лужковскими белочками» — из-за лысых хвостов), выросла невероятно и вполне достаточна для развития эпидемий. Если лет десять назад крыс было не видно и не слышно, то сегодня крысы не шмыгают в сумерках, а неторопливо ходят по улицам среди бела дня.
Ведущий фактор биоугрозы – это безусловно, крайняя перенаселенность города. Численность и плотность населения, находящегося в тесном физической контакте, такова, что любая инфекция распространяется не как пожар, а как взрыв.
И если при «этих коммунистах» в Москве проживало от силы 8 миллионов человек, то сегодня Москва – это 30 миллионов человек, целыми днями рыщущих по Москве и области.
Второй фактор — гипермобильность московского населения, большая часть которого только что приехала из других государств и регионов и регулярно навещает родные места. При этом как-либо регулировать или хотя бы контролировать эти перемещения ( и, соответственно, распространение инфекций) абсолютно невозможно. Хотя бы потому, что половина фактического населения мегаполиса попросту нигде не учтена официально.
Особо отметим немыслимую скученность в общественном транспорте, особенно в метро. На ряде особо загруженных пересадочных станций зафиксировано содержание в воздухе углекислоты до 1-2%. Грубо говоря, до 10% вдыхаемого воздуха только что побывала в чужих легких, покинув их не без вирусов.
Третий фактор биологической угрозы — центральная роль Москвы в транспортной системе страны. На Москву завязана большая часть пассажиропотоков и особенно – на дальнее зарубежье, откуда и завозятся инфекции.
При этом никаких реальных карантинных мер не предпринимается и не предусмотрено в принципе. И если для перевозки через границу кошечки или собачки надо пройти семь кругов ада, то пересечь границу, особенно до начала острого периода болезни – проще простого.
Говорят, на днях были попытки слегка придержать на контроле ( мол, сеть упала) авиарейсы из Европы, где эпидемия идет полным ходом – но решиться хотя бы на двухдневный карантин никто не смог: пока не будет человеческих жертв, никто не рискнет мешать бизнесу. А когда жертвы появятся – карантин будет уже бесполезен.
Следующий фактор — высокая степень зараженности населения хроническими болезнями и паразитозами. По официальным данным московского правительства, не менее 10 процентов «трудолюбивых мигрантов» являются носителями опасных инфекций и паразитов, однако дешевизна липовых справок сводит реальный контроль к нулю.
Между тем, вопреки всякой логике и разуму, именно мигранты из государств, эндемичных по целому ряду инфекций и паразитов ( например, по гепатиту А), в массовом порядке трудятся не только на стройках, но в пищевой промышленности, в торговле, в детских учреждениях.
Еще в прошлом году был ряд скандалов, связанных с гепатитом, завезенным в детсады прямехонько из Таджикистана. Никаких мер принято не было — после закона о «материнском капитале» и послаблений в получении гражданства «трудолюбивые мигранты» тут же перевезли в мегаполис своих жен и многочисленных детей, тут же оформив льготы за многодетность.
Но возможно ли отследить во многомиллионных миграционных потоках всего нескольких носителей болезни, тем более – еще не знающих о том, что больны?
В последние дни много говорилось о неких мерах по некоему сплошному экспресс-контролю международного пассажиропотока, как альтернативе карантину.
Свежо придание, да верится с трудом. Конечно, можно поставить тепловизоры, выделяя индивидов с повышенной температурой лица. Можно помещать с изолятор каждого, кто ненароком кашлянет. Но это не позволяет выявить больных в инкубационной фазе болезни, когда симптомов нет.
Впрочем, эффективен ли поголовный контроль на таможне? Судите сами. Только по официальным данным ФМС, и только в этом году в Россию въехало (и осталось в стране) свыше 10 млн. человек. Минимум половина из них — выходцы из стран, угрожаемых по чуме (и по наркотранзиту, но это другая тема). Такой массовый пассажиропоток, основная часть которого направлена в Москву или через Москву, не оставляет никаких поводов для надежды. Очевидно, что вероятность выявления больных не превысит процента выявления наркокурьеров, то есть пяти процентов. А это значит, что при отсутствии карантина 90% носителей инфекции пересекают границу почти беспрепятственно.
Впрочем, что мы фиксируемся на гриппе? Сам по себе грипп H1N1, будь он «птичий» или «бычий», по своей летальности и тяжести — не более чем репетиция «настоящей» эпидемии. Всего пять тысяч смертей на 400 тысяч случаев заболевания – чуть больше процента. Ведь грипп – будь то даже полумифическая «испанка», якобы выделенная из замороженных на Аляске трупов, никогда не входил в перечень биологического оружия. А вот чума, холера и оспа – входили.
Между тем, «понаехавшие» в Москву среднеазиатские республики эндемичны не только по гепатиту, но и по чуме.
Известно, что природным рассадником чумы являются степные грызуны, для отслеживания которых была создана противочумная служба. Между тем, ни для кого ни секрет, что в «несостоявшихся государствах» СНГ противочумная служба давно не функционирует, так что рецидивы чумы – вопрос времени. Соответственно, активный миграционный обмен при отсутствии карантинных мер гарантируют, что в Москве чума появится раньше, чем на родине «трудолюбивых мигрантов» объявят эпидемию. В Москве же завезенную иммигрантами чуму дополнительно усугубят крысы, заботливо выращенные мэрией.
Что делать? Не торопиться бежать из мегаполиса. Никто не знает, что и куда придет раньше – голод, мор или резня. Не торопитесь отказываться от источников дохода заранее – нищета убивает не сразу, зато наверняка. Для начала – запасите вдоволь воды и макарон, средств дезинфекции, марлевых повязок и полиэтиленовых накидок. Спирт, как можно больше питьевого спирта! Это и валюта, и топливо, и прекрасное профилактическое средство при чуме.
Конечно, в случае «большого обвала» Москвы – с отключением света, воды и массовым мародерством двухнедельный запас, конечно, не спасет, но позитивную роль сыграет безусловно. Недаром говорят, что береженого хоронят последним. Но запаса будет достаточно, чтобы отсидеться дома во время чумы, которая почти неизбежна – если, конечно, Москву не поразит эпидемия черной оспы.
По единодушному мнению специалистов по биооружию, оспа с ее уникальной заразностью и высокой смертностью — настоящая « убийца мегаполисов», особо эффективная для применения в метрополитене. Кроме того, смертность от самой оспы (или чумы, или холеры…) дополнит системная катастрофа мегаполисов — массовая паника и развал инфраструктуры жизнеобеспечения.
Единственным, но фатальным недостатком оспы, как оружия, до недавних пор была поголовная прививка от оспы, дающая пожизненный иммунитет. Однако Мировое правительство уже приняло меры: еще в начале 70-х обязательная прививка от оспы торжественно отменена – якобы, в связи с полной победой над «черной смертью» во всемирном масштабе. Таким образом, пандемия черной оспы фактически подготовлена – все россияне моложе 40 лет иммунитета к ней не имеют.
И в заключение — о самом неприятном. Само по себе несоответствие защитных мер серьезности биологической угрозы – факт достаточно очевидный, по меньшей мере – для специалистов. Самое неприятное, что биологические катастрофы мегаполисов идеально соответствуют интересам «Мирового правительства», уже открыто заявляющего о «избыточности» населения планеты и пугающего обывателя некой «местью биосферы». Кажется, более явный намек представить трудно?
Доктор СМЕРШ
28.10.09
P.S. "Цивилизации, какой мы ее знаем, скоро придет конец. Это не бредовое воззвание апокалиптических фанатиков, секты библейского Армагеддона или поборников теории заговора, a, напротив, научное заключение самых высокооплачиваемых и самых уважаемых геологов, [1] физиков, [2] банкиров [3] и инвесторов [4] мира. Все они — рационально мыслящие профессионалы и консервативно настроенные люди..." (Matt Savinar 2010)
…
В любом случае, уже поздно, миллионы вакцинированы, посмотрим, разовьется у них со временем аритмия или кардиомиопатия или нет.
Это в плане где же находятся клетки, потенциально являющиеся мишенью для ста миллиардов вирусов, вводимых в виде вакцины. Для ленящихся читать, в двух словах: практически везде. В огромных количествах в развивающемся мозгу. Ну, скажете мне, если бы мозг страдал при вакцинации, то было бы сразу видно! Сразу пока не видно. Посмотрим, не приведет ли то, что вакцинируя мы подбили пару миллионов нейронов в черной субстанции, к паркинсонизму к 40 годам… посмотрим. Насчет «сразу не видно поражения нервной системы» Да вы же слышали, что испытание аденовирусной вакцины Астра Зенеки было приостановлено? Да, да, из-за возможных побочных эффектов! И какой же это возможный побочный эффект из-за котрого приостановили испытание вакцины?
Ах, какое совпадение! Поперечный миелит, воспаление спинного мозга! Конечно же, поспешила заверить Астра Зенека, совершенно не связанное с вакцинацией. Да, вот еще одна вакцина аденовирусная, тоже гигант индустрии, Джонсон и Джонсон. И тоже, испытания приостановлены из-за возможного серьезного побочного эффекта. Из-за какого, спросите Вы?
Аппендицит? Понос? Нет, друзья мои, поперечный миелит. Все совпадения, уверяют в компании, чистая случайность.
…
Сюзан Бушбиндер уверяет, что она в течение десятка лет изучала на основанную на аденовирусе провалившуюся вакцину от ВИЧ. Так вот, в группе вакцинированных у них там больше заразившихся ВИЧ, чем в контрольной группе. Они там думают, что это из-за того, что пятого типа аденовирус (это второй компонент из Спутника) сенсибилизирует CD4 клетки и они становятся более чувствительными к ВИЧ и прочая и прочая. В общем, в Ланцете ей поверили и опубликовали.
Чумаковская цельновирионная вакцина — это классика,
…
Но вирус дохлый,
Кто может пояснить смысл фразы? Любой вирус как бы в принципе не является "живым"
Поясните человеку не в теме, что означает "вирус дохлый"?
Проясню тему. Знакомый мне доказывает, что вирус не может жить на любых поверхностях(это у них новый тренд, основанный на "авторитетах" с ютуба или ФМ-радио и т.п.), т.к. у него нет условного питания.
Немного погуглив, я из Вики вынес следующее "У вирусов нет собственного обмена веществ" и "Вне клетки вирусные частицы не проявляют признаки живого и ведут себя как частицы биополимеров."
Последнюю цитату я прошёл по терминам-ссылкам. И у меня создалось впечатление, что вне клетки вирус скорее какое-то вещество, чем организм.
Как тогда сделать вирус "дохлым", как здесь в описании Чумаковской вакцины, если он и не живой?
gogov.ru/articles/covid-vaccination/kovivak
1. Со временем иммунитет «забывает» болячку. Из-за этого приходится делать ревакцинацию. Также со временем будет забыт и аденовирусный курьер.
2. При уколе вакцины и при терапии используется огромное количество копий «курьера». Даже если иммунитет распознает на подходах, часть точно успеют пройти по адресу.
3. Много разных версий аденовируса, в крайнем случае используют другую.
4. Аденовирус — это обычная простуда. Если бы озвученная проблема имела место быть, Спутник не был бы так эффективен. А у него 92%-94% имуногенность. При этом все мы болели простудами. Следовательно, курьер сработал не смотря ни на что.
5. Сравнивайте вероятность умереть от рака с вероятностью умереть от ковида. С точки зрения риск-менеджмента прививка явно выигрывает.
Скажите, а есть какие-нибудь ссылки подтверждающие Ваши слова?
Была бы признательна
п.2 быстро не найду пруфы, это из обсуждения прививки с профильными специалистами. Может позже вернусь с этим и пришлю подробнее.
п.3 ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%81%D1%8B — разные виды с подвидами, не говоря уже о разных штаммах внутри подвида.
п.4 sputnikvaccine.com/rus/newsroom/pressreleases/effektivnost-vaktsiny-sputnik-v-na-urovne-91-4-podtverzhdena-v-rezultate-analiza-dannykh-v-zaklyuchi
а также итоги независимой проверки спутника нашей группой в телеге t.me/Sputnik_results
распространенность аденовируса meduniver.com/Medical/Microbiology/666.html среди населения сильно превышает 6%, поэтому иммунитет от него не является препятствием. Иначе бы у Спутника не была бы эффективность 94% или около того.
п.5 вероятность умереть от рака около 16,6% в среднем, но сравнивать нужно с теми видами рака — которые вы сорбались лечить аденовирусом и вероятность не вылечить иными способами.
От ковид19 смертность варьируется от 2% до 14% в зависимости от возраста и групп риска.
Но п.5 не так важен с учётом предыдущих пунктов.
Все и так боятся новой вакцины, а ваша статья прям вызвала переполох.
Сейчас весьма ответственное время с вакцинацией в стране и мире.
Нашумевшая и очень современная вакцина, впереди только генная терапия в чистом виде. Неудивительно, что именно сюда вложили столько сил, времени и средств.Вы что, тоже тролль? Слишком толсто, попробуйте потоньше.
весь интернет пестрит побочками от Pfizer. Но вакцина при этом не снимается с использования. Ну и что с того, что немного походишь с перекошенным лицом? Это ведь не сравнимо с тяжелейшим течением ковида, правда
Лучший пост для вычисления глубоко внедрённых пригожинских ботов.
Просто двигайтесь вниз по списку комментариев, смотрите на комментарии типа «я привился Спутником», «Чумаковская вакцина лучшая» и так далее. В профиле большинства таких пользователей 10-20 комментариев, 0 рейтинг, 0 карма. Расчехлились.
По зомбоящику уже сказали, что это результаты вакцинации, но антитела не образуются за 5 дней. Так что либо сильные морозы помогли — все по домам сидели, либо подкручивают статистику. Либо и то и другое.
И да, схоронили родственницу две недели назад — ковидная пневмония. А с другой стороны, схоронили схоронили мою бабушку много лет назад — осложнение на сердце из-за гриппа (сезонного — март-апрель) — инфаркт — всё… (Статистикой это не назовешь, конечно)
Иммунитет поднял дыхательной гимнастикой, названий у неё много — из йоги, Бутейко, Стрельниковой, Вилунаса, Лосева, но суть одна — задержки в процессе дыхания. Кстати, положительно действует на все органы, так как раскрывает капилляры. У меня даже варикоз стал проходить.
Любопытно, как могут устареть по всем фронтам комментарии всего лишь за какие-то четыре месяца.
Бывает. Научно.
Куда идти за иммунитетом?