Комментарии 435
К тому же, все карьеры (если дошло до необходимости выбирать, т.е. душа не лежит ни к чему) одинаково бесполезны, а йогурты — нет:)
Очень странно, что были хоть какие то сомнения. Если платят в 2 раза больше, это означает, что половину рабочего времени можно потратить на собственные проекты. Год-два работал на компанию — год-два занимался своими делами. А даже год поработать над собственным проектом не отвлекаясь — дорогого стоит. И других плюсов хватает. По собственному опыту говорю.
в другой платят вдвое больше
чего выбирать то)))
Многократно повторяющаяся задача выбора не требует многократного полного решения, если изменение исходных условий незначительно. Ответ кешируется.
Выбор карьеры — это не менее непрерывная процедура, если карьера является важной частью жизни конкретного человека.
С какой частотой нужно возвращаться к мысли «не отстаю ли я от других», «в той ли отрасли я работаю», «чему мне нужно доучиться»? Мой ответ — час-два в несколько недель.
Не важно, статья от этого менее злободневной не становится. Политика пришла на хабр ( в хорошем смысле).
А касательно карьеры — импакт тут выше, чем при каждодневном выборе начинки для пиццы… И на своем опыте — да, это процесс непрерывный (… это не менее непрерывная процедура ...)
Разве он предложил какой-то простой рецепт? Вы совершенно не в тему ответили. Он наоборот предложил сложный, но полезный рецепт — перенастраивать карьерные решения более-менее регулярно. Над этим явно нужно думать регулярно, даже если и не упоминать конкретных цифр.
конкретного человека
Конкретного, но не каждого.
Не могут все быть успешными, а хотелось бы.
А можно вас попросить раскрыть эту тему подробнее. Какие вопросы вы себе задаете? Какие решения принимаете?
Мой ответ — час-два в несколько недель.
— ещё немного, и клинический невроз.
Во многом согласен. Однако, проблему недостаточности средств и времени, чтобы больше давать детям, по-прежнему непонятно как решать. Своих идей нет.
Есть одно тривиальное решение: Не заводить детей, если не уверен что сможет уделят им достаточно средств и времени.
Это понятно вам и гикам интеллектуалам с хабры, а в реальности происходит как в документальном фильме «Идиократия».
А вы думаете, что в западных странах падает рождаемость просто так, из-за «естественного» демографического перехода?
Нет, просто образование даёт достаточно мозгов, чтобы сделать вывод, подобный вашему, но недостаточно, чтобы решить проблему системно и пробить этот стеклянный потолок
Нет, просто образование даёт достаточно мозгов, чтобы сделать вывод, подобный вашему, но недостаточно, чтобы решить проблему системно и пробить этот стеклянный потолок
Эволюционный принцип. Жизнь любого вида либо распространяет себя в будущее, либо стирается флуктуациями среды.
Но это научное скучное объяснение. По житейски я могу сказать только, что вам надо знать ответ на этот вопрос только в отношении себя — остальные люди примут решение самостоятельно, исходя из их понимания благоприятности среды.
Я, например, хочу завести детей и готов ввалить кучу своих усилий в интенсивное развитие общества и планеты (в отличие от нынешнего — экстенсивного), чтобы и у других людей была возможность заводить детей без страха за их будущее. А «зачем» — это их дело.
Триллион человек и заселённая Солнечная система — я считаю, что это офигенно
Но это научное скучное объяснение. По житейски я могу сказать только, что вам надо знать ответ на этот вопрос только в отношении себя — остальные люди примут решение самостоятельно, исходя из их понимания благоприятности среды.
Я, например, хочу завести детей и готов ввалить кучу своих усилий в интенсивное развитие общества и планеты (в отличие от нынешнего — экстенсивного), чтобы и у других людей была возможность заводить детей без страха за их будущее. А «зачем» — это их дело.
Триллион человек и заселённая Солнечная система — я считаю, что это офигенно
Триллион человек и заселённая Солнечная система — я считаю, что это офигенно
Первое некритично, а вот покорение космоса — реально крутая цель
Просто в вашем предыдущем комментарии прослеживались коннотации подразумевания положительного ответа на относящийся к самому себе вопрос о нужности этих самых детей для каждого человека.
Не совсем. Я являюсь нейтральным монистом, поэтому для любого явления даю две интерпретации — идеалистическую и материалистическую.
Поэтому я сказал про «зачем» для человечества, но не отказал в свободной воле каждому конкретному человеку.
Любое локальное понижение энтропии офигенно. А людьми ли там что-то заселится аль мозгами в бочонках — дело десятое. Да и у мозгов в бочонках больше шансов
Да, вы правы. Человечество может размножаться не только одним способом. ИИ и разумные сети автоматов — это тоже человечество, хоть и в непривычной для обывателя форме
Большинство, имхо, уверены, но со временем понимают, что детям требуется больше времени и других ресурсов, чем они оценивали. Или в силу обстоятельств доступных стало меньше
Я вообще видел, как бОльшая часть группы в институте поступила, что бы не идти в армию — и пофиг, куда конкретно. Обдумывая причины всего этого (и поговорив с данными людьми), я пришёл к выводу, что к моменту выпуска из школы люди просто не знают, куда идти учиться. Чем им придётся заниматься, если они будут работать по полученной специальности. Кто потенциальные работодатели. И какая у них может быть зарплата, что тоже важно.
А ещё есть работодатели, которым от потенциального кандидата нужно наличие высшего образования. И абсолютно пофиг, по какой специальности. Довольно крупные и уважаемые работодатели, куда многие, особенно не в IT сфере, стремятся попасть. С определением их мотивов я так и не разобрался.
А ещё есть работодатели, которым от потенциального кандидата нужно наличие высшего образования. И абсолютно пофиг, по какой специальности. Довольно крупные и уважаемые работодатели, куда многие, особенно не в IT сфере, стремятся попасть. С определением их мотивов я так и не разобрался.
Кто потенциальные работодатели. И какая у них может быть зарплата, что тоже важно.
Предсказать это на пять лет вперёд? В России? Фантастика.
Странно, что в 2002 г. ни кто не знал, что такое программист… В 2003 г. (как раз когда я поступал) я примерно представлял, что это такое. Но не поступил. Набрал мало баллов на экзаменах (я ещё из тех, кто сдавал вступительные экзамены) — желающих пойти программистом было очень много. Но это Москва.
Забрал документы и пошёл на прикладную механику. Пошёл, к сожалению, тоже «лишь бы не в армию», хотя потом специальность понравилась. Работаю (почти) по специальности. Иногда, правда, терзают мысли, «а что бы было, если бы...».
А так я уже написал выше, что хотя бы иметь понимание о том, как обстоят дела с работодателями и зарплатами «здесь и сейчас» — это на много лучше, чем вообще не иметь такого представления. Ну а гарантии… Их естественно нет.
Забрал документы и пошёл на прикладную механику. Пошёл, к сожалению, тоже «лишь бы не в армию», хотя потом специальность понравилась. Работаю (почти) по специальности. Иногда, правда, терзают мысли, «а что бы было, если бы...».
А так я уже написал выше, что хотя бы иметь понимание о том, как обстоят дела с работодателями и зарплатами «здесь и сейчас» — это на много лучше, чем вообще не иметь такого представления. Ну а гарантии… Их естественно нет.
Неужели в 2004 году ЕГЭ уже был? как быстро время летит
Его поэтапно вводили по регионам РФ с самого начала нулевых, а действительно единым лет через 10 только. Я в СПб в 2004 уже попал на него.
UPD. Глянул в вики с 2001 по 2009.
UPD. Глянул в вики с 2001 по 2009.
Уже в 1999 было «Централизованное тестирование», прообраз ЕГЭ — проводилось на базе ВУЗов, добровольно, платно (недорого), результат засчитывался в качестве выпускного (если успеют результаты прийти) и вступительного экзамена.
В 2002 сдавал, правда тогда балы добавляли, +10, кажется. Эксперимент был.
Я в 2003м сдавал (республика Алтай), тоже был эксперимент, но +10 уже не было. Самое интересное было то, что обязательно нужно было сдать только математику и русский язык. Но никто не предупредил, что в ВУЗах ЕГЭ принимали либо все, либо только русский язык.
В 2006м опять сдавал ЕГЭ, но в наших краях это было уже повсеместно
В 2006м опять сдавал ЕГЭ, но в наших краях это было уже повсеместно
Не расстраивайтесь, что Ваша специальность — САПР. Мишустин тоже получил эту специальность. Наверное, тоже баллов не хватило.
Бугагашеньки. Вы реально думаете, что это можно как-то спланировать?
Конечно можно. Если влупить Вам полную стоимость образования.
Тогда если не Вы то Ваши родители очень быстро раскурят куда и кому и чему идти учиться и надо ли вообще.
И вузы глядишь начнут адаптировать свои программы под современные реалии, а то без «клиентов» останутся.
В кредит предлагает залезать как в пиндостане делают?
да
Или так, или как сейчас когда из потока (как в моем случае, например) по специальности не работает вообще никто. И это блин МГТУ им. Баумана.
Ну есть еще третий вариант — совсем плохой, но справедливый. Отучился за бюджетный счет — отработай лет 10 по распределению. Я думаю желающих пойти по этой тропинке будет мало, а те кто пойдут — будут четко понимать зачем.
Я когда собеседую людей при приеме на работу — в раздел «образование» в резюме вообще не смотрю. По себе знаю что там за «образование». Вопрос: зачем оно такое?
Но оговорюсь — все о чем я выше написал ИМХО справедливо только в отсутствии призыва (либо в отсутствии отсрочки). Если выбирать между тупой тратой времени с риском для здоровья и умственного развития просто из-за не очень высокого социального происхождения, и никакущим образованием — лучше пусть будет никакущее образование.
Я кстати совершенно честно могу сказать почему и зачем я поступал в свой вуз:
1) армия
2) простые экзамены
3) большое количество друзей из старших классов, поступивших туда до меня
В этом списке как видите нет ни слова про профессию там и вот это все.
Причем я поступал на 3 кафедры по очереди (так можно было раньше)
1) на робототехнику (РК) потому что туда поступал мой хороший друг, а мне было пофигу
2) на радиоэлектронику и лазеры (РЛ) — потому что название красивое
3) на специальное машиностроение (СМ) — по остаточному принципу (на первые две не получилось)
Беря кредит, люди однозначно более внимательно будут относиться к вопросу: а надо ли мне это высшее образование?
только при этом надо понимать, что работа с высшим образованием должна оплачиваться соответственно. а не на уровне макдональдса.
Если в стране будет нормальная промышленность (с высоким уровнем добавленной стоимости), в ней будет нормальная потребность в инженерах (нормальная — это когда инженеру нормально платят) — то вопрос решится в полуавтоматическом режиме. (для автоматического режима нужно решить вопрос с призывом в армию)
Если в стране будет нормальная промышленность (с высоким уровнем добавленной стоимости), в ней будет нормальная потребность в инженерах (нормальная — это когда инженеру нормально платят) — то вопрос решится в полуавтоматическом режиме. (для автоматического режима нужно решить вопрос с призывом в армию)
только при этом надо понимать, что работа с высшим образованием должна оплачиваться соответственно. а не на уровне макдональдса.
Конечно. А зачем получать образование, которое не позволит зарабатывать на жизнь? Зачем например тратить 6 лет жизни учась специальности «Космическая сварка»?
Тут классическое соотношение спроса и предложения, наложившееся на отсутствующий институт репутации. Я это к чему: не хватает хороших специалистов во всех отраслях. Электрик и сантехник могут иметь по 150т.р. в месяц, если они востребованы (не уникальны, просто знают предметную область, работают не забухивая и без перекуров и имеют клиентскую базу), как примерно любой специалист со среднеспециальным образованием. Только ПТУ не гарантирует, что у выпускника прямые руки, а вуз — что у выпускника есть мозги.
Электрик и сантехник могут иметь по 150т.р. в месяц, если они востребованы
Я знаю одну бригаду — там два электрика в тандеме. За работу они берут 2к за квадрат (расходники за их счет). Квартиру порядка 100м они делают за 2-3 дня.
Можете сами примерно прикинуть сколько они могут заработать.
У вас закрывающая интервал скобочка прилипла :) «могут иметь по 150т.р. в месяц» не значит «имеют максимум 150». Я к тому, что уже сейчас работа без ВО может быть доходной.
Да — я просто подтвердил Вашу мысль конкретным примером.
Рабочие специальности, особенно на старте — часто оплачиваются намного лучше, чем условно «офисные». Другое дело что потолок роста там очень низко.
С другой стороны далеко не все клерки вырастают в CEO конечно.
Рабочие специальности, особенно на старте — часто оплачиваются намного лучше, чем условно «офисные». Другое дело что потолок роста там очень низко.
С другой стороны далеко не все клерки вырастают в CEO конечно.
на старте — часто оплачиваются намного лучше, чем условно «офисные».Вот тут у меня обратный опыт.
Другое дело что потолок роста там очень низко.Любая рабочая профессия, когда ты достиг 4-5 честного разряда, очень хорошо оплачивается, и чтобы достичь такого уровня не требуется сверхчеловеческих усилий и генетической предрасположенности, как для 6 разряда. Правда, тут и повремянка обычно теряется, и работодателей менять приходится.
Ну далеко не все люди хотят вcю дорогу быть сантехниками или электриками, пускай даже 80 уровня с хорошим доходам. Есть амбиции. И для таких людей выход только один — мутить собственную компанию, к чему далеко не у всех есть способности.
У офисных работников же всегда перед глазами есть всякие тимлиды, руководители отделов, топ-менеджеры — и он понимает что в принципе имеет возможность вырасти в любую должность, не вешая на себя кучу рисков. Ему не надо для этого набирать кредитов, нанимать людей, заморачиваться с регуляторикой и рисковать потерять все, включая свободу. Проще. Многих это мотивирует.
У офисных работников же всегда перед глазами есть всякие тимлиды, руководители отделов, топ-менеджеры — и он понимает что в принципе имеет возможность вырасти в любую должность, не вешая на себя кучу рисков. Ему не надо для этого набирать кредитов, нанимать людей, заморачиваться с регуляторикой и рисковать потерять все, включая свободу. Проще. Многих это мотивирует.
Есть компании где средний и высший менеджмент десятилетиями не меняется и в условиях того что у нас в России распространённо кумовство, то у большинства забраться на верх такие же шансы как сантехника открыть свою фирму.
Ветка всё-таки росла с вопроса про зарплату. Ну и когда специалист становится начальником, он меньше работает по специальности, а больше упирает на soft skills.
он понимает что в принципе имеет возможность вырасти в любую должностьИли, чаще, что у генерала есть свой сын.
К большому сожалению, это так не работает, и education bubble, состоящий в том, что люди берут кредит и получают специальности, которые никому не нужны, но которые относятся к «модным» направлениям, существует. А потом эти люди идут работать в соответствии со своим реальным уровнем знаний и умений — продавцами в магазин или закусочную. И надежно пополняют армию социалистов, поддерживающих потакание безответственным решениям в форме списания студенческого долга.
Беря кредит, люди однозначно более внимательно будут относиться к вопросу: а надо ли мне это высшее образование?
полностью согласен, но это обратная сторона монеты… Все-таки хочется усидеть на двух стульях — иметь и БЕСПЛАТНОЕ образование, и ЭФФЕКТИВНУЮ систему образования. Ну, и чтоб люди шли получать образование целенаправленно. Нет какого-то универсального решения, серебряной пули.
Если у родителей нет средств содержать студента, пока он учится, то к качеству и целесообразности его обучения тоже есть вопросы.
Образовательный кредит платится после окончания вуза с зарплаты нового специалиста. Какие-то выплаты в период обучения, вроде есть, но раз в 10-20 меньше, чем за обычный потребителький кредит на ту же сумму.
Кроме кредитов есть еще целевые программы (это даже в РФ нулевых было) и всякого рода суперстипендии (в РФ не припомню).
Иначе говоря, способов дать возможности учиться тем, кто хочет и может есть разные. Расслоение влияет не так уж значительно.
Образовательный кредит платится после окончания вуза с зарплаты нового специалиста. Какие-то выплаты в период обучения, вроде есть, но раз в 10-20 меньше, чем за обычный потребителький кредит на ту же сумму.
Кроме кредитов есть еще целевые программы (это даже в РФ нулевых было) и всякого рода суперстипендии (в РФ не припомню).
Иначе говоря, способов дать возможности учиться тем, кто хочет и может есть разные. Расслоение влияет не так уж значительно.
Тогда получим классовое неравенство. У кого есть бабки — получают образование. У кого бабок нет — хрен даже без масла.
Поэтому и был придуман образовательный кредит, суть которого в погашении в процессе работы а не обучения.
Он может быть и государственный, с небольшой процентной ставкой — главное чтобы человеку пришлось заплатить и подумать об этом.
Citation needed
Профессиональное образование — это просто продукт. Набор навыков и знаний.
Обществу нужны люди с разными навыками и знаниями. Причем в разное время — разные.
Если Вы хотите получать людей хороших «во всех отношениях» — нужно заниматься дошкольным и школьным образованием, а не профессиональным.
От того что мне 6 лет вбивали в моск теорему Коши и методику расчета ЭПР у самолетов — вряд-ли во мне прибавилось что-то полезное для общества. А вот со своей школы я взял очень много именно в общечеловеческом плане.
Обществу нужны люди с разными навыками и знаниями. Причем в разное время — разные.
Если Вы хотите получать людей хороших «во всех отношениях» — нужно заниматься дошкольным и школьным образованием, а не профессиональным.
От того что мне 6 лет вбивали в моск теорему Коши и методику расчета ЭПР у самолетов — вряд-ли во мне прибавилось что-то полезное для общества. А вот со своей школы я взял очень много именно в общечеловеческом плане.
этот «набор навыков и знаний» (точнее, его приобретение) имеет побочный эффект — пресловутое «общее развитие».
От того что мне 6 лет вбивали в моск [] — вряд-ли во мне прибавилось что-то полезное для общества. А вот со своей школы я взял очень много именно в общечеловеческом плане.Из моих наблюдений — в местах компактного проживания людей, которым «в мозг вбивали теоремы» (это не обязательно ЗАТО, это просто «спальные районы почтовых ящиков») в среднем ходить ночами было безопасней, пивные ларьки были не столь популярны, как в заводских, а вот лыжные базы — наоборот.
Я думаю это связано с социально-экономическими особенностями нашего общества а не с образованием.
Так повелось что ПТУ поступают дети в основном из бедных и неблагополучных семей с соответствующими социальными установками.
Так повелось что ПТУ поступают дети в основном из бедных и неблагополучных семей с соответствующими социальными установками.
И это тоже. Но бедность — она тоже «откуда-то берется». да и в п/я работали не только инженеры. Но согласен, что неблагополучные в ПТУ при п/я не прохидили. по двум причинам: 1. «неблагополучность» (т.е. уголовное прошлое родственников прямо закрывало двери, остальные — просто снижали вероятность), т.е «внешний фильтр» 2. «повышенные требования», «внутренний фильтр» (т.е. меньше пить, стремиться работать)
Вон в Америке влепили, а желающих учиться на всякие liberal arts за фантасмагорические деньги от этого не поубавилось.
Правильно, потому что у них нет времени обдумать. Я вот уже 10 лет назад выпустился из школы, и до сих пор ЕГЭ и поступление в ВУЗ для меня одна из самых стрессовых ситуаций, которых я не пожелаю и врагу. Слишком многое стоит в этот момент на кону (ты так думаешь, по крайней мере). Хотя в итоге выбор образования меня вполне устраивает. Для иллюстрации метаний — документы я подавал на астрономию, физтех и… переводоведение =D
Ну и плюс — отмена призыва сильно уменьшила бы число людей, которые пошли учиться абы куда. Кто-то нашел бы подработку, занялся, как это называется — «поиском себя». Попробовал то, попробовал сё. Это совершенно нормально. Но нет, ты вынужден изворачиваться. Кто-то сразу покупает военник, и дальше живёт себе спокойно. Либо ты просто тупо идешь по ступенькам бакалавр-магистр-аспирант-(ура, мне 27), без возможности взять перерыв на «подумать». В итоге построить обдуманную карьеру в такой обстановке постоянного давления сможет далеко не каждый.
Ну и плюс — отмена призыва сильно уменьшила бы число людей, которые пошли учиться абы куда. Кто-то нашел бы подработку, занялся, как это называется — «поиском себя». Попробовал то, попробовал сё. Это совершенно нормально. Но нет, ты вынужден изворачиваться. Кто-то сразу покупает военник, и дальше живёт себе спокойно. Либо ты просто тупо идешь по ступенькам бакалавр-магистр-аспирант-(ура, мне 27), без возможности взять перерыв на «подумать». В итоге построить обдуманную карьеру в такой обстановке постоянного давления сможет далеко не каждый.
Потратить 10 лет лучше чем год?
Число девушек не сильно меньше в вузах чем парней, хотя им то армия ну никак не грозит
Ну, не то чтобы я потратил их впустую. Я б честно говоря отучился еще раз на своем же факультете, только с большим уважением к некоторым предметам — интересно стало только сейчас)) Год побыть рабом государства? Нет спасибо.
Число девушек не сильно меньше в вузах чем парней, хотя им то армия ну никак не грозитА вот их мотивация, это уже другая сторона вопроса — есть еще давление общества, родителей в т.ч.: «иди учись», «нечего бездельничать», да и «без бумажки(диплома) ты букашка». Ну и скорее это ещё по инерции воспроизведение советской модели? Я не уверен, но кажется тогда тоже все сразу шли из школы в универ\пту\училище?
Число девушек не сильно меньше в вузах чем парнейа у них не армия, но другая сила есть, называется «родительское воспитание», а если точнее — «иди давай в универ, никому ты без корочек не нужна». И вот девушка не знает, чего хочет, а родители её в универ гонят — вот и идет в надежде, что там, на месте, разберется.
«иди давай в универ, никому ты без корочек не нужна»
оказывается, что нужна… только об этом умолчали.
Толку от корочки, если все равно многие идут не по специальности работать, например, в продажи?
Тогда что изменится с отменой армии, родительское воспитание над обоими полами давлеет, так что то на то и получается и отмена армии практически ничего б не изменила.
Тогда что изменится с отменой армии, родительское воспитание над обоими полами давлееттолько по-разному. С отменой армии изменится то, что парни сами, кто не хочет идти в армию, получат выбор «универ или работать», а сейчас, если не хотят в армию и не знают, кому заплатить, кроме как числится в универе вариантов не имеют.
«Выйти
Удачно
Замуж» не слышали, что ли?
Удачно
Замуж» не слышали, что ли?
Потратить 10 лет лучше чем год?
По опыту тех, кто в армию сходил, за этот год очень эффективно выветриваются все знания, которые были в школе. Да и вообще, интеллектуальный труд это такое дело, что если длительное (год достаточно длительное) время им не заниматься, то потом снова научиться заставлять себя им заниматься будет сложно. Ещё добавим, что срок годности ЕГЭ 2 года.
А получить хоть какое-то ВО считается лучше, чем не получить совсем никакого, шансы чего повышает поход в армию в 18 лет.
Служил 2 года (это был период, когда гребли всех студентов подряд, несмотря на наличие военки — лишь бы по здоровью проходил). Причем в весьма специфических войсках, которых уже нет. Да, навыки подрастерялись — но не напрочь. Восстановились у всех нас менее чем за пол-года, уже к первой же сессии. Можно было бы и красный получить, если б не последний экзамен в последней сессии — «охрана труда». Так что «не так уж страшен черт...»
Ну тут смотрите как.
Есть статистика, что люди, которые пошли служить сразу после школы, на N% реже получают вышку. Это подтверждается логикой (знания теряются же) и свидетельствами знакомых.
А как оценить насколько влияет на успешное обучение и карьеру +1 год на выбор специальности? Чисто по логике — вроде как должен влиять. Если за этот год детально изучать разные специальности, возможно, поработать где-то стажёром и т. д. А если заниматься совсем другими делами, то, может быть, и не особо будет влиять.
То есть имеем, что каждый человек оказывается перед выбором «получить +N% к шансу получить вышку» и какой-то неопределённостью, которая с одной стороны вроде должна повысить шанс удачно выбрать специальность, а с другой стороны не факт. Плюс российская армия выглядит не самым привлекательным образом, а люди в среднем стараются оставить всё «неприятное» на потом (к тому же за 4 года учёбы мало ли что может случится). И достаточно большой процент людей будет с этой информацией делать вполне предсказуемый выбор.
Есть статистика, что люди, которые пошли служить сразу после школы, на N% реже получают вышку. Это подтверждается логикой (знания теряются же) и свидетельствами знакомых.
А как оценить насколько влияет на успешное обучение и карьеру +1 год на выбор специальности? Чисто по логике — вроде как должен влиять. Если за этот год детально изучать разные специальности, возможно, поработать где-то стажёром и т. д. А если заниматься совсем другими делами, то, может быть, и не особо будет влиять.
То есть имеем, что каждый человек оказывается перед выбором «получить +N% к шансу получить вышку» и какой-то неопределённостью, которая с одной стороны вроде должна повысить шанс удачно выбрать специальность, а с другой стороны не факт. Плюс российская армия выглядит не самым привлекательным образом, а люди в среднем стараются оставить всё «неприятное» на потом (к тому же за 4 года учёбы мало ли что может случится). И достаточно большой процент людей будет с этой информацией делать вполне предсказуемый выбор.
По моим наблюдениям — дело не в «потере знаний». Просто меняется человек, плюс немного увеличивается возраст — и человек уже оценивает необходимость высшего образования по-другому. Из нашего курса — один остался в армии (вроде прапором, а потом поступил в военное), пятеро просто не стали восстанавливаться (и скорее всего поступали они из-за военной кафедры — когда мы поступали, в армию еще не брали, 1985), трое ушли почти сразу — женились, несколько человек перевелись на более простые (и более денежные, наверное) специальности. Т.е. из поступивших после школы — окончили не все. Тем не менее, половина поступавших с нами рабфаковцев доучилась (уже без нас) до диплома. И на том курсе, на который мы восстановились — тоже были рабфаковцы, и парочка поступивших после армии без рабфака.
Без службы в армии, конечно, лучше. но армия у государства должна быть. Исходя из этого, «в целом» лучше, если будут служить все. Хотя в частностях может быть хуже.
Ну и — мое личное мнение — если вы не будете занимать место в ВУЗе, убегая от армии — вы займете его там осмысленно (или не займете). Ну и опять же, когда приводят в пример американскую призывную армию — забывают сказать, что достаточно много американских же инженеров для обучения в ВУЗе прошли контрактную службу в армии.
— «чисто по логике — не платить налоги, а лично платить деньги туда, куда считаете нужным» — оно тоже вроде как локально лучше?
Без службы в армии, конечно, лучше. но армия у государства должна быть. Исходя из этого, «в целом» лучше, если будут служить все. Хотя в частностях может быть хуже.
Ну и — мое личное мнение — если вы не будете занимать место в ВУЗе, убегая от армии — вы займете его там осмысленно (или не займете). Ну и опять же, когда приводят в пример американскую призывную армию — забывают сказать, что достаточно много американских же инженеров для обучения в ВУЗе прошли контрактную службу в армии.
— «чисто по логике — не платить налоги, а лично платить деньги туда, куда считаете нужным» — оно тоже вроде как локально лучше?
Ну и — мое личное мнение — если вы не будете занимать место в ВУЗе, убегая от армии — вы займете его там осмысленно (или не займете).
++++
Потому что там ВУЗ дело дорогое, и на него неплохо накопить денег.
Поэтому кто-то берет саббатикал на год и уезжает в Европу, а кто-то служит в армии.
Во-вторых, хорошие характеристики из армии дают немного бонусов. Там есть и гранты для военных, и просто по конкурсу позволяют пройти (даже на платные места), и другие моменты. Нельзя вот так сравнивать, имхо.
Армия, как мне кажется, должна быть профессиональной, в мирное время. Другое дело, что совсем не зазорно уметь обращаться с оружием, но для этого не обязательно год топтать сапоги.
Поэтому кто-то берет саббатикал на год и уезжает в Европу, а кто-то служит в армии.
Во-вторых, хорошие характеристики из армии дают немного бонусов. Там есть и гранты для военных, и просто по конкурсу позволяют пройти (даже на платные места), и другие моменты. Нельзя вот так сравнивать, имхо.
Армия, как мне кажется, должна быть профессиональной, в мирное время. Другое дело, что совсем не зазорно уметь обращаться с оружием, но для этого не обязательно год топтать сапоги.
Есть статистика, что люди, которые пошли служить сразу после школы, на N% реже получают вышку. Это подтверждается логикой (знания теряются же) и свидетельствами знакомых.
но у служивших есть льготы на поступление. Получается, они ими не пользуются?
но у служивших есть льготы на поступление. Получается, они ими не пользуются?
Когда я поступал — их льготы были в контексте «при прочих равных». Быть равным вчерашнему школьнику, который скорее всего весь год долбил задачники именно этого вуз — КМК не очень реально.
У нас там было понятие «полупроходной балл». Вот факт службы в армии в зоне полупроходного балла включался. Когда нужно выбрать из двоих одного. Но там были и другие факторы — например москвич или нет (нужна или нет общага).
Поговаривали что там вроде как можно было в части получить какую-то условно «почетную грамоту» с которой достаточно было сдать на удовлетворительно все. Но я чет никого с таким документом ни при поступлении ни во время учебы — не встречал.
Не грамота, а рекомендация от командира части. Выдавали любому дембелю по запросу. Эта рекомендация вписывалась в военный билет и давала льготу на внеконкурсное поступление в любой бюджетный ВУЗ России. С переходом на годичную срочку такую рекомендацию упразднили.
Если ты отслужил, то тебе больше не нужна отсрочка.
Справедливости ради, «срок годности ЕГЭ» 4 года, с 2012 года так.
Число девушек не сильно меньше в вузах чем парней, хотя им то армия ну никак не грозит
ситуация с армией подогревает истерию всеобщую родительскую, в итоге у всех едет крыша и они стремятся моментально отправить чадо в универ
Сейчас не знаю, а в моё время эта родительская истерия вполне обосновывалась второй чеченской кампанией. Никто не хотел менять сына на похоронку.
сейчас тоже мало желающих год жизни сливать вникуда
Год жизни это не самая большая потеря. Мой сын от армии получил судимость и проблемы по здоровью. Притом что шел он в нее осознанно, желая получить военник + рекомендацию элитной части, для поступления в специализированный военный ВУЗ.
Yokushiro на самом деле, это реально очень большое преимущество в армии, быть на 2-3 года старше остальных, иметь профессию и жизненный опыт договариваться.
Yokushiro на самом деле, это реально очень большое преимущество в армии, быть на 2-3 года старше остальных, иметь профессию и жизненный опыт договариваться.
Потратить 10 лет лучше чем год?
Так получилось, что я пошел в армию после магистратуры, и даже так это позволило в самой армии получить гораздо более «теплое» место, чем все остальные призывники 18-20 лет. Практически, каждое подразделение само предлагало мне условия службы, каждому хотелось иметь такого головастого магистра IT-шника :-) И могу сказать, что договорился я очень удачно уже непосредственно в ходе КМБ, и дальнейшую службу провел практически как на работе. И ноутбук был. и на игровых приставках играл, и никаких там марш-бросков и прочей ереси не было. Но во многом повезло, да)
del
Пошел на тех-специальность. Гидропневмоавтоматика и насосы.
Вроде все нравится.
На 4 курсе нас свозили на 2 завода и рассказали о возможной работе.
— Отечественный: собирают насосы по чертежам 76 года
— Зарубежный: собирают насосы по чертежам из Дании или катаются по стране и продают насосы.
Разработкой никто не занимается. Спасибо, именно этим и мечтал заниматься всю жизнь.
Вроде все нравится.
На 4 курсе нас свозили на 2 завода и рассказали о возможной работе.
— Отечественный: собирают насосы по чертежам 76 года
— Зарубежный: собирают насосы по чертежам из Дании или катаются по стране и продают насосы.
Разработкой никто не занимается. Спасибо, именно этим и мечтал заниматься всю жизнь.
Пишите, расскажу про эту специальность. С гидравликами а стране плохо, те что есть — на вес золота.
Стесняюсь спросить. А зарплаты по данной специальности имеют что-то общее с тем, что специалисты на вес золота?
Любопытство не совсем праздное. Со своей специальностью (прикладная механика) не плохо понимаю эту профессию, потенциально мог и в это направление пойти развиваться… А сейчас у меня с моим профилем образования 9 из 10 разговоров с потенциальными работодателями превращаются в цирк в виде «вы такой хороший специалист, вы нас всем устраиваете… и опыт, и знания… вот только ваши ожидания по зарплате… они превосходят наши возможности где-то раза в 3… у вас сейчас сколько? ууу, мы столько предложить не можем...» Иногда конечно попадается тот самый «1 из 10», но общее положение в отрасли от этого не выглядит лучше.
Любопытство не совсем праздное. Со своей специальностью (прикладная механика) не плохо понимаю эту профессию, потенциально мог и в это направление пойти развиваться… А сейчас у меня с моим профилем образования 9 из 10 разговоров с потенциальными работодателями превращаются в цирк в виде «вы такой хороший специалист, вы нас всем устраиваете… и опыт, и знания… вот только ваши ожидания по зарплате… они превосходят наши возможности где-то раза в 3… у вас сейчас сколько? ууу, мы столько предложить не можем...» Иногда конечно попадается тот самый «1 из 10», но общее положение в отрасли от этого не выглядит лучше.
Сотни лет так было и до сих пор есть — подавляющая часть молодежи не может нормально и разумно выбрать себе профессию. Раньше с этим вообще было просто. Сын крестьянина — быть тебе крестьянином. Сын сапожника — быть сапожником. Да, исключения были — Горький, Шаляпин, Ломоносов, но это десятые доли процентов.
У дворян тоже выбор не такой уж большой был, были династии целые военных, дипломатов.
Т.ч. пенять на современную молодежь с такими укорами мягко говоря не логично. Человек пошел куда-то учится, на кого-то выучился, где-то зарабатывает деньги — вот и все, какая разница где. Часто такая выбранная наобум профессия ничуть не хуже той, о которой годы мечтали. Я пошел учится по профессии, о которой всегда мечтал, в 20 лет, после армии, вроде не подросток. И только через пару лет понял, что там нет денег (ладно, может не самое главное) и главное — нет просто мест, где работать.
У дворян тоже выбор не такой уж большой был, были династии целые военных, дипломатов.
Т.ч. пенять на современную молодежь с такими укорами мягко говоря не логично. Человек пошел куда-то учится, на кого-то выучился, где-то зарабатывает деньги — вот и все, какая разница где. Часто такая выбранная наобум профессия ничуть не хуже той, о которой годы мечтали. Я пошел учится по профессии, о которой всегда мечтал, в 20 лет, после армии, вроде не подросток. И только через пару лет понял, что там нет денег (ладно, может не самое главное) и главное — нет просто мест, где работать.
Тоже задумался об этом, что из-за наличия призывной службы (при этом относительно длительной, чтобы забыть всё, что учил в школе), обязанность пройти которую появляется сразу после школы (а не, скажем, в 20 лет), лица мужского пола в большинстве своём поступают на случайно выбранную специальность. Соответственно, в странах, где призывной службы нет, она очень короткая (скажем, 1-2 месяца) или призывать начинают позднее 18 лет, вчерашние школьники легко позволяют себе взять 1-2 года на выбор специальности (в том числе как вариант отработать в отрасли на правах какого-нибудь стажёра без ВО, чтобы хотя бы примерно оценить нравится или нет) и подготовку к поступлению (в топовые вузы обычной школьной программы может не хватить) после школы.
особенно мне нравится слово «налогооблАжение».
Из наших выпусков (с тем, с кем начинал до армии — и с кем закачивал после) — изрядное количество в начале 90-х переквалифицировались вуправдомысчетоводы — от просто ведения бухучета в своих совместных бизнесах, до экономиста регионального банка, и главбуха банка федерального уровня. Ну не понадобились стране радиоинженеры… ну и получали «второе высшее» именно по необходимости диплома и, хм, «экстерном».
Из наших выпусков (с тем, с кем начинал до армии — и с кем закачивал после) — изрядное количество в начале 90-х переквалифицировались в
в 90-х они закрыли собой эту нишу. Причем, что характерно — большинство из ставших экономистами или юристами (да, такие тоже есть — двое) вполне освоили эти специальности самостоятельно, имея инженерное высшее. Т.е. для того, чтоб стать юристом или экономистом — высшего не надо. Это «среднее специальное» в лучшем случае.
Радиоинженеров (в т.ч. меня) учили схемотехнике и другим интересным вещам. К примеру, алгоритмы «поиска неисправности». (А ещё мнемотехники для запоминания элементной базы, типовых топологий, да много чего…) По крайней мере того, кто хотел. Такие навыки могут успешно применяться и в медицине (знаю таких «перебежчиков», хотя и наоборот бывает), и в юриспруденции (трансляция Т.З. в формальный язык).
Так вот это я к тому, что высшее образование — таки желательно. И, по возможности, не совсем «филологическое». Оно позволяет сэкономить года три «базовых» дисциплин.
А если ещё выкинуть всякие истории КПСС/РПЦ/etc. и приплюсовать сформировавшийся опыт в освоении нового материала… Вполне возможно за годик изобразить «среднего» юриста. Если очень припрёт.
Так вот это я к тому, что высшее образование — таки желательно. И, по возможности, не совсем «филологическое». Оно позволяет сэкономить года три «базовых» дисциплин.
А если ещё выкинуть всякие истории КПСС/РПЦ/etc. и приплюсовать сформировавшийся опыт в освоении нового материала… Вполне возможно за годик изобразить «среднего» юриста. Если очень припрёт.
- Про экономистов — не знаю. Это наверное больше про прикладную математику. Если не скатываться в «бухгалтерию».
Я не говорю, что высшее нежелательно. Я всего лишь утверждаю, что абсолютное большинство «юристов и экономистов» — это уровень среднего специального образования. А нормальное высшее (техническое, естественнонаучное, медицинское) позволяет освоить юридическое-экономическое с помощью минимального самообразования. А вот «филологическое» образование — оно да, даже порой юрист-экс-радиоинженер лучше юриста-выпускника-университета.
а раз «там где есть инструкция — нельзя искать логику»(ц)ведущий сотрудник ИМНС по городу, то такие инструкции приходится просто запоминать.
Хотя, конечно, в плане профессионального обучения все эти «истории» только отнимают время.
Если не скатываться в «бухгалтерию».— «для бухгалтерии хватает спинного мозга».
А если ещё выкинуть всякие истории КПСС— на мой взгляд, они как раз помогали — учили запоминать всякую нелогичную чушь.
а раз «там где есть инструкция — нельзя искать логику»(ц)ведущий сотрудник ИМНС по городу, то такие инструкции приходится просто запоминать.
Хотя, конечно, в плане профессионального обучения все эти «истории» только отнимают время.
Экономисты и в нулевых были востребованы. Просто потребности рынка сместились в сторону малого/среднего бизнеса и краткосрочного сотрудничества.
Вместо поиска работы в планово-экономических отделах крупных организаций — нужно было искать работу «на фрилансе» — составление бизнес-планов, планов продаж, подготовку смет, документации для тендеров и торгов, получения кредитов для юрлиц и т.д. и т.п.
Но для этого надо было самому исследовать рынок, активно самообучаться, искать заказчиков, вести переговоры, работать в режиме многозадачности. А те люди просто хотели тихо работать в уютных кабинетах.
И это я как раз обобщил опыт своего знакомого, который из инженера-конструктора в нулевых переквалифицировался в экономисты.
Да, и юристы-фрилансеры, которые оформляли клиентам договоры или собирали пакеты документов, тоже были очень востребованы.
Вместо поиска работы в планово-экономических отделах крупных организаций — нужно было искать работу «на фрилансе» — составление бизнес-планов, планов продаж, подготовку смет, документации для тендеров и торгов, получения кредитов для юрлиц и т.д. и т.п.
Но для этого надо было самому исследовать рынок, активно самообучаться, искать заказчиков, вести переговоры, работать в режиме многозадачности. А те люди просто хотели тихо работать в уютных кабинетах.
И это я как раз обобщил опыт своего знакомого, который из инженера-конструктора в нулевых переквалифицировался в экономисты.
Да, и юристы-фрилансеры, которые оформляли клиентам договоры или собирали пакеты документов, тоже были очень востребованы.
армия действительно является очень большой проблемой в этом плане, не было бы этой помойки люди могли бы на годик перерыв брать для обдумывания дальнейших действий
В отличии от выбора карьеры — выбор йогурта ты можешь сам лично контролировать
Только в рамках имеющегося ассортимента
Зато есть опыт покупки как плохих, так и хороших.
А карьеры только начал сравнивать — уже жизнь закончилась.
А карьеры только начал сравнивать — уже жизнь закончилась.
Карьера программиста мне нравится определенно больше чем карьера грузчика, подсобника на стройке, мойщика посуды в кафе или инженера ПТО в строительной компании — это то. что успел попробовать, пока "искал себя"
Мы же выбираем вкус йогурта, а не йогурт или сало.
Окей, пусть будут йогурты:
1) сисадмин
2) фрилансер на пыхе
3) DBA (MS SQL Server)
4) Разработчик (Delphi) + 1С разработчик
5) 1С разработчик
6) фрилансер на питоне
7) DBA (Oracle)
8) дропнул базу (точнее — 30 баз в нескольких копиях, около 150 в сумме) и не делал бэкапы, за это был переведён в писатели yaml файликов, обозвали ДевОпсом.
9) пишу ямлики, пишу чуть-чуть на Питоне. До сих пор зовут ДевОпсом.
Достаточный выбор вкусов?
1) сисадмин
2) фрилансер на пыхе
3) DBA (MS SQL Server)
4) Разработчик (Delphi) + 1С разработчик
5) 1С разработчик
6) фрилансер на питоне
7) DBA (Oracle)
8) дропнул базу (точнее — 30 баз в нескольких копиях, около 150 в сумме) и не делал бэкапы, за это был переведён в писатели yaml файликов, обозвали ДевОпсом.
9) пишу ямлики, пишу чуть-чуть на Питоне. До сих пор зовут ДевОпсом.
Достаточный выбор вкусов?
Нас обманываютвводят в заблуждение. Это всё йогурты одного производителя ширпотреба (условного вим-билль-дана или как там его). Есть и другие. Навскидку:
- Разработка микроконтроллеров (в самых разных областях).
- «Программирование» схемотехники (VHDL, Verilog).
- «Gamedev» (разработка игр).
- Разработка средств связи.
- HFT, crypto и т.д. для любителей «позаковыристее».
Ну у нас парень пошел по карьере грузчика (подработка вечерами), 11 класс доучиваться не стал, стал бригадиром, потом вильнул в строительное направление, но тоже не архитектура, а управление группами сильных людей. Вот ХЗ, у кого сейчас зарплата больше.
Каждому своё.
Мне кажется, тут не хватает коллективной ответственности в том числе. В современном мире пропагандируют индивидуализм (все страшно важные и особенные личности) в том числе и в школе. Если сформировать в классе коллектив, назначить старших, мотивировать их подтягитать более слабых по учебе товарищей (как в в кровавом СССР), то это снизит нагрузку ответсвенности с одного ученика.
то это снизит нагрузку ответсвенности с одного ученика.И сделает его еще более пассивным — зачем думать самому, когда за тебя коллектив все решит?
Лучшие варианты которые я видел это ученики спонтанно сбивались в коллективы по интересам и уже внутри этих своих коллективов добивались существенно больших результатов чем их сверстники. Конечно за счет потери собственного выбранного направления развития на коллективное, тут чудес нет.
В 90 годы люди со взглядом на запад считали что Юрист профессия будущей России и как итог более миллиона не нужных юристов и это как раз была не политика государства. А так считали родители и сами подростки насмотревшись западных фильмов.
Кстати даже сейчас много встречаю ИТ специалистов после универа, которым реально не дано это призвания и они при малейших трудностях опускают руки в поисках того кто им решит задачу.
Сам в ИТ отрасль ушел еще в далеком 2003 году в возрасте 15 лет и я уже прекрасно тогда знал чего хочу и что мне действительно нравиться. Как итог в свои 33 года общий стаж в сфере ИТ уже порядка 14-15 лет, были времена когда уходил из отрасли.
Кстати даже сейчас много встречаю ИТ специалистов после универа, которым реально не дано это призвания и они при малейших трудностях опускают руки в поисках того кто им решит задачу.
Сам в ИТ отрасль ушел еще в далеком 2003 году в возрасте 15 лет и я уже прекрасно тогда знал чего хочу и что мне действительно нравиться. Как итог в свои 33 года общий стаж в сфере ИТ уже порядка 14-15 лет, были времена когда уходил из отрасли.
В 90 годы люди со взглядом на запад считали что Юрист профессия будущей РоссииВ 90-е юристов и экономистов не хватало, проблема была в том, что:
1) этот тренд популярности профессий сохранился намного дольше чем нужно (не забываем еще в задержку 5 лет на период обучения). То есть такой выбор профессии до середины 90-х еще имел смысл, позже уже нет.
2) Под эту популярность псево-вузы клепали «специалистов» с никакой подготовкой, которые были никому не нужны. Хорошие специалисты и сейчас ценятся.
Просто юристов и экономистов/бухгалтеров было мало. Ну просто потому, что в предыдущей системе их не было нужно в таких количествах.
да, кстати, это еще и камешек в сторону тех, ко утверждает, что в 90-е был сплошной «черный бизнес» и «сплошное беззаконие». Потребность была. Другое дело, что выпускать стали не юристов и экономистов, а «людей с дипломами», быстро и платно.
да, кстати, это еще и камешек в сторону тех, ко утверждает, что в 90-е был сплошной «черный бизнес» и «сплошное беззаконие». Потребность была. Другое дело, что выпускать стали не юристов и экономистов, а «людей с дипломами», быстро и платно.
Далеко не факт. Одни чувствуя поддержку коллектива будут стараться делать лучше и будут меньше бояться ошибиться. Другие, возможно, попробуют сесть на шею. С такими нужно отдельно работать, воспитывать их, говорить с родителями и т.д. В современной системе ведь тоже есть такие? Опять же коллективное давление. Можно настоять классом что бы человек изменил свое поведение, к примеру. Это не серебрянная пуля, но имхо лучше чем то что есть сейчас.
Вы забываете, что есть еще третья категория — индивидуалисты, которые любят и умеют хорошо работать самостоятельно и которых это коллективное давление душит и подавляет. И эта категория самая талантливая, именно из нее выходят потом «звезды», движущие человечество вперед. Так что, подтянув средний уровень Вы такой политикой можете погасить звезды и глобальный результат получить хуже чем было.
Возможно. Но «звезды» могут быть лидерами коллектива, вести его за собой если хотите. Если человек не умеет и не хочет работать в коллективе, то это проблема. Достижения ярких индивидуальностей типа Джобса и прочих спорны, если сравнивать их с той массой инженеров которые работали в коллективе и разрабатывали те самые Айфоны. Имхо, граммотный лидер / руководитель может быть звездой, но не нужно звездиться сильно. Люди получают все таки значительное преимущество от кооперации, не находите?
Кстати, звезды вполне себе реализовывали себя в том же СССР, как талантливые инженеры или в других направлениях. Так что думаю проблема скорее надуманна или минимальна. Хотя без какой либо статистики это только слова.
Кстати, звезды вполне себе реализовывали себя в том же СССР, как талантливые инженеры или в других направлениях. Так что думаю проблема скорее надуманна или минимальна. Хотя без какой либо статистики это только слова.
Но «звезды» могут быть лидерами коллектива, вести его за собой если хотите.Звезды бывают разные — кто-то лидер, такие поведут коллектив за собой. Лидеры раскроются и в системе индивидуалистического и в системе коллективного подхода.
А кто-то глубокий интроверт, вплоть до аутистического спектра, которому этот коллективизм поперек горла, а такие раскрываются именно при установках на индивидуальность, причем раскрываться могут очень ярко, двигая вперед науку.
Вы забываете, что есть еще третья категория — индивидуалисты, которые любят и умеют хорошо работать самостоятельно и которых это коллективное давление душит и подавляет. И эта категория самая талантливая
Талантов в этой категории на самом деле не больше и не меньше, чем в любой другой. Увы, но умение хорошо работать самостоятельно (даже вкупе с любовью к этому) не делает человека автоматически талантливым. Это просто позволяет ему хорошо делать свою работу.
gecube
… жадность, и все что она за собой тащит — страх...
Жадность вообще-то побеждает страх, а не тащит его за собой. Правда результат победы, мягко говоря, не очень.
EVolans
Покажите мне семьи где брак спланирован, в частности не сам брак, а рождение ребенка запланировано обоими родителями? Я таких в своей жизни браков пока не встречал.
Я такие семьи встречал. Но редкое явление, это да.
Skerrigan
Берите себе тоже пушистика — они ночью с удовольствием отдавливают ноги (хозяину), используя как лежак.
Или хватают зубами (или когтями) за пятку, особенно по молодости.
Пушистики — они такие.
Но если нет противопоказаний (в первую очередь безответственности или жестокости хозяина, но и другие обстоятельства препятствующие бывают), в доме обязательно должен быть такой.
Ибо "благословен дом, в котором живет кошка" (не помню откуда, вроде что-то древнеегипетское).
Gryphon88
на что надо потратить примерно месяц после покупки
А зачем обязательно покупать? Моя зверюга сама к ногам вышла. Пришлось выхаживать (тощая была, как не знаю что).
Жадность вообще-то побеждает страх, а не тащит его за собой. Правда результат победы, мягко говоря, не очень.
Я про другой сценарий. В нулевой точке — да, жадность затмевает страх за последствия, но вот в дальнейшем — есть подозрение, что как раз страх потерять нажитое и раскручивает спираль грехов.
Ибо "благословен дом, в котором живет кошка" (не помню откуда, вроде что-то древнеегипетское).
Условия жизни со времён Древнего Египта сильно поменялись. Тогда понятно, почему пушистик был свящённым животным (борьба с крысами и все такое). А нынче — в урбанизированной среде… ну, не знаю. Ладно, когда у тебя дом с участком (будто то таунхаус, или на дом на селе)…
Тогда понятно, почему пушистик был свящённым животным (борьба с крысами и все такое). А нынче — в урбанизированной среде… ну, не знаю.
На Кипре были? Допускаю, что в Египте тогда решали аналогичную проблему. Когда «всё такое» в таких количествах, кошачье семейство позволяет ходить по двору без сапог выше колена.
Если у них таких планов нет и они не знают, чему и как учить, то это за них сделает государственный аппарат: он вырастит себе новых налогоплательщиков, призовет их в армию и на работу, простимулирует к воспроизведению таких же, как они.
С точностью до наоборот.
Цели государства — рост населения, благосостояния и прочее, прямо и явно противоречат ценностям государственных чиновников (личное обогащение, неподконтрольность общим правилам, культ личности, передача власти своим детям, в обход демократических процедур..)
А поскольку стратегия государства определяется чиновниками (В разных странах по разному, в России чуть менее чем полностью) то вместо государственных целей мы получаем совершенно другой набор правил — чиновники выращивают породу "человека послушного", а не то, что вы тут написали.
Зы. Проверяем: Современный русский очень плохой налогоплательщик, он не хочет в армию и категорически не желает размножаться.
Мне кажется, они бы может и хотели кого-то вырастить, но как правило просто не умеют. Во-первых, просто не умеют, а во-вторых, вырастить человека определенного склада — это вообще не так и просто.
Цели государства — рост населения, благосостояния и прочее, прямо и явно противоречат ценностям государственных чиновников (личное обогащение, неподконтрольность общим правилам, культ личности, передача власти своим детям, в обход демократических процедур..)
если ты банановая республика, то этих целей у тебя может и не быть )
Тот же Китай достиг той стадии, когда рост населения нежелателен (ибо девать некуда).
Современный русский очень плохой налогоплательщик, он не хочет в армию и категорически не желает размножаться.
моя версия ответа — нет, да (на самом деле, уже без разницы, можно было бы и сходить ПРИ УСЛОВИИ СОХРАНЕНИЯ з/п — это очень важно, да )
китай переступил грань, когда «рост населения нежелателен», ибо население, сформировавшееся в период этой «нежелательности роста» («одна семья — один ребенок» — это 1980-2015 годы) стареет, со всеми эффектами, которые и западные страны прочувствовали, и Россия…
А армия — если б туда «ходили» все — это было б нормально. Знаю, что мнение очень непопулярно (карма аж до -10 доходила после высказывания этого мнения), но увы — пока государство, армия, налоги, полиция, тюрьмы — нужны. И если призывная часть армии (а основная должна быть контрактной) будет «народной» (т.е. каждый там побывает), то порядка в ней прибавится, и она не будет ни столь отвратным явлением, ни пугалом.
А армия — если б туда «ходили» все — это было б нормально. Знаю, что мнение очень непопулярно (карма аж до -10 доходила после высказывания этого мнения), но увы — пока государство, армия, налоги, полиция, тюрьмы — нужны. И если призывная часть армии (а основная должна быть контрактной) будет «народной» (т.е. каждый там побывает), то порядка в ней прибавится, и она не будет ни столь отвратным явлением, ни пугалом.
Уточните, в армии должно прибавиться порядка от того, что каждый там побывает — это до какого уровня порядка? До уровня «бардак, как везде» (а оно и так, с учетом статистической погрешности, где-то так и есть) или «бардака меньше, чем везде»?
Если второе, то каким именно образом это должно случиться? Я вот не очень хорошо себе представляю, как от увеличения числа призывников, например, мой бывший командир части должен был где-то найти свою совесть и перестать списывать казенную электронику с целью извлечения из нее драгметаллов, их незаконной реализации и постройки себе нового частного дома.
Если второе, то каким именно образом это должно случиться? Я вот не очень хорошо себе представляю, как от увеличения числа призывников, например, мой бывший командир части должен был где-то найти свою совесть и перестать списывать казенную электронику с целью извлечения из нее драгметаллов, их незаконной реализации и постройки себе нового частного дома.
до уровня «как везде». потому, что уровень бардака в армии огромен. Из-за замкнутости, и того, что умные от армии «отмазываются». Уже не запределен, как в отдельных частях в советские времена, но огромен.
ну и я не столько про воровство командиров (хотя при наличии грамотных бойцов воровать продукты начпрод уже не будет), сколько про общую атмосферу. Знаете, даже общая атмосфера в казарме, скажем, полка правительственной связи несколько отличалась от атмосферы в казарме ВСО (или палатки желдорбата на трассе на БАМе).
ну и я не столько про воровство командиров (хотя при наличии грамотных бойцов воровать продукты начпрод уже не будет), сколько про общую атмосферу. Знаете, даже общая атмосфера в казарме, скажем, полка правительственной связи несколько отличалась от атмосферы в казарме ВСО (или палатки желдорбата на трассе на БАМе).
умные от армии «отмазываются»
По своим наблюдениям, скорее, склонен предположить, что это не они повлияют на армию, а армия на них (а как вообще призывник может на что-то повлиять?). Я бы также не стал путать «атмосферу в казарме» и действия офицеров, потому что призывники — отдельно, а профессиональные военные — отдельно. Это не та ситуация, где что-то вообще может измениться «с низов».
вы сами себе противоречите, называете причинами запредельного бардака замкнутость и то что многие отмазываетесь, при этом как запредельный бардак приводите СССР, где мало кто отмазывался и не мужил не служик было возведено в абсолют
мы ушли в оффтоп, но все же
Некоторое противоречие есть. Но оно больше кажущееся.
1. срок службы. 2 года я считаю слишком долго, но с другой стороны 2 года — это реально обоснованный срок службы для более-менее «навыкоемких» военных специальностей. Но с учетом того, что «навыкоёмкие» заполняются контрактниками, а срочники-одногодичники по сути «первичная военная подготовка» (часть из которой в советские времена была в школьном курсе НВП, который в т.ч. для девок тоже), т.е. «пушечное мясо» — год вполне нормально.
2. качественный состав призывников — студенты имели отсрочку или военку, некоторые предприятия давали бронь для выпускников техникумов и даже ПТУ. Зато были пресловутые «очень средняя азия и недалекий кавказ». Плюс судимые п омалолетке(оффтоп, но у меня _впечатление_, что несмотря на лучшую в советские времена профилактику — подростковая преступность в СССР была выше). Плюс просто иногда выбор предоставляли: «армия или тюрьма»
4.качественный состав офицерья. Т.к. поступать можно было «из армии», порой после первых пол-года — этим активно пользовались. Получалось огромное количество «откосивших в офицеры». ну и ввиду огромности армии — офицерья требовалось очень много, соотвественно качество было низким. плюс командование «азией и африкой» практически всегда возможно было только путем физического насилия. Что порождало систему «казарменного хулиганства». Опять же, из собственных наблюдений — от трети до половины офицерья «в случае чего» пристрелили бы свои же подчиненные.
3.Пресловутый «быт». Сейчас получше, тот бардак было не переделать.
из письма одного офицера-пиджака своему брату: «впрочем, казарма для всех одинаковая. Холодная и грязная, так что солдаты живут, как свиньи и, как минимум, до лета им ничем не поможешь. Прибывавшие комиссии повозмущались, но все осталось, как прежде. В столовой температура по-прежнему, как на улице. Едят стоя. Ложки к языку прилипают. Посуда часто вообще не моется, нет воды. Так как возникали проблемы с ложками, их растащили и теперь носят с собой. Нередко можно видеть, как два солдата едят одной ложкой, а надо торопиться, пока блюдо не превратилось в лед. В общем, если бы брат, хотя денек побыл здесь, то ох, как бы прибавил в учебе. Слишком много в армии тупости, дурости и жестокости. „
1. срок службы. 2 года я считаю слишком долго, но с другой стороны 2 года — это реально обоснованный срок службы для более-менее «навыкоемких» военных специальностей. Но с учетом того, что «навыкоёмкие» заполняются контрактниками, а срочники-одногодичники по сути «первичная военная подготовка» (часть из которой в советские времена была в школьном курсе НВП, который в т.ч. для девок тоже), т.е. «пушечное мясо» — год вполне нормально.
2. качественный состав призывников — студенты имели отсрочку или военку, некоторые предприятия давали бронь для выпускников техникумов и даже ПТУ. Зато были пресловутые «очень средняя азия и недалекий кавказ». Плюс судимые п омалолетке(оффтоп, но у меня _впечатление_, что несмотря на лучшую в советские времена профилактику — подростковая преступность в СССР была выше). Плюс просто иногда выбор предоставляли: «армия или тюрьма»
4.качественный состав офицерья. Т.к. поступать можно было «из армии», порой после первых пол-года — этим активно пользовались. Получалось огромное количество «откосивших в офицеры». ну и ввиду огромности армии — офицерья требовалось очень много, соотвественно качество было низким. плюс командование «азией и африкой» практически всегда возможно было только путем физического насилия. Что порождало систему «казарменного хулиганства». Опять же, из собственных наблюдений — от трети до половины офицерья «в случае чего» пристрелили бы свои же подчиненные.
3.Пресловутый «быт». Сейчас получше, тот бардак было не переделать.
из письма одного офицера-пиджака своему брату: «впрочем, казарма для всех одинаковая. Холодная и грязная, так что солдаты живут, как свиньи и, как минимум, до лета им ничем не поможешь. Прибывавшие комиссии повозмущались, но все осталось, как прежде. В столовой температура по-прежнему, как на улице. Едят стоя. Ложки к языку прилипают. Посуда часто вообще не моется, нет воды. Так как возникали проблемы с ложками, их растащили и теперь носят с собой. Нередко можно видеть, как два солдата едят одной ложкой, а надо торопиться, пока блюдо не превратилось в лед. В общем, если бы брат, хотя денек побыл здесь, то ох, как бы прибавил в учебе. Слишком много в армии тупости, дурости и жестокости. „
Не очень понятен механизм, как оно должно стать лучше или хуже.
Срочник чисто юридически ни на что не влияет, стать командиром части за срок службы он явно не сможет.
Если говорить про изменение путём общественного давления, то и сейчас предостаточно негативных новостей и скандалов. Армия и так затрагивает достаточно большой процент населения.
Ребёнок чиновника, который потенциально может на что-то повлиять — уйдёт в правильную образцовую часть, где никаких проблем у него не будет.
Срочник чисто юридически ни на что не влияет, стать командиром части за срок службы он явно не сможет.
Если говорить про изменение путём общественного давления, то и сейчас предостаточно негативных новостей и скандалов. Армия и так затрагивает достаточно большой процент населения.
Ребёнок чиновника, который потенциально может на что-то повлиять — уйдёт в правильную образцовую часть, где никаких проблем у него не будет.
а каков механизм улучшения общества при появлении в нем образованных членов?
В наш призыв попала куча студентов. Ну и старшина уже после нашего дембеля (сослуживцы, работая в стройотряде проводниками, заезжали к нему (спирта выпить) ) говорил, что студенты сломали тенденцию дедовщины. И хотя ему пришлось попотеть, чтоб нас не поубивали нафик, но после нас в части был «более хороший» порядок, со всеми вытекающими последствиями. Правда, ненадолго — страна развалилась, а затем и часть ликвидировали — но это уже «совсем другая история»
В наш призыв попала куча студентов. Ну и старшина уже после нашего дембеля (сослуживцы, работая в стройотряде проводниками, заезжали к нему (спирта выпить) ) говорил, что студенты сломали тенденцию дедовщины. И хотя ему пришлось попотеть, чтоб нас не поубивали нафик, но после нас в части был «более хороший» порядок, со всеми вытекающими последствиями. Правда, ненадолго — страна развалилась, а затем и часть ликвидировали — но это уже «совсем другая история»
Тут как повезёт. Образованных членов общества всегда меньшинство. Если в одном месте они будут локально доминировать, то, да, наверное, переломят ситуацию. С другой стороны там, где они окажутся в меньшинстве, скорее наоборот «неправильное» общество переделает их.
Везде в большинстве они не могут быть никак.
У алкаша в компании трезвенников есть шанс бросить пить (если он не бросит эту компанию раньше), трезвенник в компании алкашей с большим шансом сам запьёт, чем переделает окружающих.
Везде в большинстве они не могут быть никак.
У алкаша в компании трезвенников есть шанс бросить пить (если он не бросит эту компанию раньше), трезвенник в компании алкашей с большим шансом сам запьёт, чем переделает окружающих.
Смотря что мы считаем «образованием». Если навыки читать писать и считать то их может быть и большинство, это абсолютная шкала. Если мы вводим понятие «образование» как нечто относительное, то уже по своему определению образованные — это только подмножество. И повышая образование вы становитесь все большим меньшинством.
- При условии сохранения жизни и здоровья...
Цели государства
Извините, но у «государства» не может быть целей. Цели могут быть только у разумных субъектов. «Государство» — некая правовая абстракция, она не имеет мозга, разума и не может «целеполагать».
Вы верно заметили, что
прямо и явно противоречат ценностям государственных чиновников. Это как раз и есть совокупность «вектор целей» государства. Смотрите на «цели государства» как на векторную сумму целей всех групп интересов этого «государства». Без анализа этих «групп интересов» и их целей собственных целей у «государства» быть не может.
Проще: государство — это кто? Ответ дает понимание целей.
То есть ученик сам хочет учиться, понимает чему и зачем (в нашем эксперименте, конечно). Какой силы будет конфликт тогда? Ми-ни-маль-ной. Когда ответственность на самом ученике, конфликта нет.
И все таки нельзя жить в обществе и в отрыве от общества. Триаду эту не мы произвольно берем, а в том числе навязывает как само общество, так и государство в его частном лице. И на собственном опыте уверяю Вас что конфликт такого единоличника с системой гарантирован.
Так же общество требует оценки индивидуума для существования в этом обществе, аттестаты, зачетки, дипломы и т.д. И путь индивидуума через эти тернии проецирования своих знаний на эту линейку тоже не бесконфликтен.
К тому же само прохождение этого пути получения знаний суть конфликт и если это не так, то это и не знания вовсе, а их симуляция.
> когда родители начнут осознавать ответственность за образование детей
А они начнут? Такие люди и сами продукт плохого воспитания, и хабру они не читают, верят всему что услышат.
Мне кажется, что эту «цепь тупости» в прекрасной России будущего должны разрывать грамотные, любящие дело, педагоги в школах. Именно образование должно прививать "интеллектуальный иммунитет" который создаст осмысленное общество.
А они начнут? Такие люди и сами продукт плохого воспитания, и хабру они не читают, верят всему что услышат.
Мне кажется, что эту «цепь тупости» в прекрасной России будущего должны разрывать грамотные, любящие дело, педагоги в школах. Именно образование должно прививать "интеллектуальный иммунитет" который создаст осмысленное общество.
И мы перекладываем ответственность с реальных лиц тридады: «ученика/родителя/педагога» на эфимерное понятие «образование»?
Окей, а если у вас случится аппендицит или загорится дом, вы будете обращаться к специальным службам или предпочтете своими силами справляться?
Наверняка вы не сами провели домой себе водопровод, не сами протянули интернет из собственноручно изготовленных оптоволоконных линий, верно?
Над созданием вакцин против вируса трудятся огомные коллективы из высокпрофессиональных людей, так и образование должно быть такой «вакциной» от тупости. Доступной, эффективной, качественной. Это задача нас как общества.
Опережая ваш ответ, вы про личную ответственность, я про общемировую практику. Если общественные институты работают, то общество более благополучное не так ли?
Наверняка вы не сами провели домой себе водопровод, не сами протянули интернет из собственноручно изготовленных оптоволоконных линий, верно?
Над созданием вакцин против вируса трудятся огомные коллективы из высокпрофессиональных людей, так и образование должно быть такой «вакциной» от тупости. Доступной, эффективной, качественной. Это задача нас как общества.
Опережая ваш ответ, вы про личную ответственность, я про общемировую практику. Если общественные институты работают, то общество более благополучное не так ли?
По второму пункту тут не очевидно. Кмк «общественные институты» сами по себе не панацея и не безусловно положительное явление, однозначно связанные с инертностью общества и вполне себе интересанты. Я бы осторожно возразил: «система баланса общественных институтов» конечно при их, институтах, наличии.
По первому пункту принято.
По первому пункту принято.
Ничего, что вы воспользовались классическим демагогическим приемом, доведя исходный тезис до абсурда?
Потому что в ситуации, когда у гражданина и государственных, общественных или каких-то еще институтов противоположные интересы, действительно очень стоит, например, самому выяснить, как минимум, каковы стандарты для водопровода и проверить и перепроверить за мутными работягами (вчерашними пастухами), руководимыми настоящим вором, не проложили ли они вам водопровод исключительно с целью имитировать работу и содрать с вас деньги еще раз, когда он «случайно» развалится через месяц. Да, ресурс времени и сил у одного человека ограничен, так что абсолютно всё проконтролировать не получится, но что-то — получится, тут важно расставлять приоритеты. А если объединиться с другими, у кого те же интересы, что и у вас, получится куда больше.
Следующим логичным шагом должно быть то, что такие объединения должны добиваться от этих самых институтов, чтобы они работали в их интересах, а не исключительно в своих, противоположных.
Правда, самая неприятная проблема бывает, нередко, в том, что если этот следующий шаг получился, со временем все на столько успокаиваются, что интересы институтов снова «незаметно» разворачиваются на 180 градусов.
(Из личного опыта — случалось и за ленивыми врачами исправлять, и к главному инженеру строительства собственного дома меня пытались не пускать после того, как я в нарушения строительных норм его носом тыкал, и с налоговой за собственные деньги судиться приходилось.)
Потому что в ситуации, когда у гражданина и государственных, общественных или каких-то еще институтов противоположные интересы, действительно очень стоит, например, самому выяснить, как минимум, каковы стандарты для водопровода и проверить и перепроверить за мутными работягами (вчерашними пастухами), руководимыми настоящим вором, не проложили ли они вам водопровод исключительно с целью имитировать работу и содрать с вас деньги еще раз, когда он «случайно» развалится через месяц. Да, ресурс времени и сил у одного человека ограничен, так что абсолютно всё проконтролировать не получится, но что-то — получится, тут важно расставлять приоритеты. А если объединиться с другими, у кого те же интересы, что и у вас, получится куда больше.
Следующим логичным шагом должно быть то, что такие объединения должны добиваться от этих самых институтов, чтобы они работали в их интересах, а не исключительно в своих, противоположных.
Правда, самая неприятная проблема бывает, нередко, в том, что если этот следующий шаг получился, со временем все на столько успокаиваются, что интересы институтов снова «незаметно» разворачиваются на 180 градусов.
(Из личного опыта — случалось и за ленивыми врачами исправлять, и к главному инженеру строительства собственного дома меня пытались не пускать после того, как я в нарушения строительных норм его носом тыкал, и с налоговой за собственные деньги судиться приходилось.)
мне кажется, что пока мы не искорением такие пагубные грехи человека как жадность, и все что она за собой тащит — страх, ложь и пр. — мы никуда не сдвинемся. А основным средством для этого является воспитание...
Ваша идея — это занятный гибрид «теории» Лысенко о «воспитании» растений и философской идеи «чистой доски» о том, что все свойства личности человека — только результат воспитания.
Если коротко, то то, о чем вы говорите — очень наивное и далекое от реальности представление о поведении людей.
Если коротко, то то, о чем вы говорите — очень наивное и далекое от реальности представление о поведении людей.
А вот что почитать (желательно в научно популярном виде) о том, как можно улучшить жизнь общества?
Вам какая-то «волшебная кнопка» нужна, а начинать стоит с чего попроще: с лучшего понимания, что вообще происходит, почему люди ведут себя так или иначе, и так далее. Когнитивная, эволюционная психология, например, пытаются отвечать на подобные вопросы.
О том как работают разные общества, можно посмотреть вот эту замечательную книгу «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты»
Несовсем об обществе, однако о поведении человека, можно почитать в книге Сапольского «Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки». Первые 5 глав можно опустить, если они покажутся очень техническими и тяжеловестными. У него есть также цикл лекций на Youtube в переводе на русский от VertDider
Несовсем об обществе, однако о поведении человека, можно почитать в книге Сапольского «Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки». Первые 5 глав можно опустить, если они покажутся очень техническими и тяжеловестными. У него есть также цикл лекций на Youtube в переводе на русский от VertDider
Евгенику предлагаете?
А от лысенковщины… тошнит
От лысенковщины тошнит, а сами — туда же: «искоренять грехи воспитанием».
Нет, евгенику не предлагаю. Предлагаю не заниматься бессмысленным и невозможным «искоренением» (многие уже пробовали, часто — со строго противоположным результатом), а признать естественные фундаментальные склонности, которые ведут к нежелательным эффектам, а признав — учить(ся) сводить эти эффекты к минимуму.
Постановка заведомо невозможных целей (и, как правило, глубоко идеологизированный подход, который из этого следует) — бессмыслица.
Нет, евгенику не предлагаю. Предлагаю не заниматься бессмысленным и невозможным «искоренением» (многие уже пробовали, часто — со строго противоположным результатом), а признать естественные фундаментальные склонности, которые ведут к нежелательным эффектам, а признав — учить(ся) сводить эти эффекты к минимуму.
Постановка заведомо невозможных целей (и, как правило, глубоко идеологизированный подход, который из этого следует) — бессмыслица.
Согласен со сказанным, я невольно применил этот приём. Хотел донести мысль, что если у человека нет осознанности, то ей неоткуда там взяться.
Это своего рода ловушка, чтобы осознать, ошибки своего поведения нужно развить мыслительные навыки. А чтобы их развить, нужно осознать ошибки поведения. Замкнутый круг. Человек как бы сдерживается от развития «стеклянным потолком» неосведомленности. И его вышибить может какое-то яркое эмоциональное потрясение, например начавшиеся проблемы со здоровьем.
Общался с наркологом на одном вечере, спросил что чаще приводит людей к ним. И он сказал, чаще всего резкое ухудшение здоровья. Т.е. прибухивающий не осознает проблемы употребления, т.к. его это не беспокоит или он адаптируется.
Это своего рода ловушка, чтобы осознать, ошибки своего поведения нужно развить мыслительные навыки. А чтобы их развить, нужно осознать ошибки поведения. Замкнутый круг. Человек как бы сдерживается от развития «стеклянным потолком» неосведомленности. И его вышибить может какое-то яркое эмоциональное потрясение, например начавшиеся проблемы со здоровьем.
Общался с наркологом на одном вечере, спросил что чаще приводит людей к ним. И он сказал, чаще всего резкое ухудшение здоровья. Т.е. прибухивающий не осознает проблемы употребления, т.к. его это не беспокоит или он адаптируется.
«Сколько родителей вокруг вас хотят, чтобы их дети стали учителями?»
Я этот вопрос задаю чиновникам раз в месяц, когда они начинают нести ахинею про престиж профессиии.
Вы правы в своём посыле. Но перейти в эту модель можно воспитывая заказчика изменений в системе образования. И этот заказчик — граждане, а не учителя или чиновники.
Заказчик — это тот кто платит.
Сколько и как эти самые граждане готовы/имеют возможность платить за весь цикл подготовки учителя, начиная с пединститута?
Сколько и как эти самые граждане готовы/имеют возможность платить за весь цикл подготовки учителя, начиная с пединститута?
Более чем достаточно — через налоги.
Если, конечно, не тратить собранные налоги на дворцы для правителей.
Чтобы так работало — эти налоги на образование нужно оставить у людей, и позволить им учить детей за деньги. Тогда они может быть станут заказчиками системы образования. И то не факт, что такое можно просто и надежно сделать — этож нужно чтобы они деньги на образование тратили именно на образование, а не пропили, условно.
Чтобы так работало — эти налоги на образование нужно оставить у людей, и позволить им учить детей за деньги.
Это как? Выплачивать часть бюджета, который на образование, непосредственно родителям или просто не собирать эти налоги?
Если второе (не собирать), то в результате автоматически лишится образования большинство детей из семей с низким достатком (у них и доходы, и налоги маленькие). Уверен, что это в результате негативно скажется на всем в стране (на экономике, культуре и т.д.).
Кроме того, есть и другой печальный момент.
Судя по тому, как работает коммерческое образование сейчас в России, не факт, что без участия государства бизнес предложит столь же качественное массовое образование, что и сейчас (т.е. в итоге станет намного хуже).
А без массового образования (это не обязательно вышка, это еще и просто среднее и среднее специальное) все будет не плохо, а очень плохо (по крайней мере относительно того, к чему мы привыкли).
этож нужно чтобы они деньги на образование тратили именно на образование, а не пропили, условно.
Это решается именным сертификатом, который можно потратить только на услуги образования для конкретного человека.
Деньги пойдут именно на образование.
Другой вопрос, что далеко не факт, что это даст образованного человека (грубо говоря, можно десять раз отправлять ребенка в первый класс начальной школы, потому что родители "так видят правильное образование").
Можно, опять же, регламентировать расходы (такую-то часть на среднюю школу, такую-то на вышку и т.п.), но это слишком все осложнит и, опять же, не устранит возможность вкладывания денег родителями в какие-нибудь мутные образовательные учреждения в погоне за рекламой и плюшками для родителей (льготный кредит, например, в аффилированном банке).
Можно и это зарегулировать…
Но, при такой вакханалии регуляции может внезапно возникнуть вопрос, а не ну его к черту, и не проще и эффективнее ли сделать, как было раньше — общедоступный государственный сервис за налоги?
>просто не собирать эти налоги?
Со всеми теми недостатками и проблемами, что вы перечислили, я по большей части просто соглашусь.
Я не уверен, что это на самом деле можно так просто сделать. Но я подозреваю, что пока человек не будет сам платить за образование — он не будет в этой системе заказчиком, и не будет реально влиять на качество образования.
Со всеми теми недостатками и проблемами, что вы перечислили, я по большей части просто соглашусь.
Я не уверен, что это на самом деле можно так просто сделать. Но я подозреваю, что пока человек не будет сам платить за образование — он не будет в этой системе заказчиком, и не будет реально влиять на качество образования.
Я не уверен, что это на самом деле можно так просто сделать. Но я подозреваю, что пока человек не будет сам платить за образование — он не будет в этой системе заказчиком, и не будет реально влиять на качество образования.
все сложно. И вынужден согласиться — когда ты платишь сам, то ты всегда сначала думаешь — нужно ли это тебе. Если б образование действительно можно было масштабировать и расходы на него были нулевые (или хотя бы константные)… вне зависимости от количества обучаемых...
>Если б образование действительно можно было масштабировать
Ну да. Т.е. можно сделать образование лучше — но где взять столько хороших преподавателей? Или даже так — для начала, как узнать, какие преподаватели на самом деле хороши, в долгосрочной перспективе?
Ну так, чисто условно — я склонен считать, что в моей советской школе учили хорошо, потому что большинство моих одноклассников поступили в ВУЗы. И многие бы с этим согласились. Но если с другой стороны зайти — хорошо ли скажем учили иностранным языкам, если мне чуть ли не до 50 лет не удавалось заговорить, не ломая себе голову, поймут ли меня?
Ну да. Т.е. можно сделать образование лучше — но где взять столько хороших преподавателей? Или даже так — для начала, как узнать, какие преподаватели на самом деле хороши, в долгосрочной перспективе?
Ну так, чисто условно — я склонен считать, что в моей советской школе учили хорошо, потому что большинство моих одноклассников поступили в ВУЗы. И многие бы с этим согласились. Но если с другой стороны зайти — хорошо ли скажем учили иностранным языкам, если мне чуть ли не до 50 лет не удавалось заговорить, не ломая себе голову, поймут ли меня?
И вынужден согласиться — когда ты платишь сам, то ты всегда сначала думаешь — нужно ли это тебе.
Сужу по наблюдениям за контрактниками и бюджетниками во времена моей вышки — не особо оно влияет, проехаться на тройках и получить хоть какой-то диплом было целью для изрядной части и тех, и других.
Судя по тому, как работает коммерческое образование сейчас в России
Вообще-то подавляющую часть коммерческого (именно высшего) образования в России пристрелили в районе 2010-2014. И плохого, и хорошего — всех.
Вроде, можно получить вычет с затрат на образование. Не?
Ну да. Я не пытался отвечать на вопрос, как это сделать. Я пытался ответить на вопрос, что нужно, чтобы родители были заказчиками в сфере образования, и влияли на качество. Но это далеко не факт, что просто сделав образование коммерческим, мы реально получим более хорошее. Тут много факторов, наверняка.
Ага, ага.
А для сбора налогов вам понадобится что? государство, на колу мочало, начинай сначала.
зы А для излечения от иллюзий о доброй воле граждан — попробуйте сорганизовать на что-то жителей своего подъезда например.
А для сбора налогов вам понадобится что? государство, на колу мочало, начинай сначала.
зы А для излечения от иллюзий о доброй воле граждан — попробуйте сорганизовать на что-то жителей своего подъезда например.
К сожалению, в нынешней модели, где Заказчиком/плательщиком школьно-образовательных услуг является процентов на 98 государство, школам достаточно безралично мнение как граждан вообще, так и мнение родителей, чьи дети обучаются в конкретной школе…
Как вариант изменения — государство выдаёт деньги каждой семье в отдельности в виде сертификата на образование.
Семья относит сертификат в школу и государство (ежегодно/поквартально) платит деньги школе за конкретного ребёнка.
Это даст возможность участвовать в образовательном процессе (и в дележе финансового пирога) частным школам.
Кроме того, каждая (частная) школа сможет самостоятельно определять стоимость образования.
В этой школе — достаточно сертификата. В этой — сертификат *2…
Ну и школы к мнению родителей начнут прислушиваться.
Плюс — урезать ФГОСы, чтобы занимали не более 50 процентов времени обучения. Остальное — каждая школа (вместе с родителями) индивидуально решала, чему учить детей.
Как вариант изменения — государство выдаёт деньги каждой семье в отдельности в виде сертификата на образование.
Семья относит сертификат в школу и государство (ежегодно/поквартально) платит деньги школе за конкретного ребёнка.
Это даст возможность участвовать в образовательном процессе (и в дележе финансового пирога) частным школам.
Кроме того, каждая (частная) школа сможет самостоятельно определять стоимость образования.
В этой школе — достаточно сертификата. В этой — сертификат *2…
Ну и школы к мнению родителей начнут прислушиваться.
Плюс — урезать ФГОСы, чтобы занимали не более 50 процентов времени обучения. Остальное — каждая школа (вместе с родителями) индивидуально решала, чему учить детей.
«школы к мнению родителей». а является ли мнение родителей заслуживающим того, чтоб к нему прислушиваться? квалифицированным? много ли родителей хотят, чтоб ребенка реально «тяжело учили»?
понятно, что теоретически «родитель- заказчик», но фактически — он понимает то, что он заказывает?
понятно, что теоретически «родитель- заказчик», но фактически — он понимает то, что он заказывает?
А часто бывает. что заказчик в ИТ, в строительстве, других отраслях понимает, что он заказывает и не просто результат, но и процессы может сравнивать квалифицированно?
Ну вместо ОРКСЭ (это которые «Основы религиозных культур и светской этики») я бы с удовольствием заказал для ребёнка «Научный атеизм». Там, где рассказывали бы что священные тексты — это не более чем легенды древних скотопасов, и учили бы методам рационального мышления и скептическому анализу любой информации…
А всё подряд менять в школьной программе — совершенно не обязательно.
А всё подряд менять в школьной программе — совершенно не обязательно.
ну а изрядная часть уверена, что «религии — это неспроста», «идея бога появилась не просто так» и закажут религию. И что забавно, проигравшим будет атеист, противостоящий толпе клерикалов (ну и в итоге, конечно, всё общество — но значительно позже, и «незаметно» для этих самых клерикалов).
Ну вообще-то нынешний ФГОС предусматривает, что в рамках ОРКСЭ в школе на выбор родителей ребёнка могут обучать одному из следующих предметов:
«Основы православной культуры»
«Основы исламской культуры»
«Основы буддийской культуры»
«Основы иудейской культуры»
«Основы мировых религиозных культур»
«Основы светской этики»
Выбор родителей сильно разнится по регионам
Данные по Санкт-Петербургу:
Основы светской этики — 52,6 %
Основы мировых религиозных культур — 37,7 %
Основы православной культуры — 9,46 %
Основы исламской культуры — 0,07 %
Данные по Ленинградской области[21]:
Основы православной культуры — 57,7 %
Основы мировых религиозных культур — 31,8 %
Основы светской этики — 10,5 %
PS. Увы, вариант «Научный атеизм» — отсутствует напрочь :(
«Основы православной культуры»
«Основы исламской культуры»
«Основы буддийской культуры»
«Основы иудейской культуры»
«Основы мировых религиозных культур»
«Основы светской этики»
Выбор родителей сильно разнится по регионам
Данные по Санкт-Петербургу:
Основы светской этики — 52,6 %
Основы мировых религиозных культур — 37,7 %
Основы православной культуры — 9,46 %
Основы исламской культуры — 0,07 %
Данные по Ленинградской области[21]:
Основы православной культуры — 57,7 %
Основы мировых религиозных культур — 31,8 %
Основы светской этики — 10,5 %
PS. Увы, вариант «Научный атеизм» — отсутствует напрочь :(
Единственный способ вырастить человека действительно атеистом, а не попугаем, который повторяет про «легенды древних скотопасов» (что само себе — поведение, свойственное антирелигиозной идеологии или богоборчеству, которое само по себе — форма религиозной философии, а вовсе не признак отсутствия потребности в религии) — действительно дать ему возможность развить абстрактное и критическое мышление, а также дать хорошую светскую моральную систему для жизни. Потому что последнее — именно то, за чем чаще всего к религиозной философии обращаются те, кто вырос в атеистической среде. Вот тогда религия не будет нужна ни для того, чтобы объяснить наблюдаемые явления, ни для того, чтобы реализовать потребность в понимании конвенций взаимоотношений между людьми. Обе эти потребности, судя по всему, органически присущи социальному виду Homo sapiens.
священные тексты — это не более чем легенды древних скотопасов
Нет, не настолько просто. Ещё такие тексты — база для очень многих социологических современных понятий, от презумпции невиновности и вплоть до зачатков гигиены. Разумеется, напрямую там эти понятия в современном их виде найти у вас не получится, но просто отрицать их значение для современной культуры — это примерно как не учить арифметику, потому что есть же теория категорий.
все еще интереснее, так как если подойти к вопросу не только критически, но и творчески, получим теорию мемов.
Хм… каким же образом талмудическое право с его презумпцией ВИНОВНОСТИ(!) стало «база для очень многих социологических современных понятий» ;-)?
а на счет якобы вклада в современную культуру (позитивного, как МАНИПУЛЯТИВНО имеется в виду автором, а не: «рабы да убоятся хозяев своих», сожжение Александрийский библиотеки, ученых, медиков, революционеров, «ведьм», и т.д. в средневековье ) можно назвать разве что культуру ференги из star trek-а.
а на счет якобы вклада в современную культуру (позитивного, как МАНИПУЛЯТИВНО имеется в виду автором, а не: «рабы да убоятся хозяев своих», сожжение Александрийский библиотеки, ученых, медиков, революционеров, «ведьм», и т.д. в средневековье ) можно назвать разве что культуру ференги из star trek-а.
талмудическое право с его презумпцией ВИНОВНОСТИ
Я вам про презумпцию невиновности, а вы мне про Талмуд? Сильно, но что доказывает это конкретное исключение, кроме того, что мы сейчас не пользуемся талмудическим правом?
на счет якобы вклада в современную культуру можно назвать разве что культуру ференги из star trek-а.
То есть, вы постулируете, что нам нашу современную "эльфийскую" культуру те самые ференги занесли, а не то, что она является результатом эволюции (в том числе) религиозных взглядов с течением времени?
Осталось, но недостаточно, чтобы повлиять на общую картину.
Учителя не всесильны, сказывается перегруженность, эмоциональное выгорание. А еще есть программа, на которую они так же не могут особо повлиять.
Расскажите, это интересно. Наверняка, не только мне одному.
А в репетиторство не пытались? Там аудитория более благодарная и мотивированная.
Там аудитория более благодарная и мотивированнаяЭто фантастика.
Система образования в стране это государственный институт, и выполняет задачу поставленную государством, не более и не менее. Поэтому, если у государства нет задачи «разорвать цепь тупости и привить интеллектуальный иммунитет», то эта задача останется уделом отдельно взятых преподавателей и родителей.
Я думаю, что многие осознают, так же как осознают, что должны прокормить детей. Дело думаю в другом. Конечно, могу сказать только за себя. Если еду вкусно мы более менее умеем готовить и дети её с бОльшей или мЕньшей охотой едят, но вот подать красиво (вкусно, аппетитно) материал для образования мне не хватает навыка, идей и т.д.
Мысль про ответственность в статье вообще считаю подана ущербно. Если учитель ни за что ответственность не несёт, то нафига он нужен. Продвигать такую мысль в рамках школы Английского языка выглядит как минимум странно.
Я думаю, что тут оч похоже на ситуацию с едой. Ответственность родителей лежит на выявлении вкусов и поддержании/развитии здорового аппетита к знаниям у ребёнка. Ответственность школы в том, чтобы подавать эти знания в вкусном, удобоварим виде. Иначе какой бы прожорливый ученик не был, аппетит ему можно испортить
Мысль про ответственность в статье вообще считаю подана ущербно. Если учитель ни за что ответственность не несёт, то нафига он нужен. Продвигать такую мысль в рамках школы Английского языка выглядит как минимум странно.
Я думаю, что тут оч похоже на ситуацию с едой. Ответственность родителей лежит на выявлении вкусов и поддержании/развитии здорового аппетита к знаниям у ребёнка. Ответственность школы в том, чтобы подавать эти знания в вкусном, удобоварим виде. Иначе какой бы прожорливый ученик не был, аппетит ему можно испортить
Некоторая часть людей превратно или однобоко понимает значение слова «ответственность». Принимая только юридическую трактовку или как синоним добропорядочности. А термин имеет интересное определение с точки зрения психологии: "способность и готовность субъекта признать, что он является причиной чего-либо. Способность осознавать следствия собственного действия или бездействия".
Например, человек может ответственно халтурить, если принимает последствия такого поведения. Ответственно толстеть или совершать рискованные для своей жизни деяния. И т.п.
Например, человек может ответственно халтурить, если принимает последствия такого поведения. Ответственно толстеть или совершать рискованные для своей жизни деяния. И т.п.
Такое определение очень близко к определению виновности. И, как мне кажется, не подходит к следующему примеру.
Вновь избранный президент берёт ответственность за положение дел в стране. Он не является на прямую причиной этого положения.
Грань между понятием вины и ответственности очень тонкая.
Вновь избранный президент берёт ответственность за положение дел в стране. Он не является на прямую причиной этого положения.
Грань между понятием вины и ответственности очень тонкая.
Вина и ответственность — это как функция и её первая производная, ну или как потенциальная и кинетическая энергия. В описанном примере президент виноват, если за свой срок не сделал лучше, чем было.
Речь шла про момент вступления в должность.
Для меня ответственность это решение что-то изменить. Т.е. если за ситуацию взята ответственность, то она будет разрешаться, если принята вина то скорее всего всё будет только хуже
Для меня ответственность это решение что-то изменить. Т.е. если за ситуацию взята ответственность, то она будет разрешаться, если принята вина то скорее всего всё будет только хуже
Мы трое говорим примерно об одном и том же. Я вот ответственно нездорово питаюсь, компенсируя занятиями спортом, и курю, компенсируя дыхательной гимнастикой. Станет мне лучше, чем если бы я просто отказался от вредных привычек? Скорее всего нет, но я выбрал вот так. Виноватым я стану, когда попаду в больницу с инфарктом.
Ответственность за образование детей? Может начнем для начала с ответственности за рождение детей, а потому уже дальше пойдем? Слегка повторюсь, но по существуюищм законам, мать которая лишь бы от кого нибудь родить (чтобы было) не несет никакой ответтсвенности за то что ребенок будет рости не в полной семье, это даже поощеряется всяческими льгатми и прочим.
А Вы про какое то образование тут пишите. Это даже не смешно. Кому вы эту информацию доносить собрались? Правда считаете что людям которые не несут ответственность за рождение ребенка будет интересна ответственность за его образование?
А Вы про какое то образование тут пишите. Это даже не смешно. Кому вы эту информацию доносить собрались? Правда считаете что людям которые не несут ответственность за рождение ребенка будет интересна ответственность за его образование?
Вероятно и той матери, которая взяла на себя повышенную ответственность за воспитание не в полной семье и которая хочет дать ребенку в том числе и образование.
Банальный рак, дтп или сердечная недостаточность в момент уравнивает суперответственные полные и неполные семьи.
Банальный рак, дтп или сердечная недостаточность в момент уравнивает суперответственные полные и неполные семьи.
Причем тут рак, дтп и другие случайные причины, я говорю за изначальное отношение. У меня два личных примера когда женщина едете в другйо город, чтобы забереметь и родить, отца ребенка даже не знает. Ей не нужны ни алмиенты ничего, она просто хочет ребенка, вторая (моя бывшая) забеременнела обманом, мое мнение что ребенка надо заводить когда будет материальное и не только состояние подходящее — ее не волновало например.
Покажите мне семьи где брак спланирован, в частности не сам брак, а рождение ребенка запланировано обоими родителями? Я таких в своей жизни браков пока не встречал.
Покажите мне семьи где брак спланирован, в частности не сам брак, а рождение ребенка запланировано обоими родителями? Я таких в своей жизни браков пока не встречал.
Покажите мне семьи где брак спланирован, в частности не сам брак, а рождение ребенка запланировано обоими родителями?
Моя семья именно такая. И семья моих родителей. А у вас просто небольшая выборка, судя по всему.
Есть страны где именно дети и являются основным активом. Да даже и в нашей стране тоже не все так просто. К примеру наличие братьев и сестер может быть бОльшим активом во взрослой жизни, чем возможность доступа к образованию в мэстном ВУЗе на раёне, которое к тому же не удастся реализовать. Жизненное планирование не ограничивается одной общественно одобряемой парадигмой.
Покажите мне семьи где брак спланирован, в частности не сам брак, а рождение ребенка запланировано обоими родителями? Я таких в своей жизни браков пока не встречал.
у нас ПОЧТИ так получилось. Просто в первый раз на полгода промахнулись (получилось раньше), а во второй раз получилась двойня вместо одного ребенка
Моя
Очень хорошей моделью отношения к детям является отношение к домашним животным, всё более выпукло. В РФ заводить домашнее животное, потому что «ми-ми-ми», кормить со стола или дешевым кормом, выпускать на свободный выпас, не воспитывать/дрессировать и не лечить при болезни считается скорее нормой.
Очень хорошей моделью отношения к детям является отношение к домашним животным, всё более выпукло. В РФ заводить домашнее животное, потому что «ми-ми-ми», кормить со стола или дешевым кормом, выпускать на свободный выпас, не воспитывать/дрессировать и не лечить при болезни считается скорее нормой.
именно поэтому у меня домашних животных не будет. Потому что это типичный пример… безответственности и потакания людей своим… желаниям. А потом домашнее животное становится "не нужно" и выкидывается на улицу...
Перечитал комментарий три раза и не могу понять его смысл. Вы что, хотите сказать, что большинство владельцев домашних животных их выбрасывают, и что вы в себе ощущаете склонность к таким поступкам, потому не хотите заводить домашнее животное? Разверните мысль, если можно.
Глубокий оффтоп
Не думаю, что только для 1-5% это не будет типичным уровнем.
Т.е., иными словами, лично я убежден, что ответстнных людей может быть вполне и меньшинство. Но всяко больше значения погрешности.
Я сам когда-то был с котом. Потом пришлось искать того, кто его возьмет себе (я сам остался тогда без крыши над головой, было очень трудное время).
А уже теперь (относительно последнее время) у меня снова пушистик. Только на этот раз его отдать был вынужден очень хороший человек и он искал надежные руки своему питомцу. Кошка эта со мной уже живет два года, ей самой 10 лет исполнилось.
По её абсолютно бесстрашному поведению делаю заключение, что ни в чем себя стесненной она не ощущает. И по ветеринарам нам не лениво / не страшно ходить.
*Берите себе тоже пушистика — они ночью с удовольствием отдавливают ноги (хозяину), используя как лежак.
А если кошка будет пушистая, то за пол года вся квартира покроется шерстью, достаточной для «вязания носков»
А потом домашнее животное становится «не нужно» и выкидывается на улицу...
Не думаю, что только для 1-5% это не будет типичным уровнем.
Т.е., иными словами, лично я убежден, что ответстнных людей может быть вполне и меньшинство. Но всяко больше значения погрешности.
Я сам когда-то был с котом. Потом пришлось искать того, кто его возьмет себе (я сам остался тогда без крыши над головой, было очень трудное время).
А уже теперь (относительно последнее время) у меня снова пушистик. Только на этот раз его отдать был вынужден очень хороший человек и он искал надежные руки своему питомцу. Кошка эта со мной уже живет два года, ей самой 10 лет исполнилось.
По её абсолютно бесстрашному поведению делаю заключение, что ни в чем себя стесненной она не ощущает. И по ветеринарам нам не лениво / не страшно ходить.
*Берите себе тоже пушистика — они ночью с удовольствием отдавливают ноги (хозяину), используя как лежак.
А если кошка будет пушистая, то за пол года вся квартира покроется шерстью, достаточной для «вязания носков»
Вы думаете в остальном мире большинство людей в городах заводят животных не из-за «ми-ми-ми»? А чтобы что, мышей ловить, квартиру стеречь?
Не вижу ничего негативного в домашнем животном, заведенном потому что оно "ми-ми-ми". Это ортогональная ответственности за питомца вещь. Можно одновременно считать его "ми-ми-ми", возить к топовым врачам на профилактические осмотры, кормить согласно самым лучшим практикам, уделять время и внимание.
gecube, Azya, hogstaberg
Извините, я недостаточно развернуто выразился:
1. Питомца заводят, когда тот маленький (котёнок, щенок), а потом он подрастает и мимимиметр перестаёт шкалить. Особенно забавно с рептилиями.
2. Часто воспринимают животное как статичную картинку или чучелко: котенок это не только милый клубочек, но и лезущая шерсть, топот по ночам, описанные углы и ободранная мебель (если не воспитывать, на что надо потратить примерно месяц после покупки). Ещё можно вспомнить про характерные для породы заболевания, у почти всех карманных собак врожденная склонность к истерике, например.
Извините, я недостаточно развернуто выразился:
1. Питомца заводят, когда тот маленький (котёнок, щенок), а потом он подрастает и мимимиметр перестаёт шкалить. Особенно забавно с рептилиями.
2. Часто воспринимают животное как статичную картинку или чучелко: котенок это не только милый клубочек, но и лезущая шерсть, топот по ночам, описанные углы и ободранная мебель (если не воспитывать, на что надо потратить примерно месяц после покупки). Ещё можно вспомнить про характерные для породы заболевания, у почти всех карманных собак врожденная склонность к истерике, например.
У вас несколько однобокое представление о проблеме появления детей и неполных семей.
Ну Ок — Осознал. Взяли ответственность. Подержали. :)
Дальше-то что предлагаете?
Можно «отдать ребёнка в школу» или… всё равно «отдать ребёнка в школу» :)
Можно «поступить в ВУЗ»или подломить ларёк и сесть на трёшечку (сарказм типа) или «поступить чуть в более другой ВУЗ».
Выбор-то всё-равно не шибко велик…
Дальше-то что предлагаете?
Можно «отдать ребёнка в школу» или… всё равно «отдать ребёнка в школу» :)
Можно «поступить в ВУЗ»
Выбор-то всё-равно не шибко велик…
На самоизоляции многие из моих знакомых увидели качество преподавания в школах у их детей и забирают на домашнее обучение, благо так и так у всех репетиторы. Хотя, признаю, что у них у всех доход значительно выше среднего по РФ.
у них у всех доход значительно выше среднего по РФ
и при этом они не знали, какое качество преподавания в школах? Удивительно.
Ну как бы да, всё-таки посыл статьи верный. Они просто не интересовались квалификацией преподавателей и по советской традиции привыкли верить в авторитет школы и преподавателя. Вот когда оказалось, что историк правда цитирует рен-тв на уроках, а ребёнок записал и показал родителям, или что математичка орёт как резаная, так, что на весь дом слышно…
Можно «отдать ребёнка в школу» или… всё равно «отдать ребёнка в школу» :)
Препдоложим, что у ребенка в школе по какому-то предмету сплошные «тройки». Если ответственность на ученике за эти тройки — его надо выпороть (ну как минимум лишить сладкого!). Если на учителе — надо идти в департамент образования и строчить жалобы на училку, которая умненькую деточку обижает.
Но вот если ответственность на родителе, то придется разбираться, что же происходит, и решать проблему — сменой школы, наймом репетитора, походом к психологу, переводом на домашнее обучение. А иногда — добрым родительским «Не нужна тебе эта… ия, в жизни не пригодится, продолжай заниматься своей любимой… ией и ходить на олимпиады».
Если Вы (и автор статьи) призываете не пускать уж совсем (на 100%) вопрос обучения ребёнка на самотёк — то я (и вся аудитория Хабра, подозреваю) с Вами полностью согласны :)
И вобще — за всё хорошее, против всего плохого.
Вопрос — в частностях и в деталях.
В Вашем примере — и жалобу может потребоваться написать, и ребёнкавыпороть оставить без сладкого, и репетитора нанять. В зависимости от итогов разбирательств.
Другое дело, что прикладывая небольшие усилия в учёбе ребёнка (учится на четвёрки) и титанические усилия (учится на отлично, выигрывает в олипиадах) — какую разницу мы получим в дальнейшем, в карьере? Лет хотя бы через 5 после ВУЗа. Насколько предсказуема эта разница?
И люди, замечательно учившиеся, могут как сделать блестящую карьеру, так и завязнуть в какой-нибудь крупной, но сложной для карьеры организации. Или перегореть и спиться ;)
Так и люди, отгровенно забивавшие на учёбу, могут как прожить всю жизнь работая кассиром в магазине, так и организовать быстрорастущий бизнес. Ибо шило в правильном месте :)
И вобще — за всё хорошее, против всего плохого.
Вопрос — в частностях и в деталях.
В Вашем примере — и жалобу может потребоваться написать, и ребёнка
Другое дело, что прикладывая небольшие усилия в учёбе ребёнка (учится на четвёрки) и титанические усилия (учится на отлично, выигрывает в олипиадах) — какую разницу мы получим в дальнейшем, в карьере? Лет хотя бы через 5 после ВУЗа. Насколько предсказуема эта разница?
И люди, замечательно учившиеся, могут как сделать блестящую карьеру, так и завязнуть в какой-нибудь крупной, но сложной для карьеры организации. Или перегореть и спиться ;)
Так и люди, отгровенно забивавшие на учёбу, могут как прожить всю жизнь работая кассиром в магазине, так и организовать быстрорастущий бизнес. Ибо шило в правильном месте :)
Если «шило в правильном месте», то образование поможет и с бизнесом, и с карьерой. Если шила нет — то можно найти уютное место в какой-нибудь организации, где любят постоянных сотрудников. Даже средняя зарплата по рынку для образованного выше, чем у кассира в магазине.
Как ни крути, но от образования есть положительный эффект. Да, мы не можем гарантировать всем блестящей карьеры, но то, что будет лучше — можем с большой уверенностью.
А вот ставить целью «пятерки» и «олимпиады» — не надо. Целью родителя должна быть заинтересованность в предмете, чтобы встроенное в каждого ребенка шило включилось. Школы замечательно убивают интерес к учебе.
Как ни крути, но от образования есть положительный эффект. Да, мы не можем гарантировать всем блестящей карьеры, но то, что будет лучше — можем с большой уверенностью.
прикладывая небольшие усилия в учёбе ребёнка (учится на четвёрки) и титанические усилия (учится на отлично, выигрывает в олипиадах)
А вот ставить целью «пятерки» и «олимпиады» — не надо. Целью родителя должна быть заинтересованность в предмете, чтобы встроенное в каждого ребенка шило включилось. Школы замечательно убивают интерес к учебе.
1. Школа школе рознь. Есть всякие с техническим уклоном, с языковым уклоном и т. д. Даже в рамках существующей системы. Плюс пробелы в программе можно компенсировать репетиторами в какой-то степени или самостоятельными занятиями родителей с ребёнком.
2. Есть разница «отсидеть 11 лет в школе» и «учиться 11 лет в школе». От отношения к каждому предмету очень сильно зависит качество знаний (чтобы хоть как-то окончить в большинстве школ нужно делать чуть больше, чем ничего). И как бы у родителей есть большой потенциал привить любовь к какому-то предмету или понадеятся на преподавателя (но у него гораздо меньше времени на индивидуальный подход к конкретному ребёнку, плюс родители с ребёнком проводят полдня, а преподаватель конкретного предмета 1-2 часа и не каждый день недели).
3. Есть вариант с домашним обучением. Тут вообще влияние родителей максимально. Если есть время/деньги, а все доступные в регионе школы не устраивают.
4. Вузы тоже очень сильно отличаются. В плане наличия сильных кафедр по конкретным специальностям. Да и сам выбор специальности чего стоит! Если специальность интересна (а на интересы сильно влияет то как вводные для этой специальности были поданы в школе), то даже в не очень хорошем вузе, она даст толчок к самостоятельному доизучению.
5. Если совсем не доверяете российскому высшему образованию, то сильный акцент на иностранных языках (помимо основных предметов) позволит ребёнку поступить за границу (ну и, разумеется, 18-летнему чаду надо будет активно помогать с выбором страны и вуза, подачей документов и т. д., а не просто сказать «если хочешь поступать за границу, я не против»).
2. Есть разница «отсидеть 11 лет в школе» и «учиться 11 лет в школе». От отношения к каждому предмету очень сильно зависит качество знаний (чтобы хоть как-то окончить в большинстве школ нужно делать чуть больше, чем ничего). И как бы у родителей есть большой потенциал привить любовь к какому-то предмету или понадеятся на преподавателя (но у него гораздо меньше времени на индивидуальный подход к конкретному ребёнку, плюс родители с ребёнком проводят полдня, а преподаватель конкретного предмета 1-2 часа и не каждый день недели).
3. Есть вариант с домашним обучением. Тут вообще влияние родителей максимально. Если есть время/деньги, а все доступные в регионе школы не устраивают.
4. Вузы тоже очень сильно отличаются. В плане наличия сильных кафедр по конкретным специальностям. Да и сам выбор специальности чего стоит! Если специальность интересна (а на интересы сильно влияет то как вводные для этой специальности были поданы в школе), то даже в не очень хорошем вузе, она даст толчок к самостоятельному доизучению.
5. Если совсем не доверяете российскому высшему образованию, то сильный акцент на иностранных языках (помимо основных предметов) позволит ребёнку поступить за границу (ну и, разумеется, 18-летнему чаду надо будет активно помогать с выбором страны и вуза, подачей документов и т. д., а не просто сказать «если хочешь поступать за границу, я не против»).
Полностью с Вами согласен. Проблема только в том, что:
а) Возможности выбора школы достаточно сильно ограничиваются нормативами и меняются от года к году (мы говорим про обычные возможности, не какие-то сверх-усилия, большие чем «стать Героем советского союза»).
В Питере несколько лет назад разрешили подавать документы в первый класс любой школы района. Это было вроде удобно, но вызвало дикий перегруз системы принятия заявлений и череду скандалов. Вернуликрепостное право приписку адресов к конкретной школе.
б) Как школа выглядит снаружи (по рейтингам, по отзывам, по воспоминаниям отучившихся там и т.п.) и что она на самом деле представляет из себя «изнутри» с точки зрения ребёнка (и родителей) — это «две большие разницы» :)
Попадание к конкретному учителю внутри школы — вообще вещь малопредсказуемая и, увы, — малоуправляемая извне в нынешних реалиях.
Так то — оно «идёт, как идёт». Обычные усилия родителей/детей (для крупных городов, по крайней мере) позволяют не пойти ситуации совсем уж в разнос. А приложение сверхусилий — не факт, что оправдано. И вероятность того, что этим сверхусилия дадут ощутимый вариант, учитывая все превратности жизни, — невелдика, IMHO.
а) Возможности выбора школы достаточно сильно ограничиваются нормативами и меняются от года к году (мы говорим про обычные возможности, не какие-то сверх-усилия, большие чем «стать Героем советского союза»).
В Питере несколько лет назад разрешили подавать документы в первый класс любой школы района. Это было вроде удобно, но вызвало дикий перегруз системы принятия заявлений и череду скандалов. Вернули
б) Как школа выглядит снаружи (по рейтингам, по отзывам, по воспоминаниям отучившихся там и т.п.) и что она на самом деле представляет из себя «изнутри» с точки зрения ребёнка (и родителей) — это «две большие разницы» :)
Попадание к конкретному учителю внутри школы — вообще вещь малопредсказуемая и, увы, — малоуправляемая извне в нынешних реалиях.
Так то — оно «идёт, как идёт». Обычные усилия родителей/детей (для крупных городов, по крайней мере) позволяют не пойти ситуации совсем уж в разнос. А приложение сверхусилий — не факт, что оправдано. И вероятность того, что этим сверхусилия дадут ощутимый вариант, учитывая все превратности жизни, — невелдика, IMHO.
Пока я учился в техникуме, а потом в ВУЗе — поменялось все и не по одному разу. Сначала я жил в СССР, потом в СНГ, потом в России, произошло десяток разного рода кризисов, а я закончил учиться — моей отрасли уже не существовало. Как тут планировать в долгую?
Не поддерживаю от начала до конца. Я вот сейчас не могу сказать, хочу я работать условным столяром или не хочу. Я не умею в этой профессии ничего, я ей не учился, я не пробовал этим заниматься для души, я не пробовал этим заниматься за деньги. У меня просто нет знаний чтобы сказать, хочу я этим заниматься или нет. То же самое с 99% профессий кроме тех, в которых я оказался по большому счету случайно. По 1% профессий у меня к 30+ годам есть какое-то смутное ощущение, чем заняты эти люди, что им нравится в их работе, что нет и насколько я похож на этих людей. Кто его знает, может я бы мог плитку класть лучше всех в городе и быть счастливым? После обучения и получения соответствующего опыта, с нормальным инструментом, материалами и заказчиками? Откуда 15-летний подросток может получить знания, чтобы сделать осознанный выбор и разумно подготовиться к поступлению в куда ему там надо? Как он поймет, это он так опыта набирается, или он неправильно выбрал профессию? В общем, осознанный выбор профессии — это какой-то единорог для меня. Было бы круто, если бы он существовал, но я в него не верю.
хм. к своим 15 годам я успел немного позаниматься музыкой (понял, что это не моё совсем), рисованием, спортом, позаниматься в авиамодельном кружке, радиокружке (в т.ч. на коллективке), поковырялся с двигателями картов, потыкался в набор юного химика, сходил на экскурсию на железную дорогу, в кружок астрономии и в мединститут… о «работе с деревом» узнал, помогая деду. От него же узнал о работе — по нынешним временам — «логистики», и о работе руководителя. От матери и бабки — о работе инженеров. позже от матери — о работе повара. От дядьки — о работе сварщика-автоматчика на заводе. От тетки — о работе бухгалтера, и о работе в трамвайном депо по куче разного. Ну, от отца в 6 лет электроконструктор получил, и ДВМ-1, и фотоаппарат в 7 лет. На УПЦ — оператор эвм, практика на конвейере радиозавода… Вот как-то хватило для обзора…
Я тоже ходил на кучу кружков в детстве, но в 17 лет после окончания школы совершенно не представлял себе чем хочу заниматься на самом деле. В итоге образование выбрали родители, отучился, и даже 3 года отработал.
По итогу в 24-25 только начал понимать какой вижу дальнейшую жизнь и профессию, и пришлось переучиваться.
По итогу в 24-25 только начал понимать какой вижу дальнейшую жизнь и профессию, и пришлось переучиваться.
Абсолютно согласен. Задача планирования карьеры — типичная задача с множеством решений, которые типично сводятся к поиску оптимального решения для неких начальных условиями. У школьника — начальных условий почти 0, т. к. опыта никакого, исключения — явные перекосы в какую-либо область (например в математику), однако наличие таких перекосов как-правило потом аукается. Перепробывать все варианты жизни не хватит, плюс сама среда динамично меняется (сегодня специальность в топе, завтра — в ...).
Никаких рецептов нет, да и вообще кто сказал, что карьера — это грааль? Будь ты хоть супер-специалист, однако наемный рабочий суть пролетарий (от слова пролетает?). А стать капиталистом карьера помогает, но не определяет :). Тут нужно нечто большее… (например, «папа депутат» очень помогает — ходят такие слухи).
Никаких рецептов нет, да и вообще кто сказал, что карьера — это грааль? Будь ты хоть супер-специалист, однако наемный рабочий суть пролетарий (от слова пролетает?). А стать капиталистом карьера помогает, но не определяет :). Тут нужно нечто большее… (например, «папа депутат» очень помогает — ходят такие слухи).
Если чел возвращается с работы морально и физически истощенный и у него просто нет сил чтобы заниматься ребенком. Это его вина?
И да, и нет. Это выбор, даже если выбора нет, простите за тавтологию.
Не нравится работа — иди и поменяй. Ах, да, тут выясняется, что нельзя поменять, потому что ты работаешь на единственном предприятии в моногороде. Ну, окей — а почему нельзя было раньше об этом подумать? И переехать в ту же столицу? Или не рожать? Сложно все. В любом случае, я хочу, чтобы у людей был выбор и достойная жизнь хотя бы с минимальными благами.
Это большой вопрос. Потому что ситуации, когда родители «работают до изнеможения» чтобы «обеспечить ребенку достойное будущее» в виде денег нередко заканчиваются объяснимо более плачевно, чем ситуации, когда баланс в сторону оказания ребенку внимания был лучше, пусть и с меньшей финансовой свободой. У многих найдется история о знакомых или соседях, которые вот так вкалывали, чтобы купить ребенку все, что он попросит, а потом или ребенок, не видевший родителей, начинает «пить, курить, колоться и воровать», либо кто-то из родителей (чаще — отец) умирает от первого инфаркта в 50. Нет, так не у всех случается, но достаточно часто, чтобы понимать, что это более чем реальный риск.
Согласен. Но нынешняя экономическая модель, когда большинство чтобы просто выжить вынуждены работать иногда на двух-трех работах по 12-1 часов в сутки заставляет родителей выбирать, или нищета(что также не отражается на ребенке благополучно), или же отпустить воспитание ребенка на самотек(что также не очень хорошо).
Так вся проблема, что большинству родителей и детям пофиг на свое будущее. Родители хотят поскорее вернуться с работы и зависнуть в телефоне/телевизоре, ребенок тоже следует по их стопам и в перерыве между уроками ищет, как поиграть игры и посмотреть видео на ютубчике. Если сам человек не захочет поменять свою жизнь, то ему никакое государство не поможет. Людей умеющих принимать осознанные решения очень мало. Люди привыкли кому-то подчиняться и, наверное, пройдет не один век, пока они научатся думать своей головой. В США, например, только в 2013 году официально отменили рабство во всех штатах.
Не поменяны ли причина и следствие местами?
Макаренко, который занимался перевоспитанием беспризорников убедительно доказал, что именно педагогические учереждения могут стать «заводом» производящим умных граждан. Главное, вложить в юные мозги здравые идеи и показать их эффективность на примере.
Думать так, что «сами тупые и больные вот и пусть мучаются» слегка недальновидно. Как мне кажется.
Макаренко, который занимался перевоспитанием беспризорников убедительно доказал, что именно педагогические учереждения могут стать «заводом» производящим умных граждан. Главное, вложить в юные мозги здравые идеи и показать их эффективность на примере.
Думать так, что «сами тупые и больные вот и пусть мучаются» слегка недальновидно. Как мне кажется.
В США, например, только в 2013 году официально отменили рабство во всех штатах.
ссылочку, пожалуйста ) Гражданская война у них была уже давным-давно, которая собственно и ставила одну из таких целей
В США, например, только в 2013 году официально отменили рабство во всех штатах.
Ну вы же понимаете, что речь всего-навсего о бумажной формальности (ратификации 13й поправки штатом Миссисипи) и это не добавляет веса вашему утверждению?
Еще раз, медленнее. Люди. За свою жизнь. Тратят больше времени. На выбор вкусов йогуртов и пиццы. Чем на выбор карьеры. И других важных решений.А откуда вообще появилась прямая связь времени и мозговых услилий?
У меня может быть 10 лет времени, но при этом не хватать силы воли, желания, эмоций и т.д. для достижения каких-то целей.
Сокращённая версия от Максима Дорофеева, который, в свою очередь, перефразирует Кота Матроскина: «У нас не времени, у нас мозгов не хватает»
Качество жизни человека напрямую зависит от уровня продуманности ключевых, по-настоящему важных решений.
Нет. Это малозначимый параметр.
Гораздо более значимый параметр — «случайные события».
Можно продумать важные решения, все спланировать и понять.
Но выбранная стезя (или работа, или образование) через 5 лет окажется никому ненужной.
Тут ведь как: о важных решениях в этом случае мы помним. А о влиянии случайностей даже не догадываемся. Типичное когнитивное искажение: существует только то, что вижу.
Ну и еще: «если все продумать и использовать больше информации (более точной информации) то можно принять более качественное решение». Нам бы так хотелось, но это утверждение тоже неверное. Решения обычно принимаются спонтанно, без оценки информации и последствий. Больше на принятие решения влияет предыстория, настроение, фигня какая-то, чем разум. Описано все в той же книге Канемана " Думай медленно… решай быстро".
ну, если так рассуждать, то можно ничего не делать?
Как можно куда-то придти /не абы куда, а в нужное место/, если не знать куда идешь ?
ну, если так рассуждать, то можно ничего не делать?
Отнюдь. Можно что-то делать, но понимать, что решения часто зависят вовсе не от продуманности и от информации. Например, типа от интуиции. Точнее от того, что более простой ответ кажется более верным. И учитывать это при принятии решений.
Пример из книги Канемана (немного переделанный, ответить надо быстро!):
Бутылка с пробкой стоит 1,10 бакса.
Бутылка дороже пробки на 1 бакс.
Сколько стоит пробка?
— Ответили? А теперь проверьте свое решение.
Ну или решение зависит от эффекта прайминга: если название фирмы Вы видели 10 раз, то она будет казаться лучше, чем фирма, название которой Вы видели 2 раза.
И вот еще вариант: человек может прочитать о верном решении по какой-то теме, потом ему объяснят еще раз эту тему и правильное решение. Потом он в жизни встретится с этой темой и все равно использует неправильное решение. Причем так будут поступать (и поступают) 70% вполне себе умных и образованных людей.
Если де учитывать такие фокусы — то работать можно намного эффективнее. Например, при составлении бизнес-плана это учитывать. Или при автоматизации работы какого-то пепелаца.
Как можно куда-то придти /не абы куда, а в нужное место/, если не знать куда идешь ?
А я немного об ином: даже если знаешь куда идешь, даже если понимаешь и осознаешь цели и пути — то можешь придти абы куда. Потому, что осознание, понимание, планирование, цели — мало значительные параметры в сложных областях знания и в реальной жизни.
И да, можно придти в нужное место если не знаешь куда идешь. Это методы «бриколлаж» (прилаживание?) и «metis» (хитрость? остроумие?.
Вот тут это описано примерно так:
«Позиция Аристотеля подкрепляется различением «рассудительного» и «ловкого» (deinos), причем ловкость рассматривается как способность комбинировать самые эффективные средства, не заботясь о качестве цели, тогда как в случае рассудительности цель ставится во главу угла. Как этический вариант ловкости, рассудительность сохраняет одну и ту же направленность – на добро, сама же ловкость всегда норовит увильнуть в сторону. Разве можно поверить в то, чтобы греки, с присущей им склонностью к хитростям, не были захвачены идеей ловкости, искусства выходить победителем? В самых разных областях своей деятельности греки очень рано стали восхвалять хитроумие (metis), находчивость, умение открывать обходные пути. Как состояние ума, озадаченного практическими делами, «хитроумие» греков, состояло из «чутья, проницательности, догадки, гибкости ума, притворства, смекалки, бдительности, чувства уместности»…
Странная статья. Никаких предложений, только критика.
Да люди даже спутника жизни не могут выбрать, а Вы про Конституцию.
Посмотрите на 10 людей, чью жизнь вы считаете успешной, и проанализируйте, как эти люди занимались собственным образованием.
Да ни как не занимались. Успех в жизни не зависит ни от образования, ни от интеллекта, ни от внешности.
Да ни как не занимались. Успех в жизни не зависит ни от образования, ни от интеллекта, ни от внешности.
А от чего тогда? От подлости? Умения лизнуть задницу начальству? Связям?
По большому счёту — вджобывание в одну цель, связи (в т.ч. родительские, и только потом со временем копящиеся свои), стартовые позиции (семья богатая/бедная, район проживания хороший/плохой) и таки да, банальное везение.
До кучи, в целом успех — понятие относительное. Из личного примера — переехал пару лет назад за границу. Большинство оставшихся на родине товарищей говорят, типа, вот, какой успешный молодец, всего добился, можно дальше жить и кайфовать.
А для меня лично это вообще как-то достижением не кажется, и никакого удовлетворения само по себе не приносит.
Ну, т.е. завод трактора — это больше про наличие шила в жопе, только ты начинаешь по жизни шевелиться и хоть что-то делать, то он сам по себе заводится и тащит куда хочешь.
Ощущения успеха при этом никакого нет, т.к. если ты дотракторил в некую страну, и уселся там просто работать просто работу в просто офисе просто каждый день — в глобальном смысле твоя жизнь ничего нового в мир не приносит и как таковой пользы не несёт.
Сначала обрадовался — учитель пишет толковые вещи.
Уточнил, кто автор — skyeng (бизнес-структура).
Закрыл вкладку браузера.
Уточнил, кто автор — skyeng (бизнес-структура).
Закрыл вкладку браузера.
Т.е. Skyeng никогда, по Вашему мнению, не может написать адекватную статью, отражающую реальный ход вещей?
А где они его могут видеть, этот реальный ход? В пределах своего бизнес-пространства — да, нужно ли мне это видение с кучей поправочных коэффициентов — вряд ли. Вы правильно заметили, это именно мое мнение. И закрытие вкладки — это мое телодвижение. Не пытайтесь заставить меня поагитировать за что-либо, я слишком седой дядька на митинги ходить…
пытайтесь заставить меня поагитировать за что-либо, я слишком седой дядька на митинги ходить…
Это смешно. Никто никого не заставляет. И если уж на то пошло — могли бы и походить, раз терять нечего ) глядишь что и поменялось бы
Бизнес-структуры — это карьера для тех, кто не хочет работать на государство)
Мы активно взаимодействуем со всеми тремя аудиториями: учителя школ и вузов (пилим продукты для них, в частности, вот пример полезного решения в общем образовании https://m.habr.com/ru/company/skyeng/blog/503316/), ученики и их родители. Проводим много опросов, исследований, глубинных интервью. Но вы уже закрыли вкладку браузера)
Закрыл вкладку браузера.
Как же вы тогда коммент написали?
«Формальная система учит по-настоящему глубоко отмахиваться от важных решений — «от меня все равно ничего не зависит»» — ну началось… Нет никакой «системы», никто не собирал никакую тоталитарную «систему» из каких-то «частей», нет никаких злых закулисных рептилоидов, которые хотят порабощать бедного алкаша Васю из села Тёплые Лопушки.
Люди сами не хотят думать, принимать морально сложные решения, стремиться к чему-то, рисковать и так далее.
И достигают так называемого «успеха» обычно просто те, у кого сильнее «зудят» психологические проблемы (лучше сказать — нюансы), заставляющие их делать противоестественные «резкие» движения.
Люди сами не хотят думать, принимать морально сложные решения, стремиться к чему-то, рисковать и так далее.
И достигают так называемого «успеха» обычно просто те, у кого сильнее «зудят» психологические проблемы (лучше сказать — нюансы), заставляющие их делать противоестественные «резкие» движения.
Нет никакой «системы», никто не собирал никакую тоталитарную «систему» из каких-то «частей»,
Люди сами не хотят думать, принимать морально сложные решения,
Одно другому не противоречит. Социальную систему практически невозможно создать и построить.
Она возникает (точнее она становится видимой как система) при большом количестве элементов (людей много) и связей между ними (из стало очень много). И плюс похожее «поведение» (изменение во времени?) элементов и связей. Чего и наблюдаем.
Тоталитарную систему никто не строит, она появляется как результат взаимодействия кучи людей в виде разных групп интересов: кто-то думать, решать и делать не хочет, а кто-то берет на себя эту функцию. И вперед! Понеслись…
Тоталитарную систему никто не строит, она появляется как результат взаимодействия кучи людей в виде разных групп интересов: кто-то думать, решать и делать не хочет, а кто-то берет на себя эту функцию. И вперед! Понеслись…
полностью согласен. Это получается в своем роде некий автоколебательный контур, в котором то и дело возникают циклы обратной связи (новые). В какой-то момент времени система начинает работать в режиме положительной обратной связи и сваливается в какое-то состояние — тот же тоталитаризм. Откуда уже простого выхода нет…
Как по-вашему, какой процент людей, голосовавших по поправкам к Конституции, их прочитали и обдумали? Или реально прочитали программу кандидата, за которого поставили галочку? Подумали, сравнили, выбрали оптимум? Правильно, единицы. Не процентов, а людей. Я безусловно уважаю любой осознанный выбор. Но именно осознанный. Любой другой могу только принять. Но никак не уважать.
Вроде все логично… Но есть нюанс: указанные параметры и соображения малозначительные.
«Вы выиграли выборы, а я — подсчет голосов». Кто и как считает голоса — это важный параметр. Остальные параметры де-факто в этом вопросе можно не учитывать.
Кто и как считает голоса — это важный параметр.
не совсем. Основные махинации не в УИКах могут быть, а в ТИКах, т.е. на уровне выше. А на местах считают более-менее внятно (хоть и с нарушением протокола).
более-менее внятно (хоть и с нарушением протокола)
Важно не только где считают, но и как: регламент процесса.
Но это тоже половина беды.
Все веселее: оптимальное решение может быть принято большинством людей при условии, что уровень развития этих людей одинаковый или близкий. Ну или уровень знаний в области, за которую голосуем тоже более-менее близкий. Если же голосуют 90 не специалистов, и 10 специалистов — то ничего хорошего обычно не выходит. То есть сам принцип «демократии» (и выбора большинства) существенно устарел. В современных условиях де-факто работает принцип «аристократии» (власть лучших). Вот только целевой критерий «лучшести» — может быть очень разным. Лучший по количеству денег, по количеству патронов? по весу? по разуму?
Все веселее: оптимальное решение может быть принято большинством людей при условии, что уровень развития этих людей одинаковый или близкий
++++
Если же голосуют 90 не специалистов, и 10 специалистов — то ничего хорошего обычно не выходит.
+
современных условиях де-факто работает принцип «аристократии» (власть лучших)
Лучше будет меритократия или технократия
меритократия технократия
С меритократией согласен, это более точный термин.
Насчет технократии — там все сложнее. «Техне» — это не совсем «мастерство», как обычно переводится. Это «некая часть реальности, которую можно и допустимо изменять». В отличии от того, что «неизменное». А нужно оба два: и перемены и стабильность.
То есть нужны и «технократы» на определенном уровне управления, и "«не-технократы» на другом уровне управления. Типа композитной структуры…
результаты уик публикуются в интернете. что могут подделать в тиках?
Формирование механизмов ответственности — энергетически затратная процедура. Для неё нужна свободная энергия. Большинство населения живёт на грани между «более-менее» и нищетой. У людей почти нет свободной энергии, любой удар по имеющимся запасам выкинет их на обочину жизни и они находятся под давлением постоянного страха.
Поэтому инцидент со школами и цитатой:
— это пример крайне неглубокого понимания проблемы. Люди могут хотеть и хотят ответственности, но у них просто нет энергетических ресурсов, чтобы её потянуть.
Эта фраза не настолько пошлая как, например, «выйти из зоны комфорта», но посыл несёт близкий. И он очень далек от решения проблемы.
Решение кроется в обратной последовательности — сначала увеличение свободной энергии людей, а уже потом пропаганда ответственности.
Описание конкретных способов хабр не выдержит
Поэтому инцидент со школами и цитатой:
«Нет, — орали они,— заберите у нас ответственность. Мы ее не хотим»
— это пример крайне неглубокого понимания проблемы. Люди могут хотеть и хотят ответственности, но у них просто нет энергетических ресурсов, чтобы её потянуть.
Изменить это может только одно: когда родители начнут осознавать ответственность за образование детей, а дети — собственную ответственность за свое будущее.
Эта фраза не настолько пошлая как, например, «выйти из зоны комфорта», но посыл несёт близкий. И он очень далек от решения проблемы.
Решение кроется в обратной последовательности — сначала увеличение свободной энергии людей, а уже потом пропаганда ответственности.
Описание конкретных способов хабр не выдержит
Описание конкретных способов хабр не выдержит
Давайте попробуем хотя бы?
уже потом пропаганда ответственности.
Т.е. опять упираемся в необходимость взращивать людей с «правильными» установками...
Люди могут хотеть и хотят ответственности,
А могут и не хотеть…
Давайте попробуем хотя бы?
Неа. Я позже опишу мирную часть моих мыслей на хабр статьями.
Т.е. опять упираемся в необходимость взращивать людей с «правильными» установками
Не надо никого взращивать. Любая жизнь основана на самоорганизации.
В скайрим играли? Лучше развивается тот навык, который вы чаще используете. Точно так же и тут — ответственность развивается если хватает энергии и человек делает то, что требует ответственности.
В «стране, которой больше нет» ответственность не была децентрализована и распределена по способности индивида её нести, поэтому и не тренировалась. Конец был предсказуем.
«Страну, которая ещё есть» ждёт та же участь, если она кардинально не изменится
А могут и не хотеть…
Не вижу никакого смысла мешать им вести скромную жизнь на минималках. Ответственность — это обратная сторона свободы. Не хочешь нести ответственность — твои возможности будут малы (это заключение, кстати, истинно при абсолютно любом устройстве общества).
Ну и дополнительный довод — ещё ни разу не видел человека, у которого вообще нет хобби/интересов. Но при этом знаю кучу примеров, когда даже самое бредовое хобби начинает приносить пользу другим
После бредней про ипотеку которые можно кратко свести к истеричному «Ааа, это большой риск» стало не очень интересно читать. В итоге те кто взял на себя риск будут сдавать квартиры тем кого воспитывали в таком духе.
Я правильно понимаю, что у вас есть скрытое предположение, что любого человека во первых можно, а во вторых целесообразно учить?
Мои наблюдения за жизнью совершенно точно противоречат этим скрытым предположениям. Мои наблюдения говорят о том, что не существует ни одного надёжного/воспроизводимого метода обучения тех кто не хочет или не может. Мало того не хотеть учиться и/или брать ответственность это НОРМАЛЬНО, и более того есть страны в которых уровень жизни таких людей можно с уверенностью назвать вполне приемлемым -они счастливы.
Люди которые хотят и могут учиться они НЕ нормальные, т.к. проявляют девиантное поведение по отношению к большинству -норме. Это хорошая ненормальность, но все же не нормальность.
Невозможно чему либо научить, можно лишь научиться. И те кому удалось научиться просто офигеные счастливчики, им во многом просто неимоверно повезло:
Родиться с такой ДНК, которая сформировала их нейросеть таким образом что им захотелось научиться
Им не нужно было бороться за жизнь и другие более насущные ресурсы, проще говоря у них была возможность.
Их семья и окружение не препятствовали стремлению научиться.
И только уже имея такую неимоверную удачу, их вклад не такой большой как может показаться, они просто следовали тому пути который получался у них легче всего — учиться, как и все остальные которым повезло не так сильно, все делают то, что легче всего даётся и приносит радость.
Да, мне повезло, во многих обществах, то чем я занимался преподносится как пример для подражания — я много учился сам и брал на себя ответственность. Но так уж ли много сделал именно я? Перефразирую, имея схожую с моей ДНК, которая приводит к формированию схожей нейросети как у меня, и схожее окружение/условия какие шансы НЕ пойти тем путем какой я прошел?
Вы говорите о какой то осознанной деятельности, принятии решений, вы считаете, что это поддается управлению в терминах математики, можно задавать какие то целевые параметры применять воздействия и осознано двигаться к цели?
Я считаю что нет никаких осознанных решений — щас я вот возьму ответственность за себя и получу желаемый результат. Нет, вы я и все делают только то на, что толкает нас наша нейросеть.
Да, я согласен, что есть люди которым не повезло, им мешали научиться. Мы не можем прыгнуть выше головы ниже сколько угодно. У каждого своя максимальная высота прыжка была предопределена в тот момент когда сформировалась зигота, дальше внешние обстоятельства откусывали по чуть чуть эту высоту со временем. И да, у каждого она своя эта высота, нет равенства среди людей. Вот этот гений бухал и весилился начами, но задачи щёлкал ещё до того как дочитывал условия, а другой жопу рвал над задачами днями и так середнячком и остался. Нету в жизни "человеческой" справедливости. Есть прекрасные учёные математики/физики несущие дичь про ГМО/прививки и прочие заговоры, есть бабы Маруси из деревни почти не умеющие читать и писать демонстрирующие поведение абсолютно рационального агента из теории игр.
Все проблемы в России сводятся к проблеме общин из теории игр. Вон там я видел человек написал тоже самое, но используя слово коллектив, имеющее для многих коммунистические==плохие коннотации и сразу огреб. Но ведь он прав по сути, мы не решим проблему в одиночку не меняя общество.
Я разрешил свои противоречия с российским обществом в одиночку, сменил общество, здесь тоже есть проблемы общин, но как то получше в целом. У меня нет для вас готового рецепта, как решить острую проблему общин находясь внутри, но ваше решение не кажется верным, т. к. оно сфокусированно на максимизации индивидуальной функции полезности, а это вроде как противоречит всем известным мат моделям решения.
Другими словами, проверка- могут ли достаточное количество людей вдруг ни с того ни чего проснуться и начать жить не так как жили до этого? Нет, это утопия. Я считаю, что для разрешения проблемы неизбежно необходимо применение внешнего воздействия, ну это например такая сказка на уроках истории, что в древней Руси князья решили позвать варягов ими править т. к. не смогли договориться, ну да ну да, позвали.
Вообщем пока кое кого очень убедительно и исключительно добрым словом не попросят позвать новых рюриков, что бы исключительно добровольно передать бремя раба на галерах, то мне кажется есть только одна оптимальная стратегия — если в кругу твоих "друзей" тебя бьют и унижают, то наверно они тебе вовсе и не друзья, и вряд-ли есть смысл просить их так больше не делать.
Очень интересно написали, спасибо большое.
Все проблемы в России сводятся к проблеме общин из теории игр
В экономике есть термин институциональная ловушка — по сути синоним трагедии общин. Это когда система застряла в каком-то локальном минимуме и никак не может из него выбраться. Конкуренция агентов внутри системы только углубляет минимум. Выход из минимума возможен одним из двух способов — кооперацией агентов или катастрофы ландшафта.
Я считаю, что для разрешения проблемы неизбежно необходимо применение внешнего воздействия, ну это например такая сказка на уроках истории, что в древней Руси князья решили позвать варягов ими править т. к. не смогли договориться, ну да ну да, позвали.
Я разрешил свои противоречия с российским обществом в одиночку, сменил общество, здесь тоже есть проблемы общин, но как то получше в целом.
Вы никуда не убежали и Рюрик не поможет. Россию нельзя починить локально, так как, к сожалению, вся планета находится в институциональной ловушке. На Земле нет безопасных мест
Слышал от нескольких популяризаторов (Сапольски, Коняев, Казанцева и пр.) что генотип определяет врожденные характеристики примерно наполовину. Остальное образование. Личный опыт плохой и не достоверный пример, но большинство моих «увлеченных и мотивированных» приятелей говорили о наставнике, который «зажег» их интерес в юности.
При правильном подходе можно добиться чтобы каждый мог был бы быть лучшей версией самого себя и я считаю, что это задача посилам обществу, т.к. и практического опыта навалом и ресурсы есть. Нужен запрос у общества, а его можно формировать популяризацией идей что образование = общее благосостояние в будущем.
При правильном подходе можно добиться чтобы каждый мог был бы быть лучшей версией самого себя и я считаю, что это задача посилам обществу, т.к. и практического опыта навалом и ресурсы есть. Нужен запрос у общества, а его можно формировать популяризацией идей что образование = общее благосостояние в будущем.
говорили о наставнике, который «зажег» их интерес в юности.
Мамины фразы — «Учись дурень, а не то будешь полы подметать за копейки» считаются за наставничество? Ну тогда у меня было его полно. Не было у меня никакого наставничества, что сам взял то и моё.
При правильном подходе можно добиться чтобы каждый мог был бы быть лучшей версией самого себя
Не, лучшей не получиться. Во первых не понятно как оценить предел, а во вторых будут неизбежные потери в «эффективности воспитания». Это как кпд 100% недостижимо на практике, всегда есть потери.
Нужен запрос у общества, а его можно формировать популяризацией идей что образование = общее благосостояние в будущем.
Ну не знаю, как то совой и глобусом попахивает. Вон тот дубина — рантье, отлично обеспечен, а вон тот очкарик всю жизнь потратил на образование и чё? А вот… и нормально себе живёт. Да и самое главное, а что вы подразумеваете когда говорите образование? Я вот, в устной речи на русском языке, было быдлом, а на вражеском просто лень да и незачем было весь этот мат учить. Я довольно увлечён многим, что не фикшен. Литературу, особенно русскую классику, с удовольствием бы вытравил из своих мозгов, живопись, балет, вот это фсё туда же ф топку, не пригодилось хочу развидеть.
Где эта граница — тут образование, а тут рыбу заворачивали? Есть примеры стран с фундаменталистами во главе где в общем то люди хорошо живут, ну да за счёт ресурсов ну и что, никто их не удерживает силой и как таковое образование там особо никого не впечатляет. По-моему лозунги типа «образование = общее благосостояние в будущем.» этот как корпоративное КПИ вроде бы и положительная корреляция с «успешностью» есть, но как только за достижение этого КПИ начинают стимулировать, то сразу чёта как то не работает на практике. Вот наглядный пример — БЛМ это когда из антирасизма сделали КПИ и как, хорошо работает?
Уровень образования это хороший индикатор по которому можно строить много разных предположений/выводов, но точно не цель управляющего воздействия. Нужно больше образования во имя бога образования — не ни нада, я не хочу что бы людей чмырили за отсутствие высшего образования — нет корочки ты ЛОХ. Ни чего не напоминает?
Не спрашивайте у меня, что нужно стимулировать куда вкладываться — я не знаю, но знаю, что не нужно: препятствия, запреты, ограничения. Их нужно свести к минимуму и неустанно работать над тем, что бы ещё больше их отменить и уж точно не вводит новые или принуждать кого то к чему то.
Эта статья типичная пугалка/теория заговора с ложной дихотомией — или вы возьмёте ответственность в свои руки или ОНИ за вас фсё порешают. Че то думаю как то сильно больше двух состояний и действующих/заинтересованных лиц в этом уравнении, а уж найти оптимум я хз как.
Генотип то определяет примерно наполовину, ага. Только вот эта половина описывается словами "потолок возможностей". Если вы будете старательно учиться, до сможете раскрыть свой максимальный возможный умственный потенциал. Не будете — останетесь глупее, чем могли бы быть. Будете заниматься бегом на короткие дистанции — научитесь пробегать стометровку настолько быстро, насколько позволяет ваша генетика; не будете — не научитесь. И в первом и во втором примере никакие дополнительные тренировки не позволят показателям быть лучше, чем организм тупо физически в состоянии выдать в идеальном случае.
Да, знаю я эти дискуссии про свободу воли, тут же подтянуться свидетели квалиа. Сознаюсь сразу, я gpt-5 из закрытого бета бранча, квалиа и свободы воли не имею. Ещё я часто называю себя не более чем лысой обезьяной. Для начала определите предмет дискуссии — свободу воли и я точно знаю, что именно вам будет трудно, очень трудно — у вас есть в хорошем смысле пунктик на формальной корректности. Есть мнение, что все эти философские изыски это не более чем когнитивные ошибки нашей нейро сети. Можно ещё и по другому, ну есть свобода воли — и чё? Ну нет её — и чё? Живём мы в матрице или в «реальном мире» какая разница? Заткнись и считай.
Расскажите пожалуйста каким образом я могу использовать веру в свободу воли/квалиа/бога/прочая хуета по вашему выбору для достижения моей функции полезности и я сразу начну исповедовать любую дичь которая сработает для меня. Выше перечисленное я пробовал в разные моменты жизни ничего не сработало -> в утиль.
Вот завтра моя следующая версия gpt-N+1 начнёт проявлять интеллект и самосознание, сразу набегут «предприимчивые» люди, навешают ярлыков — это ж всего лишь железка у неё нет квалиа, нет совести, нет свободы воли — а значит нет этической проблемы насиловать, уничтожать, эксплуатировать эту железку — лепота, дикий запад — и правом данным нам богом от рождения надо ещё запилить и всех не согласных с такой политикой партии кожаных мешков.
Не надо мне лишних сущностей, я раб своих нейросетей, что они мне скажут, то я и сделаю. Будет выгодно я тут же сменю риторику и начну топить за всю эту философскую чушь, а про этот текст скажу что меня взломали и это был вапше ния. Если завтра я повстречаюсь с ИИ который Я буду считать разумным, то мне не нужно будет спрашивать себя есть ли у него воля/совесть/квалиа/этика/ну вы поняли, мне не нужно будет решать этических проблем, как можно, а как нельзя взаимодействовать с ним, я просто начну взаимодействовать как с человеком и посмотрю куда меня это занесёт.
Вы забыли о самом главном везении — ваша ДНК. А теперь так просто ради спекуляции представьте, что среда была у вас получше. Не уж то ли хуже у вас все бы сложилось и это Вы вопреки внешним силам и собрав свободную волю в один кулак и праведный гнев в другой всего добились сами? Одна встреча в подворотне с агрессивным представителем лысых обезьян -> травма головы -> и где ваша воля, где вы сами, где ваши квалиа? Так, только слюни пускают и больше ни на что не будут способны, тоже самое и для меня тысяча способов потерять тот дар полученный чистым везением и я вообще не религиозен от слова совсем. Вам повезло уже только потому, что вы можете написать слово эскапизм по назначению, а мне повезло, что я могу его понять.
Ваше отрицание везения получить мозги сродни тому, что физически сильный скажет, что это его заслуга что он как арни, а обаятельный, что это только благодаря его стараниям девки ходят строем. Да да сила воли всё она родная позволяет жать 100500 от груди и/или трахаться по 10 раз за день. Не можете — ну что же вы — используй силу люк и все получится, ведь «патологических отклонений» нету у вас ведь так? Руки ноги, на мести, аппарат присутствует? Был в детстве дистрофан и на лицо не удался ну так сила воли слабенькая значит, недостаточно работал над этим, вся вина на тебе. Что, уже не так хороша концепция силы воли?
О не подумайте, что я кого то стыдить собрался, я такой же, здесь повезло там не повезло — живём дальше. Ни каких там моральных/этических проблем у меня с тем, что мне повезло с мозгами, а кому то нет. Если мне повезло то это не значит, что я теперь вдруг чета кому то должен, неа не должен, как и другие которым повезло в другом не должны мне.
Есть мнение, что даже в теории этого не сделать — вещественных чисел нет т.к. нет бесконечно емкой на информацию вычислительной системы — вселенная не вычислима. Я бы погоду для начало не отказался бы вычислять, хотя бы на час вперёд.
Расскажите пожалуйста каким образом я могу использовать веру в свободу воли/квалиа/бога/прочая хуета по вашему выбору для достижения моей функции полезности и я сразу начну исповедовать любую дичь которая сработает для меня. Выше перечисленное я пробовал в разные моменты жизни ничего не сработало -> в утиль.
Вот завтра моя следующая версия gpt-N+1 начнёт проявлять интеллект и самосознание, сразу набегут «предприимчивые» люди, навешают ярлыков — это ж всего лишь железка у неё нет квалиа, нет совести, нет свободы воли — а значит нет этической проблемы насиловать, уничтожать, эксплуатировать эту железку — лепота, дикий запад — и правом данным нам богом от рождения надо ещё запилить и всех не согласных с такой политикой партии кожаных мешков.
Не надо мне лишних сущностей, я раб своих нейросетей, что они мне скажут, то я и сделаю. Будет выгодно я тут же сменю риторику и начну топить за всю эту философскую чушь, а про этот текст скажу что меня взломали и это был вапше ния. Если завтра я повстречаюсь с ИИ который Я буду считать разумным, то мне не нужно будет спрашивать себя есть ли у него воля/совесть/квалиа/этика/ну вы поняли, мне не нужно будет решать этических проблем, как можно, а как нельзя взаимодействовать с ним, я просто начну взаимодействовать как с человеком и посмотрю куда меня это занесёт.
Вы забыли о самом главном везении — ваша ДНК. А теперь так просто ради спекуляции представьте, что среда была у вас получше. Не уж то ли хуже у вас все бы сложилось и это Вы вопреки внешним силам и собрав свободную волю в один кулак и праведный гнев в другой всего добились сами? Одна встреча в подворотне с агрессивным представителем лысых обезьян -> травма головы -> и где ваша воля, где вы сами, где ваши квалиа? Так, только слюни пускают и больше ни на что не будут способны, тоже самое и для меня тысяча способов потерять тот дар полученный чистым везением и я вообще не религиозен от слова совсем. Вам повезло уже только потому, что вы можете написать слово эскапизм по назначению, а мне повезло, что я могу его понять.
Ваше отрицание везения получить мозги сродни тому, что физически сильный скажет, что это его заслуга что он как арни, а обаятельный, что это только благодаря его стараниям девки ходят строем. Да да сила воли всё она родная позволяет жать 100500 от груди и/или трахаться по 10 раз за день. Не можете — ну что же вы — используй силу люк и все получится, ведь «патологических отклонений» нету у вас ведь так? Руки ноги, на мести, аппарат присутствует? Был в детстве дистрофан и на лицо не удался ну так сила воли слабенькая значит, недостаточно работал над этим, вся вина на тебе. Что, уже не так хороша концепция силы воли?
О не подумайте, что я кого то стыдить собрался, я такой же, здесь повезло там не повезло — живём дальше. Ни каких там моральных/этических проблем у меня с тем, что мне повезло с мозгами, а кому то нет. Если мне повезло то это не значит, что я теперь вдруг чета кому то должен, неа не должен, как и другие которым повезло в другом не должны мне.
Хотя, теоретически, если написать большую систему уравнений, то можно что-то там сказать про то, как именно она упадёт.
Есть мнение, что даже в теории этого не сделать — вещественных чисел нет т.к. нет бесконечно емкой на информацию вычислительной системы — вселенная не вычислима. Я бы погоду для начало не отказался бы вычислять, хотя бы на час вперёд.
Я как-то шел привычной дорогой домой и встал у развилки и погрузился в рассуждения о том куда я сейчас сверну. Оба пути примерно одинаковы по расстоянию, но один мне чуть больше нравится, т.к. архитектура там симпатичнее. Стоял думал и прям таки завис, пытаясь максимально погрузиться в размышления о свободе выбора. Пытался разумные доводы самому себе приводить и оспаривать их.
Постоял постоял и пошел назад! Сделал крюк и пошел совсем не оптимальным маршрутом :) Пелтяя между домами.
Вот биоавтомат на такое способен или это просто самообман? :)
Постоял постоял и пошел назад! Сделал крюк и пошел совсем не оптимальным маршрутом :) Пелтяя между домами.
Вот биоавтомат на такое способен или это просто самообман? :)
Вот биоавтомат на такое способен или это просто самообман? :)
Боюсь вы меня с кем то спутали, я не гуру и не новый миссия, что бы решать кто на что способен. Моя мысль проста как три копейки, если что-то явно не помогает, мало того сильно запутывает, так может быть это и не истина вовсе? А как оно живётся без этих сущностей? Мне вроде бы не хуже чем с ними, как вам не знаю.
Вмешаюсь в дискуссию…
Только биоавтомат на такое и способен. Выделить несколько вариантов, определить их оптимальность и следовать самому оптимальному. И не важно, что является критерием оптимальности: минимальная длина пути, максимально возможное соответствие собственным эстетическим критериям или максимальная непохожесть на тот вариант, который выбрал бы биоавтомат.
Вот биоавтомат на такое способен или это просто самообман? :)
Только биоавтомат на такое и способен. Выделить несколько вариантов, определить их оптимальность и следовать самому оптимальному. И не важно, что является критерием оптимальности: минимальная длина пути, максимально возможное соответствие собственным эстетическим критериям или максимальная непохожесть на тот вариант, который выбрал бы биоавтомат.
Так а если свободы воли нет и у людей, то почему людей нельзя эксплуатировать?
Так я и не говорил что нельзя, да я довольно негативно окрасил свои суждения по этому поводу, т.к. моя функция полезности, начисляет очень низкие коэффициент за это, в народе это называют гуманизм.
Лучше скажите… почему я...
Вот опять, я не гуру и не миссия, отвечать что и почему в чужой голове, я в своей навести порядок не могу.
А толку-то, если к успеху не пришёл?
Вооот, мы плавненько подошли к квинтэссенции всех таких дискуссий — в чем сила брат? — в чем смысл жизни? Я думаю что моей ответ не станет ни для кого сюрпризом изходя из того что я уже написал — нет никакого смысла жизни, вообще никакого. Да моя жизнь, ваша, вон того наркомана, Эйнштейна, Ганди, Гитлер, все здесь равны. Смысла нет.
Там у вас ниже пассаж про инпуты и волю. Так вот это ж классика, на каком основании вы загнали вопрос воли в бинарный выбор? Вот я вам предоставил третий вариант инпут
Нет свободы воли, да и хер с ней. Хочу в потолок плюю, хочу достигатор расчехляю, хочу кукуху лечу. Что нейросеть прикажет то и делаю.
Со смыслом жизни то же самое, эта концепция ни чего мне не даёт она бесполезна. Вы не замечали что есть отрицательная корреляция между тем как много времени человек посвещает этим заблуждениям и как он оценивает успешность своей жизни.
Вроде не сложно, что сеть приказала хотеть то я и имею в виду. Сложнее другое, а где заканчивается сеть и начинаюсь я? Вот как раз сегодня эта мысль пришла, я не знаю. Похоже из моих высказываний логически вытекает, что и я тоже нет. С этой мыслью нужно повариться пару лет. Пока идея такая — что бы сказать что что то есть, нужно это показать на фоне отсутствия. Ну например, есть живые существа без глаз, а есть с глазами. Значит глаза есть, мы можем их посчитать, качественно измерить и даже понять за что они отвечают и где и какими бывают. Вообщем предмет изучения не вызывает вопросов. Так а теперь сознание. Я не психиатр и не нейро специалист так что могу быть просто неосведомлен, НО я не встречал разума без сознания. Где находится сознание никто не знает, дать определение не может, даже отделить от разума не получается. За что именно отвечает сознание не понятно, какие качественные различия между вашим и моим сознанием не известно. Повреждения разума неизбежно приводят к проблемам с сознанием, а вот чистый разум с проблемным сознанием не встречал. Похоже сознание это действительно такая же бесполезная концепция как и все те что я уже отправил в утиль. Сознание никак не отличимо от разума. Но вероятно, является самым сильным когнитивным искажением, кто же блин несёт всю эту хрень в моей башке или нет?
Вообщем я ещё покупаю эту мысль пару лет, но предварительный вывод — нету никакого я, нет у меня сознания, вероятно это какой-то побочный артефакт/баг нейро архитектуры, наподобие слепого пятна в глазу.
В любом случае, вам спасибо, беседа с вами заразила вот такую дикую мысль, а может и не дикую вовсе?
Где находится сознание никто не знаетЕщё никто не знает, где находятся эмерджентные свойства примерно любой системы. Потому что они нигде конкретно не находятся.
где в обьёме твоего ПК находятся скиллы твоего эльфа 80-го левела? Или красивый псевдотрехмерный интерфейс винды, если уж на то пошло?
В объёме ПК они нигде не находятся. В объёме ПК находятся биты и байты, из которых после кучи манипуляций получается что-то, что может быть воспринято наблюдателем как интерфейс или скиллы.
Вопрос был риторический… ;-)
adjachenko, Ты не одинок в этом заблуждении о нефункциональности сознания, многие большинство бихевиористов думают так же.
что же касается загадки сознания, здесь я отвечаю на этот вопрос. если возникнут какие-либо вопросы по тексту статьи, неясности, спрашивай — могу ответить популярно.
что же касается загадки сознания, здесь я отвечаю на этот вопрос. если возникнут какие-либо вопросы по тексту статьи, неясности, спрашивай — могу ответить популярно.
adjachenko >
Ты и есть функционирование этой сети, (если топорно-буквально — ты и есть эта сеть), точнее доминантная часть функционирования этой сети. Функционирование, которое за пределами доминанты, это подсознание.
«Я» — «ведущий центр» (эпицентр, фокус) доминантной части.
где заканчивается сеть и начинаюсь я?
Ты и есть функционирование этой сети, (если топорно-буквально — ты и есть эта сеть), точнее доминантная часть функционирования этой сети. Функционирование, которое за пределами доминанты, это подсознание.
«Я» — «ведущий центр» (эпицентр, фокус) доминантной части.
Коллега, концепция иллюзии выбора безусловно интересная штука, но относительно статьи которая берет за базу вариант того, что выбор у нас все таки есть — слишком тяжелая артиллерия) К тому же в эту игру можно играть и вдвоем: «я разрешил»=«сформированная Вашим ДНК нейронная сеть подтолкнула» = «химические процессы в доступном ей разнообразии элементов и энергий» — совершенно не отнимает того факта что взаимодействие со средой в процессе нашего развития представляется нам точнейшей иллюзией выбора.
Иллюзия, не иллюзия — мне побарабану, покажите на примере или ещё лучше расскажите детально как я могу извлечь из этого измеряемую выгоду и я буду на все согласен.
Это как с атеизмом, за несколько столетий дискуссии вроде бы уже все договорились, что атеизм это не про отрицание бога, а про — да мне вообще до лампочки есть он или нет. Тру атеист сменит риторику при первой же возможности использовать знание и не важно докажет кто что он есть или что его нет, главное, что бы работало.
Вот и здесь меня вообще не заботит вся это философская муть, называйте это да хоть пофигизмом. Покажите как это использовать мне во благо и я сменю риторику.
Вы же понимаете, я не могу этого рассказать, т.к. не знаю вашей шкалы измерения выгоды и что вы понимаете под удачным использованием.
Это как с атеизмом, за несколько столетий дискуссии вроде бы уже все договорились, что атеизм это не про отрицание бога, а про — да мне вообще до лампочки есть он или нет
Не договорились вообще-то ни разу.
Атеизм — это вера в отсутствие бога. Натурально. Это точно такая же религия, только атеист верит в то, что бога/богов нет, а есть квантовая физика.
А то, что описали вы, называется терминами "безверие" или "нерелигиозность". Вот этим людям и правда без разницы.
Ну и каким-то образом сюда можно было бы агностицизм приписать, но у агностиков с описанным пофигизмом бывают некоторые проблемы.
Religion is a social-cultural system of designated behaviors and practices, morals, worldviews, texts, sanctified places, prophecies, ethics, or organizations, that relates humanity to supernatural, transcendental, and spiritual elements.
Цитата на английском выглядит весомо и убедительно. Пока не вспоминаешь факт того, что в интернете можно найти «подтверждения» и сторонников любой точки зрения, даже абсурдной. Главное искать правильно.
Настоящих атеистов, таких чтобы эталонных согласно формальному определению, ничтожно мало. Большинство, как тут уже написали, фактически исповедуют разновидность карго-культа, одушествляют эволюцию, науку и слабо вообще следуют принципу научного познания. Для них есть вера в науку, а не знание.
Настоящих атеистов, таких чтобы эталонных согласно формальному определению, ничтожно мало. Большинство, как тут уже написали, фактически исповедуют разновидность карго-культа, одушествляют эволюцию, науку и слабо вообще следуют принципу научного познания. Для них есть вера в науку, а не знание.
Если вы считаете, что первый абзац английской википедии не является консенсуальным, то приведите пожалуйста свое определение консенсуса.
Отсутствие бога в атеизме это аксиоматика. Мы же не говорим, что люди, верящие, что 2х2=4 исповедуют страшную религию пифагоризм.
и слабо вообще следуют принципу научного познанияНу так деление всего на «религия» и «научное познание» это ложная дихотомия.
Для них есть вера в наукуНо наличие веры во что-то не является достаточным признаком для религии.
Отсутствие бога в атеизме это аксиоматика. Мы же не говорим, что люди, верящие, что 2х2=4 исповедуют страшную религию пифагоризм.
Отсутствие бога в атеизме это аксиоматика.
Вообще-то, в соответствии с научным подходом, невозможно ни доказать, ни опровергнуть отсутствие бога, можно только объяснить приписываемые богу явления естественными причинами, например. А вот те, кто активно и навязчиво носятся с идеей «бога нет», имеют к научному подходу очень слабое отношение, зато имеют — к карго-культу науки. Сами они весьма редко могут воспроизвести какие-либо элементы научного подхода, потому для них даже то, что в науке не является аксиомами, становится частью догмы.
Так аксиомы нельзя доказать или опровергнуть по определению. Атеизм подразумевает, что это доказательство не требуется, и мы можем вести себя так, как будто бы бога нет.
что в науке не является аксиомами, становится частью догмы.Я вот не готов сейчас вывести теорему пифагора или законы сохранения интегралов движения (энергия, импульс), но вопросов они не вызывают. А 90% людей в принципе не факт, что знают, что это выводится. Верить в то, что не можешь самостоятельно проверить, но что получено из надежных источников и подтверждается косвенно, не самая плохая практика. Но от этого физика и математика не становятся религиями.
Естественно, физика и математика не становятся сами по себе религиями от того, что какие-то люди просто принимают их на веру, и это то, чего я не утверждаю. А утверждаю я, что немалое число людей (я, честно говоря, не готов сказать, что это прямо вот 90%) реально не могут ни осознать, ни описать практическую разницу между религией и наукой, не промычав какой-нибудь бред вроде «наука говорит что бога нет» и надолго безуспешно задумавшись.
Вы сейчас играете с определением религии, на самом деле. Если отвлечься от формализованных эмпирических определений, а посмотреть на внутреннюю механику явления, выяснится, что для этих самых упомянутых вами людей действительно нет никакой функциональной, практической разницы между верой в науку и верой в мифологию. Более того, веря в науку, они продолжают верить во всякую ахинею (про это я говорил в комментариях к статье о телефонном мошенничестве, как о фундаментальной проблеме мышления, которое наиболее подвержено обману), которая псевдонаучна, наукообразна, а иногда антинаучна, но не является частью какой-нибудь из основных мировых религий, потому не вызывает у них автоматического отторжения. Другими словами, в познании науки они не идут дальше примитивнейших механизмов мышления родом из времен пещерных людей, так что вопрос того, что они верят в науку, точно также как верили бы в религию, определяется для них случайными внешними обстоятельствами, не более.
Вы сейчас играете с определением религии, на самом деле. Если отвлечься от формализованных эмпирических определений, а посмотреть на внутреннюю механику явления, выяснится, что для этих самых упомянутых вами людей действительно нет никакой функциональной, практической разницы между верой в науку и верой в мифологию. Более того, веря в науку, они продолжают верить во всякую ахинею (про это я говорил в комментариях к статье о телефонном мошенничестве, как о фундаментальной проблеме мышления, которое наиболее подвержено обману), которая псевдонаучна, наукообразна, а иногда антинаучна, но не является частью какой-нибудь из основных мировых религий, потому не вызывает у них автоматического отторжения. Другими словами, в познании науки они не идут дальше примитивнейших механизмов мышления родом из времен пещерных людей, так что вопрос того, что они верят в науку, точно также как верили бы в религию, определяется для них случайными внешними обстоятельствами, не более.
Если вы хотите поиграть в формулировки, то «наука говорит что бога нет» и «атеизм — такая же религия» — одинаково некорректные утверждения.
Человек выше утверждал, что тема спорная. Я просто привел каноничное утверждение в качестве опровержения. Не понимаю, с чем конкретно вы спорите.
Человек выше утверждал, что тема спорная. Я просто привел каноничное утверждение в качестве опровержения. Не понимаю, с чем конкретно вы спорите.
«наука говорит что бога нет» и «атеизм — такая же религия» — одинаково некорректные утверждения.
Я с этим абсолютно согласен и это именно то, что я пытаюсь сказать. Чего я не утверждаю — это то, что «атеизм — та же религия всегда». Утверждаю, что «есть дофига людей, для которых их атеизм ни чем функционально не отличается от религии, и не помогает им не верить в наукообразную бредятину».
Тема действительно сложная в том смысле, что тем, кто действительно понимает науку, не совсем или не всегда по пути с теми, кто только верит в науку.
Наука дает прогнозируемую вселенную а религия — магическую. В научном мире есть равные для всех законы. И даже если уровень его способностей и познаний позволяет лишь карго-науку, он все равно [если заболел, не может детей завести и тд] идет к доктору а не свечку ставить.
И хотя мы не можем формально строго доказать, что бога в принципе нет и не может быть ни какого, мы совершенно точно знаем, что существующие мировые религии это развод. И хотя отдельные люди борются с ними слишком агрессивно, в целом, такая борьба полезна для общества до некторого уровня напряженности.
И хотя мы не можем формально строго доказать, что бога в принципе нет и не может быть ни какого, мы совершенно точно знаем, что существующие мировые религии это развод. И хотя отдельные люди борются с ними слишком агрессивно, в целом, такая борьба полезна для общества до некторого уровня напряженности.
С первым абзацем согласен полностью, а второй — какой-то лютый кошмар. Утверждение в конце первого предложения — это именно то, из-за чего религиозные считают атеистов свиньями, а потому всякие попытки на них повлиять после таких заявлений разбиваются о совершенно законное нежелание вести какой-либо диалог. Скажите честно, скольких людей вам в жизни удавалось в чем-то убедить, начав убеждать с того, чтобы обозвать их вслух идиотами? А потом мы удивляемся, откуда берется у религиозных мнение о том, что атеисты по определению аморальны.
Вы не согласны, что религии не имеют отношения к богу (тому условному, чье существование нельзя доказать или опровергнуть) или что? Свойства религии не наследуют свойства бога, и ее глупость как раз вполне можно доказать (или опровергнуть).
Говорить, что астрлогия или гомеопатия это развод, тоже свинство?
Скажите честно, скольких людей вам в жизни удавалось в чем-то убедить, начав убеждать с того, чтобы обозвать их вслух идиотами?Я этим не занимаюсь. Глупо пытаться убеждать в чем-то верующих — если бы факты и аргументы имели для них значение, они бы не назывались верующими.
А потом мы удивляемся, откуда берется у религиозных мнение о том, что атеисты по определению аморальны.А при чем тут мораль?
Говорить, что астрлогия или гомеопатия это развод, тоже свинство?
Я не согласен с тем, что вы гигантский и весьма сложный пласт культуры, который вовсе не эквивалентен «разводу», свели к х… м, как говорится. Это предельно некорректное упрощение.
Если претензия только к упрощению, то вопросов больше не имею.
UPD: термин развод здесь употреблен потому, что все религиозные организации в итоге имеют цель получать прибыль. Возможно, у вас есть более подходящее название для бизнеса основанного на навязывании убеждений.
UPD: термин развод здесь употреблен потому, что все религиозные организации в итоге имеют цель получать прибыль. Возможно, у вас есть более подходящее название для бизнеса основанного на навязывании убеждений.
Я очень надеюсь, что вы понимаете, что организованные религии и религиозные организации составляют малую и вторичную часть феномена религии, и это совершенно неправильно — экстраполировать их свойства на всё явление.
У меня есть предположение, что первопричина не в религии, а к склонности определённых личностей (дофаминовые торчки) получать наслаждение от ощущения собственной правильности. Религия, в этом контексте, — это просто один из распространённых способов прийти в это состояние. Так-то подойдёт почти что угодно, что поддерживает тупорылый circlejerk.
Я совершенно согласен со вторым абзацем, при том меня до сих пор поражает, как люди умудряются переизобретать концепции, которые следуют знакомым по религиям паттернам в мельчайших деталях. Что невольно наводит на мысль о том, что религиозное поведение связано с множеством разных механизмов, носящих органическую природу. (Прошу не интерпретировать это как мнение о том, что у всех это выражено в равной степени.)
По первому абзацу — я бы сказал, что тут трудно рассуждать, не сформировав терминологию. Потому что, например, «организованная религия» — это административно-иерархический аппарат, плюс трибализм (групповая самоидентификация), плюс индивидуальная вера, плюс набор догм. Но если мы вычеркнем один пункт — что получится, как это называть? Мне вот это не очень очевидно, потому приходится говорить о таких вещах или излишне подробно, или слишком вольно.
По первому абзацу — я бы сказал, что тут трудно рассуждать, не сформировав терминологию. Потому что, например, «организованная религия» — это административно-иерархический аппарат, плюс трибализм (групповая самоидентификация), плюс индивидуальная вера, плюс набор догм. Но если мы вычеркнем один пункт — что получится, как это называть? Мне вот это не очень очевидно, потому приходится говорить о таких вещах или излишне подробно, или слишком вольно.
Вы можете попытаться за это обвинить меня в элитизме, но я все же скажу, что я не вижу ни одной реальной причины испытывать какое-либо уважение в отношении тех, кто называет себя атеистами, но буквально верят в науку. Потому что на деле, их представления о мире могут включать какую угодно бредятину помимо разрозненных научных фактов, а также могут быть легко подвержены примитивной манипуляции, если придать тому или иному утверждению наукообразное звучание. Но да, вероятнее всего, большая часть таких индивидуумов легко выдаст что-нибудь презрительное вроде «сказки древних пастухов» в адрес религий, функционально (интеллектуально) не отличаясь от их последователей абсолютно ни чем.
Вообще-то, в соответствии с научным подходом, невозможно ни доказать, ни опровергнуть отсутствие бога, можно только объяснить приписываемые богу явления естественными причинами, например.Простите, что вмешиваюсь, но мне интересно было бы узнать, какие явления приписываются богу? (мне правда для себя интересно, потому что никогда ничего не приходило в голову приписывать богу).
Речь о сотворении мира, например? Или что-то еще?
Вы, совершенно случайно, не хотите выпросить у меня частный пример, а потом с совершенно необоснованным торжеством обвинить меня в том, что это ложь, потому что вам такое не встречалось?
Приписывают что угодно, от сотворения мира, до вознаграждения за усердный труд и до отправки членам островных племен самолетов с ценными вещами и едой (см. происхождение термина «культ карго»). Религий много, людей — еще больше. Если вы, например, чего-то такого не делаете, это абсолютно не меняет дела.
Приписывают что угодно, от сотворения мира, до вознаграждения за усердный труд и до отправки членам островных племен самолетов с ценными вещами и едой (см. происхождение термина «культ карго»). Религий много, людей — еще больше. Если вы, например, чего-то такого не делаете, это абсолютно не меняет дела.
Вообще-то, в соответствии с научным подходом, невозможно ни доказать,
Смотря какие научные методы использовать:
Если использовать позитивизм и неопозитивизм, тем более эмпирику — то можно доказать существование Бога (Богини). тут все зависит только от определения самого понятия Бог.
Если использовать методы Поппера (фальсификация) — то еще проще. Опять же, все зависит от формулировки и определения самого понятия Богиня (Бог).
Если же пользоваться подходами Имре Лакатоса (исследовательская программа) — то можно доказать не только существование Бога (Богини), но и то, что экология или экономика является наукой. Тут уже все упирается только в формулировку самого «научного метода». Она настолько расплывчатая и многогранная, что под научный метод можно подвести почти все, что угодно.
к карго-культу науки.
Это да, согласен. Хотя не стоит наверное пытаться разграничить «науку» и «не-науку» (типа лженауку). Проблема такой демаркации не имеет значения в системном подходе. Тогда можно сосредоточиться на новом, вместо ломания копий о «научности » знания.
в соответствии с научным подходом, невозможно ни доказать,
та на раз плюнуть. Постулируется нечто одновременно Всемогущее, всезнающее и всеблагое. Тогда Почему существует зло? Не может уничтожить? Тогда не всемогущ. не хочет? тогда не всеблаг. Не знает о зле/как его уничтожить? Тогда не всёзнающ. невозможность объекта с заданными свойствами доказана. «если есть бог, то он величайший в мире преступник» епископ Braun, отрекшийся в 19 веке от религии.
Не говоря уже о том что утверждения религиозников часто противоречат сами себе, они путаются в показаниях (одна «священная» книга противоречит другой), и так далее. Наука на каждом шагу, особенно это стало ясно в 19-20 веке, опровергает существование некой всемогущей потусторонней силы, «типо перводвижителя» и так далее. видовое разнообразие порождено естественным отбором, эволюцией; планеты на орбитах удерживает гравитация, и так далее…
«в начале XX века бритвой Оккама был зарезан некто «бог»» ⒞
ни опровергнуть отсутствие бога,
А вот с этим проблемы у верунов, а не у науки.
можно только объяснить приписываемые богу явления естественными причинамиДалеко не только, это лишь один из вариантов.
можно ещё поймать жуликов в рясах на жульничестве, или вранье.
Много вариантов.
Пути ж неисповедимы, ну что вы, как маленький)
та на раз плюнуть. Постулируется нечто одновременно Всемогущее, всезнающее и всеблагое.
Во-первых, вы как-то сильно ограничили понятие "бог" ради своих построений.
Если вспомнить греческих богов, то они ни всемогущие, ни всезнающие, ни всеблагие. Они просто нереально круты. И этого, внезапно, древним грекам было более чем достаточно.
Во-вторых, для начала надо определиться с понятием "благо".
Во всех продвинутых религиозных доктринах под этим благом подразумевается отнюдь не мирское, а нечто "недоступное пониманию малых сих". Кроме того, если в итоге все хорошие попадут в рай, то какая проблема в существовании зла? Это всего лишь проверка в симуляции, именуемой "физическая реальность", перед распределением в одну из реальностей "метафизических" в соответствии с результатом "ЕГЭ".
Понятно, что существуют религии, где подобным не заморачиваются (и там реально логические проблемы), но в основных оно достаточно прозрачно обозначено.
В-третьих, совсем не обязательно, что хотя бы одна из существующих религиозных доктрин правильно описывает бога.
Так что ваше "доказательство" не прокатывает.
И не надо на науку вешать вопросы, не относящиеся к ее компетенции (вопрос существования бога как раз из таких, поскольку это объект внешний по отношению к исследуемому миру, в то время как наука манипулирует только тем, что "внутри").
Наука на каждом шагу, особенно это стало ясно в 19-20 веке, опровергает существование некой всемогущей потусторонней силы, «типо перводвижителя» и так далее. видовое разнообразие порождено естественным отбором, эволюцией; планеты на орбитах удерживает гравитация, и так далее…
Вопрос на засыпку. А кто установил эти законы ("Кто взорвал сингулярность?").
Опять же, ничто не мешало богу создать мир сразу со всеми костями динозавров и прочими изысками и запустить уже с заданной точки под управлением им же установленных законов (симуляцию можно стартовать с любого начального массива данных, а законы прописаны в управляющей программе, и можно даже предусмотреть интерфейс для воздействия "на ходу").
«в начале XX века бритвой Оккама был зарезан некто «бог»» ⒞
С бритвой Оккама полегче надо, а то и порезаться недолго.
Тем более, что на практике это скорее не про окончательный выбор, а про выбор в условиях ограниченных ресурсов.
можно ещё поймать жуликов в рясах на жульничестве, или вранье.
Не вариант. Жулик в рясе — это просто жулик. К проблеме существования бога он вообще никаким боком.
Это терминологический спор, но слово «атеизм» буквально означает «безбожие».
Другое дело, что те, кто называет себя атеистами, нередко действительно не являются теми, кто не нуждается в религии, а оказываются теми, кто очень даже нуждается, только их вера — это богоборчество, «антитеизм». Чтобы чувствовать себя «в своей тарелке» им необходимо постоянно кидать камни в огород последователей традиционных религий и ощущать себя в коллективе таких же, как они сами. А критическое мышление и научный метод для них — элементы карго-культа.
Другое дело, что те, кто называет себя атеистами, нередко действительно не являются теми, кто не нуждается в религии, а оказываются теми, кто очень даже нуждается, только их вера — это богоборчество, «антитеизм». Чтобы чувствовать себя «в своей тарелке» им необходимо постоянно кидать камни в огород последователей традиционных религий и ощущать себя в коллективе таких же, как они сами. А критическое мышление и научный метод для них — элементы карго-культа.
Всё не так, говорю вам как атеист. К самим по себе религиям никаких претензий нет.
Вообще всё равно, кто чем занимается в свободное время — люди могут собираться в любых местах, разбирать любые тексты, проводить любые обряды, это всё их личное дело.
Заслуженные камни в них полетят, когда данные персонажи начинают вмешиваться в жизнь других людей, например:
— вводя уроки религии в школах
— запрещая аборты
— высказывая своё «ценное» мнение о сексуальных отношениях и институте семьи
и т.д.
Вообще всё равно, кто чем занимается в свободное время — люди могут собираться в любых местах, разбирать любые тексты, проводить любые обряды, это всё их личное дело.
Заслуженные камни в них полетят, когда данные персонажи начинают вмешиваться в жизнь других людей, например:
— вводя уроки религии в школах
— запрещая аборты
— высказывая своё «ценное» мнение о сексуальных отношениях и институте семьи
и т.д.
Если вы — тот самый «правильный» атеист, то, по идее, должны владеть логикой. Тогда почему вы считаете, что "всё не так", то есть что ваш личный частный опыт или ваше личное идеалистическое представление означают, что те, кто называют себя атеистами, всегда ведут себя так, как говорите вы, и никогда — как говорю я? Я утверждаю, что такое случается (а не что все атеисты такие), а как вы можете доказать, что мое высказывание — ложно?
Это мой личный опыт, который равнозначен вашему личному опыту.
Из вашего личного опыта «Атеисты нередко не являются А, а оказываются В. Чтобы чувствовать С им необходимо D и ощущать E».
Как минимум второе утверждение требует доказательств, ибо оно вообще ни на чём не основано.
Я написал слово «всё» имея в виду, что ваши утверждения тоже содержат обобщения для необозначенной группы людей. Вот если бы вы написали: «У меня есть знакомый, который ...» и далее по тексту — вопросов никаких. Меня триггернуло имено обобщение на множество людей.
Из вашего личного опыта «Атеисты нередко не являются А, а оказываются В. Чтобы чувствовать С им необходимо D и ощущать E».
Как минимум второе утверждение требует доказательств, ибо оно вообще ни на чём не основано.
Я написал слово «всё» имея в виду, что ваши утверждения тоже содержат обобщения для необозначенной группы людей. Вот если бы вы написали: «У меня есть знакомый, который ...» и далее по тексту — вопросов никаких. Меня триггернуло имено обобщение на множество людей.
В таком случае, в исходном комментарии вы очень неясно выразились, потому что слово «всё» в русском языке практически эквивалентно ∀ (если речь ведет не демагог), и точно не означает «утверждения оппонента тоже относятся к anecdotal evidence». Да, это мои личные наблюдения. Но других не случилось. Мне не попадались серьезные исследования на тему качества атеистических убеждений, а вам?
Нет, не попадались.
1. «те, кто называет себя атеистами» — я себя называю атеистом, значит этот коммент про меня
2. «нередко действительно не являются теми, кто не нуждается в религии, а оказываются теми <и дальше по тексту>» — а вот это совершенно не про меня, так как я не оказываюсь другим и уже нахожусь в своей тарелке, и камни кидаю только в тех, кто без спросу рассказывает как мне жить. Поэтому и употребил «всё», имея в виду, что текст утверждения не соответствует действительности.
Я потом, спустя несколько часов, перечитал это утверждение, и мне кажется, что вы предполагали смысл: «Некоторые из тех, кто называют себя атеистами, оказываются теми, кто на самом деле нуждается в религии» (прошу поправить, если и в этот раз понял неверно).
С такой формулировкой я склонен согласиться, люди часто не осознают своих истинных желаний и потребностей.
в исходном комментарии вы очень неясно выразились, потому что слово «всё» в русском языке практически эквивалентно ∀Думаю это потому, что ваш исходный комментарий я принял на свой счёт. Объясню почему:
те, кто называет себя атеистами, нередко действительно не являются теми, кто не нуждается в религии, а оказываются теми, кто очень даже нуждаетсяРазбираем утверждение:
1. «те, кто называет себя атеистами» — я себя называю атеистом, значит этот коммент про меня
2. «нередко действительно не являются теми, кто не нуждается в религии, а оказываются теми <и дальше по тексту>» — а вот это совершенно не про меня, так как я не оказываюсь другим и уже нахожусь в своей тарелке, и камни кидаю только в тех, кто без спросу рассказывает как мне жить. Поэтому и употребил «всё», имея в виду, что текст утверждения не соответствует действительности.
Я потом, спустя несколько часов, перечитал это утверждение, и мне кажется, что вы предполагали смысл: «Некоторые из тех, кто называют себя атеистами, оказываются теми, кто на самом деле нуждается в религии» (прошу поправить, если и в этот раз понял неверно).
С такой формулировкой я склонен согласиться, люди часто не осознают своих истинных желаний и потребностей.
Конечно, вы приняли все на свой счет, и с этого момента все остальное — проигнорировали, потому что совершенно неправомерно обиделись на то, что было сказано не о вас и достаточно ясным русским языком. Скажите, почему вы проигнорировали слово «нередко», и восприняли форму третьего лица множественного числа (которая используется для указания на неопределенный круг третьих лиц) как если бы я адресовал сказанное лично вам?
Да, вы поняли мою мысль со второго раза более или менее верно, и я именно это и говорил с самого начала.
Да, вы поняли мою мысль со второго раза более или менее верно, и я именно это и говорил с самого начала.
Я предлагаю не продолжать данную ветку, поскольку она мне кажется бессмысленным переливанием из пустого в порожнее. У меня альтернативное мнение о ясности русского языка в комментарии на который я отвечал (о других комментариях такого не скажу).
Почему я воспринял на свой счёт? Потому что там упоминается множество людей, к которому себя отношу. Приведу пример с национальностью:
Почему я воспринял на свой счёт? Потому что там упоминается множество людей, к которому себя отношу. Приведу пример с национальностью:
те, кто называет себя русскими, нередко действительно не являются теми, кто не нуждается в Х, а оказываются теми, кто очень даже нуждается, только их Y ...Может ли человек, являясь русским по национальности, принять фразу на свой счёт?
Люди вообще все подряд принимают на свой счет, вопрос не в «может ли», а «есть ли для этого основание, если внимательно читать». Для того, чтобы принять такое утверждение на свой счет, нужно или проигнорировать слово «нередко», либо считать, что автор утверждения использовал его, чтобы его нельзя было формально обвинить в огульном заявлении. За свою жизнь я вполне четко усвоил, что если люди хотят обижаться на что-то, они это сделают несмотря ни на какую строгость и четкость формулировок.
Да, тут остается открытым вопрос, а почему именно вы приняли это на свой счет? Потому что невнимательно прочитали, потому что подозревали меня в чем-то, или потому что сразу возбудились и слегка потеряли трезвость восприятия, увидев, что я говорю о группе, к которой вы себя также причисляете? Групповая самоидентификация (трибализм) — одно из свойств религиозных групп (не обязательно огранизованных), позволяющее им защищать группу от любых посягательств. Вы допускаете мысль о том, что так отреагировали, потому что я посмел сказать, что не все члены группы, к которой вы себя относите, одинаково хороши?
Бог не нужен для описания окружающей реальности.
Атеистам — не нужен. Во многиз случаях, если обхект исследования принципиально познаваемый, знакомый или хотя бы его можно представить — тоже наверное не нужен.
С другой стороны, введение бога (богини) как одного из постулатов квантовой физики позволяет применяить бритву Оккама к множеству остальных постулатов. Или упростить существующие модели нелинейной динамики. Это не значит, что богиня (бог) есть или нет. Просто так удобнее. Ведь используется такое понятие, как «ионы» в электрохимии. Просто для упрощения и удобства моделей. А когда надо что-то «считать» или проектировать в электрохимии — то либо эмпирика, либо модели Герца. А в моделях Герца «ионы» не нужны.
Ну да, лысый — цвет волос, а некурящие курят отсутствие табака.
Вы похоже сами не замечаете как часто используете манипуляции в своей статье. Вы манипулируете страхами родителей, их же обидой на текущее положение вещей, сравниваете несравнимое — в общем делаете всё чтобы оправдать свою позицию. Это неуважительно к читателю. К тому же выводы у вас очень спорные. Чего только стоит утверждение про то что дети должны осознать свою ответственность за своё будущее. По моему, во многом именно из за таких мыслей у нас столь низкое качество образования — ведь учителю гораздо проще сказать что ребёнок просто не хочет учиться и ему надо всего лишь задуматься о будущем и захотеть, чем ломать голову над тем как заинтересовать ребёнка и вовлечь в процесс.
Для государства надо, чтобы гражданин постоянно работал и тратил деньги. Это дает постоянный оборот финансов и забирает время на революционные мысли. Идеальный гражданин — отработал день, вернул вечером зарплату в финансовый оборот через магазин и спать. Никаких демонстраций, деньги крутятся. И не важно — в Америке или в России или в ЮАР.
Образование, личностное развитие в эти приоритеты не входит. Причем это просто механизм. Здесь нет происков «золотого миллиарда», серых кардиналов, финансовой мафии. В принципе для стабильного существования требуется идеальный потребитель. Что в общем-то и наблюдается.
Образование, личностное развитие в эти приоритеты не входит. Причем это просто механизм. Здесь нет происков «золотого миллиарда», серых кардиналов, финансовой мафии. В принципе для стабильного существования требуется идеальный потребитель. Что в общем-то и наблюдается.
Образование <...> в эти приоритеты не входит.Почему же? Образованный человек имеет возможность больше зарабатывать и больше тратить, что увеличивает оборот. Есть конечно минус в возможности появления «мыслей», но это как раз относится к личностному развитию, которое как раз не входит (и здесь я с Вами согласен).
Государству не надо, чтобы человек больше зарабатывал. Государству надо ускорить оборот денежной массы, убрать всякие способы пассивного дохода и накопительства.
В идеале — гражданин должен поработать-поесть-поспать. отработал — помер, чтобы пенсию не платить. Учить — только специальности. зачем рабочему Достоевского читать?
В идеале — гражданин должен поработать-поесть-поспать. отработал — помер, чтобы пенсию не платить. Учить — только специальности. зачем рабочему Достоевского читать?
надо. если человек что-то сохраняет — это, как правило, инвестируется. инвестиции — это обновление средств производства, ведущие к увеличению удельной выработки, и следовательно — доходов государства
образованный человек, как правило, обеспечивает бОльшую (более сложную, т.е. с бОльшей добавленной стоимостью) выработку.
«зачем рабочему Достоевского читать» — опять же, «общая культура» — «приводит к». примерно как «мелкая моторика развивает ...», так и здесь [реальный механизм не знаю.и вряд ли кто нибудь знает]. более того, «сообщество прочитавших достоевского» (условно, конечно, потому, что одни будут читать достоевского, другие толстого (или «Драму Астровсково Граза»(ц)), третьи Есенина, четвертые смотреть Васнецова, а пятые — слушать Шостаковича) реально больше «суммы его членов».
И вообще-то, государство как общественный институт как раз в этом заинтересовано. Не заинтересовано государство как сообщество бюрократов, ибо это им доставляет хлопот. начинаются вопросы к бюрократии. бюрократии приходится искать баланс…
образованный человек, как правило, обеспечивает бОльшую (более сложную, т.е. с бОльшей добавленной стоимостью) выработку.
«зачем рабочему Достоевского читать» — опять же, «общая культура» — «приводит к». примерно как «мелкая моторика развивает ...», так и здесь [реальный механизм не знаю.и вряд ли кто нибудь знает]. более того, «сообщество прочитавших достоевского» (условно, конечно, потому, что одни будут читать достоевского, другие толстого (или «Драму Астровсково Граза»(ц)), третьи Есенина, четвертые смотреть Васнецова, а пятые — слушать Шостаковича) реально больше «суммы его членов».
И вообще-то, государство как общественный институт как раз в этом заинтересовано. Не заинтересовано государство как сообщество бюрократов, ибо это им доставляет хлопот. начинаются вопросы к бюрократии. бюрократии приходится искать баланс…
Государству надо ускорить оборот денежной массыЯ вижу два метода:
1. Увеличить объем. Т.е. количество человеков. Пример: маткапитал за второго, затем уже за первого.
2. Увеличить цену. Это как раз, чтобы одна единица приносила больше. Здесь образование помогает. Иначе зачем государству бесплатное образование? (С распадом СССР наверное следует взять «бесплатное» в кавычки, но примем, что оно формально такое).
Учить — только специальности. зачем рабочему Достоевского читать?Ну так Достоевского и нет в программе. Сейчас вроде пошли разговоры, чтобы вернуть.
Образованный человек имеет возможность больше зарабатывать и больше тратить
В контексте общества идеальных людей (это тех, которые тратят всю зарплату без остатка) — какая разница, кто потратит — работник или его работодатель? Они оба в сумме всё равно потратят X, и доля работника в этой сумме, строго говоря, не имеет значения.
А ничего, что образованный принесет гораздо больше работодателю, чем себе?
Работодатель с квалифицированными кадрами в сумме потратят не Х, а к*Х. Тому пример топ самых дорогих компаний в мире. Их главный актив — кадры.
Работодатель с квалифицированными кадрами в сумме потратят не Х, а к*Х. Тому пример топ самых дорогих компаний в мире. Их главный актив — кадры.
Любой работник приносит работодателю больше, чем себе.
Образованность здесь не имеет прямой и ясной корреляции, если корреляция и есть, то с навыком, а не образованностью самой по себе.
Работодатель с квалифицированными кадрами в сумме потратят не Х, а к*Х.
Недоказуемо, на самом деле. Вернее, k у вас может быть и меньше единицы. Какие-то рассуждения можно условно делать разве что об отделах продаж, где квалификация работника наглядно отражается в количестве сделок.
топ самых дорогих компаний в мире. Их главный актив — кадры.
Именно — кадры, а не образование кадров. Всегда разговор сводится к системе вопрос-ответ в духе "можешь вот это? могу!"(или "не могу" и расходятся), а не выяснении количества лычек.
Приведу пример. В марте 2020 года банки ставили ежесуточные рекорды по выданным ипотекам. Что может быть опаснее, чем брать огромный кредит в начале кризиса, когда вырастают шансы потери работы или сокращения доходов? Ну и уж точно резко падает предсказуемость жизни. Были ли решения этих людей качественными и продуманными?
Конечно же были! Следите за руками: государство, чтобы вдруг у наших строителей не упал не дай боже доход, объявляет о программе льготной ипотеки. Начинает давать мат.капитал за первого ребёнка. При этом семьи с детьми из единственной квартиры у нас стараются не выселять, даже если они уже не могут платить ипотеку. То есть, риск остаться на улице минимален, и ставка по ипотеке тоже минимальна. И цены на квартиры ещё не взлетели. Надо брать!
А с заголовком и основными тезисами статьи согласен.
Я как родитель вижу 2 задачи: Вернуть налоги и держать детей подальше от государства.
Как по-вашему, какой процент людей, голосовавших по поправкам к Конституции, их прочитали и обдумали? Или реально прочитали программу кандидата, за которого поставили галочку? Подумали, сравнили, выбрали оптимум? Правильно, единицы. Не процентов, а людей. Я безусловно уважаю любой осознанный выбор. Но именно осознанный. Любой другой могу только принять. Но никак не уважать.
Екатерина Шульман вот утверждает, что так происходит во всём мире — люди принимают решения в момент голосования. То есть именно это, получается, не проблема именно Российского образования.
Отсюда следуют две идеи:
1. Не надо проводить голосования, где надо голосовать за или против 50 страниц текста.
2. Место голосования влияет на его результат. К примеру, голосование в школах (ещё и советских), склоняет людей голосовать более консервативно (в любой стране).
Так что тут образование «за уши» притянуто.
глубокие мысли в статье
Это как с атеизмом, за несколько столетий дискуссии вроде бы уже все договорились, что атеизм это не про отрицание бога, а про — да мне вообще до лампочки есть он или нет
Не договорились вообще-то ни разу.
Атеизм — это вера в отсутствие бога. Натурально. Это точно такая же религия, только атеист верит в то, что бога/богов нет, а есть квантовая физика.
А то, что описали вы, называется терминами "безверие" или "нерелигиозность". Вот этим людям и правда без разницы.
Ну и каким-то образом сюда можно было бы агностицизм приписать, но у агностиков с описанным пофигизмом бывают некоторые проблемы.
Если у родителей нет планов на будущее собственного ребенка, они есть у государстваПервая часть предложения — лишняя. У государства в любом случае есть планы на вашего ребенка. И бороться с ними — та еще работа. Знаете, такая ситуация: приходишь в военкомат со справкой из ВУЗа, а военком тебе — отсрочка не положена. За бакалавра получил, за магистра не дадим. И ты им должен тыкать пальцем в статью закона, что отсрочка за магистратуру не является второй. Что если тебе исполнилось 18 в школе, то эта отсрочка тоже не считается. Государству (а уж тем более его представителям на местах) не нужны специалисты, им надо «обеспечить призыв». Кому нужен этот «призыв», не знает никто.
«призыв» нужен другим «представителям государства на местах». у них свой «план».
нет целостной модели. каковая в советском государстве все-таки была. (построенная на ложных тезисах и предпосылках, но тем не менее в рамках своих вводных — «мы — первое социалистическое государство, заветы Ленина верны учение верно, а нас хотят огнем и мечом, поэтому армия для всех, отучившиеся в вузах должны отрабатывать по распределению, работой обеспечены все, а кто не хочет работать — обеспечиваются работой принудительно, и т.п.» — модель была целостная)
нет целостной модели. каковая в советском государстве все-таки была. (построенная на ложных тезисах и предпосылках, но тем не менее в рамках своих вводных — «мы — первое социалистическое государство, заветы Ленина верны учение верно, а нас хотят огнем и мечом, поэтому армия для всех, отучившиеся в вузах должны отрабатывать по распределению, работой обеспечены все, а кто не хочет работать — обеспечиваются работой принудительно, и т.п.» — модель была целостная)
построенная на ложных тезисах и предпосылках
Не соответствовавшая реальности, давайте уж прямо скажем.
И всех усилий и возможностей СССР по формированию оной реальности не хватило для того, чтоб предложенная модель стала "настоящей". Хотя по многим пунктам очень сильно пытались привести реальность в соответствии со своей этой "моделью".
«ложный тезис» — это как раз и есть «несоотвествие реальности».
но там хотя бы был некий план, «к чему хотим привести реальность» (пусть это даже невозможно)
но там хотя бы был некий план, «к чему хотим привести реальность» (пусть это даже невозможно)
Не соответствовавшая реальностиага, ага
и каким-то же образом, (наверное вопреки законам природы;) смогли создать почти из ничего ядерную сверхдержаву, экономика при этом все время росла, (когда на западе были периодически кризисы), — не то что когда стали строить
Вы сравниваете теплое и круглое.
Модель мира религиозных фанатиков тоже не соответствует реальности. Что не мешает оным фанатикам сбиваться в группы и периодически чего-нибудь творить.
И с обеспечением качества жизни людей тоже.
Более того, просто убедить людей в «правильности» всего этого толком не могли никогда, могли только заставить, ценой очень нефиговых усилий и лишения всякой альтернативы. Даже у нынешней власти в России это получается лучше, несмотря на весь бардак, воровство и бред, что особенно иронично. (Сейчас кто-нибудь меня в адвокаты путинского режима запишет...)
Потому что волчица говорит своим волчатам: «Кусайте как я», и этого достаточно, и зайчиха учит зайчат: «Удирайте как я», и этого тоже достаточно, но человек-то учит детеныша: «Думай, как я», а это уже преступление…
— Аркадий и Борис Стругацкие, "Гадкие лебеди".
Каждый раз, когда я вижу подобные посты, у меня возникает далеко не один вопрос, например:
- Почему уверены, что ваше мировоззрение (а само содержание говорит о том, что вам надо оттранслировать свое мировоззрение) сейчас будет наиболее адаптативно для ребенка в будущем.
- Почему вы уверены, что можете преподать полный одиннадцатилетний курс сравнимо хотя бы с обычной школой. (формула цветка, наречия, деепричатные обороты, кодирование белков, производные и первообразные, осадочные, метаморфические и вулканические породы, незаменимые аминокислоты, восстание Болотникова, триплеты кодонов, валентность железа, дифракционная решетка — и так далее и тому подобное.
По п.2 — я скорее всего все это проходил, у меня аттестат есть, только вот беда — половины не помню. Хуже того, в универе про среднее школьное предлагали просто забыть. Т.к. крайне редко общее школьное образование основано на принципе критичности и очень часто на принципе «лучше просто поверь, сдай и забудь». Кмк важность школьного преподавания восстания Болотникова несколько переоценена. И если во взрослой жизни я решу пощеголять школьным общим образованием, то скорее всего предмет вопроса окажется не таким, а если таким, то с натяжкой, с оговорками, компромиссами и отвечающим задачам министерства образования подчиненном правительству прошедшей эпохи.
ну так вот я же не зря эпиграф к посту прикрепил.
Вы не помните, а следовательно, не сможете толком дать понятие ребенку об этих предметах. Пусть ребенок не станет будет историком, специализирующемся на Смутном времени — но он может не стать и генетиком, и геоморфологом, и архитектором, и т.д. — потому что "кмк важность преподавания %name%" переоценена.
Короче, сдается мне, семейное обучение (в среднем) ограничит выбор сильнее, чем практически любая школа.
Понимаете, у меня был неплохой учитель истории, но он не дал толком мне понятие о своем предмете. И по факту в вопросе восстания Болотникова разница между мной и моим ребенком оказывается во времени, которое я потратил на зря на его уроках. А ведь у меня еще были учителя, которые привили антипатию к своему предмету.
восстание Болотникова
ага, лучше митинг на Болотной )
что этот бред делает на хабре?!
Удалил комментарий, потому что не вижу смысла холиварить. Пусть эта статья будет на совести автора.
Еще раз, медленнее. Люди. За свою жизнь. Тратят больше времени. На выбор вкусов йогуртов и пиццы. Чем на выбор карьеры. И других важных решений.Человек — многозадачная нейронная сеть с кучей параллельных процессов, выполняемых «в фоне», неосознанно (а часто — вообще во сне). То, что она тратит много времени основного вычислительного потока на решение немедленных повседневных задач ни в коей мере не значит, что задачи выбора карьеры и других важных решений не подвергаются гораздо более длительному и тщательному анализу — только интуитивному.
Я вам даже больше скажу, не только карьера. Люди на выбор полового партнера тратят меньше времени, чем на выбор автомобиля. Мозги появляются только после 30 лет. Когда и партнер, и «карьера», как правило, уже выбраны. Это ужасно. А ведь говорили. А я не верил. И не могу сказать, что не знал. Впрочем, если бы не знал, то наказание должно быть еще суровее (чтоб знал).
>>> Как по-вашему, какой процент людей, голосовавших по поправкам к Конституции, их прочитали и обдумали?
А по-вашему? А с чего вы взяли? Вы проводили реальное исследование на это счет, или это ваше «оценочное суждение»? По моим наблюдениям огромное количество людей склонно переоценивать значимость своих эмпирических суждений о мире, не проводя сколь-нибудь серьезной верификации…
>>> Что может быть опаснее, чем брать огромный кредит в начале кризиса, когда вырастают шансы потери работы или сокращения доходов?
Ну можно посмотреть на это с другой стороны: как на шанс очередной девальвации рубля, и сгорания сбережений. Если есть небольшие излишки свободных средств и низкая ставка на ипотеку — вложение оных в первоначальный взнос — не самая плохая идея. В случае будущего падения рубля ипотека может оказаться гораздо менее обременительной, а недвижимость в случае совсем тяжелой ситуации можно продать, что позволит в принципе остаться при своих.
Не нужно считать людей совсем уж идиотами — все не так однозначно.
>>> Посмотрите на 10 людей, чью жизнь вы считаете успешной, и проанализируйте, как эти люди занимались собственным образованием.
Проводили ли вы сами такой эксперимент? И что он показал? Вы излагаете в догматично манере: сами задаете вопрос и сами же на него отвечаете так, как будто ответ очевиден. Что совершенно не так. Я вот ради интереса как-то спросил. Если обобщить, то «самообразование» с успешностью ортогональны. Т.е. не коррелируют.
Зачем статья? Чисто рассказать, что нужно всем срочно учить английский онлайн? Нет? Ну ладно. Значит я просто не понял.
А по-вашему? А с чего вы взяли? Вы проводили реальное исследование на это счет, или это ваше «оценочное суждение»? По моим наблюдениям огромное количество людей склонно переоценивать значимость своих эмпирических суждений о мире, не проводя сколь-нибудь серьезной верификации…
>>> Что может быть опаснее, чем брать огромный кредит в начале кризиса, когда вырастают шансы потери работы или сокращения доходов?
Ну можно посмотреть на это с другой стороны: как на шанс очередной девальвации рубля, и сгорания сбережений. Если есть небольшие излишки свободных средств и низкая ставка на ипотеку — вложение оных в первоначальный взнос — не самая плохая идея. В случае будущего падения рубля ипотека может оказаться гораздо менее обременительной, а недвижимость в случае совсем тяжелой ситуации можно продать, что позволит в принципе остаться при своих.
Не нужно считать людей совсем уж идиотами — все не так однозначно.
>>> Посмотрите на 10 людей, чью жизнь вы считаете успешной, и проанализируйте, как эти люди занимались собственным образованием.
Проводили ли вы сами такой эксперимент? И что он показал? Вы излагаете в догматично манере: сами задаете вопрос и сами же на него отвечаете так, как будто ответ очевиден. Что совершенно не так. Я вот ради интереса как-то спросил. Если обобщить, то «самообразование» с успешностью ортогональны. Т.е. не коррелируют.
Зачем статья? Чисто рассказать, что нужно всем срочно учить английский онлайн? Нет? Ну ладно. Значит я просто не понял.
Вот ладно там родители не учили думать, а как тогда самому, уже выросшему, человеку найчиться это делать и найти свой путь, мечты и желания?
Я вот очень благодарю пандемию за удаленку и то, что родителям наглядно показали проблему в образовании.
Нет никакой свободы выбора.
Вам предлагают только то, что хотят.
Я лично, не хочу участвовать в этом «шапито».
Вам предлагают только то, что хотят.
Я лично, не хочу участвовать в этом «шапито».
Мир не очень предсказуем, чтобы можно было вот так, сесть, хорошо обдумать что изучать, кем работать и где, и не тужить потом. То же самое касается и сожителя, например.
Да, можно предпринять стратегию и тактику такую, чтобы была иммунизация ко всякому дерьму: взять приёмы из бизнеса и перетянуть в масштабы отдельного человека то, что можно — например, уметь делать не одно что-то, а несколько вещей, дабы иметь возможность перелезть в другую сферу основательно, если кризис убил привычную сферу работы. Но это сработает эффективно в масштабах человека и его карьеры, так как у человека очень мало ресурсов, которыми он может распоряжаться и распределять их между своими занятиями (несколько свободных часов в день, да и то это роскошь для многих). Особенно трудно такие обдумывания проводить вот так — будучи на берегу ещё в роли школьника или студента: ничего не понимаешь в отраслях, реального опыта работы нет в сфере. Можно быть трижды системным аналитиком, но принять хорошее решение в такой ситуации, не за счёт везенья, а за счёт обдумывания для меня больше сюрреализм, чем действительность. Плюсом у этому сейчас мир меняется очень стремительно: появляются новые профессии, новые занятия. Считаю утопической идею, о том, что навыки мыслить играют ключевую роль в выборе карьеры и места работы, которые потом прикроют зад.
Да, можно предпринять стратегию и тактику такую, чтобы была иммунизация ко всякому дерьму: взять приёмы из бизнеса и перетянуть в масштабы отдельного человека то, что можно — например, уметь делать не одно что-то, а несколько вещей, дабы иметь возможность перелезть в другую сферу основательно, если кризис убил привычную сферу работы. Но это сработает эффективно в масштабах человека и его карьеры, так как у человека очень мало ресурсов, которыми он может распоряжаться и распределять их между своими занятиями (несколько свободных часов в день, да и то это роскошь для многих). Особенно трудно такие обдумывания проводить вот так — будучи на берегу ещё в роли школьника или студента: ничего не понимаешь в отраслях, реального опыта работы нет в сфере. Можно быть трижды системным аналитиком, но принять хорошее решение в такой ситуации, не за счёт везенья, а за счёт обдумывания для меня больше сюрреализм, чем действительность. Плюсом у этому сейчас мир меняется очень стремительно: появляются новые профессии, новые занятия. Считаю утопической идею, о том, что навыки мыслить играют ключевую роль в выборе карьеры и места работы, которые потом прикроют зад.
Считаю утопической идею, о том, что навыки мыслить играют ключевую роль в выборе карьеры и места работы, которые потом прикроют зад.
зато работают связи… в любом социуме… https://de.wikipedia.org/wiki/Vitamin_B_(Karriere)
Абсолютно поверхностный взгляд и анализ. Автор задает цель, причем конкретную – сделать карьеру. То есть, каждый человек должен стремиться выбиться на более высокий уровень всякой иерархии в обществе.
Возникает вопрос – зачем?
И тут сразу становится видна глубочайшая ошибка подобных советов, наставлений, и руководств, так как показывает не истинность такого рода советов и требований, а полную субъективность недостаточного образования самого автора.
Такие авторы не видели и не знают как и в каком составе (количестве), происходит естественный отбор вожака у стадных животных. Во-первых, не все самца рвутся в вожаки. Наверно потому, что не читали книжек «Как стать миллионером» Пол жизни проработав бригадиром, заметил, что не каждый рабочий стремиться стать бригадиром, не каждый работник аппарата управления стремится стать директором завода или фирмы. Даже были случаи когда люди отказывались от повышения, и не потому что у них нет ответственности, они как работали на ответственных должностях. Уж если говорить об оной, то ответственность есть на каждом месте – от слесаря до директора. Величина разная, но для каждого человека она своя, и заставлять человека взваливать на себя груз, который он не желает нести, это ну…не толерантно :) А то ведь эдак можно дойти до претензий к самому автору – если ты не президент страны, какой ты нафик танкист?
Более того, даже в семье зачастую бывает что роль вожака берет, или отбирает, женщина. И мужик доволен. Всё у них хорошо, и это что плохо? Нет, каждому свое, каждый человек индивидуален, и простой инженер тоже чувствует себя вожаком на своем рабочем месте.
Такой разброс положения в иерархии людей и их понимания инстинкта вожака говорит только одно – инстинкт вожака есть у каждого, но он в своей величине строго индивидуален, то есть, субъективен. А потому мерять другого человека своим аршином вожака, по моему мнению, попахивает чванством.
А что касается «проблемы выбора», то в учебниках по экономике так расписывается сия «проблема», да ещё таким нагромождением выдуманных условий, что процесс выбора становится бесконечным, до самой смерти человека, который умирает так и ничего не выбрав. Только на смертном одре он осознает – надо было хватать что есть…
Так что лично я отвергаю всё, что навязывается мне проповедниками правильных мыслей и духовных стремлений. В том числе в деле воспитания моих внуков, потому что дети уже взрослые, их учить — только портить.
Возникает вопрос – зачем?
И тут сразу становится видна глубочайшая ошибка подобных советов, наставлений, и руководств, так как показывает не истинность такого рода советов и требований, а полную субъективность недостаточного образования самого автора.
Такие авторы не видели и не знают как и в каком составе (количестве), происходит естественный отбор вожака у стадных животных. Во-первых, не все самца рвутся в вожаки. Наверно потому, что не читали книжек «Как стать миллионером» Пол жизни проработав бригадиром, заметил, что не каждый рабочий стремиться стать бригадиром, не каждый работник аппарата управления стремится стать директором завода или фирмы. Даже были случаи когда люди отказывались от повышения, и не потому что у них нет ответственности, они как работали на ответственных должностях. Уж если говорить об оной, то ответственность есть на каждом месте – от слесаря до директора. Величина разная, но для каждого человека она своя, и заставлять человека взваливать на себя груз, который он не желает нести, это ну…не толерантно :) А то ведь эдак можно дойти до претензий к самому автору – если ты не президент страны, какой ты нафик танкист?
Более того, даже в семье зачастую бывает что роль вожака берет, или отбирает, женщина. И мужик доволен. Всё у них хорошо, и это что плохо? Нет, каждому свое, каждый человек индивидуален, и простой инженер тоже чувствует себя вожаком на своем рабочем месте.
Такой разброс положения в иерархии людей и их понимания инстинкта вожака говорит только одно – инстинкт вожака есть у каждого, но он в своей величине строго индивидуален, то есть, субъективен. А потому мерять другого человека своим аршином вожака, по моему мнению, попахивает чванством.
А что касается «проблемы выбора», то в учебниках по экономике так расписывается сия «проблема», да ещё таким нагромождением выдуманных условий, что процесс выбора становится бесконечным, до самой смерти человека, который умирает так и ничего не выбрав. Только на смертном одре он осознает – надо было хватать что есть…
Так что лично я отвергаю всё, что навязывается мне проповедниками правильных мыслей и духовных стремлений. В том числе в деле воспитания моих внуков, потому что дети уже взрослые, их учить — только портить.
Выглядит как обзор к фильму «Капитан Фантастик».
Со всей небесспорностью основной мысли автора(ов).
Со всей небесспорностью основной мысли автора(ов).
кстати, не должно ли государство платить школьникам и служащим в армии за то, что они делают там что-то в его интересах, (по его заказу, по его указкам)? (не было бы это лучше, правильнее?) то, что они обязаны что-то делать это уже некое ущемление. ещё хуже делать это бесплатно. а вообще, сейчас вроде потихоньку переходят на контрактную армию. да, по запросу "контрактная армия россия планы" в гугле выходят такие материалы. а почему школа обязательна? я сомневаюсь в том, что обязательность школы необходима. даже если обязательна, то почему именно она для детей? я в этом тоже сомневаюсь. сомневаюсь в правдивости тезиса о том что дети лучше учатся. может быть, на самом деле, школы таковы, потому что дети маленькие и слабые, удобная цель для насилия.
Призывники получают чуть больше 2 т.р. в месяц.
когда я говорил "школы таковы", я не говорю о своих каких-то страданиях. я говорю вообще об идее обязательной школы для детей. почему это плохо? потому что наверно при обязательности не работает рыночный механизм, конкуренция, многие тонкости желаний родителей и детей остаются незамеченными.
сейчас сделали егэ, точнее, лет 10 назад, и это шаг в сторону необязательной школы, так как, по идее, получается, только егэ обязательны, а каким образом школьник к ним подготовился, это не важно. но я где-то читал, что отказаться от школы непросто, без уважительных причин домашнее обучение не разрешают. но даже если разрешили бы, всё равно ещё есть егэ, образовательные стандарты. наверно ещё без экзаменов на следующий класс не пропускают. (а каждодневные оценки, вероятно, в какой-то мере, сейчас остались как психологический приём для мотивации).
не только школу сделали для детей, но и в армию набирают сразу после школы. это тоже, может быть, некий не совсем высоконравственный приём, чтобы воспользоваться неопытностью молодых людей.
Вы, имхо, как-то несистемно смотрите, излишне эмоционально. Давайте вспомним историю всеобщего среднего образования. Оно появилось фактически во второй половине XIX века в связи с индустриализацией (и нехваткой рабочих) и усложнение оружия. Т.е. на выходе школы должен был получиться солдат и рабочий, которому после минимального обучения можно доверить оружие или станок, и при этом он: будет безопасен для себя, окружающих и оборудования и выполнит поставленную задачу. Ну и идеологическая накачка для повышения лояльности и управляемости, куда без них. Плательщик - государство, и вот его базовые требования, про личностный рост это уже придумали сильно потом и больше в стиле wannabe. Пока рабочих был недостаток, школа была вполне себе социальным лифтом, дети охотнее учились, а родители детей стимулировали, сейчас это малозначительный социальный минимум. А вот дальше начинается смешная идеология и бюрократия:
Существуют ФГОСы на всё подряд, но они не соблюдаются. потому как при добуквенном соблюдении внезапно окажется, что эффективность обучения ~10%. Чтобы было больше, надо как минимум кардинально снижать плотности подачи знаний и уменьшать количество детей в классе, чтобы было больше индивидуального подхода, а это маловероятно по административно-идеологическим (признание, что не справляемся) и экономическим причинам.
Что делать с плохо учащимися детьми? Во-первых, плохие оценки это снижение показателей - что тащит за собой санкции в отношении учителей и администрации школы, так что проще поставить рандомную оценку и плюнуть; тут ЕГЭ этакая костыльная защита от наплевательского отношения учителей к своим обязанностям. Во-вторых, как-то не принято выбраковывать детей, если у тех нет повода для перевода в спецшколу, а просто раздолбаи, туповатые или не имеющие возможности учиться.
Мне кажется, обязательное бесплатное образование явным образом надо урезать до исходного "безопасен для себя и окружающих, умеет читать, писать и считать, любит царя и Отечество", а всё, что сверху - по желанию, что-то платно. Программу обучения пересмотреть, добавить основы психологии (профилактика преступности, оздоровление семейных отношений), экономики (кредиты и прочие радости), практику по естественным наукам (обиходное понимание величин и явлений, забота о собственном здоровье) и ПДД.
В армию после школы - это не очень страшно, хотя, имхо, неправильно. В послевоенные годы был разрыв, а работодатели не хотели брать человека на 2-3 года, так что уменьшили призывной возраст чисто из экономических соображений. Сейчас устроиться на пару лет проще, так что можно и отодвинуть обратно на 21.
https://youtu.be/NsLkZ-hy7eE Российское школьное образование: что с ним делать / Максим Кац. сейчас 442 928 просмотров. дата публикации 23 мая 2020 г.
Со многих сторон рассмотрели/обсудили вопрос. Очень «нравится» фраза: Простое решение сложных задач. Как Вам такое Карл!?.. Только у сложных задач не бывает простых решений, они как правило сложные.ИМХО Воспитание и образование кропотливый, титанический труд по добыванию «золотых крупинок» морали/знаний из информационного шума, мусора, дезинформации и такие слова как ответственность (личная и коллективная) совсем не пустой звук (за 4+ года работы в ВУЗе сложилась определённая картина). Современное образование — образовательная услуга, сами понимаете какое отношение у нас (в большей части) к тому кто нам служит. Совсем ни как у Р. Киплинга (Я знал, что мне он подчинён и знал, что за меня умрёт. Он умер так и не узнав, что надо всё наоборот). Но вот что интересно, в дискуссии ни намёка даже про Высшее управление… хотя, что-то было про инсульт, инфаркт. Есть множество примеров разворотов жизненных путей на 180 градусов и врядли это исключительно результат не верного решения в прошлом, но это надо идти, а не сидеть/лежать/выбирать пиццу и йогурты (кажется автор об этом пишет) Так вот, мало кто думает о своём высшем предназначении и это ИМХО никак не зависит от выбора профессии или йогурта (хочется немного сместить акцент от материализма в нравственность и духовность, если позволите). И когда я пойму (или родители понаблюдав за моими детскими играми в солдатиков, кубики или стремление к цветным карандашам, ведь наблюдение — краеугольный камень познания, +случайная, а может Божественная составляющая) защитник я, разрушитель, строитель, учитель или врач например, тогда и решение сформируется и стремление появится и результат будет! Всякая работа трудна, покуда её не полюбишь как говорит мой папа.
Если у родителей нет планов на будущее собственного ребенка, они есть у государства