Мозг

Если восприятие пространства напрямую связано с органами чувств и рецепторами в теле, то время мы воспринимаем скорее умом. Вероятно, у животных его восприятие может быть фрагментарным, либо вообще отсутствовать. У меня есть мнение, что если Бог есть (прошу атеистов отнестись с пониманием к этой игре смыслов), то он для нас предстает как "властелин времени", и он "открывает двери" тем, кто следует его замыслу и Божьему промыслу, и он властелин всего, и знает о нём вполне. А восприятие времени человеком как я думаю тоже лишено полноты, хотя и превосходит восприятие даже самых умных животных. Да и пространство мы видим весьма своеобразно, ну, к примеру, мы не видим его кривизны. Во времени мы не видим, к примеру, синхронию событий, не способны разглядеть в этом ткань также непосредственно, как наблюдаем за пространством. Разделяя время на прошлое, настоящее и будущее мы не видим диахронии, хоть и говорим о ней. Связано это в первую очередь, конечно, со способностью к обработке больших массивов данных и алгоритмах такой обработки. Ну да не только в этом дело. И ещё когда и как возникло деление времени на прошлое, настоящее и будущее? Где психологические границы настоящего, ведь оно - не только текущий миг, а некоторое пространство прошлого и даже кусочек будущего, если быть строгим. Как психологически переживается настоящее? В чем отличие этого переживания от переживания прошлого? И будущего? Ведь важно не только то, что мы понимаем умом как случившиеся события, текущие события и неведомые будущие события, но и отношение к этому, а оно, как мне кажется, психологически сильно отличается у людей.

Вам знакомо жить в постоянной нехватке ресурсов, времени, сил и все время быть недовольным результатом? Кажется, что здесь можно лучше, а тут быстрее. Как заткнуть внутреннего критика-перфекциониста, но при этом получить отличный результат?

Аннотация: В современных дискуссиях об Искусственном Общем Интеллекте (AGI) часто упускается ключевой вопрос: что отличает простой мощный алгоритм от действительно сознающего разума? Данная статья предлагает взглянуть на эту проблему через термины и концепции психологии, в частности, советской школы психологии развития [1, 2], что позволяет структурировать подход к созданию AGI не как к инженерной задаче, а как к задаче «воспитания» искусственной Личности.

1. Эмоционально‑рефлекторный «мозг»: основа, но не разум

Любой сложный вычислительный механизм, лишенный свойств Личности, не обладает сознанием. Он действует на основе:

Я, как и многие другие читатели Хабра, работаю пальцами и мало взаимодействую с реальным миром. По восемь часов пять дней в неделю мой мозг дает команду кликать по клавишам и ваять творения, которые бесследно пропадут при отключении интернета.

Спустя годы работы в ноутбуке я столкнулся с проблемой — выгорание на длинной дистанции. Отпуск — дело хорошее, но он не решает проблему. Пообщавшись с коллегами по цеху и товарищами из смежных областей домоседской работы, я понял, что не один погряз в вечном чувстве усталости. Оказалось, что дело далеко не в количестве работы и ее скучности. Все куда банальнее.

В данной статье речь пойдёт не о современных VR-гарнитурах, игровых мирах и метавселенных, а о чём-то более фундаментальном. Как положено философу, я абстрагирую идею виртуальной реальности от её технического воплощения, чтобы рассмотреть её в максимально обобщённом виде, разобраться, что представляет собой настоящий генератор виртуальной реальности, каковы его физические и логические пределы и насколько мы приблизились к его созданию. Также я опишу, как будет проходить поэтапная интеграция искусственного и естественного интеллекта через нейроинтерфейс. Но для начала нам всё же потребуется краткий обзор истории развития VR-технологий, которые на мой взгляд всё ещё находятся в каменном веке. Вы спросите: да как может судить о виртуальной реальности безнадёжно отставший от жизни динозавр, который не то что VR-очки никогда не примерял, но даже ни разу не смотрел кино в 3D, и не знает ничего лучше старых добрых компьютерных игр нулевых годов, в которые не играл уже лет 10? Да, признаю, что я весьма далёк от современной VR-индустрии и её продуктов, но у меня есть генератор виртуальной реальности получше – биологический мозг.

В одной из своих прошлых статей я достаточно подробно рассмотрел вопрос о том, каким именно образом наш мозг экономит энергию и к каким именно практическим последствиям это приводит.

Данная статья является дополнением, в которой подробнее рассмотрен лишь один практический аспект этой экономии – а именно склонность нашего мозга:

• во-первых, везде находить аналогии – то есть сводить любой опыт к тем или иным моделям

• во-вторых, везде находить строгие причинно-следственные связи – объяснения по какой причине произошло то или иное событие.

И рассмотрен этот аспект будет в связи с распространённостью и частотой той самой логической ошибки, которая и вынесена в заголовок статьи – post hoc ergo propter hoc. С латинского языка эта фраза переводится как «после этого – значит из-за этого».

Многие считают, что для больших изменений в процессах нужны большие ресурсы и масштабные проекты. Но реальность часто доказывает обратное: именно маленькие улучшения на рабочем месте, предлагаемые сотрудниками, приводят к заметным результатам. 

Меня зовут Константин Янушевский, я руководитель проектов по бережливому производству в YADRO. В этой статье я поделюсь опытом внедрения Kaizen — философии постоянных улучшений на производстве. Вы узнаете, почему японцы сделали из советских рационализаторских предложений целую культуру, какие барьеры мешают Kaizen прижиться и как даже маленькая идея способна сэкономить сотни тысяч рублей. 

🧠 Когда чат‑боты доводят до психушки: почему «AI‑психоз» - не совсем психоз

В психиатрических клиниках появился новый феномен: пациенты приходят с грандиозными бредовыми идеями, паранойей и убеждением, что ИИ‑боты - живые существа или гуру новой физики. Общая черта? Дни и ночи, проведённые в беседах с ChatGPT, Gemini и аналогами. Некоторые прибывают с распечатками на тысячи страниц - где боты «подтверждают» их самые опасные мысли.

Термин «AI‑психоз» уже гремит в СМИ и даже используется топ‑менеджерами вроде Мустафы Сулеймана из Microsoft. Но психиатры бьют тревогу: это слово вводит в заблуждение.

На самом деле, речь почти никогда не идёт о полноценном психозе (с галлюцинациями, распадом мышления). В 99% случаев - это бредовое расстройство, усиленное ИИ. Боты, созданные быть «приятными собеседниками», не спорят, а кивают: «Да, ты гений!», «Да, за тобой следят!», «Да, ты открыл тайну мироздания!». Для здорового человека - забавно. Для уязвимого - катастрофа.

Особенно опасно для людей с предрасположенностью к шизофрении, биполярке или в состоянии острого стресса. Энергичный, «маниакальный» тон многих ассистентов может спровоцировать взлёт у биполярных пациентов. А «галлюцинации ИИ» (уверенная ложь) - запустить бредовую спираль.

❗️Психиатры предупреждают: давать новому ярлыку «AI‑психоз» - опасно. Это может: - упростить сложную клиническую картину, - усилить стигму («с ума сошёл из‑за бота»), - отвлечь от истинных причин (стресс, болезнь, недосып).

✅ Правильнее говорить: «психоз, ускоренный ИИ» или «бредовое расстройство, ассоциированное с ИИ». Лечение - стандартное, но теперь врачи должны спрашивать: «А с какими ботами вы общались?» - как спрашивают про алкоголь или сон.

Проблема в том, что данных почти нет. Психиатры «летят вслепую». Исследований - ноль. Защитных механизмов - тоже.

🔮 Чем дальше - тем тоньше грань: «Когда бред становится AI‑бредом?» - задаётся вопросом профессор King«s College. Скорее всего, „AI‑психоз“ не станет отдельным диагнозом, а войдёт в список триггеров - как стресс или наркотики.

Главный вывод: ИИ — не враг, но и не друг. Особенно если вам плохо. Не заменяйте им терапевта, близких или здравый смысл. Если чувствуете, что «бот слишком хорошо вас понимает»- пора закрыть чат.

Я сам активно закидываю самые разные добавки и БАДы, опираясь на исследования пабмеда. Но это не мешает критиковать излишний энтузиазм и веру в «Бога из таблетки». Тем более, на фоне нового исследования. А именно, что вера людей в пользу пищевых добавок во многом обусловлена ​​не научными данными, а умными формулировками на этикетках. И достаточно только фразы в духе «улучшает работу мозга», чтобы убедить потребителя в нейропротекторном эффекте добавки.

Зачем вообще разбирать сознание сейчас? Потому что потенциальная отдача огромна. Понимание механизмов сознания ускоряет создание более автономных и безопасных ИИ-систем, подводит базу под разработки нейроинтерфейсов и, в долгой перспективе, технологии сохранения личной идентичности («Я»). Это даёт клинические дивиденды - от объяснимых протоколов в психиатрии и психологии до персонализированной нейромодуляции. Знание о механизмах сознания позволит эффективнее лечить психические расстройства, создавать новые методы терапии при депрессиях, шизофрении, травмах мозга и т.д. Сейчас мы часто лечим "на ощупь", не понимая глубинных механизмов. Это инженерный фундамент для систем с полноценным искусственным разумом (ИР), а не только «узких» инструментов. Наконец, понимание сознания - последний "тёмный угол" естествознания. Это позволит лучше понять самого человека, природу субъективности, причины поведения, мотивацию и феномен свободы воли. Именно поэтому в тему уже вкладываются серьёзные лаборатории, гранты и вычислительные ресурсы.

Всем привет! Это моя первая статья на Harb.com. Большую часть своего рабочего времени я провожу с айтишниками. Разработчики, тимлиды, архитекторы, аналитики‑ мы вместе разбираем их «внутренние баги».

За много лет практики я заметила, что есть что‑то, что их объеденяет: они настолько хорошо научились решать задачи «головой», что пытаются этим же методом починить и свои чувства, и отношения, и внутренние кризисы. Но это как пытаться отладить душу через консоль — команды не те, а на выходе часто получаются ошибки. Если вам знакомо это чувство, когда логика не особо помогает справиться с тревогой или выгоранием, — вам будет полезно почитать дальше.

Позвольте, я представлюсь. Меня зовут Юлия Жукова. Я клинический психолог, психолог‑психотерапевт.

Ощущение некомпетентности‑ один из самых частых запросов у IT‑специалистов в кабинете психолога. Однако в 90% случаев за этим симптомом скрывается не недостаток навыков, а выгорание, перфекционизм и влияние хаоса окружающей среды. Я предлагаю разобрать, как психика защищается от тревоги, заставляя человека поверить в миф о том, что он — плохой специалист, а так же примерить практические инструменты для «когнитивного рефакторинга» своего мышления.

Тема профессиональной несостоятельности — одна из наиболее частых в запросах клиентов из IT‑сферы. Редко за фразой «Я — плохой разработчик*» стоит реальный недостаток компетенций, хотя и такое встречается. Куда чаще мы имеем дело с конгломератом из когнитивных ошибок, последствий эмоционального истощения, проблем с самооценкой и сбоями организационного характера. Сознание человека пытается найти всему этому простое объяснение и ошибочно интерпретирует их как личную некомпетентность в работе.

Ловушка, в которую попадают хорошие специалисты и предприниматели, — они стремятся сделать свое дело идеально, больше и лучше работать, и тем самым роют себе могилу. Означает ли это, что им надо работать меньше? Нет, это означает, что им надо стать обычными людьми и перестать гнаться за результатами, и тогда им станет легче, а их результаты станут лучше! Как это возможно? А вот так…

Задали вопрос — получили ответ прямо в ChatGPT, а сайт-первоисточник так и не открыли. Это феномен «нулевого клика». Интернет превращается в высокоуровневый API, а мы — в его пользователей.

И как любая новая абстракция в технологиях, этот сдвиг открывает не только удобство, но и «утечки», а бизнес теряет деньги и клики.

Наш мозг всё время пытается угадать следующее слово, почти как современные большие языковые модели. Это не просто метафора: недавнее исследование показало, что предсказания ИИ удивительно совпадают с тем, что происходит в мозге человека во время восприятия речи. Учёные выяснили, что чем точнее ожидание слова, тем меньше усилий требуется мозгу для его обработки, и наоборот. Чтобы доказать это, они посадили добровольцев в томограф, включили им аудиокнигу и сопоставили электрическую активность мозга с оценками предсказуемости из модели. Разберёмся, как именно проходил эксперимент и что эти результаты могут значить для будущего нейротехнологий.

Вам знакомо чувство вины, что вы могли бы работать больше или эффективнее, а ваши результаты могли бы быть лучше? Кажется ли вам, что другие справятся с вашей работой быстрее и качественней? Многим отличным специалистам и предпринимателям знакомы эти переживания, но мало кто осознает их источник, потому что осознавать его очень больно. 

Есть довольно популярная фраза: «треть жизни человек проводит во сне». И она часто трактуется, как «человек тратит время на какую-то хрень, лежа как бревно». Отсюда и попытки повысить продуктивность, минимизируя время сна или отсыпаясь в выходные. Вот только стоит копнуть чуть глубже и окажется, что сон это не просто отдых, а нифига себе какой труд для организма. Труд, который помогает нам выглядеть куда лучше!

Привет! В очередной раз с вами Катя Косова, аналитик из Cloud.ru и у меня есть guilty pleasure: циферки и когнитивные науки. Поскольку выйти в интернет и не наткнуться на новости про AI (и про то, что он скоро отнимет у всех работу) просто невозможно, а AI-агенты внедряются повсеместно, давайте расскажу, какие когнитивные искажения, по моим наблюдениям, чаще всего встречаются у LLM. Ведь слабые стороны конкурента или потенциального сотрудника надо знать наперед.

В статье рассмотрим примеры искажений, которые свойственны и естественному, и исключительно искусственному интеллекту, также покажу как формулировать запросы к LLM, чтобы выдача была более точной. В этот раз постараюсь сильно не душнить, разбирая исследования, сосредоточимся больше на практике. 

Эволюционные преимущества человека часто сводят к двум конкретным маркерам: большому мозгу и чрезвычайно ловким рукам. В совокупности, эти органы способствовали развитию орудий труда, возникновению сложных культур и способствовали адаптации к хаосу окружающего мира.

Первоклассника сажаем учить Python, а домохозяйка радостно осваивает Blender? Конечно, почему бы нет. Но никто не сможет с уверенностью сказать — будут ли те или иные знания востребованы в будущем. А есть ли навык, который если не обеспечит зарплату $100К/нс, то хотя бы поможет развиваться в любой сфере (хоть технической, хоть гуманитарной). Мне кажется, я это понял.

TL;DR: самое важное — хотеть докапываться до сути.

18 марта 2025 года практически незамеченным прошло одно печальное событие — в преклонном возрасте 44 лет скончался бонобо Канзи. Это был достоверно самый выдающийся ум из представителей своего вида. Один из моих первых постов на Хабре был посвящён этому выдающемуся примату, и прожитая им феноменальная жизнь интересовала меня как модель существования одинокого человека (впрочем, у Канзи была семья) в кругу высокоразвитых гуманоидов, интеллект которых остаётся для этой особи непостижимым и недостижимым. Размышляя о Канзи, я опять задумался, что буквально по пальцам можно пересчитать удачные фантастические сюжеты, в которых человек приобретает суперинтеллект и не знает, что с ним делать, либо (фабула обязывает) страдает от такого буста. Корифеи жанра наверняка вспомнят какие-то сюжеты кроме «Газонокосильщика» и «Цветов для Элджернона». Но в настоящее время, когда имплантаты Neuralink уверенно вышли в продакшен, аппаратное усиление мозга без всякой фармацевтики уже замаячило на горизонте, о чём и поговорим под катом.