Эта статья будет простой и короткой. Однако, на мой взгляд, она будет очень важна для аналитиков, которые занимаются описанием активностей. При этом не важно каких — будь то процессы, происходящие в ядерном реакторе, или процессы, происходящие на предприятии, — все они моделируются единообразно. Я попытаюсь в очередной раз об этом поговорить, но на сей раз — без сложных теоретических отступлений.
Итак, есть некая активность. В мифологическом сознании первобытного человека за каждым действием стоит сознательное существо. Например, если течет, то делает это живое существо — река, если светит, то делает это живое существо Солнце. Поэтому в мифологическом сознании у каждого действия есть сознающий себя актор, который это действие выполняет. И мы можем сказать, что назначение (функция) этого актора — делать это действие. Я специально говорю о том, что все это происходит только в рамках мифологического сознания. Например, машина едет по дороге только в рамках мифологического сознания, потому что на самом деле машина не обладает волей и не может куда-то ехать. Наш язык настроен на отражение мифологического сознания, поэтому нам так сложно мыслить иначе. Например, можно было бы сказать, что участником активности является машина и дорога, в результате этой активности машина постоянно перемещается по дороге, но мы, одушевляя машину, говорим о том, что это делает именно машина. Таким образом, назначение машины в рамках мифологического сознания — ехать, или в рамках мифологического мышления функция машины — ехать. (хотя мы могли бы с тем же успехом одушевить колесную пару и сказать, что ехать — это функция колесной пары, а не машины). Замечу, что назначение как и функция — не имеет начала и конца в рамках существующего контекста.
Итак, есть некая активность. В мифологическом сознании первобытного человека за каждым действием стоит сознательное существо. Например, если течет, то делает это живое существо — река, если светит, то делает это живое существо Солнце. Поэтому в мифологическом сознании у каждого действия есть сознающий себя актор, который это действие выполняет. И мы можем сказать, что назначение (функция) этого актора — делать это действие. Я специально говорю о том, что все это происходит только в рамках мифологического сознания. Например, машина едет по дороге только в рамках мифологического сознания, потому что на самом деле машина не обладает волей и не может куда-то ехать. Наш язык настроен на отражение мифологического сознания, поэтому нам так сложно мыслить иначе. Например, можно было бы сказать, что участником активности является машина и дорога, в результате этой активности машина постоянно перемещается по дороге, но мы, одушевляя машину, говорим о том, что это делает именно машина. Таким образом, назначение машины в рамках мифологического сознания — ехать, или в рамках мифологического мышления функция машины — ехать. (хотя мы могли бы с тем же успехом одушевить колесную пару и сказать, что ехать — это функция колесной пары, а не машины). Замечу, что назначение как и функция — не имеет начала и конца в рамках существующего контекста.
Системы документооборота и автоматизации бизнес-процессов призваны наводить порядок в работе компании. Они систематизируют документационное обеспечение компании и прокладывают четкие, прямые, неизменные маршруты, по которым движется работа над документами. Таким образом, система документооборота упорядочивает хаос и анархию в повседневных делах фирмы, задает ей определенный темп и график деятельности.
Наконец-то я добрался до третьей запланированной и заключительной статьи про KCS из моего мини-триптиха, посвящённому этой мало известной в России методологии. Напомню, что KCS расшифровывается как knowledge-centered support и в предыдущих двух статьях я довольно подробно описал, что из себя представляет KCS в целом, где он внедрялся в России и расписал основные составляющие KCS. Последнюю заключительную статью по KCS я хотел бы посвятить моему видению по проблеме выбора софта для данной методологии. 
Случилось так, что назначили меня начальником ИТ отдела. В бытность того времени я занимал должность начальника группы разработки и эксплуатации электронных информационных систем, и, благодаря то тому что вся группа на тот момент состояла из одного человека – меня, я легко с ней управлялся. Однако же мои рационализаторские таланты не прошли мимо руководства, и, в период реорганизации компании, группу ИТ (с парой админов и начальником) решили вывести из под отдела инженерно-технического департамента и сделать отдельный ИТ отдел. Меня же в свою очередь вывели из отдела обеспечения качества (не спрашивайте, что там делала группа РЭЭИС) и сделали начальником этого «новосозданного» отдела. С одной стороны, это тешило самолюбие. С другой стороны, помимо той работы, которую я выполнял, мне еще придется заботиться о ковриках для мышек, и «у меня курсор не мигает» … Отказаться тоже было не особо возможно. Собственно, мне просто положили на стол приказ о том, что теперь я начальник. Предполагая, что количество работы от этого назначения не уменьшится, я уведомил начальство (которое, видимо, думало, что я ничем не занимался), что руководить группой у меня скорей всего времени не хватит, хватит только управлять. Начальство махнуло рукой – для него видимо разницы не было.
