Качество кода *

Удивительные дела творятся в Яндекс королевстве. Кто-то под покровом ночи взял и утащил все моральные ценности и чувство сострадания у продавца и выставил перед покупателями с оформленной подпиской на Плюс товары с завышенной ценой. Возможно, в королевстве завелся Робин Гуд, которые радует бедный и не щадит статусных владельцев подписки.

Может и так, но все это шутки. А вот как дела обстоят в реальности.

Акт 1. Плюс к скидке

Сейчас на Яндекс.Маркет проходит грандиозная распродажа в честь дня рождения "Плюса" о которой площадка трубила несколько недель подряд. Сначала рассылала письма покупателям, потому активно агитировала продавцов скорее идти к ней с товарами, потому что благодаря акции невиданной щедрости клиентов на маркетплейс придет уйма.

Потом началась распродажа и вчера клиенты пришли. Только увидели они, странное дело, очень запутанную картину. Заметили, конечно, не все. Обычные покупатели Маркета вчера могли зайти на сайт, увидеть товары с гигантскими скидками и сделать заказ. Дотошные пользователи нечаянно зашли на сайт Маркета в режиме инкогнито, в котором закрыт аккаунт с подпиской Плюс и увидели, что так товары можно купить еще дешевле.

Первым делом несостыковки заметили покупатели компьютерной мыши. Ее цена со сказочной скидкой в 20% cоставляет 5 643 рубля. Жаль, что такие скидки недоступны обычному гражданину. Без подписки купить эту же мышь можно за 4 988 рублей.

Языков программирования на текущий момент существует превеликое множество. Одни безусловно хороши для определенных целей, другие признаются универсальными и используются многими для решения повседневных задач.

В этой статье я хочу рассказать, как и почему Rust стал для меня основным и любимым языком для решения персональных задач самого разнообразного профиля, и что именно доставляет мне особенное удовольствие при его использовании.

Хочу сразу заметить, что эта статья целиком и полностью — субъективное мнение автора, единственная цель которой — заинтересовать читателей, ценящих в программировании как хобби те же самые вещи, что и он сам, и речь в ней не пойдёт ни о быстродействии, ни о востребованности языка в сфере IT, ни о каких-либо других технических составляющих этой области, вокруг которой часто возникают разного рода споры. Я остановлюсь на том, что Rust — быстрый и безопасный компилируемый ЯП общего назначения. Об остальном — далее.

Не уверен, что это будет исправлено.

Задача состояла в подключении файлов: HTML, JS, CSS; без специальной подготовки. Так же неудобно подключать бинарные файлы (например картинки) конвертируя их в HEX. Так как не хотелось конвертировать в HEX или разделять на строки, искал способ подключения файла в адресное пространство программы.

Здравствуйте, меня зовут Дмитрий Карловский и все свои статьи (и презентации) пишу я в MarkDown разметке. И знаете что? Она уже порядочно меня подзаелозила! Тексты я пишу на русском, но большая часть спецсимволов есть только в английской раскладке клавиатуры. А редактирование таблиц - это вечная пизанская башня из вертикальных линий. Короче, есть у него проблемы как с удобством редактирования, так и с наглядностью представления. Так что давайте попробуем спроектировать его с нуля, не таща за собой килотонны головоломных конструкций.

В этой статье автор предложил написать свои книги, которые относятся к разряду неувядающей классики. Если в оригинальной статье был сделан упор на электронику, то у меня будет упор на разработку программ.

Disclaimer: это мой личный топ из тех книг, которые я лично прочитал, и у которых первое издание было в прошлом веке, даже если она переиздавалась недавно (при условии актуальности именно того издания, которое было в прошлом веке).

В данном топе книги не упорядочены по важности, они все очень хорошие, но есть одна книга, которая равнее других.

Сегодня необычный для меня формат статьи: я скорее задаю вопрос залу, нежели делюсь готовым рецептом. Впрочем, для инициирования дискуссии рецепт тоже предлагаю. Итак, сегодня мы поговорим о чувстве прекрасного.

Я довольно давно пишу код, и так вышло, что практически всегда на C++. Даже и не могу прикинуть, сколько раз я написал подобную конструкцию:

for (int i=0; i<size; i++) {
    [...]
}

Хотя почему не могу, очень даже могу:

find . \( -name \*.h -o -name \*.cpp \) -exec grep -H "for (" {} \; | wc -l
43641

Наш текущий проект содержит 43 тысячи циклов. Проект пилю не я один, но команда маленькая и проект у меня не первый (и, надеюсь, не последний), так что в качестве грубой оценки пойдёт. А насколько такая запись цикла for хороша? Ведь на самом деле, важно даже не то количество раз, когда я цикл написал, а то количество раз, когда я цикл прочитал (см. отладка и code review). А тут речь очевидно идёт уже о миллионах.

На КПДВ узел под названием «совершенная петля» (perfection loop).

Так каков он, совершенный цикл?

Я много раз слышал, как программисты смеются над тиммейтами, которые написали медленный код. Резкие, самодовольные фразы в стиле "этот болван четыре раза пробежался по коллекции, хотя можно было один", и тому подобное. Когда слышишь такое, сразу думаешь — ну тут все по делу, зачем делать лишние итерации? Почему нельзя изучить пару элементарных вещей, вроде принципов работы LINQ выражений в C#, и писать нормальный код? Ты смеешься над некомпетентными тупицами до тех пор, пока смеяться не начнут над тобой. И можете мне поверить — никакие знания в программировании не спасут вас от ситуации, когда вы по незнанию зафигачили квадратичный алгоритм вместо линейного.

Я несколько раз начинал читать статьи из серии «Введение в функциональное программирование», «Введение в Теорию Категорий» и даже «Введение в Лямбда Исчисление». Причем и на русском, и на английском. Каждый раз впечатление было очень сходным: во-первых, много новых непонятных слов; во-вторых, много новых определений, которые возникают из ниоткуда; в-третьих, совершенно непонятно, как это использовать.

Самым непонятным и зубодробительным оказалось, наверное, Теория Категорий. Я освоился в ней только с третьего подхода. В первые два раза я честно все прочитал, кажется понял, но т.к. никакой связки с реальной жизнью она не имела, то спустя неделю она благополучно полностью выветривалась.

Попытки использовать как-то в работе изученные концепции разбивались о полное непонимание, как применить полученное глубокое знание. Ведь, напомню, что парадигму ФП (где-то удобнее, где-то не очень, но) можно использовать практически в любом ЯП, совсем необязательно для этого изучать условный Хаскель.

Еще в декабре мне попалась одна совершенно замечательная статья на английском, посвящённая использованию системы типов языка для более широкого класса задач, для повышения надежности приложений и простоты рефакторинга. К сожалению, в тот момент я был слишком занят написанием статей по ФП, которые крайне важно было написать, пока свежи воспоминания. Но теперь, когда с этой задачей я справился, наконец дошли руки перевести эту замечательную заметку. Оригинальный язык примеров — Хаскель, но я решил переписать их на раст, для более широкого охвата аудитории. Однако язык тут совершенно неважен, советы этой статьи я применяю в ежедневной разработке на вполне себе "приземлённых" C# и TypeScript, так что если вы просто стараетесь писать надёжный и поддерживаемый код, то, вне зависимости от языка, статья вам будет в тему.

Благодарю за вычитку и помощь в переводе Hirrolot, funkill и andreevlex

В предыдущей статье мы обсуждали, почему функциональное программирование это совсем не то, что распиарено, и что оно совершенно не противоречит ООП, так, что даже сам "Дядя Боб" пишет про хороший ФП дизайн порождающий хороший ООП дизайн программы (и наоборот).

Сейчас же я хочу рассказать, что такое монады на самом деле, чем они полезны для обычного практикующего разработчика, и приведу примеры, почему недостаточная поддержка их в распространенных языках приводит к копипасте и ненадежным решениям.

Но ведь в интернете буквально сотни статей про ФП и монады, зачем писать еще одну?

Дело в том, что все их (по крайней мере те что я читал) можно поделить условно на две категории: с одной стороны это статьи где вам объяснят что монада это моноид в категории эндофункторов, и что если монада T над неким топосом имеет правый сопряжённый, то категория T-алгебр над этой монадой — топос. На другой стороне располагаются статьи, где вам рассказывают, что монады — это коробки, в которых живут собачки, кошечки, и вот они из одних коробок перепрыгивают в другие, размножаются, исчезают… В итоге за горой аналогий понять что-то содержательное решительно невозможно.

Получается, что первые обычно полезны тем, кто и так знает обсуждаемую тему, а вторые даже не знаю на кого рассчитаны: сколько я их не прочитал, ничего полезного понять из них мне не удалось.

Я же хотел бы занять промежуточную позицию, и рассказать про монады без заумных терминов, но и без котиков, используя понятные ООП разработчикам термины: интерфейсы, паттерны, копипаста, инкапсуляция сложности, бойлерплейт, и так далее. В процессе работы над статьёй ни один термин теории категории использован не был.

Священные войны в интернете о системах типов по-прежнему страдают от распространенного мифа о том, что динамические системы типов по своей природе лучше подходят для моделирования предметных областей «открытого мира». Обычно аргумент звучит так: цель статической типизации состоит в том, чтобы как можно более точно зафиксировать все сущности, однако в реальном мире это просто неудобно. Реальные системы должны быть слабо связаны и должны как можно меньше быть завязаны на представление данных, поэтому динамическая типизация приводит к более устойчивой системе в целом.

Функциональное программирование — это очень забавная парадигма. С одной стороны, про неё все знают, и все любят пользоваться всякими паттерн матчингами и лямбдами, с другой на чистом ФП языке обычно мало кто пишет. Поэтому понимание о том, что же это такое восходит больше к мифам и городским легендам, которые весьма далеко ушли от истины, а у людей складывается мнение, что "ФП подходит для всяких оторванных от жизни программок расчетов фракталов, а для настоящих задач есть зарекомендовавший себя в бою проверенный временем ООП".

Хотя люди обычно признают удобства ФП фич, ведь намного приятнее писать:

int Factorial(int n)
{
    Log.Info($"Computing factorial of {n}");
    return Enumerable.Range(1, n).Aggregate((x, y) => x * y);
}

чем ужасные императивные программы вроде

int Factorial(int n)
{
    int result = 1;
    for (int i = 2; i <= n; i++)
    {
        result *= i;
    }
    return result;
}

Так ведь? С одной стороны да. А с другой именно вторая программа в отличие от первой является функциональной.

Как же так, разве не наоборот? Красивый флюент интерфейс, трансформация данных и лямбды это функционально, а грязные циклы которые мутируют локальные переменные — наследие прошлого? Так вот, оказывается, что нет.