Комментарии 1018
Ну что, поприветствуем нового лудита. Маркер - ненависть к микросервисам. Ну и жуткая смесь социальных лозунгов и технологий. Как хоршо было раньше - телефонный диск покрутил, такси вызвал, а сейчас - кругом микросервисы и злобные капиталисты угнетают пролетариев умственного труда, отчуждая их средства производства!
Попытайтесь хотя бы немного вникнуть в прочитанный текст. Он правда шире чем штамп "говорит плохо о распространненной технологии = луддит". Потому что пока что у вас получается только клеить ярлыки. Я лично сталкивался с подобным "отуплением" разработчиков и препращением их в сугубо рабочий инструмент который хорошо умеет только 1 функцию, в то время как разрабока ПО творческий процесс который не поддается стандартизации. Когда мышление человека ограниченно какой то строго очерченой областью или даже частью области это ужасно. Вы не создадите ничего уникального имея квадратно-гнездовое мышление. И то с какой с скоростью люди добровольно заключают контракт на ограничеие собственного мышления действительно пугает. Я переписывал код за такими разработчиками и мне удавалось его ускорить до 5 раз просто потому что я решал задачу, а не ходил "проторенной тропой" которая описана в первой выдаче со стека. А что до микросервисов, там могла быть любая вещь или технология требования к которой можно хорошо формализовать и описать. Тогда испольнителей можно действителньо менять по щелчку пальца, а общая вовлеченность в процесс остается на уровне ниже плинтуса.
испольнителей можно действителньо менять по щелчку пальца
Можно подумать, в этом есть что-то запредельно плохое. Соотношение кол-ва творцов/кол-во исполнителей (и вакансий с такими требованиями), я так подозреваю, с времён начала промышленной революции не особо меняется. Да, неквалифицированный труд не особенно высоко ценится, даже если за компом.
Можно подумать, в этом есть что-то запредельно плохое.
Плюсы в этом только у владельца бизнеса, для заменяемого это снижает его ценность на рынке труда, а соответсвенно и заработную плату. Вы к какой категории относитесь? Заменяемые или заменяющие?
Да, неквалифицированный труд не особенно высоко ценится, даже если за компом.
Неквалифицированный труд за компом это когда охранник в магазине через комп камеры смотрит. Разработка ПО уж точно не неквалифицированный труд.
Плюсы в этом только у владельца бизнеса, для заменяемого это снижает его ценность на рынке труда, а соответсвенно и заработную плату.
То же самое относится буквально к любой автоматизации производства. В конечном итоге снижение себестоимости производства снижает минимально возможную для производителя цену продажи. При достаточном уровне конкуренции реальная цена продажи стремится к этой минимальной - то есть, в выигрыше получается третья сторона - потребитель.
В конце концов, когда-то профессиональные писцы, занимавшиеся высококвалифицированной и творческой работой, знатно проиграли от распространения печатного станка.
upd: подумал, что фордовский конвейер как пример будет лучше. Также уникальные специалисты оказались в проигрыше, а общество в выигрыше.
Вы правы в своих утверждениях.
Есть только оговорка, автоматизация хороша для анонимного потребителя, для вас лично это плохо, зарабатывать вы не сможете, и будете наблюдать дешевый продукт на полках который когда то и вас кормил.
Разработчики сейчас, в том числе и мы с вами можем знатно проиграть от подобного подхода легкой замены. Плюсы будут у бизнеса. У потребителя плюсов врятли добавиться(последствия тенденции не заморачиваться, не вовлекаться и формализовать разработку) видны уже сейчас(скайп сдохни уже), для программистов это откровенный минус.
Ну если предлагается целенаправленно бороться с любым развитием индустрии, которое ведёт к снижению цены для конечного потребителя, но вредно для исполнителя, то можно далеко зайти. В принципе, философия тут ровно та же работает, как у сотрудника фармкомпании, который смывает в унитаз только что синтезированный препарат, излечивающий заболевание без побочных эффектов, движимого тем, что с распространением этого препарата его работа станет не нужна (пример несколько утрированный, потому что не учитывается предполагаемое снижение качества от использования микросервисов). Микроэкономически - да, выигрышная стратегия. Но этически спорная, мне кажется.
Ну если предлагается целенаправленно бороться с любым развитием индустрии, которое ведёт к снижению цены для конечного потребителя, но вредно для исполнителя, то можно далеко зайти.
Если бросаться в крайности можно и поедание младенцев оправдать благими целями.
Но вы не забыли о чем речь изначально шла? О том что человек не видел ничего плохого в унификации и удешевлении программистов, я всего лишь обяснил краткосрочные перспективы, а не предлагал саботировать процесс и расстреливать менеджеров предлагающих ускорение/удешевление разработки.
а не предлагал саботировать процесс и расстреливать менеджеров предлагающих ускорение/удешевление разработки.
вроде бы я старался в статье показать удорожание/замедление разработки. мало того, в моём случае это удорожание было видно в рублях
Наверное вам не поверили про замену 50 строк кода делаемых в один спринт одним человеком на несколько десятков человеколет разработки. Больше реализЪму.
В вашем случае да, но компания глобально сэкономит на найме и фонде зарплат при дальнейм развитии идеи "разботчик не важен, если что возьмем другого".
Я так понял, в данном случае цель даже не просто в том, чтоб сэкономить. Цель в том, чтоб во-первых, никто из занятых микросервисами разработчиков не видел общей квртины того, что разрабатывается, и не мог повторить продукт, уйдя из компании. А во-вторых, низвести разработчика до уровня легкозаменимого винтика в системе, которого в любоц момент можно выбросить и заменить новым.
Есть только оговорка, автоматизация хороша для анонимного потребителя, для вас лично это плохо, зарабатывать вы не сможете, и будете наблюдать дешевый продукт на полках который когда то и вас кормил.
Зато появляется мотивация, найти новую нишу в которой необходим творческий потенциал.
Интересная мысль возникла: возможно такое замещение творчества автоматом как раз толкает НТП, выдавливая творцов с насиженных мест на фронтир?
Зато появляется мотивация, найти новую нишу в которой необходим творческий потенциал.
Если вы молоды, горячи и любите вызовы...но некоторые из нас уже не молоды))
Интересная мысль возникла: возможно такое замещение творчества автоматом как раз толкает НТП, выдавливая творцов с насиженных мест на фронтир?
Я думаю такое мнение имеет право на жизнь. Наука,например, плоды которой люди попроще приватизируют и превращают в полезные вещи, мутирует постоянно. Большое количество "творцов" находясь в нестандартизированных условиях пытаются получить какой то полезный результат..
У меня есть убеждение, что программистам вообще не платят "за знание пайтона". Программистам платят за то, что он может все, даже то, чего не знает. (Берет книжку, читает, и может).
Соответственно, пока программист такой вот универсальный солдат - он очень экономически эффективен и обоснованно получает большие деньги. Как только он становится "умею крутить гайку на 14, обеспечьте меня работой" - он может зарабатывать примерно так же, как водитель убера (им тоже надо осваивать один новый абзац в ПДД раз в пять лет).
Точно так же патентная система/авторское право являются "мутацией" в рыночном отборе — если не хочется платить автору, то придумывается свой вариант, и он может оказаться даже лучше.
Для меня лично это тоже хорошо, потому что я потребляю какие-то продукты, которые тоже подешевеют.
Подписка на Netflix пока только дорожает *пожал плечами*
Даже с коррекцией на инфляцию?
Массовое производство обуви сделало возможным то, что я могу пойти и купить пакистанские кроссовки за 10 евро на ярмарке утром воскресенья.
Хотя с поправкой на инфляцию, обувь должна стоить ну не меньше мопеда, и уж точно дороже двух порций еды в столовке.
При этом я на Черкизоне кроссовки покупал за 120 рублей 15 лет назад, что составляет этак 3-4 евро.
Тут всё зависит, откуда начать отсчет :)
Если считать от Р.Х., то цена на обувь только падала, с небольшими скачками.
У Нетфликса же цена с момента появления цена растёт.
Другой пример: цены на VPS-ки падали вплоть до 2020-го.
Ой, а что в 2020-м-то случилось?
Я уж не говорю о том, что характерные временные масштабы для обсуждаемых событий — скорее десятилетия, поэтому год-два шатаний — это так, мелочь.
А при этом сам Netflix никак не меняется? Ну там не знаю, количество доступного контента например растёт?
Или ещё какие-то изменения не связанные с "автоматизацией" внутри самого Netflix?
Не массовое производство, а наличие рабочей силы, готовой работать почти что за еду и перенос производства поближе к такой силе.
В условиях лютой монополизации во многих нишах IT отрасли не всегда приходится надеяться на удешевление продуктов.
Разработчики сейчас, в том числе и мы с вами можем знатно проиграть от подобного подхода легкой замены. Плюсы будут у бизнеса. У потребителя плюсов врятли добавиться(последствия тенденции не заморачиваться, не вовлекаться и формализовать разработку) видны уже сейчас(скайп сдохни уже), для программистов это откровенный минус.
Это от разработчиков не зависит.
Разработчикам платит бизнес, а значит бизнес устанавливает правила. Чтобы разработчики не делали, бизнес найдет способ сделать из них заменяемые винтики. Отдельные редкие случаи общую картину не испортят
И в конечном итоге этот низкоквалифицированный труд вообще будет заменён нейросетевыми алгоритмами.
Плюсы в этом только у владельца бизнеса, для заменяемого это снижает его ценность на рынке труда,
Это не так. Как раз незаменимость приводит к снижению ценности специалиста на рынке труда, поскольку приводит к консервации компетенции. Да, у текущего работодателя это может приводить к более высокой чем на рынке зп, но вы становитесь заложником данного работодателя.
А вот не все так просто. Слишком неравноценен ущерб. Незаменимый сотрудник, как правило, имеет подушку, чтобы на полгодика взять творческий отпуск, неспешно пописать пет проект на новых технологиях, попроходить тесты, литкод покрутить. А там, гляди, и готов станет собес пройти. Было бы желание, а когнитивные способности у незаменимых людей неплохи.
А работодателю безвыходка вообще без вариантов. У него есть планы, обязательства, и при уходе незаменимого удар может и бизнес завалить, если сфера динамичная.
Разработка ПО уж точно не неквалифицированный труд.
100500 раз читал, что высшее образование программисту не особо необходимо. С убедительными примерами. Ну и чем тогда программист отличается от молотобойца (помощника кузнеца)? Кузнец показывает, куда херячить - молотобоец херячит. Программисту накидывают таски в джиру - он их закрывает.
Мне кажется, в программировании очень часто время уходит на изучение (скажем, на, то как работает API телеграм или модуль телеграмма, чтобы написать бота), почти каждый проект требует что-то новое учить. Периодически надо осваивать новые языки, фреймворки.
У меня есть диплом программиста, и "по диплому" у меня прямо сертифицированные академические знания паскаля. Но насколько ценен был бы программист, если бы он искал себе работу по диплому? Мне кажется, даже водитель более востребован сейчас, чем программист на паскале -)
Программист - тот кто учится. Любой хороший фронтендер может через месяц что-то делать на бэкенде а еще через месяц писать криптовалютные контракты.
высшее образование программисту не особо необходимо. С убедительными примерами.
А с чего вдруг "квалифицированность" == "высшее образование"?
Так и программирование — квалифицированный труд не потому, что нужны корочки и зубрение пыльных книг, а потому что обычный «уверенный пользователь ПК» не может даже приложение в автозагрузку добавить, если в нём нет такой галочки в опциях.
Плюсы в этом только у владельца бизнеса, для заменяемого это снижает его ценность на рынке труда, а соответсвенно и заработную плату.
Что приводит к снижению цены и повышению доступности товаров для всех. Так что выигрывают все.
И заменяемый программист видит сигнал от Судьбы: чувак, все, на фортране ты уже много не заработаешь, учи всякие там дата-сайнс и криптовалюты - там тебя ждет много сладких работ с высокой зарплатой!
Ниоткуда не следует, что это приведет к снижению цены, а не к увеличению прибыли владельца.
Потерявшему работу не очень радостно от снижения цены на N процентов, когда зарплата равна нулю.
Соотношение кол-ва творцов/кол-во исполнителей (и вакансий с такими требованиями), я так подозреваю, с времён начала промышленной революции не особо меняется.
кстати, это очень плохо!
это говорит о никчемности современного строя.
Напомню, например, одно из определений коммунизма:
Коммунизм — раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке.
Коммунизм — раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке
Я чувствую в себе великий творческий потенциал строить на пляже очень креативные замки из песка, в перерывах попивая что-то прохладное. Но мне дают лопату и говорят - "вот лопата, вот песок, вот бетономешалка. твори давай."
Творчество это прекрасно (см скульптуры_из_песка.жпг), но для этого нужно долго и упорно учиться. Кидать песок лопатой проще.
проблема людей с фрагментарным мышлением (в статье об этом есть) как раз в том и состоит, что они видят/сосредотачиваются исключительно на фрагменте, но целое не могут осилить.
В данном случае Вы, прочитав определение цели, фрагментарно стали смотреть только на неё и не можете понять: пока что она не достигнута. Чтобы этот фреймворк заработал, нужно ещё написать 100500 микросервисов.
В общем неудивительно, что вас заставляют кидать песок, вы ведь при капитализме живёте.
А при коммунизме его кто будет кидать?
мы вообще никогда не понимали: зачем закапывать пять вёдер картохи, чтобы по осени выкопать десять (или сколько там), и всегда рассматривали этот унылый ручной труд, как недоступное нашему пониманию развлечение.
То, что это именно развлечение я однажды понял на своей шкуре: приехали на майские к другу на шашлыки, а у него дом, участок, все дела. Ну и пока до назначенного мероприятия оставалось несколько часов, я, от нечего делать, взял лопату в руки и вскопал там… не помню. Кажется две сотки.
Устал прилично, но вечером, понял, что это хорошо/полезно/приятно для организма. В общем вспоминал вполне с удовольствием и когда снова попадал туда — опять где-то в чём-то помогал.
Вот бежать на беговой дорожке — не моё. Это какие-то бессмысленные телодвижения. А копать — вполне норм.
Правда дачу себе я заводить не стал и не стану, хотя возможность есть.
В общем, что я хотел сказать? Копать будет тот, кому хочется и нравится копать. Если вам (и мне) это не нравится, то вы (и я) — нерепрезентативная выборка.
Тех кому нравится копать и бетон мешать много. Очень много.
А почему вы так уверены в том, что потребность в тех, кто копает и мешает бетон, будет полностью закрыта теми, кому этот вид деятельности нравится?
"На сегодня потребности в колбасе нет", так и запишем.
количество предпринимателей — 1%
количество предпринимателей, дающих работу 95% работников — ещё в десять раз меньше
Итого: большинству совершенно пофиг где работать: госкомпании или частной, важно, чтобы условия были приемлемыми. Вопросы смены строя затрагивают интересы унылого одного процента (ограничение сверху) людей, в большинстве своём неправедно владеющими капиталом.
Вот далеко ходить не будем.
Возьмём например Микрософт. Мальчик Билли, заработал на этом сотню-другую ярдов $$, то есть человечество за это поделие (шиндовс) заплатило сотню-другую ярдов.
а какова себестоимость?
а себестоимость оценивается довольно просто: берём аналог Шиндовс, ну скажем ReactOS. Функционал? Такой же. Какие-то программы не запускаются, но не потому что система технологически отстаёт, а потому что часть информации об интерфейсах закрыта/недоступна. Считая что ReactOS содержит в себе 95% функциональности Шиндовс, можно сделать вывод, что себестоимость двух систем соизмерима (разница в пределах двух-трёх раз, не более).
Далее смотрим список разработчиков и видим, что ограничивая сверху, они потратили на это ну не более сотни человеколет.
А человечество за продукт себестоимостью в сотню человеколет потратило сотни миллиардов долларов.
А ещё сотни миллиардов долларов на айфоны.
а если бы строй был более справедливым, то эти деньги могли быть потрачены на создание ТЯЭС, базы на Луне и Марсе итп
но «на сегодня потребности в колбасе нет». ТЯЭС никому не нужна, капиталу для самосохранения требуется переформатирование мира к новому фашистскому строю (логичное продолжение капитализма).
Для этого устроены войны, для этого придуман ковид и т.п.
Однако всё это приводит к тому, что капитализм проходит через слабое состояние. Предстоящая (уже идущая, но только-только начинающаяся) мировая империалистическая война даст нам момент, когда мы снова сможем превратить её в войну гражданскую и снять с шеи паразитов.
как-то так
возьмем современный капитализм
количество предпринимателей — 1%
количество предпринимателей, дающих работу 95% работников — ещё в десять раз меньше
А не подскажете откуда взята эта статистика? В Германии половина работников заняты в средних и малых предприятиях(до 250 сотрудников).
По состоянию на ноябрь 2022 года в России зарегистрировано 5 908 615 компаний, которые относятся к малому, среднему бизнесу и к ИП. Последних среди них — 3 642 621, то есть на каждые сорок жителей России приходится по одному индивидуальному предпринимателю
то есть в 2022 у нас 2.5% предпринимателей.
Правда надо помнить, что такой всплеск предпринимательства связан не с тем, что у всех жилка проснулась, а с тем, что чуть ни насильно многих таковыми сделали: был человек таксистом, а потом ему сказали «если будешь самозанятым, то будешь меньший процент отчислять с каждого заказа». Ну и многие таксисты теперь — предприниматели (как ни смешно это звучит)
то есть в 2022 у нас 2.5% предпринимателей.
Вот именно что у вас. Но с каких это пор Россия стала эталоном и происходящее в ней стало можно просто брать и экстраполировать на весь мир? Или даже на весь "современный капитализм"?
а вторая половина?
А вторая половина либо самозанятые, либо работают на фирмы с больше чем 250 сотрудников. Но лично мне дальнейшую статистику искать лень. Для того чтобы опровергнут написанное вами достаточно того что есть.
не надо «либо» сколько предпринимателей среди второй половины?
А какая разница? Что это изменит в том что ваше заявление неверно? Но если вам интересно, то можете сами переводить:
https://de.statista.com/themen/4137/kleine-und-mittlere-unternehmen-kmu-in-deutschland/
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/321958/umfrage/anzahl-der-kleinen-und-mittleren-unternehmen-in-deutschland/
https://www.ratgebermagazin24.de/die-vernachlaessigten-saeulen-der-gesellschaft-die-kleinen-unternehmen
ну один процент или два — разницы в данном контексте никакой
Ну там получается однозначно больше: "Более 80% из 3,5 млн немецких предприятий являются малыми предприятиями, в которых работает менее десяти человек." То есть даже забыть про самозанятых и считать что у каждого предприятия всего один хозяин-предприниматель(а часто это не так) и что в каждом из них работает ровно девять человек(что тоже совсем не всегда так), то всё равно получится больше чем 1-2%.
так сколько всего предприятий? 3.5 млн? а сколько население неметчины? 80 млн
4%? — унылое меньшинство
а сколько население неметчины? 80 млн
Я смотрю вы у нас мастер демагогии. Ну либо вообще не пытаетесь мозги напрягать. 80 миллионов это всё население. С пенсионерами, детьми и безработными.
А у вас уже так как 4% вместо 1% получилось. Да и то при worst case(ну то есть например часть из этих передприятий семейные и там все "предприниматели") :)
Те, у кого есть доступ к планированию, построят себе и своим детям дачи у моря. И потом возможно задумаются о базах на Луне.
Вы не создадите ничего уникального имея квадратно-гнездовое мышление.
А можно спросить, что вы создали уникального на промежутке последних, ну скажем, лет десяти? Только вот прям по-честному уникального, а не имеющего уже десяток аналогов.
На Java за последний 1 год
Заточенный под нужды организации менеджер обработки собщений из кафки с несколькими очередями, приоретизацией и многопоточной обработкой.
Интеграцию с платежной системой
На Delphi за последние 4 года
Графические компоненты для отрисовки карт местности
Компоненты для работы с базами данных (аналог Hibernate из мира Java)
Про дельфи не знаю, но неужели никто и никогда до вас не писал обработчиков для кафки и интеграций с платежными системами?
Отделяйте уникальность идеи от уникальности реализации.
Уникальных идей практически не встречается. Идея написать менеджер в общем то не уникальна, а вот уникальна реализация учитывающая особенности требований моего конкретного работодателя. Без фреймворков, ворованного кода и проч..модуль, реализующий функционал который нельзя найти в интернете хотя бы похожий. С платежными системами тоже самое. Они одни для всех организаций, идея тоже одна..но реализации не похожи и близко. Если вы пишете микросевис или прочую генерируемую на 50%-80% вещь, вам физически не хватит места что бы как то свою идею реализовать иначе чем ваш сосед по столу. В итоге откуда вам знать как можно писать код иначе если вы с самого входа в айти писали в рамках супержестких правил и генерации? Неоткуда..только если самому читать исходники людей которые писали все что придет им в голову, но откуда взяться мотивации читать чужой код если тут плаття неплохо да и куча других дел. Отсюда вывод: если у вас квадратно-гнездовое мышление или вас под него согнули вы уже с этим врятли что то сделаете, а релизовать полет фантазии вам негде да и взяться ему неоткуда.
Я правильно понял, если человек может написать интеграцию с платежной системой, значит, у него уже не квадратно-гнездовое мышление и есть полет фантазии? Тогда ладно, я за себя спокоен.
только если самому читать исходники людей которые писали все что придет им в голову
Доводилось мне читать такой код. Можно нинада больше?)
Неужели никто и никогда до Ребрандта не рисовал голых толстых баб? :)
уникального, не имеющего аналогов
аналог Hibernate
Ну ок. С остальным, кажется, похожая история, судя по описанию.
который хорошо умеет только 1 функцию
Так-то методу divide et impera не один десяток лет. В том числе в разработке ПО
Я лично сталкивался с подобным "отуплением" разработчиков и препращением их в сугубо рабочий инструмент который хорошо умеет только 1 функцию, в то время как разрабока ПО творческий процесс который не поддается стандартизации. Когда мышление человека ограниченно какой то строго очерченой областью или даже частью области это ужасно.
И это именно потому, что микросервисы (или нет goto), а не потому, например, что область стала популярна, туда пошли люди не только за интерес, но и за деньги (и иногда только за деньги), поэтому ваши шансы повстречать не «отуплённого», а изначально «тупого» человека просто выросли?
А прочитанный текст — в основном демагогия и манипуляции.
Было бы интересно подискутировать с кем-то по сути, а от споров по частностям (в том числе описанным в статье) буду дистанцироваться.
Ну, то есть, можно озвучивать произвольные утверждения (как дальше про goto или про типизацию) — обсуждать их всё равно не обязательно, можно их просто записать в «частности».
Я наблюдаю за развитием IT в течение приблизительно четверти века
И слегка так намекнуть на авторитетность своего мнения тоже надо пораньше к началу.
И им плевать на то, что такие вещи, как высокоскоростные однопроходные парсеры или, например, код, выполняющий зависимую инициализацию и деинициализацию нескольких ресурсов, пишутся с goto так, что по-другому лаконичнее и эффективнее не сделать!
Конкретно парсеры отлично пишутся не только с goto. Таблицы, все дела. Да и на практике парсер с attoparsec будет не особо значительно отличаться от парсера с goto на сишке по скорости, но будет куда более поддерживаем и интерпретируем (и выразителен, кстати).
Зависимая инициализация и деинициализация — да хоть тот же RAII в плюсах, bracket в хаскеле.
Взять, например, современное "Статическая типизация — хорошо, динамическая — плохо". И эта чушь началась прямо в тот момент, когда, казалось, были все шансы, чтобы языки программирования встали в один ряд с человеческими! Мда…
Кстати, поветрие о преимуществах статической типизации, как мне кажется, растёт оттого, что для неё проще писать линтеры.
Возможность ловить больше ошибок на этапе написания кода? Возможность легче рассуждать о коде? Да не, кому это всё нужно, это всё чушь и поветрия, лучше пойти написать ещё три goto!
Ну ладно бы только Golang пострадал, но эта фигня теперь везде: возьмём тот же Rust, там — то же самое
В расте не то же самое. В расте вполне можно делать монадическую обработку ошибок. То, что автор ставит го и раст в один ряд — это очень показательно (и довольно иронично, учитывая общий лейтмотив претензий к современному поколению, не видящему всю картину в целом). Давайте ещё, блин, идрис в этот ряд добавим — там исключений тоже нет, тоже как в го сделано, наверное.
[кулстори про топа и экономию миллиардов]
Удивлён отсутствием наиболее очевидного предположения, что этот миллиард распиливался как надо. Согласился бы автор пилить микросервисы — нашлись бы другие причины, почему нельзя.
Про марксистские лозунги даже говорить не хочу, там, как всегда в марксизме, логика выключается, и подчёркивать каждый некорректный логический переход себе дороже. Одно только интересно — когда я бью код на модули, чтобы каждый из них был более взаимозаменяем и изолирован, когда всякие там ООП-чуваки пытаются в паттерны, чтобы сделать код более абстрактным и его компоненты более взаимозаменяемыми, мы тоже там что-то отчуждаем? Когда я в личном хобби-проекте наворачиваю абстракций, чтобы кусок кода (и себя в процессе его разработки) изолировать от целого, когда я выношу вещи в отдельные библиотеки — я что-то отчуждаю? От кого и к кому?
За фразу про симулякры, впрочем, лойс. Всегда отрадно встретить человека, который понимает одну из причин существования этих явлений, пусть и далеко не основную.
А прочитанный текст — в основном демагогия и манипуляции.
ну дык написанный вами - ещё большая демагогия.
по сути вы ничего не сказали.
микросервисы - организационная а не технологическая штука - это не опровергнуто
парсеры пишутся не только с goto - удивительно что это было бы не так. статья это не постулирует
и в общем всё как всегда в спорах с вашим ником - извините, но вы мне перестали быть интересны ещё в прошлых моих инкарнациях на habr
микросервисы — организационная а не технологическая штука — это не опровергнуто
Ложная дихотомия. Штука одновременно может быть и организационной, и технологической (потому что технологии и организация накладывают друг на друга ограничения), и я, если честно, не вижу особых поводов об этом дискутировать, потому что конкретная доля в этом разделении ни на что не влияет. Главное — что у микросервисов есть некоторые технологические преимущества (возможность писать на разных языках, возможность изолировать потенциально падучие компоненты, возможность скейлиться, и так далее), поэтому иногда они оправданы. Конечно, как и всегда, нужно знать меру, и пихать микросервисы везде не обязательно.
парсеры пишутся не только с goto — удивительно что это было бы не так. статья это не постулирует
Ваши слова:
[...] парсеры [...] пишутся с goto так, что по-другому лаконичнее и эффективнее не сделать!
так что статья кое-что постулирует, но либо здесь, либо чуть раньше вы подменяете тезис.
и в общем всё как всегда в спорах с вашим ником — извините, но вы мне перестали быть интересны ещё в прошлых моих инкарнациях на habr
Не укажут мне теперь путь, увы и ах.
Не укажут мне теперь путь, увы и ах.
не укажут, демагогией заниматься неинтересно. Ваш ник - признак того, что она началась.
Вы придираетесь к частностям вместо того, чтобы обсуждать по сути.
(ещё раз) заглянул в ваш профиль
у нас с вами большая разница: вы работаете на трендах, я работаю против них
поэтому вы смотрите на меня свысока: дескать что за быдло тут
ну а я смотрю на вас как на ничтожество.
ничего личного, просто констатация фактов
На каких трендах? Я не умею в веб и эти ваши жс-тс-бабелы-екмаскрипт-2030, не умею в го, не особо умею в раст, пол-жизни прописал на плюсах (там, кстати, есть гото и экзепшоны), остаток — на хаскеле (которому за 30 лет уже). Что тут трендового?
Да и вообще, вот прямо сейчас передо мной открыта книжка 80-х годов, я по ней что-то новое изучаю.
Как на быдло я смотрю только на тех, кто не умеет в аргументацию своего мнения, но претендует на умение, пафос и жизненный опыт.
типы, разделение труда, как легализоваться в омерике итп
типы
Типы в тренд вошли сильно после того, как я ими заинтересовался.
разделение труда
Это у меня в профиле? Вряд ли — на самом деле я просто очень скучный и разделяю труд, который мне интересен, и который неинтересен.
как легализоваться в омерике
Я там вообще по течению плыл, даже работать не нужно было. Да и «легализоваться» подразумевает изначально нелегальный статус, а это ну такое.
Типы в тренд вошли сильно после того, как я ими заинтересовался
вот опять вы не в силах разобраться с прочитанным
разве я хоть в одном месте написал о том, когда появились/вошли в тренд типы?
«Работаете на трендах» подразумевает, что что-то сначала становится трендовым, а потом этот работающий этим начинает заниматься. Если очень везёт, то лаг неизмеримо мал.
Давайте вы в слова с кем-нибудь другим играть будете.
«Работаете на трендах» подразумевает, что что-то сначала становится трендовым, а потом этот работающий этим начинает заниматься
ухты! одно из моих предложений дошло до вашего мозга! круто! прогресс!
Окей, возвращаемся назад:
Типы в тренд вошли сильно после того, как я ими заинтересовался.
Совместить это с предыдущим смогёте, чтобы сделать вывод, что «работаете на трендах» в данном случае некорректно?
То есть, достаточно один раз в жизни что-то делать, пока оно в тренде, чтобы теперь говорилось «вы работаете на трендах»? Круто.
Я уж не говорю о том, что проводить какие-то серьёзные параллели между условным typescript/mypy и вот этой вот всей ненужной ерундой, которой я занимаюсь — ну, как-то очень натянуто.
почему один? (глядя в ваш профиль) вы делаете это постоянно
Мне интересны граничные условия.
И нет, увы, хаскель, агда и прочее ненужно всё ещё не в тренде, как бы мне того ни хотелось.
Мне интересны граничные условия.
мне — неинтересны
граничные условия — всегда уникальны, по ним нельзя строить обобщения
Зато по ним можно проверять обобщения.
Впрочем, я тут как пессимист на вещи смотрю. Лучше быть оптимистом! Например, можно я на вас буду ссылаться, когда мне в следующий раз будут говорить, что хаскель — ненужный маргинальный язык? А я так человеку хоп и ссылку на ваш комментарий, где написано, что я работаю в тренде (а так как наиболее мейнстримная из вещей, с которыми я работаю — хаскель, то, следовательно, хаскель в тренде).
Зато по ним можно проверять обобщения
наоборот. обобщения как правило делаются по среднестатистическому, по тренду итп. и в граничных условиях перестают работать.
потому проверять их тут, будете ну разве что вы
Ну ок, какое у меня пересечение с трендами? Какой у меня тренд трендов?
например описанный в статье — тренд на типизацию
тренд == поветрие
Вы способны читать, что вам пишут, или тут тоже без goto не обойтись?
Какое конкретно у меня пересечение с трендом? Ну вот сколько времени из того, что я занимаюсь хаскелем, хаскель является трендовой вещью?
короче, нах иди, надоел
Фигня вопрос, не могу перечить советам бывалых.
Только это, подскажите всё же, ссылаться на вас для доказывания трендовости хаскеля можно? По каким регалиям? Ну там, магистр наблюдений за индустрией, доктор goto, кандидат динамико-типических наук, не знаю.
чтобы ссылаться на меня, ты сперва должен научиться читать, что я пишу. но, увы, у тебя пока с этим проблема
Ваш тезис: я работаю на трендах.
Наблюдаемый факт: мой основной язык последнее время — хаскель.
Вывод: хаскель — тренд.
Опять вас не так поняли?
Ваш тезис: я работаю на трендах.
Наблюдаемый факт: мой основной язык последнее время — хаскель.
ага и он (тезис) по списку статей в профиле.
шушара побежала от мобилизации — ты словил тренд и тиснул статейку про гринкарты.
это именно тренд. хацкель тут не при чём.
После этого оскорбления собеседника я о вас, в принципе всё понял. Держу пари, ваш разговор с начальником в статье был «немного» другим.
— Давайте вкорячим грязный хак в три продовых системы? Нет? А как же ТВОРЧЕСТВО.
А кто отвечать и поддерживать потом будет все это творчество вы так и не сказали. Карл Маркс? То-то и оно.
Как на быдло я смотрю только на тех, кто не умеет в аргументацию
неужели на себя вы смотрите как на быдло?
ни в жизть не поверю (опять просмотрел ваш профиль)
Столько опыта, столько наблюдений над состоянием разработки, такой обширный культурный багаж (Руссо, Ленин, Бодрийяр), и всё, что вы осиливаете произвести — вариации на тему «нет ты»?
вариации на тему «нет ты»?
вы же иного варианта не приемлете, этот — хотя бы понимаете
Других вариантов от вас что-то пока не особо наблюдалось. Ну, если не считать поток слов на тему монады коллбеки файберы копродукт… тьфу, корутины. Где там в монадических парсерах коллбеки, непонятно до сих пор.
Хотя, возможно, вы имели в виду, что монады заменяют коллбечный ад, но тогда всё ещё хуже.
ещё раз: монады — способ преобразовать лапшу из ада последовательных колбеков в нечто похожее на императив
чем монады отличаются от промисов? ТОЛЬКО ОДНИМ: промисы реализуют строго один (наиболее частый) паттерн, а монады — ажно четыре.
вот собственно и всё.
попробуйте осмыслить это
Что императивного в примере с парсерами?
Что императивного здесь?
cartesian :: [a] -> [b] -> [(a, b)]
cartesian xs ys = do
x <- xs
y <- ys
pure (x, y)монады — ажно четыре.
Четыре чего, паттерна? Это какие? Объясните ничтожеству плз.
четыре ажно варианта: до первой ошибки, все варианты вообще, ну и так далее.
я понимаю, что трудно осилить, но попробуйте: чем монада от промиса отличается?
четыре ажно варианта: до первой ошибки, все варианты вообще
cartesianNonDiag :: Eq a => [a] -> [a] -> [(a, a)]
cartesianNonDiag xs ys = do
x <- xs
y <- ys
guard $ x /= y
pure (x, y)Ой, что ж тут делается-то, а?
ну и так далее.
А также логгирование (Writer), общий environment без возможности модификации (Reader), иммутабельное «состояние» (State), мутабельное состояние (ST), транзакционный параллелизм (STM)… ой, уже точно больше четырёх получается, а ведь ещё есть Parser из моего примера, промисы из вашего примера…
я понимаю, что трудно осилить, но попробуйте: чем монада от промиса отличается?
Промис — частный случай монады, не наоборот. Ну и ещё почти везде промисы сделаны чутка кривовато и не имеют монадического API, но подробное обсуждение этой темы уведёт нас сильно в сторону.
Разверните, пожалуйста, тему. Чем промисы сделаны неправильно и какого АПИ в них не хватает? Не ради дискуссии, реально интересно.
Например, у std::future в тех же плюсах сильно не хватает then, которая бы принимала функцию, принимающую голый результат и возвращающую новый future.
Плюс, во всех известных мне языках смешивается семантика «выполнится потом» и «может привести к ошибке», тогда как это две разные вещи и два разных эффекта, которые полезно разделять хотя бы ментально. Поэтому у промисов/фючеров появляются всякие там onError, и прочая подобная ерунда.
Ой, что ж тут делается-то, а?
варианты колбеков, вид сбоку
перестаньте совать всюду свой ацтойный язык, попробуйте например на JS написать аналог Монад.
кроме как с лямбдами у вас это не получится никак.
варианты колбеков, вид сбоку
Где конкретно здесь коллбеки?
Где императивщина в примере с парсером? Я не отстану, сказали А — скажите Б.
перестаньте совать всюду свой ацтойный язык
Канеш ацтойный, слишком просто всё получается, не получается сказать «да это всё нинужно, 25 лет назад я писал то же самое проще».
попробуйте например на JS написать аналог Монад.
кроме как с лямбдами у вас это не получится никак.
Я правильно понимаю, что если на каком-то языке $концепция не выражается нормальным образом, а выражается только через $костыль, то $концепция — это $костыль, вид сбоку?
Я правильно понимаю, что если на каком-то языке $концепция не выражается нормальным образом, а выражается только через $костыль, то $концепция — это $костыль, вид сбоку?
неправильно.
ещё раз: берём питон с колбеками и промисами. потом питон делает шаг и добавляет операторы async/await и прячет колбеки под капотом.
вопрос: колбеки перестали существовать?
ответ: они никуда не делись, просто об однообразном оформлении теперь заботится интерпретатор
вопрос: после того как сделан такой шаг, нужны ли программисту монады?
ответ: нет, нафиг не нужны
Я правильно понимаю, что вы считаете, что «промисы — частный случай монад, но монады не являются частным случаем промисов» — то же самое, что «промисы и монады одно и то же»?
как всегда неправильно
Как иначе интерпретировать
после того как сделан такой шаг, нужны ли программисту монады?
?
всё что можно сделать монадами можно делать и промисами. просто сложнее.
когда синтаксис промисов запихали под капот, эта сложность размывается и ни монады ни промисы не нужны
Это действительно патологический идиотизм.
всё что можно сделать монадами можно делать и промисами. просто сложнее.
автоматически означает, что монады — подмножество промисов, просто с точки зрения их денотаций.
Вы бы там определились со своими утверждениями.
автоматически означает, что монады — подмножество промисов, просто с точки зрения их денотаций.
нет
если математическая библиотека поставляет четыре оператора умножить разделить сложить и вычесть
а другая — поставляет ещё и синус, то ни первая ни вторая не является подмножеством.
синус можно вычислить и с использованием первой и с использованием второй. просто во второй за вас это кто-то сделал запихав в соответствующую функцию.
новой парадигмы вторая библиотека не несёт. — это центральный тезис
Это означает, что множество операций, реализуемых с помощью первой библиотеки, является подмножеством операций со второй (и обратно, кстати).
Разговаривать с людьми, которые противоречат сами себе в каждом комментарии и при этом всё равно прут напролом, совершенно этого не стесняясь, я не умею и не вижу необходимости учиться, впрочем.
Промис — частный случай монады, не наоборот
ну вот, наконец-то! именно так. промис покрывает 95% необходимостей возни с колбеками. кому-то захотелось покрыть оставшиеся 5 — наваяли фигню, назвали монадами.
в языке где есть файберы или корутины ни монады ни промисы становятся нафиг не нужны
ну вот, наконец-то!
Что «наконец-то»? Не делайте вид, будто вы не обделались, изначально подразумевая, что кроме промисов монад не бывает.
промис покрывает 95% необходимостей возни с колбеками. кому-то захотелось покрыть оставшиеся 5 — наваяли фигню, назвали монадами.
Это уже какая-то патология. Вы опять строите свою наркоманскую логическую цепочку «промисы — подмножество монад, промисы заменяются на коллбеки, значит монады — нужны для возни с коллбеками».
Я не верю, что человек, который может взять компьютер или хотя бы смартфон и им пользоваться, а также найти там кнопку «отправить комментарий», может допускать такие ошибки в логике.
в языке где есть файберы или корутины ни монады ни промисы становятся нафиг не нужны
А парсер вы будете писать на файберах или на корутинах?
На каких трендах?
Салтыков-Щедрин:
Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то взять бы да ободрать кого-нибудь.
>общая вовлеченность в процесс остается на уровне ниже плинтуса
В том числе и поэтому. Если процесс совершенствуют только избранные, а не все, если вовлеченность на нуле — ни к чему хорошему это не приведет.
А какое отношение способ деплоймента и комуникации (микросервисы) имеет к процессу разработки, и уж тем более как ограничивает его. Можно просто с такой же уверенностью сказать, что мэйкфайлы (или пакетирование) ограничивают.
Я всегда пишу код и стараюсь писать так, чтобы "испольнителей можно действителньо менять по щелчку пальца" и причин на это более чем достаточно
Во-первых, это показатель хорошей декомпозии и понятности кода.
Во-вторых, я, как исполнитель, меняюсь каждый день. Узнаю что-то новое, забываю что-то старое, бываю без настроения, бываю с настроением и т.д.
В-третьих, если все будут создавать места, где исполнителей можно менять по щелчку пальцев, то будет еще легче менять работу. Тебя заменили по щелчку пальцев? Не вопрос, найди где кого-нибудь заменят по щелчку пальцев на тебя, а он в свою очередь тоже такое место найдет. Хорошо же, ну?
Да-да-да. Марксизм в натуральном виде.
https://www.marxists.org/russkij/marx/1867/capital_vol1/29.htm
"...Машинный труд, до крайности захватывая нервную систему, подавляет многостороннюю игру мускулов и отнимает у человека всякую возможность свободной физической и духовной деятельности[707]. Даже облегчение труда становится средством пытки, потому что машина освобождает не рабочего от труда, а его труд от всякого содержания. Всякому капиталистическому производству, поскольку оно есть не только процесс труда, но в то же время и процесс возрастания капитала, присуще то обстоятельство, что не рабочий применяет условно труда, а наоборот, условие труда применяет рабочего, но только с развитием машины это извращённое отношение получает технически осязаемую реальность. Вследствие своего превращения в автомат средство труда во время самого процесса труда противостоит рабочему как капитал, как мёртвый труд, который подчиняет себе живую рабочую силу и высасывает её. Отделение интеллектуальных сил процесса производства от физического труда и превращение их во власть капитала над трудом получает своё завершение, как уже указывалось раньше, в крупной промышленности, построенной на базе машин. Частичное искусство отдельного машинного рабочего, подвергшегося опустошению, исчезает как ничтожная и не имеющая никакого значения деталь перед наукой, перед колоссальными силами природы и перед общественным массовым трудом, воплощёнными в системе машин и создающими вместе с последней власть «хозяина» (master). ..."
Есть надежды на «тёмный цех» — что совсем устранит необходимость в однообразном труде. Но глядя на всё растущую коприрастию появляются опасения, что это будет просто переход на следующий круг…
Мастерам - место в новых разработках и работе над прототипами.
Это проблема, розы выточенные на станке не нужны.
У нас есть механик в лаборатории (токарь-фрезеровщик-всё-в одном лице), так после того как мы купили ЧПУ - мы его напрягаем значительно реже.
А что такое "темный цех"?
Вы напрасно считаете пассаж смешным. Маркса волнует состояние человека, а не прогресс цивилизации. Труд действительно постоянно деградирует, становится все более не-человеческим.
Рекомендую для подробного изучения работу Гарри Бравермана "Труд и монополистический капитал: деградация труда в XX веке"
Прогресс цивилизации и влияет на состояние человека, причем влияет позитивно. Со времен Маркса люди стали работать существенно меньше, а благ потреблять намного больше. "Труд деградирует и становится нечеловеческим" это просто демагогия. Труд это работа, которую совершают люди для блага других людей. Он человеческий по определению.
Со времен Маркса люди стали работать существенно меньше, а благ потреблять намного больше.
так скажем — далеко не все
Со времен Маркса люди стали работать существенно меньше, а благ потреблять намного больше.
Шутка в том, что не последнюю роль в этом сыграла именно борьба рабочих за свои права. И марксизм в том числе, как теоритическая основа для всякого рода социалистов и социал-демократов.
Труд это работа, которую совершают люди для блага других людей. Он человеческий по определению.
Имеется в виду, что рабочий, который по 12 часов в день совершает на конвецере однообразные действия (например, перекладывает деталь от одного станка к другому), занимается тяжелым отупляющим трудом, становясь живым винтиком в конвейере.
Такой труд не оставляет места для творчества, скорей всего вреден здоровью, и угнетающе дейтвует на живого человека.
По крайней мере так оно было во времена Маркса. И скорей всего, встречается и сейчас, особенно там, где дешевая рабочая сила.
занимается тяжелым отупляющим трудом
Тяжёлый отупляющий труд придуман очень сильно задолго до капитализма. Механизация делает тяжёлый труд легче - до капитализма это было не востребовано. А что не везде есть место творчеству.. Так и люди разные. Можно креативно убирать снег с дороги, можно лечить людей строго по протоколу.
Если вы не поняли идею, переформулирую: сам труд все больше не соответствует психике и физиологии человека, например, требует от него постоянной концентрации внимания и быстрой реакции, заставляет делать однообразные движения, не дает чувства сопричастности и смысла.
Труд действительно постоянно деградирует, становится все более не-человеческим.Ну да, что за работа у экскаваторщика сейчас — сиди, рычажки дергай, сплошная деградация. Зато вот раньше — лопату в руки, мышцы играют — чистейшее творчество и креатив!
Раньше - это во время промышленной цивилизации, но без экскаватора, или все-таки раньше, когда человек строил себе дом сам? В последнем случае, это реально было творчество и креатив, даже с лопатой в руках.
Боюсь, что вы вообще не понимаете, о чем речь.
В последнем случае, это реально было творчество и креатив, даже с лопатой в руках.А Вы точно захотите жить в доме, который может построить человек без специализации строителя и без современных технических средств?
Боюсь, что вы вообще не понимаете, о чем речь.Путь развития цивилизации — это путь специализации, все более и более узкой и глубокой, потому как объем знаний в каждой сфере постоянно растет. Да, человек может быть одновременно и строителем и врачом и еще кем-то, но чем более широкая сфера, тем хуже его знания и навыки в каждом из направлений, просто потому, что необъятного не объять. Поэтому в развитых странах строит один, отделывает другой, электрикой занимается третий и так далее.
А Вы точно захотите жить в доме, который может построить человек без специализации строителя и без современных технических средств?
А вы точно поняли, что речь в моем комментарии идет не о проблемах потребителя, а о проблемах непосредственного производителя?
Путь развития цивилизации — это путь специализации, все более и более узкой и глубокой
...И в конце этого пути мы получаем "Первых людей на Луне" Уэллса. Ну или "Геном" Лукьяненко, если хотите.
А вы точно поняли, что речь в моем комментарии идет не о проблемах потребителя, а о проблемах непосредственного производителя?А кому нужен такой производитель, для которого проблемы потребителя не на первом месте? Уже проходили это «жри чо дали», опять забег по тем же граблям устраивать?
Себе он нужен. Вы же не пытаетесь оправдать рабство, я надеюсь?
Но я не только работник, но и потребитель услуг и товаров произведенных другими людьми. И как потребитель я заинтересован получать качественную услугу по доступной цене, а не хоть что-то за бешеные деньги, потому как производитель вот такой супер одухотворенный и ему только творчество интересно, а не мои проблемы.
А как работник в чем вы заинтересованы?
И да, в разное время и разных обстоятельствах человек может выбирать сильно разное — кто-то временно готов пахать на износ чтобы решить текущие проблемы, а кто-то наоборот уже все решил и предпочтет расслабленно делает мелкие проекты пару часов в неделю на фрилансе.
Пока есть конкуренция на рынке — такой выбор будет.
Раньше - это во время промышленной цивилизации, но без экскаватора, или все-таки раньше, когда человек строил себе дом сам? В последнем случае, это реально было творчество и креатив, даже с лопатой в руках.
Да, и раньше. Вот тебе поле, вот мотыга, херач отсюда и до заката. Такой креатив, что обделаться надо.
Сразу видно городских теоретиков. Вы б на своих 6 сотках хотя б годик повпахивали с лопатой - сразу б по-другому запели.
На мой взгляд, эта цитата вырвана из контекста (вообще Маркса, как и многих других философов, цитировать сложно) и потому создаёт не совсем верное впечатление об отношении Маркса к технологиям и выставляет его противником машин как класса :)
Если говорить о технологиях, то философия Маркса (детерминизм) как и классичесая философская эпохи Просвещения (инструментализм) характерны нейтральным отношением к задачам и целям технологии, те воспринимают её как нейтральную силу находящуюся на службе человека (в отличие от Субстанциализма Хайдегера или Критической теории). Разница состоит в том, что в основе инструментализма лежит идея о превосходящем влиянии людей и общества на развитие технологии, т.е. считается контролируемой силой, а детерминизм считает наоборот и видит в развитии технологии первичную силу меняющую общество.
Инструментализм можно описать фразой "не оружие убивают человека, а человек убивает человека", т.е. "смысл" в инструмент вкладывается уже обществом, и для того, чтобы поменять сценарии использования инструмента, надо поменять общество. Детерминизм при этом считает, что надо уже на этапе дизайна инструмента задумываться о том как появление именно такого инструмента с такими характеристиками повлияет на развитие общества. Т.е. идеи Маркса про фабрику не о том, что все машины надо срочно отменить, а о том, что дизайн любой автоматизации фабрики должен брать во внимание в том числе и то как это скажется на качестве и количестве рабочих мест после её внедрения.
да, он говорил, что технологический уровень влияет на то, как построено общество, но чтобы прямо таки детерминизм?
По мне так, любой человек, окончательно признавший детерминизм — навсегда теряет смысл своего существования, перестаёт быть человеком, ну и уж точно никогда не станет великим философом :)
Во многих идеях философия Маркса совпадает с философией детерминизма хотя бы потому, что работы Канта были значительной базой на которую опирался Маркс. Но конкретно в данном случае речь идёт именно о том, что в философии Маркса технологии формируют(определяют, determin) общество и ценностям которым они служат.
Если мы сконцентрируется только на инструментализме и детерминизме, то, упрощённо (очень грубо), разница будет следующей. У общества есть система ценностей, любой инструмент, который мы создаём для служения этим ценностям по умолчанию нейтрален и просто инструмент. Далее, мы применяем этот инструмент на практике и он начинает ломать ценности, которым должен служить. В идеях инструменталистов - либо не тот инструмент, либо не правильно применяли, либо не туда куда нужно. В идеях детерминизма - задизайнили изначально неверно и в дизайн надо было закладывать ту систему ценностей, на службе которой инструмент должен стоять.
Материалистическая диалектика действительно есть детерминистическая теория. Вероятно это для вас новость, так как вы глубоко не пытались понять Маркса.
"Всему есть объективная причина" - так можно кратко охарактеризовать это мировоззрение. Оно детерминистично.
А я бы послушал про историю с топ менеджером с точки зрения топ менеджера. Что то в этой былине явно приукрашено.
PS: Микросервисы действительно помогают масштабироваться если умеешь делегировать и распределять труд.
Предполагаю что он решал свои задачи: набрать людей, дать ответственное задание сократить издержки. Тут пахнет гигантской ответственностью и премией.
Все описанное - не задачи топа, его задачи - определить стратегию, задать тренд и получить вменяемые отчеты о результатах от аналитиков.
А я бы послушал про историю с топ менеджером с точки зрения топ менеджера. Что то в этой былине явно приукрашено.
Тут недавно была статья - взгляд с другой стороны, выводы там другие, но плач Ярославны о том что в нанимаемых сотрудниках отсутствуют необходимые качества, типа ответственности, присутствует:
https://habr.com/ru/post/709516/
Просто история рассказана с точки зрения разработчика (скорее всего очень молодого), который ситуацию дальше "50 строчек кода", который он "может написать за день". Между тем этот код кому-то еще надо потом тестировать, кому-то собирать и развертывать, и кому-то мониторить и сопровождать. И у всех этих "кому-то" вся их существующая инфраструктура может быть (даже скорее всего) уже заточена под определенные шаблоны в которые "написанные за день 50 строчек кода" не влазит.
Так в это же и прикол. Все ограничения, техаудиты, и прочая херь рассчитана на код, который будет годами работать, поддерживаться.
А автор хотел сделать разовый проект, решить задачу, и потом его выбросить.
Для первой задачи, да, микросервисы затыкают массу дыр. Для второй создают проблемы.
А теперь вопрос, почему не иметь сразу 2 шаблона? Один для Кода с большой буквы, который на годы. Второй для разового маленького кодика на выброс? Лично моё мнение, что потому, что это откроет ящик пандоры. Если такое разрешить, то любой новый проект будут пускать по ветке 2, ибо продакт хочет бонус и медальку, а не ждать 4 года. И, вполне может выйти, что через какое-то время весь новый код будет формально считаться кодиком на выброс ради скорости разработки. Думаю, что очевидно, чем это закончится.
Причем если посмотреть "свыше" (а автор ведь говорит не про одну компанию, а в масштабах "мировой революции"), то рыночек отлично решает. Мы тут можем теоретически разное фантазировать, о том как надо или как не надо (не понимая деталей проекта), но очевидно же более общее правило: Как только яндекс будет неэффективно управлять своей службой такси (по любой причине) - на свободном конкурентном рынке тут же открывается ниша, где служба такси может все делать эффективнее и дешевле. И там, где у неэффективного яндекса поездка стоит 500р, у той службы она будет 200р. Потому что у них goto и эксепшены и сервисы правильные. А если же при правильных эксепшнах у них поездка все равно стоит 480р - то так ли важна эта проблема?
Что на практике подешевело в РФ по сравнению с 2000 годом, благодаря конкуренции именно на российском рынке? Телекоммуникации и западную электронику, естественно, исключаем.
Современная Россия как эталон для демонстрации рыночных механизмов? Нам до свободного рынка, демократии и капитализма еще оочень далеко. А то, что вы исключили (например, западную электронику) подешевело как раз потому, что там конкуренция есть.
Добавлено:
А вот разве как раз такси - не подходит?
Вообще, вы интересно задали вопрос: "кроме зарубежной электроники" (равносильно, кроме любой). И тут две мысли интересных возникли:
Если мы практически все импортируем - то что может у нас подешеветь? Если и подешевеет, то потому что там подешевело.
Мне кажется, очень часто из-за конкуренции не дешевеет, а изначально дешево. Ну вот выходит какой-нибудь новаторский смартфон, в какой-то мере он уникальный (первый смартфон с NFC, например). Но через месяц выйдет конкурент. Поэтому первый смартфон исходно стоит так, чтобы конкурировать с тем, кто только появится в будущем. Поэтому и дешеветь особо не приходится.
Хз, на примере Intel/AMD прямо видно, как цены снижаются после выхода И бенчмаркинга конкурентов.
Вообще-то в РФ - капитализм, причем можно сказать, эталонный. Критерий любой экономической деятельности - прибыль. Критерий неэкономической деятельности (медицина, госуправление, образование) - тоже прибыль. Какой еще вам капитализм нужен?
Что же касается "свободного рынка", то еще неизвестно, правило ли он или исключение.
Каким образом демократия к экономике - вообще неясно.
В России - госкапитализм, да еще и коррупционный, без равенства перед законом, без контролируемой и сменяемой власти. Мне кажется, вы капитализмом считаете любой бардак, но чтобы создать капитализм - надо еще работать.
Про белорусские креветки слышали же? Вот в капитализме их не бывает. Либо все возят креветки на равных словиях (в идеале), либо никто. В капитализме не оказываются миллиардерами случайные друзья по дзюдо. Это крайне, крайне маловероятное совпадение.
Демократия к экономике очень даже прямым образом. Вот одна не очень демократическая страна сейчас служит прекрасной иллюстрацией, что деньги из нее надо вывозить сейчас, и всегда надо было вывозить,а владываться в бизнес в ней - очень глупо.
В России — госкапитализм, да еще и коррупционный, без равенства перед законом, без контролируемой и сменяемой власти
взять Китай: там государство владеет (в процентах) большим количеством собственности чем Россия. Выглядит это неплохо.
взять США: там коррупция значительно более развита, а местами даже легализована. И ничего. Значительную часть мира строит.
В капитализме не оказываются миллиардерами случайные друзья по дзюдо.
в капитализме именно так всё и оказывается. друзья (реже) или родственники (чаще).
Вот в списке литературы в статье есть произведение Джека Лондона, крайне рекомендую почитать.
Демократия к экономике очень даже прямым образом
вообще никак.
Китай? Ну вот и приведите любой пример успеха из Китая, только посмотрите всего лишь на 1 шаг глубже, на причины этого (опишите эти причины, как я ниже сделал, причины помогают отличать то, что сделано "благодаря" от того, что сделано "вопреки").
Например, вот для России приведу вам пример. Я отчасти фрилансом зарабатываю (одиночка), отчасти небольшой частный бизнес (небольшая команда). Я сам научился новым технологиям. Сам нашел заказчика. Сам обсудил с ним условия работы, деньги. Выполняю работу. Получаю деньги. Часть денег - отдаю государству. Государство за меня ничего не сделала в этом плане (разве что дало некоторые налоговые льготы на первое время - то есть, так же, собирало с меня деньги, только чуть меньше). Но главное - не помогало. Ни один рубль мне не упал на счет от государства.
Какова роль государства в моем бизнесе? (я могу даже найти конкретные даты и номера указов-законов). Закон о свободе частном предпринимательстве. Закон о внешней торговле (они разрешили мне работать).. Закон о банковской деятельности (благодаря ему я могу переводить деньги. Но переводит мне их другой бизнесмен, банкир, а государство просто разрешает нам, всего лишь не бьет нас палками за это - ну и за то спасибо). Закон об отмене цензуры (иначе, какой интернет может быть?). Везде в моем бизнесе я вижу мой труд и труд других людей (бизнесменов). А упомянутые законы приняты в те самые легендарные "девяностые". С 2000 у меня на виду только один полезный закон - отменены разрешения на мобильные. (Но это опять же, государство не помогло, а перестало мешать). Так что, я знаю, кому в государстве я благодарен, и в какие даты эти действия произошли.
С интересом послушаю, как именно руководящая роль коммунистической партии Китая помогает Xiaomi делать смартфоны и почему их нельзя делать без помощи Партии.
Про легализованную коррупцию, простите, но это оксюморон. У вас какой-то свой, особенный, смысл вложен в это слово.
Какова роль государства в моем бизнесе?
примерно такая же как если бы вы открывали бизнес в другом государстве. отличий почти нет.
ну разве что вести бизнес в России гораздо проще чем, скажем, в любой европейской стране.
хочешь таксовать? ~5000 лицензия и вози себе пассажиров. в Париже такая лицензия до 250 тыс евро добирается (у них там что-то вродь аукциона/рынка лицензий)
хочешь на газельке перевозить грузы? Скажем мебель переезжающих людей. регаешь ИП и возишь. упрощёнка или не упрощёнка или даже самозанятость + ИП (без расчётного счёта — вообще бесплатно).
оформляется за день, расходы минимальны.
в США подобный бизнес потребует обязательные расходы на страховку (помимо госпошлин/налогов как у нас) начинающиеся от 50 тыс $ в год.
хочешь в германии IT-автоматизацию транспорта запустить? правительство может попросить тебя, ну скажем, построить фонтан в городе. А если не построишь — могут и не одобрить разрешение на занятие бизнесом.
и так всё
PS: всё перечисленное — это из моего опыта. много занимался автоматизацией средств транспорта, ну и близко с этим сталкивался.
Ну вот вы привели примеры как разные ограничения от государства мешают бизнесу. Но где же в этом помощь, тем более конкретный китайский пример?
я воспринял ваш текст как жалобу на то, что "в России не оч хорошо", ну и рассказал о своём опыте по другим странам. там всё гораздо сложнее.
чтобы государство именно помогало чем-то заниматься, надо, увы, заниматься чем-то значимым для государства. Это опять же общее для всего мира правило. Россия тут не лучше/не хуже прочих
Это хорошо, что там сложнее: значит, бизнесы сворачиваются там, и переезжают к нам. Бизнес ведь не дурак, он денежки считать умеет.
Как по мне, государство не должно помогать (кроме, может, каких-то исключительным случаев, которые не надо путать с правилом). Оно должно создавать условия для равной конкуренции и стараться не мешать. Откатываемся на самое начало ветки про конкуренцию. Если завтра я открываю свою службу такси, задача государства, чтобы я мог открыть ее легко, быстро, дешево. И чтобы гипотетические хулиганы от яндекса мне ноги не переломали и машины не сожгли. (То есть, устанавливать и поддеживать закон). Все. А писать мессенджеры, службы такси, делать банки, газеты, телеканалы и печь булочки - должны уже сами люди.
Как по мне, государство не должно помогать
как по мне так должно.
Оно должно создавать условия для равной конкуренции и стараться не мешать
как может появиться региональный конкурент Google? если без господдержки? никак.
как может появиться скажем производитель медицинского оборудования, при том, что импортное всяко дешевле?
вот кстати интересный бизнес, который государство поддержало, считаю что таких должно быть больше
А почему вы не хотите чтобы инвестициями занимались (только не смейтесь сразу, понимаю, что крайне радикальную вещь скажу): ... инвесторы?
Конкурента гугла создавать не надо, он уже есть - поисковик спутник. Все как вы и хотели, с господдержкой. Разве не счастье? Или вы хотите еще спутник-2, спутник-3, и все это на мои деньги (мой бизнес не просит у гос-ва), пока я совсем не сдохну?
А почему в России производить, скажем, медоборудование дороже, чем в швейцарии? Швейцарцу нужно платить 7000 долларов в месяц, русскому 1000 долларов в месяц. Почему швейцарские медицинские компании до сих пор не переехали в Россию, что они говорят?
а потому что это не работает.
> А почему в России производить, скажем, медоборудование дороже, чем в швейцарии? Швейцарцу нужно платить 7000 долларов в месяц, русскому 1000 долларов в месяц. Почему швейцарские медицинские компании до сих пор не переехали в Россию, что они говорят?
я представьте знаю почему. приблизительно году в 2003-2004 я работал в компании, которая разрабатывала то самое медоборудование. мы делали софт для агрегата автоматически разбирающего кровь на фракции и делающего какой-то набор анализов.
так вот, стоил этот агрегат — жалкие сто баксов на те деньги, конкуренты (швейцарские и проч) стоили условно двести, но-но-но…
швейцарским и проч… не требовалось лицензирование, а нам требовалось. и чтоб отбить только официальную стоимость лицензий, ну никак не получалось продавать девайс дешевле пятисот баксов.
в итоге — эта разработка ушла на завод в литве и сейчас, до сих пор, в Россию (насколько знаю) продаётся от имени иностранного бренда.
а всё почему? а потому что какие-то кретины в своё время как раз принимали всякие тупые законы на тему «чем свой производитель, лучше импортный»
какие-то кретины в своё время как раз принимали всякие тупые законы
Кретины - они же не с Марса прилетели? И законы пишутся не просто от фонаря, а с какой-то целью?
в результате проигранной войны всегда у власти становятся кретины. это закон природы
> И законы пишутся не просто от фонаря, а с какой-то целью?
хорошо хоть ЛГБТ не успели легализовать, а то и это пришлось бы расхлёбывать
это закон природы
Нет такого закона ;)
хорошо хоть ЛГБТ не успели легализовать, а то и это пришлось бы расхлёбывать
А что такого несправедливого в ЛГБТ? Они как-то по особенному относятся к отчуждению результатов труда?
во-вторых, это просто омерзительно
в третьих, их цель (одна из) или смысл жизни — сообщать всему миру о своих перверсиях,
пруф и цитата:
Википедия:
каминг-аут как процесс, который важен для психологического здоровья гомосексуалов
то есть избавиться от них, предоставив им свободу заниматься друг дружкой, нельзя: для их «психического здоровья» им требуется, чтобы они постоянно всех вокруг информировали о том кто они
в четвёртых: это крайне агрессивная секта. если ей не давать укорот, то ещё с глубокой древности имеются свидетельства (которым более 3000 лет), что кончается это тотальной диктатурой ЛГБТ. Остановить подобную диктатуру возможно только силовым способом.
И пришли те два Ангела в Содом вечером, когда Лот сидел у ворот Содома. Лот увидел, и встал, чтобы встретить их, и поклонился лицом до земли. И сказал: государи мои! зайдите в дом раба вашего и ночуйте, и умойте ноги ваши, и встаньте поутру и пойдете в путь свой. Но они сказали: нет, мы ночуем на улице. Он же сильно упрашивал их; и они пошли к нему и пришли в дом его. Он сделал им угощение и испек пресные хлебы, и они ели. Еще не легли они спать, как городские жители, Содомляне, от молодого до старого, весь народ со всех концов города, окружили дом и вызвали Лота и говорили ему: где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их.
их современная агрессивность подтверждается и тем, что они творят в школах на западе. Уже добрались до смены пола детям 4 лет!
впрочем это всё офтоп.
PS: Если хочется потролить на тему коммунизм и святые писания, то огорчу: как источник знаний коммунисты их не отрицали.
Как всё запущено то оказывается...
их современная агрессивность подтверждается и тем, что они творят в школах на западе. Уже добрались до смены пола детям 4 лет!
А можно пруф? Только не из соловьёв-ТВ, а первоисточник, чтобы хотя бы на западном языке ;)
Жаль, пруфов не будет :( Значит, это всё выдумки? Фу, как некрасиво..
и пруфы про 4летнего и пруфы про смены пола в школах и большое интервью одного отца, не согасившегося с тем чтобы его несовершеннолетняя дочь сменила пол (по решению школьного психолога), которого за это несогласие посадили (кстати это интервью брали канадские журналисты и оно есть как на русском так на английском). В общем пруфов полно. Здесь, думаю не стоит дальше википедии ходить. Всё-таки это IT ресурс.
во-вторых, это просто омерзительно
Это ты омерзителен. Ничего личного, просто констатация факта.
Браво ;) Прямо как в известном анекдоте:
"Предлагаю расстрелять всех евреев и велосипедистов! - А велосипедистов за что?! - Я знал что по евреям у вас возражений не будет"
У меня есть возражения по расстрелам, но в вашей картине мира без этого никак.
или вы о том, что Гитлер (по данным ЦРУ) сам был ЛГБТ и это ещё один пример того, что если ЛГБТ не давать укорота, то они причинят миру безумный вред. Поясните?
А так-то да, это ещё одно подтверждение того, что это движение нужно ограничивать.
Один гомосексуалист, дорвавшийся до власти и… семьдесят миллионов жертв!:
Адольф Гитлер был бисексуалом, а также имел садомазохистские наклонности, говорится в отчете, подготовленном для президента США Франклина Рузвельта в 1943 году и рассекреченном в наши дни ЦРУ. В юности будущий фюрер проживал в мужском общежитии в Вене, куда состоятельные пожилые господа приходили для удовлетворения сексуальных желаний с молодыми красивыми парнями. Из документов ЦРУ следует, что Гитлер, возможно, имел любовную связь со своим помощником Рудольфом Гессом.
Лидер нацистской Германии Адольф Гитлер сочетал в себе гомосексуальную и гетеросексуальную ориентации, а также имел садомазахистские наклонности (https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp78-02646r000600240001-5), следует из рассекреченных материалов (https://www.cia.gov/readingroom/) ЦРУ, составленных в 1943 году для президента США Франклина Рузвельта.
В 70-страничном докладе также сообщается о сексуальном влечении фюрера к своему заместителю Рудольфу Гессу, который являлся трансвеститом, был известен в соответствующей среде под прозвищами «Фрейлин Анна» или «Черная Эмма» и имел обыкновение одеваться в женскую одежду. В ЦРУ не исключают сексуального контакта между ними во время отбытия тюремного заключения в 1920-е годы.
...
вроде в подветке об ЛГБТ о расстрелах пока ничего не было?
Пока не было ;)
Один гомосексуалист, дорвавшийся до власти и… семьдесят миллионов жертв!:
Давайте не так. Один художник, дорвавшийся до власти.. Этим художникам если не давать укорота, они причинят миру безумный вред. Всё правильно? ;)
Хотя может причина не в том, что он художник, а веган? Этим веганам, если не давать укорота...
Так выходит, проблема в государстве? (оно плохие законы приняло). Но вместо того чтобы исправить плохие законы, вы хотите еще больше извратить ситуацию, и сделать чтобы какие-то кретины еще и инвестициями занялись?
это только в стране эльфов плохие законы исправляются по щелчку пальцев. А в реальном мире, плохие законы потребны плохим людям для обогащения, а капитал, стоящий за этими плохими людьми настолько огромен, что может смести не только того, кто пытается заменить плохое хорошим, но и вообще всю страну.
отсюда и войны, организованные этим капиталом
Но где же в этом помощь, тем более конкретный китайский пример?
с Китаем близко не сталкивался, вы, приводя свой бизнес в пример ведь хотели перевести на близкое сравнение? Не могу сказать ничего.
про Китай мы видим только макроэкономические показатели ежегодного развития, которые гораздо лучше многих прочих стран.
при этом, хоть Китай и называют "тоталитарным", а, например, количество зеков там и в абсолютных цифрах (sic!) и в относительных меньше чем скажем в "свободных" США.
Кто знает, может быть это как раз следствие приближенности политики государства к среднему человеку? Почему в США так много преступников, что они вынуждены держать по тюрьмам больше народу чем впятеро больший по населению Китай?
В Китае - своя "нефть". Их нефть - дешевая рабочая сила (огромное ее количество). Причина их успеха - то, что они приоткрыли (дали свободу) рыночные возможности для работы (выгоднее рыбу от берегов Великобритании везти в Китай, там чистить за копейки, и везти обратно). Плюс, еще где-то с 1970-ых годов распространились дешевые контейнерные морские перевозки (кстати, технология Docker как раз это обыгрывает в своем названии). Именно поэтому возить товары в Китай и из Китая стало дешево.
По мере того, как уровень благосостояния там растет (а расти с низкой базы - достаточно легко) - эта модель бизнеса потихоньку иссякает, уже не хотят чистить рыбу за цент, хотят уже за доллар. И уже приходится что-то думать (аутсорсить в более бедные страны или же механизировать или же возвращать работу своим работникам - к ним хотя бы везти быстрее и дешевле).
Но главное - никакого чуда централизации и тотального контроля там нет. Все всегда и везде создается через свободу (через то, что поводок там чуть-чуть приотпустили).
Если вы видите одновременность события А и какого-то фактора Б, надо понять, это А свершилось благодаря Б или же вопреки Б, установить причинно-следственную связь, а не выдумать ее просто на основании какого-то совпадения. "Моргенштерн выпустил новый хит, вышел новый процессор от Интел - слава Моргенштерну!"
такой "нефтью" обладают сотни государств по миру, а вот рост только у Китая.
выходит дело не (только) в нефти?
Конечно. Любой ресурс имеет свою потенциальную максимальную стоимость и реальную. Потенциально - Китаец не хуже швейцарца, мозга у него не меньше, рук тоже. Значит, теми же руками по той же технологии может делать тот же "швейцарский" товар (И у него получится именно швейцарский, в смысле качества. А не китайский). Значит, китайцы могут ориентироваться на медианную ЗП в 7000 долларов. Насколько сейчас недотягивает Китай до этой цены - вот столько и обходится им "руководящая роль компартии".
И Китай - не худшая страна на планете, есть страны, где тоже люди есть, у них тоже 1 голова и две руки, но условия для бизнеса и инвестиций там еще хуже, да.
взять Китай: там государство владеет (в процентах) большим количеством собственности чем Россия. Выглядит это неплохо.
Так вы же не из будущего прилетели?! Про то каким путем шел Китай и к чему пришел - мы скоро узнаем.
Есть начало, есть середина, есть конец. Ну вот он сейчас в конце середины, а дальше его неизбжно ждет трансформация и вот во что он трансформируется, будет и тем, про что все это было.
То что Китай ведет крайне закрытую политику, по которой толком ничего не понятно, совсем не повод для того, что бы делать очевидные выводы.
Когда вы без смартфона и приложения в нем не можете свободно перемещаться по стране, а на сколько я знаю там именно так. Тогда это, как по мне, максимально дурно пахнущая история. Потому что от средневекового рабства это мало чем отличается, просто кандалы цифровые и условия лучше, но и это может быть временным.
Так вы же не из будущего прилетели?! Про то каким путем шел Китай и к чему пришел — мы скоро узнаем.
Принесли суровым сибирским лесорубам японскую бензопилу
ну-ка, — сказали лесорубы и подсунули ей дуб
вжж! — сказала бензопила и распилила дуб
хгм, — сказали лесорубы и подсунули ей бетонную шпалу
в-жжжжжггггррр! — сказала бензопила и сломалась
то-то же! — сказали лесорубы и отправились валить лес традиционным способом
Китай может и опрокинут: подкупив ли элиты, прямым ли военным столкновением, опрокинув ли Россию и заблокировав Китаю все доступы к ресурсам.
если человека убивают ударом кирпича по голове, то факт убийства ничего не говорит о вредности того образа жизни, которого он придерживался
Выбранная идеология - прямой путь страны в то светлое будущее, которое и было выбрано. По этому нет, пример с кирпичем тут не очень.
Политики всегда решают оббирать народ ли и если оббирать, то до какой "нитки". И они же решают, на сколько их граждане будут свободны в правах и свободах.
Если верить тем видео, где стоят очереди с людьми за тем, что бы тебе всунули палку в нос, то лично я не хотел бы жить в такой стране. При том, что никто не доказал то, что вот эти самые палки в нос хоть сколько то эффективны и безопасны сами по себе. Кто знает, что на кончике этих палок может быть?!
ваши рассуждения не отличаются от средневекового уровня
только тогда кто-то осуждал шамана или епископа, а теперь вы - тестирование на вирусы
Мои рассуждения основаны на понимании того, что с начала 2020 года все происходящее выглядит как одна большая аномалия, которая, как бы не возможна для нашей цивилизации, но все же, каким-то образом, она возникла. И когда ты начинаешь искать закономерности, то понимаешь, что факты начинают говорить сами за себя.
Все эти палочки ничего не дают, потому что и статистика по выявлению ковида ни на что по сути не влияет, ибо можно ее так же вычислять уже по факту поступления больного в больницу. А если лекарства от ковида нет, тогда смысл тестирования в чем? Кроме как в тыкании в нос, получается, другого смысла нет. И если это тыкание, просто для того, что бы "закрутить гайки", тогда - пол беды, но может быть и не только для этого.
вы капитализмом считаете любой бардак
Я считаю капитализмом ровно то, что написано в любом учебнике политологии, включая западные. Капитализм - это экономико-политическая система, в которой главным критерием экономической деятельности является прибыль. РФ прекрасно под это определение подходит, даже с избытком.
Если вы считаете капитализмом только райские рекламные картинки, то это исключительно недостатки вашей когнитивной картины мира.
Похоже, в мире более одного учебника, и в них даже немного разные определения...
Покажите ваш учебник.
Из самых популярных - википедия. Причем определяющим там является первое предложение (про равенство, собственность, итд) - так как оно видимое, его можно проверить. А второе (про главный критерий), мне кажется, вообще лишнее, ненужное пояснение, оно про психологию (а чужая душа - потемки). Откуда нам знать, больницу открыли потому что хотят спасать людей, или потому что желают подло наживаться на болезнях. :-)
Вот в капитализме их не бывает. Либо все возят креветки на равных словиях (в идеале), либо никто.
Вы написали ерунду. Заградительные пошлины и другие меры ограничения импорта применялись в самых что ни на есть капиталистических странах, причем постоянно и активно.
Более того, именно с помощью таких мер развитые страны и строили собственную экономику.
Для вашего дальнейшего просвещения: https://www.amazon.com/Bad-Samaritans-Secret-History-Capitalism/dp/1596915986
Так все же с чего вы взяли, что критерий капитализма — прибыль, а не упомянутые мной в соседнем треде свободы?
Откройте любой учебник политологии, можно западный. И прочитайте определение.
P.S. Больше всего свобод было в первобытном обществе.
Дайте ссылку на легко доступный (чтобы мне в библиотеку за бумажной версией идти не пришлось) — обсудим.
Меня вполне устраивает сжатое определение из Википедии:
Capitalism is an economic system based on the private ownership of the means of production and their operation for profit
Так Яндекс Такси ведь монополист на рынке, и другие, "более эффективные" компании он наверняка сможет выдавить нерыночными методами.
А автор хотел сделать разовый проект, решить задачу, и потом его выбросить.
А автор не думает, что без "все ограничения, техаудиты, и прочая херь" его разовый проект может обвалить кучу всего другого и принести больше убытков чем должен был бы принести выгоды?
Разовый код годится там, где кроме тебя и еще полутора калек его никто не использует и от него ничего больше не зависит.
Он расскажет о гигантской сложности систем и куче связности, которую можно победить только микросервисами.
Потому что менеджер тем важнее, чем больше у него людей в подчинении. Если он упростит архитектуру и оставит 15-20 человек вместо 150, то его политический вес в компании сократится в примерно во столько же раз.
А регламенты ему помогают бороться с теми, кто может работу сократить.
Всю статью, похоже, надо в раздел "юмор".
необоснованное суждение "о вредности оператора goto"
Пишу на C# c 2005 года, недавно поймал себя на том, что не могу вспомнить а есть ли там оператор "goto" вообще. Даже в документацию полез из любопытства. (Оказалось, что все-таки есть).
Заставьте творца, который живёт внутри, выйти на первый план!
За 15+ лет разработки уже з*ся половину если не больше рабочего времени не работать, а разбираться во всевозможном творчестве творческих творцов.
Я понимаю, что для перекидывания Json'ами между микросервисами оператор goto не нужен, собственно потому некоторые разработчики о нём и не слышали. Но для того, чтобы такие разработчики могли перекидывать свои Json'ы максимально быстро, другим разработчикам приходится терпеть боль от использования такого "плохого" инструмента и скрепя зубами писать код используя его, т.к. по-другому скорости не получить. Возможно для Вас они не авторитет, они всего-лишь разрабатывают dotnet:
https://github.com/dotnet/runtime/blob/main/src/libraries/System.Text.Json/src/System/Text/Json/Reader/Utf8JsonReader.cs
Слабонервным лучше не открывать, 60 операторов goto в 1-м файле.
Человеку свойственно хейтить то что он не понимает/не умеет пользоваться. Возможно оператор goto просто не для всех. Я использовал его буквально пару раз в своей жизни, и не считаю его чем то из дьявольских вещей, но общество видимо склонно округлять и срезать уточнения получая цепочку "оператор goto выручает, но если вы будете использовать его неосторожно получите по лбу" => "goto бьет людей" => "goto не должен существовать". Последней стадией начинается плохое отношение и отлучение от процесса раработки тех кто его использовал успешно или просто нейтрально к нему относится.
на бейсике активно им пользовались, и вроде смотрелся он там весьма органично )
а в более поздних языках его заменили конструкциями типа break, continue, case и тп )
Конечно он нужен, как нужно многое другое из неиспользуемого, точнее из не часто используемого. Важно, чтоб каждое применение было осознанным и ожидаемым.
Получается ещё во времена Дейкстры была проблема с творцами со стремлением захламления кода, когда кажется, что лучше совсем запретить, чем дождаться момента невозможности использования.
Конкрентно по вашей ссылке, очень легко понять зачем там нужен goto(по первым 10 штукам по крайней мере), по сути это и есть один из вариантов правильного его использования, еще вариант правильного использования на мой взгляд - это выйти из вложенного цикла, хотя иногда для этого есть отдельный механизм в языке.
боль от использования такого "плохого" инструмента
Вроде автор коммента ругает не goto, а призыв к творчеству а коде, в целом не случайно придумали линтеры и прочие штуки для стандартизации, не очень приятно в коде видеть имена переменных типа таких _Cammel_caseVar_DATA_SOURCE или что человек где-то пишет if в одну строчку а где-то такойже if в 4 строчки или кто-то внезапно решил написать свой парсер json-a, т.к. он творец, но допустил в нём ошибку, я думаю автор коммента больше говорил про такие штуки
Так я и не критиковал автора комментария. Но если писать 17 лет на C# и ни разу не сталкиваться с goto, то может просто круг решаемых задач не требовал знания такой вещи, как goto. Допустим я в своей практике занимался "творческими" задачами и приходилось пользоваться этим оператором. Возможно когда-нибудь моё творчество тоже кто-то раскритикует, назовёт код лапшой и перепишет все без goto, заодно уронит производительность какого-нибудь "творческого" алгоритма раз в 10. По поводу goto в dotnet можно ещё вот так посмотреть:
https://github.com/search?l=C%23&q=org%3Adotnet+goto&type=Code
но это уже совсем для смелых.
назовёт код лапшой и перепишет все без goto
Тут немного другой ход мыслей должен быть, чтобы решать проблему правильно:
goto это низкоуровневая операция
люди не умеют постоянно думать низкоуровневыми операциями
иногда бывает код, где абстракция, которая позволяет не пользоваться низкоуровневыми операциями, протекла и не работает (например, роняет производительность)
если мы воспользуемся низкоуровневой операцией руками, потому что знаем, что здесь она работает, лучше не станет, потому что сломаются типизация, кодтрансформеры, линтеры и коллеги
нужно починить абстракцию: ещё разок поискать какие-нибудь альтернативные фичи в ЯП, которые позволяют записать эти goto без просадки производительности (какие-нибудь там named break/continue, return, генераторы и т.п.), а когда совсем не останется вариантов, сделать кодогенератор, который генерирует код с goto.
Я посмотрел в один метод, в котором 10 goto. Которые вообще не нужны. Они все ведут на две метки в конце файла:
Done:
return retVal;
ReadFirstToken:
retVal = ReadFirstToken(first);
goto Done;
Почему вместо goto Done; нельзя написать return retVal; а вместо goto ReadFirstToken; return ReadFirstToken(first); для меня загадка.
Ага, и ещё парочку примеров правильного использования goto:
Done:
return ConsumeTokenResult.Success;
IncompleteNoRollback:
return ConsumeTokenResult.IncompleteNoRollBackNecessary;
IncompleteRollback:
return ConsumeTokenResult.NotEnoughDataRollBackState; return true;
IncompleteRollback:
return false;Несомненно, если переписать это творчество без goto, то оно потеряет 90% производительности
Вот этот код (первый попавшийся модуль в ядре) как ни переписывай без goto - всегда будет хуже, чем с goto.
Ну вообще для таких целей можно использовать менеджер контекста. Но увы, упираемся в возможности языка.
вы имеете ввиду аналог with из мира питона?
но там получается крайне многословная конструкция, и возникает вопрос: зачем она нужна? Только чтобы избежать goto?
Менее многословная чем вариант с goto, но с большим уровнем вложенности.
Да, коммент был исключительно про то, чтобы показать, что современные подходы достигли и превзошли уровень выразительности, который раньше можно было достичь через goto
А какая разница, если в байткоде все равно будет какой-нибудь JMP?
Так цель выпилить goto из кода, а не jmp из машинного кода. Когда у тебя есть менеджер контекста, ты его написал в одном месте и переиспользуешь во всех остальных местах. Сразу же избавляет то того, что кто то забыл вызвать завершающую функцию или перепутал их порядок. Плюс читаемость, плюс надежность. А то что компилятор потом его преобразует в тот же jmp, так это же хорошо, минимум накладных расходов значит.
Микросервисы — отчуждение от результатов труда