Pull to refresh

Comments 859

Ну, это того… посмотрим, чем кончится у Virgin Galactic эта история.
Вроде бы она уже закончилось, дальнейшие разработки свернули и признали бесперспективными.
Так это всего лишь суборбиталка, кому кроме туристов она нужна?
это носитель, сравнимый с Мрией, под который можно было бы подвесить и РН. Но… оба варианта, как Virgin, так и Stratolaunch, бесславно сдулись. Подозреваю, они посчитали более тщательно, чем это сделал автор.
Stratolaunch наоборот в этом году только полетел. Где что сдулось?
Проект стартовал в 2011 году. На тот момент ситуация на рынке стартовых услуг была другой.
Раз он полетел, о «сдувании» говорить пока рановато.
Полетел только самолет. Без нагрузки и пуска. Пока не слышно о планах запускать ракеты и стоимости.
В ветке чуть ниже вообще говорят о похоронах проекта. Но этому будут причины скорее общественно-политические, чем технические.
Пол Аллен умер, его наследники, не видя ни малейшего смысла в продолжении, пытаются распродать оставшееся. 400млн долларов за всё вместе, с ангарами, интеллектуальными правами и проч. А ведь только для его строительства было куплено и разобрано два В-747, это само по себе в сумме даст примерно столько же.

Так что не продажа, а распродажа. Finita la comedia, увы.
Источник есть на эту тему?
погуглите, сообщений полно, даже в рунете.
Вот, навскидку:
naked-science.ru/article/hi-tech/besslavnyy-konec-krupneyshego
Причём, обратите внимание, программу создания аппарата, который Рух должен был носить, закрыли ещё полгода назад. Писали, что перешли на вариант с пуском трёх Пегасов.
Sapienti sat
История и не такую дурость знала. Сколько ресурсов вбухали в тот же Буран, как долго работали — и после успешного полета программу взяли и закрыли! Тут уже проблемы не столько технического, сколько общественно-политического характера. Космос как разочарование...

Маск пока делает свои ракеты, но если он вдруг умрет, то, подозреваю, его наследники будут только лишь паразитировать на доставшихся технологиях. Точно так же, как нынешнее руководство Роскососа способно только рубить бабло на технологиях времен Королева.
Тут уже проблемы не столько технического, сколько общественно-политического характера.

Может и нет проблем? Исследуются другие области, где прогресс идет семимильным шагами, как, например, квантовые вычисления, где прогресс по двойной экспоненте и много чего еще, от микропроцессоров вообще, до оптимизации известных алгоритмов, сверточных нейросетей.
Появятся новые материалы, двигатели, сенсоры и на современные космические программы лет через 10 все будут смотреть с усмешкой, типа зачем ерундой занимались, только энергию переводили зря, с новыми технологиями всё делается быстрее и в 1000 раз дешевле.
Только промышленное освоение космоса по-прежднему далеко.
Квантовые процессоры и нейросети никакого отношения к космическим технологиям не имеют.
Все необходимые для космоса расчёты прекрасно делались на компьютерах, которые слабее процессора современной стиральной машины. Появление в наше время радикально более мощных компьютеров не внесло ничего принципиально нового в конструкцию ракет-носителей. Не видно никаких причин, почему более новые компьютеры вдруг принесут.
Всё упирается в прочность химических связей. Новые компьютеры не изменят законы физики, отвечающие за эту прочность.
Смотря что считать принципиально новым. Для посадки первой ступени «а-ля-илон» требуется куча датчиков, процессорных мощностей и подготовительная работа нейросети. Современной. Хотя и буран садился, но делал это по другой технологии.
Конструкция ракеты осталась при этом прежней. Её научили новым трюкам, но сама она такая же.
Хотя сама многоразовость первой ступени — это действительно нечто новое в космонавтике, революции она не принесла: цена запуска Falcon 9 с повторным использованием ступени вполне сравнима с ценой запуска Протона, при этом даже не смотря на значительно менее выгодное положение космодрома Протон выводит на геопереходную орбиту больше груза (на ту, куда Фалкон выводит, до 7 т).
Потому что Фалкон тоже надо перебрать и собрать, и автокрана для этого не хватит — нужен специализированный цех.
Фалкон выводил 7060 кг, с возвратом.
Только вот SpaceX «почему-то» заявляет лишь про 5,5 метрических тонн…
Наверное потому, что спутники Telstar 18V и 19V, которые действительно весили по 7060-7080 кг, Falcon 9 выводил не на нормальную геопереходную орбиту (апогей 35 786 км), а на значительно более низкую — 259 x 18 060 км для 18V и 243 x 17 863 км для 19V. На переходную орбиту с такой энергетикой довыведения Протон выведет куда больше, чем 7,1 т.
А учитывается что космодромы этих ракет по разному удалены от экватора? Байконур из-за большого удаления от экватора существенно сложнее для вывода груза на орбиту, масса полезной нагрузки меньше, топлива нужно больше.
Самолет, если надо, и на экватор прилетит.
Учитывается. 7,1 т на геопереходную орбиту с deltaV 1800 м/с — это именно при запуске с Байконура.
Только вот SpaceX «почему-то» заявляет лишь про 5,5 метрических тонн…
Где заявляет?
Наверное потому, что спутники Telstar 18V и 19V, которые действительно весили по 7060-7080 кг,
На сколько я помню, это были самые тяжелые спутники, которые выводили на ГПО.
На переходную орбиту с такой энергетикой довыведения Протон выведет куда больше, чем 7,1 т.
Есть реальные данные о том, какой максимальный груз выводился на ГПО?

Совсем недавно Фалконы были чуть ли не средней тоннажности ракеты. Было много вопросов о том, что они не в состоянии вывести более 10т даже на НОО, ибо нет в спецификации переходника более 10 т. Но, ДМ-1 и Старлинк продемонстрировали, что могут.
Главное для химических ракет/космопланов вывести груз на низкую орбиту. На которой уже можно передать груз высокоэффективному электрореактивному буксиру для дальнейшего полета.
А у нас есть этот самый «высокоэффективный»?.. Нет?..
Значит нам нужны ещё ещё миллиарды на создание инфраструктуры буксиров.
Не «миллиарды», а в первую очередь мозги и желание осваивать космос. Когда говорят про «миллиарды», особенно на постсоветском пространстве, обычно имеют в виду банальный распил. Мозги чиновников и олигархов редко способны на что-то большее.
И все же миллиарды понадобятся, учитывая, что обычный спутник стоит от $50 до $400 млн
На кое-что может и понадобятся, но это не может быть контраргументом против освоения космоса. К тому же, здесь, надеюсь, собрались технари, а не менеджеры, ни в чем кроме денег не смыслящие? Так что акцент надо делать не на «дороже-дешевле», а на «проще-сложнее».
Дороже-дешевле — это примерно то же самое, что и проще-сложнее, в долгосрочной перспективе. Но я тоже считаю, что буксиры — это хорошая идея
А тут кто-то выступает против освоения космоса?..
Тут выступают против вашего мальчишеского утверждения, что запросто можно сделать космоплан, на котором летать в космос копейки стоить будет.
Если бы вы писали про что-то типа «будет стоить много денег, зато даст нам возможность колонизировать Марс» — никаких возражений. Но вы пишите про экономику, про «минимизацию издержек»!
Отсутствие специализированного космодрома уже само по себе минимизирует издержки. Что еще вам не так?
Pegasus не требует космодрома для запуска, но при этом его запуск стоит примерно как запуск Falcon 9, стартующего с космодрома. Pegasus может вывести к МКС, например, около 0,37 тонн груза, а Falcon 9 — 12 тонн недавно вывел.
Нужно ещё объяснять, что не так в предположении, что «Отсутствие специализированного космодрома уже само по себе минимизирует издержки»?
Только еще в правильную плоскость надо. На полярную орбиту, например, будет довольно сложно. А в плоскость эклиптики (например, для отлета к любым планетам, или к Луне, ее орбита к ней близка) вообще можно с мыса Канавералл на восток запускать
Аэрокосмическая система может в любую точку планеты прилететь и провести запуск на любую нужную плоскость.
В любую точку-то ладно. Проблема в том, что для вывода в другую плоскость потребуется больше дельты. В худшем случае — при выводе на ретроградную экваториальную орбиту — примерно на 930 м/с больше. Учитывая, что выжать из одноступенчатой системы с крыльями в качестве лишней сухой массы 7 км/с ой как непросто, выжать из нее 8 км/с будет еще сложнее. Ну и даже если не учитывать такие экзотические случаи, запуски на солнечно-синхронные орбиты нередки, а это половина от того штрафа на скорость
Если на то чтобы прямо запустить груз на «экзотическую» орбиту космоплана не хватит — то надо просто запустить весь моногруз нужной массы на другую, на которую его хватит. Дальше на орбите все сделают орбитальные буксиры на электрореактивных двигателях. Если же моногруз тяжелее 7 тонн — доставлять на орбиту по частям и собирать.
Менять плоскость орбиты — это очень дорогая операция
Для электрореактивного буксира с выхлопом 200-300 км/с — не очень.
Буксир с 200-300 км/с никакую операцию в принципе сделать не сможет. При таком огромном удельном импульсе тяга будет совершенно ничтожной, так что время манёвра будет превышать срок активного существования буксира.
В реальных проектах буксиров речь идёт о 20-70 км/с. Причём 70 км/с — это ионный двигатель ИД-500, который просто меньше не умеет, а ничего другого подходящей мощности найти не смогли. Реально же более 30-40 км/с на околоземной орбите смысла делать нет, это признают даже разработчики того самого ИД-500 (70 км/с они делали под проекты миссий к внешним планетам).
Буксир с 200-300 км/с никакую операцию в принципе сделать не сможет. При таком огромном удельном импульсе тяга будет совершенно ничтожной, так что время манёвра будет превышать срок активного существования буксира.
С чем связаны ограничения на тягу при высоких удельных импульсах?
С чем связаны ограничения на тягу при высоких удельных импульсах?

С мощностью.
Расходуемая мощность пропорциональна произведению тяги на удельный импульс.
Мощность можно обеспечить ядерным реактором.
Емнип на околоземной орбите на единицу веса больше генерируют солнечные панели, чем ядерный реактор с радиаторами
Мощность можно обеспечить ядерным реактором.

Увы, чем мощнее реактор, тем он тяжелее. Возросшая тяга отнесённая к возросшей массе даёт не так уж сильно возросшее ускорение… Короче, на современных технологиях, электроракетные двигатели обречены быть двигателями малой тяги.
Нужен ядерный реактор либо лазерная энергопередача в космосе от реакторов на космических станциях и на той же Луне.
Реактор производит тепловую энергию, чтобы ее сконвертировать в электрическую, нужен перепад температур. То есть, большие и тяжелые радиаторы. В принципе, можно попробовать держать весь спутник при относительно высокой температуре, чтобы он эффективнее охлаждался, но тут сложно. Все производственные цепочки у нас рассчитаны на +-комнатную температуру.
С лазером то же самое — сложно отводить тепло
Допустим, на мегаватт электроэнергии при КПД 33% надо рассеять 3 мегаватта тепла. По какой формуле посчитать тепловое излучение с радиатора в вакуум?
По закону Стефана-Больцмана. Ну или можно загуглить размер, вес и рассеиваемую мощность панелей с МКС и использовать эти значения
С тем, что при равном расходе рабочего тела тяга растёт линейно с удельным импульсом, а потребляемая мощность — как квадрат. Соответственно, при ограниченной мощности (а она у нас ограничена!) тяга обратно пропорциональна удельному импульсу. 100 кВт двигатель с КПД 75% (побудем оптимистами) и удельным импульсом 30 км/с будет иметь тягу 5 Н, а при удельном импульсе в 300 км/с — только 0,5 Н.
Где заявляет?

У себя на официальном сайте… "Up to 5.5 mT to GTO"

На сколько я помню, это были самые тяжелые спутники, которые выводили на ГПО.

Я вам указал конкретные параметры тех орбит, куда их вывели… Они есть тут (нужно делать поиск по странице «Telstar 18V Launch» и «Telstar 19V Launch» соответственно).
Да, SpaceX назвали их «GTO», но это совсем не та GTO, о которой принято говорить, deltaV перехода там получалась значительно выше обычных для Канаверал 1800 м/с.

Есть реальные данные о том, какой максимальный груз выводился на ГПО?

Спутник Echostar 21 массой 6871 кг на орбиту 2 300 x 35 786 км. Подробнее тут (снова ищем по странице, на сей раз «Proton Returns»).

Было много вопросов о том, что они не в состоянии вывести более 10т даже на НОО, ибо нет в спецификации переходника более 10 т. Но, ДМ-1 и Старлинк продемонстрировали, что могут.

Вообще-то там был более 10 т. Не сильно более, далеко не 20, но всё-таки. И масса груза в обоих этих запусках была не слишком сильно больше 10 т (12 055 кг для DM-1 и 13 608 кг для Starlink-1).
У себя на официальном сайте…
Я как раз туда и заходил, перед тем, как написать то сообщения, у меня отображается 8,3т (это, в одноразовом варианте).
Вообще-то там был более 10 т.
Так а я что написал?
И масса груза в обоих этих запусках была не слишком сильно больше 10 т (12 055 кг для DM-1 и 13 608 кг для Starlink-1).
Это данные с русской вики, на инглиш версии указано 16т, это с учетом топлива для спутников.
Я как раз туда и заходил, перед тем, как написать то сообщения, у меня отображается 8,3т (это, в одноразовом варианте).

Совершенно верно: 8,3 в одноразовом, 5,5 — в многоразовом.

Так а я что написал?

Вы написали: «нет в спецификации переходника более 10 т».

Это данные с русской вики, на инглиш версии указано 16т, это с учетом топлива для спутников.

Я не пользуюсь Википедией.
Данные я взял с spacelaunchreport.com
«It was Falcon 9's heaviest payload to date at a combined 13,608 kg for the 60 satellites».
В том источнике, на который ссылается английская Википедия, сказано: «Together, the five dozen spacecraft weigh about 18.5 tons (16.8 metric tons) — more than any other payload that SpaceX has ever launched, company founder and CEO Elon Musk said». Но никаких ссылок на то, чтобы Маск такое говорил, не приведено. Кроме того, непонятно, почему «five dozen», когда спутников 60…
Вы написали: «нет в спецификации переходника более 10 т».
А его и нет. 2 стандартные, где-то в документации это сказано. Для большего груза нужен новый, то есть отдельно делать.
Но никаких ссылок на то, чтобы Маск такое говорил, не приведено. Кроме того, непонятно, почему «five dozen», когда спутников 60…
Твитт Маска

А его и нет. 2 стандартные, где-то в документации это сказано.

Где-то в документации указанно, что при центре масс нагрузки ниже 3,2 м от соединения с переходником этот переходник выдерживает более 10 т (чем ниже центр тяжести — тем больше).

Насколько я понимаю, это "up to..." относится не к возможностям ракеты, а к указанному выше "стандартному" 62-миллионному ценнику. Технически ракета-то то может вытянуть и больше (вплоть до 8 тонн, указанных в нижней таблице), но уже за дополнительную плату:)

Где вы видите эти ап ту 5? Есть скрин?

Мелкий шрифт сразу под ценником "$62M"

Хм, вот это да… поиском искал… а это картинка. Странно, я раз 5 просматривал. Бывает… так вот, это 5,5 с возвратом. То есть 7 — это не честные ГПО, а 5,5 получается, что да. Или как-то так, а 8,3 т — без возврата.

Да, там снизу тоже мелким шрифтом подписано, что цифры в "Performance" – это максимум для полностью одноразового режима (и для ГПО наклонением 27 градусов). А стандартный ценник, как я понимаю, предполагает реюз по стандартной же процедуре. Технически, по-видимому, можно и больше даже с реюзом (кастомный адаптер для нагрузки, более жесткий профиль возврата ступени и т.п.), но ценник тогда тоже будет уже кастомным..:)

Для космических телескопов мощные и легкие процессоры очень полезны, чтобы обрабатывать большие потоки данных с минимальными затратами энергии и при минимальной массе компьютера.
Марсоходам и луноходам мощности процессоров всё еще не хватает, чтобы работать автономно, а не ждать команд с Земли. Зонд что мимо Плутона пролетал, вообще, по 10 часов ждал команд с Земли. Если бы на борту был искусственный интеллект, задача бы упростилась, может увидел бы сам что-то интересное, что упустили при удаленном управлении.
Если будет речь о путешествии к соседним звездам, там однозначно потребуется ИИ, чтобы действовал по обстоятельствам.
Всё упирается в прочность химических связей. Новые компьютеры не изменят законы физики, отвечающие за эту прочность.

Законы не изменят, но помогут в синтезе новых материалов. Для дальнего космоса разрабатывают и совершенствуют разновидности ионных двигателей.
Вот, например, обзорная статья по ИИ.
Вот, например, обзорная статья по ИИ.

Да ну, очень уж желто-популярная для домохозяек. То что вот буквально завтра у нас уже будет сильный ИИ обещали еще в 80х. Производительность компьютера уже не растет экспоциально, закон Мура уже нарушен, а я, например, нормально работаю на ноуте (включая большие проекты в Idea) почти 10 летней давности, с 16GB памяти и 2Тб SSD (ну ладно, я их докупал потом, но ведь и тогда ноуты это подерживали), при этом новые бюджетные ноут по скорости, вероятно, будут даже медленее, не говоря уже о память и диск, а ведь раньше компы устаревали за считанные годы. Размер памяти у топовых 10 летних ноутов даже больше, чем у средних современных. Да и процессор лишь в несколько раз быстрее.

Сейчас многие ИИ стартапы признаются, что нет там почти никакого ИИ, а часто-то что называют слабым ИИ оказывается обычными статистическими функциями, которые известны еще до появления компьютеров. Да они дают «прогнозы», но любая математическая функция тоже дает «прогноз».

мощности процессоров всё еще не хватает, чтобы работать автономно, а не ждать команд с Земли. Зонд что мимо Плутона пролетал,

В большинстве такой техники стоят процессоры 30 летней давности и дело не в мощности. Проблема, например, в том, что машинное обучение работает только на большом количестве примеров и нельзя научить машину чему-то абстрактному («увидить что-то интересное», если заранее не прописать что именно будет интересным). Скажем пролетающий мимо корабль инопланетян современные слабый ИИ скорее всего проигнорирует, потому что ему не подсовывали миллион фотографий именно с кораблями инопланетян.

Если будет речь о путешествии к соседним звездам, там однозначно потребуется ИИ, чтобы действовал по обстоятельствам.

Угу, а потом к нам прилетят люди с соседней системы с претензиями на ИИ, который натворил по обстоятельствам…
Да и процессор лишь в несколько раз быстрее
Это если сильно повезет, я при покупке текущего и предыдущего ноутов испытывал трудности при поиске хоть чего-нибудь, процессор чего был бы хотя бы на 10% мощнее по тестам.
нельзя научить машину чему-то абстрактному («увидить что-то интересное», если заранее не прописать что именно будет интересным)
В машинном обучении есть раздел «выявление аномалий»
16GB памяти и 2Тб SSD (ну ладно, я их докупал потом

В общем вы пользуетесь самыми современным достижениями техники в итоге. Новые процессоры кстати не только быстрее, они еще и холоднее.
оказывается обычными статистическими функциями, которые известны еще до появления компьютеров.

Человек тогда тоже описывается статистическими функциями. Только вот нейроны считают эти функции с задержкой 10 мс, процессорные логические элементы 0.1 нс, всё то же самое, только быстрее в миллионы раз. И передача информации между блоками 300 000 км/с против 20 м/с у человека, нет ограничений в питании и габаритах. Можно в уме посчитать 111*222 и сравнить себя с компьютером. По распознаванию образов человек тоже отстает и по скорости и по качеству. Остальное философские вопросы.

Скажем пролетающий мимо корабль инопланетян современные слабый ИИ скорее всего проигнорирует

А человек проигнорирует радиосигнал шумоподобный. Или
Частица Oh-My-God тоже игнорируется по сути. Сильный ИИ по любому сможет улавливать в миллиарды раз больше сигналов, аномалий, чего не смогут сделать люди вы принципе.
Сравнение с человеком малокорректно, «архитектура» принципиально разная. Конечно мозг «работает» всего где то на 850 МГц, но число распараллеленных процессов таково, что чисто технологически на компьютере создать невозможно. При этом вычисления «на месте» идут достаточно быстро, а передача между «блоками» до 120 м/с, скорости шифрования (уплотнение множества сигналов в ограниченное число нервных каналов полиномами) позавидуют любые современные машины. Слабым звеном является именно передача сигналов с и на периферию (используются смешанные цепочки — передача по нейрону, потом химическая через медиаторы, вторичное возбуждение и т.д.) — получается всего около 10 м/с. Суммарный же массив перерабатываемых данных не поддается подсчету — «винт» на «вечное хранение» порядка квадриллиона бит, но для учета всех потоков надо хотя бы окончательно понять архитектуру.

Основная причина заблуждений в «отставании» мозга то, что машины работают с исключительно формализованной логикой, а у мозга все намного сложнее. К примеру, эмоции соседа «расшифровывают» миндалевидные тела — процесс практически мгновенный, малозатратный и выполняется буквально тремя группами нейронов. Тут любые электронные системы распознавания образов курят в коридоре. А вот для понимания юмора собеседника задействуются целых 5 зон — объем групп нейронов примерно в 600 раз больше. Учитывая факториальную зависимость количества связей, до «понимания» юмора машины дойдут весьма не скоро, если вообще дойдут. Так что тут скорее некорректность сравнения формальной и неформальной логики. При большой потребности те самые «111*222» могут считать и периферийные центры, когда в роли «локального сопроцессора» выступают исключительно местные химические депо. Конечно это требует предварительного обучения, но в этом и состоит цена универсальности.
Передача по нейрону — тоже химическая. Последовательное открытие калиевых каналов вдоль аксона.
Не совсем. Механизм конечно химический, но сама передача электрической природы. Строго говоря, и с нейронами не все так просто. Передача между ними тоже бывает «условно химическая» — например, если брать именно миеланизированые волокна, то переходы по перехватам Ранвье идут именно по потенциалу. А на переферии (те самые скоростные «сопроцессоры») вообще идут шванновские клетки. Так что организм учится, где реагировать на установившийся режим (0,2-0,5 мс), а где действовать уже на начало фазы деполяризации.

PS По первой специальности — я заканчивал биомед, тогда еще код специальности 19.05 )))
Сравнение с человеком малокорректно, «архитектура» принципиально разная.

С RISC процессором разная, а искусственные нейронные сети очень похожи. Есть и TPU модули для ускорения нейронных сетей. Они не похожи на обычные процессоры.
Конечно мозг «работает» всего где то на 850 МГц,

10 Гц, смотрите альфа- бета- ритмы, это в чем-то и есть тактовая частота мозга. Плюс обычно время реакции мозга начинается от 0.1 секунды для рефлексов и в разы дольше если нужно что-то распознать.
а передача между «блоками» до 120 м/с, скорости шифрования (уплотнение множества сигналов в ограниченное число нервных каналов полиномами) позавидуют любые современные машины

В компьютере между блоками информация идет со скоростью 290 000 000 м/с, чему тут завидовать?
Суммарный же массив перерабатываемых данных не поддается подсчету — «винт» на «вечное хранение» порядка квадриллиона бит,

Суммарный объем несколько мегабайт. Образы воспоминаний достаточно расплывчаты и не надежны. Есть эксперимент, где людям показывали искусственно созданные детские фотографии, как-бы из детства, люди «вспоминали» то чего не было. Мозг из минимальных бит информации создает иллюзию качественных воспоминаний. Когда показывали что фотки не настоящие, это было болезненно, понять что живешь в основном в иллюзии и эфемерными миражами.
Если бы память человека была как вы описали, ни какой сложности в запоминании 256-битных паролей бы не было. А не как сейчас, проблема запомнить 4 числа — пин код от карточки. Память человека ограничена и мозг сопротивляется её переполнению, постоянно удаляя что-то лишнее по его мнению, даже если это пин код от карточки.
К примеру, эмоции соседа «расшифровывают» миндалевидные тела

Тем не менее на психолога учатся годами. Потом годы практики и то в считывании эмоций бывают сбои. То что интуитивно считывается, это какие-то ярко выраженные эмоции в простых ситуациях, улыбка или злость.
Тут любые электронные системы распознавания образов курят в коридоре.

Тем не менее электронные системы лучше человека распознают образы. Лучше распознают автомобильные номера. Лучше распознают лица (а это ключевая функция мозга которая тренировалась десятки тысяч лет), нейросети бьют человека на его же поле. Пример распознавание лиц в Китае, когда за секунды распознают лицо из миллиарда в базе данных.
А вот для понимания юмора собеседника задействуются целых 5 зон — объем групп нейронов примерно в 600 раз больше. Учитывая факториальную зависимость количества связей, до «понимания» юмора машины дойдут весьма не скоро, если вообще дойдут.

Уже первые ласточки
тут и тут. Отмечу что часто это хобби проекты, но уже рабочие. У многих людей шутки глупее.
Факториальной связи скорее всего нет. Структура мозга прописана в ДНК, это сотни генов где не так много информации. Там прописана грубая структура, наличие определенных извилин, толщина коры мозга, количество связей между отделами мозга и подобное. Индивидуально по каждому нейрону программа не прописывается, только грубыми массивами в миллиарды клеток сразу. В ходе обучения изменения тоже ограниченны. Кора толще не станет, и извилины не меняют физически конфигурацию.
Сложные фрактальные структуры, думаю, были бы не стабильны и приводили бы к эпилепсии. Параллельность да, это суть любой нейросети биологической или искуственной. А фрактальная вложенность очень спорно.

При большой потребности те самые «111*222» могут считать и периферийные центры, когда в роли «локального сопроцессора» выступают исключительно местные химические депо. Конечно это требует предварительного обучения, но в этом и состоит цена универсальности.

Я же не привел пример 111^222 или Sin(111), это простейшая операция. Не кажется ли вам что «квадрильоны бит» это преувеличение на фоне того что мозг не может быстро перемножить 2 числа по 3 байта? Самая простейшая операция которой учат (тренируют) с 7 лет.
Искусственные нейронные сети интересная тема. Я занимался ими в качестве хобби. И как мне кажется начал понимать лучше себя и людей. Такое же обучение, переобучение, недообучение. Способность к излишней абстракции. И «просветление», когда алгоритм обучается и неожиданно находит «решение» и ошибка падает в сотни раз. Как будто нейросеть поняла, как говорят «в чем фишка» и подобрала ключ к решению проблемы. Такое же у людей бывает, когда думал над головоломкой, потом занялся другими делами из фоновых процессов глубин мозга тебе передали решение, кажется что неожиданно понял что к чему.
В целом не вижу противопоставления биологических и искусственных нейросетей. Много общего, если не всё общее. Аргументы в защиту и против одного, подходят и для другого.
А вот тут с вами биофизика полностью не согласна почти по всем пунктам ))) Кстати, вы совершаете ту же ошибку, что и изначально делали при попытке создания ИИ. Нейросети по сути даже близко не имеют отношения к головному мозгу, они скорее частично пародируют перефирию — то есть формирование локальных рефлексов. Кстати, с нейросетями начинал работать еще в 1998, в аспирантуре (не по своей тематике, а «добровольная помощь» ))) ), в плане кластерного анализа для прогнозирования свойств магнитомягких материалов в процессе предстоящих технологических цепочек.
Так вот, вы притягиваете в качестве «критерия оценки» сугубо формализованную математику, в то время, как 99,99% мозга — неформализованные вычисления. И повторюсь — именно квадриллион бит память мозга. Только понятия «расплывчатости» тут даже близко не подходят, так как мозг хранит не статические картинки, а многоуровневые формации, вроде биг-дата, где к объекту привязываются к критерии внешнего вида (замечу — в динамике), звуков, запахов, связанных эмоций… Например, со спины или по походке человек за мгновения узнает знакомого — а вот машина тут бессильна, ей нужно одновременно больше входных данных (например, часть внешнего вида и секунд 10 в динамике, причем с удобного ракурса). Замечу — скорость узнавания на порядки выше скорости машинной обработки.

PS кстати, к эмоциям психология вообще не относится и учатся ее распознаванию (как бы удивительно это не звучало) уже зародыши. Примерно на 6 месяце беременности зародыш начинает улыбаться, и дальнейшее обучение эмоциям потом идет уже на сопоставлении.

Ну, и конечно применять 10 Гц волны для человека, это примерно как приводить частоту выдачи кадров на монитор — в прямом смысле к «вычислениям» они вообще не относятся, это как раз периферийный контроль (кстати, альфа-ритм у слепых может и отсутствовать вообще).
Например, со спины или по походке человек за мгновения узнает знакомого — а вот машина тут бессильна,


Нейросети одинаковы, вопрос только в обучении. Сумели собрать ключевые данные машина повторит:
Команда британских и испанских разработчиков предложила метод распознавания человека по его походке. Нейросеть, основанная на методе глубокого остаточного обучения, позволяет распознавать человека по пространственным и временным характеристикам его следа практически со стопроцентной точностью.


ей нужно одновременно больше входных данных (например, часть внешнего вида и секунд 10 в динамике, причем с удобного ракурса).


Иногда мгновенно, иногда не узнают люди, иногда через час вспоминаешь кто это был, когда мозг прячет информацию в глубокие архивы.
Обратный пример я приводил, миллиардная база китайцев, распознавание в реальном времени, человек миллионной доли не сможет обеспечить, ни по скорости, ни по надежности. У нас в памяти может 1000 человек, причем часть воспоминаний могут быть мнимыми псевдовоспоминаниям.

Замечу — скорость узнавания на порядки выше скорости машинной обработки.


При равных условиях ниже в десятки миллионов раз.

Ну, и конечно применять 10 Гц волны для человека, это примерно как приводить частоту выдачи кадров на монитор


Аналогия очень далекая, тем не менее совпадает со временем реакции средней, около 0.1 секунды. Что наводит на мысль что это некий такт обработки образной информации.
Вывод кадров компьютера тоже важен, когда компьютер считает 5-10 кадров в секунду играть невозможно, слишком медленно. Есть что-то общее с мозгом. Комп формирует кадр практически с нуля, пересчитывая всю игровую ситуацию. Мозг тоже анализирует, синхронизируя представление о мире с реальностью, тоже наверное 10 Гц примерно.

в то время, как 99,99% мозга — неформализованные вычисления. И повторюсь — именно квадриллион бит память мозга.


Вычисления или белый шум?
0.01% от квадрильона быт это 10^11 формализованных бит. Типа взят и гигабайт шифрованных данных запомнил. Но такого нет, не запоминается по простому и надолго даже 4 байта, или с ухищрениями разными.
Так что больше похоже на квадрильон бит шума, и несколько мегабайт полезной информации. Образы кстати ближе к картинкам 40*40 пикселей и несколько цветов, очень расплывчатые, вспомнить детали не получается, они «придумываются» на ходу, это и создает иллюзию качественных воспоминаний.
Вы снова передергиваете ))) Аналогия с частотой выдачи на экран не просто не далекая, а очень точная — вы упомянули частоту альфа ритма, на почему то не указали, что он к мысленному процессу не имеет отношения, это чисто зрительная периферия.

Насчет нейросетей… Поймите сеть учится исключительно в рамках своего направления, не более того, и этим она (повторюсь) аналогична периферийной нервной системе. ЦНС работает вообще иначе — ей не важен характер собираемых данных и целевая задача. Например, если удалить часть коры мозга, его функции примет на себя другая часть. Причем, часто вообще без потери полученной ранее информации. Вы знали, что у Кутузова на посмертном вскрытии было выявлено 3 прижизненных сквозных дыры в голове от ранений?

В том то и специфика ЦНС, что она фообще не зажата формальными рамками, неизбежными для нейросетей. Я уже приводил вам пример обучения эмоциям. Улыбается уже зародыш, но как он потом сопоставляет свои ощущения с тем, что видит, если его мозг сначала должен научиться «видеть»? На этом этапе главным для обучения является даже не зрение, это как раз зрению он обучается применяя просто чудовищные потоки информации, а когда зрение уже налажено — переходит в «тихий режим», примерно 80% обучения мозга происходит до 3 месяцев, когда зрения еще нет. Кстати, как и слух еще не функционирует нормально.

Повторю — вы упорно пытаетесь упростить человека до формализованной логики и уже в этом плане совершаете его анализ. Реальность же более грустна. У машин ПОЛНОСТЬЮ отсутствует побудительный мотив, инициатива. Верующие назовут это душой, а вот биофизики — высшей нервной деятельностью. Так вот, на нее и приходится 99,99% «вычислений» нервной системы. Волшебства тут нет, это просто полностью иной уровень вычислительных мощностей, определяемый иной архитектурой. Вы же это просто «не замечаете». Простой пример — как по памяти составляется фоторобот, или как рисует по памяти художник? В вашей версии у человека нет памяти, все «расплывчато». Только вот при желании из «несуществующей» памяти извлекаются мельчайшие детали, которых в вашей версии якобы нет.

Совет — просто почитайте основы биофизики, немного иначе взглянете на вопрос. Кстати, узнаете и о химических методах хранения информации, механизме «извлечения» из памяти под гипнозом… Человек запоминает ВСЕ, что было с ним в течении жизни, просто химически теряются «указатели», если уж вы используете программные термины. Но медицинским или техническим (химическим) гипнозом можно извлечь детальное описание людей, встреченных вами в детстве, лет 50 назад. Это просто извлечение из архива, но таковые архивы есть. А «нечеткость» — это просто оптимизация шифрования, а вовсе не законченная картинка «40х40», иначе квадриллиона бит бы и близко не хватило.
Аналогия с частотой выдачи на экран не просто не далекая, а очень точная — вы упомянули частоту альфа ритма, на почему то не указали, что он к мысленному процессу не имеет отношения, это чисто зрительная периферия.

Тактовая частота процессора имеет и реальный смысл, операция типа 111*222 будет выполнена 1-2 такта на всех ядрах процессора, а при использовании GPU на тысячи ядрах одновременно. Просчет кадра уже законченная высокоуровневая операция. Причем в зависимости от детализации может быть за 1 мс (сцены из Quake 1), до многочасового рендеренга (кадрый для фильмов в фотокачестве).
Поймите сеть учится исключительно в рамках своего направления

Это достоинство их как-раз. В рамках одного направления и превосходят в этом человека. Люди тоже, нужно отметить, весьма специализированны, универсалов нет.
если удалить часть коры мозга, его функции примет на себя другая часть. Причем, часто вообще без потери полученной ранее информации

Бывают и обратные ситуации, повреждение миллиметрового участка мозга выхывает слепоту, глухоту, разрушение личности полное или остановку дыхания.
Распаралеливание если что тоже работает и на компьютерах, отключение лишних ядер делает сам процессор в прозрачном режиме для экономии энергии.
В том то и специфика ЦНС, что она фообще не зажата формальными рамками, неизбежными для нейросетей.

Что порождает шум информационный, человеческий фактор, обязательную «защиту от дурака» в ответственных системах. Непредсказуемая, не стабильная нейросеть.
У машин ПОЛНОСТЬЮ отсутствует побудительный мотив, инициатива. Верующие назовут это душой, а вот биофизики — высшей нервной деятельностью. Так вот, на нее и приходится 99,99% «вычислений» нервной системы

То что нет мотива совершать иррациональные поступки это плюс машинам. Потому им доверяют всё больше операций. Например автопилоту самолета. В Airbus вообще нет физической связи штурвала и исполнительных механизмов, всем управляет компьютер, пилот просто дает рекомендации, а бортовой компьютер еще подумает, выполнять их или нет. Это защита от «человеческого фактора» и многочисленных когнитивных искажений.
Волшебства тут нет, это просто полностью иной уровень вычислительных мощностей, определяемый иной архитектурой.

Возможно наоборот, побочный эффект архитектуры. Типа 8-битного звука у старинных игр. Такие же черты есть и у обезьян, у собак и даже у кошек, с их жалкими 30 граммами мозга и полным отсутствием абсрактного мышления.
Я все же за то, что ценность практическую имеют только формализованные параметры деятельности мозга, способность решать задачи и тесты. Тогда всё становится на свои места и мы четко видим интеллект людей и животных (или дефицит интеллекта).
Только вот при желании из «несуществующей» памяти извлекаются мельчайшие детали, которых в вашей версии якобы нет.

Это миф, при желании извлекается шум. Под гипнозом например, человек всё четко вспоминает, но это иллюзия типа сна. Попробуйте вспоминить номера машин что сегодня мимо вас проехали. Или пин код первых банковских карточек, номера телефоном которые набирали год и более назад.
как по памяти составляется фоторобот, или как рисует по памяти художник?

Фоторобот это 5-10 элементов из 20 стандартных, итого около 100 бит информации.
Художники предпочитают рисовать с натуры, у нас архитекторы часами в коридоре сидят, его и рисуют. По памяти часто получаются фантазии, милые, но далекие от реальности.
Совет — просто почитайте основы биофизики, немного иначе взглянете на вопрос. Кстати, узнаете и о химических методах хранения информации, механизме «извлечения» из памяти под гипнозом…

Гипноз миф, это типа сна с непредсказуемыми резултьтами. В ответственных областях не применяется, только в фильмах.
Человек запоминает ВСЕ

Миф, кое-что запоминается в быстрой памяти. В долговременную идет «избранное» и постоянно удаляется оттуда. По моим наблюдениям там мегабайт данных, что и составляет душу человека и весь опыт. Может чуть больше, но не сильно.
В довершение еще и указатели теряются, как вы отметили.
Вот вам для размышления, мифы о гипнозе.
квадриллиона бит бы и близко не хватило

Хватало бы, но их нет. Там на 7 порядков ниже. Миллионы бит, десятки миллионов и всё. Но сжатая информация, механизм забывания, обмен между быстрой и медленной памятью позволяет жить с этим мизером памяти. Тут безусловно мозг творит чудеса (как говорится голь на выдумки щедра).
Кстати если не спать несколько дней начинается необратимое разрушение памяти, вероятно сбивается механизм очистки памяти как быстрой, так и медленной. Человек просто сходит с ума, сбиваются указатели, путаются смыслы всего происходящего, начинаются галлюцинации.
В целом это интересная тема. И про искусственные нейросети, и про наш мозг. Много общего, особенно по мере развития искусственных нейронных сетей. От линейных последовательных расчетов переход на параллельную обработку информации.
Побудительный мотив человека сложнее, но есть и склонность к минимизации ошибки (перфекционизм), так и склонность к увеличению бонусов количественных (коллекционирование, сертифицирование, накопительство), что иногда становится самоцелью. Как и у искусственных нейросетей.
Так же в какой-то статье по генам влияющим на интеллект упоминалось чисто «механическое» влияние количества входов нейрона на характер мышления (склонность к аутизму), на интеллект. Если аксоны мозга длинные (кодируется одним геном), мозг получает возможность к обобщению информации (все отделы мозга связаны между собой), если аксоны короткие, только к работе в узком направлении, а разносторонняя информация не воспринимается и не обобщяется и вызывает ступор, человек получается весьма «ограниченным» и не творческим. Количество входов нейрона влияет на общий интеллект, возможность решать сложные задачи, в том числе умножать в уме, но без возможности обобщать вызовет аутизм, когда человек может начать умножать в уме и вывалится из реальности на многие часы. Это всё можно проверить и на искуственных нейросетях, меняя струтуру нейронной сети. Кстати тоже задача творческая, под конкретную задачу чутьем выбирается структура нейросети, не слишком сложная и не слишком простая. Потом обучается, тут тоже нужно понимать как «думает» нейросеть. Чем-то на обучение детей похоже или дрессировку животных.
Вот еще по теме
habr.com/ru/post/371661
память – энергозависимый процесс. Нет энергии – нет памяти. Следствием энергозависимости памяти является нестабильность ее содержательной части. Воспоминания о прошедших событиях фальсифицируются во времени вплоть до полной неадекватности. Счета времени у памяти нет, но его заменяет скорость забывания. Память о любом событии уменьшается обратно пропорционально времени. Через час забывается ½ от всего попавшего в память, через сутки – 2/3, через месяц – 4/5.

Просто интересно, вы кто по образованию? Вы утверждаете вещи, о который видимо ничего не читали.
Мозг (не сознание) не забывает вообще ничего, это аксиома. Если интересно, из свежего — почитайте полемику по последним исследованиям японцев (в Science). Руководители проекта — Шунтаро Идзава и Томас Килдаф.
Они как раз изучали механизм обучения — как из «средней памяти» информация переходит в долговременную или в архив. Если стимулировать гипоталамус, то усиленно вырабатывается меланин и теряется способность учиться — организм больше не может «стереть» химические указатели и поддерживает их существование неограниченное время, информация зависает в средней зоне, не переходя ни в долговременную, ни в архив. А если угнетать, то указатели вообще перестают формироваться — человек просто «не имеет памяти» — из кратковременной она даже не переходит в среднюю, а потому не анализируется, не шифруется и не уходит в хранение.

Кстати, я не застал, а вот мама работала с одним человеком — у него были гормональные сбои после аварии и он вообще ничего не забывал — даже то, что видел месяц назад периферией глаза. Увы, через года полтора он повесился.

Кстати, случай не единичный — есть несколько таких заболеваний, например гипертемизия, когда человек с какого то момента своей жизни продолжает помнить все (то есть вмесхо архивной памяти все идет в долговременную). Правда в его случае причина была именно травматическая (правая височная доля). Вы конечно можете и тут сказать, что это миф… только вот этих «мифов» наблюдается врачами уже более 200. Собственно это заболевание и послужило мотивом к этому японскому исследованию.
Так что не идеализируете технологии и не принижайте биологию — просто попытайтесь изучить одно на том же уровне, что и другое, тогда сможете смотреть более объектно. Ну, или представьте, что на винте постоянно идет переиндексирование всего диска — тогда и сравните производительности процессорных систем и мозга

PS насчет гипноза… ваша ссылка мягко говоря предвзята — собственно говоря, это заложено в профиле автора (гипнозотерапевт, то есть не извлечение, а коррекция путем внедрения). Однако, в ней допущен ряд упрощений, которые достаточно сильно удивили. Любой психолог скажет, что личность состоит из трех «я» — как человек воспринимает, каким он хочет казаться и каким его видят окружающие. Так вот, в состоянии гипноза проводить полную верификацию воспоминаний малокорректно — информация соответствует сознанию на момент «записи», озвучивается на текущий момент, а анализировать ее пытается другой человек. Вот и получаем три разных слоя, которые в комбинации дают полную картину, но оценивать их без этой обработки бессмысленно. Возможно если бы писавший статью гипнотерапевт обладал бы еще и квалификацией психолога, он бы не упрощал картину до таких примитивов.
Мозг (не сознание) не забывает вообще ничего, это аксиома.

У Вас точно есть хоть какое-то образование? Такую спорную вещь назвать аксиомой — это, мягко говоря, оригинально.
Насчет аксиомы — это лишь разумное допущение ))) вот если бы я использовал «теорема» — то можно было бы меня назвать религиозным фанатиком (теорема- исходящее свыше, от бога, озарение. Хотя, так же назывались и суда, на которых плыли жрецы, несущие «божественные послания»).
Вот попытка притянуть критерии частного понятия (касающиеся формализованных систем) к общему — вот это действительно странно. Я же выбрал «мягкий» термин, который опирается исключительно на рамки оценки, внесенные собеседником и действует только в них. Для объективной же оценки лично я вообще не использую понятия «объема памяти» для мозга, так как в описании его работы теория чисел вообще оказывается неприменима.

Собственно это я и пытался донести собеседнику. Просто когда он постоянно пытается примитивизировать сложную систему, то, чтобы попытаться донести информацию его понятиях, приходится самому использовать его же терминологию.

PS биомед, физика, ктн. Оригинально было бы скорее, если бы я продолжал говорить на своих понятиях с собеседником, если он не понимаетт сути этих понятий. Тут мера скорее вынужденная )))
Если стимулировать гипоталамус, то усиленно вырабатывается меланин и теряется способность учиться — организм больше не может «стереть» химические указатели и поддерживает их существование неограниченное время, информация зависает в средней зоне, не переходя ни в долговременную, ни в архив

Исследователи нарушили работу мозга. Это делали и до них в других формах. Как это доказывает гипотезу «мозг ничего не забывает»? Я вот забыл все пинкоды на карточки, которыми не пользовался более месяца, поэтому они записаны в телефоне на всякий случай. Это 4 байта информации. Всё как я отмечал выше
Память о любом событии уменьшается обратно пропорционально времени. Через час забывается ½ от всего попавшего в память, через сутки – 2/3, через месяц – 4/5.


Вы конечно можете и тут сказать, что это миф… только вот этих «мифов» наблюдается врачами уже более 200.


Именно так. Тестов как правило не делают. Верят на слово? Воспоминания могут быть иллюзией. Сны наяву.

Ну, или представьте, что на винте постоянно идет переиндексирование всего диска — тогда и сравните производительности процессорных систем и мозга


Сравнил, на винте 4 терабайта, в голове килобайты образов и пин код 4 байта, индексируется с переменным успехом. Что их там индексировать?

Любой психолог скажет, что личность состоит из трех «я»

Интересная гипотеза, я больше слышал о трех я в разрезе «родитель», «ребенок», «взрослый» и играх в эти роли.

Так вот, в состоянии гипноза проводить полную верификацию воспоминаний малокорректно

Вот и на этом можно поставить точку.
По причине того что воспоминаний там нет.
Внушить можно, что есть воспоминания (причем и другими способами, например поддельными фотографиями, эксперименты были). А извлечь то чего нет невозможно. Это «сжатие информации с потерями».
Есть аналогия у искусственных нейронных сетей, по мере разрушения нейронной сети разрушается образ хранимой там информации, можно наглядно в видео посмотреть.
Вот еще статья на Хабре что развенчала миф о 150 мегапикселях зрения человека.
Естественно для изучения приходится нарушать работу мозга — а разве есть какой то иной способ вклиниться в неизвестный процесс?
Вот смотрите (в свое время вел предмет «Планирование и мат обработка измерительного эксперимента»). Если мы имеем входные и выходные параметры, мы можем построить модель черного ящика. Но пара ограничений — мы должны иметь изолированные однозначные параметры. Если изолировать не получается, а параметры имеют субъективно-оценочных характер, то при любой выборке выделить промахи и определить тип и степени модели не возможно уже по определению. Тут сам Кохрен заплакал бы с досады. Остается единственный доступный метод — внедриться в объект регулирования с самостоятельно задаваемыми однозначно определенными параметрами.

Насчет вашего примера «забывания» — это снова некорректно. Мозг не забывает, он только меняет адресацию. Попробую притянуть пару условных аналогий с компьютерами. Если форматируете, но не перемагничиваете HDD — теряются только адреса. Соответствующим ПО можно их восстановить (замечу — восстановить не информацию, как иногда неграмотно говорят, и только адреса, с самим «хранилищем» операций записи не проводятся). Конечно, это безболезненно получится только если сверху ничего не записали. Так вот у мозга специфика такая, что «сверху» не пишется ничего и никогда. И гипноз (не обязательно лингвистический) как раз аналог Recuva или подобной.
Аналог оперативки не рассматривал, она у человека обычно 20-30 секунд и не подвержена анализу, анализ и подготовка к хранению или архивации идет только из «средней» памяти.

Насчет «интересной теории»… Вообще то она не моя. Из интереса, почитайте Лейбница или Фрейда. Тройственность сознания -базовые постулаты психоанализа, только есть разные критерии деления. У того же Фрейда, это «Оно», «Сверх Я» и «Я». (Id-Ego- Super Ego).

Ну, зато вы в общем то сами ответили на мой вопрос — психологию вы явно не изучали даже на уровне базы ВУЗа по техническим специальностям. Отсюда и такие упрощения сознания человека.

Понятие «разрешения зрения» полностью некорректно. «Разрешение» сечатки 120-140 мПс — то есть таково число рецепторов. Кстати, в вашей статье это и приведено. Плохо только, что далее идет полная демонстрация незнания предмета изучения — упоминается, что сигналы с сечаток уходят по ограниченному числу аксонов… но не упоминается, что по ним идет уже сжатая в «полиномы» информация, а вовсе не усреднения. Кстати, я про это и говорил — как раз идет периферийная обработка «сопроцессорами» уплотняет сигналы, а после доставки работает уже по алгоритмам анализа «мини-архивов». При собирании в пучок каждый сигнал условно идет на своей химической «гармонике». Так что «развенчание мифа» прямо говоря полностью провальное — это как анализировать разрешение сжатого и расжатого bmp. Хотя, можно ли сравнивать mp3 и wav, иди растровую и векторную графику? Вот и представьте, что «сопроцессоры» хранят «сжатый bmp», плюс векторные примитивы (скорее ближе к статичному кадру «задника» в MPEG кодировании). Кстати, этот принцип и «свистнули» у принципа работы зрения.

Сознание в итоге обрабатывает упрощенную «миниатюру/иконку», а вот подсознание разжимает обратно до полного разрешения. Кстати, это тот самый пресловутый эффект «25 кадра» — его цель была воздействие на подсознание. Только не учли, что подсознание не работает с абстрактными понятиями, поэтому и эффект воздействия весьма условный.

Так что применять абсолютные понятия к практически неизученному объекту слишком опрометчиво. Принципы архитектуры и работы мозга еще сотни раз будут переписываться, в желании хоть как то его понять.
Соответствующим ПО можно их восстановить (замечу — восстановить не информацию, как иногда неграмотно говорят, и только адреса, с самим «хранилищем» операций записи не проводятся).

Я бы другую аналогию привел. В компьютерной среде живет миф что с дисков можно восстановить информацию по остаточной намагниченности дорожки. Если на магнитной дорожке были данные, потом перезаписали нулями, то останется небольшое остаточное намагничивание что можно считать специальным оборудованием. Но с современными дисками так уже не получится, слишком слабый сигнал, ниже уровня шумов.
Специальное оборудование аналог гипнотизера со сверхспособностями из шума извлекать информацию. На практике нет ни оборудования такого, ни гипнотизеров.
Кстати, этот принцип и «свистнули» у принципа работы зрения.

Точно наоборот, пользуясь дефектами зрения и слуха, инженеры поняли, что для сооздания иллюзии качественной картинки и звука можно смело удалять 99% информации из картинок и звука. Ухо не слышит разницы. А глаз не видит разницы.
Так что применять абсолютные понятия к практически неизученному объекту слишком опрометчиво.

Прекрасно там всё изучено. Даже слишком, что используется не всегда во благо человека. Общественным мнением манипулируют играюче, зомбируют миллионы человек без особого напряга.
Вы же сами привели, если нужно одним препаратом отключают память. Хирурги прекрасно знают какая область мозга с чем связана. На томографе видно какие участки активно в реальном времени и можно примерно оценить о чем думает человек. Генетики набирают статистику по ключевым генам, определяющим стиль и качество мышления (пример в статье «52 гена интеллекта» на Хабре). Сюрпризов в мозге нет, уточняют отдельные моменты и оттачивают технологии.
Уверены, что глаз не видит разницы? ))) вы только что назвали ошибкой создание целого класса средств (те же коллиматоры). Глаз видит все, а периферийный анализ еще и проводит поверхностную оценку, например, перспективного схождения параллельных линий.

На самом деле, вы в той же ловушке, которую расставляют на уроках физики в школе, рассуждая на тему, как человек определяет расстояние «на глаз». Там все упрощают до базовой оптики и расстояние сводят до «угла на объект». Беда только в том, что сразу же возникает вопрос — а чем такие углы мерить? Если в вашей версии «разрешение» крохотное, то человек был бы полностью лишен объемного зрения )))

Еще забавнее другой вопрос. Если ребенок РОЖДАЕТСЯ с одним глазом, или если слепому с рождения воссоздают один глаз (как тот знаменитый случай, в 94 года операция), то исходя из школьных упрощений, определять расстояния человек не сможет. Только вот практика показала, что все это ерунда. Кстати, на обмане периферийного контроллера строится ряд иллюзий — например, «скакание» мяча относительно диагональной линии. Сознание воспринимает этот обман за реальность, так как анализирует параллельность движения. Но рефлекторно человек этого не видит — на уровне периферии объекты (линия и шарик) еще не связаны. Подсознание работает как обычная машина, а вот сознание уже включает анализ, в котором понятие «разрешения» уже вообще не применимо — он не с массивами точек работает.

А насчет «нет сюрпризов»… скорее нет изученного, только небольшой набор разрозненных субъективных оценок, все остальное — один большой сюрприз. А знание зон мозга, которые ПРЕИМУЩЕСТВЕННО отвечают за какой то набор параметров, которым упрощенно пытаются описать какой то объективный процесс — это примерно как в какое место на корпусе телевизора стукнуть, если барахлит развертка по вертикали ))) Это как интернет — поверхностное знакомство с обширной информацией по практически любым тематикам создает иллюзию, что в каждой из них разбираешься. А в реальности, получаешь несколько разрозненных фактов, по которым строишь собственное иллюзорное видение мира.
Помните знаменитый пример, указанный Арнольдом, во время его преподавания во Франции. Он преподавал дифы с непостоянным числом параметров — студенты все понимали, но как то поставили его в ступор вопросом — что больше, 3/7 или 2/5. Ну, такова цена специализации, когда часть базы признается «не нужной»
то исходя из школьных упрощений, определять расстояния человек не сможет.

Так и есть. Люди, слепые на один глаз, с не различают ступеньку вверх от ступеньки вниз, глядя на неё сверху.
И водить им нельзя.
А вот и вы в этой ловушке ))) Получается, что условные коровы (глаза с разных сторон головы) не определяют расстояние, разве что как в старой теории про птиц с «поворотами головы».

Если интересно, почитайте работы Грега Деангелиса — даже одноглазые с рождения точно определяют расстояния, только задействуют несколько иной механизм, более родственный параллаксу (по есть смещение объекта относительно «задника»), только не при обзоре с двух точек, а с одной, но с меняющимся увеличением (хрусталик «дрожит»). Эксперименты были с видом Macaca mulatta. С одной стороны проверяли именно параллакс движения («птичий вариант»), а с другой — параллакс сопоставления при переменном преломлении. Эффект реакции мозга полностью совпал — у высших приматов оба механизма полностью равноценны. Так что увы, тут вы опираетесь на устаревшую информацию.

Кстати, и насчет слепых на один глаз вы в корне не правы. Цитирую: по категории С
(сорри, капс в самом источнике):

«ЕСЛИ ОДИН ГЛАЗ ОТСУТСТВУЕТ ЛИБО СЛЕПОЙ, ТО ОСТРОТА ВИДЯЩЕГО ОКА ДОЛЖНА БЫТЬ СВЫШЕ 0,8, ПРИ ЭТОМ ЗРИТЕЛЬНОЕ ПОЛЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ИДЕАЛЬНЫМ, А ТАКЖЕ ЗАПРЕЩЕНО НОСИТЬ ОЧКИ ЛИБО ЛИНЗЫ.»

Так что тут вы скорее опять же опираетесь не на реальные требования, а на субъективное домысливание. Одноглазые полностью корректно оценивают расстояние, а школьное упрощение было только одним из механизмов, в котором задействованы глаза. В этом и беда упрощений — стоит копнуть чуть глубже, выясняется, что даже такая простая задача решается одновременно 5-6 (а может и белее) способами, а уже дальше мозг проводит верификацию.
одноглазые полностью корректно оценивают расстояние,

Нет, у них пожизненная инвалидность, отчет от инвалида с детства
pikabu.ru/story/moya_odnoglazaya_istoriya_3006435
Тут общая информация
okulist.pro/interesno/lyudi-s-odnim-glazom.html
у людей с одним глазом, потерявших второй в течение жизни, со временем зрение может частично восстановиться. Оно никогда не будет таким, как прежде, однако улучшиться может. Как правило, для этого необходимо 1–2 года. Со временем человек привыкает к своему состоянию и учится выполнять повседневную работу. По окончании периода адаптации ему даже можно ездить с одним глазом за рулем.

Захват предметов. Чтобы взять любую вещь со стола, открыть дверь или без промаха пожать протянутую руку, необходимо двигаться очень медленно. Поворачивая голову, можно лучше оценить расстояние до объекта и его расположение в пространстве.
Ходьба по лестнице. Спускаясь по ступенькам, человеку с одним глазом нужно внимательно следить за перилами – это поможет избежать лишнего шага вниз и болезненного толчка. На улице лестницу можно заменить, понаблюдав за тенями от предметов.
Оценка расстояния к объектам. Пребывая на улице, расстояние можно определять с помощью зрительных нюансов. Для этого нужно внимательно рассматривать деревья, светофоры, тротуары. Величина того или иного предмета дает понятие о том, насколько далеко он расположен.

хм. ну и причем тут ваши ссылки?

В первой говорится, как человек должен ухаживать за протезом. Потом упоминается, что у него есть парковка, что полностью противоречит словам другого собеседника, что одноглазые не получают автомобильные права. И потом говорится, что проблемы только с 3D-кино. Еще раз обращу внимание — по вашей ссылке одноглазый человек прекрасно определяет расстояние до«реальных объектов, что позволило ему иметь права, но „не понимает“ искусственной абстракции в виде 3D имитации объема. Иначе говоря, этот пример как раз полностью подтверждает мои слова — лишение глаза не повлияло на оценку расстояний, но перестали срабатывать некоторые оптические иллюзии.

Вторая ваша ссылка вроде кажется правдоподобнее… только она дает ложные данные. Она отсылается на статью 23, а в реальности она должна отсылаться к ограничениям в новой статье 23.1, 4 пункт. а нем идет отсылка (Постановление Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 (ред. от 03.08.2019)) на перечень заболеваний, дающим ограничения на вождение. Даже приведу его.
pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102366333

Ну, а уже в нем есть группа ограничений III, пункт 22. ТОЛЬКО в нем рассматривается » Слепота одного глаза независимо от остроты зрения зрячего глаза." — это для категорий «С»*, «СЕ», «D», «DE», «Tm» или «Tb», подкатегории «С1»*, «D1», «С1Е» или «D1Е».

Для для других категорий ограничения идут скорее по «видящему» глазу. То есть если у глаза ниже 0,6 и одновременно у второго ниже 0,2, или у видящего ниже 0,8 даже при коррекции.

Так что как видите, мои первоначальные слова и ваша же первая отсылка (с парковочным местом) полностью согласуются с нормами, подтвержденными законом. А вот во второй ссылке идет субъективная оценка, не подкрепленная никаким документом (точнее, опирающаяся на искаженную трактовку).

Кстати, пища для размышлений.
Опираясь на школьное упрощение по работе глаза (свойственное скорее светочувствительным примитивным глазкам на первом этапе эволюции), подумайте над интересным вопросом. Вокруг нас не точки, а объекты. Чтобы оценить расстояние до объекта по точке, глаз должен «знать», что точка принадлежит именно этому объекту.

Иначе говоря, если смотреть аналогию, даже брать в расчет только 5 млн цветных рецепторов на глаз, имеем
«связи» 5`000`000*5`000`000 пар — надо проанализировать, насколько «адрес» точки в одном глазу смещается относительно «адреса» в другом. То есть уже на первом этапе мы имеем 2,5E12 пар замеров (для примера — в скольки точках идет замер экспозиции в плоском методе анализа освещенности?). Далее надо провести сравнение этих пар — если вычисленное расстояние до них близко, их надо связать в абстракцию типа «объект», и уже эту информацию о расстоянии до объекта периферийный «контроллер» должен передать в мозг вместе с описанием объекта. Так вот для передачи этой абстрактной информации вполне хватает ограниченного числа нервных волокон, и мозг работает уже с ней. Вы же с чего то решили по пропускной способности каналов определять «разрешение» глаз. Повторюсь — до мозга доходит уже шифрованные абстракции, поэтому и приводил аналог «разрешения» заархивированного bmp.

К чему я это все описывал. Это только один из механизмов, реализованный уже на начальных этапах эволюции. То есть зрение примитивных организмов уже сопровождается периферийной обработкой «процессоров» (им потому и не нужен сложный головной мозг, потому что они уже не делают сложную работу с абстракциями). Иначе говоря, как я уже упоминал, нейросети есть всего лишь аналог периферийной обработки высших существ или нервных узелков примитивных. ЦНС вообще работает с другими объектными категориями. Потому то оптические иллюзии свойственны ЦНС после обработки, но не рефлекторному поверхностному зрению
почитайте работы Грега Деангелиса

Пообщайтесь с реальными одноглазыми.
Подсознание работает как обычная машина, а вот сознание уже включает анализ, в котором понятие «разрешения» уже вообще не применимо — он не с массивами точек работает.

Аналоговые и цифровые величины конвертируются друг в друга. По аналогии с теоремой Котельникова для звука. Есть пространственное разрешение и оно просто заменяетя пикселями. Разрешение применимо и оно не так велико, там смешные цифры будут в современном цифровом мире.
А знание зон мозга, которые ПРЕИМУЩЕСТВЕННО отвечают за какой то набор параметров

Дыхательный центр размером в миллиметр, там всё четко, как и со многими другими. Кора мозга распределана и работает даже если повреждаются 90% клеток, минимум для работы оставшиеся 10%, далее уже полное разрушение. Это особенность нейронной сети, что биологической, что искуственной. Незаменимых нейронов нет. Чуть хуже будет работа, но ничего катастрофического.
Если в вашей версии «разрешение» крохотное, то человек был бы полностью лишен объемного зрения )))

Центральная область зрения разрешением 250*250 точек имеет высокое разрешение, оно и определяет расстояние по паралаксу. Остальное поле зрения весьма низкого разрешения и работает как радар обзорный.
Насчет теоремы Котельникова вы уже ближе — правда она говорит не совсем то, что вы сказали. Величину (базовую) в определенных рамках (не всегда) бесспорно можно восстановить из дискретного сигнала. Теорема в общем и определяет, что для заданной частоты аналогового сигнала нужен дискрет не более определенной величины. Вопрос только в двух моментах.
1. В оптимизации — знаем ли мы заранее частоту, чтоб под нее задаться дискретом. Организм делает с запасом+фильтр, что позволяет не тратить время на полные обработки центром, если отсев (по параллельному «прицеливанию») можно вести на периферии, но и не делает изолированных «оценочных пристрелов», благодаря чему не пропускает информации незнакомых источников.
2. Мозг работает именно как аналоговая, а не цифровая машина. Конечно есть и аналоговые компьютеры — они на голову точнее, но вот быстродействие… А если брать аналоговые сопроцессоры, то на сериях преобразований ЦАП-АЦП-ЦАП информация не будет теряться только тогда, когда ДО совершения любой операции цифровой сигнал будет восстанавливалься до аналога, и только после нее обратно в цифру. Теорема Котельникова то говорит о спектре сигнала, а не о восстановлении спектра операции. Я вообще то именно про это и говорил. Как уже упоминал, по первой специальности я 19,05 (биомед) — кафедра инф-измерительной и медицинской техники, грубо говоря это родственник метрологии. Так что как раз теорию чисел и численные методы анализа я знаю достаточно хорошо.

Насчет «разрешения» — вроде как разрешение оценивается числом пикселей на площадь, плотность распределения тут не совсем понятно причем. Да, есть зоны сверхразрешения и пониженного, но вроде как оценили интегрально разрешение, а не поле зрения.
А откуда вы вообще взяли 250*250, если не секрет?

Если уж пытаетесь хоть по какой то аналогии оценивать разрешения, попробуем сделать «срез» (хотя для аналогового дискрет неприемлемо, строго говоря).
Имеем (то, на что вы опираетесь) 5 млн цветных рецепторов в желтом теле — это те самые 5 МПс. Но добавляем 100 млн неучтенных вами монохромов для векторного анализа. Если бы они тоже работали «растрово», это было бы уже 105 МПс. Добавляем второй глаз и векторную связь — получаем… 576 МПс (если бы переводить в понятие растровой графики). А теперь добавим саккадические «дрожания» глаза, которые делают аналог 3D доплеровского среза для объемного УЗИ — получаем даже страшно представить какой аналог, если оценивать как цифровое пиксельное изображение. Другое дело, что в мозг идет не растр, в «кусочек» растра+результаты векторной обработки+результаты послойных срезов «задника» (я уже как то говорил о заимствовании этого метода в MPEG кодировании).

Так что вопрос — что исенно вы понимаете под «разрешением зрения»? Растровое разрешение в цвете, общее растровое разрешение, восстановленное разрешение векторного кодирования (упомянутая вами теорема Котельникова) или суммарный набор «срезов» за «такт» передачи пакетов?
Конечно есть и аналоговые компьютеры — они на голову точнее

Аналоговые компьютеры точнее релейных компьютеров или механических?
Нет там и намека на точность, у аналогового сигнала есть шум, который всё портит. Шум может быть 1:1000 от сигнала, но это аналог 10-битного числа в котором последний разряд случайный. Кому нужна такая «точность»? Тогда как в цифровом виде 64 бита вычисляются за раз и ошибка строго 0.
А откуда вы вообще взяли 250*250, если не секрет?

habr.com/ru/post/468653

информация не будет теряться только тогда, когда ДО совершения любой операции цифровой сигнал будет восстанавливалься до аналога, и только после нее обратно в цифру. Теорема Котельникова то говорит о спектре сигнала, а не о восстановлении спектра операции.

Нет, все операции делаются в цифровом виде, так проще и точнее, промежуточный аналоговый сигнал не нужен и вреден.
Спектр сигнала и сам сигнал это одно и тоже (представление в частонтном и временном виде), как и любые операции с сигналом.

Добавляем второй глаз и векторную связь — получаем… 576 МПс

Не получаем, получаем 0.5-0.9 мегапикселя, но объемное зрение. И более качественную маскировку слепого пятна, когда есть 2 глаза.
Если бы у вас было высокое разрешение, можно было бы за доли секунды читать десятки страниц книги. А не по 1 букве как читаем мы сейчас.
ОГО. Вы точно настаиваете, что цифровые системы производят обработку точнее аналоговых? )))
Да, если 64 бит переменные использовать, точность выше в 2^54 раза.
Беда только, что «цифра» для глаза это только штуки, а все остальное — аналог. Как вы не уменьшайте дискрет, условное произведение пары оцифрованный величин повышает погрешность в степенном функционале. А теперь представьте, сколько процедур «аналоговых вычислений» производит глаз — и на каждом степень.

Ну, или вы действительно все еще думаете, что глаз видит какие то две дискретные точки и по ним вычисляет расстояния? Правда при этом осталось только объяснить, с чего это глаз решил, что эти две точки относятся к одному объекту и размещены на его краях… Разрешение глаза как раз определяется теми самыми 130 млн рецепторов (с учетом «зерен» хрусталика, но это уже отдельная тема, влезать в которую было бы опрометчиво). Другое дело, что мозгу эти точки вообще не нужны, он работает уже с образами — которые действительно можно считать штуками, а можно и наделять субъективными характеристиками. Отсюда и заблуждения мистификаторов про «разрешение глаза» — они от разрешения самого органа перепрыгивают в размерность числа объектов, «удерживаемых» зрением. И уже по числу объектов (те самые «мелкие детали») почему то сулят о глазе. Это как оценивать емкость диска по числу файлов — это разные объекты, разная размерность.
Простите, а почему Вы существующую цифровую технику сравниваете с глазом, а не с существующей аналоговой техникой?
Раз Вы такие умные — сделайте аналоговую ВМ, сравнимую по точности с глазом. Ну, или, хотя бы с существующей цифровой техникой.
Именно о том и речь, архитектуры и глаза (точнее всей его обвязки) и мозга принципиально отличается от цифровой электроники, поэтому даже выделить критерии сравнения с ЦЭВМ не представляется возможным. Ну, а по созданию аналогового прототипа… конечно пробы велись и ведутся, но результаты получаются более чем скромные, так как там просто экстенсивным ростом ничего не добиться (у кашалота 7-8 кг, при мозге человека в среднем менее 1,5 кг), все решает именно «архитектура». А до создания подобных архитектур (даже если допустить умение манипулировать клетками) еще слишком далеко.
О! Уже «и всей его обвязки». Архитектуры настолько «отличаются» что сверточные нейронные сети фактически цельнотянуты с сетчатки и проекционого отдела.

Нервный импульс, он же спайк, «стандартизирован» по величине разности потенциалов и по времени ее удержания, после передаче спайка нейрон порядка десяти миллисекунд не способен посылать спайки. Это аналог или уже таки цифра?
Привет инженерам от биофизиков. В глазу у человека за сотню рецепторов, а вот волокон в оптическом нерве всего миллион. «Аналоговые вычисления» в глазу ограничиваются суммированием взвешенных (с весовыми коэффициентами +1 или -1) сигналов рецепторов. В мозг по оптическому нерву идет информация о координатах градиентов в виде фактически ШИМа — величина градиента кодируется частотой спайков. Точное определение углового расстояния достигается движением глаза.
О том и речь, но к сожалению видимо собеседником просто говорили на разных языках. Там была путаница между «разрешением глаза» (в смысле до зрительного нерва) и «разрешением» мозга, но никак не мог донести это в беседе. Аналогично пытался пояснить, что мозгу нет цели полностью контролировать все периферию, можно «делегировать» часть полномочий.

PS и вам приветы ) хотя, мои работы по биофизике в основном ограничивались по влиянию магнитного поля на человека и моделированию процессов динамики и формирования «депо» лекарственных препаратов. Сам тоже в конечном итоге перебежал в инженерную тематику. А вот уже в ЦТ по иронии пришел в отдел уже не на СОТР или СОЖ корабля, а на орбитальное маневрирование. Неисповедимы пути )
Для космических телескопов мощные и легкие процессоры очень полезны, чтобы обрабатывать большие потоки данных с минимальными затратами энергии и при минимальной массе компьютера.

Им не нужны никакие мощные процессоры, т.к. они передают на Землю «сырые» данные. Никто никогда не жаловался на нехватку процессорных мощностей у Хаббла…

Марсоходам и луноходам мощности процессоров всё еще не хватает, чтобы работать автономно

Мощность процессора на это никак не влияет. Слабый процессор означал бы всего лишь то, что марсоход принимал бы самостоятельное решение за пару суток, а не пару секунд. Но реальность такова, что он и за пару тысяч лет не может принять правильное решение, т.к. процессоры фундаментально не способны принимать решения в совершенно неизвестной заранее ситуации.
Все успехи «робомобилей», например, основаны на том, что дороги, дорожные знаки, дорожная разметка и т.д. жёстко стандартизированы. В трофи-рейде «робомобиль» не проедет даже если будет на непрерывной связи с вычислительным центром Google. А поездка по Марсу — это именно трофи-рейд, а не городская дорога.

Законы не изменят, но помогут в синтезе новых материалов.

В синтезе каких-то хитрых полимеров, которые позволят сделать клавиши приятнее на ощупь. Но вовсе не в синтезе материалов, которые, например, превзойдут по удельной жёсткости бериллий. Просто потому, что это физически невозможно.
Ничего похожего на трофи-рейд там не было.
Первая картинка по запросу «трофи-рейд» для понимания:
Трофи-рейд
Дык я и написал «не вполне» а не «полностью».

Условия пустыни — это уже довольно близко к условиям Луны и Марса, если сегодня могут в пустыне — завтра смогут и на других планетах. Правда цена ошибки робота на Земле и на другой планете — разная. Поэтому я согласен, что наличие оператора «рядом» а не на Земле было бы очень на пользу.

Ну и до жидкой грязи на других планетах нам далеко )
Но на на трофи надо просто ехать, а на Марсе — ехать и выбирать интересные объекты для исследования… Поэтому задача для марсохода даже сложнее, чем проехать трофи-рейд.
По сути ехать по марсианской пустыне могли бы полностью самостоятельно и действующие там сейчас марсоходы. Просто они проехав каждый метр спрашивают разрешения дальше ехать, а пропиши в программе «езжай пока не достигнешь склона вон того холма или не застрянешь» — доехал бы спокойно.
а пропиши в программе

Вообще-то нет. Нужны лидары и натренированный алгоритм именно для условий Марса. Специализированный программно-аппаратный комплекс. Это годы работы инженерам. Если просто поедет «прямо» порвет колеса на острых камнях и много чего еще.
У них уже есть лидары и инженеры годы уже отработали, камни марсоходы прекрасно объезжают. И колёса, кстати, там металлические.
NASA не считают такие повреждения какой-либо проблемой. Силовая часть колеса в полном порядке, сквозные отверстия в колесе там и изначально были (видно на том же фото у другого колеса), они на ход практически не влияют.
А подпись к этому фото читали?..
Колесо прошло многие километры тестового пути по очень сложной для него местности. Оно фактически раскололось надвое, но по-прежнему способно сохранять свои основные функции


И вообще:
Специалисты тем не менее отмечают, что неважно, какие повреждения уже имеются на колесах, они по-прежнему смогут выполнять свою функцию до тех пор, пока повреждения не появятся на большом количестве грунтозацепов (шипов).
Им не нужны никакие мощные процессоры,


Нужны:

Экспедиция заменила все шесть гироскопов, датчик точного наведения и бортовой компьютер. Новый компьютер использовал процессор Intel 80486 в специальном исполнении — с повышенной устойчивостью к радиации. Это позволило производить часть вычислений, выполнявшихся ранее на Земле, при помощи бортового комплекса


Современным телескопам нужны процессоры еще мощнее, есть новые алгоритмы обработки изображений и разрешение матриц выросло. Канал связи с Землей очень ограничен, нужно передавать по возможности максимально обработанные данные. Просто так гнать гигабиты сырых данных не получится. От Вояджеров или «Новые горизонты» для сравнения поток данных десятки бит/с, по мере удаления от Земли скорость передачи данных снижается.

т.к. процессоры фундаментально не способны принимать решения в совершенно неизвестной заранее ситуации


Нейросети способны, давно уже. Всё то же самое, что делает человек, только быстрее и точнее, без «человеческого фактора».

Все успехи «робомобилей», например, основаны на том, что дороги, дорожные знаки, дорожная разметка и т.д. жёстко стандартизированы.


На дорогах, конечно, сложнее, чем в пустыне. На дорогах есть требование к жесткому реалтайму. Разметка может быть, а может не быть и это не повод въехать в столб.
www.youtube.com/watch?v=qhn9HiMstTI
www.youtube.com/watch?v=YiA5maKpZzU
В пустыне можно остановиться и подумать, или вернуться в исходную точку.
В синтезе каких-то хитрых полимеров

Карбон, углеродные трубки, твердый водород, вообще любые соединения:
при давлениях, начиная с 20 гигапаскалей (ГПа), это 200 тысяч атмосфер, начнут образовываться соединения и устойчивыми станут соединения Na3Cl, Na2Cl, Na3Cl2, NaCl3 и NaCl7 — такой вот букет соединений.

Плюс успехи генетиков, когда вообще может скакнуть эволюция человека сразу на миллионы лет в следующем поколении и измениться вся природа, когда вся поверхность планеты будет производить энергию.
Просто так гнать гигабиты сырых данных не получится.

Нельзя не гнать сырые данные. Потому что с этими данными ещё не один десяток лет работать будут. А если их сразу испортить обработкой…
использовал процессор Intel 80486

Вы в курсе, что такое 80486?.. Сейчас процессор в стиральной машинке мощнее! Процессор любого смартфона превосходит его по производительности на два порядка. Так что в ситуации, когда 80486 вполне достаточно было, любого современного процессора — это уже просто некуда девать производительность.

разрешение матриц выросло

У James Webb (самый передовой телескоп, который только планируют к запуску) камера ближнего ИК имеет разрешение 4 МП (2048x2048), а среднего ИК-диапазона — 1 МП (1024x1024). Т.е. Снимок в виде 16 bit необработанных данных занимает 2-8 Мб, а значит может быть передан за доли секунды при современных каналах космической связи в околоземном пространстве. При этом один снимок телескоп делает несколько часов… Просто выдержка такая у снимка, чтобы света больше собрать.

Нейросети способны, давно уже. Всё то же самое, что делает человек, только быстрее и точнее, без «человеческого фактора».

Ага. А ещё они убьют всех человеков.
Нейросети умеют работать только в крайне узком диапазоне условий, в котором они обучены работать. Всё.

при давлениях, начиная с 20 гигапаскалей (ГПа), это 200 тысяч атмосфер

И чем нам это поможет?..
Карбон и нанотрубки без всяких сверхкомпьютеров синтезируют, как и твёрдый водород. Правда последний, как раз, из разряда нереальных условий среды, в нормальных тут же разваливается.
Вы в курсе, что такое 80486?.. Сейчас процессор в стиральной машинке мощнее!

Достаточно сказать, что его выпустили ровно 30 лет назад (в 1989-ом). Очень современный процессор…

P.S. Чисто чтобы были понятны порядки — современный топый игровой персональный комп с топовой видеокартой дает порядка 10 терафлопсов, что минимум в 200 тысяч раз быстрее 30-50 мегафлопсов 486х. Даже Raspberry Pi 3 (без графической карты) дает в 200 раз больше флопсов.
Даже Raspberry Pi 3 (без графической карты) дает в 200 раз больше флопсов.

Кроме того он экономичней в те же сотни раз. Маленький размер кристалла делает его устойчивей к радиации, меньше вероятность что в него попадет космическая частица.

С одной стороны меньше вероятность попадания частицы, с другой — больше вероятность что при попадании что-то сломается.

Нейросети умеют работать только в крайне узком диапазоне условий, в котором они обучены работать. Всё.

Как и «человеческие» нейросети. Отличий принципиальных нет. Причем люди обучаются 25-35 лет, искусственные секунды.
Принципиальное отличие в том, что у человека просто по определению сильный интеллект, а все искусственные нейронные сети — это слабый…

Ни о каких долях секунды в обучении нейросетей речи не идёт и близко. AlphaGo Zero, например, обучали 40 суток, почти 1000 часов.
Да, люди обучаются десятки лет. Только десятки лет они обучаются выживанию в открытом мире, а не одному узкоспециализированному навыку… За время порядка 1000 часов человек способен освоить практически любой навык. Так, например, обучение в автошколе управлению автомобилем длится суммарно менее 200 часов. В менее чем 300 часов укладывается обучение «с нуля» на пилота вертолёта. И т.д. Разумеется, по выходу из школы человек ещё не будет мастером своего дела, но после 500+ часов практики прекрасно освоится.
AlphaGo Zero, например, обучали 40 суток, почти 1000 часов.

В ходе обучения ИИ превзошел вековые школы этой игры. Он не просто догнал человека, он перегнал всё человечество вместе взятое, добавив в игру принципиально новую стратегию (что в ходе игры приняли за ошибку). То что ИИ сделал за 40 суток, человечество вообще не смогло бы сделать ни за какое время.
За время порядка 1000 часов человек способен освоить практически любой навык.

Например навык создания новых антибиотиков? Кроме того что там порог вхождения требует высокого интеллекта, что дано 0.1% населения, так и годы обучения и это не дает гарантии успеха. Все фармацевты планеты не могут найти эффективные антибиотики. ИИ подключают к этой теме кстати, вполне успешно.
Только десятки лет они обучаются выживанию в открытом мире, а не одному

То же самое делают организмы даже без мозга и способности к обучению, насекомые, например. Распознают образы и замыкают цепь обратной связи, простейший механизм.
И эффективность человека даже в области выживания спорная, так как есть «человеческий фактор», который при малейшей возможности стараются предотвратить.
Ваш пример тоже один из методов выживания в игре. ИИ использует свои нейросети и выживает в игровом мире. Человек тоже использует свои нейросети и пытается выжить, но глючит, оцените список когнитивных искажений человека.
Чуть выше написал, а потом увидел ваш текст. Полностью согласен. Машины — это была и остается формализованная логика, мозг же на базе формализованной (родной для всех животных) логики создал принципиально иную надстройку — неформальную логику, которая иначе называется высшей нервной деятельностью.
Так что все попытки создания ИИ упираются в то же ограничение — они строятся на базе формальной логики и мало отличны от нервных узлом примитивных многоклеточных. И тут упираемся в теоремы Геделя о неполноте формальных систем. Мозг «обходит» ее тем, что он в течении жизни структурно подстраивается (растет до 18 лет, а вот подкорковое активно меняется аж до 40), и машина может «на горячую» подстраиваться только экстенсивно, количественным ростом.
Для реального подобия мозга нужно нечно на порядок иное. До тех пор ИИ является исключительно хорошей имитацией интеллекта, применимой только в ограниченных рамках.
Машины — это была и остается формализованная логика, мозг же на базе формализованной (родной для всех животных) логики создал принципиально иную надстройку — неформальную логику
Так если на базе формализованной логики можно создать неформальную, то и в машине, получается, это принципиально возможно
Принципиально конечно возможно, только принцип построения должен быть совсем иным. Высшая нервная деятельность тоже строится на базе нервной ткани, как и у примитивных организмов. Причем некоторые казалось бы примитивные организмы путем компромиссов даже умудряются формировать неформальную логику — те же кальмары, спруты. Другое дело, во что им это обходится. Они применяют «разгон» на «старой архитектуре», в итоге особь погибает задолго то того, как успевает реализовать потенциал своего мозга.
Принципиально конечно возможно, только принцип построения должен быть совсем иным
Относительно чего принцип должен быть совсем иным? Казалось бы, на машине Тьюринга можно и физическую симуляцию запустить, хватило бы мощности
Потому, что хоть контроллеры нечеткой логики и существуют уже более 40 лет, но они все же сильно примитивизируют объект. Опять же, физическая симуляция моделирует не сам процесс, а его упрощение до рамок некоторой полной системы.

Кстати, наиболее близки к реально иной модели элементы авионики (именно наши) — там идут функции с переменным числом параметров (уравнение безрелаксационных переходов в АД неустойчивых системах, когда понятие установившегося процесса вообще отсутствует). Но чуть коснувшись этой математики начали понимать, что если объект становится хоть немного сложнее, то для него нужен другой принцип вычислительных мощностей, просто количественное наращивание поможет слабо
хоть контроллеры нечеткой логики и существуют уже более 40 лет, но они все же сильно примитивизируют объект
Погодите, вы же выше писали
мозг же на базе формализованной (родной для всех животных) логики создал принципиально иную надстройку — неформальную логику
Вот давайте по аналогии и сделаем, всю нечеткость в рамках формализованной логики посчитаем, с помощью аналогичной надстройки, софтверной
полную аналогию неформальности создать так и не смогли, хотя очень стараются. В «разговоре» с машиной рано или поздно все равно выплывают разногласия. Можно сделать хорошую подделку, но дальше все равно дело не идет, увы.
Ну не знаю, я вполне наблюдаю, что год от года машины решают все более широкий класс все менее четко определенных задач лучше человека. Да, предстоит еще большой путь, но прогресс вполне есть
Точка сингулярности наступит когда машины смогут оптимизировать свой код сами рекурсивно.
Можно предположить что человек перестанет понимать что делает машина наблюдая за «чудесами» что творит этот код. Ну и обладание таким интеллектом даст преимуществ больше, чем атомное оружие, по сути неограниченная власть или иллюзия власти (так как нет гарантий 100% управляемости процесса).
Можно предположить что человек перестанет понимать что делает машина наблюдая за «чудесами» что творит этот код
Человек и сейчас не понимает, что делает машина, на которой, например, нейросеть запущена
с общественно-политическим — не ко мне. Политоту — не люблю.
Может им стоит продать Безосу?
У Безоса свои планы, не так быстро и грандиозно осуществляющиеся, но очень даже пригодные в работу. В отличие от.
Откуда информация? Вы не путаете с Stratolaunch?
Хм. У Вирджин галактикс ведь своя ниша: туристические суборбитальные полеты. И заказов на полеты, по их словам, чуть ли на года вперёд. Откуда информация, что они все останавливают и, главное, с чего вдруг?

У них помимо Галактикс есть еще отдельный Орбит, который как раз нацеливался на нишу легких спутников с ракетами воздушного старта а-ля Пегас. Формально вроде живы, но как-то совсем тихо...

1) У шатлов был вариант с воздушным стартом; от него отказались.
2) «Самолётный» спуск тех же шатлов был едва ли не самой сложной частью полёта.
3) Перелёт «за час через океан» уже был – Конкорд летел три часа. И от него тоже отказались.

Извините.
У шатлов был вариант с воздушным стартом; от него отказались.
Я что-то пропустил? Можно подробнее?
первоначально так
картинки

потом так

У вас хорошая память. Да, вы правы — была идея с многоразовой, крылатой пилотируемой, стартующей вертикально первой ступенью, от которого отказались после того, как МО выставило свои требования, взамен долевого финансирования.
1) У шатлов был вариант с воздушным стартом; от него отказались.

У шаттлов в эскизных проектах были варианты с крылатыми бустерами, которые предполагалось сажать «по-самолётному» и использовать повторно. Но это были все-таки ракеты, а не самолеты.
Вероятно, вас ввели в заблуждение многочисленные видео с отработкой посадок челноков и воздушным стартом с B747.

Если я ошибаюсь и воздушный старт у шаттлов действительно рассматривался — напишите, это любопытно.
Вероятно, вас ввели в заблуждение многочисленные видео с отработкой посадок челноков и воздушным стартом с B747.

Скорее всего, так и есть, спасибо за поправку — вам и Valerij56.
Тем не менее, пока искал пруф, нашёл вот это: habr.com/ru/post/214335
Так что воздушный старт даже на Хабре уже освещали)
Идея не нова настолько, что еще во времена Буран-Энергии у нас такие дипломные проекты делали. И скорее всего она в принципе реализуема, и тогда была, и сейчас тем более.

Вопросы же эффективности, в том числе экономической, далеко не очевидные. Ну и другие вопросы есть — например, с чего вы взяли, что криогенное оборудование для заправки вдруг станет портативным, а инфраструктура недорогой?
UFO landed and left these words here
Самое главное — простота подготовки к запуску. Если подготовить космоплан будет не намного сложнее, чем подготовка самолета к авиарейсу, то все остальные минусы (такие как меньшая выводимая масса) уходят на второй план. Ведь если, скажем, массы выводится в 3 раза меньше, но подготовка к запуску в 10 раз проще — то преимущество очевидно. А запуск таких космопланов вполне себе можно поставить на поток, запуская их каждые 4-6 часов круглые сутки круглый год.
Шатлы тоже так презентовали. типа неделя межполетного обслуживания и минимум затрат. В итоге межполетный разбор до винтика и дурные деньги
Значит проблема в реализации. И в идее ракетного старта вместо воздушного
Основной износ шаттлы получали при посадке, когда у них портилась теплоизоляция, так что, боюсь, вы удешевляете систему не с того конца
Теполизоляция тоже обсуждалась. Нагрузку на нее можно уменьшить более плавным спуском за счет более близкой к «самолетной» аэродинамики. Если этого будет недостаточно — использовать одноразовую абляционную теплозащиту, которая сравнительно дешевая (фенолформальдегидные смолы вряд ли будут «космически дорогими»).
А что нужно чтобы подготовить и запустить описанную систему? Космодром — нет, только обычный аэродром. Монтажно-испытательный комплекс — нет, только обычный автокран грузоподъемностью 100 тонн. Криогенное оборудование для жидкого кислорода — нужно, но разве оно не может быть портативным? Разве не могут быть аэродромные криогенные цистерны-заправщики? Можно и просто проложить железнодорожные рельсы на место заправки и подвозить по ним цистерны с жидким кислородом.
>разве оно не может быть портативным
Это вы мне должны ответить, вы же предлагаете такую систему. Какого размера должно быть портативное оборудование, способное за разумные сроки заправить 100 тонн жидкого кислорода? Я не прикидывал. Опять же — раз вы предлагаете такую систему, это ваша задача прикинуть. Без этих циферок такой проект нарисует любой.
Проще всего — железнодорожная ветка, по которой подаются цистерны с жидким кислородом на заправку космоплана. А портативное — для вылетов в другие страны. Какого оно размера будет надо разбираться. Есть ли здесь знатоки криогеники?
То есть, завод будет где-то там? А ничего, что большая часть возможно испарится по дороге?

Кстати, вы не учитываете, что процесс сжижения может потреблять много энергии? Я помнится читал о чем-то типа 4 квт*ч на килограмм (сжиженного). Какая к черту портативность, когда тут небольшая электростанция нужна?
То есть, завод будет где-то там? А ничего, что большая часть возможно испарится по дороге?
Криогенные жидкости испаряются достаточно долго, их можно везти несколько дней без существенных потерь.
Я помнится читал о чем-то типа 4 квт*ч на килограмм (сжиженного). Какая к черту портативность, когда тут небольшая электростанция нужна?
Спасибо за цифру. На аэродромах ведь должно быть электричество в достаточных объемах. Либо доступ к железной дороге для подвоза тяжелых цистерн с криогенными жидкостями.
Вы явно не туда копаете.
Жидкий кислород — это штука крайне дешёвая по меркам космической техники.
Даже если в аэропорту вылета нужно будет строить завод по сжижению, то это всё равно копейки на фоне строительства космодромов (возле которых опять таки приходится строить заводы по сжижению).
Вопросы совсем к другому — к обслуживанию космоплана после посадки, к возможности его вообще создать (он должен быть очень лёгким) и т.д.
Суть идеи в том, чтобы сделать космоплан как можно проще. Аэрокосмические системы проектировали еще в начале 90х и теоретически их реальность давно обоснована.

Не реализованы на практике они чисто по общественно-политическим причинам. Разваливающийся и насквозь прогнивший СССР, похоронивший даже успешно слетавший Буран, уже не был способен реализовать новую систему, будь она хоть в 100 раз проще Бурана. Сегодняшняя Украина на такое тоже не способна, но проблема не в физической невозможности. Есть Антонов, есть Южмаш — нет только политической воли со стороны государства.

И со стороны олигархов тоже. По деньгам они могли бы вложиться в аэрокосмическую отрасль Украины, могли бы даже объединиться в консорциум для того чтобы поднять свою страну на освоение ресурсов космоса. Но они не способны ни на что кроме паразитизма и разграбления того, чем им волей случая досталось управлять.
Скажите честно, вы в своей жизни хоть что-то новое и сложное разрабатывали на практике?..
Я вам по страшному секрету скажу: «гладко» всё получается только на бумаге, а на практике всегда возникает невероятное количество проблем.
«Сделать как можно проще» можно было бы и самую обычную одноразовую ракету-носитель — это уже снизило бы цену запуска раз в пять. Но вот что-то не получается…
Вы же заявляете, якобы «как можно проще» можно сделать многоразовый космоплан, которых за всю историю человечество сделало лишь несколько штук, и ни одна из них и близко не была простой и/или дешёвой… Нет, это сделать нельзя. Он будет безумно сложным, дорогим, ненадёжным, долго обслуживаться после каждого полёта и т.д.
Конечно, активная эксплуатация космопланов позволит набрать опыт для того, чтобы разработать действительно хорошую конструкцию. Но тут злую шутку с ними начнёт играть многоразовость… Одноразовую ракету можно улучшать хоть к каждому следующему запуску, используя опыт предыдущего, а вот многоразовый корабль придётся продолжать эксплуатировать даже если уже точно ясно, как сделать конструкцию заметно лучше.
Я вам по страшному секрету скажу: «гладко» всё получается только на бумаге, а на практике всегда возникает невероятное количество проблем.
Чтобы они возникли, надо с бумаги перейти на практику. А кто это делал? В случае описанной аэрокосмической системы — никто, хотя, опять же, на бумаге все уже много раз просчитано. Или вы хотите сказать, что только из-за того что могут возникнуть проблемы делать вообще ничего не надо?
«Сделать как можно проще» можно было бы и самую обычную одноразовую ракету-носитель — это уже снизило бы цену запуска раз в пять. Но вот что-то не получается…
Потому что одноразовые ракеты уже практически достигли своего предела совершенства.
Вы же заявляете, якобы «как можно проще» можно сделать многоразовый космоплан, которых за всю историю человечество сделало лишь несколько штук, и ни одна из них и близко не была простой и/или дешёвой… Нет, это сделать нельзя. Он будет безумно сложным, дорогим, ненадёжным, долго обслуживаться после каждого полёта и т.д.
Их сделали всего несколько штук. Буран сделали, раз слетали — и похоронили. Уже готовую систему взяли да закопали. Буран был клоном Шаттла, а Шаттл был далеко не идеальным проектом, самое сложное в котором — ракетный старт со сбрасываемыми компонентами. Одна замена ракетного старта на самолетный с аэродрома и отказ от сбрасываемых компонентов уже радикально упростит систему, дав воможность поставить пуски на поток. Первая ступень (самолет) точно будет намного проще в обслуживании, чем первая ступень ракеты. Даже если ресурс у Мрии будет всего лишь 2000 взлетов и посадок — этого хватит на более 10 тысяч тонн на орбиту. И это при пусках каждые несколько часов и куда более простом оборудовании для их подготовки.
Конечно, активная эксплуатация космопланов позволит набрать опыт для того, чтобы разработать действительно хорошую конструкцию. Но тут злую шутку с ними начнёт играть многоразовость… Одноразовую ракету можно улучшать хоть к каждому следующему запуску, используя опыт предыдущего, а вот многоразовый корабль придётся продолжать эксплуатировать даже если уже точно ясно, как сделать конструкцию заметно лучше.
Разумеется, космопланы можно усовершенствовать в процессе эксплуатации. Будет обычная смена их поколений, как у самолетов.
Или вы хотите сказать, что только из-за того что могут возникнуть проблемы делать вообще ничего не надо?

Я хочу сказать, что космопланы ещё как делали. И прекрасно известно, как они получаются: очень сложными по конструкции, дорогими в обслуживании и не шибко надёжными.
Если кто-то готов будет потратить $100 000 000 000 на то, чтобы создать ещё один космоплан, поэксплуатировать его в убыток, создать на основе этого опыта новый космоплан, едва выдерживающий конкуренцию с ракетами, поэксплуатировать и его, и затем создать третий космоплан, который, наконец-то, будет иметь заметное преимущество перед ракетами — не вопрос, пусть делает. Только пока таких желающих что-то нет… И не потому, что «все гады-сволочи», а потому, что такие инвестиции если и окупятся, то лет через 30 в лучшем случае, и при этом есть тысячи вариантов, куда вложить такие деньги с куда как более быстрой окупаемостью.

Потому что одноразовые ракеты уже практически достигли своего предела совершенства.

Вообще-то ни что не мешает одноразовой ракете стоить раз в десять меньше, чем сейчас. Проектов на бумаге было не мало, некоторые даже до стадии прототипов дошли и, странное дело, только «социально-политические причины» не дали им стать серийным продуктом!
Я хочу сказать, что космопланы ещё как делали. И прекрасно известно, как они получаются: очень сложными по конструкции, дорогими в обслуживании и не шибко надёжными
Минусы шаттлов и Бурана уже обсуждались, главный из которых — рактный старт. Еще примеры есть?
потратить $100 000 000 000
Откуда эта цифра? С потолка?
Вообще-то ни что не мешает одноразовой ракете стоить раз в десять меньше, чем сейчас
Напишите об этом пост.
Минусы шаттлов и Бурана уже обсуждались, главный из которых — рактный старт.

Вообще-то ракетный старт не имеет никакого отношения к их минусам. Минусы — это обслуживание самого «самолёта».
Откуда эта цифра? С потолка?

Проект Шаттл обошёлся в современных деньгах более $200 000 000 000. Разумеется, что возможность уложить новый космоплан, его убыточную эксплуатацию и т.д. в менее чем половину от расходов на Шаттл — это «с потолка», но давайте побудем немного оптимистами.

Напишите об этом пост.

Об этом уже есть куча постов, и тут даже уже давали на них ссылки. Например, в этом комментарии.
Вообще-то ракетный старт не имеет никакого отношения к их минусам
За исключением необходимости в космодроме, сборочном цехе, стартовом столе, одноразовом топливном баке, отлавливаемых в море многоразовых ускорителях…
Проект Шаттл обошёлся в современных деньгах более $200 000 000 000
А это здесь при чем? Система совершенно другая.
За исключением необходимости в космодроме, сборочном цехе, стартовом столе, одноразовом топливном баке

Всё это есть в одноразовых ракетах, но они раз в пять дешевле запуска Шаттла выходили… Проблема не в этом, проблема в обслуживании приземлившегося аппарата.

А это здесь при чем? Система совершенно другая.

Три другие системы… За эти деньги нужно сделать три системы, причём первую ещё и эксплуатировать в убыток.
Окей. Как предложишь упростить обслуживание вернувшегося аппарата?
Сжечь его о плотные слои атмосферы и построить новый.
А головную боль лечить гильотиной?
Я вам подробно объяснил, что нужно «создать ещё один космоплан, поэксплуатировать его в убыток, создать на основе этого опыта новый космоплан, едва выдерживающий конкуренцию с ракетами, поэксплуатировать и его, и затем создать третий космоплан, который, наконец-то, будет иметь заметное преимущество перед ракетами», но нет, вы требуете от меня, чтобы я вам прямо сейчас, не создавая и не испытывая ничего, сказал, как упростить обслуживание. Какого ответа вы от меня ожидали?..
новый космоплан, едва выдерживающий конкуренцию с ракетами
С чего бы это? Если его сразу сделать простым в обслуживании, то он сразу обгонит все ракеты мира.
В комментариях назвали две «непреодолимые» проблемы при обслуживании вернувшегося космоплана: двигатели и теплозащита. Но двигатели будут в разы меньше чем у Шаттла и, следовательно, более простыми в обслуживании. К тому же они будут создавать меньше вибраций, то есть нагрузки на силовые конструкции аппарата. А теплозащита может быть абляционная одноразовая. Фенолформальдегидные смолы на стеклотекстолите — что в этом ужасно сложного и дорогого? При этом менять пластины с защитой можно за считанные минуты в обычном аэродромном ангаре.
А головную боль лечить гильотиной?

И не только головную. Гильотина — универсальнейшее средство, помогает и при зубной боли и от перхоти.
Буран не был клоном шаттла. Он был внешне очень похож из-за исторической привычки делать «как на западе».
Он внешне похож из за общих требований к аэродинамике.
И требования руководства партии повторить Шаттл. Да, у Бурана свои фишки были, но в итоге все насмарку. Проект был закопан.
Казалось бы, Буран можно было бы поставить наверх Энергии, а не на бок
И за счет того, что закопали свой проект «Спираль». Советское руководство весьма срьезно страдало карго-культом. Хорошо хоть что они не «додумались» копировать Боинг-747, а построили Ан-124 и Ан-225.
Ой, вот не надо в сотый раз про Спираль… Где вы видели проект Спирали как целого? Мало ли что там планировали, фторводородные движки, например, или ниобиевый самолет, или пенокерамика. Фантазировать-то можно сколько угодно.

Насколько я понимаю, ничего из этого не было сделано. Спросите, откуда такой вывод? А оттуда, что ничего потом не всплыло в других проектах. Аппарат — да, был, разумеется, стоит в Монино до сих пор. Первый из трех (или четырех), дозвуковой. Даже летал. И это — практически все. Технологии не были созданы. Даже неудачная Н1 дала нам вполне реальные, в конечном счете, движки. А где следы Спирали?

Особенно смешно в свете всего этого потом читать в интернетах, что был, мол, в СССР, такой проект, где гиперзвуковой орбитальный самолет мог садиться и взлетать где угодно (с грунтовых аэродромов). Не, я не шучу — я реально такую чушь читал :)
Следы-следами, а проект был. И Лозино-Лозинский, главный конструктор Бурана, настаивал на воздушном старте. Но руководству партии хотелось именно скопировать американцев.
Да понятно что был. Просто от нормальных проектов остаются полезные наработки. А тут (судя по косвенным признакам, конечно) их либо еще не успели наработать, либо полезность оказалась несколько завышенной по сравнению с ожиданиями.

Заметьте, я не говорю, что буйная фантазия Лозино-Лозинского в случае Спирали — это плохо. Иногда она дает замечательные плоды. Просто проект не был реализован, и закрылся где-то на начальных этапах, не оставив почти ничего кроме самолета, и множества баек в интернете.
Это не значит что проект был плохой. Но мне в нем не очень нравятся одноразовые разгонные блоки и всякая экзотика типа гиперзвукового самолета-разгонщика и еще и одноразовых ускорителей. Для массовой системы это плохо.
Буран не был клоном шаттла. Он был внешне очень похож из-за исторической привычки делать «как на западе».
А я где-то заявлял, что он был клоном?..
Тьфу, не на то сообщение ответил.
Я копаю в ту сторону, что ни один из вопросов обслуживания реально тут пока не рассмотрен. Ну то есть, утверждается, что будет обслуживание проще и дешевле, а за счет чего — не везде понятно. Я верю, что завод по сжижению кислорода не слишком дорогой, и вполне ширпотребный по сегодняшним временам — но в аэропорту его скорее всего нет. То есть строить таки что-то придется. Ну то есть это — первое что пришло в голову, список вопросов на самом деле был подлинее.
Я бы первым вопросом задал обслуживание ЖРД и тепловой защиты.
>обслуживание ЖРД и тепловой защиты.
Эти вопросы интересные, но мне кажется, в этом смысле предложенный аппарат мало чем отличается от Шаттла или Бурана?
Именно! А у Шаттла это было безумно дорого…
При горизонтальном воздушном старте ЖРД может иметь в разы меньшую мощность, чем при ракетном. Так что и обслуживание может быть проще. Стартовая масса Шаттла — 2030 тонн. Конечно же, на такое, да еще и с вертикальным стартом, ЖРД должны быть раз в 10 мощнее, чем на всего лишь 275-тонный космоплан, стартующий горизонтально со спины Мрии и полагающийся на подъемную силу атмосферы.
Во-первых, из соображений аэродинамических потерь, при старте с высоты всего 10-12 км ракетоплан должен очень быстро от горизонтального перейти к почти вертикальному полёту. Так что двигатели там должны иметь примерно такую же тягу, как в случае вертикального старта.
Во-вторых, да, двигатель тут будет меньше, т.к. меньше сам ракетоплан, но он керосиновый, а не водородный, а это усложняет обслуживание, т.к. керосин может создавать зашлакованность.
В-третьих, хоть маленький двигатель и может быть дешевле в обслуживании, он и груза на орбиту выводит в разы меньше… Electron стоит в десяток раз дешевле, чем Falcon 9, но никто из-за этого не спешит отказываться от услуг Маска. Пусть обслуживание вашего космоплана будет, допустим, в пять раз дешевле, чем Шаттла, Шаттл за эти деньги выводил огромные модули космической станции и геостационарные спутники связи, а вы своим космопланом можете вывести на орбиту максимум спутники дистанционного зондирования (к слову, им нужна солнечно-синхронная орбита, так что расчёты про 5,5 и, тем более, 7 т оказываются «в пролёте»).
Во-первых, из соображений аэродинамических потерь, при старте с высоты всего 10-12 км ракетоплан должен очень быстро от горизонтального перейти к почти вертикальному полёту
Но из соображений гравитационных потерь совсем вертикально взлетать тоже не надо. Надо выбрать оптимальный тангаж. Навскидку 30-40 градусов, но это надо считать.
Во-вторых, да, двигатель тут будет меньше, т.к. меньше сам ракетоплан, но он керосиновый, а не водородный, а это усложняет обслуживание, т.к. керосин может создавать зашлакованность.
Керосиновый двигатель не является абсолютной догмой. Уже обсуждалось то, что вместо керосина можно использовать метан, он ведь шлака не дает? Даже UPD к посту написал об этом.
Пусть обслуживание вашего космоплана будет, допустим, в пять раз дешевле, чем Шаттла, Шаттл за эти деньги выводил огромные модули космической станции и геостационарные спутники связи, а вы своим космопланом можете вывести на орбиту максимум спутники дистанционного зондирования (к слову, им нужна солнечно-синхронная орбита, так что расчёты про 5,5 и, тем более, 7 т оказываются «в пролёте»).
Космопланы (и ракеты) на химических двигателях не должны летать дальше низкой околоземной орбиты. В космосе должны работать орбитальные буксиры на высокоэффективных электрореактивных ускорителях с атомным реактором. Они могут давать скорость истечения 200-300 км/с, в то время как для химических двигателей предел — 5 км/с. Они дают малую тягу (несколько Ньютонов) и могут работать только в вакууме, но в космосе это просто идеальное решение. Главное — доставить груз на низкую орбиту, дальше электрореактивный буксир выведет его куда угодно, хоть на орбиту Плутона.
Тут тоже могут возникнуть сложности, над которыми придется работать — нужно проходить радиационные пояса, а электрореактивный двигатель будет проводить корабль сквозь них дни а то и недели.

Кроме того, такой способ разгона оптимален для грузов, а вот для человеков — долговато.
Электрореактивный двигатель работает с малой тягой — но работает постоянно. А химический — только несколько секунд или минут, после чего аппарат летит по баллистической траектории. Скорость аппарата с электрореактивным двигателем зависит от тяговооруженности.

Можно сцеплять космические локомотивы (реактор+электрореактивные двигатели) и вагоны в космические поезда. Надо быстро — несколько локомотивов и один вагончик, надо медленно но больше — наоборот, много вагонов на один локомотивчик. Тема достойна отдельного поста.

Насчет радиационных поясов — они состоят не из «радиации» как таковой, а из протонов и электронов. Радиация получается когда они сталкиваются с корпусом корабля. Чтобы этого не допускать, можно, например, генерировать экранирующее магнитное поле или разворачивать защитные экраны из фольги, чтобы рассеивание частиц (и излучение радиации) происходили на достаточно безопасном расстоянии. И то, возможно, проще будет прицепить к пассажирскому «вагону» больше «локомотивов» для более быстрого прохода радиационных поясов или, на худой конец, «помочь» химическими двигателями.
«несколько локомотивов и один вагончик» ничем не помогут, т.к. масса самого буксира получается примерно такой же, как у спутника, а то и больше в разы, т.е. масса спутника почти не влияет на скорость движения буксира.
Здрасьте, у секции локомотива есть тяга, у вагона нет. Два локомотива на то же количество вагонов — тяговооруженность больше, ускорение больше.
У нас локомотив даже сам по себе, без вагончиков, быстро ехать не может. Слишком низкая тяговооруженность у современных ионных двигателей, даже с учетом вариантов «завтрашнего дня», вроде VASIMR. С другой стороны, аппараты выше радиационных поясов запускают нечасто, и в этих случах можно было бы цеплять разгонный блок, выводимый отдельным запуском космоплана
То надо считать, тема достойна отдельного поста. Кстати, на хабре были посты по электрореактивным двигателям?
В последнее время не встречал, но это не значит, что их не было. Не уверен
У реального железнодорожного локомотива масса в десятки раз меньше, чем у вагона. У нашего космического — примерно как у вагона (в самых оптимистичных проектах), а то и в несколько раз больше.
Опять же, для большей скорости можно цеплять много локомотивов и мало вагонов. Скорости смены орбиты. Так-то в вакууме тащить тяжелый «поезд» можно и одним слабым буксиром, силы трения все равно нет, вопрос лишь в желаемой скорости.
Ещё раз: у нас есть эти буксиры? Нет?..
Вот как будет инфраструктура буксиров (а она могла бы уже сейчас, на существующих одноразовых ракетах, снизить цену доставки спутников на орбиту втрое) — так будем говорить о перспективности ракетопланов со стартом с самолёта.
Ну так надо создавать. И делать это можно с космопланами самолетного старта.
Нельзя. Они в 20 тонн еле вписываются.
Как космоплан поможет тому, что у нас нет двигателей и источников энергии нужной мощности с нужным ресурсом?..
Поможет забросить на орбиту электрореактивные двигатели и атомный реактор мегаваттного класса.

20 тонн.
А может быть даже два пуска по 20 тонн.
Стартовая масса Транспортно-энергетического модуля на их основе — 20,3 т.
Даже если вы хотите по частям возить (что не предусмотрено проектом), масса реактора самого по себе — 7 т, а запускать его, по соображениям безопасности, нужно на высоте не менее 800 км. Вы же 7 т можете вывести только на 200 км…
Можно собрать орбитальный буксир прямо на высоте 200 км, выведя реактор в последнюю очередь. А дальше он уже своим ходом.
А дальше он уже своим ходом.

Нельзя ему дальше своим ходом. Его нельзя включать ниже 800 км, и после включения — нельзя спускать ниже них.

Кстати говоря, 200 км — это экстремально низко. forums.airbase.ru/2019/09/t107721_2--ekstremalno-nizkij-kosmicheskij-polyot.4096.html

Собирать на этой высоте что-то многопуском — полагаю, рискованно.
Значит лучше на 250-300 собирать. А то что нельзя электрореактивный движок на реакторе спускать ниже 800 км — глупости, не жечь же химиеское топливо аж до такой высоты?
Не глупости, а требования радиационной безопасности Земли. В случае отказа, спутник с таких орбит в обозримом будущем упадёт на Землю. А с 800 и более — в необозримом.
Чтобы облучённый реактор падал — слегка неохота. Защита-то у него теневая.
Он не должен отказывать, а если и откажет — его срочно эвакуирует другой орбитальный буксир на более высокую орбиту.
А первый буксир как собирать будем?
Хороший вопрос. Если энергии космоплана не хватит чтобы забросить груз на орбиту 300 км, можно использовать разгонные блоки.

Хотя химические двигатели на самих электрореактивных буксирах быть должны, для срочных аварийных маневров типа уклонения от космического мусора. А при сборке первого буксира эти двигатели можно использовать для орбитальных маневров недостроенного буксира.
«Хороших вопросов» в вашем плане возникает миллион. И пока очевидно, что вы даже с теми проблемами, что уже известны, даже близко не ознакомились, но уже выдвигаете «какие-то советы космического масштаба»…

P.S. просто для справки: этот буксир задумывался для международной экспедиции к Сатурну (автоматической экспедиции, конечно же). Потом с международностью у российских проектов стало туго, а самим осилить экспедицию туда — никак. Стали думать, как продолжать получать деньги из бюджета на дальнейшие работы, а то как-то очень не хотелось оставаться без них, и придумали, что это будет межорбитальный буксир, хотя самим разработчикам вполне понятно, что на околоземных орбитах нужен совсем другой буксир, с другой энергетической установкой, другими двигателями и т.д. Но признают они это когда с ними сидишь за столом чай пьёшь, а не в официальных документах, разумеется.
Какая разница на Сатурн лететь или между орбитами? Ведь космический вакуум везде примерно одинаковый.
1. у Сатурна солнечные батареи почти не работают, так что ядерный реактор безальтернативен. У Земли солнечные батареи значительно лучше реактора (если сравнивать реальные батареи с реальными реакторами, а не с проектами реакторов, которые работают только на бумаге, а как их в космосе охлаждать совершенно непонятно).
2. чем дальше летим — тем важнее масса рабочего тела по сравнению с массой источника энергии. Поэтому на больших дистанциях выгодно взять большой удельный импульс и мощный источник энергии большой массы, а между околоземными орбитами выгоднее получить тягу (относительно) малым удельным импульсом при лёгком источнике мощности.
image

image

Многоцелева́я авиацио́нно-косми́ческая систе́ма (МАКС) кроме самолёта-носителя и многоразового космоплана включала огромный одноразовый внешний топливный бак.

На космоплан можно ставить обычные, давно отработанные и выпускаемые ракетной промышленностью, кислород-керосиновые ракетные двигатели.
Увы, нельзя. В системе МАКС предусматривались водородные двигатели.
UFO landed and left these words here
Ну, совсем отрицать аэродинамическое качество внешнего бака я не стану, но его влияние было пренебрежимо мало. Космоплан при старте с самолёта-носителя должен был как можно быстрее перейти в режим практически вертикального набора высоты для уменьшения времени действия аэродинамического сопротивления. В этом отношении космоплан, стартующий с дозвукового самолёта-носителя принципиально от ракеты, стартующей с Земли не отличался. Существовали другие проекты со скоростными самолётами-носителями, «выпрыгивающими» из плотных слоёв атмосферы, но они так же не были реализованы.
>В этом отношении космоплан, стартующий с дозвукового самолёта-носителя принципиально от ракеты, стартующей с Земли не отличался.
Кстати да. При скорости такого носителя дельта V получается все равно 7, в лучшем случае, а атмосфера на его потолке вполне себе плотная — так что пройти ее вертикально как раз вполне вероятно окажется выгоднее. А подниматься за счет подъемной силы… хм. По-моему, у аппарата такой формы аэродинамическое качество весьма так себе, так что эта идея выглядит довольно сомнительной тоже.
При скорости такого носителя дельта V получается все равно 7, в лучшем случае, а атмосфера на его потолке вполне себе плотная — так что пройти ее вертикально как раз вполне вероятно окажется выгоднее
Зато отпадает нужда в большей части специализированной космодромной инфраструктуры. Почему — см. пост и другие комментарии.
По-моему, у аппарата такой формы аэродинамическое качество весьма так себе, так что эта идея выглядит довольно сомнительной тоже.
У космоплана без внешнего бака (предлагаемого в посте) аэродинамическое качество получше.
>Зато отпадает нужда в большей части специализированной космодромной инфраструктуры.

Вы похоже не поняли, о чем я. Инфраструктура тут не при чем.

Я, как и комментатор еще чуть повыше, говорю о том, что набирать высоту за счет аэродинамики, как вы предлагаете, скорее всего невыгодно. Практический потолок Мрии — всего 12 километров. Тут плотная атмосфера, и самолеты на такой высоте выгоднее по одной простой причине — двигателю не нужен окислитель. Вы же предлагаете на этой высоте перейти на кислород-керосин. Ну это понятно почему — потому что ваш носитель дальше не способен.

Но зачем дальше по самолетному, за счет аэродинамики (которая не факт что хорошая)? Пологая траектория с 12 до 200 км? Не проще повысить тяговооруженность совсем немного, до тривиальной 1, и набирать высоту наоборот, ближе к вертикали, тем более что примерно 800 км/час у вас есть?

>аэродинамическое качество получше

Честно говоря — не очень понимаю, почему оно будет получше? Помнится, у Бурана оно где-то в районе 1.3, у Шаттла вообще 1 (у Мрии, кстати, 19). У вас где-то крылья припрятаны?
Не проще повысить тяговооруженность совсем немного, до тривиальной 1, и набирать высоту наоборот, ближе к вертикали, тем более что примерно 800 км/час у вас есть?
Возможно. Но есть еще и потери на гравитацию при вертикальном взлете. Надо считать.
Честно говоря — не очень понимаю, почему оно будет получше? Помнится, у Бурана оно где-то в районе 1.3, у Шаттла вообще 1 (у Мрии, кстати, 19). У вас где-то крылья припрятаны?
Шаттл и Буран — плохие атмосферные самолеты. Надо брать другую, более аэродинамичную, форму, как, например, у космоплана Спирали.image
>Но есть еще и потери на гравитацию при вертикальном взлете
Разумеется есть. В принципе, выбор крутизны траектории — это такая вполне базовая задача курса проектирования ракет.

>например, у космоплана Спирали.
Боюсь вас огорчить, но на фото — дозвуковой прототип. Насколько я помню — единственный летавший. И насколько я понимаю — тут некуда повышать качество, ограничения мешают. Вы хотите аппарат одновременно для дозвука, околозвука и гиперзвука, причем для очень высоких М. Именно таких существующих технологий нет в наличии.
Да, насколько я помню то, что читал про Спираль, разговоры были про аэродинамическое качество порядка 4-5. Т.е. конечно не Буран, но далеко не фонтан, прямо скажем. Лапоть — он и есть лапоть.
Ну так все равно в разы выше, чем у Бурана или Шаттла. И всего лишь придать оптимальную форму. На посадку пустого космоплана на аэродром должно хватить.
У космоплана от Спирали по проекту устанавливался небольшой турбореактивный двигатель для нормального, спокойного полета и посадки на аэродром. Без экстрима с планирующей посадкой, это должна была быть система рассчитанная на обычных, массовых пилотов-космонавтов.
Возможно, турбореактивный двигатель в космоплан стоит поставить ради страховки. Но тут вопрос массы и сложности системы.
4-5 — это на низких скоростях, на высоких — менее единицы.
Вы свой любимый сайт про Буран не читали?..
На гиперзвуке качество 0,8, на последних этапах спуска, когда скорости были уже низкими, после раскладывания крыльев получали 4,5.
Тот сайт такой большой, что читать надо долго и вдумчиво. Спасибо за наводку.
Так я уже писал, что автор хочет самолет для широченного диапазона скоростей. А в итоге получается 4-5 на максимуме. Крылышки сложили — и ага.
Честно говоря — не очень понимаю, почему оно будет получше? Помнится, у Бурана оно где-то в районе 1.3, у Шаттла вообще 1
Насколько я понимаю, получше мы умеем, с некоторыми оговорками. У HTV-2 на практике получилось 2.6, а для HTV-3 планировалось достичь 4-5
UFO landed and left these words here
Когда считаются ракеты — да. Когда считаются космические ракеты считают, прежде всего, силу сопротивления, и она, действительно, не малая. Но вот подъёмную силу предпочитают обычно не считать, так как ракета для снижения сопротивления идёт с нулевым углом атаки.
UFO landed and left these words here
На самолёте бак стоит с небольшим углом атаки из-за своей формы, но подъёмная сила обеспечивается в это время крыльями самолёта. Можно использовать подъёмную силу после отделения от самолёта, но космоплан вместе с баком должен быстро изменить ориентацию и начать подниматься вертикально. А теперь представьте, куда направлена подъёмная сила бака при вертикальном наборе высоты.

Космоплан с одноразовым баком однозначно будет иметь куда худшее аэродинамическое качество, чем большой многоразовый космоплан.

Зачем вообще отделяемый бак? В три раза больше вывести на орбиту? Но три запуска большого многоразового космоплана, выводящие ту же массу, будут однозначно проще, чем один запуск с внешним баком.
Но три запуска большого многоразового космоплана, выводящие ту же массу, будут однозначно проще, чем один запуск с внешним баком.

И тут начинаются приключения — вместо вывода единого блока нам нужно вывести три, строго синхронизировав запуски, в космосе состыковать три блока в один, и неизбежно потерять существенную часть полезной нагрузки на стыковочные узы.
вместо вывода единого блока нам нужно вывести три, строго синхронизировав запуски
Самолет может прилететь в любую нужную точку для запуска. Нет жесткой привязки к космодрому, как в случае ракет.
в космосе состыковать три блока в один, и неизбежно потерять существенную часть полезной нагрузки на стыковочные узы.
Слишком тяжелое для единоразового выведения оборудование можно собирать в космосе. Вакуумная сварка там в самый раз. А даже если потеряем часть полезной нагрузки — так даже еще один запуск космоплана будет ерундой в сравнении с морокой с внешним баком или ракетой.
UFO landed and left these words here
Не любое, есть шар.
UFO landed and left these words here
В мемуарах Анатолия Вовнянко упоминался еще один проект полностью многоразового космоплана:
Совместно (с англичанами) мы разработали проект «Интерим (промежуточный) Хотол»… многоразовый одноступенчатый космический аппарат запускался с самолета Ан-325 на высоте 9-10 км, используя обычные ЖРД, работающие на жидких водороде и кислороде, которые и выводили его на орбиту. Выполнив свою миссию, он самостоятельно приземлялся на ВПП… Ведь проект «МАКС» был реальным из-за того, что был «полутораступенчатым» — его внешний топливный бак отделялся и сгорал в атмосфере, а орбитальный самолет был значительно меньший по размерам. А размеры — это масса, которая в космических аппаратах на вес золота
Да, массу одноступенчатый вариант выводит меньшую. Зато не нужен каждый раз одноразовый бак. А также не нужны специальные краны и площадки чтобы собирать систему «космоплан-бак-самолет», достаточно обычного автокрана грузоподъемностью 100 тонн. За время пока будут монтировать систему с внешним баком можно будет несколько раз запустить на орбиту полностью многоразовый космоплан.
Я в статье ссылался на МАКС. И там обсуждается еще и полностью многоразовый МАКС-М. Система с внешним баком по рассчетам выведет на Экваторе 19,5 тонн, а полностью многоразовая — 7 тонн. Ну и что? За время более сложной предстартовой подготовки системы с внешним баком можно как раз успеть 3 раза подготовить и запустить многоразовый космоплан. У которого, кстати, грузовой отсек намного больше, то есть, можно выводить более габаритные грузы.
Ключевое преимущество — упрощение и ускорение подготовки к запуску, минимизация сложности необходимого для этого оборудования.
На космоплан можно ставить обычные, давно отработанные и выпускаемые ракетной промышленностью, кислород-керосиновые ракетные двигатели.
Увы, нельзя. В системе МАКС предусматривались водородные двигатели.
Не обязательно. Можно и кислород-керосиновые. Меньше удельная тяга, но проще в заправке и обслуживании.
За что минус?
Илон Маск использует керосин и экономит на весе оболочки топливных баков.
А имеет смысл первую ступень делать комбинированной, с забором внешнего воздуха на старте и плавным переходом на набортный кислород? Минус кислород на первые 10 км. Потом и спуск до 10 км, повторный запуск двигателя и возврат на базу
имеет смысл первую ступень делать комбинированной

Имеет, конечно. В теории, нужно ставить аж 3 разных вида двигателя на обычных самолетных можно разогнаться до 5M, потом включать прямоточный реактивный двигатель и разгонятся до 10-17M (17M теоретический максимум), потом отделять вторую ступень, которая будет достигать 1 космической (25M) уже на ракетном двигателе.

Проблема в сложности всей этой конструкции. А разгон до 2-3M в общем-то капля в море (10%) по сравнению с необходимой скоростью даже до 1 космической, поэтому именно для разгона не особо важен. Для возможности вывода на любую орбиту или старте без оборудованного космодрома — воздушный старт интересен, но именно для разгона — пока не сильно важен.
Главное — простота конструкции и обслуживания космоплана. Упрощение (в разумных пределах) оправдано даже в ущерб поднятой на орбиту массе: если, скажем, на орбиту выйдет в 3 раза меньшая масса, но каждый запуск в 10 раз проще — то это хорошо. А тяжелые космические аппараты можно доставлять в виде модулей и собирать на орбите.
Упрощение (в разумных пределах) оправдано даже в ущерб поднятой на орбиту массе: если, скажем, на орбиту выйдет в 3 раза меньшая масса, но каждый запуск в 10 раз проще — то это хорошо

Неа, дело не в упрощении, дело в себестоимости запуска. Многоразовые ракеты Маска сильно сложнее одноразовых ракет, но никого это не останавливает. В теории такая многослойная система может быть почти полностью многоразовой и себестоимость ограничиваться стоимостью топлива, что копейки.
такая многослойная система может быть почти полностью многоразовой и себестоимость ограничиваться стоимостью топлива, что копейки
Это и есть то, о чем написан пост.
до 5M, потом включать прямоточный реактивный двигатель
Кстати, а мы умеем делать сверхзвуковые двигатели, которые позволяют разогнаться до минимальной скорости, на которой можно запустить гиперзвуковые? Вроде все тесты использовали ракетный ускоритель между этими этапами
а мы умеем делать сверхзвуковые двигатели, которые позволяют разогнаться до минимальной скорости

Боюсь это секретная информация, до 3M разгоняются и серийные военные самолеты, проекты двигателей до 5M существовали, но кто знает в каком они сейчас статусе.
Я не специалист, но от специалистов слышал мнение, что воздушно-реактивные двигатели слишком тяжелы, чтобы использовать их в качестве подъёмных.

на обычных самолетных можно разогнаться до 5M, потом включать прямоточный реактивный двигатель

Полагаю, первое — лишнее. Разогнаться до 1М на РДТТ, потом перейти на прямоточный. Как это делается в сверхзвуковых крылатых ракетах.
Вопрос в количестве полётов.
Будут летать 1000 раз в год — тогда уже имеет смысл выгребать последние проценты экономичности.
А так — разработка не окупится.
Ан-225 должен запускать по космоплану каждые 4-6 часов.
Т.е. более 1500 запусков в год.
При том, что потребность человечества в космических запусках составляет менее 150 в год.
Не очень цензурная цитата
Великолепный план, Уолтер. Просто охуенный, если я правильно понял. Надёжный, блять, как швейцарские часы.

При том, что потребность человечества в космических запусках составляет менее 150 в год.

Уточнение потребность человечества в космических запусках по 50 миллионов $ за запуск составляет менее 150 в год. Если кто-то сможет предложить цены по 100 тыс.$ запуск, то потребности резко возрастут по закону спроса и предложения.

Возможно, например, создавать группировки из десятков тысяч низколетящих спутников, которые смогут «отбрать» изрядный кусок пирога у мобильных операторов: спутниковый телефон/инет со звонками по всему миру по локальным тарифам — очень соблазнительно. Многие научные проекты не «тянут» сейчас бюджет запуска, а вот за запустить спутник за десяток тысяч $ могут потянуть даже любители-интузиасты. Опять-таки при дешевых запусках добыча полезных ископаемых в космосе может стать рентабельным, создание колоний — относительно дешевым. Опять-таки космический туризм, космический хостинг.
Спутники стоят дороже, чем их запуск. Зачастую в 2-4 раза дороже. Снижение цены запуска даже до нуля практически не повлияет на потребность в запусках, т.к. спутник всё ещё будет стоить дорого. Даже жалкий CubeSat весом 3-4 кг на industrial grade компонентах, когда начинаешь реально его проектировать, а не болтать на кухне, встаёт в сумму порядка $50 000 и выше. Как видим, при цене вывода груза на орбиту в пределах $3000-10000 (что имеется у нас на практике), даже наноспутники стоят дороже, чем их вывод. Для ВУЗов вывод наноспутников в России бесплатный, но моя кафедра уже год не может найти на него деньги…
Спутники стоят дороже, чем их запуск. Зачастую в 2-4 раза дороже. Снижение цены запуска даже до нуля практически не повлияет на потребность в запусках

Они стоят дороже из-за большого резервирования и времени работы, снижение цены до нуля позволит выводить на низкую орбиту спутники с средним сроком жизни в год или полгода, без двигателей, резервирования, защиты от радиации и прочего. Плюс при большом производстве цены будут снижаться.

на industrial grade компонента

а сколько будет стоит кубостат, если делать его с учетом его одноразовости, на обычной электронике по принципу «сдохнет через неделю, запустим новый»?
Ещё раз: «Даже жалкий CubeSat весом 3-4 кг на industrial grade компонентах, когда начинаешь реально его проектировать, а не болтать на кухне, встаёт в сумму порядка $50 000 и выше». Это как раз «на низкую орбиту спутники с средним сроком жизни в год или полгода, без двигателей, резервирования, защиты от радиации и прочего». При этом столько встаёт практически бесполезный спутник (проверить какие-нибудь студенческие приборы, собранные «на коленках» почти бесплатно). Как только мы захотим сделать спутник реально полезным, сразу же резко, многократно, возрастает цена. А ещё ВНЕЗАПНО оказывается, что двигатели, например, нужны спутнику не только чтобы цену поднимать, но и чтобы он мог эффективно свою работу выполнять. Это сейчас большая головная боль разработчиков наноспутников.
Еще раз массовое производство сокращает затраты в десятки и сотни раз, если вы будете заказывать уникальный прибор в Китае он может стоит очень дорого, однако если вы будете заказывать сразу десятки и сотни тысяч однинаковых приборов, стоимость уменьшиться в разы. А если вы построите собственную фабрику с большинством собственных компонент — цены уменьшаться еще больше.
Вы в курсе, что такое CubeSat?.. Это как раз стандартная серийная платформа, где из уникального только те самые собранные на коленках за гроши студенческие приборы, а всё остальное — серийные компоненты. И эти компоненты стоят очень дофига денег даже при своей серийности и, по меркам космической отрасли, ущербности.
Вот магазин компонентов CubeSat, гляньте, сколько там всё стоит. При том, что оно там серийное.
Можно, конечно, всё самому «из спичек и желудей» соорудить, снизив цену в пять, а то и десять, раз. Но опыт показывает, что в этом случае спутник редко способен проработать и полторы недели.
При том, что оно там серийное.

Серии бывают разными. Сколько в мире производится и запускается сейчас CubeSat'ов? Тысяча? Вы же понимаете, что когда вы продаете сотню компонентов в год большую часть цены будут составлять разработка компонента, маркетинг и т.п., а не собственно производитсво? Ну условно заплатив 100 тыс.$ инженерам за разработку прототипа, при продажах в сотню штук в год, вам придется ставить цены в 500$ только чтобы отбить за пару лет затраты на инженеров. А для прибыли нужно начинать продажи от 1000$ даже если сама себестоимость производства компонента 10$. А вот если вы прозводите миллионы штук, то труд инженеров по разработке будет лишь 0.1$ в себестоимости.

Представьте, что это число увеличится в тысячи раз и резко появится куча конкурентов. Цены очень быстро упадут практически до уровня обычной промышленной электроники, скажем «космический» Raspberry Pi будет производится сразу производителем обычного Raspberry Pi. Это аксиома при больших сериях и больших прибылях себестоимость резко снижается по сравнению с мелкосерийным производством.
Ещё раз: запуск CubeSat сейчас для институтов (а их именно институты и делают в основном) вообще бесплатный, а для всех остальных — в несколько раз дешевле постройки спутника. Но спутников таких запускают несколько сотен в год.
С какой радости вдруг их начнут запускать миллионами?!!!

Я уж молчу о том, что запуск миллионов спутников в год обернётся катастрофой, т.к. эффект Кесслера из фантастики превратится в суровую реальность.
Еще раз, я в первую очередь писал о спутниковых сетях вроде SpaceX Starlink. По заявлению Маска стоимость одного спутника Starlink весом 227 кг меньше полумиллиона. При глобальном тиражах их стоимость будет еще больше снижаться и уже стоимость вывода будет очень даже важна.
Опять-таки при небольших стоимостях вывода кг. можно будет строить в космосе огромные составные телескопы, к примеру. Если отправка лунаходов к Луне будет стоит тыс. 100 $, думаю, всякие Гарварды легко могут оплатить отправку студенческих/аспиранских разработок и т.п. Можно будет создавать атракционы вида «купи время на управлением реальным луноходом на Луне». В общем, аппетит всегда приходит во время еды.