Pull to refresh

Comments 389

Очень не хватает диаграммы отношений количества групп животного мира к продуцируемому ими CO2. Пъедестал почета возглавит планктон и рачки, а вот КРС составят скромную долю ~0.2%

Про леса жо отдельный разговор. Их не толькотна живШотных сводят. Ещё и просто ради дров, мебели, строительствоа, бумаги, спичек или тех же сельскохозяйственных угодий для растительных культур. А как быть с тем что в России в структуре потребления говядинаэто 15% а птица 46% по данным 2018 года. То есть можно убрать из рациона говядину это даже никто не почувствует. Но внезапно отказаться нужно от потребления всего мяса. А что просто садить леса н ко у внезапно не нужно. Может быть цели другие?

Ещё и просто ради дров, мебели, строительствоа, бумаги, спичек
В этом случае леса — возобновляемый ресурс. И, кстати, есть мнение, что нужно побольше тратить лесов на мебель и строительство, потому что в этом случае они меньше попадают обратно в атмосферу углекислым газом. Какую-то долю леса можно извлекать без заметного ущерба.
тех же сельскохозяйственных угодий для растительных культур
Если не выращивать корма для животных, то леса можно меньше вырубать, т.к. можно обойтись меньшей площадью выращивания.
То есть можно убрать из рациона говядину это даже никто не почувствует
В России — да. В Америке потребление КРС намного выше. Думаю, если обойдёмся без радикализма, именно к этому мы и придём в масштабах мира — сокращение поголовья КРС в пользу птицы (у которой вроде выше КПД роста на корм). Либо к биореакторам, если получится.
Но внезапно отказаться нужно от потребления всего мяса
Это позиция этического веганизма (когда птичку жалко). В экологизме речь идёт о каком-то уровне роста цены на мясо и, соответственно, падении его потребления. Можно, конечно, продвигать веганизм ради экологизма… Это тоже не нереалистичный сценарий, в интересное время живём.

Потому что они вырабатывают не CO2, а метан, который в разы хуже углекислого газа. Но диаграммы не помешали бы конешн)

Коровы выделяют метан.

https://hij.ru/read/22365/ По своей парниковой способности он в 28 раз превосходит газ углекислый. В среднем одна корова выделяет 20 грамм метана на килограмм сухого вещества в корме. То есть, если пересчитать на эквивалентный парниковый эффект, — 560 граммов углекислого газа. За день корова, съедая 12–14 кг корма (в пересчете на сухое вещество), выделяет под 7 кг такого, эквивалентного, углекислого газа, или 2,5 тонны в год. То есть имеющиеся на Земле полтора миллиарда коров ежегодно поставляют в атмосферу количество метана, эквивалентное 3–4 Гт углекислого газа, или 10% от всей антропогенной эмиссии, связанной со сжиганием ископаемого топлива.

надо ставить на фермы вентиляцию, фильтры, газоотделители и не выпускать коров на улицу! :) заодно метанчика нафармим

Ну вобщем есть и не атропогенная эмиссия чтобы это не значило.

На что я люблю отвечать аргументом:
А кенгуру не выделяют.
Но вместо того, чтоб направить ученых на адаптацию микробиома коровы для того, чтоб он не выделял метан активно форсится идея полного запрета поедания мяса вообще.

Так планктон как раз вырабатывает О2 ! Откуда СО2 ?

водоросли вырабатывают кислород, аосновная составляющая планктона (рачки) потребляют его .Какой между ними баланс - это отдельный вопрос.

Интегрально все же планктон поглощает из атмосферы углерод. Часть потом возвращается в воздух, а часть идет на построение тел крупных животных, оседание на дно, растворение СО2 в воде. Т.е. зоопланктон выделяет тот углерод, который раньше был поглощен фитопланктоном (не весь).

Имеется ввиду офисный планктон.

Для того чтобы через несколько десятилетий не подорвать способность планеты прокормить 10 миллиардов человек, по мнению исследователей, требуется массовое внедрение радикальных изменений.
Без решения демографической проблемы роста населения любые решения проблемы питания — лишь временная отсрочка.
Ну переведете всех на траву, допустим будет 10 миллиардов планета прокармливать.
А когда они до 15 размножатся то дальше какие идеи будут?
>будет 10 миллиардов планета прокармливать
Эхх… Думаю это невозможно даже если всех на перловку перевести. Тут нужны концепуально иные решения чем увеличивать посевные площади.

Осталось-то всего 2.1 миллиарда до этого. И последние 30 лет площади под с/х практически не растут, но население за это время выросло почти на 3 миллиарда и вряд ли люди стали меньше кушать.

Нуу... Первичная производительность биосферы по сухой массе оценивается в 104 гигатонны сухого вещества. Если принять среднюю дневную норму питания в ~ 400 г мяса/рыбы/насекомых и 1,2 кг растительной пищи, то получим ~146 кг условно животной пищи и ~438 кг растительной пищи в год на человека. Считая КПД животноводства/рыбоводства/птицеводства/насекомоводства в ~10%, получим, что из 13 кг первичной биомассы мы должны 10 скормить животным, а 3 оставшихся - напрямую людям. Тогда 104*10^12*3/13/438 ~54,8 миллиарда человек. В общем, конечно, есть нюансы, но в целом-то ещё есть куда расти и в масштабах планеты.

Спасибо, вот ради таких комментариев которые порой полезнее публикации, я их ещё и читаю.

Вообще звучит сомнительно, те же Нидераланды экспортируют сельхозпродукцию на 100 млрд. евро, а по площади они как маленький регион в ЦФО. Так что даже с текущими технологиями прокармливать все больше и больше населения помоему довольно не сложно.

Основная проблема перераспределение и доступ к технологиям.

А если еще вспомните о демографическом переходе и замедлении роста населения всех стран мира... Так что рост скоро замедлится и в менее развитых странах и население начнет стареть везде.

При этом Нидерланды импортируют сельхозпродукции на 75 млрд. евро. То есть на самом деле большая часть этой самой сельхозпродукции просто "обменивается" с соседями.


И основной пункт "реального" экспорта у них цветы и декоративные растения :)

Есть резерв - вместо цветов можно выращивать съедобные растения.

Второй демографический переход происходит довольно стабильно везде, независимо от религии и культуры, только от доходов людей. То есть, пока есть все основания считать, что он произойдёт во всех странах рано или поздно. В таком случае до 15 миллионов не дойдёт

В таком случае до 15 миллионов не дойдёт
Люди из будущего сообщают вам, что 15 млн мы уже давно преодолели, сейчас 8k млн уже где-то)

Вот да, все четче становится картина нового мира, в котором жителям наиболее развитых на данный момент стран с высоким уровнем жизни будет запрещено все, но при этом на каждого такого жителя за 10 лет появится по одному новому, но уже в странах, где на потепление и вопросы ограничения потребления будет плевать, потому что вопрос ограничения бесконтрольной рождаемости, спонсируемой как раз за счет развитых стран, поднять никто не рискнет.

В современном обществе правильные, сознательные, послушные выбывают первыми.

Интересно, перераспределение богатств может изменить ситуацию в определенном приближении(до 50лярдов населения например) или мы физически упираемся в приграды даже на уровне 15 лярдов?

Войны, эпидемии, перевороты и кризисы. Классика.

Возможно нам помогут вирусы. Один вот уже неплохо борется с перенаселением.

Неплохо - это вы про почти 5 миллионов смертей за 2 года? И то, имея позитивный пцр - не значит вследствие

Не размножатся, ваши любимые глобалисты на ваших глазах уже начали решать эту проблему.

На траве особо не по размножаешься.

Кролики с вами несогласны :)).
Вы видели как быки на траве отжираются?
UFO landed and left these words here

Так что было бы забавно посмотреть на вегана с его картошкой или там какой-нибудь капустой в таких условиях.

Слышал историю про вегана-буровика на севере.

Веганом он был 2-3 дня.

Он перестал быть веганом или перестал быть на севере? Или вообще перестал быть?

Стал есть мясо и полюбил бутерброды с салом.

Вы живёте на буровой на севере?

Как там было в "Поднять перескоп!":

- ... или вы будете пить с утра чашечку ароматного горячего топлённого жира?

- Зависит от погоды, сэр!

Для обогрева организму в первую очередь требуются жиры. Соответственно для жизни в холодном климате необходимо потреблять много жиров. Поэтому, в частности, северные народы едят очень много жира.

скорее всего всё перечисленное в том же порядке

«Лучше быть сытым, чем вегетарианцем» (с)
Слышал историю про вегана-буровика на севере.
Веганом он был 2-3 дня.


Служил в зоне вечной мерзлоты, средняя температура зимой: — 30 +ветер.
С едой вообще было очень плохо (местная особенность плюс тотальное воровство прапоров, плюс обсос)
О веганстве речи не могло быть в принципе, а вот питание одной растительной пищей таки было, вынужденное (ни рыбы, ни мяса, каша-сечка на воде), за исключением одной пайки масла в день (20 гр в теории). Было несколько дней, когда в столовой не было вообще никакой еды (беспредел дедов, устроивших своеобразную забастовку).

Результаты: кому из дома подбрасывали деньги родители — ходили в чепок, там можно было перехватить и мяса и витаминов (мясо, правда, было такое, что дома никто бы не стал есть)
Другие достаточно активно подворовывали (и казенное и у местного населения).
Третьим ничего не светило и в первом и во втором варианте — они постепенно становились доходягами (ходили согнувшись вперед, болтая перед телом руками, выглядело жутко)
В конечном итоге их поочередно отправляли в госпиталь (где кормили нормально, но где их припахивали на разные работы тамошние деды).

С тех пор разговоры о вегетарианстве (тем более — о веганстве) воспринимаю исключительно как причуды сытых людей, никогда не испытавших чувство настоящего голода.
Баян

Женился один мужик, смотрит - а его жена, перед тем как сосиски жарить, обрезает их с двух сторон.
- Зачем ты так делаешь?
- А не знаю, - говорит, - меня моя мама научила, всегда сама так делала.
Пошли к маме, спрашивают - зачем она сосиски обрезает?
- А не знаю, - говорит мама, - меня так моя мама научила, и сама она всегда так делала.
Пошли к бабушке, спрашивают про сосиски.
- А не знаю, - говорит бабушка, меня моя мама так научила, пойдемте скорей ее спросим, пока она еще жива.
Приходят к прабабушке, та лежит уже на смертном одре, и спрашивают все вместе: почему в нашей семье у сосисок отрезают кончики?
Прабабка:
- Вы что, дуры, до сих пор их жарите на той маленькой красной сковородке???!!!

Вы уже много лет как не в зоне вечной мерзлоты -- почему же ваш образ жизни определяется условиями той зоны?

Вы уже много лет как не в зоне вечной мерзлоты — почему же ваш образ жизни определяется условиями той зоны?


Потому что голод (настоящий, тот, что месяцами и не добровольно) очень сильно способствует пониманию того, что реально происходит в этой жизни, как и пониманию того, что то, что вокруг нас — это только блестящая оболочка, которая слетит при первых же серьезных проблемах, если не в мире, то в отдельно взятом регионе.
С едой вообще было очень плохо
тотальное воровство прапоров
Было несколько дней, когда в столовой не было вообще никакой еды
беспредел дедов

Проклятые веганы!

Проклятые веганы!


Нет, веганы — но по неволе.

Простите, вы читали статью или по диагонали пробежали и спутали тезисы автора статьи и тезисы авторов исследования? Автор статьи как раз и пишет о том, что в северных регионах такой подход неприемлемый. Это даже в вашей же цитате содержится.

Ему еще и плюсов понаставили. Перепись диагональных читателей.

Мм… Скорее как раз вы читали по диогонали. Автор статьи предлагает импортировать растительную пищу на крайний север. И автор комментария как раз говорит что это не имеет смысла, ибо без животной пищи не протянуть там.

Это автор не предлагает, а описывает к чему приведёт следование рекомендациям авторов исследования.

UFO landed and left these words here
Он именно это и написал, что импорт в такие регионы — плохое решение.

"Автор не в курсе может, что те кто живут в таких климатических зонах (где зимой бывает до -50 например), без мяса/рыбы (и соответственно жиров) в зимние времена попросту не выживают. " - автор именно это и имеет в виду "Страны с очень холодным климатом полагаются на местное производство мяса как на один из основных продуктов питания."

Для контекста не хватает вот таких данных по США и миру.
С одной стороны можно предположить что в более развитых странах СХ генерит меньше СО2, возможно за счет более совершенных технологий, возможно за счет импорта товаров.
С другой - в штатах очевидная проблема с transportation в целом.

В остальном, последний раз когда я интересовался вопросом мысль была следующая "рубикон перейден лет 10 назад", т.е. даже если мы перестанем выбрасывать СО2 полностью сейчас - процесс уже не остановить. Но даже если не верить оракулам - мы инернты, индустрии инертны, очевидно СХ за 10 лет не поменять, особенно по всему миру, посмотреть на автоиндустрию которая начала шевелить только после хорошего пинка... поэтому готовьтесь к лесным пожарах (конечно только в Калифорнии, про ваши же в ваших СМИ не напишут :) ) и прочим прелестям.

В смысле - про Якутию писали же, или какие-то еще СМИ есть? Калифорния хорошо горит, прям как надо. И наркоманов в полисах все больше и больше - хотя про них в ваших сми что-то не особо заботятся - не заработаешь на психах-же... Про искусственное мясо зашибись, да. Скоро жрите гавно будет не мем, а "осознанный выбор" демократической части человечества (исключая билгейтсов, цукеров и прочих эпштейнов - там свои законы). И чтобы зеленым было хорошо, надо убить побольше человеков - к этому все ведется.

конечно писали, после того как окольными путями-интернетами все это вылезло наружу, но опять же, по старой традиции начали с "тушить экономически нецелесообразно", это как с короной - то ее нет, то ее придумали на западе. Забота о населении просто бьет все рекорды.

И наркоманов в полисах все больше и больше 

Это да, тут вы правы. Каждый школьник уже знает что такое закладка, а если еще не знает то телефоны краской написаны на каждом доме - бери и пользуйся, и главное что денег же все заработают.

Скоро жрите гавно будет не мем

Почему скоро? Заедьте на какую-нибудь ферму и понаблюдайте как там скот заживо гниет стоя по колена в навозе. Зато натурально всё. Да и купить сертификат качества - это же что-то из ряда вон выходящее, нонсенс, все мы знаем что это коллективный запад строит козни.

надо убить побольше человеков - к этому все ведется.

Зачем убивать? Можно год-другой поиграться в несуществующий вирус, псевдоканикулы и т.д. большинство сами передохнут.

несуществующий вирус

А реальные смерти от вируса, чем объясните?

PS если вируса нет, слабо вам повторить знаменитый чэлендж с лизанием унитаза?
(если кто не помнит: когда эпидемия начиналась, среди отрицателей вируса был популярен чэлендж с лизанием унитаза на камеру)

Рекомендую вам прочитать определение слова "сарказм".

Ну и да, заселение внутреннего мира что тиктоком, что обитателями санфаянсовых изделий не является чем-то необходимым и тем более полезным, независимо от наличия пандемий. Хотя, у каждого свои знаменитости, не мне судить.

"тушить экономически нецелесообразно"

Вот смотрите. В старой давно (с 80-х годов 20 века) неиспользуемой и необновляемой программе случайно нашли критическую уязвимость. Сама программа хранится на магнитной ленте, а последний "проигрыватель" расположен в городе за 12000 километров от вас. Всё рванёте и поедете исправлять баг? Думаю что нет.

И вот с пожарами в Сибири (вернее в некоторых её уголках) примерно аналогичная ситуация. Чтобы вы понимали, это, в целом, нормальная ситуация когда до ближайшей цивилизации может оказаться > 500 километров. До ближайших дорог (любого качества) - несколько сотен. Тушение лесного пожара это операции, требующие материального (топливо, вода, еда, инструмент) и человеческого снабжения.

Внимание вопрос: как бы вы тушили пожар в сходных ситуациях? Десантной операцией? А технику потом как вывозить? Прорубать дорогу по тайге? А сколько бы денег на это пришлось потратить? А людей откуда брать столько?

Горящие леса были задолго до появления человечества. И, внезапно, их тогда никто не тушил. Горящие леса оставались при человеке и их, внезапно, до недавних пор тоже никто не тушил. Что касается пожаров в глухой тайге - про них до совсем недавнего времени в целом никто и не знал бы. Более того горение леса включено в цикл размножения некоторых лесных растений и является естественным способом очистки леса и удобрения почвы.

горение леса включено в цикл размножения некоторых лесных растений и является естественным способом очистки леса и удобрения почвы.

Да вообще, судя по комментариям в этом треде - пожар это манна небесная, странно что до сих пор не додумались массово сжигать леса, ведь от этого такая польза.

В остальном, я просто оставлю это здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D1%80%D1%8B_%D0%B2_%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B5_%D0%A1%D0%B0%D1%85%D0%B0_(2021) там особенно в последних датах ответы на ваши вопросы - нашлась и техника и люди и деньги, хотя казалось бы - зачем? Ведь можно в удобения и цикл размножения.

там особенно в последних датах ответы на ваши вопросы - нашлась и техника и люди и деньги, хотя казалось бы - зачем?

Вот там она действительно есть. Потому что из этой статьи явно видно, что не

 нашлась и техника и люди и деньги

А пожары переместились, или начали возникать у сёл.

То есть не как в моём примере "древний софт и 12000 километров чтобы внести правки", а "код на пайтон и открыть крышку ноутбука".

Попробую объяснить по другому. Площадь Якутии составляет почти 3,1 миллиона квадратных километров. Население - чуть меньше миллиона человек. То есть на один квадратный километр приходится 0,3 человека. Для сравнения и понимания другие площади:

  • Москва - 2,5 тысячи квадратных километров.

  • Московская область - 46 тысяч квадратных километров.

  • Германия - 300 тысяч квадратных километров (в 10 раз меньше Якутии).

  • Калифорния - 400 тысяч квадратных километров.

  • Евросоюз - 4,2 миллиона квадратных километров.

То есть на треть меньшей площади, чем в ЕС там проживает в три раза меньше людей, чем в Берлине. То есть, говоря простым языком, на каждого человека в Якутии приходится три квадрата со сторонами в 1 километр площади. Но люди не выживают и не размножаются в таких обстоятельствах, поэтому живут компактно.

Поэтому нет, тушили именно то, что выходило (или появлялось) у людей. А то, что было далеко никто не трогал, пока оно не начинало пытаться выходить к людям.

А пожары переместились, или начали возникать у сёл.

Я согласен с вами, это неожиданно. Ведь всем известно что пожары не умеют распространяться и тухнут на том же месте где возникают, т.е. предвидеть такое необычное развитие событий было никак нельзя.

 Дым от пожаров дошел до: УралаХакасииЯмалаЗабайкальского краяИркутской областиЮгрыСахалина и других субъектов Российской Федерации, а также до северо-востока КазахстанаАляски

Во многих населенных пунктах Якутии наблюдается сильное загрязнение воздуха продуктами горения (12 августа загрязнение воздуха в Якутске в 247 раз превысило рекомендуемые параметры ВОЗ)

Население330 615[1] человек (2021)

Главными непосредственными причинами пожара, по информации представленной оперативным штабом, являются: изменение климатарекордная жара и засухасухие грозы с частым ударом молний, человеческий фактор (непреднамеренные и преднамеренные поджоги)[7].

Почитав этот тред я вижу в чем я ошибался, видимо в силу того что я не живу в вашей информационном поле, итого:
- Выгорело несколько миллионов гектаров и фиг знает сколько людей отравились дымом, но это хорошо для деревьев, т.к. они включат это в цикл размножения.
- Засушливые районы становятся более влажными, об этом говорит исследователь пустыни из Германии, а это Европа между прочим.
- Пожары недавно научились перемещаться и этот вопрос требует дополнительного изучения, возможно выделения средств на разработку стратегии изучения пожаров до 2040 года.
- Начинать тушить пожары лучше всего тогда когда они подходят к населенным пунктам, ну или ветер неожиданно меняет направление.
- В тех местах где происходят пожары - людей почти нет, а даже если и есть - про них можно не знать, т.к. страна большая, людей много, +- 300К - пыль для моряка. Да и лет через 30 можно будет записать это в учебники как подвиг русского народа.

Данный опыт требует немедленного распространения среди западных партнеров, ведь они-то дураки не знают о том что так можно!

Я согласен с вами, это неожиданно. Ведь всем известно что пожары не умеют распространяться и тухнут на том же месте где возникают, т.е. предвидеть такое необычное развитие событий было никак нельзя.

И я сразу написал что этими пожарами начинали заниматься тогда, когда они подходили к цивилизации. Поэтому мне вдвойне непонятен ваш сарказм и зачем вы пытаетесь спорить с тем, что сами себе придумали?

- Начинать тушить пожары лучше всего тогда когда они подходят к населенным пунктам, ну или ветер неожиданно меняет направление.

Да кто же вам мешает. Я вам предложил озвучить план как забросить тяжелую технику, топливо и людей за 200 километров от ближайших дорог (по которым не факт, что эта техника проедет) - вы вместо этого написали вот этот ответ.

Хотя, наверняка, потушить пожар в глухой тайге это так просто и не разделяй вас с этим пожаром такое расстояние - вы бы сами туда приехали и потушили все. Добровольцем. Но так как расстояние на 2 километра больше комфортного - всё, что остаётся делать это теоретизировать на Хабре :)

Данный опыт требует немедленного распространения среди западных партнеров, ведь они-то дураки не знают о том что так можно!

Внезапно они знают. И точно так же никто не тушит пожары пока нет технической возможности это сделать и они непосредственно не угрожают жизни людей. Потому что это экономически нецелесообразно.

людей много, +- 300К - пыль для моряка. 

Если я не ошибаюсь, то от этих пожаров погиб только один человек - человек, занимавшийся их тушением. Что как бы намекает.

Высокий уровень загрязнения воздуха (временный), безусловно, плохо и скорее всего приведет к определенному числу избыточных смертей. Но в некоторой отдаленной перспективе.

давайте удивимся вместе - и как при данном способе земледелия адаптировались деревья и включили это в цикл размножения?))

Я говорил о сжигании лесов ради сжигания лесов, ведь именно в этом контектсе идет беседа.

Да вообще, судя по комментариям в этом треде — пожар это манна небесная, странно что до сих пор не додумались массово сжигать леса, ведь от этого такая польза.
За вас погуглить про австралию?

Но больше мне нравится, как рассказывающие про плохих русских, у которых тушить сибирь (ну там площади побольше европейской страны) не рентабельно, обычно отворачиваются от последующих после этого пожаров в Австралии, США и Европе, когда успехов в тушении даже лесов рядом с цивилизацией не смогли добиться.
И так всегда…

поэтому готовьтесь к лесным пожарах (конечно только в Калифорнии, про ваши же в ваших СМИ не напишут :) ) и прочим прелестям.

Калифорния горит настолько давно, что некоторые виды деревьев включили пожары в цикл своего размножения и без пожаров размножаться попросту не могут. И это несмотря на то, что данные виды одни из самых долгоживущих видов деревьев на земле. Насколько я слышал, в Российской тайге тоже есть деревья, которые используют пожары в подобных целях.

Ну а про то, что с ростом концентрации CO2 климат станет более засушливым, есть исследования показывающие, что похоже эта модель неправильная, например можно глянуть эту статью: https://elementy.ru/novosti_nauki/433044/Pozelenenie_Zemli_uskoryaet_poteplenie_v_kholodnykh_rayonakh_i_tormozit_v_zasushlivykh

Сама статья больше о другом, но последние несколько абзацев как-раз довольно подробно раскрывают эту тему. Последний абзац оттуда:

Стефан Крёпелин (Stefan Kröpelin), известный немецкий исследователь Сахары, исходя из своих наблюдений африканский пустынь и полупустынь, не раз поднимал вопрос о том, что более общие факторы, такие как рост содержания углекислого газа и изменения испаряемости, на деле ведут к позеленению засушливых регионов планеты. Как он отмечал, в Сахаре и Сахеле в последние десятилетия налицо наступление растительности: она появляется там, где ее до того не было. Тем не менее подобные наблюдения было трудно считать исчерпывающими, так как они велись исключительно наземными средствами. Серия новых работ, впервые использующих спутниковые снимки всей земной суши за несколько десятилетий, дает значительно более полную картину, подтверждающую тезисы Крёпелина и противоречащую моделям, предсказывавшим, что потепление вызовет опустынивание в засушливых регионах Земли (см. J. Guiot, W. Cramer, 2016, Climate change: The 2015 Paris Agreement thresholds and Mediterranean basin ecosystems).

Во времена динозавров вулканы поболее всего выбрасывали и климат был более влажный и трава зеленее (и высотой с дерево). Вот только катаклизмов природных было многовато для жизни человеческой цивилизации…

Во времена динозавров — светимость солнца была существенно ниже, и для комфорта требовался более сильный парниковый эффект, чем сейчас.
Стандартная модель эволюции звёзд утверждает, что 4 млрд лет назад Солнце излучало приблизительно на 30 % меньше энергии
ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_слабого_молодого_Солнца

Хм, 4 миллиарда лет назад никаких динозавров на Земле не было даже в проекте :)

по косвенным данным, жизнь на Земле, похоже, магически возникла сразу же после остывания, без всяких долгих эволюций, т.е. ~ 4,2 млрд лет назад.

Т.е. в проекте динозавры уже были : )

Прокариоты это совершенно другая жизнь - даже если они и существовали на заре нашей планеты (что, вообще говоря, лишь предполагается), то появление эукариотов и, тем более, многоклеточных никак из их существования не следует.

Я, конечно, извиняюсь, но динозавры тоже 4 млрд лет назад жили?

в Российской тайге тоже есть деревья, которые используют пожары в подобных целях.
Сосна, возможно еще и лиственница. В отдельных случаях береза и осина. Но вообще пожары тайге нихрена не полезны, если честно.

С другой - в штатах очевидная проблема с transportation в целом.

Корона это поменяла.

поэтому готовьтесь к лесным пожарах (конечно только в Калифорнии

Я не специалист по лесному хозяйству, но читал как-то, что причиной бесконечных лесных пожаров в Калифорнии, не считая поджогов, является то, что в угоду зеленым, штат отказался от ухода за лесами - вырубки сухостоя, пожарных полос и т.п. Типа "все должно быть натурально". Ну и лес сам стал себя регулировать, "натурально" сгорая.

Скорее то, что пожары наоборот слишком активно давили на протяжении многих десятилетий, что привело к огромному росту массы топлива. Кроме того, люди бесконтрольно селились посреди этого леса (ведь это так клёво — жить среди деревьев на вершине холма, а не в этом мерзком городе), что привело к тому, что случающиеся пожары сжигают не только далёкий лес (как в Якутии или где-нибудь в Австралии), но и целые городки с живущими людьми.

Есть такие деревья, которые живут только в Калифорнии и больше нигде: Редвуды и Секвойи. Редвуды, вроде, самые высокие в мире, а Секвойи - с самой большой объемной массой в мире. Оба вида - близкие родственники, сами деревья живут по несколько тысяч лет. Они очень ценные и только ради них леса очень сильно оберегали от любых пожаров. Но леса стали замусориваться обычными деревьями и новых секвой и редвудов не появлялось. А потом выяснили, что оные деревья размножаются пожарами. У них очень толстая противопожарная кора, во время пожаров ветки нижнего яруса обгорают, но сами деревья выживают, а их шишки раскрываются от жара пожаров и в горячей золе и их новые побеги начинают быстро расти в отсутствие конкурентов. С тех пор от пожаров стали только защищать города, а не леса (хотя последнее время не всегда это работает, может денег меньше выделяют) а в лесах наоборот, даже стали делать управляемые пожары. Едешь по лесу, а там табличка: такого-то числа лес будут поджигать.

Управляемые пожары — это была модная тема с восьмидесятых (с точностью до моего склероза, может раньше) как минимум до нулевых. Началась с довольно капитальных исследований пирогенной динамики в Йеллоустоунском национальном парке, и распространилась практически повсеместно. Может, сейчас попустились немножко на эту тему.
Смысл был в том, чтобы время от времени выжигать пожароопасный опад, не допуская его чрезмерного накопления. А когда выяснилось, что часть видов под пожары действительно заточена (хотя на самом деле сильно меньшая часть, чем обычно считают) — тут уже держите меня семеро.

Не знаю про Новый Свет, там я не работал — а в лесах Европейской части РФ регулярные низовые пожары приводят к сокращению биоразнообразия по сосудистым растениям примерно на порядок. Не гут ни разу.

При небольших пожарах сгоревший участок быстро засеивается с окружающего леса, а вот если много лет предотвращать пожары и потом произойдет катастрофический пожар - выгорит огромная территория и засеиваться будет нечем. Вот только лес нужно чистить регулярно, чтобы серьезных пожаров не допускать, а не когда уже все горит пытаться водичкой побрызгать. В России после лесной реформы проще лешего в лесу увидеть, чем лесника…

Ага, на материалах Йеллоустоуна сделали именно такой вывод. Это было первым приближением.
Вторым приближением стала неочевидная идея, что на протяжении примерно голоцена леса как-то существовали без лесников, и горели, что характерно, далеко не так часто, как теперь с лесниками. У леса после пожара есть период максимальной пожароопасности, длящийся несколько десятков (севернее сотен) лет, после чего его подверженность возгоранию начинает постепенно снижаться за счет накопления в подстилке перегнивших влагоемких остатков древесины, заодно уменьшается дренированность субстрата. В совсем старых лесах в южной тайге, говорят, подстилка состоит из этих остатков процентов на 90, но своими глазами я что-то относительно похожее видел один раз в жизни, на границе Кировской области и республики Коми.
Чистка леса хороша, когда вы этот лес собираетесь использовать для выращивания деловой древесины. Для прочих функций леса, как то поддержание биоразнообразия, средообразующей и водоохранной и тому подобных чистка леса не только не нужна, но и прямо вредна.

Есть еще и третье приближение, взгляд за пределы голоцена, когда мы начинаем понимать, что экосистемы перестраиваются в зависимости от изменения внешних условий, в том числе от изъятия из себя существенных частей — не без существенных потерь, разумеется. То, что мы сейчас считаем типичным лесом, фактически совокупность молодняков пионерных пород, еще пару сотен лет назад занимало гораздо меньшие площади как интегрально, так и повыдельно. То, что считалось бы (если бы было, кому считать) типичным лесом в первой половине голоцена, похоже, не имело никаких аналогов в предшествующие эпохи.
Но это меня уже унесло куда-то далеко.

Особенно ледники редко горели, если уж усреднять за целые геологические периоды :) За указанный вами период были и похолодания и потепления, и как раз в холодные сырые периоды горело сильно реже, а сейчас мы живем в самые "горячие" годы голоцена и средние значения температур и вероятности пожаров никак не применимы. Ну а третье приближение для нас не очень позитивно, хотя несомненно, что одни биологические виды сменяют другие, в том числе и люди относительно недавно на планете существуют и не факт, что надолго задержатся. Так что лучше лес все же чистить, а не надеяться на то, что природа и эволюция как-то это сами порешают :)

сейчас мы живем в самые «горячие» годы голоцена
Некоторые тут считают, что уже не в голоцене мы живем (я с этой идеей не уверен, что согласен — но считают).
Так что лучше лес все же чистить, а не надеяться
Есть такой термин, распространение которого на порядки больше его понимания — «биоразнообразие». Вот это самое биоразнообразие пухнет и дохнет снижается при почти любых лесотехнических мероприятиях. Если вам лес нужен не только в качестве источника древесины (я повторяюсь, кажется), такое лекарство может оказаться не сильно лучше болезни.

Проблема лесных пожаров по крайней мере в европейской части России (там я работал, поэтому утверждаю достаточно уверенно) связана не с горячими годами голоцена, а с повышающейся доступностью лесов для населения. Что с этим делать я, честно говоря, не знаю — поэтому могу только констатировать: и так фигня выходит, и эдак нехорошо получается.

Ну вот же в Керженском заповеднике бобров заселили, знатная топь вышла и пожаров меньше. Там теперь даже по дорогам не проедешь без вездехода, да комаров и клещей уйма. Увы, браконьеров все это не останавливает, а местного населения там не много, так что долгосрочный эффект не понятен.

Именно заселили? Мне казалось, в Нижегородской области своих аборигенных достаточно, главное стрелять не очень активно и сети не ставить. Но в принципе бобры — это хорошо, это изменение системы стока в нужную сторону.

Остальное… Это долгая история: что конкретно про Керженский заповедник, созданный с почти вековым опозданием, что про браконьерство в средней полосе можно рассказать довольно много. Правда, я не уверен, что это нужно делать именно здесь…

Еще не хватает данных по выбросам из вулканов. Они могут за несколько дней в воздух выбросить больше различной химии, чем вся промышленность за год.

Насчет того, что вегетарианство дешевле - я не вегетарианец, но у меня есть большие сомнения, тк для восполнения выпадающих калорий и элементов в моем понимании (возможно я ошибаюсь) нужно дофига много и разнообразной еды. Опять же, это вкусно приготовить тоже весьма непросто для неподготовленного человека. Это же не шмат мяса на гриль кинуть и готово.

Есть знакомый вегетарианец, если кратко - мясоедом быть дешевле.

Зависит от взыскательности того и другого к своей еде.

Людей, которые не могут позволить себе мясо, пока ещё намного больше, чем людей, которые не могут позволить себе овощи и фрукты.

Людей, которые не могут позволить себе мясо, пока ещё намного больше, чем людей, которые не могут позволить себе овощи и фрукты.

Вы путаете "есть овощи и фрукты" и "получать всё необходимое для корректного функционирования своего организма".

То есть, условно, вы можете кушать картошку 7 дней в неделю. И даже получать необходимые калории. Но, наиболее вероятно, что в краткосрочной перспективе ваше здоровье критически ухудшится.

Поэтому когда я прочитал про "дешёвое вегетарианство" то очень сильно удивился. Потому что быть мясоедом (конечно, если ты не съедаешь по стейку из мраморной говядины на завтрак, обед и ужин каждый день) значительно дешевле и проще.

Вы путаете "есть мясо" и "получать всё необходимое для корректного функционирования своего организма".

То есть, условно, вы можете кушать пельмени 7 дней в неделю. И даже получать необходимые калории. Но, наиболее вероятно, что ваше здоровье критически ухудшится.

Вы слишком обостряете. Не придерживаясь какой то особой диеты и употребляя в т.ч. мясо проще получить все необходимые витамины и микроэлементы. Если мясо не употреблять, нужна строго выдержанная диета(как по количеству, так и по разнообразию), иначе организму будет не хватать чего то для поддержания работоспособности.
Не зря врачи настоятельно советуют во время беременности(и хотя бы кормления) перейти на полноценный рацион, т.к. иначе есть риск развития осложнений.

Простите, но чего именно будет не хватать организму, если не есть мяса? Это очень неоднозначное утверждение, говорить можно о жизнено значимых показателях. На что эта нехватка будет влиять? А когда мясо употребляется всего хватает? Допустим, уровень пуринов падает если не пить пиво. Следует ли из этого, что пуринов организму не хватает и пиво жизненно необходимо. Если не есть просто мяса, никаких проблем у организма не возникает, это если полностью перейти на пищу растительного происхождения, тогда не будет хватать витамина б12 и возможны сложности с железом.

В качестве мяса подойдёт и рыба, и птица, и морепродукты, и молочка (а ещё всякие насекомые и улитки). И всё это пытаются запретить веганы!

Вы путаете "есть мясо" и "получать всё необходимое для корректного функционирования своего организма".

Проблема в том, что мне неизвестны люди, которые едят только мясо. Поэтому нет, это так не работает. В состав мяса входят как необходимые белки (список из кучи необходимых аминокислот), так и липиды (жирные кислоты). Причем большая часть этого всего отсутствует в растительных продуктах. И уж тем более отсутствует в наиболее дешёвых (то есть простых в производстве, добыче и хранении) овощах и фруктах.

Поэтому даже если питаться одними пельмешками то тебе будет значительно лучше, чем с одного картофанчика. Особенно учитывая что в пельмешках далеко не только мясо.

Смотря кто делал эти пельмешки. А то там и мяса может не быть. :-)

А то там и мяса может не быть. :-)

Я ещё в своём посте еле удержался от этого комментария, так как на эту тему даже старый советский анекдот есть (правда про сосиски или докторскую колбасу, но всё же):

Встречаются директора мясокомбинатов, делятся опытом. Слово держит директор мясокомбината, сосиски которого спекулянты скупают ещё в цеху:

- Как готовим? Ну, значит, берём картон, туалетную бумагу, газеты, опилки, муку, труху, шелуху, ... , крысиные хвостики.

Зал возмущенно:

- Аааа, всё понятно, эти туда ещё и мясо кладут.

Ну лет десять назад был обзор десятка докторских колбас, целлюлозу не нашли ни в одной. Зато конину в какой-то нашли)
А мясо в пельмешках вроде по их категории сейчас определяется, ага.

Целлюлоза же плохо переваривается у человека, поэтому такие подделки легко бы выявились.

Я не писал про "только мясо". Я писал, что наличие мяса -- это не критерий здоровой диеты: она и с мясом может быть очень скудной.

Минимальная диета без мяса достоверно дешевле минимальной диеты с мясом, и обе нездоровые. Дальше -- любую из них можно оздоровить на любую сумму денег, в зависимости от вкусовых предпочтений.

Наличие в мясе каких-то нутриентов, незаменимых из растительных источников -- это миф. Вот вам с сайта NHS: "With good planning and an understanding of what makes up a healthy, balanced vegan diet, you can get all the nutrients your body needs."

Минимальная диета без мяса достоверно дешевле минимальной диеты с мясом, и обе нездоровые.

Вопрос в том что из них более нездоровое. Потому что минимальная диета без еды ещё дешевле. Правда закончится она очень быстро.

"With good planning and an understanding of what makes up a healthy, balanced vegan diet, you can get all the nutrients your body needs."

Ага. И там же для вегетарианцев:

Milk, cheese, yoghurt and fromage frais are good sources of protein and some vitamins, and they're also an important source of calcium, which helps keep our bones healthy.

Try to go for lower-fat and lower-sugar products where possible, like 1% fat milk, reduced-fat cheese or plain low-fat yoghurt.

Поэтому как бы да и нет. Для вегетарианства можно обойтись относительно малой кровью.

А уже для веганов начинаются приседания и:

calcium.... in the UK, calcium is added to white and brown flour by law

vitamin D... exposure to sunlight... vitamin D supplements

iron...nuts

omega-3...

В целом можете сами посчитать сколько там выйдет.

Ах да и ещё там есть подобные ремарки:

Evidence suggests that plant sources of omega-3 fatty acids may not have the same benefits in reducing the risk of heart disease as those in oily fish.

Поэтому нет, как только ты уходишь в веганы - кушать становится дорого. Особенно если ты хочешь кушать и оставаться в отличной физической форме (а уж тем более улучшать её). И в данном случае диета для вегана будет значительно дороже, чем для мясоеда. А еще и с некоторыми подводными камнями.

К слову, экологических причин отказываться от рыбы нет, и в комментируемой статье никто этого не предлагает.

К слову, экологических причин отказываться от рыбы нет, и в комментируемой статье никто этого не предлагает.

В комментируемой статье этого действительно не предлагает, но вот "экологические" причины отказа от рыбы есть.

Так как методы промышленного вылова не позволяют избежать "сопутствующего улова". А аквакультура, в конечном итоге, сводится в том числе к антибиотикам и нарушению существующих цепочек. Поэтому статьи на тему "рыбу кушать бездуховно и опасно для нашего будущего" уже вполне случаются.

Вообще-то экологические есть. Сейчас вокруг Китая море - мертвая зона. Выловили вообще всё, включая тропических рыбок у кораллов.

Съедобной рыбы на самом деле довольно мало по сравнению наземными животными. И они более чувствительны к нарушению экологического баланса.

Выращивают же рыбу в больших количествах. Проблема любой с/х культуры в разрезе экологии — как изолировать для своих нужд наименьшую часть биосферы, и вроде у рыбы неплохой КПД.
К слову, экологических причин отказываться от рыбы нет
Угу, совершенно нет. Ну кроме того, что рыбы так скоро не будет, но это не экологическая причина, видимо…
Людей, которые не могут позволить себе мясо, пока ещё намного больше, чем людей, которые не могут позволить себе овощи и фрукты.
А Вы статистику в целом по миру считаете?
Просто где-нить в Индии или Юго-Восточной Азии фрукты и овощи намного доступней, чем в той же Москве, например.
И в Москве мясо доступней фруктов и овощей! Потому как даже если в ценах за килограмм оно дороже, то килограмм мяса по сытности это совсем не тоже самое, что килограмм помидор или черешни.
И еще, многие забывают, что то что доступно в Москве в большинстве случаев нормальными фруктами и овощами я бы никогда не назвал — это не дозревшее безвкусное нечто, сорванное с куста раньше срока с учетом длительной транспортировки и хранения.

тк для восполнения выпадающих калорий и элементов в моем понимании (возможно я ошибаюсь) нужно дофига много и разнообразной еды

Не обязательно быть поваром, что-бы иметь достаточный для повседневного набор блюд, хотя неплохо иметь знакомого, который может помочь с адаптацией и предотвратит, к примеру, переизбыток клетчатки в рационе.

Если же "неподготовленный человек" не имеет особых проблем с готовкой, то вполне просто и, возможно, вкусно можно по рецептам индийской кухни приготовить несколько блюд(или из других кухонь, но дольше искать подходящие придется).

В случае с микроэлементами и прочим сложнее так как нужен некоторый индивидуальный подход, но в полноценном рационе нет ничего слишком дорогого чего не мог бы себе позволить обычный гражданин с "не-айтишной" зарплатой

Я пробовал налегать на фрукты и овощи вместо мяса. Постоянно жрать хочется, деньги улетают только так, в Суперстор ездили в два раза чаще. В итоге на фрукты-овощи подсел, но не в таком объеме, а мясо вернулось в рацион.

Веганство дешевле - серьезно? Вообще то там нужно орехи много потреблять а они как минимум втрое дороже мяса.

И к тезису о том, что «Веганское питание в определенной степени дешевле традиционного» в статье идёт картинка:
image

Если кто не понял, то веганское питание там, где живут люди с картинки — стоит БЕШЕННЫХ ДЕНЕГ!

И не только там, в пустынях и полупустынях, веганское питание тоже — очень дорогое:
image

Кстати, олени очень вкусные. Попробовав оленью колбасу мы с женой в любой контактный зоопарк или заповедник если приходим и видим/трогаем оленей то у обоих сразу же мысль: "Ты такой милый, но такой вкусный! Ммм! 😋". И ни капли жалости - ты на него смотришь как на еду и пофиг что он на тебя большими черными глазами смотрит. Колбаса была просто божественная.

В общем, мозговой вирус веганства нашей семье не грозит. Думаю, они очень многое теряют в жизни ради откровенно бредовой идеи - и это ещё без учёта расходов, трудностей с животными белками, витамином B12, микроэлементами и прочим таким.

Особенно грустно когда такие упоротые родители запрещают есть мясо детям - я лично видел как вкусно один такой ребенок пожирал пельмени когда пришел в гости. За что ему потом, кстати, дико влетело дома. Считаю что право на полноценное питание - это одно из базовых прав человека а таких родителей надо лишать родительских прав. Я уверен что он станет ярым анти веганом когда вырастет (если вырастет на таком рационе) и будет отжираться за все упущенные годы.

В общем, как говорят, "Being a vegan is a big missed steak" 😂

Мне один канадец сказал - вы, русские, когда когда видите любое животное или птицу, говорите - наверное, оно вкусное в жареном виде... :)

Не в упрек, а по приколу.

Есть мультик Гудс Феймили, там в веганской семье живет собака веган. Ловит белок, когда никто не видит, по округе объявления висят - пропала кошка.

Хотя, надо сказать, у меня есть знакомая, которая сына вегетарианца растит. Ему до сих пор не нравится запах мяса. Двенадцать лет. Но может, во взрослом возрасте перещелкнет.

Особенно грустно когда такие упоротые родители запрещают есть мясо детям

Вот что ещё грустнее — это когда такие люди пытаются сделать веганов из своих домашних собак и кошек. Говоря абстрактно, детей больше жалко, это верно, но Иван Веганович хотя бы не облигатный хищник, в отличие от Мурки.

Я тоже не понял, при чём тут картинка с оленеводом, но в статье идёт речь идёт о развитых странах, в которых среднее потребление мяса на человека в 5 раз выше, чем, например, в Якутии или упомянутых вами полупустынях, хотя в этом нет абсолютно никакой необходимости, ни с точки зрения экономии, ни с точки зрения диеты. То есть просто из-за того что в каких-то странах есть культура и традиция потребления мяса в огромных количествах, весь остальной мир будет страдать.

А ничего, что в Якутии традиционно потребляют много молочки, являющейся именно животным, а не веганским продуктом?
В пустынях и полупустынях — тоже употребляются молочные продукты, не являющиеся веганскими.

PS в традиционное вегетарианской Индии — тоже употребляют много молочки, но веганы — призывают полностью отказаться и от молочных продуктов тоже.

Почему вообще в этом треде пошло обсуждение веганства? Вот этот вывод в посте абсолютно неверный:

по сути, нам предлагают присоединиться к веганскому образу жизни ради спасения планеты будущего

В статье, которая упоминается в посте, вообще не шло речи о веганстве. Там шла речь о том что бы быть "flexitarian", суть которого в том, чтобы получать больше калорий из источников, наносящих меньше вреда планете, типа злаков, а для получения других компонентов нужных человеку можно потреблять небольшое количество животных продуктов. То есть страны вроде Индии наиболее близки к оптимальному варианту, в отличие от США или Европы.

А разве та картинка с оленем не к (вежливо) сказанному тезису


Во-вторых, климатические условия в некоторых частях мира не подходят для выращивания овощей, фруктов, орехов и поддержания веганской диеты. Страны с очень холодным климатом полагаются на местное производство мяса как на один из основных продуктов питания. В этом случае им придется обращаться за импортом, который, определенно, более ресурснозатратный в сравнении с сложившимися методами ведения сельского хозяйства;

По мне, такие общества — веганство убъет даже если решить проблему финансирования и они физически смогут жить на этой диете (что не факт).

Где-то попадалась статья о синтезе "длинных" жирных кислот (часто встречающихся в рыбе, частично в мясе) организмом человека при недостатке из "коротких" (обычных для растительных жиров). Говорилось, что у человечества есть заметный полиморфизм по соответствующим аллелям. Там условно разбили всех обследованных на три группы "сильные", "средние" и "слабые" гены. И ссылаясь на статистику показали, что предковое состояние человека (как правило встречается у охотников-собирателей) "среднее", у народов традиционно земледельческих (упоминалась Юго-Восточная Азия) чаше встречаются сильные варианты, у северных монголоидов часты "слабые", при которых могут возникать дефициты липидов при низком содержании животных жиров в пище. Правда это характерно для критического возраста около 4-6 лет, когда мозг быстро растет, а способности много есть и синтезировать еще нет, взрослым вроде во многом все равно. По глупости ссылку не сохранил, а теперь не могу вспомнить, где я её читал

И из этого следует, что для "зелёной планеты" надо отобрать человеков, которые генетически предрасположены синтезировать жир из турнепса? Отличная идея! А ещё верных партии и способных много работать. А как отбирать будем? Запретом на размножение или удалением из популяции?

Или турнепс, способный к синтезу жиров. И первый и второй методы очень медленные

QR кодами же и паспортами вакцинации)

Говорят что в Сахаре есть племя Тубу, которое занимается разведением скота на продажу, но само питается в основном финиками, а молоко употребляют крайне редко.

В рунете к сожалению информация только одна, которая кочует из статьи в статью.

Финики — пустынный хлеб. Четырёх фиников в день и воды достаточно, чтобы выживать в пустыне неограниченно долго (есть такое мнение).
Калорийность фиников ~300ккал/100г. Масса крупного финика ~10г. Проживёте на 120ккал/сутки?
Не пробовал. Как и собственно жить в пустыне.
Чем жарче вокруг, тем меньше калорий нужно. Гугл пишет, что пехоте нужно 3100 ккал/сут в пустыне против 4900 ккал/сут в арктике. Если не бегать с рюкзаком и автоматом, а мирно лежать в тени, глядя на пасущихся овец — то, наверное, в разы меньше; хотя четыре финика — всё равно неправдоподобно мало.

Тубу эти, как раз в тени не сидят, а совершают переходы по 50 км что ли и больше за день, при 45+ жаре. Не помню точно.

хотя четыре финика — всё равно неправдоподобно мало.

совершают переходы по 50 км что ли и больше за день, при 45+ жаре.

Недостающую энергию добирают напрямую от примитивного термоядерного реактора открытого типа.
Как всегда на Хабре:
+ 7 от мясоедов к комментарию, и…
— 7 от веганов в карму! :(

+или - это фигня! Судя по опросу победа будет за нами, мясоедами!)))

Заодно и проверим как диета влияет на физическое состояние :) Практика - критерий истины!

Если серьёзно - интересно есть ли какая группа роливиков-эльфов-вегетарианцев? И если да, то какие у них успехи в "историческом фехтовании"?

Насчет группы не знаю, но знакомые вегетарианцы (не веганы) рукопашники у меня вполне были. Все там было хорошо с дрыгоножеством и рукомашеством.

Веганство (без проблем для здоровья) - дороже. А вегетарианство - значительно дешевле. Килограмм гречки втрое дешевле килограмма мяса, и значительно питательнее.

Предлагаю бизнес-идею по спасению планеты от парниковых газов, вырабатываемых КРС!

Каждой коровке вставляем по девайсу, собирающему метан и подключаем к Северному/Южному/Турецкому/Украинскому/Дружба/Уренгой-Помары-Ужгород газопроводу. И овцы (коровы) целы, и Молдавия снимет режим ЧС.

Уже есть такое, но что-то особо не взлетает (pun intended). 😂

И не взлетит. Вот если бы корова гелий выделяла, да шарик к ней побольше приделали…
Заодно и удобрения будет разбрасывать по полям.

почему бы автору этой идиотской статьи не начать отказ от мяса уже сейчас, с себя? И заодно доход урезать :)

Очевидно, вы не прочитали саму статью, ограничившись заголовком. Автор как раз скептически настроен по этому вопросу.

это вы статью не читали. Подобные "аргументы" с чукчами и без конкретных цифр с фактами (что-то мне подсказывает, что автор, мягко говоря, не эксперт во всех этих вопросах) не опровергают, а только подтверждают выводы британских ученых (тм). Не говоря уже про изначальный посыл про планету, которую надо спасать, и рассуждения о том, что должны делать простые люди, но не элиты.

В общем, типичный левый псевдоинтеллектуальный мусор.

Не всегда идет по задуманному....
Навоз намедни попробовали на ШриЛанке. Взяли и запретили импорт гадких удобрений - президент хоп и решил что застра новая жизнь! и всем на навоз.
ВНЕЗАПНО, выяснилось что его мало того, что не хватит даже приблизительно - так оно еще и не работает. А основной эскпорт - чай. И приплыли. Цены взлетели, публика не готова, экспорт упал, фермы посыпались все разом и экономическая катастрофа. А ведь такие были хорошие намерения....


Далее серия заголовков.

Organic food revolution in Sri Lanka threatens its tea industry
Sri Lanka’s drive to become the world’s first 100 percent organic food producer threatens its prized tea industry and has triggered fears of a wider crop disaster that could deal a further blow to the beleaguered economy.

President Gotabaya Rajapaksa banned chemical fertilisers this year to set off his organic race but tea plantation owners are predicting crops could fail as soon as October, with cinnamon, pepper and staples such as rice also facing trouble.

How Sri Lanka’s overnight flip to total organic farming has led to an economic disaster

Sri Lanka has been hit by a serious economic emergency even as it struggles to tackle the Covid-19 pandemic.

Dwindling foreign exchange reserves, a sinking currency and soaring food inflation have come together to create a crisis which is unprecedented even by the record of the island nation that was torn by civil war for decades.
At the root of this economic catastrophe is a bizarre overnight flip by Rajapaksa’s government on 29 April to ban the import of chemical fertilisers and any other agrochemicals to make the Indian Ocean nation the first in the world to practice organic-only agriculture

-----------------------------------

Остается узнать что точно так же с переработкой пластика -толь ко все еще хуже и гаже. 8 процентов в переаботку а 80% в овраг и реки третьего мира. Без затей, просто отвал за углом. Зато не видно, и все замечательно. А потом - ах! откуда в океане пластик? - вот оттуда. Реки они такие.

In the USA, we recycle about 3.1 million tons of our plastics per year, out of the 35.7 million tons we throw away. Only about 8.7%. We used to send half of this to China until they banned it because they had too much plastic to deal with (see above top ten rank) and now we ship it to other places which are already drowning in plastic. When we were shipping it to China for recycling, they dumped 55% of our plastic in open landfills or in rivers. After they banned it, we started shipping it to Indonesia and Vietnam, which proceeded to improperly dump over 80% of it.

удобрения из навоза намедни попробовали на ШриЛанке. Взяли и запретили исмпорт гадких удобрений — президент хоп и решил что застра новая жизнь! и всем на навоз

Погуглите про пик добычи фосфатов.
Мы сейчас — на пике добычи, и как только пик закончится ситуация с наличием удобрений начнёт стремительно ухудшаться, что означает ГОЛОД! :(
Так, что на навоз — все равно придётся перейти.

Погуглите про пик добычи фосфатов.

Проблема с этим пиком, как и во всех остальных пиках, что это не совсем научные данные. Вернее что это теории.

Проводя простые аналогии: когда то был железный век. Если бы тогда были видные учёные с возможностью писать в этих ваших интернетах - они бы писали про пик железа потому что "запасы огненных камней от бога неба ограничены и падают редко".

Проблема в том, что во всех этих концепциях оперируют текущими разведанными промышленными месторождениями при сохранении внешних условий. То есть происходит ровно три допущения:

  • Разведано сейчас = разведано потом.

  • Промышленное месторождение сейчас = промышленное месторождение потом.

  • Условия сейчас = условия потом.

В итоге получается как с нефтью: пик которой для штатов был пройден в 1971 году (нет, не пройден) и всем миром в 2000 (нет, не пройден).

Там этих фосфатов, только разведано, на 280 лет добычи припасено. Так что на наш век хватит.
На навоз перейти невозможно его и так-то мало, так еще и популяцию производителей собираются сократить. Если фосфаты вдруг кончатся человечество найдет способы их произвести.
А из чего можно производить фосфаты? Название намекает, что нужен фосфор. Тогда должна быть какая-то удобная руда (?) с фосфором.

Разве есть проблемы с запасами фосфатов? На одном только Кольском полуострове миллиарды тонн.

Вы свои ссылки вообще читали? В первой же про переработку пластика написано, что из стран, которые потребляют большинство пластика (таких как США и т.п.) он действительно идет на свалку, но а дальше он там лежит себе тихо мирно на этой свалке вечность и ни в какие реки не попадает. А попадает в реки и дальше в океан в тех странах, где никаких свалок и нет вообще или всем пофиг и бросают всё себе под ноги.


В другой тоже:


hundreds of thousands of tons of US plastic are being shipped every year to poorly regulated developing countries

Из 35.7 миллионов тонн пластика в штатах отправляют "сотни тысяч" на "переработку" в страны третьего мира, а океане из этих стран почему-то оказываются несколько миллионов тонн (т.е. даже если предположить, что там тупо выкидывают в реку весь отправленный мусор из штатов — это лишь малая доля). Так может правильнее не пытаться "ресайклить" таким кривым способом, а всё отправлять на тихую, мирную свалку? Заодно это и не требует энергии на транспортировку.

UFO landed and left these words here
А какой вклад в глобальное потепление вкладывает культура одноразовых вещей? Это ведь не только траты энергии и ресурсов на производство условного айфона каждый год, но и выбросы при транспортировке и огромное количество e-waste.

Тоже об этом подумал. Даже если не брать смартфоны и взять например картриджи к принтерам. Вместо того чтобы сделать картриджи легко перезаправляемыми и ремонтопрегодными, многие производители наоборот стараются максимально усложнить это действие и вынудить купить новый картридж, тем самым отправляя старый картридж в отходы. И это только один из примеров.

Слишком глубоко копаете :) Одноразовые вещи (те которые люди на себе носят) потребляют колоссальное количество ресурсов и по сути нафиг не нужны, потому что у них отвратительное качество и портятся за неделю, многие вещи покупаются чтобы были и не носятся и т.д. и т.п. Вообще вся «культура» потребительства, где главное потреблять много и постоянно много, она и приводит к тому что имеет. Это относится и к потреблению мяса в том числе.

Уже зависит от производителя. На моем текущем струйнике Canon (купленном без особых проблем в обычном сетевом магазине):


  • отдельно 4 отсека для краски (и продаются запасные флаконы). единственное условие произвоидителя (как я понимаю — рекомендация ) -перезаливать все 4 сразу даже если осталось. Запасной набор флаконов стоит где то как 1/4 принтера.
  • отдельно головка.
    Ну да — есть рекомендация раз в неделю хотя бы печатать а также есть такая штука как цикл глубокой очистки когда сливается немало краски.
    А начиналось все с того что пользователи колхозили СНПЧ, не потому что экология а потому что так — дешевле. Теперь имеем заводские СНПЧ и заодно — не надо выкидывать картриджи целиком если головка целая (надо — флаконы из под краски, но там просто немного пластика).

Со смартфонами:


  • Apple вообщем старается и там сроки 5-6 с момента выхода модели до момента прекращения техподдержки — вполне себе норма. При этом телефон может вполне работать и дальше. Да, не все программы будут работать но жить вообщем можно. Если быстродействие приемлимо. Батарея меняются в любом подвале.
  • Андроид — попытки сделать срок поддержки 3-4 года — есть. Движение вроде как со стороны гугла в основном. И есть пользователи кому это — надо. Проблемы есть (тут и разработчиков чипсета надо трясти (Qualcomm вроде уже убедили) и производителей чтобы выпускали апдейты, но выходит). Но иметь 3+1 год c момента выхода модели на новых Samsung'ах например — реально. С голимым китаем — ну что есть то есть. А есть товарищи (FairPhone) кто вообще фишкой сделали и ремонтопригодность и длительную (5+ лет) поддержку — см например https://habr.com/ru/news/t/581268/

Со смартфонами еще тот эффект что раньше был с обычными компьютерами — лет 15-20 назад машина тупо устаревала морально за несколько лет потому что на рынке появлялись существенно лучше компоненты. Сейчас с некоторыми смартфонами есть похожее — тот же Samsung Z Fold никто не купить хотя прошло всего несколько лет, потому что если вам вообще такой аппарат в принципе нужен — вы купите Fold 2 или Fold 3, они существенно лучше (а вот Fold 3 от Fold 2 отличается не очень критичными деталями).
А я вот на VR шлемы смотрю… Oculus Go… — выпущен в 2018, в 2020 Facebook сказали что новых приложений в магазин ПО для него будут брать, в 2021 планируют обновление ПО которое разблокирует загрузчик и выдаст рут-доступ. Похоже потому что железо — устарело по их мнению но желающие могут делать что хотят с ним.

Нормальный принтер с заводской СНПЧ сам регулярно занимается самоочисткой, чтобы не засохли дюзы. И это практически не тратит краску.
Я на своём могу по полгода ничего не печатать, лишь в розетку был включен и в любой момент без проблем начать печатать.

Этот по инструкции так может.
Но по ней же — раз в неделю рекомендуется что-то печатать.
(Цикл глубокой очистки на нем — для случаев когда цвета явно едут и его еще включить не очень просто, и он длинный).

Либо инструкция универсальная, либо разработчики сами не уверены в надёжности автоочистки.
У моего пигментный только чёрный, но с забитием дюз за всё время проблем практически не было. Два или три раза пришлось запустить очистку вручную(даже не глубокую), за несколько лет владения.
Теперь имеем заводские СНПЧ и заодно — не надо выкидывать картриджи целиком если головка целая (надо — флаконы из под краски, но там просто немного пластика).
А теперь я вас верну с небес на землю. Эпсон у нас лично умер на 2-3 заправке что ли. Головка. Стоимость схожа с новым принтером.
Кэноны живут то количество отпечатков, что по гарантии пишется в строк «или столько-то отпечатков». Но в целом раза 4 заправляется. Потом одновременно — полные памперсы, сброс только в СЦ (куда везти принтер с чернилами надо, потом оттуда, цена такси в разных регионах разная), замена головки. В сумме это сравнимо с стоимостью нового аналогичного струйника.
То есть и тут производитель оптимизируется вхлам, чтоб девайс выдержал обещанное и после этого сдох, отправившись на свалку. У нас это 1,5-2 года.
Хотя по сравнению с картриджами — да, решение дешевле.

Одноразовые вещит получаются в том числе из-за требований экологов. Если раньше машины были оцинкованные и красились едреной нитроэмалью, то сейчас никто не цинкует и красят каким-то водорастворимым г. и в итоге ржавчина уже через 2-3 года, а через 10 машина на свалке.

и в итоге ржавчина уже через 2-3 года, а через 10 машина на свалке.

да ладно уж… вон посмотрите на 24 или 3110 волгу, которая слышно как гниет.
Чтото я не видел 'современных' машин выпущенных последние 10 лет, которые выглядят как десятилетняя волга…
==
хотя нет, я видел некоторые китайские и некоторые корейские авто (hyndai starex середины 2000х например) которые реально на глазах разлагаются
ну и мицубиси конца 90х (на сегодняший день)… но этим машинам около 15-20 лет было на этот момент, что норм

Ещё в сельском хозяйстве есть отрасль, которая выращивает табак. Растение не то чтобы полезное для здоровья. Истощает почву, занимает земли, где могли расти продукты питания. При курении в атмосферу тоже выделяются всяческие газы. Может, вместо веганства в другую сторону поработать?

Если заменить табак на другое растение, которое чаще всего курят, то поднимется вой, так как частенько прогрессивные веганы еще и любители этого растения.

К табаку можно добавить производство спиртных напитков, там тоже есть что сэкономить — виноград, сахарный тростник, картофель, свёкла, зерновые…

Это всё можно употреблять не только в алкоголь, но и в пищу. А вот табак только курить.

А ещё нюхать и жевать.
а на спирте можно ездить

Главное, что «немного» надоедает – это их бесконечные попытки доказать миру, что все вокруг ошибаются и должны поддерживать их идеи.

Многократно плюсую

У меня, когда слышу подобные предложения отказа от мяса, возникает сразу две мысли:

  • Человек, как биологическое существо, десятки тыс.лет эволюционировал как мясоед. Теперь предлагается всего за пару десятилетий полностью «переэволюционировать»?

  • Вклад с/х в общий объём парниковых газов относительно не велик — спасибо комментаторам выше за графики наглядные. Глядя на графики становится понятно, что отказ от мяса — это как «экономия на спичках». Хочешь спасти планету — СНИЖАЙ СВОЙ УРОВЕНЬ ПОТРЕБЛЕНИЯ! Это принесёт в разы большую пользу планете. Откажись от обновления телефонов/гаджетов каждый год-два, не меняй свою машину каждые 3-4 года, новый комплект модной одежды каждый год тебе тоже не нужен, не сиди в соцсетях и ютюбе/тиктоке в конце концов по несколько часов в день - их сервера жгут столько энергии, для хранения видео и демонстрирования его тебе, что с лихвой компенсируют твой отказ от мяса, и т.п. Но нет, «это совсем другое!», это ж СЕБЯ ограничивать надо, мы лучше будем требовать чтобы ДРУГИЕ себя ограничивали.

Ещё всем стоит переехать в среднюю полосу — чтобы сэкономить на отоплении и охлаждении жилища :)

Я из средней полосы, мои предки эволюционировали в более тёплом и ближе к морю районе.
Хочу перехать примерно в те же места (а лучше к морю), чтоб не просто экономить на отоплении жилища, а ещё и на: тёплой (очень тёплой одежде, но не очень-очень тёплой, не в Сибири ибо), фундаменте жилого дома (1,5 метра, Карл! Полтора метра!!!).

Я лично за то, чтобы все жили в тепле и на берегу водоёма. Жизнь в Сибири — это издевательство над животными :)


Но вот про фундамент не понял — полтора метра, это что за конструкция и для каких условий?

Жизнь в Сибири — это издевательство над животными :)
У животных хотя бы шуба умная есть! А у меня только длина ног, как у лося...
Но вот про фундамент не понял — полтора метра, это что за конструкция и для каких условий?
это полтора метра ленточного фундамента, который желательно забацать в средней полосе, дабы при очередной суперхолодной зиме твой домик за лет 20 после постройки не повело нафиг, как может произойти (и происходило даже по личному опыту) с ленточным фундаментом на где-то 0,75 метра глубиной.

И это на фоне «ну закопайте там на пару штыков» если спустится чуть южнее. Лафа вообще же у них…
У животных хотя бы шуба умная есть!

Я имел в виду лысых двуногих обезьян преимущественно :)


это полтора метра ленточного фундамента

Так надо плиту заливать :) Или ещё глубже закапываться и цокольный этаж нормальный делать. Одни плюсы.

Так надо плиту заливать :) Или ещё глубже закапываться и цокольный этаж нормальный делать. Одни плюсы.
В средней полосе единственный плюс цокольного этажа, что он входит в бесплатный 4 этаж при постановке частного дома на учёт (не больше 4 этажей, если один из них цокольный). В остальном — сплошные минусы, причём обычно — финансовые. Ну его нафиг.
А плиту по цене сравнить с «фундамнетом», который и на 20 см заглублять не обязательно… Ой, мы про экологию! А расход материалов на эти элементы какой углеродный след оставляют! Воооот такой!
В общем — обнять и плакать.
Но да, думаю через несколько лет буду заказывать её… плиту эту…
это полтора метра ленточного фундамента, который желательно забацать в средней полосе,


Я как-то сильно отстал от жизни. Хотя до 23 лет жил в разных частных домах.
В наше время меньше полутора метров фундаменты не закладывали, под домом всегда было что-то вроде цокольного этажа (любимое место наших котов и кошек :)
В 1976 году родители решились на реконструкцию дома — опустили полы вниз на полметра (подняв тем самым высоту потолков до 3 метров с копейками) и места внизу еще оставалось более чем достаточно (забавно, что во время этой модернизации я нашел в подполье древние (начала 60х, может и раньше) школьные тетради с двойками — сын предыдущего владельца дома спускал их в подпол через щели в досках, ликвидируя тем самым компромат на себя :)

А сейчас начали закладывать неглубокие фундаменты? (конец 1978 года уже окончательно забыт? :)
Ну так потому и закладывали. А под всякие а-ля дачные домики — меньше. Как после этого иногда корежит домики — видел)
Цоколи — это вообще такая финансовая трата зачастую, что многие потом сами себе говорят — на кой чёрт связались и ухнули туда заметную долю трат на стройку, да и потом забот добавлять могут. Залили бы плиту и больше бы не вспоминали. И материала меньше, и проще, и проблем в дальнейшем — тоже меньше. Но, как говорится, если есть лишние деньги, то за ваш счёт хоть бункер на случай атомной войны…

Но сейчас ещё хоть утепляют фундамент правильно иногда и уменьшают этим необходимость заглубления вот этого 1,5 метрового)
Цоколи — это вообще такая финансовая трата зачастую, что многие потом сами себе говорят — на кой чёрт связались


Да, таки 1978 год уже хорошо забыт.
А ведь по этому событию даже есть статья в Вики («Морозы в СССР (1978—1979»)
«Температура в некоторых районах европейской части РСФСР опустилась ниже −50 °C… Из-за экстремальных холодов отопительные батареи во многих домах лопались, была нарушена подача горячей воды, и в некоторых районах столицы приходилось эвакуировать жителей из многоэтажных домов» (с)
Так утеплёная плита же, как замена цоколям.
Как и фундамент глубиной меньше 1,5 м — утепляется всё 1,5 метровой отмосткой и нормально. Это уменьшает дорогую работу по копке грунта и бесполезный расход бетона на глубокий фундамент.

А если при этом происходит отказ от цокольного этажа, то средств экономится ещё в n-раз больше)
утепляется всё 1,5 метровой отмосткой и нормально


Отмостка делалась и в наше время (на нее можно было летом поставить кровать, и лежа под отрытым небом — читать книги :)
Тем не менее, в конце 1978 года у нас, несмотря на глубокий фундамент, подпол, отмостку, АГВ (на полную мощность) и тщательно заклеенные двойние рамы — в доме был дубак, сидели как полярники — в свитерах, разве что не в шапках (+12..15)
И это у нас было еще тепло! Соседи в панельках мерзли по-настоящему, сидя дома в шубах и лыжных шапках (+6 градусов, как в холодильнике). (намного южнее Москвы)

Нет, на чем на чем — а на фундаменте экономить не стоит.
(на другом конце нашего квартала человек под дом сделал плиту вместо фундамента, с год назад — поживем, увидим :)
Ну дома дубак — это одно, а вот когда дом-труба-шатал и на следующий год у тебя в стенах куча трещин — это всё же другое)
Фундамент от дубака не защитит, он спасает дом от пучения грунта.
От дубака спасать должны стены с утеплителем)
и на следующий год у тебя в стенах куча трещин


Тот наш дом — деревянный :)
А нынешний, блочный, треснул и без мороза — напополам.
(крайняя секция, с подъездом, осела под тяжестью соседнего мегадома и отломилась, буквально — с треском)
Первое время народ переживал, 20 лет прошло — успокоился.
Хотя трещина никуда не делась.
Наверное, фундамент хороший :)
Тот наш дом — деревянный :)
У нас была деревянная дача с кирпичным пристроем. Ну в общем стенка в полкирпича в трещинах была знатно, щель между появилась заметная и вообще покорежило видимо.

Сейчас монолитные дома делают (когда плиты льются на объекте, и стоят на отличтых «сваях», а все блоки/кирпич — чисто заполнение между плитами пространства. Там если по стене трещина будет, то это чисто «декоративная» проблема по сути.
Сейчас монолитные дома делают (когда плиты льются на объекте, и стоят на отличтых «сваях», а все блоки/кирпич — чисто заполнение между плитами пространства.


Насколько я знаю — это не монолитные, а каркасные здания.
Монолитные льются целиком, вместе со стенами (такие у нас тоже есть и процесс строительства можно было наблюдать воочию. Кстати, в этих домах углы в комнатах закругленные — ребенка в угол уже не поставишь :)
в свитерах, разве что не в шапках (+12..15)

А в Британии это не так давно считалось нормальной температурой дома и старшее поколение жалуется, что молодежь разбаловалась со своими +18 в доме :)

А всё потому, что детей, небось, стали в штаны одевать, вместо шорт!
Но вообще-то у них с этим проблемы давно…
А в Британии это не так давно считалось нормальной температурой дома


У нас нормальной температурой в доме считалось +25...27, поэтому морозы и запомнились :)
С экономической точки зрения, налог на обычное мясо может подтолкнуть к развитию искуственного, как и похожий весьма рыночный carbon tax. Хотя, по-моему, всем странам, прежде радикальных мер, стоило бы начать со сворачивания дотаций на животноводство (которое дотируется очень многими странами вместе с остальным сельским хозяйством).

Тоже гениальная идея. Любой дурак может купить себе корову, взять в пользование лужок и барыжить мясом и молоком, нагло, бесконтрольно, да скрываясь от налогов(своё, гад, жрёт, не помогая процветанию государства и корпорации). Это развивает в человеке самодостаточность и независимость(может и с помповиком на блюстителей порядка кинуться). Фабрики мяса всех этих недостатков лишены коренным образом.

Любой дурак может купить себе корову, взять в пользование лужок и барыжить мясом и молоком <...>Фабрики мяса всех этих недостатков лишены коренным образом.
А есть какие-то цифры сравнения сколько в целом продукции производят вот такие фермеры с парой коров и огромные агро-холдинги с тысячами голов?

Да нет, вы конечно правы, агрохолдинги с тысячами голов производят намного больше. Потому, конечно, и надо придушить простое производство в угоду высокотехнологичной промышленности. Ведь это холдинги дотируются(у нас, правда, это действительно так). И отмена дотаций, конечно, придушит холдинги, в первую очередь. Этож мелкие фермеры имеют возможность оптимизировать производство, сокращать расходы, лоббировать свои интересы, в конце концов. Да и запреты на холдинги действуют безотказней. Приходит в холдинг участковый, увидел корову, и всё, кранты холдингу, отберёт всё в казну.

Как то все один к одному складывается. Тут и ковид и нобелевка за глобальное потепление. Вот и не верь после этого в теории заговора. Прежде чем делать нужно доказать что сама исходная идея это истина. Пока что это так называемый научный консенсус. То есть не доказано но все ведущие учёные согласны.

Есть сильное подозрение что спонсором этого исследование был какой-нибудь производитель заменителя животных жиров..

Очень здравая мысль. xlebanet модет быть сольете кто заказал эту статью. так мы на мировую закулису рано или поздно выйдем.

увеличить в рационе долю фасоли и зернобобовых в 3 раза, а орехов и семян в четыре. Это должно сократить выбросы от животноводства вдвое

На сколько выделение парниковых газов увеличится непосредственно потребителем такой диеты?

Вероятно, в масштабах планеты общие выбросы сильно не изменятся - просто вместо копытных бобовые будут аналогично перерабатывать офисные. Разве что кисломолочными продуктами можно сбраживанию помочь, но это же опять молоко нужно и в больших количествах.

Вы находите что офисный плана он останется в том же количестве! Но цель то в том чтобы его количество сократилось.

Поскольку люди произошли не от копытных, то и количество коров на численность офисного планктона напрямую не влияет :) Если честно, лично меня больше беспокоит пластик в океанах, чем пукающие коровы…

Во-первых, не отрицая глобальное потепление, хотелось бы поставить под сомнение идеи о том, что оно принесёт сплошной вред. Вероятно, оно, напротив, будет полезно для человечества, поскольку расширит территории для комфортной жизни на севере. Может, с ним и не надо бороться? В начале ХХ века в умах части прогрессивных европейцев гуляла мысль о том, что надо начать активно сжигать уголь специально для того, чтобы в атмосферу попали парниковые газы и температура повсеместно поднялась.

Во-вторых, веганы, как правило, руководствуются не экологическими соображениями, а банальным "птичку жалко". Т. е. если мы хотим заставить их есть мясо (зачем? как в анекдоте про кошку и горчицу?), то нам надо реформировать мясное животноводство в сторону гуманизма. Как вариант - разработать тип организмов, которые конструктивно схожи со свиньями и коровами, но лишены части систем организма и за счёт этого неспособны испытывать страдания от забоя, которые предполагаются для обычных животных.

В-третьих, нас спасёт свинина и крольчатина. "Невелик уход, да велик приход", как писали про кроликов в советской кулинарной книге. Возможно, надо отказаться лишь от неэффективного вида мяса - говядины, которая по большинству пищевых свойств уступает свинине, но стоит дороже. (Да, топ-15 фамилий из списка международного розыска плачет от голода).

В общем, что-нибудь придумаем. И не из такого выпутывались.

Человеки вообще живучие, они и ядерную зиму переживут и не поморщатся. А вот уничтожим биосферу мы очень знатно.

Топ 15 будут есть баранину. Насчёт запрета кушать свинью это не исключено имело неясные нам основания связанные с желанием изменить природу человека. Вцелом несмотря на того что этих людей занесли в топ 15, люди соблюдающи е эти правила менее жестоки чем те что жрут все подряд. Например русские или европейцы. Что убедительно доказывает история 3 рейха когда важно не только то сколько европейцы уничтожили людей но и с какими изуверствами они это делали.

Я бы не сказал что мусульмане как то менее (или более) жестокие чем представители тех религий, что едят свинину.

Запрет на принятие в пищу свинины скорее всего имеет прагматические корни. Свинина - крайне питательная еда (за что любима китайцами), но в отличие от баранов или коров свиньи не отказываются от падали и часто являются промежуточными хозяевами для многих паразитов, для которых человек тоже промежуточный хозяин. На аравийском полуострове с его пустынями туго с горючими материалами, а просушивание или соление против тех же трихинелл не особо эффективно. Видимо для обитателей пустынь и полупустынь было рациональнее полностью запретить потребление свинины, чем разбираться какой кусок прожарен, а какой нет.

Если вас не ужасает что делали германцы почитайте о роли китайских легионеров в русской революции и гражданской войне.

Это глубоко растиражированный миф. В большинстве регионов с таким же климатом свинину никогда не запрещали. Основы запрета зиждятся в истоках зарождения ислама как отличной от других религий, где было принципиально противопоставить себя супротив. Эта нетолерантность позволила исламу стать самой быстро распространяемой религией.

Евреи запретили свинину за тысячу лет до Мохаммеда. Он этот запрет унаследовал вместе с еврейскими священными книгами.

это не исключено имело неясные нам основания
Портилась она в тех районах быстро. Если вы племенем раз сожрали свинину, половина копыта двинули, второй раз, то появится скрижаль «не жри свинину, дурак».
А потомки будут долго думать, что ж такого надумали себе предки и для чего, что отказались свинину жрать
А потомки будут долго думать, что ж такого надумали себе предки и для чего, что отказались свинину жрать


Зачем так далеко ходить.
Потомки продолжают печатать текст на одной стороне листа бумаги, потому как такая традиция, о происхождении которой никто не задумывается. И об ее смысле, естественно, тоже.
А ведь все элементарно — лет 30 назад писчую/машинописную бумагу делали из г… и палок из макулатуры, она была тонкой и желтоватой. Писали чернилами (шариковые тоже чернильные) или печатали на машинках, на раз пробивавших такую бумагу почти насквозь.
Естественно, что бы «не разводить грязь» было указано писать и печатать на одной стороне листа.
Прошли годы, это все забылось, но традиция осталась :)
Потомки продолжают печатать текст на одной стороне листа бумаги, потому как такая традиция, о происхождении которой никто не задумывается

Как насчёт того, что двусторонний принтер стоит двусторонних денег? :)

Как насчёт того, что двусторонний принтер стоит двусторонних денег? :)


Как на счет стоимости пачки бумаги? :)
(из личных наблюдений в начале 2000х — бэкофис банка, служащий прет тележку с неким подобием паллеты, на которой лежит полтора кубометра пачек бумаги по 500 листов каждая...)

Бумага — opex, принтеры — capex. Ради экономии на последнем, первое можно задирать до бесконечности.

Бумага — opex, принтеры — capex.


Canon i-SENSYS LBP113W — без
Canon i-SENSYS LBP162DW — дуплекс (и классом выше)

Разница в цене= 22 пачкам бумаги. Это годовой расход моего домашнего офиса.

Не пытайтесь меня убедить :) Слава богу, период жизни, когда я должен был за это бороться профессионально — давно позади, а мой "домашний офис" потребляет 0 пачек бумаги в год, а в блокнотах я пишу с обеих сторон :)

Не пытайтесь меня убедить :)


Ну, вообще-то речь про традиции, причину возникновения которых уже никто не помнит…
(а, кстати — а почему полтора интервала-то? :)
Офисные лехмарки до 650 серии (и то в 650 серии только 654 встроен, а 650 — нет) имели отдельный блок для двухсторонней печати. Который эти немаленькие принтеры делал ещё неменьше. И стоили тоже дорого, бумага мялась на раз после хорошего объема работы, и обслуживать дороже приходилось. Плюс второй лоток и забор оттуда на двухсторонку… Короче лишние узлы отказа и расходов.

Но потом две стороны стали стандартом считай даже в мелочевки их, но это уже новые поколения.

"Невелик уход, да велик приход"

Абсолютно верно, кролиководство значительно рентабельнее птицеводства. Вот только развито птицеводство намного сильнее. И что самое удивительное, это не спроста. Кролики очень сильно повержены нескольким, смертельным для них, вирусным инфекциям. И имея кроликовую ферму любого размера, вы всегда будете ожидать, что наутро узнаете, что все обитатели вашей фермы подохли. Без утрирования, за несколько часов, все поголовно.

Вспоминается -:)


В положенный день февраля комиссия Конгресса улетела на Землю. Прошел месяц, и на Третью лунную прибыл очередной транспортный корабль. Как только кончилась разгрузка, командор Хендерсон послал за Мейсоном.
На столе командора гидропоник увидел распечатки микрофильма.
– Это выдержки из «Конгрешенл рекорд», – пояснил Хендерсон. – Вот что говорил конгрессмен Мэннерс:
«…глубокое впечатление произвели на меня мастерство и изобретательность ученых Третьей лунной базы. Вынужденные питаться сублимированной пищей, они смогли выкроить время и средства, чтобы создать полноценные аналоги некоторых земных продуктов. Во время пребывания на Луне мои коллеги и я были приятно удивлены, получив на завтрак молоко и мясо, по вкусу и составу ничем не отличающиеся от земных, но полученные, как мы потом узнали, с помощью удивительного технологического процесса, названного биохимической трансмутацией. Молоко и мясо из макулатуры! С потрясающе низкими затратами! Это триумфальная победа нашей науки…» Хендерсон замолчал и посмотрел на Мейсона.
– Мэннерс излишне высокопарен, поэтому я не стану читать дальше.
– Полагаю, наши достижения произвели на них впечатление, сэр.
– Несомненно. Молоко к тому же спасло Мэннерса от позора. А печень их просто потрясла. Наши ассигнования на следующий финансовый год увеличены на десять миллионов.
– Рад это слышать, сэр.
Хендерсон улыбнулся.
– Я еще не извинился перед тобой, что поднял крик, когда узнал о сущности вашего проекта.
– Извинений и не требовалось, сэр.
– Наоборот, Эл, – покачал головой Хендерсон. – Вы решили развлечься, и я взгрел вас за это, хотя мне следовало знать, что ваши развлечения также приносят пользу. Вы походя решили главную проблему нашего существования на Луне. И теперь у нас есть синтезатор молока и мяса. Возможно, он слишком громоздкий и…
– Именно об этом я и хотел поговорить, сэр. Мы… э… разработали новую модель. Гораздо меньших размеров и процентом выхода больше. Но нужно специальное оборудование, потребуются дополнительные расходы, поэтому…
Все еще улыбаясь, Хендерсон написал что-то на листке бумаги и протянул его Мейсону.
– Возьми, Эл. Я разрешаю заказывать все, что вам нужно. Продолжайте ваши развлечения. И постройте нам новую корову.

В данном случае правда изначальное ограничение было в том, что нормальные продукты занимают много места и возить — дорого. Не всему персоналу сублиматами понравилось питатся.

Как вариант — разработать тип организмов, которые конструктивно схожи со свиньями и коровами, но лишены части систем организма и за счёт этого неспособны испытывать страдания от забоя, которые предполагаются для обычных животных.

Это и есть искусственное мясо. И не только веганам "птичку жалко", но и мясоедам, просто у них нет выбора, и оне не готовы отказываться от мяса.

Ну, вот как раз птичек а-ля курицы или страусы мне, как мясоеду — как раз не особо жалко (как и рыбу). Эмпатия на существа без достаточно развитого мозга, как и к растениям (которые вполне себе чувствуют, если что) не распространяется, а врановых в пищу не употребляют массово вроде как.
Голубей так вообще сильно не люблю (но есть не буду… из опасения легкой подделки промышленного выращивания выловом из природы).
И в принципе да, я предпочитал рыбу и птицу всегда, хотя и от мяса не откажусь (правда жирное не люблю).

В голосовалке не хватает пункта "я уже".

Во многих случаях крупный рогатый скот разводят на землях, которые не подходит для выращивания овощных культур. Применительно ко всему миру получается, что веганская диета с точки зрения возможностей к производству продуктов питания подразумевает растрачивание впустую доступной земли, которая в противном случае могла бы прокормить больше людей. 

"Растрачивание впустую"? А жить где?

Возле моего дома ряды фруктовых деревьев пару лет назад сменились многоэтажками и их парковками. Будь животноводство обложено дополнительными налогами, снижающими рентабельность -- вероятно, под застройку пошли бы коровники, а не фруктовые сады.

Вы уже веган? Я несколько лет не ел мясо. И ушел от этого не потому что вдруг захотелось а потому что некоторые показатели по здоровью начали достигать критического уровня. Наверное в молодости это не так было бы заме но но я уже не юноша.Я бы хотел чтобы мы были подобны нашим предкам которые ещё не знали мяса. Но увы наше вид уже к нему слишком давно привык и это сказалось на нашей физиологии. Так что вцелом да. Но путь к такому должен быть не менее долгим чем путь до того.

А курицу и рыбу и морепродукты едите? Если едите то, вы не веган.
Если молочные продукты или мёд употребляете, то тоже не веган.

Я сейчас ем все. Как сказал не выдержала чисто физиология. Тогда не ел. Молоко пил. И не имел цели быть 100% веганом. Просто имел свои представления о вопросе.

Отлично себя чувствую, как и ещё сотни миллионов добровольных вегетарианцев. Ещё миллиард тех, кто не может позволить себе мяса. Жизнь без мяса -- это вовсе не что-то экзотически редкое. Во всех регионах, где без мяса не выжить, населения меньше, чем в какой-нибудь одной Москве.

Ну те кто не мог умерли. Я пока что готов умереть от ковида но не от этого.

Те, кто не мог, умерли; и те, кто мог, тоже умерли. Ни среди мясоедов, ни среди веганов не было бессмертных. При чём здесь это?

9 лет не ем мясо. Не юноша (сорокет). На какие показатели здоровья посоветуете обратить внимание? Я серьезно, без подкола. Можно в личку.

Ну и никогда никого ни чему не призываю. И не курю. Поэтому удивлен, как некоторые легко ярлыки раздают.

В основном состав крови. Количество там чего-то эриторцитов кажется. 40 лет — юноша.

Я лет 20 не ем мясо. Мне пог 60. Сотрите Б12, железо... Если реально беспокоит вопрос, посмотрите в Youtube аюрведическая школа Максима Володина. Пока единстственный мною наиденых адекватный специалист https://www.youtube.com/channel/UCUdCU_MkddQRcKOHASOTEfA , который умеет сочетать старые учения и современную медицину.

Очень частая история. Современный "офисный" городской житель, как правило. чувствует улучшения самочувствия при отказе от животной пищи. Особенно заметно при снижении потребления калорий. И становится апологетом веганства. А через 5-7 лет здоровье ухудшается. И многие отказываются от веганства и вегетарианства. Вот только не любят об этом кричать и крестовых походов против петрушки не устраивают.

Будь животноводство обложено дополнительными налогами, снижающими рентабельность

Как будто площади застроенные домами хотя бы сравнимы с площадями под сельское хозяйство. Города, деревни и вся инфраструктура занимают всего 1% от общей обитаемой площади. А с/х — 50%


график

image


И вырубать фруктовый сад ради постройки домов возможно и приходится только потому, что люди хотят селиться компактно, рядом с другими людьми (или придётся ездить по 100км на работу и в магазин, что опять же не очень энергоэффективно), а рядом с поселениям людей коровники почему-то обычно не строят, а фруктовые сады — пожалуйста.

Коровники строят хоть и не прямо на краю города, но и не в 100км.

Выбор между покупкой квартиры на месте сада в 10км от делового центра, или квартиры на месте коровника в 12км от делового центра -- зависит только от разницы в цене между ними.

Может количество человеков на планете лучше сокращать, а не плодить очередной миллиард, вскармливаемый на зеленом сойленте?

Неясно как такое сделать. Демографический переход только лет через 200 вернёт население к нынешнему уровню.

Население многих стран уже сокращается, а рост численности развивающихся падает, причем быстрее чем предполагали.

Даже если сейчас все-все-все перестанут рожать, к минус миллиарду мы подойдём только через 40 лет.
Если жратвы станет меньше, то можно и быстрее…

Есть вероятность что станет намного меньше. Потому что будут использованы радикальные средства сокращение ненужного населения. Особенно в странах третьего мира.

Население почти всех развитых стран увеличивается, в некоторых увеличивается очень быстро (например, Канада растёт почти со скоростью Индии и будет только ускорять рост населения). Они вбирают в себя часть населения развивающихся, снижая тем самым демографический прессинг там, позволяя или даже мотивируя дополнительный рост в развивающихся странах.
Неясно как такое сделать
Так ведь куча людей животных любит. Людей не очень, а животных — любит. Если дать им средства, они найдут прекрасные способы сократить население
Вторая мировая -200 милионов. Если будет какая ядрёна заворушка, ну максимум в 2-3 раза больше. И это не учитывая что после войн всегда наступает бэби-бум.

может, Ковид для того и изобрели?

За 2 года эпидемии население увеличелось на 160 миллионов. Нет, не тянет он на вирус судного дня.
Итак, по сути, нам предлагают присоединиться к веганскому образу жизни ради спасения планеты будущего.

Я честно говоря не особо фанат веганства и вегетарианства, очень люблю хороший стейк под настроение и отказываться от потребления мяса добровольно не собираюсь.


Но по крайней мере если прочитать то, что написано у вас в статье, то никто никому не предлагает присоединяться к веганскому образу жизни. И даже к вегетарианскому не предлагают. Потому что "снизить потребление на Х%" это не значит отказаться от потребления. Ну естественно если Х не равно 100 :)

По моему сугубо личному и оценочному суждению такие борцы за экологию и предсказатели коллапса - "если не начать делать именно сейчас и именно это" - максимально циничные и непорядочные люди.

Они поднимают некую проблему, находят тот аспект, на который можно повлиять, который можно красиво и не безвозмездно пиарить. Далее они совершенно игнорируют реальный вклад этого фактора в решение, абсолютно не замечают другие действительно важные факторы, влияющие на проблему и начинают агрессивно рекламировать "единственно верное и самое важное изменение".
Пример:
CO2 и электромобили/машины с ДВС. - аааа, всё пропало, долой бензин!
Тотальная вырубка лесов на всей территории Сибири, отданная на откуп неким кремлёвским правителем соседней стране. - Полный игнор. Нет такой проблемы у Зелёных. "Вы не понимаете, это другое, мы за реальные меры и действия." (C)
Гретинизм в полный рост.

Тотальная вырубка лесов на всей территории Сибири,

А можно цифры?

И всё же это не просто отсмотреть миллионы квадратных километров спутниковых снимков, и посчитать по пути сколько там вырубили. Аргумент "глядите как тотально вырубают аж с космоса видно" — хорош для эмоциональности, но у вас вроде бы данные попросили для подкрепления тезиса.

Вот это уже более дельный разговор, оказывается при сохранении текущих темпов вырубки тайги в Сибири, цитирую "на 50 лет ещё хватит", а если речь идёт о более труднодоступных лесах, то и "80 лет". То есть порядка 1% лесов в год. И это без упоминания какой процент за это время обратно вырастет.


Это конечно значимые цифры, но на "тотальную вырубку" не очень тянет.

Ну эта вырубка идёт ведь не по одной сосенке с кв. км. А концентрируется локально в определённых регионах. И относительно региона - вырубка зачастую близка к тотальной. И посадками не компенсируется. Так что суммарная площадь лесов уменьшается и тайга будет замещается степью, как в Монголии.

Хищническая вырубка лесов - это плохо безотносительно всяких WWF и коров.

P.S. Бли-и-ин, всего лет пять назад "борьба против пукающих коров" было шуткой! А теперь всерьёз обсуждаем это здесь :/

Несмотря на "тотальную вырубку" объем леса только нарастает. Т.е. отрастает лес куда быстрее, чем его вырубают.

Выше требовали цифры о вырубке, их нашли.

Утверждение об отрастании леса будет чем-либо подкреплено?

Тем, что он растёт сам по себе, делается для этого что-нибудь или нет?


Ну а если всё же интересны цифры, то вот тут можно глянуть, что во многих странах (включая даже внезапно Россию в прошлой декаде) площади лесов увеличиваются. А ещё про global greening почитать, как результат увеличения температуры и содержания СО2 (кратко: на планете за последние десятилетия наросло лесов площадью с штаты, несмотря на вырубку)

Скажем так: если поиграть с цифрами расчетной лесосеки, ее недоиспользования и штатных приростов, то все получится очень красиво. Рослесхоз (или кто там сейчас на его месте) так и делает.

В реальности — для использования древесины так оно и есть. Для более экологических функций все гораздо-гораздо хуже. Лес, выросший на вырубке и достигший технической спелости (возраста рубки) в сравнении с лесом, росшим без внешних нарушений лет пятьсот… ну примерно как первоклассник в коммерческой разработке по сравнению с синьором, что-то вроде.

И что там криминального? Именно так и должны выглядеть грамотные вырубки — квадратами в шахматном порядке. И даже по фоткам видно, что такая шахматная вырубка на небольшом участке, а вокруг нетронутая тайга. Никакой тотальной вырубки нет и в помине.

Можно начать с того, что вклад CO2 в парниковый эффект в разы меньше вклада водяного пара. Т.е. бороться стоит не с CO2, а с той самой "водородной энергетикой". Даже если предположить что климат действительно теплеет и это потепление грозит "планете", которая исторически "замерзает" и "оттаивает" в гораздо большем диапазоне температур.

Последовательность ложных предпосылок, ведущих к политическому диктату.

Для минусящих - есть вполне объективные археологические данные, показывающими что наш климат холоднеет:
https://t.me/tolk_tolk/10375

Ну, средневековый климатический оптимум - это ни для кого не секрет.

Ровно те же самые люди голосуют за увеличение иммиграции в их страны, что увеличивает уровень выбросов их страны (потому что население в развитой стране потребляет в разы больше развивающейся), так что очевидно, что дело не в конкретных планах, а в абстрактной повесточке «за всё хорошее против всего плохого», и всё. Просто кому-то хочется считать себя хорошим человеком, как всегда.

Способы сохранения продовольственной системы в пределах экологических ограничений

Насколько обоснованы, кем и как получены эти ограничения? Думаю выяснится много интересного

The food system is a major driver of climate change, changes in land use, depletion of freshwater resources, and pollution of aquatic and terrestrial ecosystems through excessive nitrogen and phosphorus inputs.

Вот это вот из статьи интересно сравнить с выбросами от вулканов, болот, пожаров, гейзеров и т.д.

Ну а при неправильно постановке условий и решение будет неправильным

не стоит забывать о заповедях пищевой цепи; поэтому, вероятно, осуществлять полный переход к новому виду мяса не потребуется.

Это о чем?

Ну вот же: колета стоила 300 тыс., а стала 10. И станет доллар, а потом 10 центов. И так же будет с другими продуктами. Это только начало.

Так мы и Африку завалим условно бесплатной едой и вакцинами. Проблема голода и эпидемий решится.

Срок жизни возрастет до 120, что качественно повысит интеллектуальный потенциал цивилизации. Технологии еще быстрее пойдут вперед.

Наука спасет нас, на обозримом временном промежутке. Другой альтернативы все равно нет. Главное, чтобы войны не было.

Мы. Африку. Проснетесь.

Единственное правильное решение проблемы - контролирование рождаемости людей на всей планете. Если человек перестанет есть мясо, то через несколько поколений угаснет и его человечность.

Хищник умный сильный и красивый, потому что ест мясо. Человек тоже хищник и ему жизненно необходимо мясо! А Скот, жующий траву - глупый и слабый - эти био-роботы не имеют души, они созданы, чтобы их съели, как яблоко на дереве. Загляни в глаза скотине - там пустая стекляшка нужная им, только чтобы отличить свет от тьмы в поисках травы. Посмотри на строение скотины - они тучные и неповоротливые, вся их цель жизни - это набрать как можно больше мяса, чтобы стать кормом для хищника.

Дети, которым не хватает мяса в рационе - становятся глупыми, отстают в ментальном развитии и в последствии получают ворох соматических болезней.

Род того, кто перестал есть мясо - обречен на обращение в рабство и вымирание!

Хищник умный сильный и красивый, потому что ест мясо.

Например барракуда. Очень красивый и самое главное умный хищник. А уж если взять какого-нибудь Psychrolutes marcidus, то там вообще красавец и гений :)


Человек тоже хищник и ему жизненно необходимо мясо

Человек не хищник, а всеядный. Единственная проблема в том что ряд витаминов мы не можем получать исключительно из растительной пищи. С другой стороны и только из одного мяса мы все витамины не получим.

Проблема всеядности по моему мнению неспециалиста приобретена в результате изобретения огня и жарки мяса. После поедания всего относительно миролюбивого и большого животного мира возникли первые продовольственные и морально этические проблемы как не съесть ближнего

Что такое "проблема всеядности" и почему это вообще проблема?


И как быть с тем что куча приматов тоже являются всеядными? При этом мясо они вроде бы как раз едят относительно редко.

Ну я тоже про мясо. А проблема в том что природа не "встроила" в нашу физиологию защиту от каннибализма так как до изобретения огня мы человек физиологически не мог переварить человека разве только печень.

А почему эта "защита от каннибализма" обязательно нужна? Куча животных каннибалы и им это не мешает. И даже среди приматов каннибализм вроде бы встречается.


И если честно я не особо понимаю откуда вы взяли что человек не может переваривать сврре мясо. Или даже сырое человеческое мясо.

>> возникли первые продовольственные и морально этические проблемы как не съесть ближнего

Верно, но эти проблемы возникли гораздо раньше. У любого всеядного или хищника стоит та же диллема - кого есть, а кого нет. И планка смещается по обстоятельствам.
Обезьянам не чужд каннибализм, если убивают чужака. Переходящая между стаями самка шимпанзе рискует - могут взять в стаю, а могут убить и съесть.

"Среди млекопитающих каннибализм известен у грызунов, хищных (собаки, медведи, львы), приматов (шимпанзе, бабуины), и многих других." - Из Википедии.

Ограничение рождаемости принесёт свои плоды только лет через 200. Мы можем не успеть.

Индусы несколько тысяч лет как не едят мяса, однако не вымирают, а как раз наоборот.

Тут вопрос в том что выжили те кто смог по физиологии без него обходиться. Почему то защитники мира от ковид не согласны провести отбор и хотят всех вакцинировать. Но отбор по мясу — все одобрямс.

Индусы из каких каст надо уточнять.

У индусов мясо едят кшатрии — высшая каста воинов, к которой относятся правители-раджи (каста брахманов считается выше кшатриев, но личными слугами у раджей были именно брахманы).
Низшая каста (шудры) и неприкасаемые — не являются вегетаранцами. Они, как ритуально нечистые, едят всякую гадость вроде крыс.
Не рассматриваете что выжили только, те кто смог приспособиться?
Несколько тысяч лет вполне достаточно для естественного отбора.