Американский экономист Роберт С. Аллен дает следующую оценку масштаба подневольного труда в экономике: «Если предположить, что в 1937 г. число заключенных было около 3 млн человек, а производительность их труда была эквивалентна труду 1,5 млн свободных рабочих, то объем труда, производимого заключенными, составлял лишь 5% от объема труда несельскохозяйственных свободных рабочих, или 2 % от общего объема труда в экономике страны. Столь малые доли не могли оказывать сколько-либо существенного влияния на экономическую ситуацию»
Аллен Роберт С. От фермы к фабрике. Новая интерпретация советской промышленной революции. — Москва, РОССПЭН, 2013, с. 152
Взято из книги:
Александр Галушка, Артур Ниязметов, Максим Окулов "КРИСТАЛЛ РОСТА. К русскому экономическому чуду"
Советую изучить, чтобы не повторять фейки. Выложена в открытый доступ. Легко ищется в интернете.
В сравнении объектов со структурами на данный момент и в данных аспектах концептуально побеждают структуры.
Функции есть в классах в явном виде, а о существовании данных можно только догадываться. В структурах данных в явном виде присутствуют данные, а о том какие есть функции можно только гадать.
Какие есть функции можно не гадать, а импортировать библиотеки с необходимыми функциями. Далее IDE подскажет.
В случае с классами добавлять типы просто, а добавлять функции сложно. В случае со структурами добавлять функции легко, а добавлять типы сложно.
Проблема добавления структур и использования их в уже существующих функциях уже решена, например, в языке Julia.
Декларация функции в нём фактически является декларацией её интерфейса без реализации. Декларация реализации для каждого типа данных осуществляется вместе с декларацией самого типа в совершенно другом месте. Никаких if-ов или switch-ей не требуется.
Структуры данных приводят к перекомпиляции и передеплою вызывающего кода.
В языке Julia не приводят. Тип и реализация необходимых функций могут быть в отдельном куске кода. Его компиляция не требует перекомпиляции собственно декларации функции и её вызовов.
Мне повезло. Появился такой строгий экзаменатор.
Только я зачётку забыл.
Вы ошибаетесь насчёт того, что, по моему, максимальное количество участвующих людей — признак децентрализации.
Участие «хоть тушкой, хоть чучелом» не эквивалентно участию в качестве субъекта, принимающего решения.
Одно решение с минимальной информационной нагрузкой, поделенное на сто миллионов человек — это и есть участие в управлении только номинально, а не по существу.
Какова в данном обществе степень централизации, зависит от того, как и кем принимаются остальные решения.
А о том, что волеизъявление на референдуме является реальной властью можете сказать жителям СССР в 1991 году, которые высказались за его сохранение. Их выбор был проигнорирован.
Ваш пример с семейным кодексом говорит о том, что любое решение, обязательное для всех — признак централизации. А по моему, по одному решению такого вывода сделать нельзя.
Для определения степени централизации общества (в нулевом приближении) я бы взял все решения, обязательные для всех (каждое с примерно одинаковым количеством информации), и посмотрел, кем они приняты. Крайняя степень централизации — они приняты одним человеком. Крайняя степень децентрализации — каждое из них принято отдельным человеком, причём эти люди равномерно распределены по всему населению, а не составляют специальную касту или класс.
Попытайтесь понимать смысл сказанного мной. В данном контексте не важно, принял решение один человек или маленькая группа.
Референдум к принятию решений имеет очень малое отношение.
Когда сто миллионов человек порождают один бит управленческой информации — само по себе это никак на жизнь не влияет.
Если человек принимает какое-то общее решение за всех — это ещё не означает централизации.
Кто-то решил, что в сети будет 220 вольт, а кто-то решил, что маршрут автобуса будет проходить определённым образом. А ещё кто-то решил, что горячая вода в трубах будет такой-то температуры.
Каждый решил за всех.
Грубо говоря, если бы это был один человек, можно было бы говорить о какой-то степени централизации.
Чем больше множество принимаемых решений, касающихся всех, сконцентрировано в какой-то подгруппе людей или одном человеке, тем более централизована система.
Я ведь в статье писал про разделение труда.
От того, что я перечислил не все виды ресурсов, выводы не изменятся.
В природе сложные организмы имеют общий генетический код. Их клетки работают на одну совместную цель. Подчинённые клетки не имеют своих личных интересов. Их устраивает выживание только избранных.
У общества людей ситуация другая. Вряд-ли остальное человечество захочет пожертвовать собой ради «золотого миллиарда».
А вот мне, собственно, баллон и не нужен.
Настройка винды «Не показывать уведомления» не работает, поскольку это, собственно, не уведомление.
Хотелось бы иметь возможность в настройках отключить уведомление.
PS наверное использовать Хабр как issue tracker не очень хорошо. Не дадите ссылочку, где можно писать хотелки? Можно и в заглавное сообщение.
Отключение интернета и одновременное развитие LTE, по моему, вещи несовместимые. Зачем делать канал шире, если поток контента уменьшается?
Общая закономерность, думаю, будет такая: чем больше закручиваются гайки, тем сильнее снижается эффективность системы и ее технологический уровень.
Не получится никакого технического, айтишного, решения.
Единственное, что может сработать — это конкуренция между государствами, когда для выживания руководство было бы вынуждено не закручивать гайки до конца, чтобы получить эффективное развитие.
По моему, фишка в том, что, во первых, за человека распознаётся позиция слова на странице и выделяется само слово.
При обычном способе чтения это делает мозг, затрачивая время.
Во вторых, не надо двигать глаза. Это тоже время.
Если не нужно что-либо делать, то, естественно, нагрузка меньше.
Если кто при этом напрягается больше — надо учиться расслабляться.
У меня вообще создалось впечатление прямой загрузки смысла в мозг. Хорошо будет для ситуаций, когда надо быстро получить представление, например, о какой-нибудь новой технологии. А то список для изучения никак не уменьшается.
Раз уж тут топик.
За зиму 2022-2023 я похудел со 122кг до 104кг. Использовал кето-диету по Бергу плюс ходьба по 5-10км почти каждый день.
Основная изюминка в том, что пропадает голод, нету желания "перекусить" и "жора". Калории считать не надо, но надо подбирать разнообразные продукты.
Вам, наверное, никогда не ставили задачу: "Сделайте так же, как в нашей текущей системе. Вот вам исходники."
Исследовать легаси и технический долг - задача на порядок более сложная, чем понять даже хреновое ТЗ и додумать за заказчика.
В самом худшем случае надо будет повторить все не найденные баги в старой системе "чтобы у нас сходилось" и "вот же работает, сделайте так же".
С таким же успехом можно назвать идеально полным и точным ТЗ какой-нибудь ехе-шник.
Интересно, блэкаутная повязка на глаза сойдёт за темноту? Или должно быть реально темно вокруг?
"Принтаните мне инвойс, а то костомеры ждут".
Аллен Роберт С. От фермы к фабрике. Новая интерпретация советской промышленной революции. — Москва, РОССПЭН, 2013, с. 152
Взято из книги:
Александр Галушка, Артур Ниязметов, Максим Окулов "КРИСТАЛЛ РОСТА. К русскому экономическому чуду"
Советую изучить, чтобы не повторять фейки. Выложена в открытый доступ. Легко ищется в интернете.
Какие есть функции можно не гадать, а импортировать библиотеки с необходимыми функциями. Далее IDE подскажет.
Проблема добавления структур и использования их в уже существующих функциях уже решена, например, в языке Julia.
Декларация функции в нём фактически является декларацией её интерфейса без реализации. Декларация реализации для каждого типа данных осуществляется вместе с декларацией самого типа в совершенно другом месте. Никаких if-ов или switch-ей не требуется.
В языке Julia не приводят. Тип и реализация необходимых функций могут быть в отдельном куске кода. Его компиляция не требует перекомпиляции собственно декларации функции и её вызовов.
Только я зачётку забыл.
Вы ошибаетесь насчёт того, что, по моему, максимальное количество участвующих людей — признак децентрализации.
Участие «хоть тушкой, хоть чучелом» не эквивалентно участию в качестве субъекта, принимающего решения.
Одно решение с минимальной информационной нагрузкой, поделенное на сто миллионов человек — это и есть участие в управлении только номинально, а не по существу.
Какова в данном обществе степень централизации, зависит от того, как и кем принимаются остальные решения.
А о том, что волеизъявление на референдуме является реальной властью можете сказать жителям СССР в 1991 году, которые высказались за его сохранение. Их выбор был проигнорирован.
Ваш пример с семейным кодексом говорит о том, что любое решение, обязательное для всех — признак централизации. А по моему, по одному решению такого вывода сделать нельзя.
Для определения степени централизации общества (в нулевом приближении) я бы взял все решения, обязательные для всех (каждое с примерно одинаковым количеством информации), и посмотрел, кем они приняты. Крайняя степень централизации — они приняты одним человеком. Крайняя степень децентрализации — каждое из них принято отдельным человеком, причём эти люди равномерно распределены по всему населению, а не составляют специальную касту или класс.
Референдум к принятию решений имеет очень малое отношение.
Когда сто миллионов человек порождают один бит управленческой информации — само по себе это никак на жизнь не влияет.
Кто-то решил, что в сети будет 220 вольт, а кто-то решил, что маршрут автобуса будет проходить определённым образом. А ещё кто-то решил, что горячая вода в трубах будет такой-то температуры.
Каждый решил за всех.
Грубо говоря, если бы это был один человек, можно было бы говорить о какой-то степени централизации.
Чем больше множество принимаемых решений, касающихся всех, сконцентрировано в какой-то подгруппе людей или одном человеке, тем более централизована система.
Я ведь в статье писал про разделение труда.
В природе сложные организмы имеют общий генетический код. Их клетки работают на одну совместную цель. Подчинённые клетки не имеют своих личных интересов. Их устраивает выживание только избранных.
У общества людей ситуация другая. Вряд-ли остальное человечество захочет пожертвовать собой ради «золотого миллиарда».
Настройка винды «Не показывать уведомления» не работает, поскольку это, собственно, не уведомление.
Хотелось бы иметь возможность в настройках отключить уведомление.
PS наверное использовать Хабр как issue tracker не очень хорошо. Не дадите ссылочку, где можно писать хотелки? Можно и в заглавное сообщение.
Но в любом случае спасибо.
А можете сделать так, чтобы файл сразу открывался по клику, а не показывался в проводнике?
Хотя бы по настройке.
Общая закономерность, думаю, будет такая: чем больше закручиваются гайки, тем сильнее снижается эффективность системы и ее технологический уровень.
Не получится никакого технического, айтишного, решения.
Единственное, что может сработать — это конкуренция между государствами, когда для выживания руководство было бы вынуждено не закручивать гайки до конца, чтобы получить эффективное развитие.
По моему, фишка в том, что, во первых, за человека распознаётся позиция слова на странице и выделяется само слово.
При обычном способе чтения это делает мозг, затрачивая время.
Во вторых, не надо двигать глаза. Это тоже время.
Если не нужно что-либо делать, то, естественно, нагрузка меньше.
Если кто при этом напрягается больше — надо учиться расслабляться.
У меня вообще создалось впечатление прямой загрузки смысла в мозг. Хорошо будет для ситуаций, когда надо быстро получить представление, например, о какой-нибудь новой технологии. А то список для изучения никак не уменьшается.