Pull to refresh
38
Karma
0
Rating
Михаил Карпеш @aloika

User

HK32F030C8T6 全功能克隆 (полный функциональный клон) STM32F030C8T6

Вот здесь я выложил файл, утянутый с китайского форума. В нем как раз описаны некоторые отличия HK32F0 от STM, вроде бы и про частоты там было, посмотрите.

Создание устройства качания детских кроваток с дугообразным полозом

Ой-ой. Как-то вы слишком лично мой комментарий восприняли. Я ни в коем случае не называл вас нормоконтролером (я же не знаю вас лично), да и себя изобретателем, тем более этаким пафосным «профессиональным изобретателем» не считаю. Мне ближе идентифицировать себя сейчас как инженера, как предпринимателя.

Вы наприписывали мне всякого — и «рвение к марже», и «запрет на производство», и «бизнес-модель, основанную на неспособности»… ну это всё отдельно комментировать я не буду, это какие-то инсинуации, смысла на них отвечать нет. Про патенты и патентование — отдельная тема, я в ней немного компетентен в силу того, что несколько патентов у меня есть, и свидетельства о регистрации программ еще. Кстати, у меня есть статья на Хабре про патентование, правда, кое-что в ней уже не актуально стало. Про цели патентования — это вы так огульно очень сказали, не вникая, там сложнее и интереснее всё.

Вообще зря вы так безапелляционно с плеча рубите. Я когда работал на наемной работе (тоже инженером, разработчиком), у меня были мысли, подобные вашим. Я в некоторых ваших высказываниях себя узнаю прежнего. А потом, когда стал «сам себе предпринимателем» — очень многие моменты переосмыслились. И про технику, и про деньги, и вообще про жизнь. Как будто раньше я видел только одну грань, а сейчас — несколько. И, конечно, ещё далеко не предел, очень надеюсь на это. Но тут уж как пойдёт.

И вам я искренне желаю отойти от вашего некоторого максимализма и радикализма, смотреть на вопросы шире и с разных сторон. Да я почти уверен, что через 10 лет горячности у вас поубавится, а опыта и кругозора — прибавится, и вы будете уже куда взвешеннее и спокойнее эти все вещи воспринимать.

Думаю, что позиции наши мы довольно хорошо уже выразили, друг друга поняли. Скатываться к стереотипному «дурак! — сам дурак!» мне бы не хотелось, а идет к тому, коли уж вы невинного «нормоконтролера» к себе отнесли.

Поэтому хочу вас поблагодарить за беседу, мне было очень ценно наше общение, правда. А если вдруг задел чем — прошу покорно извинить, это не со зла, а исключительно красивой риторики ради.

Создание устройства качания детских кроваток с дугообразным полозом

Приблизительно на уровне наших существующих устройств (для маятниковых кроваток). Стоимость некоторых комплектующих ещё определяется, т.к. для небольших партий она одна, для больших — другая, зависит от логистики, где их брать (здесь или в Китае) и т.д.

Создание устройства качания детских кроваток с дугообразным полозом

Не-не, с бесшумностью всё нормально. Музыка для атмосферы, а тишина в видео не была бы доказательством бесшумности.

Создание устройства качания детских кроваток с дугообразным полозом

Я же не против этого ГОСТа и ГОСТов вообще. Я за комплексный подход, за взвешенность, умеренность и уместность. Я ни в коем случае не говорю, что стандарт плох, или им нельзя пользоваться. Можно и нужно. Тут и спорить не о чем. Но я за то, чтобы смотреть шире и не использовать ГОСТ как единственный критерий и источник информации. Тем более (я это показал ранее), что в некоторых моментах ГОСТ противоречив. И это — нормально. Именно этим технический документ и отличается от догмы, тем, что без применения собственного разума, им пользоваться не получится.

И мой подход, конечно, заключается не в том, чтобы найти в нормативной литературе готовое решение и потом с первого раза получить идеальное устройство. Конечно, пробы и ошибки. А как иначе? Это и называется — поиск. Потом оценка решения, потом снова поиск. И процесс итерационный — снова и снова.

Я вам больше скажу — предпринимательство само по себе — процесс такой вот, проб и ошибок. И творческий, и изобретательский. И полный неопределённостей. Совсем не то, что по должностной инструкции выполнять обязанности в соответствии с нормативными документами.

И да, вы правы, человек, привыкший работать по наперед заданным инструкциям, нормативам — он с трудом поймёт того, кто утверждает, что смотреть на вещи можно шире. И даже посчитает его чудаком или недостаточным профессионалом.

Но, как бы пафосно ни звучало, мир вперед двигают изобретатели, а не нормоконтролеры.

Хотя и последние, несомненно, полезны.

Создание устройства качания детских кроваток с дугообразным полозом

Корпус — это объективно не кнопка, не декоративное украшение и по нему объективно может распространяться пламя, возникающее внутри прибора. Температура пламени как правило существенно выше температуры воспламенения фанеры, поэтому воспламенение объективно не маловероятно.


Ну вот, вы перешли к разумным аргументам, слабым, конечно, но хотя бы не догматичным — «делайте по ГОСТУ, и будет вам счастье». А я вот считаю, что в данном случае — это «другая часть, воспламенение которой маловероятно». И что вы мне скажете? Что это «объективно не так»? Нет, это просто ваше мнение, равное по весу моему.

Но ещё раз, что написано в «вашем» стандарте?


Да нет никакого «моего» стандарта. Каждый раз заново думать приходится. Последовательность другая — не как у вас: придумать стандарт, а потом его применять. А, наоборот, придумать устройство и потом думать и проверять конкретное устройство на разные отказы. Конкретными методами, разработанными для данного прибора.

В данном случае я считаю, что применение фанеры вполне возможно, т.к. ее нагрев и воспламенение крайне маловероятны.

Создание устройства качания детских кроваток с дугообразным полозом

Ну вот я читаю этот

ГОСТ:
31.2 Части из неметаллических материалов должны обладать достаточной сопротивляемостью к воспламенению и к распространению огня.

Это требование не применяют к декоративным украшениям, кнопкам и другим частям, воспламенение которых маловероятно или по которым не может распространяться пламя, возникающее внутри прибора.


И вот вроде как первая фраза вполне себе императивная, я уже практически роюсь в закромах в поисках подходящей для каления проволоки.

Читаю дальше. И что? Воспламенение маловероятно? Кто это должен определить — я, вы, эксперт? Или всё-таки вполне вероятно? Фанерный корпус можно считать декоративным украшением или нет? (Несущую-то функцию выполняет внутренний каркас, там сталь и поликарбонат.) И вот так одной фразой вся ваша строгая ГОСТовская объективность свелась к совершенно вульгарной субъективности.

В общем, как специалист по ГОСТам — что скажете: калить проволоку или «воспламенение маловероятно» и не стоит ерундой заниматься? (хваленый ГОСТ оказался противоречив, своим умом думать теперь надо.)

Создание устройства качания детских кроваток с дугообразным полозом

но есть способ сделать объективный вывод о безопасности прибора — провести испытания по ГОСТу


Да не способ это сделать объективный вывод. Т.е. это способ, конечно, но объективность этого вывода всё равно будет под большим вопросом. Вы прямо так верите в этот ГОСТ, как будто это какой-то божественный критерий. Существуют и другие регламенты и нормативы — видели, как китайцы пишут — «соответствует...» и далее две строки аббревиатур стандартов. Что там они реально испытывали и какое там соответствие — нам неведомо, но пишут ведь. При этом товары могут быть совершенно любого качества и свойств, с этим самым перечислением стандартов не коррелирующими.

Это вопрос сертификации (декларирования). Вот там выбираются способы и схемы сертификации, проверяется всё на соответствие, делаются испытания, запрашиваются сертификаты компонентов и прочее.

И у нас, как вы понимаете, сертификаты и декларации получаются… хм, ну так скажем, довольно просто. Это не секрет ведь для вас, да? А вот, к примеру, сертификат CE получить очень сложно. Соответственно, выйти на рынок Европы — очень сложная и дорогостоящая задача.

А вы упёрлись в этот единственный ГОСТ, и считаете, что именно он и определяет безопасность. Вы оглянитесь вокруг, посмотрите, как «делается» разрешительная документация. Судя по этому, вашу веру в ГОСТ мало кто разделяет.

Я с вашей подачи может и заморочусь, и фанеру испытаю. По описанной методике, но сам. Просто для себя, для своей уверенности (или для принятия решений). Но для вас такое испытание не будет авторитетным, правда? Потому что это должна быть испытательная лаборатория со специальными людьми и т.д. А теперь ответьте мне — зачем мне, как предпринимателю, проводить полноценные испытания по всем правилам, вкладывать в это ресурсы — чтобы что? Что меня должно к этому мотивировать (кроме вашей настойчивости, конечно)?

Из бытового — я не поеду на инструментальный техосмотр, если я могу получить бумажку, не выходя из дома (и без машины, да). Но ключевые вещи я проверю сам (или на СТО). В чем сомневаюсь, что считаю нужным. Но не более того. Хотя методику техосмотра писали, несомненно, умные люди со светлыми головами.

ГОСТ этот (и всё прочее нормативное) воспринимать нужно не как догму (так бы было просто очень), а как рекомендации. И оценивать их собственной головой. Инженерной или не очень. Применительно к своему случаю. И также поступать со всеми правилами вообще. Вы же предлагаете слепо верить документу, критически его не осмысляя. В этом наша разница.

Создание устройства качания детских кроваток с дугообразным полозом

И коней и людей ещё в кучу.

Пластиковый корпус — это оптимум, потому что он в большой партии дешев и исключительно легко повторяем. В плане электробезопасности он тоже надежен (при расчетных условиях эксплуатации). А вот в плане пожарной безопасности — металл надежнее. Кабели по сгораемым основаниям ПУЭ, например, предписывает прокладывать в металлической трубе, а не в пластиковой.

Но это вовсе не значит, что все корпуса всех приборов во всех случаях мы бросимся делать из железных труб.

Создание устройства качания детских кроваток с дугообразным полозом

Сухая фанера не во влажном помещении — ну как может быть проводником? Да, в сырости, загрязненная — ещё можно допустить, но так и тот же пластик тоже.

От фанеры отказались, потому что появился дешевый пластик. Дешевый, если изделие выпускается большим тиражом. А до пластика — все корпуса («футляры») — фанерные, деревянные, шпонированные, полированные.

Бытовые приборы в металлическом корпусе — это вообще довольно редкое явление сейчас. В основном — пластик. Даже нагревательные приборы, всякие тепло- и просто вентиляторы — и те в пластике. Пылесосы, принтеры — а там и двигатели, и печка.

А теперь просто сравните фанеру и пластик (тот же ABS) по температурам воспламенения/размягчения. Вполне сравнимые показатели, у фанеры чуть лучше даже.

Ну неужели у вас дома до сих пор железный пылесос?

Я знаком с теорией надежности и представляю, как это всё считается. И доводилось считать, применительно к электроэнергетическим системам. Но в данном случае это всё не особо применимо, и не стоит этим усложнять и затуманивать рассуждения.

Про возгорание в системе любой мощности — ну зажгите что-нибудь типа фанеры от маленькой батарейки. Не используя, конечно, преобразователей напряжения ну или лазеров из вашего примера. Наверное, теоретически и можно как-то извернуться. Но на практике — это вряд ли реально.

Лазеров и преобразователей напряжения, как я уже отмечал, в устройстве нет. Сконцентрировать всю мощность 18 Вт на маленьком пространстве, что делает лазер — не получится.

Паранойя — оно с одной стороны неплохо, и даже полезно, когда речь идет о безопасности. С другой стороны, должна же быть какая-то разумность. Ну вот стоит у вас принтер. В дежурном режиме. В нем печка, лазер, двигатели. Принтер пластмассовый. Представьте, что в нем всё вышло из строя (ага, привет теории надежности), печка включилась, принтер расплавился. Может такое быть? Ну да, может. Будем принтер теперь выключать из розетки, выходя из комнаты?

Ладно принтер. Вот телефоны одной компании в свое время воспламенялись. Перейдем на железные телефоны? Или всё же подумаем, почему так получилось, исправим недоработки аккумулятора и корпус оставим пластиковый?

Помните, может, у паяльной станции одной китайской фирмы (Lukey) термофен самовоспламенялся? Даже видео в интернете есть. Там тиристор пробивало и т.д. И что делать будем? Сделаем железный фен на чугунном основании? Или всё же схему питания фена доработаем?

В общем, подходить к вопросам нужно с умом, а не только с документами.

Создание устройства качания детских кроваток с дугообразным полозом

Согласен, материал не идеальный. Предложите более удачный.
Хотя особой влаги и особой грязи в детской по идее не должно быть.

Фанера воспламеняется при температуре свыше 400 градусов, горит при 270. 70 градусов — это очень много для чего?

Корпуса приборов такого рода чаще всего делают из пластика. Для, например, АВS-пластика температура размягчения чуть больше 100 градусов, воспламенения 395 градусов. Чем в этом плане фанера хуже?

Создание устройства качания детских кроваток с дугообразным полозом

Наверное, идея в том, чтобы побудить вас провести время с ребенком. Таким образом, школа опосредованно воспитывает ребенка общением с вами. Как-то так.

Создание устройства качания детских кроваток с дугообразным полозом

Не согласен с вами. (Пока) считаю, что фанерный корпус — очень хорошая идея. Материал красивый, технологичный, изолятор опять же. Если даже по параметрам огнестойкости не проходит, то можно думать в сторону огнеупорных сортов, антипиренов, покрытий — это первые мысли, которые приходят.

Идея металлического корпуса мне не нравится. Технологичность — это один вопрос, хотя резка/гибка/порошковая покраска — это всё довольно хорошо обкатанные технологии. Но проводящий корпус мне кажется более опасной идеей, чем фанерный. Если вдруг блок питания пробьет и на корпусе окажется фаза — вот вам и пресловутый «тазик». Какова вероятность такого события? А это уже вопросы к используемому блоку питания.

С фанерой же я не вижу сценария, при котором можно воспламенить корпус 12 вольтами, 18 ваттами. Если даже все эти 18 ватт выделить на маленькой проволочке — получится выжигатель по дереву, их мощность 20-40 Вт. Выжигатель фанеру не поджигает, лишь обугливает в точке воздействия. А если вдруг токоведущие части устройства окажутся гальванически связаны с сетью (неисправность блока питания), то фанера защитит пользователя в большей мере, нежели чем металл.

Если вы видите технологически реальный сценарий о том, как поджечь фанеру такой мощностью (параметрами тока и напряжения) — поделитесь.

Создание устройства качания детских кроваток с дугообразным полозом

Качание происходит с частотой собственных колебаний кроватки. Т.е. периодичность и задержки в крайних точках менять никак нельзя, это определяется кроваткой. А амплитуда меняется путем регулирования тока катушки. Также можно менять с помощью длины импульса. Для пользователя — на пульте есть кнопки «больше» и «меньше», ими и регулируется амплитуда.

Создание устройства качания детских кроваток с дугообразным полозом

Я очень высоко оценил ваш ироничный пассаж, полный непревзойденного остроумия. И ваше мнение очень ценно для меня, правда, даже несмотря на то, что в тексте вы допускаете ряд манипуляций и передёргиваний. Поэтому я отвечу серьезно, не комментируя сентенции про «изобретательский угар» и прочее остроумие в стиле Григория Остёра.

1. ГОСТ, про который вы говорите, в случае моего устройства применяется добровольно, в порядке добровольного декларирования соответствия. Кроме того, это документ «второго порядка», про методику испытаний. Нужно ли подвергать устройство этим или другим испытаниям — вопрос открытый, наверняка есть варианты, т.к. существуют разные схемы декларирования и сертифицирования. Поэтому вопрос о применимости этого ГОСТа к устройству качания как минимум неоднозначен.

2. Если этот ГОСТ обязателен и применим к устройству и если устройство не пройдет обязательных испытаний — значит, будем корректировать, придумывать. Варианты-то есть всегда.

Но сейчас я уверен, что устройство безопасно. Да, это мое мнение, основанное на опыте, на моих внутренних технических убеждениях. И на моих собственных экспериментах, которым я доверяю. Кажется вам, что это не так, что фанера загорится или ещё что произойдет — это ваше право так думать.

Вообще ваша позиция очень понятна и сильна, вы ратуете за выполнение правил и нормативов. И в общем и целом здесь не с чем спорить — законы страны нужно выполнять, ездить по ПДД, электроустановки проектировать и монтировать в соответствии с ПУЭ и ещё там с чем, лечить в соответствии с рекомендациями ВОЗ. Буду ли я возражать? Вряд ли. Я сам всеми руками «за».

Но есть «но». Жизнь разнообразней правил и нормативов. Не только инженерия, но и вообще, в широком плане. И возникают ситуации, к которым нужно подходить, не побоюсь этого слова, творчески. Или критически осмыслить нормативную рекомендацию. Или понять, откуда она взялась, и что стоит за ней, почему так написано. И можно ли в данном случае ее нарушить. Бывают противоречивые ситуации, которые можно подогнать под разные нормативы — что в этом случае? Какой норматив применить? И здесь приходится думать. И да, изобретать. Но чтобы это делать, нужно иметь некоторое «глубинное видение» проблемы. Которое очень легко обсмеять, кстати. И осудить. «Ха, ишь какой выискался, изобретатель — вот ведь написано!»

Подходить с позиции судьи, обличителя, «инспектора по ТБ» и прочего контролёра — очень легко, комфортно и удобно. Это морально безупречная позиция, за ней ощущение правоты, свод нормативов и часто — власть.

Но дело в том, что контролеры — они не работают. Они не создают продукт, они не производят добавленную стоимость. Они думают, конечно, что работают, и даже устают — но на самом деле они во многих случаях мешают работе, тормозят ее. И их позиция зачастую деструктивна по отношению к основному созидательному процессу.

И кстати, вот эта позиция «надзирателя» — она приводит к деформации, профессиональной, ментальной. Вот это ваше «сформулировать в формате общего правила» — оно остроумно, да, но вам же почему-то вообще пришла в голову эта индуктивная идея — от частного к общему? Вы же почему-то почувствовали, что нужно обобщить, кодифицировать, и тем самым свести к абсурду? Вот это само стремление выработать общее правило, чтобы потом — не думать, чтобы всё было следствием из этого. И это ваше пренебрежение к изобретателям («вы так говорите, как будто в этом есть что-то плохое» (с) ), и противопоставление кодифицированных «предприятий» и анархичных кустарей…

И тут дальше можно заниматься доморощенным психоанализом: стремление жить по правилам / боязнь решать самому / неуверенность в себе / ощущение себя небольшой частью большой системы и т.д.

Поэтому хочу вам дать совет, если позволите. Попробуйте подойти с позиции не обличителя и инспектора, а… изобретателя. Мы никому не скажем, честно. Так тоже можно. Не так надежно, не так гарантированно, ответственности больше, нет заранее известных решений. Но и преимуществ тоже много. Очень. Можете мне поверить.

Создание устройства качания детских кроваток с дугообразным полозом

И родители тоже разные, и от них тоже многое зависит.

Создание устройства качания детских кроваток с дугообразным полозом

Если бы в устройстве где-то имелся ток 80 ампер, я бы тоже не стал ставить такое в комнате.

Здесь же мощность, как я уже говорил, всего 18 ватт, напряжение источника питания — 12 вольт, ток в импульсе, соответственно — 1,5 ампера. Источник гальванически не связан с сетью.

Конечно, строго говоря, фанера — горючий материал. Испытание горячей проволокой, описанное в соответствующем ГОСТе, с фанерой провести можно, почему нет. Думаю, многие такое испытание проводили в советской школе с помощью выжигателя. Воспламенялась ли фанера?

Про фанеру — «относительно неплохой проводник». При напряжении 12 В фанеру можно считать изолятором.

Про нагрев проводника током и прочее. В ГОСТе, насколько я понял, упоминается ток 0,5 А — но длительный, не импульсный. Потом там речь идет про обжимные соединения, которых в конструкции нет.

Общий вывод — к любому нормативному документу нужно подходить разумно, думая собственной головой и руководствуясь здравым смыслом. Провести испытания в испытательной лаборатории тоже можно, почему нет, хотя законодательство в рассматриваемом случае этого и не требует.

Создание устройства качания детских кроваток с дугообразным полозом

Когда маленькому ребенку плохо — он плачет. Если ещё хуже — он плачет ещё громче. Когда хорошо — успокаивается. Это у взрослого не всё однозначно, а у малыша в этом плане просто.

Создание устройства качания детских кроваток с дугообразным полозом

Это общеизвестно и понятно. Но попробуйте с помощью трения случайных предметов извлечь чистую синусоиду, допустим, 17 кГц. Тогда вы ее не услышите, а ребенок — может, и услышит. В реальности же любой случайный звук — комбинация многих частот, поэтому такой звук услышат все — и ребенок, и вы.

Information

Rating
Does not participate
Location
Челябинск, Челябинская обл., Россия
Date of birth
Registered
Activity