Наоборот я говорю о том, что каждый на своём месте должен делать немного больше, чем предписано его должностной инструкцией, чтобы этого превышения полномочий хватало, как минимум, для установления устойчивых связей с людьми смежных специальностей, и чтобы этих связей было достаточно для выработки быстрых и адекватных бизнес-решений. Тогда никаких «чрезвычайных полномочий» условному Сергею не потребуется и вообще тогда такой Сергей не потребуется. А когда каждый говорит, что «я своё дело делаю на отлично», но при этом организация находится в хроническом кризисе, то это как раз тот плачевный случай, из которого условный Сергей пытается вывести компанию. В первую очередь (и в том числе) этот кризис происходит потому, наверное (как я понял автора), что за кроссфункциональные связи никто не отвечает.
Уважаемые коллеги, из моего утверждения «такой должности не существует нигде», как ни странно, я не делаю вывод, что такую должность нужно вводить вообще повсеместно и в частности в фирме Сергея, вообще не нужно ничего вводить, наоборот многие перечисленные должности можно устранить, рецепт от проблем выше (каждый должен делать своё дело + кроссфункциональные связи). Второй рецепт дан в рассказе: Сергей отказался от всех должностей, ему вполне достаточно (руководствуясь его высшей целью) оставаться программистом 1С, но получить «чрезвычайные полномочия» по оптимизации бизнес-процессов, иметь доступ ко всему. Эта не формальная и не формализуемая, творческая должность, для неё невозможно написать инструкцию, а значит и ввести такую должность невозможно. Ну наиболее близкой по смыслу к этой роли я бы причислил бизнес-аудиторов и бизнес-консультантов, как было сказано выше. Как правило (по слухам) по результатам именно их работы в бизнес-процессах происходят кардинальные, скачкообразные сдвиги в лучшую сторону. Главным героем рассказа является не Сергей, а Курчатов, который понимает, что дело не в должностях, а в людях, конкретных людях, которые хотят развиваться и мотивированы на структурный рост организации, и не важно на какой они должности.
Шутники, ёлки. :))) Ну да, предположительно автор сам выходец из 1С (судя по его публикациям), вероятно ему кажется, что в центре Вселенной находятся 1С-ники, а от них уже происходят все остальные элементы Вселенной. :))) Так называемое диалектическое эгоцентричное мировоззрение. Диалектичное потому, что в здравомыслии и глубокомыслии автору всё-таки не откажешь. А эгоцентричное — потому, что в центре Земля (Эго, Я), а не Солнце.
Не забывайте, что это художественный рассказ. Просто автор таким образом пытается показать чрезвычайную бескорыстность Сергея, что у него есть некая высшая цель (не формализованная в рассказе). Не берусь формализовать эту цель за автора, ибо мои комментарии с размышлениями о глобальном не нашли понимания, минусуют.
Ну вот ещё одно мнение, подведу итоги, как эта должность называется:
— «бизнес-аудитор и бизнес-консультант»;
— «менеджер» и «маркетолог»;
— директор, назначенный тестер/контролёр/СМК-шницы и т.д.;
— руководитель проектного офиса с рм и ба (тут я понял ба — бизнес аналитик, с рм — служба риск менеджмента? Не самое лучшее место для аббревиатур, поясните, пожалуйста их).
Сколько же народу отвечает за бизнес-процессы и каждый, я уверен, выполняет свои задачи на отлично! Однако бизнес-процессы, по факту, как мы видим в жизни, выстраиваются не эффективно. Никого не хочу обидеть, утрирую, но если всю эту кучу народа посадить на совещание, то это совещание никогда не закончится, никто не сможет принять решение (тем более срочное) и взять за него на себя ответственность, если среди всех этих людей, скрывающихся за должностями, не найдётся условного Сергея, который готов делать больше, чем требует того его должность и не факт, что Сергей окажется программистом 1С, это может быть бизнес аналитик, директор (собственник, Курчатов) или ещё кто-то. Совещание затянется потому, что за связи между людьми и отделами — никто не отвечает, как между ГИБДД и налоговой (сказал выше). А если на совещании присутствует Сергей, то он возьмёт ответственность не только за свой участок работы, но и за связи между всей этой кучей людей, тогда совещание пройдёт эффективно, будет принято достаточно адекватное решение и сделано это будет за короткое время.
Такое обилие должностей и говорит в мою пользу — такой должности нет :) По факту никто за связи не отвечает.
В моём понимании должностная инструкция — это формализация названия должности. В смысле, что работа и задачи работника кратко определяются (я определяю) названием должности, в развёрнутом виде определяются (я определяю) должностной инструкцией. Это ответ на ваш вопрос. Дальше немного размышлений.
Если бы все люди были биороботами, то должностную инструкцию можно было бы формализовать настолько, что она превратилась бы в чёткий алгоритм действий. Но на деле, в жизни, люди обладают (или не обладают) той или иной степенью творческого начала и получается, что кто-то из конкретных людей на конкретной должности пытается сделать бОльше пользы для организации (в общем случае для общества), чем предписано его должностной инструкцией, пример тому Сергей из рассказа; а кто-то не выполняет даже возложенного на него инструкцией объёма задач, пример тому Леночка из рассказа (по мнению Сергея она не выполняет своих обязанностей).
Сергей, из рассказа, хочет выйти за рамки всех должностных инструкций, реализовать свой творческий (т.е. не формализуемый инструкцией) потенциал для налаживания бизнес-процессов, улучшения связей и т.д.
Однако по отношению к Леночке, как я понял, он занимает позицию: влезть к ней в мозг и перепрограммировать её, а если не получится, то уволить. Что противоречит его же позиции, что не было смысла менять начальника отдела снабжения 7 раз. Вместо того, чтобы самостоятельно обучить Леночку, или отправить её на курсы повышения квалификации, или на какие-то базовые курсы по бухгалтерии — Сергей намерен её уволить, как неисправный элемент его «идеально» выстроенной бизнес-системы. Во всяком случае, судя по совещаниям — Сергей не смог выстроить связи будучи на текущей должности, винит он в этом не связи (которые нужно улучшать), а Леночку. При условии повышения квалификации Леночки — связи улучшатся. Этот абзац скорее даёт ответ на другие комментарии в рамках данной статьи.
Интересное замечание, действительно, автор имел ввиду, наверное, что «Вселенная ничего и никому не должна».
Но в исходном моём комментарии я и не говорил, вроде бы, что она кому-то, что-то должна. Просто мы достоверно не знаем её устройство, вполне возможно, что она замкнута (круглая), как планеты. Ведь считали раньше, что Земля плоская, оказалось шарик.
Чего у нас точно нет, так это общего понимания, как же всё-таки такая должность в точности называется? mSnus в предыдущем комментарии тоже считает, что должность существует, он её называет «бизнес-аудитор и бизнес-консультант», я даже с ним согласен, мне не принципиально как это явление называть, пусть будет «бизнес-аудитор», а не «бизнес-программист». Хотя аудитор «проаудировал», дал свои рекомендации и ушёл, а если бизнес-аудитор в штате и постоянно вносит улучшения? Есть такое? Просветите, пожалуйста, как такая должность называется? Работодатель может сам выдумать какую-то должность, в конце-концов, а если не может, то это как раз говорит, что они ничем не управляют, живут внутри системы, как винтики.
У вас же должность называется уже иначе, не «бизнес-аудитор», а «менеджер» и «маркетолог» — взаимопонимания с mSnus нет. К тому же «менеджер» или всё-таки «маркетолог»??? Или это уже синонимы? А в багах бизнес-процессов виноват, оказывается (у вас) уже не маркетолог, а директор, тестер, контролёр, СМК-ницы и т.д., ну и менеджер. Т.е. единой точки входа (должности), ответственной за баги в бизнес-системе нет, как в налоговой с ГИБДД, получается.
Если же зайти в профиль автора данной статьи и посмотреть ссылку «Сайт», то увидите ссылку на сайт «business-programming.ru», т.е. бизнес-программирование. Конечно такое название ни к чему не обязывает автора, но я это к тому, что термин «бизнес-программист» я не сам придумал, а просто пытаюсь понять автора статьи, сопоставить своё мировоззрение, с его мировоззрением. Лично мне, может быть, этот термин не нравится, я ещё не понял, думаю, осмысливаю статью в том числе в переписке с вами лучше стараюсь понять автора и вас. Вы уж извините, если что не так.
Сергей выходец из программистов 1С, конечно он пытается совместить в себе нечто бОльшее, чем программист.
Организация процесса зависит ещё от уровня развития организации: в стартапе директор может совмещать в себе бухгалтера, программиста, маркетолога и т.д. По мере роста организации функции могут от директора отпочковываться. Т.е. в общем случае ничего плохого, что один человек совмещает в себе несколько ролей. В конкретной ситуации, это может быть не оптимально, конечно.
Возьмите стиральную машину, механизм который на 80% выполняет работу стирки, в былое время процесс стирки был, можно сказать, творческим процессом, ручной работой. Т.е. плоды механицизма всё-таки проросли, разве нет?
Я не говорю, что все-все-все процессы в жизни можно и нужно запрограммировать, но механизация повторяющихся процессов позволят высвободить ресурс внимания для выполнения творческой работы. Например еду в метро на автоматизме, это позволяет мне сосредоточиться на чтении статьи на Хабре, хотя и порождает некоторые риски.
Программирование в широком смысле = автоматизация. Это не эпопея от всех бед, но без этого нам придётся тратить много ресурсов впустую, стирать в воде на реке вручную, грубо говоря. Трубопровод — тоже автоматизация доставки воды до жилья.
Я с вами согласен и сказал выше, что «эффективным менеджером» (менеджер — английское, русское — управленец, руководитель), что «эффективным управленцем» может быть не обязательно бывший программист. Но всё-таки из программирования, наверное, можно взять что-то полезное для решения управленческих вопросов или, по меньшей мере, посмотреть на суть вопросов управления с точки зрения программирования — полезно, что и пытается сделать Сергей.
Например, есть ли у эффективных управленцев система контроля версий? В нашей современности нет, или есть только в каких-то тайных обществах, не знаю, в открытом доступе нет. Почему и возникает проблема преемственности управления. Умер Рузвельт, пришёл другой президент, начал другую линию управления гнуть. Ушёл Форд, преемственность осталась, в какой-то степени, во всяком случае брэнд и поныне жив. Ушёл Сегалович, что будет с Яндексом? На Хабре читал не самые радужные прогнозы habr.com/post/427001. Т.е. есть разные примеры.
Хотя система контроля версий — не эпопея от всех бед, это пример, чего можно было бы почерпнуть из программирования для управления бизнес-процессами. А так в любом случае нужна высокая культура мышления управленца.
Кто-то контролировать и улучшать процессы всё-таки должен, пусть он не выходец из программистов 1С или вообще не из программистов. Вот этого улучшателя и можно назвать программистом бизнес-процессов. Однако эти люди, либо тщательно скрываются (в отличие от Сергея, который open-sorce), либо их просто не существует (и нишу пытается занять Сергей, учуяв полную аналогию с известной ему сферой, опыт есть). Так или иначе, развивать автоматизмы (бизнес-процессы) в жизни (на всех уровнях) необходимо, без этого мы все погибнем :) не выдержав конкуренцию с теми, кто это уже давно осознал и использует в своих интересах.
Речь не идёт о конкретной должности Сергея в данной или другой организации, конечно он найдёт, может быть даже лУчшую должность в другой организации, с лучшей зарплатой. У Сергея другая цель, у него цель программировать бизнес процессы, такой должности не существует нигде. У него цель получить root права к системе, чтобы её модифицировать и улучшить, получить «чрезвычайные полномочия», которые ему предлагает Курчатов. А он поступает с собою так, как поступил директор с начальником отдела снабжения — уволил, сменили 7 человек. Сам же Сергей говорит, что это не выход.
Профессиональная деформация программистов заключается в том, что рано или поздно программист начинает понимать, что многие процессы в Жизни происходят на автомате, автоматически, а значит по определённой программе. Например дневной (недельный) цикл: проснулся, умылся, позавтракал, поехал на работу, в пути почитал новости или книгу, поработал, сходил на обед, поработал, дорога домой, поиграл с ребёнком дома, поужинал, лёг спать. Вот стандартная, дневная программа, грубо.
А значит эти программы можно и нужно улучшать. Попытка улучить безнес-процессы Вселенной (или хотя бы на планете Земля, или хотя бы в конкретно взятой организации) со стороны выглядит как вторжение. А программисты пытаются себя наделить привилегиями (назначить себе root права доступа) для изменения бизнес-программ (как Сергей, надавив угрозой своего ухода на Курчатова), что окружающими воспринимается как гипертрофированное самомнение и эго, но это не совсем так. Программисты на самом деле хотят сделать лучше, хотя в таком рвении действительно проявляются все их пороки, в том числе их эго. И не факт, что они могут сделать лучше, даже если им так кажется. Всё, как в программировании, в строках кода читаются мысли разработчиков, а новичок пытающийся изменить что-то в новой для него системе наступает на те или иные грабли и начинает понимать, что система намного сложнее, чем ему казалось сначала.
Так или иначе, механизм для разработки и программирования бизнес-процессов Вселенной (от уровня планеты, государств, организаций и т.д. до личного поведения) должен быть открытым, open-source так сказать.
Да, Вселенная может оказаться трёхмерной сферой, а значит замкнутой и конечной. Хотя эта замкнутая трёхмерная сфера тоже должна где-то быть, помещена в 4-мерное пространство, например.
Можно подумать, что герой рассказа Сергей уволится, уйдёт в другую организацию и там его сходу наградят «чрезвычайными полномочиями», как предлагает Курчатов. К сожалению, нет, в других организациях плюс/минус та же операционная система, с теми же драйверами и отсутствием доступа к исходным кодам.
Но сам термин «бизнес программист», конечно, уже очень назрел и актуален в наши дни.
Да, статьи хорошо и легко, увлекательно читаются, как художественная литература, как захватывающий детектив и тематика очень актуальная. Однако не хватает образовательного момента от статей, чтобы чему-то научиться, хотя бы ссылками на теорию. Может поэтому и не пускают эти статьи в профильные хабы?
Да, связи между отделами — хорошее и правильное направление мысли.
Приведу личный пример, как это важно и что никто за связи не отвечает. В налоговой у меня НЕ стоит автомобиль на учёте. Через личный кабинет налоговой написал заявление, чтобы поставили на учёт мой автомобиль и начислили налоги. В ответ получил, что информация о наличие у меня автомобиля не поступила из ГИБДД. Написал заявление в ГИБДД: «передайте информацию о наличие у меня автомобиля в налоговую». В ответ получил: «информация по вашему автомобилю в налоговую давно передали». :))) Виноватых нет! Все органы власти выполнили свою функцию согласно инструкциям, однако информация затерялась где-то. За связи между этими двумя подразделениями, очевидно, никто не отвечает. Жаловаться и требовать не с кого.
Уважаемые коллеги, из моего утверждения «такой должности не существует нигде», как ни странно, я не делаю вывод, что такую должность нужно вводить вообще повсеместно и в частности в фирме Сергея, вообще не нужно ничего вводить, наоборот многие перечисленные должности можно устранить, рецепт от проблем выше (каждый должен делать своё дело + кроссфункциональные связи). Второй рецепт дан в рассказе: Сергей отказался от всех должностей, ему вполне достаточно (руководствуясь его высшей целью) оставаться программистом 1С, но получить «чрезвычайные полномочия» по оптимизации бизнес-процессов, иметь доступ ко всему. Эта не формальная и не формализуемая, творческая должность, для неё невозможно написать инструкцию, а значит и ввести такую должность невозможно. Ну наиболее близкой по смыслу к этой роли я бы причислил бизнес-аудиторов и бизнес-консультантов, как было сказано выше. Как правило (по слухам) по результатам именно их работы в бизнес-процессах происходят кардинальные, скачкообразные сдвиги в лучшую сторону. Главным героем рассказа является не Сергей, а Курчатов, который понимает, что дело не в должностях, а в людях, конкретных людях, которые хотят развиваться и мотивированы на структурный рост организации, и не важно на какой они должности.
— «бизнес-аудитор и бизнес-консультант»;
— «менеджер» и «маркетолог»;
— директор, назначенный тестер/контролёр/СМК-шницы и т.д.;
— руководитель проектного офиса с рм и ба (тут я понял ба — бизнес аналитик, с рм — служба риск менеджмента? Не самое лучшее место для аббревиатур, поясните, пожалуйста их).
Сколько же народу отвечает за бизнес-процессы и каждый, я уверен, выполняет свои задачи на отлично! Однако бизнес-процессы, по факту, как мы видим в жизни, выстраиваются не эффективно. Никого не хочу обидеть, утрирую, но если всю эту кучу народа посадить на совещание, то это совещание никогда не закончится, никто не сможет принять решение (тем более срочное) и взять за него на себя ответственность, если среди всех этих людей, скрывающихся за должностями, не найдётся условного Сергея, который готов делать больше, чем требует того его должность и не факт, что Сергей окажется программистом 1С, это может быть бизнес аналитик, директор (собственник, Курчатов) или ещё кто-то. Совещание затянется потому, что за связи между людьми и отделами — никто не отвечает, как между ГИБДД и налоговой (сказал выше). А если на совещании присутствует Сергей, то он возьмёт ответственность не только за свой участок работы, но и за связи между всей этой кучей людей, тогда совещание пройдёт эффективно, будет принято достаточно адекватное решение и сделано это будет за короткое время.
Такое обилие должностей и говорит в мою пользу — такой должности нет :) По факту никто за связи не отвечает.
Если бы все люди были биороботами, то должностную инструкцию можно было бы формализовать настолько, что она превратилась бы в чёткий алгоритм действий. Но на деле, в жизни, люди обладают (или не обладают) той или иной степенью творческого начала и получается, что кто-то из конкретных людей на конкретной должности пытается сделать бОльше пользы для организации (в общем случае для общества), чем предписано его должностной инструкцией, пример тому Сергей из рассказа; а кто-то не выполняет даже возложенного на него инструкцией объёма задач, пример тому Леночка из рассказа (по мнению Сергея она не выполняет своих обязанностей).
Сергей, из рассказа, хочет выйти за рамки всех должностных инструкций, реализовать свой творческий (т.е. не формализуемый инструкцией) потенциал для налаживания бизнес-процессов, улучшения связей и т.д.
Однако по отношению к Леночке, как я понял, он занимает позицию: влезть к ней в мозг и перепрограммировать её, а если не получится, то уволить. Что противоречит его же позиции, что не было смысла менять начальника отдела снабжения 7 раз. Вместо того, чтобы самостоятельно обучить Леночку, или отправить её на курсы повышения квалификации, или на какие-то базовые курсы по бухгалтерии — Сергей намерен её уволить, как неисправный элемент его «идеально» выстроенной бизнес-системы. Во всяком случае, судя по совещаниям — Сергей не смог выстроить связи будучи на текущей должности, винит он в этом не связи (которые нужно улучшать), а Леночку. При условии повышения квалификации Леночки — связи улучшатся. Этот абзац скорее даёт ответ на другие комментарии в рамках данной статьи.
Но в исходном моём комментарии я и не говорил, вроде бы, что она кому-то, что-то должна. Просто мы достоверно не знаем её устройство, вполне возможно, что она замкнута (круглая), как планеты. Ведь считали раньше, что Земля плоская, оказалось шарик.
У вас же должность называется уже иначе, не «бизнес-аудитор», а «менеджер» и «маркетолог» — взаимопонимания с mSnus нет. К тому же «менеджер» или всё-таки «маркетолог»??? Или это уже синонимы? А в багах бизнес-процессов виноват, оказывается (у вас) уже не маркетолог, а директор, тестер, контролёр, СМК-ницы и т.д., ну и менеджер. Т.е. единой точки входа (должности), ответственной за баги в бизнес-системе нет, как в налоговой с ГИБДД, получается.
Если же зайти в профиль автора данной статьи и посмотреть ссылку «Сайт», то увидите ссылку на сайт «business-programming.ru», т.е. бизнес-программирование. Конечно такое название ни к чему не обязывает автора, но я это к тому, что термин «бизнес-программист» я не сам придумал, а просто пытаюсь понять автора статьи, сопоставить своё мировоззрение, с его мировоззрением. Лично мне, может быть, этот термин не нравится, я ещё не понял, думаю, осмысливаю статью в том числе в переписке с вами лучше стараюсь понять автора и вас. Вы уж извините, если что не так.
Организация процесса зависит ещё от уровня развития организации: в стартапе директор может совмещать в себе бухгалтера, программиста, маркетолога и т.д. По мере роста организации функции могут от директора отпочковываться. Т.е. в общем случае ничего плохого, что один человек совмещает в себе несколько ролей. В конкретной ситуации, это может быть не оптимально, конечно.
Я не говорю, что все-все-все процессы в жизни можно и нужно запрограммировать, но механизация повторяющихся процессов позволят высвободить ресурс внимания для выполнения творческой работы. Например еду в метро на автоматизме, это позволяет мне сосредоточиться на чтении статьи на Хабре, хотя и порождает некоторые риски.
Программирование в широком смысле = автоматизация. Это не эпопея от всех бед, но без этого нам придётся тратить много ресурсов впустую, стирать в воде на реке вручную, грубо говоря. Трубопровод — тоже автоматизация доставки воды до жилья.
Например, есть ли у эффективных управленцев система контроля версий? В нашей современности нет, или есть только в каких-то тайных обществах, не знаю, в открытом доступе нет. Почему и возникает проблема преемственности управления. Умер Рузвельт, пришёл другой президент, начал другую линию управления гнуть. Ушёл Форд, преемственность осталась, в какой-то степени, во всяком случае брэнд и поныне жив. Ушёл Сегалович, что будет с Яндексом? На Хабре читал не самые радужные прогнозы habr.com/post/427001. Т.е. есть разные примеры.
Хотя система контроля версий — не эпопея от всех бед, это пример, чего можно было бы почерпнуть из программирования для управления бизнес-процессами. А так в любом случае нужна высокая культура мышления управленца.
Есть ли у нас на планете система контроля версий?
Есть ли система контроля версий у Курчатова?
А значит эти программы можно и нужно улучшать. Попытка улучить безнес-процессы Вселенной (или хотя бы на планете Земля, или хотя бы в конкретно взятой организации) со стороны выглядит как вторжение. А программисты пытаются себя наделить привилегиями (назначить себе root права доступа) для изменения бизнес-программ (как Сергей, надавив угрозой своего ухода на Курчатова), что окружающими воспринимается как гипертрофированное самомнение и эго, но это не совсем так. Программисты на самом деле хотят сделать лучше, хотя в таком рвении действительно проявляются все их пороки, в том числе их эго. И не факт, что они могут сделать лучше, даже если им так кажется. Всё, как в программировании, в строках кода читаются мысли разработчиков, а новичок пытающийся изменить что-то в новой для него системе наступает на те или иные грабли и начинает понимать, что система намного сложнее, чем ему казалось сначала.
Так или иначе, механизм для разработки и программирования бизнес-процессов Вселенной (от уровня планеты, государств, организаций и т.д. до личного поведения) должен быть открытым, open-source так сказать.
Но сам термин «бизнес программист», конечно, уже очень назрел и актуален в наши дни.
Приведу личный пример, как это важно и что никто за связи не отвечает. В налоговой у меня НЕ стоит автомобиль на учёте. Через личный кабинет налоговой написал заявление, чтобы поставили на учёт мой автомобиль и начислили налоги. В ответ получил, что информация о наличие у меня автомобиля не поступила из ГИБДД. Написал заявление в ГИБДД: «передайте информацию о наличие у меня автомобиля в налоговую». В ответ получил: «информация по вашему автомобилю в налоговую давно передали». :))) Виноватых нет! Все органы власти выполнили свою функцию согласно инструкциям, однако информация затерялась где-то. За связи между этими двумя подразделениями, очевидно, никто не отвечает. Жаловаться и требовать не с кого.