Ну так поделитесь опытом. Напишите, пожалуйста, статью на Хабре, чтобы больше людей от вас узнало как создать такие условия на практике, чтобы «люди стали хорошими» и «просто начали хотеть работать». Без подобной статьи Ваши комментарии больше похожи на пустое хвастовство, не вызывающее доверия, к сожалению.
6. Мутации порождают всегда новые варианты генов, уникальные, или наоборот появляются гены, которые существовали ранее?
7. Сколько всего возможно комбинаций геномов человека из существующих генов?
Вопрос вмешательства в геном, конечно, выходит за рамки комментариев к этой статье. Мой посыл — оценивать риски, а потом ещё раз оценивать риски.
Нужно разделить вмешательство с медицинскими целями и косметическими. С медицинскими надо подумать о рисках, не знаю. А вот косметическое вмешательство — тут вопрос. Не вымрут ли все те, кто сделает себе (условно) голубые глаза от какого-то ранее неизвестного фактора?
4. Про радиацию я иронидировал как раз, основной упор о целесообразности мутаций. Мутации целесообразны или нет? Для действий целесообразно не требуется наличие разума, я не наделял природу разумом. Но компьютерная программа хоть и неживая имеет множество целесообразных свойств. Так вот мой ответ, что мутации целесообразны и ведут к перебору комбинаций разных генов. Например, условно, один ген может мутировать в 10 в 10 степени других вариантов (знаете точное количество?), каждый из новых вариантов может дать новые, неожиданные свойства человеку, о которых ранее было неизвестно. Косметическое вмешательство минимум тормозит этот процесс, так как вместо новых комбинаций останутся старые стандарты (условно голубые глаза), даже если в последующих поколениях процесс перебора продолжится.
Потом перебор может быть, действительно, не случайным, а целесообразным.
Из вашего ответа не понятно мутации это хорошо или плохо? Вроде как плохо.
Сколько всего комбинаций геномов человека возможно? И сколько уже природа из них вариантов перебрала?
Ну так просветите нас своими знаниями, чтобы мы лучше разбирались, для этого мы и обмениваемся мнениями. У каждого есть определённая интуиция. Даже если тут, в обсуждениях, в итоге мнение не компетентное — оно является отражением отношения общества к этому предмету, а это немаловажно, так как тоже влияет на принятие решений.
Ну вот мы продолжаем катиться по наклонной с ускорением.
Наверное в медицине есть направления не противоречащие каким-то фундаментальным законам развития. Может быть есть смысл такую медицину называть иначе, чтобы различать эти две медицины с разными подходами.
1) :))) И его музыка окажется никому не нужной, сейчас классика не в моде, кто, например, знает, что Дмитрий Маликов пишет классику? Не говоря уже о том, что клон-Моцарт элементарно не сможет самостоятельно выжить в современном мире, будет где-нибудь бомжевать или умрёт быстро от стресса.
Нужно нравственность социума поднимать, чтобы любой калека мог найти в нашем обществе своё место и быть полезным обществу и социум (общество) должны это обеспечивать. Например у Форда на заводе работали инвалиды и получали ту же зарплату, так как он нашёл для них нишу. А в нашем обществе пока ещё жив принцип: «Кто сильнее — тот и прав!», здоровые не могут себе место найти в жизни, не говоря уже об инвалидах.
Вы так хорошо разбираетесь в генетике, ответьте, пожалуйста:
1. Зачем в природе существует механизм перебора комбинаций генов? Существует?
2. Если существует, то Вы ведь не будете отрицать, что это механизм будет остановлен при клонировании сразу и при вмешательстве в гены со временем?
3. Откуда берутся «сломанные варианты гена»?
4. Есть ли в природе механизмы модификации генов при оплодотворении или гены передаются на 100% идентичные, как у родителей? Если небольшие модификации возможны, то каков механизм этих модификаций? Космическая радиация вносит сбои? :)
1) не существует гена Моцарта, даже если клонировать Моцарта со всеми его генами, то из клона не получится великого композитора, это очевидно. Воспроизвести условия обучения Моцарта не получится.
По определению творчества из википедии: «Размышляя о природе бессознательной фазы творческого процесса (на примере математического творчества), Пуанкаре представляет её как результат работы двух механизмов, осуществляющих 1) комбинирование элементов будущих идей и 2) отбор полезных комбинаций»
КОМБИНИРОВАНИЕ и ОТБОР КОМБИНАЦИЙ — этим и занята природа, порождая генетическое разнообразие. Природа сама занята творческим процессом, люди в нём просто нейроны, вот генетики хотят накачать эти нейроны наркотой. Пришёл человек и сказал «нафиг природу» самый лучший мозг такой, который порождается комбинацией таких-то генов. Бред, эта комбинация уже отработала своё, жизнь (природа) убежала вперёд от этой комбинации и уже давно кидает новые вызовы людям, для проверки новых комбинаций генов. Комбинация вчерашнего гения не даёт гения сегодня, мир уже сегодня другой.
Как воспитать творчество? Либо у вас это не получится, либо вы сами же в итоге придёте к выводу, что оно строится на переборе комбинаций. В математике полно задач, которые решаются только перебором, хотя бы взять задачу расстановки 8 ферзей на доске.
В общем люди лезущие в геном не понимают смысла творчества, для них оценка 5 по предмету является критерием истины.
К вопросам творчества, аналогично, также можно отнести вопросы любви (не путать с сексом) и счастья. Модификанты не смогут любить и быть счастливыми, возможно не сразу, а когда накопятся модификации, по той же причине, что и творчество, нужны комбинации для любви и счастья. Или ешь каждый день одно и тоже блюдо. Или есть ген самомодификации генома?
2) даже 1000 разных версий это очень мало по сравнению с 6 000 000 000 версий и откуда взять 1000 генов гениальности? Какой-то (один или набор) из них самый-самый гениальный — давайте его всем привьём. Все кому его привьют моментально становятся родственниками и не могут дать здоровое потомство (если разнополые) или их потомки не смогут (если у одного муж. родится мальчик, у другого муж. родится девочка). Пусть 1000 вариантов гениев, каждый из вариантов привили 1000 людям, вот и получили новые 1000 групп по 1000 человек родни. Как это они не станут родней? Или голубых глаз всем «зафигачим» :) вот и родня. Ген-то одинаковый.
3) не важно какой процент ущербных способны к творчеству, пусть плюс/минус ущербные и не ущербные имеют одинаковый процент творческих людей. Проблема в том, что один такой ущербный, но творческий, может быть ключём для великих открытий неущербного. Творческий процесс, особенно в наше время, — это коллективный процесс. Но тот ущербный (под давлением общества) сделал модификацию и новая комбинация его генов не смогла решить ту ключевую задачу для которой он изначально предназначался. Сбой коллективного творчества.
Модифицируй в программе (на языке программирования) что-нибудь, чтобы ничего не сломать, это очень сложная задача, нужно понимать всю картину целиком, а геном ещё сложнее, при этом учёные понимают назначение только 10% генов (грубо, точно не знаю). Напоминает программиста, который залез в код, ничего не понял и удалил непонятный ему кусок или вставил вместо него другой кусок, чаще всего в этом случае программа ломается.
Образно:
представьте, что мы люди состоим из клеток и каждая клетка живая и часто считает себя самостоятельной, она даже не понимает, что является частью большого организма. Клетка решает модифицировать себя, у организма получается раковая опухоль из этой клетки, так как клетка стала действовать по другой программе. Человек стремится уничтожить эту клетку.
Так и планета Земля — это живой организм, а люди и животные — это всего лишь клетки большого организма, нового качества. Просто Земля будет стараться уничтожить эти раковые клетки (модификантов), которые начали выпадать из творческого процесса перебора комбинаций. Это очень печально, если Земля не справится с ними и просто погибнет, как человек погибает от рака.
Физические данные можно привить генетически, но творчество и творческие профессии невозможно генетически запрограммировать! Как раз творчество базируется на генетическом (мировоззренческом) многообразии и генетическое вмешательство кастрирует способности человека к творчеству. Как раз в чём-то ущербные физически часто оказываются способными изобретать и открывать что-то новое.
При модификации генов (и потреблении гмо) очень быстро все люди на планете станут родственниками, а значит утратят возможность к размножению по причинам родственных половых связей (гемофилия и всё остальное). Такова механика вырождения. У замкнутых социумов (племя из 100 человек) очень остро стоит проблема генетического разнообразия для продолжения рода. Поэтому вожди таких племён отдают самую лучшую женщину страннику пришедшему в племя — для рождения здорового потомства.
В итоге, вмешательство в геном — это путь к вырождению, люди утратят способность рожать самостоятельно и будут только клонированием заниматься, если это продолжится. Половые органы атрофируются, за ненадобностью, как на фото инопланетян (если предположить, что фото реальные, то видимо есть инопланетяне пошедшие по этому пути вырождения, и продолжают жизнь только клонированием). Но клонирование — это будет смерть во плоти, так как геном у меня «лучший», жизненный опыт безграничен — а смысла жизни нет: зачем мне космос изучать и открывать новые знания, законы, наш геном человечества итак идеален и мы все законы уже открыли, которые можно было открыть!
Носителями математики, как науки, являются конкретные люди, со своим субъективизмом и риском ошибиться. Да, реальность подчинена определённым закономерностям, которые математика позволят изучать, предсказывать. Но объективные закономерности из жизни хоть в чём-то да не соответствуют математике, как порождению цивилизации.
Именно так нужно относиться к любой науке, а не как к какой-то объективной данности Свыше. Иначе как открывать новые теоремы? Я бы даже сказал придумывать новые теоремы.
На примере программирования это хорошо можно проследить, в математике аналогично:
Есть бизнес задача, запрограммировать личный кабинет клиента. Приходит программист, создаёт программу, запускает её в эксплуатацию — всё работает, личный кабинет работает, задача решена. Вот с этого момента программа ЛКК становится объективной действительностью, с ней начинают работать, как с объективной данностью, это так и есть, она становится реальностью. Но тут программист-1 увольняется, приходит другой программист-2, заглядывает в программный код ЛКК и недоумевает: как же так можно программки писать? Плохой код. А нет, есть и грамотные куски в этом коде, соглашается он всё-таки. Но как бы-то ни было, программист-2 понимает, что программа ЛКК хоть уже и стала объективной реальностью (эксплуатируется) — тем не менее, она является порождением субъективизма и мировоззрения программиста-1.
Так и с математикой, она уже стала объективной, она существует как наука и приносит пользу обществу (эксплуатируется), но является порождением субъективизма большого количества людей, которые до сих пор не могут по некоторым договориться между собой по некоторым вопросам, например: ноль это натуральное число или нет? Одни считают да, другие нет.
1. Самый яркий пример из жизни открытие геометрии Лобачевского, о чём уже упоминалось, касательно Гауса. Сколько пытались доказать 5-й постулат Евклида? Очень много есть теорем, доказывающих 5-й постулат, серьёзные математики доказывали, а на выходе ноль, оказалось, что это всё субъективно, личное мнение, подкреплённое авторитетом, заслугами.
2. Приложения математики — это и есть соответствие, применение результатов математических исследований на практике. Это применение было бы невозможно, при отсутствии операции отображения из абстракций математики в реальную жизнь.
Ещё пример из 1 класса: операции 2+2=4 соответствует, например, что в корзинку Оля положила 2 яблока и Коля положил 2 яблока, в корзинке получилось 4 яблока, собрали урожай. Вот пример перехода от абстракции 2+2=4 к реальной жизни. В школе учат обратному, абстрагироваться от яблок к числам и операциям над ними. А дальше уже математика начала абстрагироваться ещё больше, сама над собой, но обратимость сохраняется, хотя усложняется, становится не очевидной. Если в какой-то области, в науке нет обратимости, отображения из абстракции в в реальность, то она теряет смысл. Это касается не только математики, а любой науки, просто у каждой науки свой базис=терминологический аппарат, со своей гиперплоскостью абстракций.
В статье об том вывод и делается, что давайте прислушиваться друг к другу. Каждый спроецировал новые знания из статьи на свою гиперплоскость понимания. Из статьи понятно, что у всех такая плоскость своя, уникальная, не параллельная другим плоскостям. Нет двух параллельных плоскостей. Это создаёт трудности взаимопонимания, но давайте их преодолеем, прислушавшись друг к другу и это позволит нам составить базис гиперплоскости понимания вЫсшей размерности, чем был у каждого в отдельности. Вот моя интерпретация одного из выводов и вообще смысла статьи.
Любая наука в том числе строгая и формализованная математика — субъективна. Но это не значит, что можно вводить понятия невпопад. Ведь не смотря на всю субъективность — любая наука, в тоже время, отражает (в смысле моделирует) реальную жизнь, проецирует факты из жизни в ту или иную проекцию (науку). Любая наука — это плоскость абстракций (со своим базисом = терминологией), на которую мы проецируем реальность. И если мы в этой плоскости проекции будем рисовать объекты (вводить определения), которым ничего не соответствует в реальной жизни, то такие определения не приживутся, даже вредны. Т.е. операция проецирования реальности на плоскость науки должна быть как-нибудь, хотя бы и сложным образом, обратима. Иначе наука оторвётся от реальности и перестанет приносить пользу обществу.
По-моему, так.
Да, но чтобы эти определения ожили необходимо, чтобы этими определениями согласились пользоваться математики, хотя бы достаточно большая их часть. А для этого от этих определений должен быть толк, польза, улучшение понимания.
Статья хоть и не об этом, но полагаю, что аккуратность в терминологии не помешает автору в публикации книги, например. Это своего рода полезное замечание по статье.
7. Сколько всего возможно комбинаций геномов человека из существующих генов?
Нужно разделить вмешательство с медицинскими целями и косметическими. С медицинскими надо подумать о рисках, не знаю. А вот косметическое вмешательство — тут вопрос. Не вымрут ли все те, кто сделает себе (условно) голубые глаза от какого-то ранее неизвестного фактора?
4. Про радиацию я иронидировал как раз, основной упор о целесообразности мутаций. Мутации целесообразны или нет? Для действий целесообразно не требуется наличие разума, я не наделял природу разумом. Но компьютерная программа хоть и неживая имеет множество целесообразных свойств. Так вот мой ответ, что мутации целесообразны и ведут к перебору комбинаций разных генов. Например, условно, один ген может мутировать в 10 в 10 степени других вариантов (знаете точное количество?), каждый из новых вариантов может дать новые, неожиданные свойства человеку, о которых ранее было неизвестно. Косметическое вмешательство минимум тормозит этот процесс, так как вместо новых комбинаций останутся старые стандарты (условно голубые глаза), даже если в последующих поколениях процесс перебора продолжится.
Потом перебор может быть, действительно, не случайным, а целесообразным.
Из вашего ответа не понятно мутации это хорошо или плохо? Вроде как плохо.
Сколько всего комбинаций геномов человека возможно? И сколько уже природа из них вариантов перебрала?
Наверное в медицине есть направления не противоречащие каким-то фундаментальным законам развития. Может быть есть смысл такую медицину называть иначе, чтобы различать эти две медицины с разными подходами.
Нужно нравственность социума поднимать, чтобы любой калека мог найти в нашем обществе своё место и быть полезным обществу и социум (общество) должны это обеспечивать. Например у Форда на заводе работали инвалиды и получали ту же зарплату, так как он нашёл для них нишу. А в нашем обществе пока ещё жив принцип: «Кто сильнее — тот и прав!», здоровые не могут себе место найти в жизни, не говоря уже об инвалидах.
1. Зачем в природе существует механизм перебора комбинаций генов? Существует?
2. Если существует, то Вы ведь не будете отрицать, что это механизм будет остановлен при клонировании сразу и при вмешательстве в гены со временем?
3. Откуда берутся «сломанные варианты гена»?
4. Есть ли в природе механизмы модификации генов при оплодотворении или гены передаются на 100% идентичные, как у родителей? Если небольшие модификации возможны, то каков механизм этих модификаций? Космическая радиация вносит сбои? :)
По определению творчества из википедии: «Размышляя о природе бессознательной фазы творческого процесса (на примере математического творчества), Пуанкаре представляет её как результат работы двух механизмов, осуществляющих 1) комбинирование элементов будущих идей и 2) отбор полезных комбинаций»
КОМБИНИРОВАНИЕ и ОТБОР КОМБИНАЦИЙ — этим и занята природа, порождая генетическое разнообразие. Природа сама занята творческим процессом, люди в нём просто нейроны, вот генетики хотят накачать эти нейроны наркотой. Пришёл человек и сказал «нафиг природу» самый лучший мозг такой, который порождается комбинацией таких-то генов. Бред, эта комбинация уже отработала своё, жизнь (природа) убежала вперёд от этой комбинации и уже давно кидает новые вызовы людям, для проверки новых комбинаций генов. Комбинация вчерашнего гения не даёт гения сегодня, мир уже сегодня другой.
Как воспитать творчество? Либо у вас это не получится, либо вы сами же в итоге придёте к выводу, что оно строится на переборе комбинаций. В математике полно задач, которые решаются только перебором, хотя бы взять задачу расстановки 8 ферзей на доске.
В общем люди лезущие в геном не понимают смысла творчества, для них оценка 5 по предмету является критерием истины.
К вопросам творчества, аналогично, также можно отнести вопросы любви (не путать с сексом) и счастья. Модификанты не смогут любить и быть счастливыми, возможно не сразу, а когда накопятся модификации, по той же причине, что и творчество, нужны комбинации для любви и счастья. Или ешь каждый день одно и тоже блюдо. Или есть ген самомодификации генома?
2) даже 1000 разных версий это очень мало по сравнению с 6 000 000 000 версий и откуда взять 1000 генов гениальности? Какой-то (один или набор) из них самый-самый гениальный — давайте его всем привьём. Все кому его привьют моментально становятся родственниками и не могут дать здоровое потомство (если разнополые) или их потомки не смогут (если у одного муж. родится мальчик, у другого муж. родится девочка). Пусть 1000 вариантов гениев, каждый из вариантов привили 1000 людям, вот и получили новые 1000 групп по 1000 человек родни. Как это они не станут родней? Или голубых глаз всем «зафигачим» :) вот и родня. Ген-то одинаковый.
3) не важно какой процент ущербных способны к творчеству, пусть плюс/минус ущербные и не ущербные имеют одинаковый процент творческих людей. Проблема в том, что один такой ущербный, но творческий, может быть ключём для великих открытий неущербного. Творческий процесс, особенно в наше время, — это коллективный процесс. Но тот ущербный (под давлением общества) сделал модификацию и новая комбинация его генов не смогла решить ту ключевую задачу для которой он изначально предназначался. Сбой коллективного творчества.
Модифицируй в программе (на языке программирования) что-нибудь, чтобы ничего не сломать, это очень сложная задача, нужно понимать всю картину целиком, а геном ещё сложнее, при этом учёные понимают назначение только 10% генов (грубо, точно не знаю). Напоминает программиста, который залез в код, ничего не понял и удалил непонятный ему кусок или вставил вместо него другой кусок, чаще всего в этом случае программа ломается.
Образно:
представьте, что мы люди состоим из клеток и каждая клетка живая и часто считает себя самостоятельной, она даже не понимает, что является частью большого организма. Клетка решает модифицировать себя, у организма получается раковая опухоль из этой клетки, так как клетка стала действовать по другой программе. Человек стремится уничтожить эту клетку.
Так и планета Земля — это живой организм, а люди и животные — это всего лишь клетки большого организма, нового качества. Просто Земля будет стараться уничтожить эти раковые клетки (модификантов), которые начали выпадать из творческого процесса перебора комбинаций. Это очень печально, если Земля не справится с ними и просто погибнет, как человек погибает от рака.
При модификации генов (и потреблении гмо) очень быстро все люди на планете станут родственниками, а значит утратят возможность к размножению по причинам родственных половых связей (гемофилия и всё остальное). Такова механика вырождения. У замкнутых социумов (племя из 100 человек) очень остро стоит проблема генетического разнообразия для продолжения рода. Поэтому вожди таких племён отдают самую лучшую женщину страннику пришедшему в племя — для рождения здорового потомства.
В итоге, вмешательство в геном — это путь к вырождению, люди утратят способность рожать самостоятельно и будут только клонированием заниматься, если это продолжится. Половые органы атрофируются, за ненадобностью, как на фото инопланетян (если предположить, что фото реальные, то видимо есть инопланетяне пошедшие по этому пути вырождения, и продолжают жизнь только клонированием). Но клонирование — это будет смерть во плоти, так как геном у меня «лучший», жизненный опыт безграничен — а смысла жизни нет: зачем мне космос изучать и открывать новые знания, законы, наш геном человечества итак идеален и мы все законы уже открыли, которые можно было открыть!
Именно так нужно относиться к любой науке, а не как к какой-то объективной данности Свыше. Иначе как открывать новые теоремы? Я бы даже сказал придумывать новые теоремы.
На примере программирования это хорошо можно проследить, в математике аналогично:
Есть бизнес задача, запрограммировать личный кабинет клиента. Приходит программист, создаёт программу, запускает её в эксплуатацию — всё работает, личный кабинет работает, задача решена. Вот с этого момента программа ЛКК становится объективной действительностью, с ней начинают работать, как с объективной данностью, это так и есть, она становится реальностью. Но тут программист-1 увольняется, приходит другой программист-2, заглядывает в программный код ЛКК и недоумевает: как же так можно программки писать? Плохой код. А нет, есть и грамотные куски в этом коде, соглашается он всё-таки. Но как бы-то ни было, программист-2 понимает, что программа ЛКК хоть уже и стала объективной реальностью (эксплуатируется) — тем не менее, она является порождением субъективизма и мировоззрения программиста-1.
Так и с математикой, она уже стала объективной, она существует как наука и приносит пользу обществу (эксплуатируется), но является порождением субъективизма большого количества людей, которые до сих пор не могут по некоторым договориться между собой по некоторым вопросам, например: ноль это натуральное число или нет? Одни считают да, другие нет.
2. Приложения математики — это и есть соответствие, применение результатов математических исследований на практике. Это применение было бы невозможно, при отсутствии операции отображения из абстракций математики в реальную жизнь.
Ещё пример из 1 класса: операции 2+2=4 соответствует, например, что в корзинку Оля положила 2 яблока и Коля положил 2 яблока, в корзинке получилось 4 яблока, собрали урожай. Вот пример перехода от абстракции 2+2=4 к реальной жизни. В школе учат обратному, абстрагироваться от яблок к числам и операциям над ними. А дальше уже математика начала абстрагироваться ещё больше, сама над собой, но обратимость сохраняется, хотя усложняется, становится не очевидной. Если в какой-то области, в науке нет обратимости, отображения из абстракции в в реальность, то она теряет смысл. Это касается не только математики, а любой науки, просто у каждой науки свой базис=терминологический аппарат, со своей гиперплоскостью абстракций.
По-моему, так.