Pull to refresh
144
0
Send message
Ага, помню, сисадмин из серверной звонил — орал в трубку так, что чуть гланды не выпали. А я его все равно слышал через слово, такой там вой стоял.
Предлагаете забить на шум вообще?
Для меня очевидно, что невозможно собрать (не сделав действительно что-то супер-уникальное, что нельзя будет повторить обычному пользователю) компьютер, который будет работать под постоянной предельной загрузкой, и чтобы при этом он был еще и мощным и бесшумным.

Ошибаетесь. Есть как минимум два подхода (на самом деле — больше).

Собрать компьютер, который будет работать очень тихо под предельной нагрузкой, вполне возможно. Берем хороший продуваемый корпус, берем хорошие низкооборотные вентиляторы (да-да, Ноктюа рулит), берем хороший блок питания с 14 см кулером, нормальную негорячую видяху с нормальным охлаждением. Немножечко шаманим в биосе — и даже под полной загрузкой сей агрегат будет работать очень тихо (главный источник шума — клавиатура, мышь и головки жесткого диска).
Вот только счастье будет длиться недолго: через пару месяцев пыль набьется и вентиляторы начнут работать громче. Особенно если дома есть волосатые жывтоне.

Другие подходы (что вспомнил):
— Собрать все в огромном алюминиевом (или медном) корпусе с радиаторными ребрами. Прямым контактом и/или теплотрубками отводить тепло на корпус от всего, включая блок питания.
— Иммерсионная ванна: весь девайс (кроме механических жестких дисков) погружается в охлаждающую жидкость. Есть даже проекты с подключением к водопроводу: когда охлаждающая жидкость в ванне становится слишком горячей, водопроводная вода через теплообменник поглощает часть тепла и сливается в канализацию (или в бассейн, у кого он есть).
— Коробка-шумопоглотитель. Весь компьютер засовывается в большой сундук, выстеленный изнутри шумопоглощайкой. Циркуляция воздуха обеспечивается или самотеком (ставится а-ля дымовая труба, в которой горячий воздух поднимается вверх), или низкооборотными большими кулерами (они тоже ставятся внутри и их особо не слышно).

Так что искренне не понимаю ваших претензий.

Это не претензия, а так — благое пожелание.
Бесшумный ПК — это всегда компромисс. Хотелось бы понимать уже с заголовка, какой именно компромисс описывает ваша статья.

А по итогу 4 года имел шумный системник, и думал, что это нормально. У всех же шумит. Для таких людей и написана эта статья.

Для таких сначала нужна статья «зачем вам нужен бесшумный ПК». :)))
Шумоизоляция довольно эффективно гасит звук от соседей. Только ставить ее нужно по всем поверхностям — стены-потолок-пол. Конечно, дятла с перфоратором все равно будет слышно, но ночные пьянки глушатся на ура.
Знакомая поставила себе шумоизоляцию везде, кроме туалета. Теперь жалуется, что пора в туалете бутылочку вискаря ставить: пока в квартире — все тихо, зайдешь в туалет — так и тянет сказать тост вместе с соседями.
У меня никаких заморочек нет — мне в работе процессор нагружать не приходится.

А мне вот приходится. И видеокарту нагружать тоже приходится. И тишины хочется.

И вот вижу я заголовок вашей статьи, радуюсь до плеши, начинаю мечтать о бесшумном компе без заморочек. И тут выясняется, что бесшумный и без заморочек он будет только для вас и с вашим сценарием использования. А для меня он будет обычный и с дополнительными заморочками. Т.е. заголовок вводит в заблуждение.

А так-то, если комп не планируется нагружать, то можно вообще работать на какой-нибудь raspberry pi. Она вместе с блоком питания обойдется дешевле, чем один БП заменить на безвентиляторный. Или NUC какой-нибудь прикупить, если нужен именно интел — его можно сзади на монитор прицепить на крепления VESA.
А вот преимущество последнего есть — оно в том, что если вдруг вам надо загрузить процессор на 100% мощности на 10 часов — то вы просто втыкаете питание кулера в материнку и нагружаете процессор.

Вот это «без заморочек», вот это я понимаю! ?
Мне кажется, вы ворвались с критическими комментариями в мой адрес, не разбираясь в теме.

Ну вам же незнание лингвистики (и нежелание ее изучать, кстати) не помешало написать эту статью. Какие ко мне претензии?

Зачем вы мне что-то пишете в тоне гуру-ментора?!

А почему бы и нет?

Читайте то, что Вам нравится.

Я и так читаю то, что мне нравится.
Я считаю, что копнуть следует в самую глубину древности, до индийских лингвистов и математиков: Панини, Пандита.

Понятно.
Ах, какой вы умный! Как глубоко копаете! ?

Вот только непонятно, что вы там собираетесь откопать. Тонкости спряжения глаголов в санскрите? Магические свойства магических квадратов?

Любой текст принадлежит его автору.

Это вы к чему? Кто-то пытается отжать у вас ваши тексты?

Кстати, а вот если я нейросетью сгенерирую несколько мегабайт текста — кому будет принадлежать сей текст? Нейросети? Мне? Тем авторам, на чьих текстах нейросеть была обучена?

На данном этапе я верю, что мой текст достаточен. Он практически не требует прямых отсылок, достаточно лишь некоторых размытых аналогий и аллюзий. В этом смысле текст носит отпечаток моего личного, субъективного.

Как красиво вы сказали, что текст ни о чём.

Комментатор выше просит формализации, забывая, что темы, которые мы затрагиваем (философия, эстетика, математика) некоторыми гранями противопоставлены формализации.

Не мы, а вы.
И комментатор абсолютно прав: ваша статья называется «комбинаторные свойства русского языка», но в тексте статьи нет ничего, что раскрывало бы хотя бы одно свойство.
Если хотите философствовать — назовите статью так, чтобы ее название соответствовало содержанию. Веры в достаточность здесь недостаточно (каламбурчик).

Я не планирую становится лингвистом.

ться

Зачем же тогда рассуждаете о лингвистике?
Если вы действительно хотите разобраться в этой теме (не ради самолюбования «ах, какой я умный, как глубоко копаю!», а ради получения знаний и расширения кругозора), вам стоит начать с изучения уже имеющихся наработок. Причем изучать нужно не то, на что вы наткнулись случайно во время своих блужданий, а систематически.
Например, можно начать вот отсюда.
Запуск MFC-приложения на не-x86 архитектуре нативно

Мне почему-то всегда казалось, что wine работает только на x86-архитектуре (и на x64).
Вы не путаете операционную систему с архитектурой процессора?
Я исхожу из следующего посыла: содержание и глубина содержания определяют сложность текста.

У-у-у, как все запущенно…
Ну ладно содержание — это понятно, это полезная информация, содержащаяся в тексте. А как и в каких единицах предлагается глубину содержания мерить? «Глубина содержания этого текста — три целых шесть десятых метра».
И с чего вы взяли, что сложность текста хоть как-то зависит от его содержания? Почитайте статьи на хабре — тут бывают тексты, в которых простейшие вещи рассказываются таким корявым языком, что только с третьего прочтения удается понять, о чем же автор нам пытается доложить. А бывают тексты, рассказывающие о довольно сложных вещах и на довольно большую глубину (метров ориентировочно до трех), но при этом — просто и понятно.

В общем, какая-то сомнительная у вас идея взята за основу.

Добавлю-с:

Как известно, в английском языке прямой порядок слов, что ограничивает, например, возможность перестановки слов в предложении, хотя поэтическая речь в некоторой степени допускает незначительные перестановки слов.

Расхожие истины зачастую ложны.

Порядок слов в английском предложении не такой уж фиксированный, как кажется. Например, использование пассивного залога вместо активного позволяет «вывернуть» фразу наизнанку: Mother washed the frame -> The frame was washed by mother.

Русский текст лишён этого ограничения практически полностью и допускает практически любой порядок слов в предложении,

И это тоже заблуждение.

Любой порядок практически слов если использовать, Йоды речь мы мастера услышим. А чтобы текст на русском языке легко читался и был понятен, приходится придерживаться довольно жестких ограничений в порядке слов и изложения мыслей.
1) Если проект использует какую-то библиотеку, скорее всего из нее он вызывает всего несколько функций, но мы же не называем остальной код этой библиотеки мертвым и не удаляем его.

Ну вообще тут возможны варианты. Если библиотека статическая, то из нее будут выброшены объектные файлы, на содержимое которых нет ссылок. А если компилятор и линкер поддерживают IPO (interprocedural optimization), то выкидывание неиспользуемого кода будет жощще и из библиотеки будут выкинуты вообще все функции, на которые нет ссылок.

2) Если это наш код и он не нужен временно, его конечно можно удалить, но потом будет сложно искать его в истории контроля версий, т. к. для этого нужно помнить, где он был…

Дык /* многострочные комменты */ же ж!
Или блоки #if 0 / #endif, если речь о C или С++.

Мне тоже не нравится мертвый код, но приведенные выше соображения мешают избавляться от него «в безусловном порядке».

Нормально все.
Гораздо хуже, когда библиотека или фреймворк настолько суровые, что внутри себя используют огромную кучу всякого. В результате использование даже маленькой части функционала приводит к раздуванию кода.
Например, если в программе, использующей фреймворк Qt и собранной статически, просто открыть файл (QFile), то код моментально раздуется на несколько сот килобайт. А все потому, что в коде есть проверки на то, что имя файла — это не URL-адрес. А проверка на URL использует зашитый в программу список «известных сайтов». И хотя формально это не мертвый код, вряд ли он когда-либо понадобится среднестатистической программе.
Так клубы же были — владельцы обменивались друг с другом программами и даже кассеты по почте друг другу пересылали.
А к началу 90-х и кооперативы подтянулись, можно было по каталогу выбрать нужные программы и на кассету записать.
save_website() — позволяет копировать сайт целиком

Да-да, но только если сайт статический и не блокирует массовое скачивание. А вот если у него контент динамически в браузере формируется всякими jquery — тады ой.
Существует тест Роршаха — надо назвать, что ты видишь в кляксе, в которой в принципе и увидеть ничего реального нельзя. Но то, что человек видит определяется необъяснимыми внутренними процессами в его мозге. Интерпретации ответов подобраны опытным путем и никак, и нигде не объяснены.


Вы б хоть википедию почитали. То, что видит человек, вполне объясняется: наш мозг работает на ассоциациях, поэтому то, что он «видит» на картинках, скорее всего, связано с особенностями личности человека.

Здесь прямым текстом сказано, что в мозге слова содержатся в виде текста, почему так вышло, будет объяснено в описании эволюции мозга.


Нет, не сказано. Выдвигается предположение, что пациент проассоциировал важное для себя понятие с созвучным словом (видимо, чтобы не обращаться к нему напрямую).
Вы же в данном случае выдаете желаемое за действительное.
То есть в определении слова гусеница в мозге используется этот глагол, ведь все гусеницы изменяются в бабочку.


Ага, «что делать — гусениться». Прям так в мозге и записано. ?

Вы осознаете, что пытаетесь сделать фундаментальные выводы на основе чьей-то частной интерпретации результатов психологического теста? Причем тестировался не здоровый индивид, а с психическими нарушениями?

Так же с помощью фМРТ исследований была создана семантическая карта головного мозга, из которой выходит, что крупные семантические группы слов (например, слова, связанные с едой, с действиями, с объектами, с домом), имеют в мозгу вполне конкретное представительство ссылка на статью.


Вот только это не представительство конкретного слова, а зона мозга, активирующаяся при представлении некого понятия. Например, «слова, связанные с едой» активируют зоны мозга, участвующие в оценке вкуса и запаха пищи. Я вам больше скажу: никакой фМРТ для этого эксперимента не нужен. Достаточно засунуть в рот испытуемого датчик, сказать вслух «желтый сочный лимон» — и датчик покажет повышенное слюноотделение.

Но это ведь не значит, что слово «лимон» хранится в слюнных железах, верно? Верно?

В зрительном воспоминании (внутреннем взоре) можно мысленно заменить одну текстуру (цвет) на другую (например, море на песок), т.е. текстуры в памяти имеют какое то внутреннее название.


Нет.

Закройте глаза и пусть кто-нибудь вам под нос сунет лимон — и вы себе сразу его представите. Никаких названий при этом не будет.

Масштабировать во внутреннем взоре нельзя.


В смысле — нельзя? Народные сказки про великанов — это оно и есть, масштабирование во внутреннем взоре с последующим пересказом. В реальной жизни великанов никто не видел.

Из этого следует, что в памяти воспоминания хранятся в виде словесных описаний объектов, со своеобразно сжатыми картинками и названиями текстур, также с картинкой хранится ее размер, масштаб и название фона.


Нет, не следует.
Налицо попытка натянуть реальность на надуманную теорию («мозг — это no-sql база данных с ключом в виде слова и со значением в виде набора метаинформации»).
Дальше, как я понимаю, будет попытка сделать далеко идущие выводы, опираясь на эту надуманную теорию. Спасибо, но нет.
Какая-то слишком сложная схема у вас описана. Целая карусель из звонков, номера пробиваются, имена сотрудников пробиваются — ну прям шпионские игрища.

В реальности все проще. Звонит мрачный молодой человек «из службы безопасности» и начинает затирать какую-нибудь дичь про «финансовый номер телефона» или «необычную транзакцию». А дальше его цель — вызвать панику и выудить сведения о том, сколько денег с вас можно поиметь.
Номер звонящего — левый (обычно московский), свои фамилию-имя он называет от балды. Все рассчитано на рядового пугливого обывателя.

Из нескольких десятков звонков мне только один раз позвонила «приятная девушка». И та начала заикаться и характерно «хэкать», когда я начал с ней во всем соглашаться: да-да, это я добавил второй номер телефона; да-да, на имя Петрова Сидора Матрасыча; да-да, все верно, я уверен.
Там можно спрятать информацию, о том, что этот jpeg не такой как все.

Много где можно спрятать информацию, что джипег не такой, как все. Начиная с имени файла («маша_и_медведь_(37_утюгов).jpg») и заканчивая кучей всякого (сегменты комментариев, сегменты аппликейшен дата, тот же Exif с кучей полей). Нам по сути-то надо всего один флажок закодировать.
Только зачем?
Получатель что, не знает, в каком из файлов искать скрытую информацию? Да пусть во всех подряд ищет, благо это делается не руками, а программно. Откуда удалось извлечь, там она и была (а чтоб мусор не извлекался — контрольную сумму приделать).
Если в России некоторые правонарушения предусматривают только денежные штрафы, то в Индии все статьи предусматривают возможное лишение свободы. В этой части индусы жестче нас.

Это у них традиционное. Например, видел в вагоне метро табличку: за плевок на пол могут дать некислый штраф или до 2 (кажется) лет.
Геометки что?
Если мы все еще о JPEG'ах, то там геометки — это часть блока Exif. Запихать в него скрытую информацию можно. По сути это получается ровно то же самое, что и вот в этом комменте (только храним не в APP4, а в APP1, и нужно еще вписаться в ограничения формата Exif).
Ну формально-то да, стеганография получается — спрятали же. С другой стороны, наличие в жопеге левых блоков легко детектируется автоматически.
То есть спрятать картинку от жены получится легко, а вот от кровавого кейджиби — нет. Наоборот, наличие в графическом файле большого количества неграфической информации моментально привлечет внимание.

А так идею можно развить — например, прятать информацию в дополнительных потоках MKV. А можно еще проще (если прячем от жены) — переименовать jpeg в dll или exe и хранить где-нибудь в Program Files. ?
На 64 символа можно всю мнемоническую фразу написать.
Собственно, это одна из рекомендаций по созданию сильных паролей. Например, Avast такое рекомендует (раздел «The revised passphrase method»).

Information

Rating
Does not participate
Location
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
Registered
Activity