Cord

1. почти всегда
2. я не писал на Go, да. не знал, что оно скриптовое, мой косяк. читал, что компилируемый язык, но не бросался смотреть, честно скажу.
на плюсах писал, хотя под веб мегапроектов — не писал. системный/прикладной софт, в основном.
сборка не является особой проблемой. хотя добавляет геммороя, никто не спорит.

DISCLAIMER: Ниже IMHO. Любителей всего нового, ООП и тд может ждать Butthurt

1. Узким местом почти всегда является база данных при росте нагрузки.
Нет, конечно, если, как делают некоторые, все алгоритмы пихать в скриптовые яызки, даже те, которые ДОЛЖНЫ БЫТЬ на стороне БД с точки зрения разделения ответственностей, то язык очень скоро будет узким местом. Супер-ООП там делать стремиться, например.
Как некоторые удивлялись, что Вконтакте, который всех рвет и прекрасно работает, оказывается, блин, даже без ООП почти написан. Не-тру. И ваще ПХП-говно, Тру — сразу писать на новом и неопробованном на деньги инвестора!

2. Не уверен, что если бы взяли, например, C/C++ и писали на нем, было бы хуже. То, что на Джаве было бы тормознее, программеры дороже и серверов больше, даже не берем.
А вот то, что рискнули — это, конечно, интересно, но несколько неоправдано (разве что хотелось потешить самолюбие и получить аргумент для споров с коллегами на форумах а-ля «мы пишем Хайлоад на Go, а вы — лузеры, потому что сидите на старье»).

Вот это реально ШАГ.
Красавцы

Ноутбук у моря

Если честно, на сложные вопросы нет простых ответов. Это такой DISCLAIMER.

>Инвесторы не покупают идеи. Инвесторы готовы вкладываться в носителя идеи и команду, которые готовы эту идею реализовать.
Утверждение, конечно, заманчивое. И даже похожее, на мой взгляд, на правду.
Но ведь это все равно риск — будущее. Что значит команда, готовая реализовать.
По сути дела, инвестор вкладывается в свою интуицию, которая позволяет ему определить,
выиграет ли он на этих ребятах или проиграет с некоей вероятностью.

Ибо если бы были математические модели просчета стартапов и тд, работающие хотя бы выше статистической погрешности,
то все было бы иначе.

А сейчас все применяют просто принцип конверсии. Создается некая среда, и известно,
что для выхода 10 стартапов нужно 1000 проварить. То же самое с митингами и тд. Вложись в 10, выиграет один.

Но это мнение дилетанта и как выглядит со стороны, возможно, у опытных и успешных инвесторов есть 99,(9)% метода отбора нормальных команд и проектов.

>Достаточно ли усилий стартапера-одиночки?
зависит от проекта, конечно.

>А как вообще команду искать?
методом перебора, ротации, просеивания песка в поисках золота. и затем удержания золота и переправки его из разрозренных частиц
в массивные слитки.

>Сама по себе идея без реализации в глазах инвестора не стоит ничего.
В целом, мне хочется процитировать тут Вики про колумбово яйцо.

Колумбово яйцо — крылатое выражение, обозначающее неожиданно простой выход из затруднительного положения.

По преданию, когда Колумб во время обеда у кардинала Мендосы рассказывал о том, как он открывал Америку, один из присутствующих сказал: «Что может быть проще, чем открыть новую землю?» В ответ на это Колумб предложил ему простую задачу: как поставить яйцо на стол вертикально? Когда ни один из присутствующих не смог этого сделать, Колумб, взяв яйцо, разбил его с одного конца и поставил на стол, показав, что это действительно было просто. Увидев это, все запротестовали, сказав, что так смогли бы и они. На что Колумб ответил: «Разница в том, Господа, что вы могли бы это сделать, а я сделал это на самом деле».

Вот как раз Колумбы и нужны. Я склонен считать, что это врожденное, сродни гениальности.

Нет слов.

Это дно, или снизу еще постучат? (с)

Быстрая разработка ПО

С такой скоростью, скоро Яндекс перекроет основные каналы в b2c, и примется за b2b.
Стартапам в этой сфере не позавидуешь, что сказать.

Зато для конечного клиента будет хорошо.

Rapid software development — одна из лучших книг, что я читал в своей жизни.
Автор, без сомнения, Гуру с большой буквы. Очень нравится его мышление, примеры, и принципы, изложенные им и коллегами и выведенные из опыта.
И, самое главное, конкретные! С метриками! Не долбанные MVC/KISS и тд, которые каждый начинает понимать субъективно. А достаточно четкие SOLID, IoC и тд.

Мнение на правах ИМХО, вы имеет право на собственное мнение!

Мое ИМХО, «стартап – это такое наивное название для нового бизнес» — лучшее, что бросилось в глаза.

Согласен насчет продаж
+1

Что касается тенденций, не нужно путать олигополии, где все сильно политизировано и монополии жестят по полной, и рынки малого и среднего бизнесов.

Ну давайте я поясню.

Я разделяю понятия «идеи для продуктов» и «доработки»/«хотелки».

Идея для продукта — это когда ты пришел в сферу, а там есть собственник адекватный. Он тебе рассказал, какие реальные проблемы стоят перед ним (а не что ты выдумал в свое голове, не зная сферы). Ты придумал решение этой проблемы, и получился продукт.

Доработка/хотелка — когда в рабочий продукт клиент стал просить сто пейджингов или левые формы отчета. Фильтруется принципом трех гвоздей — после трех запросов от разных клиентов можно поставить в план.

И про Контакт и Фейсбук, а также Букинг.
Они ваще работают первые два на ПХП (первые годы), а последний на перле.
Я не думаю, что миллионы юзеров вконтакте парит, что язык, на котором написан их любимый сайт, не песдатый Руби или там Джава (или ваще си — почитайте, как поливают говном скриптовые языки все профессиональные программисты), а Букинг на Перле, который любит Тима Тоуди. Или создателей этих сайтов, которые в 28 лет жертвуют Википедии лям баксов в рамках благотворительного пиара.

Во-первых, смотрите, вы переносите «говнокод» в «говнотовар».
Это не так. К примеру, выше упомянули вконтакте. Он вообще без ООП работает. С точки зрения ряда знакомых программистов любой код без ООП — это жопа.
Но оно же работает. Лайки лайкаются, треки трекаются, френды фредятся, реклама рекламится, и денежка течет.

Во-вторых, речь идет про первый этап. Вы должны, как выше сказали — часто релизить и рано релизить. Активно используя обратную связь.

В-третьих, если вы быстрее развиваетесь, чем конкуренты, не важно, каким был продукт на старте. Если он попадает в точки и обходит конкурентов — вы выйдете на нужную долю рынка.

Не забывайте, что после достижения какой-то точки нужно остановиться на неделю-две и отрефакторить, без стабилизации никуда. Об этом я тоже писал. То есть сначала вы делаете две-три итерации, в плане кода понимаете бизнес-сущности, диаграмму вариантов использования и тд. Затем наиболее критичные куски улучшаете, рефакторите, юнит тесты, вот это все. И так далее.

Согласен.
Но когда вами владеет заблуждение, типа сделать идеальный продукт, или что идея сама по себе ценна,
то контрсоветом может быть только конкретный антипример ИМХО. Общие советы в таком состоянии просто игнорируются.

Ну я на Хабре уже несколько лет, и ряд моих постов расходился копиями по инету (около 10). Некоторые сотней копий :)

Разумеется, если растет задача, проект или бизнес. А бизнес, как велосипед — или едет, или падает :)
Мы не говорим про проектную работу — сделал и забыл.

С точки зрения руководителя.
Когда ты сделаешь работу 40 часов за 1 час (делегируешь и будешь контролировать реперные точки, оставив ключевые решения за собой),
то у тебя появится три новых вектора, по 40 часов каждый.

Так что это вечная система, где ты постоянно масштабируешь ее. И чем дальше — тем больше требуется масштабировать и делать все для масштабируемости.

А в плане решения — решайте проще.
Примите как факт, что если вы хоть раз где-то карточку засветили, она вполне может быть в инете.
Это риски.
Если критическую карточку засветили — замените ее. Если типовую — не держите на ней много расходов.

Управление рисками. Решайте простыми способами, млять. За это время, пока терзали техподдержку, которой и так печально известен Гугл, уже бы отправили заявление в банк.
В нашем мире, увы, никто никому ничего не должен. Даже если вас родители в детстве, сказки или политики с экрана для своих целей пытаются переубедить в другом. Все любителям законности про РФ говорить, не нужно, а про США — см., как ведет себя к Ассанжу и Сноудена, кладя huy на международное право и тд. То, что Корпорации там ВОВСЕ НЕ добрые, тоже, думаю, никого не нужно убеждать.

Протрите очки, живите в реальном мире. Управлением вашими рисками, кроме вас, никто заниматься не будет.

На сложные вопросы нет простых ответов.
Если не ставить таких барьеров на удаление результатов, легко пошатнуть много чего
1. Тупо конкуренты будут массово ставить на бан выдачу сайтов своих конкурентов. Пока разберешься, новый сайт обойдет тех, кто висит на проверке, и сорвет куш
2. Тупо уязвимость самой системы. Организовать массовую атаку возможно, чтобы сайты тысячами отправлять на проверку. Как проверить достоверность, где взять столько денег, людей и времени? Ведь пока искусственного интеллекта нет для решения этой задачи.

Такие дела.

Мое мнение — музыка, это как язык. Ноты — это запись языка.

В композиции автор выражает себя, свои мысли, свои чувства и переживания. Более того, многие выдающиеся исполнители не видят смысла обучать тупой механике — тот же Нейгауз писал, что всегда для него и в своем творчестве, и в процессе обучения первостепенном играло желание музыканта выразить исполнением определенную музыкальную мысль.

Разумеется, есть чисто технические направления, и даже есть композиторы, которые ставят себе задачу сочинение в рамках определенных правил.
Но нужна ли такая музыка массовому слушателю?

Поэтому, думается мне, создать генератор в реальном времени — действительно, дело выдающееся и достойное признания и похвалы. Но пока не создан аналог человеческого мозга, не разгадана научным образом механика творчества от и до, любые попытки автоматизировать то, что еще не разложено по полочкам, будут обречены на провал и сводиться лишь к применение вероятностных подходов с использованием обратной связи от живого мозга для отсечения фигни.

Круто, когда много энергии.

Как подбираете баланс между всеми векторами?

там есть проблема.
сужу со слов д.б.н. Савельева (хотя по нему есть критика коллег)
— тонкие кровеносные сосуды прорастают очень медленно и сложно. Как этого добиться — неясно.
— между кровеносными сосудами и нейронами есть такая прослойка (интерфейс, прямо IoC целый) из глии. она отдает из нейронов в кровь результаты работы (отходы), часть в ней задерживается. Обратно из крови передает питательные вещества. Часть веществ из глии не выводится вообще, она изнашивается. Как это решить?
— скорость и гибкость мышления — это скорость образования нейронных связей. С возрастом связей много, но скорость перестраивания сильно меньше. Поэтому тема — все уже не торт и трава была зеленее, потому что мозг уже не так быстро воспринимает новое, но не может человек себя признать слабеющим умом с годами (только сильный может) и проецирует вовне (защитый механизм эволюционный, компенсация типа).
Как ее остановить?

В общем, как говорят современные ученые, всего две физически непознанные вещи — вселенная и мозг. Сложность проблем колоссальная. Мы еще до сих пор не знаем, как он работает, и тем более не решили проблемы выше. А тут уже поют про вечную жизнь.

Но кто знает :)

Я почему-то в экономике читал про уменьшающуюся отдачу. Одни и те же ресурсы дают в новой итерации все меньший результат.
Где деньги, Зин?

ну пока не ясно, как преодолеть старение мозга.

без этого все остальное — хорошо, но достаточно большая проблема.

Я не очень понятно пишу :((

Тот пост нормальный. ВЕСЬ.

Моя реакция — не на пост. А на комментарии к нему.
Очень много было — да я вообще не пишу комменты.
В первом уровне, к примеру.
>отсутсвие коментариев оправдано если код написан людьми для людей.

>Мы комментируем только нетривиальные участки кода, без которых не обойтись. В остальных случаях отдается приоритет простому и читабельному коду.

>Хорошая статья. Для себя давно выбрала не комментировать.

>Сейчас у меня уже сложилась некая практика, что комментариев почти не ставлю, чтобы не тратить время. Но иногда к коду нужно вернуться, чтобы поправить его. И если я с первого раза не вспоминаю, почему функция у меня работает именно так, то тогда пишу к ней уже комментарий.

Были и комменты, что комментировать код надо, и пошел холивар.

Я написал свое ИМХО, почему на практике комменты рулят и в каких случаях. Пишешь один — не тратишь время через год,
разбираясь, что и где.
Удобно в IDE подсказки иметь
Работаешь с чужим проектом — автогенерированная дока удобно, не лезя в код.

и т.д.

+1000

Тот пост нормальный.
Комменты к нему в стиле — а зачем комменты, если в thisIsMySuperSelfdocumentingCode все понятно — и вынудили пост написать?

Кстати, диагностика по постам в инете — это круче Ванги :)

Тот пост нормальный.
Комменты к нему в стиле — а зачем комменты, если в thisIsMySuperSelfdocumentingCode все понятно — и вынудили пост написать?

Сподвигли комментарии к той статье :)

Много в стиле — да ну нафиг, пишу без комментов и все отлично.

Еще быстрее устаревает обычная документация.
Это вопрос практики :)

В одном толк от статьи однозначен — 95% людей просто дохера о себе думают, чего нет на деле, и пытаются делать и претендовать на то, в чем не шарят ни хера. Отсюда и заказчики, лезущие в детали верстки, и каждый суслик-агроном, то есть тьфу, каждый кодер синьор и сразу сделает правильно (глоссарий терминологии бизнеса заказчика составляют единицы, а решать задачи не сео хуео, а в рамках бизнеса клиента в разработке сайтов вообще по пальцам одной руки ), каждый дизайнер чсв имеет не менее 100 килоэкслеров и эпатаж не ниже 100 мегаартемиев.

Так что срочно о себе, и допускать возможность своей ошибки — особенно допускать критику к себе.

Рост, увы, через сливание чсв и постоянную жопу. А если чсв слепит глаза и ты типа умнее всех — то и будешь стоять на месте, пока все уйдет вперед (чуть не написал в коммунизм, жить стало лучше, головокружение от успехов, и вот это все)

Писал статью на эту тему. Говнокод, потом эволюционный рефакторинг.

Совет простой, как решить противоречие. Сделай простой прототип говнокодом быстрым. Влей в него живые данные. Погоняй на живых юзерах

Повторить три-пять раз, пока вся бизнес-логика не станет в голове. Отрефакторить, покрыть юнит и интеграционными тестами и идти дальше.

Все, никаких черных и белых подходов. Поняли на втором говнопрототипе, что будут вводить еще и китайчатину — показали прототип клиенту, работа идет, но изменилось требование — и срок вырос. Так как вы визуальный рпрототип показали, а не строили из себя гради буча и писали ошибочный сразу «правильный» вариант как дебил, без эмпирического опыта и живых данных, то клиенту можно продать изменение сроков.

Эволюция, рефакторинг, тесты. Частые релизы. И адекватные управленцы, а не мудаки. И будет вам щастье

В жизни не так.

Ты пашешь, как папа Карло, и если повезет, прславишься. Потому что среди твоих дел найдется пара гениальных. Закон «95-99% всего — говно» никто не отменял. Именно поэтому у Хьюстон гениальны десятка из сотен песен спеты, у Эйнштейна из десятков работ парочка дала мировую славу и прорыв, у актеров из сотни ролей лишь несколько на Оскар. Исключений мало.
Почитайте биографии композиторов, изобтретателей, бизнесменов.

ну я ваще нестандартный в этом плане
работаю под 2-й концерт Рахманинова для фортепьяно с оркестром, а потом могу поставить 2pac'а в плей-листе :)

как ни странно, да :)

что-то в ранних мелодиях Киркорова было.

Что, опять? :)

Я писал ответ от менеджерского корпуса, так сказать
habrahabr.ru/post/165147/

вроде было норм :)

но давайте попробуем снова войти в эту реку

* неточная цитата * Гений, набирая гениев:
— Все, кому снятся цветные сны, останьтесь. Остальных я не задерживаю.
— А почему цветные сны? Как же наши дипломы?
— Видите ли, девушка, цветные сны почти всегда признак шизофрении и незаурядного ума. Я мне для этой работы нужны слегка ненормальные

(С) ПираМММида

Гении на хабре (с)