я считаю, что если взять термины из одного леса и из другого, а готовить по рецептам из третьего - не получится точно ничего. Вы пытаетесь сказать что это - идеализм, хотя делаете это вы а не я.
И знаете - все используемые ТЕРМИНЫ в обоих статьях и выводятся друг из друга, статьи и есть глоссарий, который эти термины и определяет по внутренним правилам. Но чертвертый раз я это объяснять не буду, не получится
Вы уже с капитализмом разобрались? Или считаете что противоречий в нем нет? У вас есть какой то научный труд по логике, который бы целиком описывал реальность и давал бы возможность использовать этот метод, чтобы реальность менять? Кроме Логики Гегеля я такого труда не знаю. Или вы думаете что если Капитал был написан больше 100 лет назад, то он уже неактуален? Логика Аристотеля 2000 лет существовала и существует, диалектике вообще пшик в историческом масштабе. А о чем в 21 веке говорить? Слушать Шульман и Ройзмана?
Метафизика Гегеля как была прелестной, так и осталась. Что значит разобрав её мы спокойно может вычислить ее противоречия, чем собственно и я и другие марксисты занимаются, дабы эту логику полноценно подчинить материализму. По вашему лучше сидеть и ничего не делать, все хорошее уже написали, а кто и почему это вдруг стало лучше и вообще хорошим - хороший вопрос
Ничего, информация просто или есть или ее нет. Передача информации - это динамика, я ее не описывал, а то что информация в этом канале будет двигатся - это сильная условность, потому как информация двигаться не может, именно поэтому все что составляет пример - абчтрактно полностью отделено от самой статьи. Да - информация не двигается в этом канале, потому как информация не умеет двигаться вообще.
Врать - это говорить неправду? То есть вы утверждаете что эту правду знаете? Вы так уверены что это неправда, что можете утверждать это? При этом слово "врать" - в 99% используется как говорить неправду нарочито, что я конечно же сделал. Я вас понял, окей. Все врут
Вы не разделяете фразы в целом, и смешиваете контекст
происходящего. Диалектика это метод, этот метод замкнут в себе, объективная реальность этот метод использует, потому что живет по его лекалам, но в сам метод не входит никак, и в его замыкани. Не участвует никак.
Вам можно что угодно говорить, по вашм словам вы материалист хоть куда и знаете все, а я при этом идеалист который не знает ничего и пытается всем доказать что знает. По моему вы описываете себя, приписывая свои слова - мне.
/ забудьте о диамате - это же ясно как божий день из контекста, что забудьте о тех терминах, которые используете вы для описания, потому как терминология моей стати - совсем ина, но вы применяете терминологию Гегеля здесь, сами путаете термины и применяете одно в другом, при этом обвиняя меня в созданных вами противоречиях. Забудьте про диамат терминологию, если вы обсуждаете ИНУЮ терминологию, странно описывать физику терминами экономики, а потом заявлять что физика не работает и вообще она на экономику не похоже, экономисты по другому говорят
Да. Марксизм, истмат, диамат изучают на серьезных щах экономики и политологи. Даже буржуазные (даже больше чем наши, боятся). И это построено на диалектике полностью от и до. Кстати целая страна был построена на этом принципе, и кстати из самой нищей в Европе стала лучшей в Европе всего за 30 лет в условиях непрекращающегося давления. И все благодаря диалектике, которую целый народ применял как метод и жил ей как идеологией, вместо религии и других скреп. Кстати получилось лучше всех, и институты целые стали этим заниматся как наукой.
КСТАТИ! Диалектика в целом - это просто научный метод, любая наука строится на диалектических подходах и использует этот метод для развития и изучения, просто любая. В принципе 'научный метод' = 'диалектический метод - так что ваш сарказм настолько неуместен, что просто уже утомил. Вас слишком много здесь, при этом ваши мысли прыгают как под метамфетамином
Как раз таки логически материалистическая диалектика всегда замкнута на себе, и выводится сама из себя.
Не может быть ЛЮБАЯ логика внутри непротиворечима, иначе это не логика. Мне кажется вы запутались сами. Если что то само по себе непротиворечимо - оно есть истина, разве не?
Не может быть применение и определение сделано в одних рамках, как хотите вы. Я говорю о том, что вы смешиваете МОИ ПРИДУМАННЫЕ понятия и ГЕГЕЛЕВСКИЕ ПРИДУМАННЫЕ понятия, и говорите что в этом проблема. Забудьте о диалектическом материализме и взгляните на статью с чистого взгляда, не вмешивайте свои заранее выведенные умозаключения на мои, они используют разную "материю" для создания.
Считаю что диалектика Гегеля должна быть научным методом, который в принципе строит мир вокруг. Было доказано что это ведет к прекрасным результатам, самая нищая в Европе страна за 30 лет вошла в круг самый сильных держав мира.
Как по мне - диалектику нужно расписать так, чтобы она была доступна и понятна каждому вообще. Я в этом не справляюсь, но посмотрят на меня и справятся другие. Больше я топлю не за философию здесь, а за логику как метод, и этот метод хотелось бы упростить (но не для применения, а для понимания)
Почему именно Гегель? Он настолько хорошо и вовреммя вписался, что его диалектика к объектному миру настолько близкое отношение, что позволяет применять диалектику везде, когда она сама выводится сама из себя без дополнительных объяснений. Считаю ее современно 'панацеей', потому как противоречия мира еще не разрешены здесь, а дальше усложнять не думаю что имеет смысл. Слишком в облака улетаем
Из этого следует, что существование ничто и нечто бесконечно, потому как не имеет ни начала, ни конца
Вы же не прочли. Я в статье, прям в этой написал - материя бесконечна.
это не материалистическая диалектика, это сугубо идеалистическая диалектика
это что это за интересные мысли такие вот? Единство и закон противоречий, но в терминологии Гегеля 'бытие и ничто' составляют единстве, а не 'нечто и ничто'. Где здесь идеализм вообще? Просто прочтите три закона материалистической диалектики - и вы найдете, что в моей статье абсолютно все этому следует.
В диалектическом материализме и науке, информация, это форма существования материи, которая отражает изменение состояния взаимодействующих систем, под воздействием друг на друга.
Извините, что я не использовал определения из других учебников, а написал свои. В этом то собственно и цель статьи, может вы попробуете следовать внутренней логике, а не смешивать понятия извне с моими собственными?
Ну давайте я просто перепишу Гегеля Энгельса и Ленина на хабр - в чем ценность будет?
Ответьте мне просто - информация находится где? В ничто или в нечто(бытие)? Это форма материи, окей - но она где? внутри чего? Внутри материи? объективно существующей и материально материи? Ну попробуйте из камня внутри информацию достать так, чтобы информации внутри камня больше не было и можно было сказать что теперь он камень без информации о себе. Как информацию может быть внутри материи? Или если я расскажу информацию о камне дяде Васе - он эту информацию у камня заберет?
Или вс> же информация, как и отношение, как и многие абстрактные понятия содержатся в ничто этого бытия? Из ничто можно сколько угодно раз вычесть и туда сколь угодно раз положить - сама информация останется при этом неизменной, а вот книжечки листочки и чернила - всего лишь материалистический проводник информации
Я не пытаюсь "отлететь" от чужих текстов. Я использую один текст - "Наука логики" - все остальное считаю второстепенным, и про становление философии в целом. Наука логики смосостоятельна и описывает сама себя, а потому считаю это первой и единственной действительно стоящей книгой для прочтения, и моя мысль и статьи пляшут от этого времени суток. Если вы предложите мне прочитать все чтобы понять контекст, гносеологию и онтологией начать обсуждать - тогда нужно с Аристотеля начинать, а то и вообще в археологи пойти, чтобы глиняные таблички из Вавилона читать.
Философия как течение мне не интересны в отрыве от логики, и я виж только 2 качественных этапа - обычная логика Аристотеля, которой мы пользуемся каждый день, она включена в арифметику и в наш язык - и диалектика, как более общая и веобъемлющая ее часть, а все остальное (как и моя статья) - сбоку припеку.
Но про солипсизм и магическое мышление мне нравится - просто вкинуть фразу, дабы показать себя умнее - ваша прерогатива. О каком солепсизме вы говорите, если я исхожу из материальности происходящего вокруг и являюсь крайне радикальным материалистом леваком, не перестаньте просто так на меня вешать ярлыки, которые придумали сами.
Кстати, как и ярлык о том, что я ЗАСТАВЛЯЮ кого то читать свои книги (они у меня есть?) вместо того чтобы читать ЧУЖИЕ. Тут такой тезис, что его и оспаривать не надо, просто придуманная глупость в квадрате. Перестаньте пожалуйста, некрасиво выглядит
Вы же взяли последнее предложение, в котором не описано ни одного определения. Я же написал - это тема следующей части.
'Отрицание как форма и бытие как суть одного процесса движения материи в его пространственной логике описывают материю с точки развития и существования во времени и его пространственной размерности.'
Согласен - предложение логически расчленило при редактировании. Так лучше и чище читается, думаю.
Спасибо за замечание, я понимаю ваше предложение, но увы тема такая что взглядом постороннего прочитать уже не получится - а посторонние обещают но отказываются в помощи =[ Я не жалусь, и тем более не пытаюсь выставить других излишне докапывающимися - и с вашим тезисом об оттачивании мыслей согласен на 100/100. Такими статьями я и пытаюсь это сделать! ;)
Ни одной претензии к вопросам, непонятностям и критике. Но заявления о "шизе" и "сектах" - ну эт чет не то, не находите?
Я понимаю что текст тяжелый, тема еще тяжелее - и в принципе это чистая абстракция в которой что у меня что у других можно нагородить огороды больше Киева, но я думаю вы согласны что это имеет смысл лишь в критическом ключе, когда есть факт высказанного и его критика, а не факт высказанного - и далее просто бред и свои измышления, которые почему то стопроцентно правильнее моих априоре, хотя и к теме не относятся вообще. Фе
Врать? А вы думаете, что у меня в голове целый архив интернета? А вот те статьи, которые читал я говорят о том, что это иначе. Вы же понимаете, что слово "врать" здесь ни к селу, ни к городу, тем более в такой категории науки.
А вы сами статью прочитали по ссылке и мою? В ремарке я не писал о том, что информацию можно передавать быстрее скорость света, но о том что будет существовать канал - где частицы А и Б будут запутаны, и иметь одну и ту же информацию в разных частях вселенной. Фактически информация не передается, она просто существует в таком положении для каждой частицы отдельно и для обеих одновременно "одновеменно", и это в статье по вашей ссылке не оспаривается.
К этой статье много претензий что она недоразжевана, к прошлой - что слишком простая и мысль переразжевана. Теперь пришли претензии что я говорю как надо "правильно" - кто чистый и хороший, а кто негативный. Я приписываю идеализм всем вокруг? То есть из за моей статьи у нас на планете кризис рационального материалистического мышления? Или вы не согласны с этим тезисом?
Я вообще не понимаю претензии от товарища Moskus. Я начал статью с того, что описал свое видение мира - которое продолжил описывать в статье, и собственно на тему, в которой важно понимать что это действительно стремление к материальному, что я сам пропагандирую, чему СТАРАЮСЬ следовать и что стараюсь развить не в комментариях 'virtue signaling'-type, а упростить для понимания глупому себе - дабы это могли понять все такие же КАК Я!
без понятия кто это и о чем написал, однако за ссылку спасибо! (киберленинка - прекрасное название)
Я писал все исключительно после Гегеля и для себя, и дальнейшие статьи будут как ни странно на тему "киберпространства" и его наполнения, но не стоит утруждать себя и искать какие то перекрестные ссылки или тендеры =)
Очень нравится мне ваша софистика, когда вы выливаете N+ вариантов конспирологических теорий основываясь на собственных суждениях - но топите меня за то, что я открытым и понятным языком описал и подчеркнул во введении в обоих статьях.
PS: хабр всегда был настолько токсичным? или любой кто пишет свои мысли и пытается обернуть их в обычкновенные текстовые статьи - сразу шиза? А вы получается инквизитор на страже чистого и вечного? Может тогда классифицируете и поможете мне с определениями и статьями, или будете хабрить дальше оскробляя меня?
Спасибо за замечание! это моя вторая в жизни статья, и после первой - я скидывал препинт второй части 5-6 людям которые обещали помочь в редактуре и стилистике, но увы помог лишь мой друг, который такое же "редактор" как и я.
Материализм констатирует бесконечность существования материи, как во времени, так и в пространстве.
Я знал что так и будет - но все же. Там в статье об этом написано.
Материя перетекает в информация, информация в материю как ничто в нечто, а нечто в ничто на протяжении всего существования объекта, и это типичный диалектический пример. Первичная материя - это в принципе объективно существующая материя и она всегда одна - первичная, но для того чтобы были понятно в тексте там есть чисто логическое различие в терминах, но сама материя как 'E=mc^2' - всегда одна, и используем мы лишь ее моменты. Единство и борьба противоположностей - судите сами.
Когда человек рождается - информации о нем нет, однако по мере его жизни с каждым моментом - этой информации все больше и ее рост объективно на смерти. Значит информация как ничто все это время возрастает.
Однако материи, которую конечно объект подпитывает все время но все же тратит всегда - становится меньше, и являя новые свои моменты она являет все больше информации котоая не умрет и останется существовать даже не закрепленная, а вот материя все же умрет.
Видимо я изначально так так написал. Объективная задача у меня есть - но зайти к ней нужно очень издалека, иначе решить её невозможно. Это и есть конечная цель.
Я конечно понимаю, что как-то не в одном строю с философами времени Гегеля, и естественно топчусь где-то там, но серьезно? Просто по вашему все уже изобретено, и любые новые термины или переосмысление старых - квази. Таким образом весь человеческий потенциал - квази, так что увы я вообще не понимаю претензии.
Я не претендую ни на метафизику, ни на абсолютную онтологию, и в принципе считаю странным тезис об описывание каких-то задач. Какие задачи можно объяснить с помощью статичной и пространственной логики в принципе? Никакой динамики в этом нет, соответственно никакой пользы и быть не может - но эта статья лишь одна из серии и я в них строю простые диалектические понятия, которые эту "онтологию" развивают.
Вы можете утверждать что понимаете диалектику целиком и можете ей оперировать в деталях? Я не могу - именно поэтому и пытаюсь разобраться. А насчёт применения - и это есть, но не в этой статье, и уверяю вас что ради применения это и пишется. Но для того, чтобы применить это - нужно сначала описать, позже понять, множество раз переписать - сложить воедино и лишь тогда применять =)
это почему вдруг скандинавы на немцев не набегали? они по-моему на всю Европу набегали, от Сицилии до черного моря. Да и в принципе германцы и скандинавы имеют массу общих племен, многими они вообще воспринимались как общие суровые норманны
я считаю, что если взять термины из одного леса и из другого, а готовить по рецептам из третьего - не получится точно ничего. Вы пытаетесь сказать что это - идеализм, хотя делаете это вы а не я.
И знаете - все используемые ТЕРМИНЫ в обоих статьях и выводятся друг из друга, статьи и есть глоссарий, который эти термины и определяет по внутренним правилам. Но чертвертый раз я это объяснять не буду, не получится
Я вас понял, видимо СССР как пример вас не впечатлил, и марксисты доказали этим примером свою несостоятельность. Дальше не вижу смысла вести дискуссию
Вы уже с капитализмом разобрались? Или считаете что противоречий в нем нет? У вас есть какой то научный труд по логике, который бы целиком описывал реальность и давал бы возможность использовать этот метод, чтобы реальность менять? Кроме Логики Гегеля я такого труда не знаю. Или вы думаете что если Капитал был написан больше 100 лет назад, то он уже неактуален? Логика Аристотеля 2000 лет существовала и существует, диалектике вообще пшик в историческом масштабе. А о чем в 21 веке говорить? Слушать Шульман и Ройзмана?
Метафизика Гегеля как была прелестной, так и осталась. Что значит разобрав её мы спокойно может вычислить ее противоречия, чем собственно и я и другие марксисты занимаются, дабы эту логику полноценно подчинить материализму. По вашему лучше сидеть и ничего не делать, все хорошее уже написали, а кто и почему это вдруг стало лучше и вообще хорошим - хороший вопрос
Ничего, информация просто или есть или ее нет. Передача информации - это динамика, я ее не описывал, а то что информация в этом канале будет двигатся - это сильная условность, потому как информация двигаться не может, именно поэтому все что составляет пример - абчтрактно полностью отделено от самой статьи. Да - информация не двигается в этом канале, потому как информация не умеет двигаться вообще.
Врать - это говорить неправду? То есть вы утверждаете что эту правду знаете? Вы так уверены что это неправда, что можете утверждать это? При этом слово "врать" - в 99% используется как говорить неправду нарочито, что я конечно же сделал. Я вас понял, окей. Все врут
Вы не разделяете фразы в целом, и смешиваете контекст
происходящего. Диалектика это метод, этот метод замкнут в себе, объективная реальность этот метод использует, потому что живет по его лекалам, но в сам метод не входит никак, и в его замыкани. Не участвует никак.
Вам можно что угодно говорить, по вашм словам вы материалист хоть куда и знаете все, а я при этом идеалист который не знает ничего и пытается всем доказать что знает. По моему вы описываете себя, приписывая свои слова - мне.
/ забудьте о диамате - это же ясно как божий день из контекста, что забудьте о тех терминах, которые используете вы для описания, потому как терминология моей стати - совсем ина, но вы применяете терминологию Гегеля здесь, сами путаете термины и применяете одно в другом, при этом обвиняя меня в созданных вами противоречиях. Забудьте про диамат терминологию, если вы обсуждаете ИНУЮ терминологию, странно описывать физику терминами экономики, а потом заявлять что физика не работает и вообще она на экономику не похоже, экономисты по другому говорят
Да. Марксизм, истмат, диамат изучают на серьезных щах экономики и политологи. Даже буржуазные (даже больше чем наши, боятся). И это построено на диалектике полностью от и до. Кстати целая страна был построена на этом принципе, и кстати из самой нищей в Европе стала лучшей в Европе всего за 30 лет в условиях непрекращающегося давления. И все благодаря диалектике, которую целый народ применял как метод и жил ей как идеологией, вместо религии и других скреп. Кстати получилось лучше всех, и институты целые стали этим заниматся как наукой.
КСТАТИ! Диалектика в целом - это просто научный метод, любая наука строится на диалектических подходах и использует этот метод для развития и изучения, просто любая. В принципе 'научный метод' = 'диалектический метод - так что ваш сарказм настолько неуместен, что просто уже утомил. Вас слишком много здесь, при этом ваши мысли прыгают как под метамфетамином
Как раз таки логически материалистическая диалектика всегда замкнута на себе, и выводится сама из себя.
Не может быть ЛЮБАЯ логика внутри непротиворечима, иначе это не логика. Мне кажется вы запутались сами. Если что то само по себе непротиворечимо - оно есть истина, разве не?
Не может быть применение и определение сделано в одних рамках, как хотите вы. Я говорю о том, что вы смешиваете МОИ ПРИДУМАННЫЕ понятия и ГЕГЕЛЕВСКИЕ ПРИДУМАННЫЕ понятия, и говорите что в этом проблема. Забудьте о диалектическом материализме и взгляните на статью с чистого взгляда, не вмешивайте свои заранее выведенные умозаключения на мои, они используют разную "материю" для создания.
Я думаю что да, вы слишком рано туда переехали =D
Считаю что диалектика Гегеля должна быть научным методом, который в принципе строит мир вокруг. Было доказано что это ведет к прекрасным результатам, самая нищая в Европе страна за 30 лет вошла в круг самый сильных держав мира.
Как по мне - диалектику нужно расписать так, чтобы она была доступна и понятна каждому вообще. Я в этом не справляюсь, но посмотрят на меня и справятся другие. Больше я топлю не за философию здесь, а за логику как метод, и этот метод хотелось бы упростить (но не для применения, а для понимания)
Почему именно Гегель? Он настолько хорошо и вовреммя вписался, что его диалектика к объектному миру настолько близкое отношение, что позволяет применять диалектику везде, когда она сама выводится сама из себя без дополнительных объяснений. Считаю ее современно 'панацеей', потому как противоречия мира еще не разрешены здесь, а дальше усложнять не думаю что имеет смысл. Слишком в облака улетаем
Вы же не прочли. Я в статье, прям в этой написал - материя бесконечна.
это что это за интересные мысли такие вот? Единство и закон противоречий, но в терминологии Гегеля 'бытие и ничто' составляют единстве, а не 'нечто и ничто'. Где здесь идеализм вообще? Просто прочтите три закона материалистической диалектики - и вы найдете, что в моей статье абсолютно все этому следует.
Извините, что я не использовал определения из других учебников, а написал свои. В этом то собственно и цель статьи, может вы попробуете следовать внутренней логике, а не смешивать понятия извне с моими собственными?
Ну давайте я просто перепишу Гегеля Энгельса и Ленина на хабр - в чем ценность будет?
Ответьте мне просто - информация находится где? В ничто или в нечто(бытие)? Это форма материи, окей - но она где? внутри чего? Внутри материи? объективно существующей и материально материи? Ну попробуйте из камня внутри информацию достать так, чтобы информации внутри камня больше не было и можно было сказать что теперь он камень без информации о себе. Как информацию может быть внутри материи? Или если я расскажу информацию о камне дяде Васе - он эту информацию у камня заберет?
Или вс> же информация, как и отношение, как и многие абстрактные понятия содержатся в ничто этого бытия? Из ничто можно сколько угодно раз вычесть и туда сколь угодно раз положить - сама информация останется при этом неизменной, а вот книжечки листочки и чернила - всего лишь материалистический проводник информации
Я не пытаюсь "отлететь" от чужих текстов. Я использую один текст - "Наука логики" - все остальное считаю второстепенным, и про становление философии в целом. Наука логики смосостоятельна и описывает сама себя, а потому считаю это первой и единственной действительно стоящей книгой для прочтения, и моя мысль и статьи пляшут от этого времени суток. Если вы предложите мне прочитать все чтобы понять контекст, гносеологию и онтологией начать обсуждать - тогда нужно с Аристотеля начинать, а то и вообще в археологи пойти, чтобы глиняные таблички из Вавилона читать.
Философия как течение мне не интересны в отрыве от логики, и я виж только 2 качественных этапа - обычная логика Аристотеля, которой мы пользуемся каждый день, она включена в арифметику и в наш язык - и диалектика, как более общая и веобъемлющая ее часть, а все остальное (как и моя статья) - сбоку припеку.
Но про солипсизм и магическое мышление мне нравится - просто вкинуть фразу, дабы показать себя умнее - ваша прерогатива. О каком солепсизме вы говорите, если я исхожу из материальности происходящего вокруг и являюсь крайне радикальным материалистом леваком, не перестаньте просто так на меня вешать ярлыки, которые придумали сами.
Кстати, как и ярлык о том, что я ЗАСТАВЛЯЮ кого то читать свои книги (они у меня есть?) вместо того чтобы читать ЧУЖИЕ. Тут такой тезис, что его и оспаривать не надо, просто придуманная глупость в квадрате. Перестаньте пожалуйста, некрасиво выглядит
Вы же взяли последнее предложение, в котором не описано ни одного определения. Я же написал - это тема следующей части.
'Отрицание как форма и бытие как суть одного процесса движения материи в его пространственной логике описывают материю с точки развития и существования во времени и его пространственной размерности.'
Согласен - предложение логически расчленило при редактировании. Так лучше и чище читается, думаю.
Спасибо за замечание, я понимаю ваше предложение, но увы тема такая что взглядом постороннего прочитать уже не получится - а посторонние обещают но отказываются в помощи =[ Я не жалусь, и тем более не пытаюсь выставить других излишне докапывающимися - и с вашим тезисом об оттачивании мыслей согласен на 100/100. Такими статьями я и пытаюсь это сделать! ;)
Ни одной претензии к вопросам, непонятностям и критике. Но заявления о "шизе" и "сектах" - ну эт чет не то, не находите?
Я понимаю что текст тяжелый, тема еще тяжелее - и в принципе это чистая абстракция в которой что у меня что у других можно нагородить огороды больше Киева, но я думаю вы согласны что это имеет смысл лишь в критическом ключе, когда есть факт высказанного и его критика, а не факт высказанного - и далее просто бред и свои измышления, которые почему то стопроцентно правильнее моих априоре, хотя и к теме не относятся вообще. Фе
Врать? А вы думаете, что у меня в голове целый архив интернета? А вот те статьи, которые читал я говорят о том, что это иначе. Вы же понимаете, что слово "врать" здесь ни к селу, ни к городу, тем более в такой категории науки.
А вы сами статью прочитали по ссылке и мою? В ремарке я не писал о том, что информацию можно передавать быстрее скорость света, но о том что будет существовать канал - где частицы А и Б будут запутаны, и иметь одну и ту же информацию в разных частях вселенной. Фактически информация не передается, она просто существует в таком положении для каждой частицы отдельно и для обеих одновременно "одновеменно", и это в статье по вашей ссылке не оспаривается.
К этой статье много претензий что она недоразжевана, к прошлой - что слишком простая и мысль переразжевана. Теперь пришли претензии что я говорю как надо "правильно" - кто чистый и хороший, а кто негативный. Я приписываю идеализм всем вокруг? То есть из за моей статьи у нас на планете кризис рационального материалистического мышления? Или вы не согласны с этим тезисом?
Я вообще не понимаю претензии от товарища Moskus. Я начал статью с того, что описал свое видение мира - которое продолжил описывать в статье, и собственно на тему, в которой важно понимать что это действительно стремление к материальному, что я сам пропагандирую, чему СТАРАЮСЬ следовать и что стараюсь развить не в комментариях 'virtue signaling'-type, а упростить для понимания глупому себе - дабы это могли понять все такие же КАК Я!
без понятия кто это и о чем написал, однако за ссылку спасибо! (киберленинка - прекрасное название)
Я писал все исключительно после Гегеля и для себя, и дальнейшие статьи будут как ни странно на тему "киберпространства" и его наполнения, но не стоит утруждать себя и искать какие то перекрестные ссылки или тендеры =)
Очень нравится мне ваша софистика, когда вы выливаете N+ вариантов конспирологических теорий основываясь на собственных суждениях - но топите меня за то, что я открытым и понятным языком описал и подчеркнул во введении в обоих статьях.
PS: хабр всегда был настолько токсичным? или любой кто пишет свои мысли и пытается обернуть их в обычкновенные текстовые статьи - сразу шиза? А вы получается инквизитор на страже чистого и вечного? Может тогда классифицируете и поможете мне с определениями и статьями, или будете хабрить дальше оскробляя меня?
Спасибо за замечание! это моя вторая в жизни статья, и после первой - я скидывал препинт второй части 5-6 людям которые обещали помочь в редактуре и стилистике, но увы помог лишь мой друг, который такое же "редактор" как и я.
Я знал что так и будет - но все же. Там в статье об этом написано.
Материя перетекает в информация, информация в материю как ничто в нечто, а нечто в ничто на протяжении всего существования объекта, и это типичный диалектический пример. Первичная материя - это в принципе объективно существующая материя и она всегда одна - первичная, но для того чтобы были понятно в тексте там есть чисто логическое различие в терминах, но сама материя как 'E=mc^2' - всегда одна, и используем мы лишь ее моменты. Единство и борьба противоположностей - судите сами.
Когда человек рождается - информации о нем нет, однако по мере его жизни с каждым моментом - этой информации все больше и ее рост объективно на смерти. Значит информация как ничто все это время возрастает.
Однако материи, которую конечно объект подпитывает все время но все же тратит всегда - становится меньше, и являя новые свои моменты она являет все больше информации котоая не умрет и останется существовать даже не закрепленная, а вот материя все же умрет.
Видимо я изначально так так написал. Объективная задача у меня есть - но зайти к ней нужно очень издалека, иначе решить её невозможно. Это и есть конечная цель.
Я конечно понимаю, что как-то не в одном строю с философами времени Гегеля, и естественно топчусь где-то там, но серьезно? Просто по вашему все уже изобретено, и любые новые термины или переосмысление старых - квази. Таким образом весь человеческий потенциал - квази, так что увы я вообще не понимаю претензии.
Я не претендую ни на метафизику, ни на абсолютную онтологию, и в принципе считаю странным тезис об описывание каких-то задач. Какие задачи можно объяснить с помощью статичной и пространственной логики в принципе? Никакой динамики в этом нет, соответственно никакой пользы и быть не может - но эта статья лишь одна из серии и я в них строю простые диалектические понятия, которые эту "онтологию" развивают.
Вы можете утверждать что понимаете диалектику целиком и можете ей оперировать в деталях? Я не могу - именно поэтому и пытаюсь разобраться. А насчёт применения - и это есть, но не в этой статье, и уверяю вас что ради применения это и пишется. Но для того, чтобы применить это - нужно сначала описать, позже понять, множество раз переписать - сложить воедино и лишь тогда применять =)
это почему вдруг скандинавы на немцев не набегали? они по-моему на всю Европу набегали, от Сицилии до черного моря. Да и в принципе германцы и скандинавы имеют массу общих племен, многими они вообще воспринимались как общие суровые норманны