System.Numerics и узнаем, как применить в продакшне кровавого ынтэрпрайза.
После каждой новой статьи с заголовком «ООП — это обман» хочется напомнить: ООП — это не набор шаблонов из книжек, а инженерный подход. Если проект страдает от наследования и DI, возможно, проблема не в ООП. А в том, как вы его применяете.
На хабре и в остальном интернете хватает статей с критикой ООП. Кто-то ругает эту концепцию за излишнюю многословность, кто-то рассуждает о плохих аспектах ООП, кто-то сравнивает реализации ООП в разных языках.
После прочтения большинства этих статей и нескольких лет кодинга на C# я заявляю: «ООП - это один большой обман. Никто не понимает, что это такое. Люди просто говорят какие-то умные термины, их собеседники с умным видом кивают, хотя на деле трактуют эти же термины совершенно по-разному».
И вот почему.
Так получилось, что загруженный в меня годами разработки опыт привел к нигилизму и отрицанию общемировых ценностей. Например, я ненавижу демократию, самое первое запротоколированное проявление которой привело к решению распять нахрен одного там назаретянина (но сейчас не об этом). Я отрицаю пользу IDE, необходимость развития языков программирования, целесообразность существования паттернов и еще много достижений цивилизации по остаточному принципу.
Зато я являюсь ярым сторонником велосипедостроения. В подавляющем большинстве ситуаций лучше спроектировать и реализовать свой велосипед с перламутровыми пуговицами, чем пытаться приварить оные к выкидышу китайского велосипедопрома. Почему-то среди моих коллег принято относиться к собственным реализациям чего угодно — пренебрежительнее, чем к невнятной библиотеке версии 0.0.1, написанной албанским стажером три года назад по пьяни.
Если разработчик уровня выше стажера считает, что какой-то хрен из интернета уж точно напишет случайный кусок кода лучше него — это не программист, это самозванец, его надо гнать из команды с волчьим билетом.
Хочу начать с личной предыстории. Давным‑давно, как и многие из вас, я читал умные книжки: «Чистый код» и «Чистая архитектура» Роберта Мартина, «Совершенный код» Стива Макконнелла и другие.
Также не обошли меня и классические принципы проектирования — SOLID, KISS, DRY — и, думаю, каждый читатель добавит сюда свои.
Безусловно, это всё важные и фундаментальные вещи.
Но однажды на горизонте появилось DDD — предметно‑ориентированное проектирование в изложении Эрика Эванса. Именно его «синяя книга» стала культовой и задала язык для архитектурного мышления.
Позже я открыл и «красную книгу» Вона Вернона, где DDD уже рассматривался с точки зрения практической имплементации: архитектура, код, реальные подходы в проектах.
Читая Эванса, рассматривая его диаграммы классов и примеры кода, я всё думал: как он это делает?
Самым большим открытием для меня стало то, что книга DDD хоть и показывает стратегические и тактические приёмы — агрегаты, объекты‑значения, спецификации, фабрики и т. д. — но не учит проектировать саму предметную область.
Складывалось ощущение, что мы это уже откуда‑то должны были знать. А откуда — остаётся загадкой.
С появлением LLM люди разделились на три лагеря: тех, кто верит в повышение КПД при помощи автодополнения и тех, кто относится к хайпу крайне скептически. Третий лагерь — это сами LLM, они же тоже что-то там про себя думают, наверное.
За долгие годы работы с кодом я привык слышать от среднего уровня разработчиков (и от тех, кто выбрал языки, которым требуется бесконечная генерация бойлерплейта): «Продуктивность программиста напрямую зависит от IDE». При том, что я всегда производил в несколько раз больше самого сложного в компании кода, используя vim с минимумом плагинов. Подсветка синтаксиса мне помогает, тут (как, впрочем, и почти везде) я с Пайком не согласен. Автодополнение — уже нет, я его иногда включаю «еще раз попробовать, вдруг это со мной что-то не так», и когда читаю курсы — но в основном мне мешают выскакивающие окошки: отвлекают, распыляют внимание, наталкивают на ложный путь.
Сейчас среди Java/Kotlin команд распространено применение Чистой (ака Гексагональной, ака Луковой — Clean, Hexagonal, Onion) архитектуры для разработки бакэндов прикладных приложений (да и Android‑приложений тоже). Однако это семейство архитектур в контексте прикладной разработки зачастую не даёт никаких преимуществ, а только привносит лишние церемонии и тем самым замедляет её.
В этом посте я подробно разбираю, почему, на мой взгляд Чистая архитектура не является лучшим выбором по умолчанию для прикладных приложений, и кратко рассказываю об альтернативной архитектуре (спойлер: Промышленная функциональная архитектура), которую использую в качестве дефолтной последние 3 года и пока что доволен.
Но перед тем как перейти к Чистой архитектуре, сначала надо разобрать принцип инверсии зависимостей (Dependency Inversion Principle, DIP).
Привет, Хабр, меня зовут Александра, я программист в отделе разработки серверных решений ЮMoney. В этой статье описываю, как принципы объектно-ориентированного программирования можно использовать в психологии человека. Моя цель — показать, что за техническими терминами часто скрываются идеи, которые могут обогатить наше восприятие не только программирования, но и природы человека.
Роберт Мартин нехило так повлиял на айти‑индустрию. Он придумал принципы SOLID, о которых спрашивают на собесах, пишут статьи на хабре и спорят в комментариях. Он написал книгу «Чистый код» и сделал это словосочетание айтишным мемом. Если зайти на хэдхантер, вбить в поиске слово «чистый», выбрать специализацию «Программист, разработчик» и нажать «Найти», получим больше семисот вакансий. Про чистоту кода и архитектуры спорят на код‑ревью, в комментариях и статьях по всему интернету. Разговоров о чистоте внутри айти‑тусовки бывает так много, словно мы находимся в сообществе клинеров, а не программистов.
Мартин называет себя «дядюшкой Бобом». В своих работах он выступает в образе опытного мудрого и взрослого родственника, который несёт свет и знания таким зелёным и неопытным племянникам. И у него отлично получилось втереться в доверие! Типичный хороший программист‑анальник бессилен перед таким добрым дядей. И я знаю, о чём пишу. Восемь лет назад я сам запоем читал книги дядюшки, а потом до усрачки защищал чистоту кода на код‑ревью. Я на себе почувствовал, насколько Роберт Мартин отличный агитатор и пропагандист. Работая с другими людьми, читая статьи и обсуждения на Хабре и хакерньюс, анализируя требования к вакансиям, я понимаю, что не я один попался на отличную пропаганду от «дядюшки Боба».
В мире разработки программного обеспечения существует множество "священных коров" — принципов и практик, которые принимаются как данность и редко подвергаются критическому анализу. Особенно показательна ситуация с принципами SOLID на русскоязычных ресурсах: достаточно открыть Хабр, чтобы найти 100500 статей о SOLID, и в каждой из них принципы интерпретируются по-разному.
Само существование такого количества "объяснительных" статей говорит о фундаментальной проблеме: если принципы требуют толкования, значит их названия не являются самодостаточными и интуитивно понятными. А если каждый разработчик понимает принципы по-своему, возникает вопрос — зачем вообще нужны принципы, которые не дают однозначного руководства к действию? Принципы SOLID, предложенные Робертом Мартином, давно стали одной из таких "священных коров". Однако пришло время честно признать: то, как мы используем SOLID сегодня, часто противоречит изначальным идеям и в целом иногда может приносить больше вреда, чем пользы. Зависит от контекста.
Самый яркий пример искажения первоначального замысла — это интерпретация принципа единственной ответственности (SRP).
Зачастую, когда речь заходит про принцип инверсии зависимостей, можно услышать, что инверсия зависимостей (далее DIP) — это что-то там про зависимость от абстракций, и приводятся примеры, где в качестве «плохого» случая, используются конкретные классы, а в исправленном случае, используются абстрактные классы или интерфейсы. Но такая трактовка принципа в корне неверна.
Почему такая трактовка неверна и в чем же суть принципа — об этом и пойдет речь далее.
Здравствуйте, друзья! Меня зовут Константин, я python backend developer из компании «Окенит». Сегодня я хочу рассказать свое видение проблемы новичка при ознакомлении с принципами SOLID, описанными в книге «Стерильная Архитектура» Робина Мартерта.
За свой десятилетний опыт я часто был свидетелем ситуации, когда молодые разработчики, желая сделать свой проект как можно более открытым для расширения и редактирования, превращали его в груду нечитаемого и неподдерживаемого кода при попытке использовать у себя все рекомендации Матушки Роба. Отсюда вопрос: «Почему, при следовании советам более опытного разработчика, код стал только хуже?».
Ответ на этот вопрос пришел ко мне очень быстро. Из‑за описания и без того абстрактных вещей чересчур абстрактными словами и примерами, Робин Мартерта вместо упорядочивания знаний, наводит хаос в умы читателей. Во избежание этой ситуации я решил написать данную статью, где коротко расскажу о наборе принципов SOLID, для чего они нужны и, главное, как применять эти принципы в жизни. Начнем по порядку, с буквы «S». И так, что же она значит?
ORM, или объектно-реляционное отображение — это программная технология, которая позволяет взаимодействовать с базами данных с использованием объектно-ориентированной парадигмы. Вместо того чтобы писать SQL-запросы напрямую для работы с данными в базе данных, можно использовать ORM, чтобы взаимодействовать с данными, как если бы они были объектами в вашем коде.
ORM позволяет абстрагироваться от сырых SQL запросов путем абстракций.
В этой статье мы и рассмотрим создание своей ORM на Python с документацией и публикацией на PyPI. Данный проект очень интересен со стороны реализации: ведь требуется изучить большую часть ООП, принципов и паттернов.
Мы создадим сессии, модели баз данных, различные поля, миграции и другой вспомогательный функционал. Мы разберем изнутри, как работает такая концепция и как достигается удобство работы.
Некоторые из вас могут подумать что мы изобретаем велосипед. А я в ответ скажу — сможете ли вы прямо сейчас, без подсказок, только по памяти, нарисовать велосипед без ошибок?
Привет! Меня зовут Андрей Татаренко, я работаю Data Scientist-ом в Альфа-Банке. Я вам расскажу о своем опыте разработки Python-библиотеки для автоматизации разработки типовых ML-моделей. В статье привожу ту структуру основных классов, которая у меня получилась. Надеюсь, читатель сможет почерпнуть какие-то идеи, особенно если уже сталкивался с подобной задачей.
Привет, хабр! Сегодня я хочу рассказать про свой опыт взаимодействия с языком kotlin.
Представлюсь – я java разработчик, работаю в крупном банке, создаю (и поддерживаю существующие) микросервисы.
Небольшая ремарка: я не собираюсь становиться Android разработчиком, ни сейчас, ни в будущем, поэтому, когда я заинтересовался новым языком, не принимал в расчет аргументы про различные удобства мобильной разработки на нем, и руководствовался только удобством языка в целом для бэкэнда.
Итак, почему я решил изучить kotlin. Ну, во-первых, прожужали все уши, мол сокращение объема код, лаконичность, читаемость и сахар.
Мартышка и АйТи: Парадокс сложной эффективности
Вы когда-нибудь задумывались, почему в IT всё циклично? Почему старые методы и технологии, которые когда-то были на пике популярности, возвращаются на сцену?
Давайте разберёмся, что такое Парадокс сложной эффективности на простом примере, а также посмотрим, как это работает в IT последние 30 лет.