Comments 729
При всем уважении к атомной энергетике (не отношусь к числу ее противников, скорее наоборот), доклад выглядит притянутым в ее сторону.
Например число жертв в 5000 человек от ЧАЭС и Фукусимы. Я так понимаю речь идёт о смертях, но это не дает полной картины. Если половина Тульской области (600 км от ЧАЭС) оказалась засыпана продуктами полураспада и соответственно все население получило довольно высокую дозу в первые дни (которую бананами не наесть при всем желании), как можно всерьез рассуждать про то, что зато при нормальной работе углеродный след низкий?
У АЭС проблемы две: что делать с радиоактивными элементами в случае аварии, и что делать с отработанным топливом. И обе, как мне показалось, в докладе упоминаются вскользь. Вот сложили мы отходы, сейчас все идёт нормально, а на перспективу в сотню лет, двести, триста? Что будет происходить на том месте, где они лежат?
UFO just landed and posted this here
Эмоции и чувства после просмотра произведения искусства, и анализ и разбор ситуации с научной точки зрения — это разные вещи. Антиядерные движения апеллируют к первому и… это работает… (
А сериал хороший, на мой взгляд, я разбирал его вот тут — habr.com/ru/post/511156
А сериал хороший, на мой взгляд, я разбирал его вот тут — habr.com/ru/post/511156
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Проблема в том, чтобы иметь метод заранее определять что сделано по науке, а что нет. Постфактум это сделать легко.
Как мне кажется сам факт постройки АЭС буквально на пляже в цунами опасном регионе тоже не от большого ума произошел. Или я что-то не понимаю?
там достаточно всё устойчиво было, насколько я правильно понял, единственное с чем они профакапились — с защитой резервных дизель-генераторов (питающих насосы контура охлаждения реактора) от затопления, и вот это действительно странно, в остальном станция вроде как выдержала бы удар
Генераторы в крайнем случае можно было забросить вертолётом в течении часа, а то и меньше при предварительной договорённости. Взяв его у военных к примеру.
Но вместе с генераторами весь энергораспределительный узел и батареи были в подвале и были закономерно затоплен. Аварийным бригадам пришлось бросать воздушку/наземку(которую ещё и перебить минимум разок умудрились), а это долгие часы работы. Которую не успели завершить до взрыва.
Но вместе с генераторами весь энергораспределительный узел и батареи были в подвале и были закономерно затоплен. Аварийным бригадам пришлось бросать воздушку/наземку(которую ещё и перебить минимум разок умудрились), а это долгие часы работы. Которую не успели завершить до взрыва.
Там до взрыва почти сутки прошли (взрыв на первом энергоблоке — 24 часа 50 минут от землятрясения).
И? Работа велась вручную, спец техника не могла подъехать из за завалов которые пришлось долго расчищать. Потом пока нашли кабеля, подходящие генераторы, вот и вышли сутки.
Плюс руководство доставляло. Начальство не знало чем занимаются работники, работники сами без приказов и инструкций что то решают, приказы приходят противоположные по смыслу или с запозданием.
Плюс руководство доставляло. Начальство не знало чем занимаются работники, работники сами без приказов и инструкций что то решают, приказы приходят противоположные по смыслу или с запозданием.
Ну да, вертолетами — вы ГЦНы видели? Там моторы по 5 МВт мощности!
На Фукусиме же ничего не взрывалось
Водород там рванул. А появился он из за того что реактор перегрелся и выкипел, цирконивая оболочка стержней выступила катализатором для разделения воды.
Вообще там были вышибные панели чтобы водород скопившись их выбил, но их приварили, т.к. они шатались во время небольших толчков и нервировали персонал.
Вообще там были вышибные панели чтобы водород скопившись их выбил, но их приварили, т.к. они шатались во время небольших толчков и нервировали персонал.
Данное стихийное бедствие (цунами) обеспечило запроектную аварию для АЭС — станция действительно не была на него рассчитана. Очевидно, на природное воздействие такой силы не были рассчитаны и многие города на японском побережье, которые унесло в океан, часто вместе с людьми.
Вопрос оценки силы возможных стихийных бедствий в заданном месте достаточно сложен, и сегодня часто за основу для проектирования принимается наихудшее событие в истории наблюдений (весьма недлинной) + какой-то запас. Так делают в любой точке мира при проектировании любого мало-мальски серьезного объекта.
Но вот цунами в Японии 2011 года перемахнуло имевшееся на то время представления о возможном для этого региона.
Но вот цунами в Японии 2011 года перемахнуло имевшееся на то время представления о возможном для этого региона.
Цунами 1896 года было незначительно меньше 2011го, и его тоже хватило бы для Фукусимы.
Высота затопления в конкретной точке суши зависит от расположения гипоцентра землетрясения и характеристик прибрежного рельефа. Основная неопределенность и тогда и сейчас в том какой источник цунами считать достаточно вероятным, а какой нет.
Посмотрите выводы расследования.
Там расписано, что расчёты были исходя из зарегистрированных эпицентров и магнитуды. Но Магатэ ещё во время строительства рекомендовало расчитывать на эпичентр ближе и магнитуду выше, а в 2000-х в самой Японии вышли рекомендации считать, что землетряение эпицентр может быть в любом месте Японского жёлоба, а не только там, где уже регистрировали. И получалось, что цунами такой высоты вполне вероятно. Но TEPCO предпочло их проигнорировать.
Для сравнения, JAPC к аналогичным пересчётам в 2007 прислушалось и просто увеличили высоту дамбы, и высота волны в 2011м таки оказалась между старым и новым расчётом.
Там расписано, что расчёты были исходя из зарегистрированных эпицентров и магнитуды. Но Магатэ ещё во время строительства рекомендовало расчитывать на эпичентр ближе и магнитуду выше, а в 2000-х в самой Японии вышли рекомендации считать, что землетряение эпицентр может быть в любом месте Японского жёлоба, а не только там, где уже регистрировали. И получалось, что цунами такой высоты вполне вероятно. Но TEPCO предпочло их проигнорировать.
Для сравнения, JAPC к аналогичным пересчётам в 2007 прислушалось и просто увеличили высоту дамбы, и высота волны в 2011м таки оказалась между старым и новым расчётом.
Я извиняюсь, по науке — не значит бегать в халатах и размахивать должностями. По науке нельзя нарушать правила эксплуатации атомной станции и надеяться на авось. Чернобыльской аварии можно было избежать, будь там всё по науке.
Точно так же можно сказать о десятке(если не больше) других техногенных катастроф.
Полагаю, так же можно сказать обо ВСЕХ техногенных катастрофах.
Я с Вами согласен, это я к тому, что оратор выше приводит пример Чернобыля и Фукусимы, мол-де там всё по науке было и жахнуло так, что мало не показалось, а значит атомная энергетика опасная и её надо закопать.
Нет, я согласен, старые и опасные реакторы надо выводить из эксплуатации и менять на более безопасные, тем более со времён Чернобыля атомная промышленность не стояла на месте.
UFO just landed and posted this here
Ещё как вылетит, со стороны дверей. Это во-первых.
А во-вторых, чем слой земли принципиально лучше бетонной оболочки?
1. Там сильно сложнее строить.
2. Надо рассеивать тепло, которого выбрасывается примерно в 2 раза больше, чем производится электричества. Пока умеют только охлаждать водой — испарять или греть соседнюю реку. Если для этого брать грунтовые воды, то они же и будут загрязнены «в случае чего».
Тем более что «в случае чего» под землёй вообще непонятно что происходит и как туда добраться.
2. Надо рассеивать тепло, которого выбрасывается примерно в 2 раза больше, чем производится электричества. Пока умеют только охлаждать водой — испарять или греть соседнюю реку. Если для этого брать грунтовые воды, то они же и будут загрязнены «в случае чего».
Тем более что «в случае чего» под землёй вообще непонятно что происходит и как туда добраться.
Очень сильно советую почитать Дэвида Локбаума — вот перевод небольшой части статей. У него отличная серия статей (200+), о разгильдяйстве на ядерных объектах как при их эксплуатации, так и про ошибки проектирования.
И старайтесь делать выводы, особенно мировоззренческие, основываясь не на популярно-пропагандистском материале, а на документально-научном.
И старайтесь делать выводы, особенно мировоззренческие, основываясь не на популярно-пропагандистском материале, а на документально-научном.
и там и там были НАМЕРЕНЫЕ нарушения.
1. в Чернобыле «гении» додумались отключить защиту почти полностью для научного эксперимента… узнали о существовании йодной ямы… весь мир узнал.
кстати от «ученых» с дикого запада поступали предложения тушить реактор взрывами большой силы внутри реактора…
2. Фукусима — НЕДЕЛЮ станция была почти рабочей… а то что в зону аварии НЕ дали привести резервные дизели — тупо собрать с военных складов — это уже к антиядерному правительству Японии… напомню — не просто не дали устранить последствия и сохранить станцию а угробили атомную энергетику в Японии… и в отставку… чистенькие…
сравниваем скорость реакции СССР и Японии… печаль тоска…
1. в Чернобыле «гении» додумались отключить защиту почти полностью для научного эксперимента… узнали о существовании йодной ямы… весь мир узнал.
кстати от «ученых» с дикого запада поступали предложения тушить реактор взрывами большой силы внутри реактора…
2. Фукусима — НЕДЕЛЮ станция была почти рабочей… а то что в зону аварии НЕ дали привести резервные дизели — тупо собрать с военных складов — это уже к антиядерному правительству Японии… напомню — не просто не дали устранить последствия и сохранить станцию а угробили атомную энергетику в Японии… и в отставку… чистенькие…
сравниваем скорость реакции СССР и Японии… печаль тоска…
Вы говорите не зная деталей. На ЧАЭС все защиты по ядерным параметрам были в действии, а защиты по теплотехническим параметрам либо были выведены по регламенту либо не оказали никакого влияния на ход событий. По Фукусиме никакой недели не было: время от обесточивания до плавления топлива всего около 3 часов. Никакие генераторы ситуацию спасти не могли, так как их не к чему было подключать: распределительная сеть была затоплена.
UFO just landed and posted this here
Реакторы и были заглушены сразу после землетрясения, но опускание стержней не останавливает реакцию мгновенно, нужно несколько суток на первичное остывание. И всё это время реактор нужно активно продолжать охлаждать иначе бабах. Даже выгруженное отработанное топливо долго хранят в бассейнах с водой, которую нужно постоянно подливать, т.к. испаряется от нагрева. За чем кстати забили следить в аварии на Фукусиме и там тоже бабахнуло, подкинув свободных изотопов в атмосферу.
Стоит разделять разный уровень «бабаха». Если в Чернобыле был все же атомный взрыв, то есть рост цепной реакции. По сути, примитивная атомная бомба, как говорят атомщики «пшик». Отчего в итоге и раскидано много «грязи». То на Фукусиме был взрыв водорода, реакторы были остановлены и цепная реакция прекратилась. Но водород выделялся и в итоге рванул. Количество загрязнения значительно меньше.
Обе катастрофы было относительно легко предотвратить. Откуда насчитали 5000 жертв, и кто считается жертвой, мне непонятно. На Фукусиме погиб один человек, в Чернобыле десятки погибших и сотни получившие долговременные последствия (инвалидность).
Обе катастрофы было относительно легко предотвратить. Откуда насчитали 5000 жертв, и кто считается жертвой, мне непонятно. На Фукусиме погиб один человек, в Чернобыле десятки погибших и сотни получившие долговременные последствия (инвалидность).
Водород был относительно чистым, а вот водичка которой проливали реакторы была сброшена в океан. Что то конечно осело на дно, а что то накапливается в рыбе по жизненному циклу(т.е. с едой).
Считали вероятно вместе с отселёнными. Им построили картонные домики и забили. А т.к. у японцев сильна радиофобия, отселенцев что детей, что взрослых настолько затравили, что они скрывают свое старое место жительства. И чиновники не знают куда делась куча народу.
Считали вероятно вместе с отселёнными. Им построили картонные домики и забили. А т.к. у японцев сильна радиофобия, отселенцев что детей, что взрослых настолько затравили, что они скрывают свое старое место жительства. И чиновники не знают куда делась куча народу.
На Фукусиме ни один бассейн выдержки с топливом не взорвался. Из бассейнов 3-го и 4-го блоков топливо к настоящему времени смогли извлечь и перевезти на безопасное хранение.
Не правильно написал. Не взорвался, но топливо в одном горело, т.к. вода выпарилась. Её вроде даже вертолётом подливали.
Нет. Были сообщения в СМИ о задымлении на энергоблоке 4 в первые дни аварии, но из-за сложной радиационной обстановки никто так и не узнал что именно горело и где. Послеаварийное расследование не подтвердило опасений об осушении бассейнов, но крепче всего в памяти людей засели именно первые репортажи, когда интерес к аварии был максимальным.
UFO just landed and posted this here
Все верно, цепная реакция была прервана — реактор заглушен. Однако реакторы данного типа требуют принудительного охлаждения после останова.
Дело в том, что любой радиоактивный материал, а отработавшее топливо является таким, выделяет энергию в разных формах, которая в конечном счете почти полностью переходит в тепловую. В момент после останова реактора остаточное тепловыделение его топлива составляет порядка 5-10% от мощности, на которой он работал — это все еще много. Со временем тепловыделение сильно спадает, но остается ощутимым еще на протяжении десятилетий. Обеспечение теплоотвода является одной из основных проблем при обращении с отработавшим ядерным топливом: хранении и перевозке.
Нельзя отключить то чего нет. Автоматической защиты по количеству стержней в активной зоне РБМК не было. Пока мощность падала, персонал выводил стержни чтобы её удержать. Из-за нейтронно-физических особенностей стабильность реактора РБМК сильно зависит от количества твердого поглотителя (стержней регулирования) в активной зоне. В технологическом регламенте этот вопрос внятно разъяснен не был. Официальное расследование так и не ответило на вопрос насколько хорошо в то время конкретный персонал на АЭС понимал опасность работы с малым количеством стержней в реакторе.
Советские энергетики и инженеры как раз научно и подходили. Все было по науке. Белые халаты, должности, звания, диссертации.
Ну нельзя же так толсто набрасывать.
В Чернобыле был эксперимент, в ходе которого была отключена штатная защитная автоматика. Экспериментаторы ранее обращались на несколько других АЭС, но их послали нафиг, а вот в Чернобыле руководство взяло и согласилось.
Человеческий мозг приспособлен для выживания, а не познания истины, почему склонен принимать за неё то, что является просто преимуществом.
Альберт Сент-Дьёрди
Этот сериал — художественное произведение, а не документальное. Принимать решения на основе вымышленных историй — глупо.
UFO just landed and posted this here
речь про сериал. А не события на основании которых он создан
UFO just landed and posted this here
Решения по результатам реальных аварий давно приняты. Умные люди сейчас строят многократно более надёжные и безопасные АЭС (при том, что и чернобыльский РБМК — вполне себе нормальный реактор, если обслуживать его будут грамотные люди). А вот озабоченные сейчас и по телевизору выпячивают КАЖДУЮ аварию с электромобилями и требуют запрещать всё и вся — не разобравшись в ситуации и не смотря на статистику (о чём вот прям ниже пост).
Я уж молчу про тонны дичи, понапиханной пропагандитами в тот самый сериал, имеющий к реальности лишь поверхностное отношение. В том числе, дичи чисто сценарной — по современной моде, когда логику напрочь выкидывают и топят исключительно на эмоции.
Я уж молчу про тонны дичи, понапиханной пропагандитами в тот самый сериал, имеющий к реальности лишь поверхностное отношение. В том числе, дичи чисто сценарной — по современной моде, когда логику напрочь выкидывают и топят исключительно на эмоции.
Мне особенно понравился министр угольной промышленности в сериале — щупленький пиджак, которого шахтеры треплют по щеке.
В реальности же министром был Михаил Щадов — здоровенный мужик, в юности работавший на шахте, который сам кого хочешь за что хочешь потрепал бы.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
То что из, допустим, 3000 реакторов два жахнуло — не говорит вообще ни о чем. Во первых потому что есть всего два события (нулевая ценность такой статистики с точки зрения доверительного интервала), во вторых потому что те реакторы которые строились 60 лет назад и те которые строятся сейчас это очень и очень большая разница в плане безопасности. Разница не на 10%, а в разы — если не порядки. Ну и да, чернобыль вообще учитывать смысла нет ни малейшего в силу очевидно внешне индуцированной причины аварии — это не станция которая пострадала от цунами, это люди которые решили поэкспериментить, сама станция тут как бы сбоку. По факту есть одна «настоящая» авария — у японцев, которая отнюдь не была какой-то реальной катастрофой, обычная техногенная авария небольшого масштаба (по последствиям в смысле здоровья и жизни людей). Согласен с тем что вся анти-ядерная риторика строится на противопоставлении логике — эмоций. А дискуссия такого рода бессмысленна — успокаивать безграмотное и поэтому сильно нервничающее население это к психологам и к школьному образованию… Захоронение отходов в перспективе не проблема ибо будет переход на замкнутый цикл. Безопасность не проблема ибо совсем другие технологии контроля и прогнозирования. Проблема это только страхи людей — вот с этой проблемой и надо работать. Не надо дискутировать, надо объяснять, проводить ликбез, вещать с телевизеров и т.п. Чтобы бабушки перестали так переживать. Им бедолагам и так вон каждая вышка сотовой связи «головную боль вызывает», а тут ещё АЭС — вообще страх и ужас…
UFO just landed and posted this here
Вот тут Вассерман описывает:
awas.ws/CHERNBYL.HTM
awas.ws/CHERNBYL.HTM
Им надо было перед ремонтом провести фактически тепловой эксперимент, потому они в йодной яме реактора(о которой, похоже, присутвующие не знали или считали ее некритичной) вывели все стержни для ускорения запуска при отключенной защите. Иначе у них не было времени до эксперимента.
Тоесть фактически они даже НЕ провели эксперимент, даже не начали.
Тоесть фактически они даже НЕ провели эксперимент, даже не начали.
Использование инерции турбины для выработки электроэнергии в аварийных режимах. Напрямую с реактором не связан, но сомнительные с современных позиций действия с реактором были выполнены для обеспечения условий выполнения эксперимента.
UFO just landed and posted this here
Слово mipt — это физтех, их там не очень хорошо статистике учат, боюсь.
UFO just landed and posted this here
По моей версии анализа — событий 3000, а отрицательных исхода 2.Осталось научиться не путать априорную и апостериорныю вероятности. И учитывать негомогенность выборки заодно.
А насчет отходов — для кого то — долгоживущие отходы а для кого то — топливо для ЗЯТЦ.
А дискуссия такого рода бессмысленна — успокаивать безграмотное и поэтому сильно нервничающее население это к психологам и к школьному образованию
Так, значит Вы грамотный. Это по нынешним временам очень хорошо. Тогда объясните ваше утверждение:
Захоронение отходов в перспективе не проблема ибо будет переход на замкнутый цикл
Это как? Ядра тяжелых элементов часто делятся на нестабильные осколки. Энергии в них уже не то чтобы «много», но шороху наделать могут (например убить цивиллизацию людей при случае способны). Как замкнутый цикл убирает эту «проблему»?
Верно говорите, люди не дураки. Повышают надежность, снижают риски. Всегда так было. Но всегда риск аварии остается.
Что конкретно ты делаешь, чтобы на тебя не упал метеорит?
Или может быть из-за испуга сразу на кладбище всем составом человеческой цивилизации?
Ну почему — двух.
Например — Три-майл-айлэнд — последствия правда далеко не такие
Авария на Маяке — тяжелые последствия.
Просто после каждого раза — делали выводы как сделать так, чтобы и эти грабли больше не сработали и что могло быть если бы сценарий был сильно хуже и что можно с ЭТИМ сделать.
Отходы — бомба замедленного действия. Из за сиюминутной прибыли человечество создает себе проблему на многие годы вперед.
Если взять загрузку 1 реактора и сплавить — получится примерно 1 цистерна. Но так никто не делает, и даже если взять стержни — там в разных частях разная радиоактивность и разные изотопы. Так вот, уже давно есть переработка ТВС, их пилят и выделяют полезные изотопы, в том числе плутон, цезий… Ряд изотопов нужны для медицины. Более того, уран опять можно пустить в центрифуги, там норма выгорания далеко не 100%, что существенно уменьшит потребности по добыче.
Добавляем пока исследуемые реакторы именно под отработку и количество «грязи» будет ещё меньше. Но чтобы они появились — нужно финансирование, а не гринпис и истерики.
Да, нельзя сразу начать пилить ТВС, сначала нужно их выдержать в бассейнах, лет так 10, но сами по себе бассейны технически элементарны, и много места не требуют.
Но даже если не берём новые технологии, просто «закопать» — уже много технологий, чтобы это было достаточно безопасно, то же остекловывание после разделения по активности, и получается там не так и много. Задачи по хранению, даже подземному, вполне решаемы в расчёте на тысячи лет, а там это будет топливо. Конечно при условии развития отрасли, а не простом переходе на солнце-ветер-воду.
Второй момент, который не упомянули — утилизация самой станции, это тысячи тонн высокоактивных конструкций, тот же бетон, углерод из кладки, сам реактор, детали первого контура… На данный момент проще всего залить всё бетоном и оставить, без урана цепной реакции там негде начаться, но греться это будет ещё много веков.
Третий — сама добыча, но уран до начала реакции почти не фонит, он гораздо опаснее своей канцерогенностью и пирофорностью. А ещё частью добычи являются всякие выщелачивания, в том числе прямо в шахтах (привет грунтовые воды), отвалы отработки… Но тут именно развитие отрасли и улучшенная переработка отходов как самой добычи, так и работы аэс, позволяют уменьшить добычу урана.
Из за взорвавшейся Теслы города не эвакуируют, есть разница.
Дай волю паникёрам и противникам прогресса — эвакуировали бы. И совершенно точно они пытаются и будут дальше пытаться запретить. Самолёты тоже иногда падают, оооочень редко, и каждый раз это повод для расследования проблем и внесение улучшений, и ровно так же должно быть с электромобилями. Особенно одно дело, когда водитель не увидел препятствие, человека, столб, или заснул — тут понятно чья это вина, и другое — когда произошёл сбой автопилота, тут однозначно нужно расследовать, вплоть до ВРЕМЕННОГО запрета на автопилоты данной фирмы. И ровно так же должно быть с АЭС, и так и есть. Расследование, улучшения по итогам, закрытие того, что исправить невозможно. Но не полный запрет.
Значит можно оценить вероятность того, что реактор закончит жизнь катастрофой
Можно для чистоты эксперимента посчитать с обычными авто, и СЮРПРИЗ — там будет больше. А если взять как у вас не актуальные серии, а «с начала производства» — будет на порядки печальнее. Раньше и тормозов толком не было, а скорости — уже были, и подушек безопасности не было, и прогнозируемой деформации кузова, и прочего. (про авто — буквально сегодня смотрели с детьми Асафьев Стас, серия про автомобилестроение во франции, особенно гонка, после которой появились техосмотры и правила безопасности). Но автопром не запретили.
Я думаю, всё проще. В аэс есть свои авторитеты, всё (почти) предсказуемо, но кому-то очень хочется денег, а их там триллионы.
Я не против ветряков, панелей, гэс, есть отдельные страны где это работать будет лучше атома (учитывая нужность накопления, гэс — бывают засухи, солнце каждый вечер садится, и даже ветер не дует 100% времени почти нигде — то есть или нужна ПОЛНАЯ перестройка энергосистемы, желательно с охватом всей планеты, причём под гигаватты, или огромные же накопители. Добавляем ЧП типа наводнений/засухи, ураганов, -10 в техасе, лесных пожаров, сжигающих ЛЭП, цунами, и так далее)
И моё имхо в итоге — мир наестся возобновляемой энергии в текущей реализации и атом вернётся, ещё более безопасный и безотходный, но возобновляемая энергия уже тоже никуда не денется, как минимум в тех местах, где природа благоприятна для этого. Энергосети станут более глобальными, правда континенты америки вряд ли свяжут с евразией, слишком большие потери на транспортировку. Или же появится «сверх-батарея», лучше современных в сотни раз, но и там явно будут проблемы, включая опасность большой энергии в малых объёмах. Ну и проблемы добычи ресурсов, изготовления и утилизации батарей, как обычно, разве что это будет что-то водородное.
UFO just landed and posted this here
Добавляем пока исследуемые реакторы именно под отработку и количество «грязи» будет ещё меньше. Но чтобы они появились — нужно финансирование, а не гринпис и истерики.
Добавлю, что я бы предложил именно Гринпис и тем у кого истерики это финансировать. Потому что с точки закона сухое хранилище вписывается в нормы, которые поменять не выйдет, иначе не впишется уже остальная промышленность. А для владельца АЭС дешевле купить пару гектаров земли и построить сузое хранилище, чем разрабатывать способы переработки.
Лично мне не совсем очевидно, почему мои налоги стоит потратить на переиспользование топлива АЭС, а не, например, на переработку пластиковых бутылок.
Потому если кому-то хочется избирательно-иррационально переработать конкретно отходы АЭС, то им и платить.
Вам же умные люди из европейского центра прямо говорят: даже если прямо завтра бабахнет, это все еще нанесет меньше вреда чем если постоянно жечь ископаемые и дышать дымом.
Если по искусству судить, то действия Сталкера тоже в зоне отчуждения происходят. Но это же не значит, что в реальном мире воронки, кровососы и Меченый за Стрелком охотится.
Если применить описанную вами здесь логику, после увиденной смертельной аварии на дороге с автобусом (такое часто на курортах встречается) или не дай бог крушение самолёта, вы должны будете отказаться от езды на автомобильном транспорте и точно от полётов. А жители населённых пунктов расположенных близко к аэропортам должны были уже «поседеть» от страха.
UFO just landed and posted this here
Постойте, постойте. Как смертность на дорогах связана с безопасностью АЭС?
инженерная культура+культура производства, не?
Не, слишком сложно.
Вот хороший пример что корреляция != причина-следствие
www.rationalnumbers.ru/all/bezumnye-korrelyacii
Вот хороший пример что корреляция != причина-следствие
www.rationalnumbers.ru/all/bezumnye-korrelyacii
забавно, но не… дорога — также, как и аэс, является сложным инженрным сооружением. снижение смерности обеспечивается как техническими, так и организациоными мероприятиями. технические мероприятия требуют инженерной культуры. организационные — культуры производства. уровень культуры вполне влияет на безопасность, что впрочем чернобыль и доказал
UFO just landed and posted this here
Странно, что вы и вам подобные не видят такой прозрачной для понимания связи. Окей, на примерах.
Берём остров Пасхи. Там со смертностью на дорогах и ДТП такая ситуация, что мировым событием в 2020 году стал мужик, снёсший своим пикапом одну из тысяч статуй. В общем, всё хорошо у них с ДТП. Есть ли у них АЭС? Ну сами подумайте, будут ли люди с такой инженерной культурой (вот в этой вашей проворовавшейся России хоть одну статую со сверхъестественной силой предков первого короля Хоту-Мату’а поставили?) строить АЭС. Ясно, не будут.
Сингапур. Из 175 стран в рейтинге смертности на дорогах Сингапур на 169-м месте. Вы видите там хоть одну АЭС? Нет? И я не вижу. Люди, построившие уникальный остров-государство, превратившие его в один из мировых центров науки и технической революции, даже в самом страшном сне не построят АЭС.
А вот вам обратные примеры.
Китай. Всем известно китайское «качество». И ещё у них шпионы и хакеры. И даже флаг красный. И… тадам! у них есть АЭС.
Индия. Вы же видели фотографии из Индии? Особенно река с недогоревшими трупами впечатляет. Поздравляю, этими же руками они построили АЭС.
Мексика. Это там, где в тени сомбреро делают наркотики и режут головы. Естественно, всё это происходит на фоне АЭС.
Наконец, Иран. Вот у них школоту публично вешают, а ещё построена АЭС.
Вот неужели этих примеров мало? Сколько ещё сомбреро должны упасть с головы, у скольки ещё китайских микросхем должны отвалиться лапки уже при сходе с линии, чтобы человечество осознало простую, базовую, элементарную аксиому: АЭС — низкая инженерная культура!
Уф. Поймите вы уже, наконец. :(
Берём остров Пасхи. Там со смертностью на дорогах и ДТП такая ситуация, что мировым событием в 2020 году стал мужик, снёсший своим пикапом одну из тысяч статуй. В общем, всё хорошо у них с ДТП. Есть ли у них АЭС? Ну сами подумайте, будут ли люди с такой инженерной культурой (вот в этой вашей проворовавшейся России хоть одну статую со сверхъестественной силой предков первого короля Хоту-Мату’а поставили?) строить АЭС. Ясно, не будут.
Сингапур. Из 175 стран в рейтинге смертности на дорогах Сингапур на 169-м месте. Вы видите там хоть одну АЭС? Нет? И я не вижу. Люди, построившие уникальный остров-государство, превратившие его в один из мировых центров науки и технической революции, даже в самом страшном сне не построят АЭС.
А вот вам обратные примеры.
Китай. Всем известно китайское «качество». И ещё у них шпионы и хакеры. И даже флаг красный. И… тадам! у них есть АЭС.
Индия. Вы же видели фотографии из Индии? Особенно река с недогоревшими трупами впечатляет. Поздравляю, этими же руками они построили АЭС.
Мексика. Это там, где в тени сомбреро делают наркотики и режут головы. Естественно, всё это происходит на фоне АЭС.
Наконец, Иран. Вот у них школоту публично вешают, а ещё построена АЭС.
Вот неужели этих примеров мало? Сколько ещё сомбреро должны упасть с головы, у скольки ещё китайских микросхем должны отвалиться лапки уже при сходе с линии, чтобы человечество осознало простую, базовую, элементарную аксиому: АЭС — низкая инженерная культура!
Уф. Поймите вы уже, наконец. :(
Швеция давно поменяла мнение и отказываться уже не планирует. Что насчёт Норвегии, Франции?
Так заметьте те страны которые добились низкой смертности на дорогах — т.е. реально доказали свою способность добиваться результатов, и показали серьезность намерений в обеспечении безопасности — те начинают отказываться от атомной энергии
Давайте продолжим список: Франция, Япония, США…
Австрия — смертность 5.5 — отказ от атомной энергетики
В 2 раза выше смертность на дорогах при на порядок меньшем количестве машин — потому что от Атомной энергетики отказались в 1978 году. И вообще плохой пример — горы, Дунай и не очень много промышленности, итого 63% потребностей перекрывают ГЭС. Это чисто из-за географии повторить сложно.
(после фильма Крамера «На последнем берегу») Когда мы вышли на веселые солнечные улицы Москвы, я, помнится, признался АН, что мне хочется каждого встречного военного в чине полковника и выше – лупить по мордам с криком «прекратите,… вашу мать, прекратите немедленно!» АН испытывал примерно то же самое. (Хотя при чем тут, если подумать, военные, даже и в чине выше полковника? В них ли было дело? И что они, собственно, должны были немедленно прекратить?) (с) Стругацкие
5-ю серию американского сериала «Чернобыль»,
Меньше смотрите американской пропаганды!
Сериальчик откровенно чернушный…
Меньше смотрите американской пропаганды!
Сериальчик откровенно чернушный…
Меньше смотрите американской пропаганды!Пропаганды, простите, чего?
В сериале откровенно чернушно показан СССР… да и вся суть сериала антисовецкая…
Коммунисты и вся система СССР показана этакими тупыми бесчеловечными упырями… ну это откровенная западная пропаганда.
Коммунисты и вся система СССР показана этакими тупыми бесчеловечными упырями… ну это откровенная западная пропаганда.
На улицу выгляньте, ничего не напоминает? Может сериал не такой уж и художественный вышел?
В сериале откровенно чернушно показан СССР… да и вся суть сериала антисовецкая… Коммунисты и вся система СССР показана этакими тупыми бесчеловечными упырями… ну это откровенная западная пропаганда.Простите, а какими именно упырями следует назвать людей, устроивших эксперименты на ядерном реакторе вблизи города-миллионника, а потом всеми силами пытавшиеся замять и саму трагедию, и её масштабы? Сериал мрачный, но довольно реалистичный, за исключением пары моментов, вроде шахтёров или людей на мосту. Причём обратите внимание на свой же комментарий — Вас смущает «чернуха» и «антисоветчина», а не «правдивость».
Простите, а какими именно упырями следует назвать людей, устроивших эксперименты на ядерном реакторе вблизи города-миллионника
Вся наша жизнь это эксперимент. На реакторах постоянно проводят эксперименты.Даже сейчас. Взрыв был вызван недостатком реактора (концевой эффект) и совпадением факторов.
Поэтому называть их упырями ну никак не могу.
В отличии от тех кто скинул бомбу на Хиросиму и Нагасаки(это реальные упыри).
Трагедию не заминали а эвакуировали людей не допуская паники.
В этом сериале нет правдивости к сожалению.
И почему они не сняли сериал про на АЭС Три-Майл-Айленд?
Там тоже упыри? Или нет это другое…
Вся наша жизнь это эксперимент. На реакторах постоянно проводят эксперименты.Даже сейчас. Взрыв был вызван недостатком реактора (концевой эффект) и совпадением факторов.
Поэтому называть их упырями ну никак не могу.
В отличии от тех кто скинул бомбу на Хиросиму и Нагасаки(это реальные упыри).
Трагедию не заминали а эвакуировали людей не допуская паники.
В этом сериале нет правдивости к сожалению.
И почему они не сняли сериал про на АЭС Три-Майл-Айленд?
Там тоже упыри? Или нет это другое…
Взрыв был вызван недостатком реактора (концевой эффект) и совпадением факторов.
Поэтому называть их упырями ну никак не могу.
Упыри были в кабинетах, которые доклады о концевом эффекте на ЛАЭС спрятали и не проводили исследования.
Трагедию не заминали а эвакуировали людей не допуская паники.
Но парад на 1 мая в Киеве таки был.
Как уже справедливо отметили, парад первомайский таки был. И карты загрязнений тоже никто не публиковал, хотя провести замеры проблемы нет. У меня родственники, когда узнали про опасность, поехали подальше от зоны. Как потом оказалось, в том же направлении пошло и облако. Там выше писали, что народ узнавал о взрыве через «Голос Америки», пока родные сми набрали воды в рот.
Я уверен, про Три-Майл-Айленд тоже можно снять отличный сериал. Может ещё снимут. Американцев можно критиковать за многое, но не за отсутствие самокритики.
Я уверен, про Три-Майл-Айленд тоже можно снять отличный сериал. Может ещё снимут. Американцев можно критиковать за многое, но не за отсутствие самокритики.
Спасибо Саус парку. Но кроме оного, можете привести примеры самокритики в популярной культуре последних лет («Джо экзотик» не в счет)?
Сериал «Чернобыль» явно имеет политический подтекст. Его сняли не к юбилею аварии (что имело бы смысл), а «просто так», во время максимальной напряженности между США и Россией.
Сериал «Чернобыль» явно имеет политический подтекст. Его сняли не к юбилею аварии (что имело бы смысл), а «просто так», во время максимальной напряженности между США и Россией.
Самокритика проявляется хотя бы количестве фильмов и сериалов, показывающих в негативном свете войны, где США принимали участие (начиная с Вьетнама и прочих Ираков). На мой взгляд сняли сериал именно к «юбилею», а не напряженности. Хотя бы по той причине, что сериал никоим образом не бросает тень ни на СССР, ни, тем более, на современную Россию. Сериал показывает плюс-минус как оно было, без ненужного героизма и пафоса, так любимого в отечественном кинематографе.
Ну я же спросил про конкретные фильмы/сериалы последних лет. То что были фильмы про Вьетнам, — это понятно, так как поддержка этой войны среди населения была, мягко сказать, слабой.
Но мне правда интересно, что самокритичного сняли в США за последние лет 10, скажем.
Так не было юбилея, а про альтернативную мотивацию я как-то не наслышан. В вики написано «осветить такие актуальные проблемы, как ложь и пропаганда», но в сериале нет почти ничего конкретно про ложь или пропаганду (про молчание СМИ, про первомайские демонстрации, про слухи и т.п.).
Бросает, нарочито искажая события (заливая все водкой во время сухого закона), изображая повсеместную диктатуру во время гласности и перестройки (круглосуточная слежка, угроза выбросить из вертолета, министр промышленности заставляющий шахтеров ехать в Чернобыль под дулами автоматов и т.п). Про сознательный героизм — ни слова, хотя многие поехали туда за идею. Возможно, это (ошибочное) представление автора, а возможно — часть пропаганды. Так или иначе, сериал не может восприниматься позитивно людьми сколько ни-будь в теме: кто жил в то время, кто принимал участие в ликвидации, или кто просто интересовался чернобыльской катастрофой.
Но мне правда интересно, что самокритичного сняли в США за последние лет 10, скажем.
На мой взгляд сняли сериал именно к «юбилею»
Так не было юбилея, а про альтернативную мотивацию я как-то не наслышан. В вики написано «осветить такие актуальные проблемы, как ложь и пропаганда», но в сериале нет почти ничего конкретно про ложь или пропаганду (про молчание СМИ, про первомайские демонстрации, про слухи и т.п.).
Хотя бы по той причине, что сериал никоим образом не бросает тень ни на СССР, ни, тем более, на современную Россию.
Бросает, нарочито искажая события (заливая все водкой во время сухого закона), изображая повсеместную диктатуру во время гласности и перестройки (круглосуточная слежка, угроза выбросить из вертолета, министр промышленности заставляющий шахтеров ехать в Чернобыль под дулами автоматов и т.п). Про сознательный героизм — ни слова, хотя многие поехали туда за идею. Возможно, это (ошибочное) представление автора, а возможно — часть пропаганды. Так или иначе, сериал не может восприниматься позитивно людьми сколько ни-будь в теме: кто жил в то время, кто принимал участие в ликвидации, или кто просто интересовался чернобыльской катастрофой.
многие поехали туда за идею.Ехали за идею разве что те, кому не сказали о реальной опасности. Большинство же просто согнали. Я жил в то время, по стечению обстоятельств оказался далеко от места аварии. У меня нет особых претензий к сериалу, так как он показал всё плюс-минус правдиво.
Солдат согнали, соглашусь, но это был их долг: нет разницы, война или авария.
Но некоторые идейные точно были. Вот на этом канале www.youtube.com/channel/UCKmDrGEQsLmCuoPGCvQOs8g много комментариев от человека, который вешал флаг на вентиляционную трубу по собственной инициативе и вообще был первопроходцем во многих операциях, чтобы оценить опасность для последующих ликвидаторов.
Но некоторые идейные точно были. Вот на этом канале www.youtube.com/channel/UCKmDrGEQsLmCuoPGCvQOs8g много комментариев от человека, который вешал флаг на вентиляционную трубу по собственной инициативе и вообще был первопроходцем во многих операциях, чтобы оценить опасность для последующих ликвидаторов.
но это был их долг: нет разницы, война или авария.Долг солдата и гражданина не заключается в том, чтобы голыми руками собирать радиоактивный графит (утрируя). Это примерно такая же логика, как и «оружие добудешь в бою». Время показало, что эта логика ущербна и приводит лишь к «перерасходу» людских ресурсов. Именно это и показывает сериал, без излишних украшательств.
Не было там такой логики. Если вы поинтересуетесь вопросом, то узнаете, что сбрасывание графита и топлива с крыши было очень хорошо продуманно и просчитано youtu.be/oMU924TQG_0 И оказалось наименее вредным в долгосрочной перспективе по сравнению с другими работами по ликвидации аварии, так как солдаты находились на крыше не более пары минут и отправлялись домой сразу после операции. Сокращение дистанции и времени экспозиции — лучшие способы защиты от радиации. Поэтому в данном случае «голыми руками» было лучше, чем «в тяжелых доспехах». Самым опасным тогда было падение с крыши.
Больше всего пострадали работники станции принимавшие активное участие в локализации последствий в первые часы после аварии, а так же пожарные прибывшие первыми к месту пожара, так как последние просто не знали с чем имели дело (на тот момент еще никто толком ничего не знал).
Больше всего пострадали работники станции принимавшие активное участие в локализации последствий в первые часы после аварии, а так же пожарные прибывшие первыми к месту пожара, так как последние просто не знали с чем имели дело (на тот момент еще никто толком ничего не знал).
Типичный хабр — вместо ответа на вопрос, минус в карму.
Отвечу сам себе. Мне пришел на ум только «Orange Is the New Black», но он откровенно слаб в плане критики тюремной системы США.
А вот про свои катастрофы вообще ничего нет. Зато по СССР был еще К19.
Отвечу сам себе. Мне пришел на ум только «Orange Is the New Black», но он откровенно слаб в плане критики тюремной системы США.
А вот про свои катастрофы вообще ничего нет. Зато по СССР был еще К19.
UFO just landed and posted this here
А что я пропагандирую?
из ..., в плохом смысле слова?
Для вас любая критика США — это «несет пропагандой» (ватники(тм), Ольгино(тм), 15 рублей(тм), Володин(тм) и далее по списку)? А сериал South Park тоже несет пропагандой, или это другое?
Самое забавное, что такой тип мышления ничем не отличается от сталинизма. Тогда тоже любой, кто как-то критиковал самое лучшее советское государство, сразу объявлялся иностранным шпионом и обвинялся в антисоветской пропаганде. Меня всегда поражал этот абсолютный тоталитаризм в мышлении людей, которые при этом умудряются называть себя либералами. Дай им волю, и мы получим террор похуже 1937 года.
Самое забавное, что такой тип мышления ничем не отличается от сталинизма. Тогда тоже любой, кто как-то критиковал самое лучшее советское государство, сразу объявлялся иностранным шпионом и обвинялся в антисоветской пропаганде. Меня всегда поражал этот абсолютный тоталитаризм в мышлении людей, которые при этом умудряются называть себя либералами. Дай им волю, и мы получим террор похуже 1937 года.
Цифры по жертвам — это оценка ВОЗ (да и не только их), а не авторов доклада. Это оценка жертв — людей из числа ликвидаторов, эвакуированных и лиц, проживавших на загрязненных территориях (в т.ч. на территории России), у которых могут возникнут онкологические заболевания из-за загрязнения. Так что это все учтено. В т.ч. жертвы от тех самых загрязнений при аварии. И сравнивается это все не только с углеродным следом, об этом большая часть моей статьи…
По поводу топлива. Вы сказали что в докладе об этом упоминается вскользь. Это не так. Простите, а вы читали доклад? Просто вы написали об этом в комментарий через 20 минут после публикации статьи. Если только вы не видели доклад раньше, не думаю что вы просмотрели 400 страниц доклада за 10 минут (статью же еще надо прочесть, комментарий написать) чтобы делать такие выводы. Проблеме топлива и радиоактивных отходов посвящена половина доклада, и там есть ответы на ваши вопросы…
По поводу топлива. Вы сказали что в докладе об этом упоминается вскользь. Это не так. Простите, а вы читали доклад? Просто вы написали об этом в комментарий через 20 минут после публикации статьи. Если только вы не видели доклад раньше, не думаю что вы просмотрели 400 страниц доклада за 10 минут (статью же еще надо прочесть, комментарий написать) чтобы делать такие выводы. Проблеме топлива и радиоактивных отходов посвящена половина доклада, и там есть ответы на ваши вопросы…
Да, извините, я оговорился, вскользь именно в вашем тексте, а не в оригинале доклада, конечно же. У вас в посте я ответов не увидел, только что есть консенсус учёных. Что странно, потому что уже есть примеры, когда прогнозировалось одно поведение пород, а оно оказалось другим (гуглить объект Вега, Астраханская область).
Насчёт цифр по жертвам. Вы видели карты радиоактивного загрязнения после аварии на ЧАЭС? В одном только городе Узловая, попавшем под радиоактивный дождь, живёт около 50 000 человек. Как при этом можно говорить, что всего последствия аварии коснулись в десять раз меньшего количества людей? Узловая при этом в 610 км от места аварии, то есть на краю той карты.
Я видел карты загрязнений, и по Украине, и по Белоруссии, и по России, и по Европе. И даже на Урале с коллегами следы чернобыльских выпадений находил. Но какие дозы там получили люди вы знаете? Поделитесь, пожалуйста. И не стоит путать число погибших с числом тех, кого «это коснулось». Просто по вашему комментарию получается что эти 50 тысяч человек умерли…
Возможно, они все проживут чуть меньше положенного срока?
«Положенный срок» — величина случайная. Не там, так здесь может настигнуть. Следует учитывать величину случайных отклонений «положенного срока» и сравнивать её с расчётным уменьшением продолжительности жизни вследствие облучения. Может так оказаться, что уменьшение «положенного срока» окажется статистически незначимым, таким, что его и измерить-то невозможно.
Русские и статистика — стихии несовместные. Вот надо минздраву число смертей от инфарктов уменьшить, так часть умерших просто на инсульты перепишут.
Вообще-то уже есть данные подробнейшие про Хиросиму, так что можно уверенно ответить на ваш вопрос. Нет, такого не будет.
В смысле не сократила? Сам момент взрыва и неделя позже довольно сильно сократили. Похоже в Ваших рассуждениях есть ошибка выжившего, выжившего через три года.
Все так — момент взрыва и неделя позже да, а для выживших долговременных последствий нет.
В течение нескольких минут 90 % людей, находившихся на расстоянии 800 метров и меньше от эпицентра, погибли[20].
Взрывной волной были выбиты стёкла на расстоянии до 19 км. Для находившихся в зданиях типичной первой реакцией была мысль о прямом попадании авиабомбы.
Многочисленные небольшие пожары, которые одновременно возникли в городе, вскоре объединились в один большой огненный смерч, создавший сильный ветер (скоростью 50—60 км/час[16]), направленный к эпицентру. Огненный смерч захватил свыше 11 км² города, убив всех, кто не успел выбраться в течение первых нескольких минут после взрыва.
Несколько дней спустя после взрыва среди выживших медики стали отмечать первые симптомы облучения. Вскоре количество смертей среди выживших снова начало расти, так как пациенты, которые, казалось, начали выздоравливать, начали страдать от этой новой странной болезни. Смерти от острой лучевой болезни достигли пика через 3—4 недели после взрыва и начали снижаться только через 7—8 недель. Японские медики считали характерные для острой лучевой болезни рвоту и понос симптомами дизентерии[источник не указан 3217 дней]. Повышенный риск злокачественных опухолей, хроническая лучевая болезнь и другие отложенные последствия облучения преследовали выживших в течение всей оставшейся жизни, как и психологический шок от пережитого во время взрыва[20].
Первым человеком в мире, причиной смерти которого официально указана болезнь, вызванная последствиями ядерного взрыва (радиационное отравление), стала актриса Мидори Нака, пережившая хиросимский взрыв, но умершая 24 августа 1945 г.[22][23]. Журналист Роберт Юнг считает, что именно болезнь Мидори и её популярность среди простых людей позволили людям узнать правду о возникшей «новой болезни». Вплоть до кончины Мидори никто не придавал значения загадочным смертям людей, выживших в момент взрыва и умерших при неизвестных в то время науке обстоятельствах. Юнг считает, что смерть Мидори стала стимулом для ускорения исследований в области ядерной медицины, которые вскоре сумели спасти жизни многих людей от радиационного облучения[24].
До долговременных последствий люди не дожили.
Напомню диалог:
«Видел карту загрязнений»
«В них никто не умер»
«Возможно они все чуть меньше проживут?»
«Нет, по Хиросиме известно что нет — кто не умер быстро, имеет ту же продолжительность жизни».
«Нет, по Хиросиме известно что нет — кто не умер быстро, имеет ту же продолжительность жизни».
Откуда сведения и что значит «быстро»?
Там вон в википедии наоборот говорят, что мерли долго и с последствиями.
По официальным японским данным на 31 марта 2013, в живых числилось 201 779 «хибакуся» — людей, пострадавших от воздействия атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. Это число включает в себя детей, родившихся у женщин, подвергшихся воздействию радиации от взрывов (преимущественно проживавших на момент подсчёта данных в Японии)[26]. Из них 1 %, по данным правительства Японии, имели серьёзные онкологические заболевания, вызванные радиационным облучением после бомбардировок[27]. Количество умерших по состоянию на 31 августа 2013 составляет порядка 450 тысяч: 286 818 в Хиросиме[28] и 162 083 в Нагасаки[29
Если 1% детей с тяжелой онкологией — это для Вас отсутствие долгосрочных последствий. (Че о холопах думать, новые народятся), то наверное, Вы правы.
А вообще статья как бы намекает, что спутников жизни из Снежинска и Озерска брать себе стоит только с БОЛЬШОЙ предусмотрительностью.
Вопрос, куда отнести людей, которые в результате чернобыля не умерли, но отхватили тех или иных заболеваний (не только онкологию, но и дефекты щитовидки, дефекты костей из-за замещения кальция и т.д), из-за чего живут меньше и хуже, а так же дают более слабое потомство, зачастую снабженное теми или иными дефектами/болезнями/и т.д.
Технически — это тоже непосредственные жертвы ЧП на АЭС. А также выселенные деревни в РБ (за остальные страны не знаю) и на долгое время непригодные к сельскохозяйственному использованию земли.
В общем ну такое себе исследование ИМХО. Хотя всё же за ядерную энергетику, ибо и дешевле, и большую часть времени заметно чище.
Технически — это тоже непосредственные жертвы ЧП на АЭС. А также выселенные деревни в РБ (за остальные страны не знаю) и на долгое время непригодные к сельскохозяйственному использованию земли.
В общем ну такое себе исследование ИМХО. Хотя всё же за ядерную энергетику, ибо и дешевле, и большую часть времени заметно чище.
Про дозы — я видел только данные про фон в 1700 мкР/ч в Узловой в апреле 1986. Если у вас есть другие подробности — буду благодарен, если назовете цифры.
По поводу 50 тысяч умерших я не писал, и не понимаю как у вас это могло получиться из моего комментария. На всякий случай еще раз уточню. Названные вами пять тысяч — это что за цифра? Это число умерших (по разным причинам, в т.ч. от загрязнений) от последствий двух аварий?
По поводу 50 тысяч умерших я не писал, и не понимаю как у вас это могло получиться из моего комментария. На всякий случай еще раз уточню. Названные вами пять тысяч — это что за цифра? Это число умерших (по разным причинам, в т.ч. от загрязнений) от последствий двух аварий?
Когда я несколько лет назад искал по лаборатории место с самым низким фоном, чтобы поставить там свою установку, практически первой находкой было то, что в одной из наших комнат мощность дозы вдвое больше, чем везде и растет при приближении к окну. Причем в спектре был явственно виден цезий-137. Это было тем более удивительно, что в этой комнате сроду с активностью не работали, почему я на эту комнату и возлагал надежды. И, обследуя комнату, я буквально случайно наткнулся на мощный всплеск интенсивности у подоконника. А при дальнейшем приближении сцинтиллятор просто захлебнулся.
В общем, там была горячая частица. Хорошая такая, «яркая». По цезию там было мегабеккерелей пять. Ее успели не один раз закрасить, потом закрыли пластиковым подоконником.
Сколько таких горячих частиц летало в 86-м году и сколько их попало в легкие ничего не подозревающих людей? Сколько раков легких списали на курение и «плохую наследственность»? Не скажешь.
В общем, там была горячая частица. Хорошая такая, «яркая». По цезию там было мегабеккерелей пять. Ее успели не один раз закрасить, потом закрыли пластиковым подоконником.
Сколько таких горячих частиц летало в 86-м году и сколько их попало в легкие ничего не подозревающих людей? Сколько раков легких списали на курение и «плохую наследственность»? Не скажешь.
А где это было?
Москва.
А откуда???
Ну как… Все оттуда же. Чернобыль. Их, такие частицы, находили по всей Европе.
Вон недавно там лес горел. Я отрыл яндекс-погоду, соединил интегральными линиями направления ветра. Потом соединил еще раз, потом позвонил жене и предупредил, чтобы закрыла окна и сидела с детьми дома. Дело было в Москве.
UFO just landed and posted this here
У станции «Москворечье» есть же ядерный могильник который периодически размывает. И совсем рядом с которым то ли строят, то ли собираются строить шоссе. Может оттуда?
Такая горячая частица могла быть только фрагментом облученного ядерного топлива. У станции «Москворечье» же, насколько мне известно — захоронение относительно низкоактивных отходов, вероятно, возникших при переработке урановых руд (основные нуклиды там — радий-226 и дочерние продукты). Чтобы дать такую интенсивность излучения, самый высокоактивный образец оттуда должен выглядеть, как небольшой (3-5 см) камешек. Мне однажды приносили такой, поднятый в парке в Коломенском — на него на ходу сработала «Терра-П». Та же горячая частица представляет собой едва различимую глазом пылинку. Собственно, я ее и не видел — извлечь ее удалось только с куском краски — но иначе она не прилетела бы по воздуху.
1700 мкР/ч — это фон примерно в 100 раз выше «обычного», при нем можно получить дозу, сопоставимую с тем что мы получаем от природных источников (около 4 мЗв) за несколько месяцев. Не думаю, что такой фон там был хотя бы месяц. Так что да, дополнительно облучение возможно, но не опасно.
Из названных 5 тысяч 4 тысячи — это цифра тех, чья жизнь сократится, т.е. они могут умереть раньше из-за осложнений, вызванных онкологией от облучения — при выбросе и от последующих загрязнений. И еще до 1000 — погибшие в Фукусиме при эвакуации. Существенного (т.е. статистически заметного) сокращения жизни из-за онкологии в Японии не ожидается из-за очень низких доз для населения и персонала.
Из названных 5 тысяч 4 тысячи — это цифра тех, чья жизнь сократится, т.е. они могут умереть раньше из-за осложнений, вызванных онкологией от облучения — при выбросе и от последующих загрязнений. И еще до 1000 — погибшие в Фукусиме при эвакуации. Существенного (т.е. статистически заметного) сокращения жизни из-за онкологии в Японии не ожидается из-за очень низких доз для населения и персонала.
Разве можно настолько напрямую сравнивать с природным излучением? Есть же разница постоять возле гранита или находиться в местности, где можно с едой или как-нибудь еще получить какой-нибудь радиоактивный йод в организм. Или нет?
Так для организма нет(на сколько я слышал) безопасного минимума облучения. Доза накапливается постоянно(и без разницы естественная она или нет). И вопрос лишь в том, когда начнутся проблемы с внутренними органами. Но обычно не успевают до старости набрать нужную дозу.
Это беспороговая концепция такое предполагает. Именно по ней вычислены те самые 4000 смертей от Чернобыля — с запасом. Но она оспаривается. На практике же эффекты от доз ниже 100 мЗв в эпидемиологических исследованиях статистически достоверно не обнаруживаются.
Это очень скользкая формулировка. Эпидемиологическими исследованиями нельзя НИ подтвердить НИ опровергнуть опасность малых доз излучения, поскольку для оценки столь малого вреда нужны гигантские выборки и такие же гигантские контрольные группы. Поэтому о вреде малых доз всегда судили по косвенным наблюдениям, оттого и спор.
Если бы был какой-то большой вред, то он был бы очевиден, и споров бы не было.
Так в том то и дело что вред (онкология) очень большой. Но вероятность заболеть очень мала. Это больше психологический вопрос: вот лично для вас прибавка к шансу умереть от рака в 3%, вызванная малым облучением, мала или велика?
Откуда вы взяли 3%?
А еще надо комплексно подходить к вопросу. Вот смотрите, если атомка позволит покупать электричество, например, втрое дешевле, чем от ветряков, это позволит сделать дешевле очень много всего от чистых и полезных овощей на гидропонике до более эффективной и дешевой переработки мусора. В совокупности это может снизить мой риск умереть от рака более, чем на те 3%.
вот лично для вас прибавка к шансу умереть от рака в 3%, вызванная малым облучением, мала или велика?Мала, конечно. Тем более, что рано или поздно я все равно от чего-нибудь умру.
А еще надо комплексно подходить к вопросу. Вот смотрите, если атомка позволит покупать электричество, например, втрое дешевле, чем от ветряков, это позволит сделать дешевле очень много всего от чистых и полезных овощей на гидропонике до более эффективной и дешевой переработки мусора. В совокупности это может снизить мой риск умереть от рака более, чем на те 3%.
Формулировка отражает тот факт, что беспороговая концепция для малых доз не доказана на практике, но позволяет делать консервативные оценки сверху. В остальном с вами согласен.
UFO just landed and posted this here
радиоактивный йодУ него полураспад 8 дней.
Именно так напрямую и надо сравнивать. Эффективная эквивалентная доза — это и есть мера воздействия радиации на организм или его органы. Не важно что это за радиация, природная, техногенная и т.д. Вся она сводится к пересчету в виде полученной дозы. Съел радионуклид — можно вычислить какую дозу получил. Облучился снаружи — то же самое.
Насколько я помню, непосредственно при эвакуации погибло около 50 человек (при транспортировке из госпиталей). Правительством Фукусимы была озвучена цифра около 2000 преждевременных смертей, но она вроде как включает и пострадавших от стихийного бедствия и тоже является оценочной: человек мог умереть в это время и без всякого землетрясения. А мог и не умереть. Однозначно связать стресс от переезда и смерть ведь нельзя.
Что-то не сходится. 1700/100=17 мкЗв/ч. 17*730 это 12 мЗв. А это немножечко дофига за месяц для населения. Хотя конечно до критериев вмешательства не дотягивает.
Ой! Нога отвалилась от радиации! Да ладно, фигня, не умер же!
То есть Вы не признаёте других последствий катастроф на АЭС, кроме как смерть?
То есть Вы не признаёте других последствий катастроф на АЭС, кроме как смерть?
Жить долго, но хреново из-за, например, рака, тоже так себе затея.
Не корректно сравнивать современные АЭС с Чернобыльской. Технологии не стоят на месте, за 35 лет многое изменилось, в том числе и в плане безопасности. Авария на Фукусиме, например, убила одного человека (десятки других людей погибли из-за эвакуации, а не из-за взрыва или радиации).
Ну так если авария — причина эвакуации, значит она же — причина и этих жертв.
Т.е. если человека сбила машина по дороге на работу, то виновата его работа? Ведь если бы не рабочий день, он бы остался дома. Эвакуация может быть вызвана разными причинами. В той же Японии причин для эвакуации, особенно в прибрежной зоне кажется должно быть «хоть отбавляй».
А причина аварии — цунами, а цунами — вода, а вода — ГЭС. Вот на ГЭС и записывайте эти жертвы.
UFO just landed and posted this here
Ну так если авария — причина эвакуации, значит она же — причина и этих жертв.
В данном конкретном случае парадоксально, но наоборот — эвакуированные из Фукусимы оказались в куда лучших условиях, чем пострадавшие от цунами на остальном побережье.
UFO just landed and posted this here
Факт от тех, кто это глазами видел. Лучше стигматизация, чем разрушенный землетресением и затопленный поверх дом, смытая машина, перебои с поставками продовольствия и разрушенная инфраструктура вокруг.
На отселение эвакуированных и компенсации выделены серьезные деньги, а пострадавших в других районах было слишком много чтобы их даже оперативно переселить.
То есть если Ваш дом залило цунами, то Вам повезло, если рядом повредило АЭС.
На отселение эвакуированных и компенсации выделены серьезные деньги, а пострадавших в других районах было слишком много чтобы их даже оперативно переселить.
То есть если Ваш дом залило цунами, то Вам повезло, если рядом повредило АЭС.
Проблеме топлива и радиоактивных отходов посвящена половина доклада, и там есть ответы на ваши вопросы
Наверное, если отправить русским как ценное сырье, то да — выгодно и экологично.
Самое смешное — оно и оказалось ценным сырьем — почитайте про замкнутый ядерный топливный цикл и про соответствующие реализованные технологии, некоторые из ктр. есть на текущий момент только в РФ)
Какое везение для западной энергетики!
UFO just landed and posted this here
Так если дерьмище в сыру землю сливать, конечно выгодно и по экономике вы впереди планеты всей. Вот тот же автор нам хвастался недавно «инновациями»:
habr.com/ru/post/526676
#Атомрядом, скоро и возле вашего города/поселка/деревни такое построят, если по всему миру ценное сырье за деньги к нам свозить будут.
Закачивают отхода через четыре нагнетательные скважины. Наблюдение за распространением отходов в подземном хранилище ведется через 35 наблюдательных скважин, которые размещены в трех поясах санитарно-защитной зоны, удаленных от центра полигона соответственно на 0,6; 3,0 и 12–13 км
habr.com/ru/post/526676
#Атомрядом, скоро и возле вашего города/поселка/деревни такое построят, если по всему миру ценное сырье за деньги к нам свозить будут.
Насколько мне известно оно немного не так работает. Грубо говоря, отработанное топливо отжимают французы/немцы,… получают некотороые количество мертвого груза.
Затем этот мертвый груз отправляют к нам, у нас оно дожимается, получается ещё сколько-то топлива и уже совсем дожатая радиоактивная бяка, которую на текущем уровне развития не умеет очищать никто. И тут уже это берется и отправляется гнить под открытым небом на заднем дворе очередного НИИ.
Тут вроде неплохо писали: https://habr.com/ru/post/473028/
Не думаю, что канцерогенность загрязнения после чернобыля учтена в полной мере. Просто из-за отсутствия сколько-нибудь точных методик и сколько-нибудь полных данных о загрязнении.
Так же вряд ли кто-то считал стоимость захоронения отходов в перспективе на 1000 лет, например.
Так что цифры эти очень лукавые своей условностью.
Так же вряд ли кто-то считал стоимость захоронения отходов в перспективе на 1000 лет, например.
Так что цифры эти очень лукавые своей условностью.
Так же вряд ли кто-то считал стоимость захоронения отходов в перспективе на 1000 лет, например.
Посчитали не только на 1000 лет, но и на 100000. И не только посчитали, но и уже почти достроили хранилище.
Из-за того самого отсутствия методик (допустим, что оно есть) ученые могут ошибаться в любую сторону, как недоучета, так и переучета последствий. Например, есть мнения, что реальный вред от Чернобыля был многократно ниже чем принято считать.
Если вы считаете, что ученые подготовившие доклад обязательно недоучли вред (или были политически мотивированны так сделать) — это говорит только о вашем собственном предубеждении. Априори, сейчас в Европе как раз "проще" сделать исследование, что атом — это очень вредно, потому что это согласно с настроениями общества и уже принятыми политическими решениями в той же Германии. Но ученые сказали, что немцы — дураки и потеряли кучу времени и денег, и надо планы переписывать. Ой, как неудобно получилось.
Аргумент про атомное лобби меня тоже не устраивает. Есть как атомное лобби, так и анти-атомное лобби, и до сих пор анти-атомное явно было сильнее. Почему атомное лобби вдруг "перебило ставки" вокруг этого доклада? Согласно бритве Оккама, гораздо более вероятное предположение — никакое лобби не вмешивалось вообще и ученые просто сделали свою работу настолько честно насколько могли и пришли к тем выводам к которым пришли.
Из-за того самого отсутствия методик (допустим, что оно есть) ученые могут ошибаться в любую сторону, как недоучета, так и переучета последствий. Например, есть мнения, что реальный вред от Чернобыля был многократно ниже чем принято считать.
При отсутствии методик обычно фактор не учитывают. Или учитывают в той мере, в которой есть действующие методики. У действующих методик есть погрешность, за счет которых возможен «переучет». Но у отсутствующих методик переучета быть не может, т.к. их вклад в оценку вреда уже равен нулю.
Что касается «глупых немцев» — умозрительно перенесите аварию на ЧАЭС в центр Европы (какова бы ни была низка ее вероятность). И немцы будут выглядеть не такими уж совсем дураками.
Я не обвиняю авторов доклада в предвзятости (но и не исключаю такой возможности). Просто таковы законы жанра.
Считаем распространность онкологии, уродств — какие еще нужны методики?
Кстати, в Лондоне после "Великого Смога" было тоже много долгосрочных последствий, спустя десятилетия.
Что касается «глупых немцев» — умозрительно перенесите аварию на ЧАЭС в центр Европы (какова бы ни была низка ее вероятность). И немцы будут выглядеть не такими уж совсем дураками.
Фукусима находится в более густонаселенном районе Японии чем почти любое место в Германии.
Посчитать не получится. Радиационно-индуцированная онкология ничем не отличается от спонтанной или химически-индуцированной. Уровень онко-заболеваний в мире достаточно высок, и прирост, вызванный радиацией, статистически не виден на его фоне.
В российских регионах углепрома прирост очень даже виден:
По информации пресс-службы кемеровского Областного клинического онкологического диспансера, смертность от рака в регионе составляет 239 случаев на 100 тыс. населения. И это больше, чем в Сибирском Федеральном округе (202 случая на 100 тыс. населения) и в целом по России (198 на 100 тыс. населения).
статистически не виден на его фонеТак «статистически невидим» значит пренебрежим на фоне естественных причин.
Особенно в стране, засраной настолько, что рак от естественных причин встречается только у музейных экспонатов.
Ну переформулируйте во «долгосрочный вред от ядерных аварий дл здоровья людей пренебрежим на фоне человеческой деятельности в целом» — суть та же.
Если бы серьезные проблемы были, то послу фукусимы их бы вытащили в гласность на фоне волны радиофобии. Но этого не произошло, и ни каких значимых фактов не было обнаружено.
Если бы серьезные проблемы были, то послу фукусимы их бы вытащили в гласность на фоне волны радиофобии. Но этого не произошло, и ни каких значимых фактов не было обнаружено.
Голословное утверждение на грани идиотизма.
скажите, во времена петровской кунсткамеры, аэс уже были? А то уродов в ней по слухам, в формалине или спирту, содержится достаточно.
Как ни странно — поддержу автора статьи.
Ровно пару дней назад у меня случилась аналогичная вашей дискуссия в комментариях. Экологичность у АЭ высокая так как производство чистое и контроллируемое.
А вот то о чем вы пишете вопрос не экологичности, а относительных рисков и последствий. И вот тут я соглашусь, что никакая самая чадящая угольная станция не сравнится с одной аварией 5+ уровня. Что бы там уважаемые эксперты и специалисты, в т.ч. ВОЗ не вываливали на бумагу, но почему-то когда нужна "чистая" сталь поднимают корабли и пушки из моерй и в особо чистом воздухе их плавят… А так да, всего 5000 человек получило риск онкологических заболеваний.
Я понимаю всю щекотливую ситуацию у экспертов и около: с одной стороны ад-адский, с другой — огромная индустрия. И закрыть, закопать ее, вызвать панику у населения — такого на себя ни кто не возмет. Но, увы, есть вполне объективная реальность, которая достаточно эффективно маскируется статистикой, которая говорит о том, что любая атомная авария 5+ уровня неизменно влияет на всю планету. Да, может не так явно (две головы, 7 пальцнв и т.п.) но уровень радия в тканях молочных зубов подскакивает каждый раз.
UFO just landed and posted this here
Я прекрасно чую разницу.
А еще я хорошо умею читать карты, а так же некоторые новости и могу проследить эволюцию некоторых устанавливаемых правительствами норм.
Но еще раз — нет у нас будущего без атомной энергетики. И она явно экологичнее чем ряд других. Но как любая крупная энергетика — по масштабу последствий аварии на ней (в ней) крайне заметны и значительны.
Увы, несколько миллионов умирающих ежегодно от сжигания угля, газа и нефти без каких-либо аварий — это тоже крайне заметные и значительные последствия. Но это как-то не очень на слуху, поскольку без аварий, незаметно и типа так и должно быть…
Ложная дихотомия? Почему или… — или ..., почему нельзя «и не то, и не это»?
Можно. Для этого следует отказаться от электроэнергии и жить по стандартам средневековья. Правда, при этом возникнут другие факторы смертности, но зато в отношении атомной (и прочей) электроэнергии совесть будет чиста.
Снова ложная дихотомия. Поставить ГЭС как резерв с его огромным водохранилищем и почти мгновенной возможностью маневра по мощности + ветряки + солнечные панели/концентрационные станции. И живите спокойно, как современный человек.
ГЭС для энергетики, безусловно, вещь крайне полезная. Но с чего вы взяли, что ГЭС — очень экологичное и безопасное сооружение?
Но с чего вы взяли, что ГЭС — очень экологичное и безопасное сооружение?
Потому что у меня есть мозг и я им умею думать.
Подумайте ещё раз. А я подскажу примеры: Плотина Вайонт, Дамба Баньцяо. Это о безопасности. Про экологичность тоже много что можно сказать: нарушение миграции рыб, изменение локального климата, затопление/изменение ареала обитания и т.д.
Одних смыло, другие пришли и расплодились. Для цивилизации и рода людского ущерб не велик. Отравить землю на сотни лет куда опаснее.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Боюсь, Вы слишком свободно судите людей по себе…
UFO just landed and posted this here
Я долгое время прожил в городе Дубна, который расположен весь под аварийной уже много лет дамбой. По ней даже запретили большим автобусам ездить, поэтому городу пришлось переходить на маленькие. Население знает, что когда ее наконец прорвет (ведь всем покласть и никто ее не чинит), их дома затопит по 6-ой этаж, все, кто ниже, скорей всего погибнут. В Дубне, кстати еще и реактор научный стоит. Так что Серега Ноунейм-в-штаны-наложил, снова вы по себе других людей судите.
UFO just landed and posted this here
ГЭС можно сильно нарастить на микрогенерации станциями до 1МВт, собственно, так и делали во время и после войны и при Хрущёве, потом похерили. Их, кстати, можно поставить на любом почти ручье, главная проблема в законодательстве и неясной принадлежности земли.
С чего это тролли откопали труп стюардессы месячной давности?
Дайте угадаю: конец месяца, день зарплаты и недовыполненный план по «пять рублей за комментарий». А впрочем, у вас тут свой шабаш, вряд ли он достоин внимания других.
Дайте угадаю: конец месяца, день зарплаты и недовыполненный план по «пять рублей за комментарий». А впрочем, у вас тут свой шабаш, вряд ли он достоин внимания других.
UFO just landed and posted this here
Проблема ГЭС больше в масштабировании. ГЭС уже стоит практически везде где это экономически целесообразно. Ветряки/солнечные панели при всём прогрессе с аккумуляторами всё ещё не везде могут работать. Есть места где выбор — между углём/газом и АЭС. И в них главная проблема АЭС скорее в стоимости строительства.
При том что одна авария ГЭС в статье упоминается как одна из самых крупных по жертвам в мире. Спокойно, ага.
Да не вопрос.
Срочно запрещаем все ископаемое топливо, а так же гидроэнергетику (рыбки там на нерест не попадают и вообще) и переходим на здоровые ветряки, приливняки, солнце и атом.
Я предвижу что цена на электричество… не, не так — я предвижу что криптовалюты наконец помрут, так как обеспечивать транзации станет ТАК дорого, что ни один нормальный этим заниматься не станет.
Срочно запрещаем все ископаемое топливо, а так же гидроэнергетику (рыбки там на нерест не попадают и вообще) и переходим на здоровые ветряки, приливняки, солнце и атом.
Я предвижу что цена на электричество… не, не так — я предвижу что криптовалюты наконец помрут, так как обеспечивать транзации станет ТАК дорого, что ни один нормальный этим заниматься не станет.
Для работы криптовалют не требуется столько электричества, сколько расходуется сейчас. Причина высоких затрат — стремление каждого отдельного майнера заработать больше. Даже если отключится 99% майнинговых мощностей мира — от этого криптовалюты нисколько не потеряют в скорости подтверждения транзакций. Просто произойдёт адаптация уровня сложности.
а скорость эмиссии?
у биткоина 1 блок раз в 10 минут. неважно 1 майнер или тысяча
Стоп, т.е. хотите сказать, что за 10 минут из тысячи майнеров на планете, только 1 из них получит прибыль? А если их миллион, то каждые 10 минут у тебя всего 1/1000000 шанса получить денежку? не выглядит выгодно вообще. я не в курсе как работает майнинг, сорян за нубский вопрос)
Для индивидуальных майнеров именно так и есть. Поэтому индивидуальных майнеров уже не осталось, они все объединяются в пулы.
Именно поэтому майнеры объединяются в пулы и добывают денежку большой толпой, а потом делят, причем методики делёжки добычи различаются.
(упс, уже ответили)
(упс, уже ответили)
Именно так. Если у меня например 50 видеокарт ищут эфир то матожидание «найти блок» три месяца. Зато весь блок ценой 5000 долларов будет мой.
На пуле нас 1000 человек, потому мы находим 10 блоков в день и «делим» поровну
На пуле нас 1000 человек, потому мы находим 10 блоков в день и «делим» поровну
Интересно, что нужно сделать, чтобы убрать стремление каждого майнера заработать больше.
Можно перестать платить, но тогда кто же будет подтверждать блоки транзакций? Биткойн и прочие PoW-криптовалюты разработаны так, чтобы мотивировать людей к такой работе, путём выплаты им за это денег. Начиная с определённого момента майнеров привлекается достаточно, чтобы обеспечить надёжную работу валюты, но мотивирующий фактор не перестаёт действовать. В результате привлекаются «лишние» майнеры, которые жгут «лишнее» электричество, а прибыль делится между всеми пропорционально мощности каждого.
На сегодняшний день единственный фактор, ограничивающий наращивание мощностей майнинга — экономическая целесообразность. Когда стоимость оборудования и электричества перестаёт оправдывать полученную за счёт майнинга прибыль.
Есть новые криптовалюты, основанные на других идеях: Proof-of-stake, Proof-of-space, Proof-of-coverage и др. Там либо майнинг является энергетически дешёвым, либо от него есть другая польза, помимо поддержания криптовалюты. Например, это может быть хранение информации, поддержание радиосети и т.д.
На сегодняшний день единственный фактор, ограничивающий наращивание мощностей майнинга — экономическая целесообразность. Когда стоимость оборудования и электричества перестаёт оправдывать полученную за счёт майнинга прибыль.
Есть новые криптовалюты, основанные на других идеях: Proof-of-stake, Proof-of-space, Proof-of-coverage и др. Там либо майнинг является энергетически дешёвым, либо от него есть другая польза, помимо поддержания криптовалюты. Например, это может быть хранение информации, поддержание радиосети и т.д.
Насколько я помню теорию — невозможно ничего полезного зашить в алгоритм расчется nonce, потому что иначе функция пользы и становится бекдором чтобы научиться предсказывать nonce иначе чем честным рассчетом по алгоритму.
То есть все эти рассчеты белка и т.п. — в теории неплохо, но на практике подвергают риску основную функцию. PoS, PoC,… — звучат неплохо, но честно не до конца уверен что за ними будущее. ВпрочеМ, поживем — увидим
Теоретически зашить полезное можно. Вместо расчёта хешей выполнять полезные расчёты, например, решать уравнение Навье-Стокса для моделирования гидроаэродинамики, или уравнений Максвелла — для электродинамики. Решение указанных уравнений вычислительно очень затратно, для этого используют кластеры компьютеров и ждут результата неделями. Проверить решение гораздо легче, чем его получить.
Но всё это должно быть зашито в криптовалюту на этапе её разработки и продумано на десятилетия вперёд. Что надо считать майнерам? Как принимать заказы на расчёты? Как распределять работу? Как защититься от злоупотреблений? Что делать, если предложение на расчёты (тех же решений уравнений) превысит спрос?
Попытки внедрить подобное есть. Например, см. CFD Token — это как раз про гидроаэродинамику.
Но всё это должно быть зашито в криптовалюту на этапе её разработки и продумано на десятилетия вперёд. Что надо считать майнерам? Как принимать заказы на расчёты? Как распределять работу? Как защититься от злоупотреблений? Что делать, если предложение на расчёты (тех же решений уравнений) превысит спрос?
Попытки внедрить подобное есть. Например, см. CFD Token — это как раз про гидроаэродинамику.
Теоретически зашить полезное можно. Вместо расчёта хешей выполнять полезные расчёты, например, решать уравнение Навье-Стокса для моделирования гидроаэродинамики, или уравнений Максвелла — для электродинамики.
Да, и если найдется алгоритм который например N^2 решает ту же задачу (я просто спекулирую) — то что произойдет с валютой? Ну польза человечеству от того что мы научились круто решать эту задачу очевидна, но вот для валюты это будет крах — хитрые майнеры быстренько перейдут на новую формулу и тут уже побеждать будут не "все примерно поровну", а всегда одни и те же люди.
UFO just landed and posted this here
Технически да. А по факту — железо и интерес этих самых майнеров являются источников ликвидности битка. Смысл битка не в том, чтобы он генерировал больше или меньше блоков в секунду, а чтобы у него была эта самая ликвидность. А майнеры являются провайдерами битка. Точно так же, как в AMM две разных биржи могут иметь один и тот же курс, но у одной миллиард денег на счету, а у другой — десять баксов. Но курс одинаковый, да.
Вот это как-то странно представить. Жил себе человек, не тужил, и тут вдруг раз — и умер от сжигания угля? И только от этого, других причин не было?
Вообще оперировать сухими числами смертей не очень корректно, т.к. смерти бывают очень разные и очень по-разному влияют на жизнь как самого человека так и его близких. Их значимость может отличаться в сотни раз.
Дельфины вернувшиеся в Венецию не намекают? Пекинский смог? Сибиряк вдохнувший воздух Москвы? Я как-то участвовал в проекте построения замеров выбросов районов Челябинска (закрыто, ибо не положенно). Странно что там в принципе выживают...
UFO just landed and posted this here
- Да, там всё сложно, поэтому нужно разбираться, а не просто сравнивать числа.
- Если я в этом ничего не понимаю — это не значит, что это невозможно использовать.
Люди постоянно умирают и это нормально. Вот если сотня человек погибла в авиакатастрофе или в результате теракта — объявляют национальный траур. Тысячи человек погибли от ковида — люди пошумели, но в целом ничего страшного. Десятки тысяч умерли от гриппа — и это вообще никого не парит. А ещё больше людей просто умирает. И ничего. Хотя у каждого есть какая-то причина или скорее комплекс причин. И каждый сам влияет на свою жизнь и на своё здоровье. Хочешь чистый воздух — живи в Сибири, хочешь большую зарплату и последний айфон — приходится дышать смрадом мегаполиса. Вот только основная часть загрязнения городского воздуха — от автотранспорта, а не от электростанций. Может быть в Китае иначе, но речь шла про Европу.
Вот такая логика.
Но еще раз — нет у нас будущего без атомной энергетики
Доказательства?
Вон скандинавы по 13 МегаВатт с вентилятора снимают. Разрабатываются плавающие ветряки и их фермы. Ресурс ветра пока выглядит неограниченным. Есть вопросы к запасам Неодима, необходимого для безредукторных ветряков, но опять же, всегда можно редуктор поставить. Вопрос хранения и накопления — затопить пару фьердов, гнать воду вверх, когда ветер дует, и вниз, когда нету.
1 кубический километр воды поднятый на 10 метров (то есть 2-метровым слоем размазанной по средних размерам водохранилищу 20*20 км ) — это 25 ГигаВатт*часов = сутки работы электростанции ГигаВатт-ной мщности.
1 ГагаВатт мощности = 1 энергоблок АЭС. То есть 100-200 вентиляторов + водохранилище очень среднего размера = энергоблок АЭС, без токсичности отходов, без угрозы затопления, без угрозы ядерной катастрофы и тысячелетнего заражения территории.
Как вы размазываете кубический метр двухметровым слоем?
затопить пару фьердов
без угрозы затопления
Все ок, только вам придется всев ремя эту воду качать. Вы поймите, что Евросоюз затеял эту балалайку с зеленой энергетикой когда его природные источники углеводородов полностью исчерпались.
Там нет сколь-нибнудь значимых запасов нефти, нет урана… нет газа. Все закупать. Это… не очень здорово с т.з. геополитики.
Почему ж Китай, такая прекрасная "первая экономика мира" не внедряет ветряки и приливные станции выводы угольные? Наоборот — строят как бешенные АЭС и гидро с гигантскими платинами, жгут уголь гигатоннами? Почему те же биткоин майнеры выкупают гидростанции?
Тут вопрос цены и эффективности. Зеленая энергетика по КПД блекло смотрится на фоне традиционной. При этом не нужно говорить что ветряк простив угля. Нужно посмотреть целиком на цикл. И тут станет ясно что "закачать воду чтоб пережмть штиль" не вариант.
Я ни сколько не говорю что традиционная хорошо. Нет — я говорю об экономике. И экономика, увы, не за зеленой. Оно ок только там "где ничего нет и закупать страшно".
Почему ж Китай, такая прекрасная «первая экономика мира» не внедряет ветряки и приливные станции выводы угольные?
Да неужели, а на википедию сходить?
. В 2013 суммарная мощность возобновляемой энергии страны составляла 378 ГВт, в основном от ГЭС и энергии ветра. Сектор возобновляемых источников энергии в Китае растёт быстрее, чем объёмы производства ископаемого топлива и атомной энергии.
Мамкины аналитики,…
UFO just landed and posted this here
Утверждение было
Сейчас Китай очень активно взялся за альтернативные источники, сами на википедию сходит сможете, или снова за ручку вести?
не сроят, я его опроверг данными внимание за 13-тый год.
Сейчас Китай очень активно взялся за альтернативные источники, сами на википедию сходит сможете, или снова за ручку вести?
UFO just landed and posted this here
Давайте компот и мух отдельно. Да у Китая много залежей угля, большая потребность в воде новых мощностей и наплевательское отношение к своим гражданам и природе. Да, на этом фоне рост мощностей угольных станций просто зашкаливает. Но они активно вводят «зеленые» электростанции тоже: потому что выгодно. Для справки: доля энергии в Китае, которую они получают только из ветра в 4 раза больше, чем доля атомной энергии. en.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_in_China
UFO just landed and posted this here
Там есть диаграмка по мощностям: по мощностям в 4 раза. Хотя по итоговой выработке тоже показательно: даже по ней ветер дает больше атома.
Потому что еще есть планы застроить ветряками все морское побережье и солнечными панелями все пустыни.
Интересно, если ветер — это так выгодно и никаких минусов, почему же у них тогда всё ещё есть планы построить 1500GWe атомной энергетики до конца столетия? :)
Потому что еще есть планы застроить ветряками все морское побережье и солнечными панелями все пустыни.
UFO just landed and posted this here
Вообще забавно, как люди боятся одну зону отчуждения, но легко меняют ее на другую многократно большей площади)
То есть застроить побережье эстетически выглядящими ветряками и иметь проблемы с заражением радионуклидами густонаселенные промышленные или сельскохозяйственно ценные районы (АЭС в пустыне пока не строят) — да это разные вещи.
Странные у вас представления об эстетике, конечно.
UFO just landed and posted this here
Еще они радиосетям проблемы создают.
Насколько сильно шумят супербольшие генераторы я не слышал. Генераторы с 15 метровыми лопастями при сильном ветре шумят как один проезжающий на том же расстоянии от вас автомобиль. РашаТудей, (ссылка www.youtube.com/watch?v=SZt0M76yfjs) правда, пытается лоббирывать «нашу с вами» нефтяную промышленность и всячески доносить народу, почему «дураки на западе» живут «плохо», а у вас тут «рай на земле». К сожалению, в нашей стране немало «патриотов» и «интеллектуалов», которые этому верят. Хотя о чем тут спор: шельф моря — вроде как не самое востребованное место для строительства домов. Рисовые поля и скалистые слоны тоже.
Про невыносимый шум ветряков сведения из спонсируемой атомным лобби прессы?
Евросоюз затеял эту балалайку с зеленой энергетикой когда его природные источники углеводородов полностью исчерпалисьЭто уголь то в Германии закончился? Или нефть в Норвегии?
Добывать электричество из угля на порядок хуже чем из атома.
К тому же хоть запасы и есть, но они могут быть не рентабельны.
К тому же хоть запасы и есть, но они могут быть не рентабельны.
Хуже, но к моему комментарию не относится.
Бурый уголь добывают открытым способом, куда еще рентабельнее.
Страна на 7м месте в мире по доказанным запасам и на 1м месте по добыче.
Завязывайте с «может быть» для вопросов которые проверяются за 5 минут.
Бурый уголь добывают открытым способом, куда еще рентабельнее.
Страна на 7м месте в мире по доказанным запасам и на 1м месте по добыче.
Завязывайте с «может быть» для вопросов которые проверяются за 5 минут.
Речь про весь ЕС, на Германии и Норвегии он не заканчивается.
P.S. Германия до 2038(а то и до 2035г) собирается полностью отказаться от производства энергии с помощью каменного и бурого угля. А судя по новостям добычу уже прекратили.
У Норвегии все запасы нефти находятся в море, т.е. по сути вне страны. И они понимая свою излишнюю зависимость от нефти, постепенно снижают долю владения.
P.S. Германия до 2038(а то и до 2035г) собирается полностью отказаться от производства энергии с помощью каменного и бурого угля. А судя по новостям добычу уже прекратили.
У Норвегии все запасы нефти находятся в море, т.е. по сути вне страны. И они понимая свою излишнюю зависимость от нефти, постепенно снижают долю владения.
Это конечно душно, но всё же.
По-вашему утверждение «его природные источники углеводородов полностью исчерпались» верно или ложно?
Добычу прекратили только каменного. Бурый добывают. Много, дешево, запасов на сотни лет.
По-вашему утверждение «его природные источники углеводородов полностью исчерпались» верно или ложно?
Добычу прекратили только каменного. Бурый добывают. Много, дешево, запасов на сотни лет.
Мой друг, в общение с Алисой Вы можете рассчитывать на куда больший здравый смысл и навыки критического мышления, чем с пятикопеечным пригожинским троллем. Посмотрите на дату создания его аккаунта.
Мда. Троллем за более чем пять лет существования на Хабре ещё ни разу не называли.
А делать какие то выводы по одному комментарию и дате регистрации, я рассчитывал на куда больший здравый смысл аудитории Хабра.
А делать какие то выводы по одному комментарию и дате регистрации, я рассчитывал на куда больший здравый смысл аудитории Хабра.
Зарегистрирован 30 марта 2021 г
Не по одному. По значительному числу всех тех нелепых своей логикой и прозрачных по своей цели комментариев, которые Вы, уважаемый Тролль, успели оставить за то небольшое время, пока существует ваш аккаунт.
А делать какие то выводы по одному комментарию
Не по одному. По значительному числу всех тех нелепых своей логикой и прозрачных по своей цели комментариев, которые Вы, уважаемый Тролль, успели оставить за то небольшое время, пока существует ваш аккаунт.
Какие потрясающие выводы непонятно откуда.
Да будет вам известно, тролль никогда не наберет положительный рейтинг и уж тем более не удержится с положительной кармой за столько комментариев.
Цель на сайте у меня прозрачна, или продолжить/дополнить диалог, или оставить полезный коммент.
А вы если говорите что моя логика нелепа, говорите предметнее.
Да будет вам известно, тролль никогда не наберет положительный рейтинг и уж тем более не удержится с положительной кармой за столько комментариев.
Цель на сайте у меня прозрачна, или продолжить/дополнить диалог, или оставить полезный коммент.
А вы если говорите что моя логика нелепа, говорите предметнее.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Вам бы в еврокоммисию по энергетике с такими познаниями. Вообще жителям Индии и Китая, Пакистана и всего того, что как раз и отвечает за «много миллиардов» людей как бы далеко до Европы. А когда догонят, уж точно смогут поставить 1 вентилятор на поселок в 1тыс человек, обеспечив себя средними 5кВаттами мощности. Вроде и для дома и для работы достаточно. Вопрос накопления энергии снимается системой замкнутого энергоснабжения и импульсным графиком производства — тоже вроде давно применяющиеся технологии.
С другой стороны 18 тысяч энергоблоков*маленький рис взрваться = уже не маленький рис аварии в год. + Дерьмище начнут сливать в каждую лужу.
С другой стороны 18 тысяч энергоблоков*маленький рис взрваться = уже не маленький рис аварии в год. + Дерьмище начнут сливать в каждую лужу.
А Вы подсчитали сколько площади будет отчуждено под линии электропередач ?
> никакая самая чадящая угольная станция не сравнится с одной аварией 5+ уровня
В 1952 году Лондон отапливался угольными печками а освещался электричеством от угольных электростанций. Однажлы тто-то пошло не так, погода случилась какая-то неправильная, на несколько суток установился полный штиль или что-то типа того, и в результате вся эта угольная гарь, пыль и грязь перестала улетать куда-то туда, куда она там обычно улетала, и задержалась в городе всего на несколько дней. Результат — власти насчитали за пару недель +4,000 трупов и ещё 25,000 человек вразъехались по больничкам, внепланово получив острый гнойный бронхит.
В 1952 году Лондон отапливался угольными печками а освещался электричеством от угольных электростанций. Однажлы тто-то пошло не так, погода случилась какая-то неправильная, на несколько суток установился полный штиль или что-то типа того, и в результате вся эта угольная гарь, пыль и грязь перестала улетать куда-то туда, куда она там обычно улетала, и задержалась в городе всего на несколько дней. Результат — власти насчитали за пару недель +4,000 трупов и ещё 25,000 человек вразъехались по больничкам, внепланово получив острый гнойный бронхит.
Грусть, печаль. Давайте вспомним доисторические времена, где люди вообще без электричества мерли к 30ти годам.
Но мы можем продолжать в том же духе, или так и обязать энергетиков ставить фильтры. Или придумать что-то еще чтоб снизить выбросы.
Как-то ж евро-5 и евро-6 вводят (со скрипом, ок), iPhone придумывают и вот Windows 10 там… вертолет на марсе «пищит»… а с угольной копотью справиться не можем…
Но мы можем продолжать в том же духе, или так и обязать энергетиков ставить фильтры. Или придумать что-то еще чтоб снизить выбросы.
Как-то ж евро-5 и евро-6 вводят (со скрипом, ок), iPhone придумывают и вот Windows 10 там… вертолет на марсе «пищит»… а с угольной копотью справиться не можем…
Риски от аварий — часть эксплуатации.
При этом — каждая авария (нет худа без добра) дает серьезный толчок к снижению рисков в дальнейшем. Опыт Чернобыли и Фукусимы учтен.
Тут другая проблема — АЭС боле чувствительны к культуре производства и дисциплине, к соблюдению норм и качеству материалов. Сравниться может только ГЭС, наверное.
Ущерб от раздолбая или бракованной детали на СЭС или ветряке будет локальным, а от АЭС или ГЭС — региональным или даже глобальным.
То есть — Электростанции повышенной опасности могут себе позволить только страны с жестким контролем от государства (или международных структур), и умеющие в дисциплину.
При этом — каждая авария (нет худа без добра) дает серьезный толчок к снижению рисков в дальнейшем. Опыт Чернобыли и Фукусимы учтен.
Тут другая проблема — АЭС боле чувствительны к культуре производства и дисциплине, к соблюдению норм и качеству материалов. Сравниться может только ГЭС, наверное.
Ущерб от раздолбая или бракованной детали на СЭС или ветряке будет локальным, а от АЭС или ГЭС — региональным или даже глобальным.
То есть — Электростанции повышенной опасности могут себе позволить только страны с жестким контролем от государства (или международных структур), и умеющие в дисциплину.
никакая самая чадящая угольная станция не сравнится с одной аварией 5+ уровня
Тут я бы не стал так категорично утверждать. Сжигание угля и нефти приводит к непосредственным немалым выбросам радиоактивных веществ.
www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=4326
«чадящая угольная станция» тоже вполне радиоактивна
gruntovozov.ru/chasto-zadavayemiye-voprosy/svoystva-i-harakteristiki-kamennogo-uglya/radioaktivnost-kamennogo-uglya
и если на АЭС за этим следят, то на угольных станциях — раньше нет, ни контроля, ни фильтров. Плюс мелкая сажа. Вроде как по современным нормам должны фильтровать, но в том же китае никто этого не делал, судя по смогу в городах.
Так что в онкологии вполне может быть виновата не АЭС в 50км, а угольная станция в 10км.
gruntovozov.ru/chasto-zadavayemiye-voprosy/svoystva-i-harakteristiki-kamennogo-uglya/radioaktivnost-kamennogo-uglya
и если на АЭС за этим следят, то на угольных станциях — раньше нет, ни контроля, ни фильтров. Плюс мелкая сажа. Вроде как по современным нормам должны фильтровать, но в том же китае никто этого не делал, судя по смогу в городах.
Так что в онкологии вполне может быть виновата не АЭС в 50км, а угольная станция в 10км.
У АЭС проблемы две: что делать с радиоактивными элементами в случае аварии, и что делать с отработанным топливом.
https://en.wikipedia.org/wiki/CANDU_reactor
По поводу отработанного топлива — замкнутый ядерный топливный цикл — часть из этого уже реализовано в РФ.
Ну классно.
А в Канаде это было реализовано в конце 1950х.
В СССР в это время рабы без паспорта пили воду из реки, куда сбрасывались ядерные отходы и умирали.
Вот сложили мы отходы, сейчас все идёт нормально, а на перспективу в сотню лет, двести, триста? Что будет происходить на том месте, где они лежат?Верно пишите.
Проблема радиоактивных отходов не решена и сводится к… сливанию их в океан.
Всяческое хранение этих отходов (остекловывание и прочее) показало что есть утечка радиации, проникновение её в грунтовые воды.
АЭС — это тупик и сейчас есть идиотизм. Многие страны это поняли. Остальным пофиг на это.
методы переработки совершенствуются. Один замкнутый цикл чего стоит
Зачем сливать в океан? Копаете дырку поглубже где-нибудь в центре литосферной плиты, чтобы без землетрясений, складываете туда, закапываете. Всё, природный баланс восстановлен — из земли выкопали радиоактивный материалы, в землю их закопали.
selivanov_pavel Там и так очень много урана, и те объемы от АЭС там размазываются до величин меньше погрешности измерения.
taujavarob расскажите лучше про то «как утилизируют лопасти» от ветряков
, или как вся живность в радиусе Н от ветряков разбегается расползается и местность по сути становится мертвая. Ну и чистая она потому что все производство вынесено за страны где пользуются результатами.
Или что делают с отслужившими своё солнечными панелиями?
Можно еще вспомнить что каменный уголь апприори радиактивен, конечно топят вроде бы тем что укладвыается в нормы, но в шлаке тоже остается достаточно, а им засыпано всего вокруг огого (в т.ч. вокруг нас: шлакобетон, дешевые щебень)
taujavarob расскажите лучше про то «как утилизируют лопасти» от ветряков
никак
закапывают
, или как вся живность в радиусе Н от ветряков разбегается расползается и местность по сути становится мертвая. Ну и чистая она потому что все производство вынесено за страны где пользуются результатами.
Или что делают с отслужившими своё солнечными панелиями?
Или сколько радиоактивных отходов в выбросах ТЭС?
выбросы газообразных радиоактивных изотопов 220Rn и 222Rn, не улавливаемых действующими системами очистки ТЭС, составляют около 6·1010 Бк/ГВт (эл) год.
Акимов А.М., Ковалев Н.И. // Збірник наукових праць СНУЯЕтаП ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА. 2009. С.70.
При сжигании угля, даже для современных ТЭС, работающих на угле с содержанием золы не более 10 % и оборудованных фильтрующей системой, позволяющей задерживать 97.5 % золы, они практически полностью попадают во внешнюю среду. В результате, удельная активность выбросов ТЭС в 5-10 раз выше, чем для АЭС
Тихонов М.Н., Муратов О.Э. // Экология промышленного производства. 2009. № 4. С. 40.
Акимов А.М., Ковалев Н.И. // Збірник наукових праць СНУЯЕтаП ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА. 2009. С.70.
При сжигании угля, даже для современных ТЭС, работающих на угле с содержанием золы не более 10 % и оборудованных фильтрующей системой, позволяющей задерживать 97.5 % золы, они практически полностью попадают во внешнюю среду. В результате, удельная активность выбросов ТЭС в 5-10 раз выше, чем для АЭС
Тихонов М.Н., Муратов О.Э. // Экология промышленного производства. 2009. № 4. С. 40.
Можно еще вспомнить что каменный уголь апприори радиактивен, конечно топят вроде бы тем что укладвыается в нормы, но в шлаке тоже остается достаточно, а им засыпано всего вокруг огого (в т.ч. вокруг нас: шлакобетон, дешевые щебень)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Япония получает втык даже сливая воду загрязнения в которой меньше, чем разрешены в питьевой.
Это уже явный перебор.
Да один подводный вулкан перебьет все, что может слить Япония в принципе
Это уже явный перебор.
Да один подводный вулкан перебьет все, что может слить Япония в принципе
Франция ПОСТОЯННО сливает отходы в море. Бадяжит типа.
Япония сливала и после аварии и собирается СЛИВАТЬ и сейчас — там уже ПЕРЕПОЛНИЛИСЬ на Фукусиме ёмкости — и что делать дальше никто НЕ знает.
Куда сливал отходы СССР вы наверное знаете.
Мирный Атом — это ИДИОТИЗМ (С)
Япония сливала и после аварии и собирается СЛИВАТЬ и сейчас — там уже ПЕРЕПОЛНИЛИСЬ на Фукусиме ёмкости — и что делать дальше никто НЕ знает.
Куда сливал отходы СССР вы наверное знаете.
Мирный Атом — это ИДИОТИЗМ (С)
Почему вы решили, что остальные виды производства безотходные?
UFO just landed and posted this here
Какой комментарий такой и ответ.
UFO just landed and posted this here
А где факты-то?
Вы факты-то приведите. "Франция сливает". Что сливает? Где сливает? Вот тут ничего нет: https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_disposal_of_radioactive_waste
Точнее в 1967–1969 захоранивали отходы в океане, потом отказались.
Вот факт, если хотите: радиоактивность выбросов с Фукусимы в беккерелях составила 0.0001% от естественной радиоактивности калия-40, содержащегося в мировом океане. И это была чрезвычайная ситуация.
UFO just landed and posted this here
Прям вижу как по всему миру в лабораториях, аудиториях и даже домах учёных загорается красный свет и из настенных динамиков синтезированы голос произносит «Внимание, внимание, это не учебная тревога, фрик на реддите, повторяю, фрик на реддите. Код 'плоскоземельщик'. Вем географам, астрономам и физикам отложить свои дела, срочно залогиниться и предоставить факты».
Вам не кажется, что подход «я тут сморожу какую-то хрень, а вы, холопы, давайте тут факты мне поищите, а то чёт как-то как тролли пишете» — неконструктивен и отнимает время?
Вам не кажется, что подход «я тут сморожу какую-то хрень, а вы, холопы, давайте тут факты мне поищите, а то чёт как-то как тролли пишете» — неконструктивен и отнимает время?
Точнее в 1967–1969 захоранивали отходы в океане, потом отказались.
Ну как это отказались то! Когда сливают!
Заводы перерабатывающего комплекса Areva расположены на мысе Ла Аг на берегу Ла-Манша. Этот комплекс в процессе переработки ОЯТ уже несколько десятилетий сбрасывает в море такие опасные радиоизотопы, как тритий, углерод-14, иод-129, стронций-90, цезий-137 и многие другие, откуда течение разносит опасные радиоизотопы от Балтийского до Баренцева моря.
P.S. Льют все! "В начале 90-х российский Тихоокеанский флот сбросил жидкие радиоактивные отходы в Японское море. На это обратили внимание активисты Greenpeace, их замеры показали десятикратное превышение фоновых значений в воздухе около танкера. Тогда российским властям пришлось оправдываться, а премьер-министр Японии поблагодарил экологов за привлечение внимания к ситуации."
Взяли бы да и ответили «не как тролль».
что делать с отработанным топливом
В теме разбираюсь плохо, но читал следующую ссылку:
Звучит разумно.
что делать с отработанным топливом.
Радиоактивное топливо можно закатать в железобетонные бочки и хранить в каком ни будь ангаре.
Про отработанное топливо как раз проблема решается реакторами на быстрых нейтронах — БН-800 и так далее, то есть все «отработанное» топливо которое к нам привозят — это топливо для того типа реакторов, которые в России уже умеют строить.
Про аварии — да, вопрос так себе, особенно на горизонте сотни-другой лет.
Про аварии — да, вопрос так себе, особенно на горизонте сотни-другой лет.
Есть еще третья — что делать со станцией после выработки ресурса. Это зараженная земля, которую использовать невозможно, снести и рекультивировать очень дорого, поэтому надо консервировать, содержать, охранять и т.д. в надежде что когда-нибудь придет время полностью куда-то (видимо туда же, куда и отходы) захоронить разобранную станцию, а на ее месте построить новую или там парк или что-то такое. По сути либо теряется земля и платим за содержание, либо платим за утилизацию станции абсолютно неразумные деньги.
Насколько экологична атомная энергетика? На самом деле так же, как солнечная и ветровая