Comments 2127
Я не посещал детский сад, да и вообще не могу сказать, что рано повзрослел из-за школы. Но детей у меня всё равно нет.
А как вы считаете, почему у вас нет детей?
Не готов ответить на этот вопрос
Ежели товарищи в развитых странах вроде Норвегии и Швейцарии не спешат плодится хотя бы до уровня простого воспроизводство населения, то какой смысл плодится в застрявших в середняках странах вроде бывших республик так называемого пост совка (ловушка среднего дохода)?
Я думаю это потребность общества как группы. Потребность настолько острая, что воспринимается группой как вопрос выживания. И вот тут то выживаемость группы и комфорт индивида могут конфликтовать. В том числе в долгосроке отсеиваются группы, которые не озаботились нормальной репродукцией, уступая место группами размножения.
В итоге на плаву остаются только группы склонные к размножению. Или на основании хотелок самих индивидов, или по принятым нормам и давлению со стороны группы как общества.
Вы плодитесь для кого-то? Потому что маткапитал, потому что гос-во просило или не просило? Лично для меня это не было фактором вообще. И за первого мне маткапитал не дали, а за второго как за первого. Такие законы. Но мне плевать на это, что такое это в общих затратах? Но дети, это инвестиция прежде всего в себя. Понимать, под сраку лет, что жизнь ты прожил не зря, видеть внуков, понимая, что дал жизнь новым семьям, обессмертил себя как мог (передав часть своих генов дальше по цепочке). При этом я не говорю ничего про чувства, глядя на мелких засранцев)) но лично для меня выбор плодиться или не плодиться вообще не стоит. И в вариант "заработать больше денег/увидеть больше мира/жить более богатой и свободной жизнью/умереть в одиночестве в золотом гробу", лично для меня не вариант. Но каждому своё.
Какой еще золотой гроб, большинство людей едва себя обеспечивают в современном мироустройстве, уходя в мир иной в лучшем случае без долгов. Пока ты молодой, то ты просто нищий, если предки не подвалили тебе гору бабла и бабкину хату. Когда ты уже старый, то как белка в колесе крутишься, доказывая работодателю, что ты еще не старая развалина, а можешь шевелить булками лучше молодежи.
Но дело не в материальной стороне вопроса, а в моральной нагрузке. Когда ты живешь как скотина, всю жизнь только учишься и работаешь, чтобы сдохнуть на этой чертовой работе, а государство придумывает тебе новые проблемы, поборы, запреты и наказания, то просто уже ничего не хочешь, выматываясь от такой жизни без остатка. Не удивительно, что рожают в основном маргиналы.
А по поводу "прожил жизнь не зря", есть у меня знакомый, который всегда это повторял, но вот только живет он теперь один, дети и внуки уехали в другой город, а следом за ними жена. Остался он один с собакой.
но вот только живет он теперь один, дети и внуки уехали в другой город
Не надо путать "прожил не зря" и "вокруг меня бегают дети подносят стакан воды". Многим почему-то важно, чтобы дети не имели своей жизни и крутились вокруг старика, но другим смысл жизни не в обеспечении себя бесплатными сиделками в старости. Если ваш знакомый считает, что прожил жизнь не зря, значит так и есть.
А я как раз замечаю, что много детей в обеспеченных семьях.
>современном мироустройстве
В несовременном было еще хуже, намного хуже. Мы сейчас живем в лучшую эпоху в истории человечества. Возможно она так и войдет в историю как золотой век.
про золотой век - мощно сказано. можете оценить его величие на заводе - через пару месяцев ваш слух начнет вас покидать, даже если будете ходить в берушах всё время, а ночные смены тоже заметно отразятся на общем состоянии и психике. или прочувствовать, как горят стопы после 3 дней подряд проведенных на ногах по 12 часов, работая в супермаркете. или можете заценить, как лопается кожа на руках от бесконечных коробок по 25 кг каждая. много в современном мире разного - когда садитесь утром в уютное кресло с кофейком, имейте в виду - вам просто везет... пока)
Но как бы плохо ни было, 20, 50 или 100 лет назад было намного хуже.
Но как бы плохо ни было, 20, 50 или 100 лет назад было намного хуже.
"А в Африке и вовсе с голоду и жажды помирают" (с)
Но это не повод равняться на них
И да, касательно "20 лет назад", нуууууу, тогда был, так то, 2004, я бы не сказал что "было намного хуже"
Эх, время...
Тезис в комментарии был: "Мы сейчас живем в лучшую эпоху в истории человечества." Для его истинности достаточно, чтобы все остальные эпохи были хуже, а не чтобы сейчас было прям хорошо.
И да, касательно "20 лет назад", нуууууу, тогда был, так то, 2004, я бы не сказал что "было намного хуже"
Но хуже же. Перспектив побольше, а так средний уровень жизни всё таки подрос, особенно за пределами столиц.
за пределами столиц как было очко, так и осталось. какой там уровень подрос в условном Канске или Ангарске? или за пределами столиц - это сразу за МКАДом?
Один археолог (Береста на ТыТрубе) исследовал жизнь крестьян и рабочих. И пришёл к выводу, что когда этих самых крестьян не сгоняли с земель, когда сельских жителей было принципиально больше городских, когда не началась индустриализация, вот тогда людям жилось лучше всех. Даже крестьянскому сословию.
Т.е. времена крепостного права
вот тогда людям жилось лучше всех
Тогда почему они устраивали бунты и революции?
Не иначе, как от скуки // sarcasm
А так же бунты против революции.
хз про 20, но 17 лет назад был лучший год в истории человечества - 2007 XD
В РФ в среднем по стране, точно.
РАботая на простой рядовой должности , получал по 3.5-5 тыс $, знакомые руководители чисто по приколу раз в две недели по выходным в Турцию на дайвинг летали.
Плюсану, наверное, даже, с поправкой на 2006, ЕМНИП у нас в Москве по отрасли тогда был пик (строительство). По Москве - это эпоха гранд-застройщиков "типа элитного" жилья - "Дон-строй", "Интеко", "Капитал Групп". В то время только платежи ЖКХ (не аренда, а только электричество-вода-отопление-мусор-охрана и т.п.) на Алых Парусах около 1 тыс $ в месяц были...
Была такая тема, как валютная ипотека... Ностальжи.
Лет 200 назад все это точно так же было, только не было пенсий, больничных, не было медицины в современном понимании вообще (и те болезни которые сейчас лечатся парой недель на больничном сл екраствами приводили к инвалидности и смерти), не было отпусков и не было никаких поездок на море, да и вообще поездок. Не было никакой бытовой техники в приципе, а было огромное количество работы просто по быту - я вам рекомендую вместо закидывания белья в машинку натаскать воды из колодца и хоть раз постирать без современных порошков. Развлечений современных тоже не было - ни интернета, ни книг ни газет с журналами - люди были тупо неграмотными. Попробуйте пожить без всего этого не месяц, а хотя бы полгода в глухой деревне и вас поразит уровень однообразия и скуки.
Зато было крайне скудное питание из постных каш и плохого хлеба на грани физиологического выживания, без мяса и овощей-фруктов, был регулярный голод из-за климатических циклов, засух например, были войны в ходе которых простолюдинов нещадно резали и грабили вплоть до сокращения населения в разы, были эпидемии которые сокращали население во все те же разы. Было полное бесправие когда любой представитель элиты мог вас выпороть или даже убить при желании. Преступность тоже кстати была и наказания на порядок более жестокие, вроде отрубания рук. Были религиозные фанатики обладавшие властью и имевшие право просто сжигать неугодных ну или в более мгяком случае пытать.
И да - на заводе я работал и больше чем пару месяцев и с ночными сменами тоже.
Попробуйте пожить без всего этого не месяц, а хотя бы полгода в глухой деревне и вас поразит уровень однообразия и скуки.
Если не знал разнообразия, то уровень однообразия - не поразит. Для людей тех времен такое существование было обыденным делом.
Вот совсем тех времен не застал, но застал таки поздний СССР. И поздний СССР не имел стиральных машин автоматов и прочих радостей жизни и даже телевизор с двумя каналами не у всех был (у всех сравнительно было радио маяк), но не могу сказать что жизнь прям вот нудна была нестерпимо. День в неделю на стирку/уборку это да, замочить, прокипятить, отбелить в синьке(!), прогладить (гладить каждый день), но это вот мода, это опционально и это "в погоне за модой" - даже как то интересно. Готовить еду да, каждый день - разницы с порубиться в аркады не так и много.
Утром/вечером кормежка скотины да, но по сути та же зарядка - закалка, только обязательная. Сенокосы там и сборы посадки урожая - это ж всей семьей челендж, событие, соревнование, встреча и тимбилдинг. Изменены сами события, но эмоциональное восприятие событий не могу сказать что как то сильно изменились. Даже более того - из за иллюзии выбора мне кажется они даже сузились, т.к. выбираю по сути только комп/прогулку/что то из ЗОЖ.
Да на море при советах я ездил пару раз, но я помню каждый выезд и он был сильно наполнен событиями. Впрочем реки вполне хватало, она не была заброшена и замусорена как сейчас. И так в очень многом.
donlocura, Вы описываете реакцию организма на отравляющие вещества, используемые на жертве теми, кто под кайфом: лопающаяся кожа, проблемы со слухом ( часто и с обонянием, и зрением), нарушение сна, возникновение проблем в организме на грани пытки. (Отслоение кожи, отмирание внутренних органов). Поясню.
Если бы кожа лопалась у каждого грузчика, эта профессия либо иначе бы оплачивалась, либо отсутствовала бы. То же и с ночными сменами,- да, сбивают биоритмы, но с кофе преодолимы, и проблемы в организме возникают после нескольких лет работы, а не месяцев.- если рассматривать только работу ночью. Сам проработал в берушах год, по наблюдениям, заметное снижение слуха идёт через 5 лет, через год - небольшое ухудшение. Важно, ещё как именно вы носите эти беруши.
В целом, кто-то издевается над вашим организмом в месте, где вы спите, пока вы спите. Скорее всего, вы - мигрант для местных, они и куражатся. Если бы вы были женщиной, я порекомендовал бы защитное бельё и приобрести кольцо или браслет, дающий импульс, когда мозг "вырубается" - это для ночных смен, в которые работниц насилуют их коллеги-мужчины, используя мобильные импульсные приборы, "замораживающие"/вырубающие мозг. Для мозга жертвы время останавливается, и всё, происходящее в состоянии "заморозки" не существует в памяти, но тело запоминает резкую боль. Так как вы - мужчина, то вероятнее всего, отраву в ваше тело вкалывают ночью. Следы от уколов, если с дезинфекцией, то обнаружите в виде мелких точек, коричневатых, их можно сошкрабать в течение 24-48 часов, чтобы понять, что это не родинки. Если без дезинфекции, тогда место воспаления похоже на прыщ, но не белый, а красный, воспалённый. Колят, чаще в шею, иногда под волосами сзади, руки, ноги, спина. Если нет зеркала, достаточно провести ладонью или быть внимательным к местам, которые зачесались. :- D
Не доверяйте своим "друзьям"-коллегам, если всё началось с нового места работы. "Кайфующие " сейчас выглядят иначе - у них просто слом личности и микродозы становятся едой, внешне слабо проявляющиеся, заметны только знающим и специалистам.
Ох уж это стереотипно-линейное восприятие истории, где каждый новый век - он обязательно лучше предыдущих. Я вам открою страшный секрет - в том самом жестоком Средневековье питались лучше и разнообразнее, чем в большинстве стран современного мира, причём это "большинство" включает и развитые страны. И не было там ни паспортов, ни границ, ни цензуры (потому что государство физически не могло вывезти тот же уровень контроля над населением, что и сейчас), ни регулярных экономических кризисов, вызванных перепроизводством (потому что это вещь, характерная для капиталистических экономик, а не феодалистических).
Наш современный мир - он, конечно, в большинстве действительно важных аспектов (вроде доступа к качественным здравоохранению и образованию) лучше того, что было до этого. По крайней мере, по моему мнению.
Но это вовсе не значит, что он идеален. Для начала, наш мир - это мир капиталистических отношений, жёстко насилующий нас всех в сраку и активно препятствующий любым телодвижениям в сторону прекрасного и счастливого будущего, которое, как капиталист прекрасно осознаёт, будет без его полного доминирования.
В начале 20 века женщины ещё не были широко вовлечены в фабричный и прочий "важный" (по мнению людей тех времён) труд, и триумф феминизма позволил всю эту массу людей полноценно ввести в состав рабочей силы. Проблема же оказалось в том, что капитализм не умеет позитивно реагировать на положительные изменения социального характера, и значительное увеличение рабочей силы в размерах привело не к увеличению рабочих мест или любым прочим мерам компенсации, а к падению зарплат, повышению цен и прочим радостям капитализма. Последнее, к слову, включает и активную, сознательную пропаганду со стороны капиталистического класса радикального антагонизма между полами, внедрение идеи опасности равенства полов, ибо divide et impera, ибо только равные могут объединяться в борьбе за общие права рабочих.
В начале 20 века один человек, обычно мужчина, вполне мог прокормить в одиночку свою семью (в которой спокойно могло быть от 3-7 детей), в начале 21 века оба родителя вынуждены батрачить 24/7 и перебиваться кредитами, чтобы обеспечить семью хотя бы из двух человек.
Так что наш век - это не лучшая эпоха. Мы проделали огромный путь по улучшению существующего порядка вещей, был сделан огромный прогресс, но это НЕ золотой век. Это ТЁМНЫЙ век, где нас, коллективное человечество, продолжают ломать, насиловать и бить капиталисты, стремясь раз и навсегда подчинить себе. Просто этот тёмный век во многих вещах лучше того, что было до этого.
В начале 20 века один человек, обычно мужчина, вполне мог прокормить в одиночку свою семью
Когда не голод, конечно. Покажите сейчас работающего мужика, не способного заработать на миску риса для своей семьи.
Рис был тогда для богатых, бедные ели ячмень.
покажите сейчас семью, которая будет согласна на миску риса.
требования выросли многократно. к содержанию, к жилищным условиям много к чему. став родителем ты ДОЛЖЕН много чему соответствовать и не столько мнениям сколько требованиям государства.
можно конечно начинать качать права, что вот то должно быть не за твой счет это должно быть не за твой счет, но это всё тоже нервы а это тоже ресурсы.
давеча читала супруга про бесплатный проест в общественном транспорте для многодетных малоимущих. там дофига довольно забавных для меня кк ненуждающего условий типа количества поездок в месяц на ребенка, ограничение на летние месяцы.. но добила концовочка: право это имеют только те многодетные,кто не получает никаких иных пособий от государства.
то есть льгота как бы есть но её как бы и нет.
и мы с женой вспоминаем как в нищей стране (как казалось) ездили по школьному проездному весь год куда как и сколько хотели.
и ваще в электротрансопрте при нас появились снова кондукторы. плохо жили, видимо. щас то ой как хорошо живем.
щас то ой как хорошо живем.
Ну раз на миску риса уже не согласны, значит, лучше. Позитивная динамика видна невооружённым глазом.
ездили по школьному проездному весь год куда как и сколько хотели.
А сейчас не можете себе позволить штоле?
бесплатный проест в общественном транспорте для многодетных малоимущих. там дофига довольно забавных для меня кк ненуждающего условий
Ну, все эти льготы это точно не про справедливость. Тот, кто за это платит, желает платить поменьше. Лучше бы деньгами давали.
Я вам открою страшный секрет - в том самом жестоком Средневековье питались лучше и разнообразнее, чем в большинстве стран современного мира, причём это "большинство" включает и развитые страны. И не было там ни паспортов, ни границ, ни цензуры
Oh boy, here we go...
Вы хотя бы учебник по истории почитайте, чтобы такую чушь не говорить. В XV веке у него лучше жили, чем в XXI, угу.
капиталистических экономик
капиталистических отношений
Всё понятно. У коммунистов осеннее плановое обострение.
Вообще есть такая книга Массимо Монтанари "Голод и изобилие: история питания в Средневековой Европе". И вот он там пишет, что уровень качества питания, характерный для 13-14 века и правда был во многих местах достигнут только к концу 19 века (хотя естественно не в 21): сказывался всплеск численности населения, приведший к оскудению природных ресурсов. В частности, охота в лесах и сбор всяких грибов-ягод окончательно становится привилегией немногочисленной элиты.
Но про 21 век это лол, конечно.
В доиндустриальном обществе было много циклов, например при улучшении климата люди стремительно размножались, потом климат ухудшался и население становилось избыточно для данной территории. Особенно если полагалось на сложное водоснабжение и ирригационные сооружения. Времена это приводило к полном коллапсу, в одноименной книге Джареда Даймонда описаны такие случаи. В других ситуация у долгоживущих цивилизаций вроде Китая это были многократные циклы - рост населения - массовый голод и смерти - увеличение количества доступных ресурсов и уровня жизни - рост населения.
>жестоком Средневековье питались лучше и разнообразнее, чем в большинстве стран современного мира
Это откровенная мифология, реальное питание было блюда из простейших злаков в минимально необходимым для выживания количестве. Мясо для богатых. Фрукты тоже, причем даже для богатых в очень зукий период так как современных методов хранения и транспорта не было.
>И не было там ни паспортов, ни границ,
Рядового крепостного крестьянина всю жизнь живущего в своей деревне это очень радовало конечно. Более состоятельных путешественников кстати регулярно грабили и оращали врабоство например, так как современной системы безапасности тоже не было.
>ни цензуры
Я думаю с рядовым сотрудником инквизиции например у вас вышла бы интересная, но очень неприятная беседа на эту тему
>регулярных экономических кризисов, вызванных перепроизводством
Зато были регулярные природные кризисы в виде банальной засухи например за которой следовал массовый голод и массовые смерти. А еще эпидемии и войны.
>а к падению зарплат, повышению цен и прочим радостям капитализма
Рядовой крестьяин которого барин выопрол на конюшне за косой взгляд, детям нечего есть от недорода, а жена помирает от воспаления легких посмотрел бы ва эти проблемы как на некую райскую жизнь.
>В начале 20 века один человек, обычно мужчина, вполне мог прокормить в одиночку свою семью
По уровню жизни и прокорма этой семье было крайне далкео до современных бомжей. Сейчас даже в тьрьмах живут намного лучше.
Уж если вы левыми идеями увлекаетесь, то что-то знать про кошмарные условия жизни рабочих и крестьян в это время вы должны. Все класссики левого движения про это писали.
>этот тёмный век во многих вещах лучше того, что было до этого
То что дальше будет лучше далеко не факт.
"Я вам открою страшный секрет - в том самом жестоком Средневековье питались лучше и разнообразнее, чем в большинстве стран современного мира." -
Вот интересно почему скелеты средневековых людей ниже современных? Как часто в золотом милиарде бывает голод (а также БРИКС, НАТО, ТС)?
Ваш тезис какая-то чушь.
Ну собака-то осталась....
"Уйти без долгов" - это кстати не лучший случай, "уйти с кучей долгов" - вот лучший случай.
А остальное вообще у автора высосано из пальца.
Основная причина не рождения детей - отсутствие жилья.
И не только жилья для детей, а в целом ситуация с жильем и мобильностью в мире. Жилье превратили в инструмент управления и закрепощения. Дети начинают зачинаться задолго до совокупления.
Для этого надо жилье двум людям. Сейчас главная проблема это вообще иметь жилье, не говоря уже о свободной смене/обмене (увеличении уменьшении) жилья. Жилье возведено в ранг роскоши.
А для рождения детей жилье должно быть расходным продуктом вообще.
Для создания детей должна быть легкая мобильность населения. Для этого нужно иметь социальный дешовый жилой фонд и однородный по стране. Рентабельный жилой фонд - это домогорода размером 5-10 км радиуса под единой крышей. с боксовым номерным фондом.
Ребенок окончил школу, может взять бокс 15-25 м2. Познакомились пара - спокойно в любом месте другом - 2 бокса рядом с единым коридором,или один побольше 30-34 м2. Забеременела - получи гарантированный бокс на ребенка 15-2- м2 с ЖКХ , 300 литров воды, 100 кВт/ч электричества и питание для ребенка. Родился второй получи еще 15.
Как базовое основа: Основная проблема что мало сеймей и много разводов, и основная причина этого - нет жилья, или сложность съехаться, потери при обмене, переезде, сложность совместить жил площади. Провели даже анализ - основная проблема для двух людей готовых создать семью, - это отсутствие жилплощади для этого. А дальше эта проблема перерастает в проблему рождения детей - опять же нет жил пощади для детей. Для того чтобы народ начал размножаться надо всего 3 вещи сделать и гарантировать: 1. Обеспечить бесплатное, полноценное, здоровое, качественное питание каждому ребенку до 18 лет и медицину 2. Обеспечить 10 м2 жилья на каждого ребенка с ЖКХ (вода 300 литров, и 100 кВ/ч электричества, в мес. и отопление) (в натуральном виде), и не в очередь, а сразу - родился ребенок - 10 м2 комнату гарантировано получил до 18 лет. 3. Освободить мужчин от побора в виде грабительских алиментов и отъема имущества мужчин в пользу женщин, которые зачастую идут просто не на детей, а на шоппинг женщин. Алименты сделать всем равные (и для М и для Ж) и реальный минимум (с двоих пополам на специальный алиментный счет ребенка), который надо в стране для жизни ребенка, если кто то хочет больше, то пожалуйста добровольно. Мужчины сейчас просто боятся вообще отношений, потому что законы такие, что от ребенка и алиментов до должника и тюрьмы один шаг, причем могут даже за не собственного ребенка начислить. Несправедливые алименты в виде процентов (не фиксированные - половина от минимума), как раз отталкивают умных, успешных мужчин от зачатия. Цитата "Потому что они понимают, что с хорошей зарплатой, с них будут вытягивать большие деньги женщины через алименты, или вообще оставят и без бизнеса, и без денег. К успешному мужчине сейчас вообще не подобраться женщине, деже если прям обещать что не претендуешь на его деньги, потому что они умные и знают - претендуешь ты не претендуешь, а по закону заставят. Причем этим пользуются самые недобросовестные женщины, окручивая успешных мужчин обманом и мошенничеством, а хорошим Ж к через это все не пробраться к Мужчине успешному (именно к таким от которых стоит рожать, здоровым, умным, с образованием, занимающихся саморазвитием, здоровьем, спортом). Но нет, не подобраться к такому.
Я бы и без алиментов таким рожала, но государство и содержанки их так застращали, что не подобраться даже.
У нас пропала грань между "содержать семью, детей" и содержать содержанку. Многие Ж считают алименты на ребенка - своими деньгами, и бегают за мужчинами вытягивая с нимх похлеще многих профессиональных коллекторов, используя все методы шантажа, угроз." Отсюда еще одна проблема - куча РСП с 1 ребенком, никому не нужные, потому что усиленно внушили РСП, что ей надо найти именно обеспечена для себя и своего чада, что они и делают, а мужчины обходят стороной. И получается что не рожают РСП 2 3 4 кого могли бы родить. А сама РСП если что сичтает, что она свой "женский долг" в принципе выполнила 1 ребенком - ну и хватит, а если найдет обеспечуна, там посмотрит типа. То есть она уже ничего не делает намеренно, чтобы быть хорошей женой для следующего, алименты капают и ладно. Надо сделать все чтобы мужчины не шарахались от РСП 1, а для этого надо убирать эту моду на поиск обеспечунов, которую массово втирают всякие психологини на платных курсах "как выдоить мужчину"
Если будет этот минимум в натуральном виде, то просто пропадет страх рожать, что не прокормить или не будет крыши над головой. (а сделать этот минимум доступным (жилье, ЖКХ - можно в специальных домогородах с себестоимостью м2 жилья 10-15 тыс руб) 4. Сейчас есть такое распространенное мнение, что Ж не выполняют долг по защите Родины (не служат в армии) и выходят на пенсию на 5 лет раньше, якобы потому что они альтернативно это выполняют - рожая детей. И это часто приводится как аргумент именно. Ну вот и надо это закрепить законодательно - родила одного ребенка - освобождение от обязанности - священного долга по защите Родины - выполнила его альтернативно. Родила 2-го ребенка, на год раньше на пенсию, родила 3-го - на 2 года раньше на пенсию.... Вот тогда не на словах будут рожать, а на деле.
Но главное доступное жилье, мобильность и отсутствие страха у мужчин зачинать детей, что шантажом детьми его оставят без штанов.
Мужчина должен знать что может зачать хоть 10 хоть 20 детей разным девушкам разнообразив генофонд. Отсюда еще одна проблема - семья.
Семья в современном мире становится наоборот препятствием для большой деторождаемости. У людей есть уже нарратив - что семья - это мама - папа и 2-3 ребенка, на этом и останавливаются, типа дело сделано. При этом семья мешает разнообразию слияния генов, то есть все дети в семье - слияние одинаковых хромосом. Это затормаживает разнообразие нации в целом. Нужно в принципе пробовать уходить от стандартной долговечной семьи, хотя это и страшно некоторым представить
Есть конечно спорные моменты как это все реализовать и обеспечить, но то, что жилье это вопрос номер один для размножения - это 100%.
У меня вот и ЗП неплохая, и отношения с супругой отличные, мы доверяем друг другу полностью. Ну и вообще все неплохо.
Но если вернуться лет на 10 назад, я бы повременил с ребенком, пока не заработал бы на трехкомнатную, чтобы у каждого члена семьи была своя комната. Пусть действительно небольшая, 10-15м, но своя. Это прям наверное самый главный вопрос.
Ну это понятно что это я говорю если отвлечься от политической ситуации.
У вас есть одна принципиальная ошибка (как и у автора статьи) - вы предполагаете, что кто-то вам хочет добра. Вы говорите, что именно плохо и как это исправить, а вот предоставить вам это должен кто-то другой. Кто вам хочет добра в этом обществе? Где эти "добрые дяди", на каких замечательных должностях они работают?
Может быть государство на самом деле хочет повышения рождаемости и поэтому жирные морды говорят об этом из СМИ? Нет, оно хочет того же, чего и абсолютное большинство граждан - побольше денежек. А денежки эти должны платить вы (и мы). Неприятная правда? Опять скажете коммуняки повылазили? Ну попробуйте опровергнуть, факты - упрямая вещь.
У меня нет ошибки. Я просто соглашаюсь с тезисом, что для повышения рождаемости, нужно жилье. Многие молодые пары, которые заводят ребенка, могут не до конца осознавать насколько это жилье важно.
Я не понимаю причем тут коммуняки или какие-то добрые дяди. На моем примере - я не до конца осознавал важность дополнительной комнаты, и если бы вернуться в прошлое, я бы подождал еще годик-два и решил бы вопрос, бюло бы легче.
Но вот если стоит вопрос о заведении второго ребенка, то у каждого уже есть свой опыт, и подавляющее большинство делает этот выбор уже чуть более осознанно, в результате чего далеко не все его себе позволяют.
Ну по факту азиаты размножаются в однушке, пока физически в неё влезают. При этом рядом пара условно коренных в сталинской трёшке мужа спокойно живет без детей в своё удовольствие, а такую же двушку жены - сдают. Они и на работу то ходят только от скуки.
Это конечно крайности но строгой однозначной зависимости размножения от жилья - нет.
То, как создаётся исскуственный дефицит жилья - отдельная мерзкая история.
На эту тему есть исследование в европах, что, скажем так, условно восточные народы размножаются до заполнения объёма жилья чаще в том случае, если начали рожать практически сразу после иммиграции, до 2-3х лет. Обычно это бывает, когда иммигрировали уже созданной семьёй, либо сразу по приезду создали семью. По истечении этого времени, даже вновь созданные семьи не спешат обзаводиться детьми, и начинают "жить для себя". Так же не спешат с детьми мигранты, сразу оторвавшиеся от диаспоры.
Вот Вы косвенно тоже подтверждаете проблему "дороговизну жилья для рождаемости". Никто бы не сдавал "двушку жены" (не смог бы или не захотел вообще иметь лишнее), если бы цены на жилье не были бы искусственно раздуты на порядок. Ну как вот не сдавать, когда такая огромная стоимость сдачи. Вот и получается не рожает и тот у кого есть "двушка жены" - потому что так выгодно сдавать, и не рожает и тот кто снимает у них, потому что все деньги уходят на аренду. Южные страны размножаются у себя до предела, только потому что там нет страха перед холодами, там часто (особенно в африке индии бангладеш и пр) вообще можно 4 фанерины если что поставить и жить. Мигранты с юга плодятся тоже по инерции только до тех пор , пока им платят какие то пособия, или как только не поймут что такое холод, и как дорого поиметь что то где можно пережить этот холод.
Жилье для рождаемости как на юге должно и стоить так же как и на юге, а этом можно сделать только уменьшив площадь внешних стен с увеличением объема внутреннего пространства, это только большие дома-города под единой крышей. Только так можно кардинально уменьшить стоимость и самого жилья и обслуживания и инфраструктуры уличной и фасадов и пр.
У нас юг страны - это как граница Канады , там это север США. Мы просто не можем идти их путем частного фанерного домостроения, если хотим хотя бы их уровень рождаемости. Одновременно с этим в России надо полностью ликвидировать автодороги и частный автотранспорт - что тоже можно сделать реализовав концепцию домогородов с ЖД транспортом между ними. В России огромные расходы на зиму, и если мы хотим быть конкурентоспособными с теплыми странами, нам надо нивелировать зиму и всё связанное с ней, одежду, уборку снега, отопление, сосульки, гололед, утепление, паводки, ледоход, тепломагистрали, освещение городов при долгих зимних ночах и пр. Это можно сделать только накрыв города единой крышей и убрав из городов автодороги (для уменьшения площади занимаемой). Только коридоры и боксы жилые.
Так можно довести стоимость жилья до 5-10 тыс за м2 (то есть на порядок дешевле), как и уменьшить ЖКХ в разы. Боксы можно объединять по 2-3-4-5-6 (просто перегородкой в прихожей)...если семья разрастается. Повысится мобильность населения, упростится съезд пар из разных мест для создания семьи. Ну и как бонус - доставка чистого лесного воздуха прямо в каждое помещение и добраться до любого места на электросамокате за 5-10 мин даже в тапочках домашних. Это позволит сделать и хороший общепит и дешевую рентабельную доставку
У вас сразу возникнет проблема вентиляции и охлаждения того, что хотя-бы в 50 метрах от стены (а скорее всего намного раньше, примерно на втором-третьем помещении от внешней стены).
По предварительным расчетам проблемы не возникает. Коридоры сквозные с регулированием потока. Причем система домгорода позволяет достигать комфортных температур с минимальными затратами не только в холодных странах но и в жарких. Нужно учитывать, что домгород позволяет создать хорошую систему общепита, и не надо площади и инфраструктуру для кухни в каждом боксе. Частные кухни в квартирах - самое нерентабельное приготовление пиши, и дорого - начиная от оснащения заканчивая мытьем нерентабельным посуды. Минимальные расстояния в домгороде позволяют организовать как рентабельную доставку, так и столовые (когда можно за 1-5 мин спуститься в столовую, этим будут пользоваться в отличии от большого города, где надо выйти для этого на улицу)
Вы так слона не продадите. То есть это даже в теории звучит ужасно. Как минимум для меня.
Ну и реализация наверняка вскроет какие-то проблемы, о которых не подумали при планировании.
Проблема тут только одна. Условия содержания на этой скотобазе плохо совместимы с интеллектуальной деятельностью, а единственная мотивация которая возникает у случайно попавшего туда человека - это сбежать оттуда любой ценой. Это всё проходили в гораздо более лайтовом варианте.
А уж сделать вентиляцию в этом курятнике это второстепенная и не очень сложная техническая задача.
Еще этот курятник решает давно устаревшие и существующие искуственно проблемы.
К слову, один такой дом на Аляске есть. Как раз ввиду того, что все люди под одним куполом тепла. А так, мой город мечты — это трёхэтажки и красного кирпича с очень толстыми стенами. Не тесный, не размазанный. С трамваями и ласточками. Неспешный, зелёный и солнечный. (в городе Спарта живёт 19 тысяч человек, а самом большом доме Кудрово — 3500 квартир)
в городе Спарта живёт 19 тысяч человек, а самом большом доме Кудрово — 3500 квартир
Маленькое население = маленький рынок со всеми вытекающими: начиная с зарплат "куда ты с подводной лодки денешься" и кончая очень скудными возможностями потратить заработанное происходящими из низкой платежеспособности местного населения. :-(
Так я ж уже говорил, в итоге либо будет нытьё "нам обязаны дать работу", либо работу дадут принудительно, никого не спрашивая, и за пайку. Все подобные утопии в пределе неизбежно и неумолимо сходятся к тюрьме. Там у всех равенство, крыша над головой, одежда, еда, безопасность и работа.
работу дадут принудительно, никого не спрашивая, и за пайку. Все подобные утопии в пределе неизбежно и неумолимо сходятся к тюрьме
Ветер дует, потому что деревья качаются? (c)
Причина не в том, что город в одном здании (для космоса это будет нормой), а в том что население меньше миллиона.
"в космосе" это будет сознательное ограничение. Ну, примерно так же, как и на работе вахтовым методом - ты туда приезжаешь работать. а тут это будет "вынужденным выбором", который родит хотелку "раз вы меня сюда вынудили поселиться, и затрудняете переезд - дайте мне работу и зарплату". Ну, и дадут работу...
основная причина в том, что проект утопический - а утопии, при всех "благих намереньях", неизбежно ведут к одному и тому же...
Всё что больше миллиона это или убогий курятник вроде москвы, когда всё равно со своего насеста никуда не доехать. Или огромные плащади когда не доехать из-за расстояния.
Кремниевая долина имеет население порядка 2М, но дефицитом выбора айтишных вакансий не страдает и опережает подавляющее большинство стран, а не то, что городов.
Оптимальное население как раз находится в интервале 100К-1М когда транспортная доступность еще приемлемая (при качественной реализации), но населения достаточно для рынка услуг обеспечивающих 99% бытовых потребностей.
К слову, один такой дом на Аляске есть
Не такой, а просто многоэтажка, причем небольшая.
Воркута в 2017 году
Нынешние ужасные неправильные города с МКД клетками (человейниками), тоже мало кто любил и любит, и уверяю вас плач и крики как это ужасно были до небес. Но большинство заехали (многие с радостью) в такие и живут теперь так, и не вякают, еще и готовы платить огромные деньги за этот "МКД - ужас". Дело не в том что я предлагаю что то идеальное из разряда "мечта человека", я говорю о том, как выжить, при этом быть продуктивными, рентабельными и двигаться вперед. Понятно, что все бы хотели жить в роскошном доме, где то у озера, в классном климате, рядом водопадик, горы (кому как по вкусу), чистая река, лесочек с ягодами и грибами. Такого слона продавать?
Neitr,
Понятно, что все бы хотели жить в роскошном доме, где то у озера, в классном климате, рядом водопадик, горы (кому как по вкусу), чистая река, лесочек с ягодами и грибами.
Именно! Раз понимаете, к этому и надо стремиться, развивать, продавать. Предложив "выживание", вы заранее предлагаете Выживать, а не Жить.
Нет, Вы неправильно поняли выбор... Я предлагаю выжить а не умереть. Нет технологий пока жить всем как вы или они хотели бы на широкую ногу. чтобы технологии появились, но чтобы были ресурсы и время и образование. Для этого нужны люди со свободными ресурсами (временными, денежными) без повседневных забот и работы на обслуживание нерентабельного. То что вы называете "Жить" могут себе позволить те, на кого работают еще 1000-2000 людей (считай рабов, при нынешних технологиях.
Если же даже как то всем сделать израсходовав все ресурсы то что вы хотите, то будет просто экологический ужас на земле и смерть.
Я бы ничего не имел против, если бы те кто топит за частное домостроение показали бы хоть один нормальный пример, чтобы и домики были как мечта, и природа вокруг каждого домика, и доступность всего, без кучи заводов, карьеров и прочего которые на них работают где то в сторонке, а часто и под боком у них, а окна домиков в забор соседа. ТО что сейчас вы называете "жить" просто ужасно, и это еще не все это делают (меньшинство), а представьте если всем такие домики налепить по Земле, а потом еще и их детям.
Да, когда то такой принцип был, пришел на землю, вырубил лес из него же поставил сруб там же и живет, а на вырубленной делянке сельхоз делаешь. Но это уже давно не работает
Neitr,
когда то такой принцип был, пришел на землю, вырубил лес из него же поставил сруб там же и живет, а на вырубленной делянке сельхоз делаешь. Но это уже давно не работает
Почему не работает? Думаете, площади планеты Земля не хватит для проживания 8 млрд. В частных домах с наделами?
Много вы сейчас наделов у частных домов видите? Экономически выгодно иметь поля отдельно от людей.
Есть у меня пример для шокирования. Многим нравится дом возле виноградников. Вот только возле промышленных виноградников жить нельзя - из-за используемой химии, которая гробит легкие. А без химии не будет урожая.
Javian,
Впервые слышу, что кто-то хочет жить возле виноградников. Летом там куча ос и пчел, слетающихся на спелый виноградный сок. Да и сам виноград любит жару - специфические условия.
В отношении экономической выгоды "поле отдельно от дома" , так никто не заставляет засевать пшеницу под окнами )) Важен смысл - самообеспечения семьи и автономности благодаря выращиванию продуктов. Для нормальной жизни нет смысла в погоне за деньгами, есть смысл создать/обменять всё, что необходимо для маленькой общины под названием семья.
По типу ЭКО-поселений. У них неплохо получается жить без урбанизации и всего к этому прилагающемуся.
На кадастровой карте полно участков вокруг/между виноградников. Чего только россияне не покупают по зову сердца, а не мозгов.
Скрытый текст
В данном видео автор рассказывает еще об одном неприятном нюансе соседства с виноградниками - продаются дешевые участки ИЖС, но есть нюанс - подъехать к ним можно только проехав территорию виноградника. Т.е. через чужую огороженную и закрытую территорию.
Важен смысл - самообеспечения семьи и автономности благодаря выращиванию продуктов. Для нормальной жизни нет смысла в погоне за деньгами, есть смысл создать/обменять всё, что необходимо для маленькой общины под названием семья.
Натуральное хозяйство проходят в школе по истории Раннего Средневековья - в общем всё плохо кончилось.
Javian,
Натуральное хозяйство проходят по истории Раннего Средневековья - в общем всё плохо кончилось
)) или кому-то выгодно, чтобы вы так думали.
Давайте, в игровой форме, сделаем вас богатым королём? С нуля.
Что для этого нужно? Чтобы быть богатым, никому не подчиняться, и делать всё, что захотите, имея всё.?
1 - сначала вы найдете кого-то, глупее себя, чтобы на нем паразитировать.
2 - потом, с помощью глупца и манипулирования его желаниями и устремлениями (ложными,типа морковки над осликом), вы поручите ему собрать группу таких же глупцов или ещё глупее. Вот вам ваши "крепостные", но вольные. Исполняющие ваши желания по собственной воле, находясь в плену иллюзий. Созданных вами. / ничего не напоминает? Как там насчёт Истории, изучаемой в школе? :-)
3 - когда у вас уже есть исполнители ваших желаний, "паства", внимающая вам, что вы сделаете, чтобы она не разбежалась? Кроме "плюшек", придумаете и "кнут", устрашающий и препятствующий снятию наложенной иллюзии (СМИ), надсмотрщики и истязатели... Т.е. преобразуете толпу в подобие существующих государств.
А сами - окажетесь на вершине, ведь только вы знаете истину, и ради чего было создано ваше государство. :-) Схематично.
А теперь берём и смотрим жизнь в селе на бартере, у нормальных и адекватных людей. Пока им никто не мешает, "Средневековье" не наступает.
По строгим оценкам нашему виду тридцать тысяч лет, по мягким — триста. Очевидно, что человечество как-то жило без индустриализации, электричества, пластика и вакцин. По факту, один на один с дикой природой. Надо — взял. Но сейчас и людей принципиально больше. И люди сами для себя создали искуственную среду, которая называется город. Человек, выросший после того, как изобрели домашний (сотовый) телефон — это само собой разумеещееся, так было всегда. А кто-то был свидетелем того, как тянули провода, как подлючали квартиры. Сегодня люди чуть ли не каждый день в космос летают, а раньше запуск ракеты был событием, за которым наблюдали. Я к тому, что среда и события закладываются в нашем сознании железобетонно. Так устроен человек. Родивший и выросший в городе и образ жизни имеет соответсвующий. Поэтому всем будет непросто начать жить натуральным хозяйством, даже если внимательно подсчитать баланс мощностей, хватит ли всем калорий, если вернуться на уровень технологий, скажем, 18-го века. Сегодня-то можно умом заработать много деньжат, не потеть. И исполнять любые законные желания, в том числе, приобритение продуктов питания.
когда то такой принцип был, пришел на землю, вырубил лес из него же поставил сруб там же и живет, а на вырубленной делянке сельхоз делаешь. Но это уже давно не работает
Почему не работает? Думаете, площади планеты Земля не хватит для проживания 8 млрд. В частных домах с наделами?
Без современных удобрений не хватит. Ваша сельская идиллия "выселить всех поганых интеллигентишек в село, а города - все распахать" а ля Дугин, без современных технологий с голоду подохнет по причине невысокой естественной урожайности.
fen-sei,
Ваша сельская идиллия "выселить всех поганых интеллигентишек в село, а города - все распахать"
Зачем приписывать мне то, чего нет? В городах, интеллигентов, осталось процентов 3% +/-, где-то чуть больше, В основе - гопота, богатая гопота и средний класс. И даже если копнуть поглубже аристократов, то под вывеской благородства вы найдёте всё ту же гопоту, только чуть более утонченную и в рюшах. Интеллигенты же могут оставаться интеллигентами и на селе, если интеллигентность не наносная.
Без современных технологий и удобрений .. ничего не получится
Получится. Можете углубиться в садоводство и посмотреть систему умного сада. Удобряя размельченой корой хвойных деревьев и перегноем, укрывая "сеном" из обычной травы, выращивают хорошие урожаи без особых трудозатрат, по типу прополки и т.д.
А есть ещё устройство Лемешева или Лихатского ( не помню точно фамилию), которое генерирует года с 2000, "волны любви и плодородия", и позволяет в этом благоприятном энергополе вырастить в огороде хоть пальмы, с большим и вкусным урожаем. Он изобрел и сделал облучатель/генератор сам, но его затравили, а материалы и чертежи удалили из интернета. Хотя где-то могли и остаться.
В целом, предполагаю, власть имущим не выгодно, чтобы народ жил самостоятельно и разрозненно, поэтому все проекты и начинания по переезду из городов на свою землю встречают сопротивление. Вы можете привести в противовес программу Дальневосточного гектара, но узнав подробности, сами всё поймёте.
устройство Лемешева или Лихатского ( не помню точно фамилию), которое генерирует года с 2000, "волны любви и плодородия"
Чем это принципиально отличается от позвать батюшку для молебна об урожае?
fen-sei,
"В книге "Источник жизни" Николай Левашов делится опытом по созданию прибора, который состоит и взаимодействует с называемой учёными-физиками тёмной материей. Как можно убедиться, благодаря данной книге, это на самом деле не тёмная материя, а часть природы, которую можно увидеть и потрогать как и любую другую материю. Как и во всех своих книгах, автором затрагиваются не менее занимательные и интересные другие темы."
Вкратце, всем известны частоты, уничтожающие всё живое: мелкое сразу дохнет, более крупное получает мутации ДНК, несовместимые с жизнью, или как минимум препятствующие нормальному размножению.
Есть и обратные частоты: укрепляющие здоровье, регенерирующие органы и ткани. В случае с растениями, они быстро растут крепкими и здоровыми, с крупным урожаем.
Но у кого нет такого генератора частот, пользуется тем, что доступно ))
Ваша сельская идиллия "выселить всех поганых интеллигентишек в село, а города - все распахать" а ля Дугин
А почему не Пол Пот вместе с Демократической Кампучией?.. Это ж куда нагляднее.
. Я предлагаю выжить а не умереть. Нет технологий пока жить всем как вы или они хотели бы на широкую ногу.
Та скотобаза что вы предлагаете это "лучше сдохнуть чем так жить", так что даже выжить не получится. Собственно это закономерный итог всех подобных проектов "давайте как-то вместе сведем выживание и экономику, да так чтобы экономика там была главной". В итоге неизменно получается торжество экономики - труп , зато сэкономили нолики на счетах.
Что же касается технологий для того чтобы жить нормально - они есть. Но средства, сколь угодно большие престарелые психопаты во власти готовы тратить на что угодно, кроме будущего.
Коридоры сквозные с регулированием потока
Человеку по нормам нужно от 30 до 60 кубометров свежего воздуха в час. Допустим у вас окна выходят в коридор и там по 100 ячеек с каждой стороны, в каждой - семья из 4-5 человек. Итого через коридор должно пройти в квартиры (а следовательно по самому коридору сильно больше, допустим, в ячейку проходит 0.1 потока. на самом деле всё еще хуже, потому что должен быть запас для тех, кто ближе к выхлопу - им-тоже свежий воздух нужен) 100*2*5*50/0.1 = 500000 кубометров воздуха в час или 138 кубометров воздуха в секунду. Я как-то видел, как смарт не мог зимой в арку во двор заехать, потому что его из неё выдувало. Тут вообще ураган должен быть.
Плюс нефиговый градиент по температуре - каждой следующей ячейке достается немного тепла от предыдущей, с накопительным эффектом.
"уйдите, мышки, это тактика, а я стратегией занимаюсь"©
Вы привели очень много очень много цифр, но не посчитали цифру параметра, которым аргументировали. Так какая же скорость потока на коридор нужна? Просто эмоционально "ураган".
При длине коридора 3 км, у нас на коридор получается 1500 - 2000 жилых боксов, это если вообще перекрестков не делать (а они тоже будут). Бокс на одного человека. Даже если ваши 30-60 м2 в час на человека брать, то при поперечном сечении коридора 20 -30 м2, за секунду будет проходить 30 м3 воздуха (то есть со скоростью всего 1 м/с). На 2000 боксов нужно по Вашему 60000 м2 воздуха (ну пусть 100000м3), умножьте правильно. Чтобы прогнать 100000 м3 за час, надо всего 27 м3 в сек прогонять. Через сечение 30м2 за час нужна скорость всего потока около 1м/с. Это почти штиль. А если с 2 сторон коридора будет подсасываться воздух, то нужно скорость 0,5 м/с. Ну даже если Вы хотите прогонять в разы больше для охлаждения, то это тоже не существенно (2-5 м/с).
А про нагрев, вот именно что, Вы сами подчеркнули превосходство доа-города, тем что не надо тратить энергию на нагрев воздуха, потому что именно охлаждая такой город воздухом мы и нагреваем воздух и охлаждаем город не тратя энергии (даже то количество которые тут упоминалось). Кстати так реализовано миллионы лет отработанных эволюцией муравейниках и термитниках.
Neitr, Предлагая дом-город, вы упускает 3 фактора: 1 - безопасность людей, физическую и их здоровья 2 - пожарную безопасность ( сгорая, сгорит весь город и почти все в нем погибнут), 3 - психическую безопасность: 7 метров - необходимый радиус для псих.здоровья человека. Даже в еде существующих квартирах, радиус в 3 метра - становится проблемой, но терпимой, с учётом частых выходов из квартир на улицу. В боксах - люди озвереют и начнут кидаться друг на друга просто так, именно из-за скученности и невозможности уединиться, отсутствия тишины и спокойствия, так как звукоизоляция тоже оставляет желать лучшего, в вашем предложении. И 4й пункт, "бонусом": живя квадратно-гнездовым способом, люди лишатся творчества или оно примет ужасно извращённые направления. Т.е. предложенная вами система приведет к деградации популяции, как людей.
Neitr,
В общей столовке для всех, вы теряете фактор безопасного питания. Я подрабатывал там на каникулах. Из серии " вы этот компот пьёте, а повар там ноги моет". Не так ужасно было, но ни в ресторанах, ни в столовках я после этого не питаюсь, без критической необходимости.
Отделение семьи от сообщества, создание своего дома, кухни, бани - это было необходимо по причине безопасности и сохранения здоровья. Никто не будет о вас заботиться, как о себе, кроме вашей семьи.
2 м3 воздуха в час надо для дыхания. Если бы нужно было как вы пишете 30-60 м3 в час, то вы бы никогда не протопили жилье в северных странах. Люди бы просто не смогли жить в холодном климате сколь либо рентабельно. У вас бы дома просто свистели от перегоняемого воздуха зимой в таких объемах как вы пишете.
проверьте свои данные. Вы бы просто не согрели бы столько воздуха даже при нынешнем виде организации жилья.
Из коридора только приток воздуха - выхлоп в вытяжку
Окон никаких не надо вообще (посмотрите фото выше)
Санпин с вами несогласен. Речь про то, что нужно заменять воздух свежим. Чтобы не сдохнуть, кмк, 2 куба в час тоже маловато.
Neitr, жильё на севере никогда и не было рентабельно )) если только это не поселок золотодобытчиков или добывающих алмазы ))
жильё на севере никогда и не было рентабельно
А как же чукчи, эскимосы, якуты и ещё с десяток других народов?
fen-sei, "рентабельность" - это доход. Жильё на севере всегда затратно в содержании, оно не приносит дохода, кроме как в случаях, когда это жильё - часть золотодобывающего комплекса или другого высокоприбыльного производства, где прибыль от результата перекрывает убытки на содержание общежития для рабочих и другие необходимые затраты самого производства и реализации.
У чукчей/эскимосов, живущих вне городов, жилье делается из подручных материалов: снег, шкуры, мох и т.д. Такое было бы рентабельным, если бы были организованы регулярные поездки туристов и показ им этого за деньги. Но зимние условия являются препятствием, как и удаленность, кроме как на упряжке собак, оленей либо "Буране" (гусеничный мотоцикл),туда не добраться.
Любое жильё расход, если это не сдача жилья в аренду за деньги.
А отопление давно не первая строчка в затратах для современного жилья.
Информация устарела лет на 50.
Вы бы просто не согрели бы столько воздуха даже при нынешнем виде организации жилья.
Теплоемкость воздуха примерно 1 кДж/кг/к вес одного кубометра примерно 1 кг. Получается, для нагрева с -20 до +20 для 50 кубометров за час надо 1*40*50кДж в час или примерно обогреватель мощностью 555 ватт (из которой нужно вычесть еще мощность самих людей (100 ватт в покое) и остальных приборов). Основные теплопотери в современных домах идут через излучение. И да, если не излучать, то центр мегадома" довольно быстро сварится.
Из коридора только приток воздуха - выхлоп в вытяжкуОкон никаких не надо вообще (посмотрите фото выше)
Но ведь по коридору нужно догнать весь воздух до комнат. А в вытяжку - отвести весь этот воздух (какая там скорость ветра в трубе получится? как это будет шуметь? какая мощность (и обороты) вентиляторов нужны чтобы пропихнуть этот воздух в трубу? всё это мне лень считать, это сложная инженерная задача, безусловно, решаемая. но стоимость будет большой)
С охлаждением проблема больше. Конечно, тоже решаемая. но с определенного момента (который довольно быстро наступит, особенно при наличии "производства" внутри дома) на отвод тепла от центра нужно будет больше энергии, чем отводится тепла.
Вам надо срочно проветрить помещение, избыток углекислоты угнетает вашу интеллектуальную деятельность.
2 кубометра хватит если изолировать вдыхаемый воздух от выдыхаемого. Т.е. скот в вашем курятнике должен сидеть в масках намордниках с трубками для входящего и выходящего воздуха.
Для нагрева 50 кубометров воздуха на 40 градусов надо 2 МДж или приблизительно 0,5 КВтч.
И да, эта норма не всегда соблюдается, в рф с этим всё очень плохо. Плюс тотальный йододефицит. В результате мы имеем подобные обсуждения.
Neitr,
Окон никаких не надо вообще
Вот здесь у вас тоже практическая ошибка. Для подавления воли и интеллекта пленника сажают в глубокую яму или помещение без окон, вспомните карцеры и штраф.изоляторы - так ломают сопротивление человека, лишая его визуальных впечатлений. Так что окно - это не только свежий воздух, аварийный выход, освещение и витамин D, но и снижение тревожности (видами природы) со стимуляцией работы мозга.
Там выше, кто-то верно вам написал, предлагаемый вами город в одном доме, это даже не курятник, а загон для скота, умышленно сделанного больным и неполноценным условиями проживания.
На Аляске, скорее всего, дом с общим коридором, разделенный на секции дверьми, для сохранения тепла и общей безопасности, с несколькими сообщающимися, этим коридором, подъездами. Распространенный тип постройки в северных широтах, в определенное время. Отличие от обычных домов в том, что широкий коридор и его секции являются ещё одним местом для общения людей, игр детей, когда на улице минус дофиг@. Но такие дома стоят отдельно друг от друга, т.е. имеют лимит проживающих (100-200 чел.) и не высокие, как вы заметили. И квартиры в них обычной планировки, с окнами. Система вентиляции сделана так, что даже не открывая окон, кислорода достаточно, и не существует сквозняков. Нет вентиляционных выходов в комнатах, кроме сан.узла и кухни.
вспомните карцеры и штраф.изоляторы - так ломают сопротивление человека, лишая его визуальных впечатлений.
Это, я так понимаю, современных детей так ломают, которые ни минуты без смартфона?
Эх, никогда вы узоры на ковре часами не разглядывали, в попытках придумать, что они могут означать.
(В отсутствие ковра можно использовать трещины на штукатурке.)
Это уже было в 1920е - пример Дом Наркомфина и подобные ему по функционалу рабочие поселки в других городах.
Не дожали тогда...именно большая ошибка была не масштабировать до целого города. Все плюсы терялись из за расстояний между домами и необходимость их преодолевать обязательно, как лично так и коммуникациями между ними. По расчетам все плюсы домгорода начинают экспоненциально расти по рентабельности когда убирается необходимость в транспорте и доступно все без выхода на улицу на электросамокате или пешком. Ваш пример так же не воспроизводил тот плюс, что в домкороде появляется возможность ухода от узкого горлышка - "всем спускаться на 1 этаж" при любых перемещениях в обычном городе даже между 9 и 10 этажом двух разных зданий необходимо спуститься на землю. Домгорода многоуровневые и для попадания с 10 этажа к примеру на 9 надо только спуститься на 1 этаж, что в разы улучшает логистику и рентабельность.
Я уже не говорю о ненадобности кучи зимних вещей (кроме как на прогулку в лесопарк вокруг), реагентов, очистки крыш, фасадов зданий, снегоуборка, ливневая канализация, фонари, дороги, дорожная инфраструктура, стоки с крыш, сосульки, переломы на скользком, смерти в ДТП, дыхание в пробках, болезни от пробок, потеря времени до работы.
пропадает необходимость в автодорогах и между городами, ЖД вокзал прямо на первом уровне домгорода (как метро).
Из автотранспорта оставить только внедорожный всепроходимый (трактора для сельхоз). Все сельхозработы делать вахтовым методом - либо летние сельхоз городки, либо состав поезда с проживанием удобный. Из под асфальта высвободится плодородных земель только в России размером с Бельгию площадь. Я уже не говорю как улучшится экология, скольких строй заводов, карьеров не нужно будет, сколько можно продавать на экспорт. В рамках страны огромные многотрилионные прибыли до 900 трлн в год на первых порах. Ну и конечно демография. Студия за скромную соу найм плату и практически без ЖКХ платежей будет доступна даже школьнику-студенту. Одинаковость жилья во всей стране сделает простую мобильность, не будет этой привязки "мой милый двор". Не нужно будет дополнительных выплат северным городам типа "северные надбавки" и раньше пенсии, потому что все города одинаковые будут, на мороз выходить не надо будет большинству (ну кроме тех кто в порты, месторождения).
Всё межгородовое передвижение и грузы организовать ЖД транспортом. Надо переехать, собрал коробки вещи, отправил транспортной, спустился в тапочках вниз к вокзалу, несколько часов и ты в такой же студии в другом домгороде. без кучи пересадок
Я уже не говорю о ненадобности кучи зимних вещей (кроме как на прогулку в лесопарк вокруг), реагентов, очистки крыш, фасадов зданий, снегоуборка, ливневая канализация, фонари, дороги, дорожная инфраструктура, стоки с крыш, сосульки, переломы на скользком, смерти в ДТП, дыхание в пробках, болезни от пробок, потеря времени до работы.
пропадает необходимость в автодорогах и между городами
Турма, переходящая в матрицу.
Остаётся маленькая проблема: пожар в одной квартире домгорода имеет шансы устроить нечто подобное пожару, уничтожившему Чикаго.
Вы сами показали, что нынешние неправильные города очень пожароопасны, с подтверждением. Это и видно - современные города и дома идеальные радиаторы по геометрии (идеальное костровище). Форма городов сейчас идеальная как для вымораживания, так и для пожара. Основная проблема всех пожаров - окна. Как только кислород поступает - все разгорается.
Еще никто не спасся благодаря окнам, ну если не считать прыжок с высоких этажей как спасение от огня. На самом деле это устаревшие давно правила, которые просто перепечатываются из столетия в столетие, и архитекторам просто не хочется что-то менять. Маска с баллончиком воздуха спасла больше людей при пожарах, чем выход через окно. Люди чаще гибнут не от самого пламени, а от газов и дыма. Наличие маски в квартире – вот залог спасения, а не окна. Как раз большинство пожаров распространяются именно через окна, или вообще усиливаются, когда разбивается окно и происходит резкий доступ кислорода. В закрытых помещениях огонь часто тухнет на начальной стадии. В людях до сих пор сидит страх пожаров больших деревянных городов. Город-дом максимально защищен от пожара. Огню просто перекрывается кислород, и он не сможет его добыть, воспламенив окно, просто потому что окна нет. Люди просто переходят в соседнюю студию или в коридор, закрыв дверь — вот и вся эвакуация и локализация пожара. Отсутствие кухонь, плит, газовых труб и приготовления пиши, вообще максимально уменьшает вероятность возникновения пожара в городах-домах.
Ну и не забываем что материаловедение вышло на новый уровень после чикаго.
Учитывая насколько дешевле домогорода, можно потратиться будет на пожаростойкие материалы во всем. Это стоит того ради многотриллионной экономии во всем остальном.
А минусы будут?
В общем-то по описанию это комплекс типа Москва Сити. Верхние этажи жилье, а нижние - офисы. В соседний небоскреб можно сделать мост или подземный переход.
The Line примерно тоже самое, только дешевле строить, но лифтом не обойдешься - надо метро. https://habr.com/ru/news/679364/
В США Город из 200 человек в одном доме
Уиттиер, Аляска — город с населением около 200 человек, почти все из которых живут в 14-этажной
"большие дома-города под одной крышей, состоящие из жилых боксов, ликвидация частного транспорта, хороший общепит"
а ведь можно пойти еще дальше - селить туда принудительно, обеспечивать работой на промзоне и едой из общепита в пределах нормативов (ради сохранения здоровья, конечно же), и одеждой тоже, (единого образца - так будет уменьшена ее стоимость), подбирать полового партнера принудительно автоматизированно, штрафовать за неразмножение, снаружи поставить охрану - естественно, "чтоб враги не пробрались", решетки на окнах, колючку...
Всё давно придумано
Только живите там сами, пожалуйста. Без меня.
Нормально (200мм минваты) утеплённый дом 200 квадратов при температуре на улице -20 требует для отопления 3 КВт без учета окон. С окнами 5КВт. Минус тепловыделение людей и бытовой техники. Даже если топить электричеством в среднем за сезон вместе с кондиционером выйдет 5 тыс./мес по самому дорогому тарифу. 2/3 можно компенсировать солнечными панелями.
Голая коробка дома с таким утеплением обходится примерно в обозначенный вами прайс плюсминус от материалов. В Норвегии таких каждый первый дом. Почему такие запрещено строить в РФ - отдельная тема.
Сдвигание на юг практически ничего не даст если летом пользоваться кондеем.
Как то не сходятся цифры у Вас про 5000 руб /мес
Если с окнами 4-5 кВт надо отопление, то это 2 880-3600 кВт/часов электроэнергии в месяц. Даже не самый дорогой тариф сейчас 5-6 руб/кВтчас. Пусть 3000*5=15000 руб/мес. (где то 90-100 тыс по году). Работать месяц в году только на отопление.
Это Вы не посчитали множество других затрат на частный отдельностоящий дом.
Давайте вот объективно (буду Вам благодарен), все затраты, на фасад, уборку снега, инфраструктуру (дороги, столбы, трубопроводы, сложный интернет в частные кварталы), забор, газонокосилка, сосульки, водостоки, водоотвод, траты на транспорт куда то добраться, котлы тоже деньги стоят и их обслуживание (надо рассчитать амортизацию и включить в стоимость отопления), заборы, септик. Сколько вот у Вас машин или тратите в месяц на транспорт? Я без иронии.
Я просто жил в частном доме тоже, и знаю что постоянно какие то расходы. Хотелось бы Ваши цифры услышать тоже.
А оно так и получается, что дом то есть (часто даже не в том окружении природы в котором хотелось бы, а с видом на забор), а в нем не бываешь почти, потому что в 5 утра нужно уже выехать на работу, и приехать к 10 вечера дай бог.
И вот топишь такой дом и ремонтируешь и строишь 200м2, чтобы там спать только в одной комнатке 12м2.
Я и квартиру то вижу сейчас дай бог 12 часов в сутки, чаще 10-8, в основном в вечернее и ночное время, когда и солнца нет. Поэтому и поменял дом сначала на квартиру 43м2, а потом квартиру на студию 18м2. Квартплата снизилась с 6тыс, до 2500 примерно. Каких то неудобств не заметил, именно потому что в жилье люди проводят мало времени, большую часть из которого спят. Теперь у меня 2 студии по 18-20 м2, одну из которых я сдаю (в будущем если семья, можно типа в обоих жить одновременно, не мешая друг другу и уединиться можно.
Не вижу смысла 30-40 лет работать на ипотеку на дом 200м2 или квартиру 40-50 м2, в которой только спишь, и чем больше квартира или дом, тем больше работать и не быть в ней, и еще и обслуживание и ЖКХ больше.
Со студией 18м2 я уже не в кредите, могу работать суммарно 2-3 мес в году, больше гулять, отдыхать, ходить в фитнес, бассейн, прогулки, путешествия. Людям реально не нужна большая площадь для жизни, особенно если на неё надо работать всю жизнь и толком в ней и не жить потому что на работе ради неё, а порой на 2-х работах.
Сколько вот времени Выв своем доме 200м2 проводите.
Очень уду признателен ответам конструктивным на всем вопросы для объективного анализа без эмоций
Читайте внимательней. Мощность приведена для температуры на улице -20. Это по сути пиковая мощность.
Для московского региона (как условно среднего) такой температуры не наберётся даже месяц. Смело делите на 2. Минус тепловыделение человека и бытовой техники минимум 500 Вт. Окна на южной сторне работают в плюс в солнечную погоду это еще около 500 Вт. Итого в среднем 1,5КВт за отопительный сезон. В межсезонье греет кондей, это еще пополам.
Это всё не реклама частного дома, речь была про энергозатраты на отопление. Плюсы частного дома не в экономии. Это личное пространство и возможность контролировать жилье. Мне в миллион раз проще заработать на инженерное оборудование в доме и почистить снег, чем ругаться с коммунальщиками и ездить по округе искать парковочное место.
Интернет (оптоволокно) условно х2 к тарифу МГТС.
Из регулярных работ уборка снега и стрижка газона. Я делал сам. 1 час в неделю, наверное. Пусть 4К в мес.
Снегоплавильня на воротах и водостоках где-то 5К за сезон по электричеству, но это потому что дом старый советский. Если бы строил с нуля это было бы не нужно или кратно дешевле.
Канализация 2К за сезон по электричеству + чистка раз в 10-20 лет. Это существенно дешевле чем в городе.
Водоподготовка не считал, но точно не дороже воды в городе. Расходники за 10 лет еще не кончились купленные в комплекте с фильтрами.
Подогрев воды электричеством - примерно как в городе, но если газ, то в разы дешевле, как и отопление.
Котёл живёт минимум 20 лет (я менял только те которые ставили до меня) вообще к нему не прикасаюсь годами а то и десятилетиями (газовый котёл с механической регулировкой). В электрическом вообще нечему ломаться, кроме копеечных тэнов. В бойлере меняю аноды раз в 3 года.
Транспорт в моём случае полностью идентичен квартире в Москве, но потенциально это проблема, согласен.
В основном проблемы доставляет всякое старьё и сделанное таджиками. Единожды сделав нормально про проблему забываешь. Я сей-час привожу в жилое состояние уже третий дом, в предыдущих двух живут родственники и в части инженерки ничего не делают вообще, там ничего не ломается.
В квартире двушке у меня беполезных платежей (обслуживание, резервный фонд, капремонт, домофон, антенна, радиоточка) на 5 тыс. 60К за сезон. Этого хватит и на котлы и на забор и т.п. Но сравнивать с квартирой напрямую сложно. В доме только подвал почти в 2 раза больше квартиры, 4 парковочных места только на участке (1 в гараже и 3 на улице) и т.п.
У меня в доме постоянно жило 5 человек не мешая друг другу. Даже более свободно чем одному в квартире. Дом для одного тоже можно сделать 18 квадратов на полутора сотках и чего-то там сэкономить, но целесообразность под большим сомнением т.к. цена за метр вырастет в разы.
Апгрейд дома (полностью новое отопление, утепление, вода, канализация, электричество, солнечные батареи, сантехника, ремонт, мебель, бытовая техника вышли где-то в 5КК. При сроке службы в 50 лет + какое-то обслуживание, амортизация будет 10к/мес.
С нуля с коробкой и участком пусть будет 25КК. За эти деньги можно купить от силы 100 метров с такой же примерно транспортной доступностью.
Все цены доковидные. В нынешних не ориентируюсь.
Спасибо! Хотя сложно из Ваших выносок вычислить точную цифру в месяц (стоимость владения как бы), тем более без машины.
Не забываем, что и интернет в частных домах порой в разы дороже.
Из того что понял точно:
- 5000/мес отопление (кондиционирование)
- 10000-130000/мес обслуживание
надо помнить еще такие вещи как забор, много замков, тот же домофон часто и в частном доме есть, и дороже выходит, потому что как бы один на одно подворье, у многих еще электроприводы ворот (просто по стоимости). Я думаю при сегодняшних ценах это уже 15000/мес подберется. Ну и как полагается в частном доме надо (или так выходит, что появляется куча мебели дополнительной, инструмента - просто необходим, садового инструмента, всякие стремянки, лестницы, а у многих еще беседки, зоны барбекю, бани, бассейны, качели) (я не говорю о теплицах и грядках, потому что это как бы польза и урожай.
И это Вы еще не назвали общепоселенческие поборы. Знаю много товариществ, где постоянно какие то сборы, то на обсыпку, то на трубу, то на уборку снега на общих дорогах, а если этого нет, то либо проехать можно только летом кое как, либо самому это все делать. Не говоря уже о том, что в частном доме нужны еще доп комплекты одежды/обуви, часто какие то сапоги, плащи, галоши, маскитные сетки кучи, всякие брезенты. Многим приходится заводить собаку/собак, безопасность, решетки, системы видеонаблюдения. Ну и еще налог (какой у Вас?). А налог на частное домостроение будет очень сильно расти.
3. редко что можно прожить без машины в частном доме, а часто и 2 надо, и еще какой то прицеп. Стоимость владения машиной сейчас минимум 1500 в день и до 5-10 тыс и более. Ну возьмем самую простую 1 машину что обязательно нужно ну не совсем убитую копейку 2000 руб/сутки стоимость владения
Это еще 50-60 тыс мес.
ИТОГО по скромным активная жизнь в частном доме обходится 70-80 тыс/мес. Для многих это даже при нынешних зарплатах больше чем многие зарабатывают в России, а ведь надо еще еда, одежда и другие потребности. Это практически многим работать, только чтобы иметь частный дом. Хорошо если в доме 2 работающих взрослых, то как то можно еще и наеду выделить. А как раз там где частные дома, часто и работы нет либо вообще, либо она просто низкооплачиваемая. Это либо часто уезжать на заработки вахтой, либо мотаться каждый день куда то далеко по 4-6 часов в день (не все могут удаленно работать).
Я же предлагаю жилье где нужно только платить за воду (где то 500 руб мес вместе с водоотведением) и электричество 500-700 руб чел в мес.
Ну максимум 1500 руб мес.
Я в принципе и не сравниваю с современным городом (они тоже ужасно непрактичные, хотя и практичнее частного домостроения в разы), я сразу сравниваю с дом-городом.
Дом-города позволяют вообще стране отказаться от автотранспорта и автодорог как таковых. Автодороги у нас обходятся до 20-30 трлн в год (это если не считать ущерб от смертей в ДТП, загазованности, экологии, утилизации, трудопотерь, болезней) Да и просто быть водителем у себя самого это тоже работа (можно монетизировать и прибавить, 2-3 часа в день за баранкой - вот считай работал 2-3 часа в день дополнительно водителем.
У меня вся коммуналка (газ, электричество, мусор) в среднем по году в пределах 10К. В квартире было больше.
Газ и электричество используются практически только зимой, в остальное время солнечные батареи покрывают 90% потребления.
В целом дом дороже в содержании если сравнивать с малогабаритной квартирой, но за это ты получаешь несравнимый уровень комфорта. Квартира с гаражом баней и бассейном дешевле точно не будет.
Все кто приводит такие доводы как Вы всегда забывают указать сколько стоило подключение газа, сколько стоили солнечные батареи, аккумуляторы,инверторы, монтаж, ремонт всего этого. Сколько времени и трудочасов ушло на монтаж всего этого и стоимость. Ну и про 10К в год - это 830 руб в мес.- Вы уверены что ничего не забыли? У меня холодильник, телевизор и комп столько только электричества жрут в месяц, а у вас и газ и свет и все 830 руб в мес? И это при том, что у Вас еще и баня и гараж, и видимо инструмента куча электрического. Сколько у Вас вырабатывают солнечные батареи?
Вообще еще нигде не достигнута стоимость от солнечных батарей меньше чем от сети даже дорогой. Самые лучшие показатели сейчас от батарей по себестоимости общей 10 рублей за 1 кВтч , но чаще 15-20 руб обходится 1 кВтч по итогу всех расходов.
10К/мес конечно же. Т.е. суммируем все траты на коммуналку за год и делим на 12.
Холодильников 3шт и морозильник.
Сколько это всё стоило я написал. Даже прикинул амортизацию.
Солнечные батареи изначально были куплены для автономности. Кстати, они по моим прикидкам окупились если считать стоимость голых батарей. Можно рассматривать как инвестицию.
А чем люди будут зарабатывать ? Каким трудом ? Какой обмен с внешним миром ? А товарное производство ? Я только могу допустить интеллектуальный труд. А как такую ораву людей кормить, чем и куда девать пищевые отходы ?
ох уважаемый оппонент, вы в попытке порашать проблему переварачиваете все с ног на голову в процессе получения с вас денег.
ребенок в семье это (имхо) основной способ с вас денег собрать. На личные нужды вы можете тратить, можете не тратить, можете искать альтернативу, собрать с вас деньги в общем непросто. А ребенок = обязательные траты. Это в нашем мире не способ дать вам денег, а способ взять с вас деньги. И поскольку остальные способы уже порядком поизносились и не гарантируют, напирают на оставшийся - семью и детей. Поэтому вы и в ипотеки лезете, медицина, садики, школы, одежды, моды и влияние рекламы на детей.
Ребенок это способ управления взрослыми и взрослые инстинктивно это понимая избегают и будут дале избегать такие ситуации.
Но менять вам надо будет не отдельные элементы системы, а суть самой системы эксплуатации взрослых посредством ребенка.
Оченььььь спорный тезис. Чем лучше условия , тем меньше мотивация размножаться. Вот абстрактная семья (реальная усредненная на моих знакомых) дети заведены в период 20-30 лет, как правило двое, как правило первый еще без жилья. Сейчас многим из них от 30 до 40 лет, квартиры и дома до 200 квадратов, даже деньги на няню есть, но никто не завел 2, 3, 4.
ПО опросам (субъективным естественно) - почему не хотите больше детей? Главный ответ - а за чем? НУ действительно зачем. Вот двое (один) есть, мы обеспечены, есть недвижка, будет пенсия, да и государство сегодня с голода никому не даст умереть.
Как итог, детей не заводят просто потому что не зачем, просто не зачем. Раньше это был элемент выживания, и собственно отсутствие возможности нормальной контрацепции, сегодня это просто одно из многих желаний
Выше в комментариях отписалась родительница, которая написала, что вопрос о том, заводить ли детей у нее "не стоял". Иными словами, она не задумывалась. Или не научилась задумываться к соответствующему возрасту, или принципиально этого не делает, а радостно действует по предложенной программе. Рожают помногу также те, у кого "вопрос не стоит".
Neitr, сложилось впечатление, что писал подросток: все мужчины трусы, боятся шантажа, не могут организовать свою жизнь правильно, бегают от баб и от зачатия, и мечтают о Гетто в 15м² на человека в железных боксах, и сношаться без кондома с тысячами случайных партнёрш, без всяких обязательств, чувств и семьи )) Чисто мечты подростка, который пытается подвести под их исполнение какую-то базу.) О службе женщин в армии, "чтоб рожали", это ещё один перл, говорящий о том, что автор не служил, и не понимает последствий своего предложения. Или же шутит и лицемерит.
Сначала, стоило поинтересоваться, а почему возникла семья, как союз всего 2х людей, изначально, мужчины и женщины, достигших зрелости и нужного уровня самостоятельности, с целью совместного проживания и рождения детей. Тогда бы подростковых предложений не последовало. Вкратце: 1-чтобы не было болезней и больных поколений потомков, 2- чтобы не было убийств и разрушения семьи на почве ревности. Отсюда же запрет блуда. 3- Чтобы ребенок вырос и не погиб без еды и защиты, чтобы папка и мамка его и обучили, из-за родственной привязанности, как правильно жить с младенчества, и что такое жизнь. Школа не может дать эти знания..4- предлагаемое "генетическое разнообразие" - это когда не уследишь, кто тебе родственник и с кем родится уродец нежизнеспособный. Сейчас это отслеживается по фамилии. А без семьи, с хаотичными залетами от неопределённого партнёра, гарантий, кроме ДНК-теста, никаких. И делать такие тесты народ не будет. И, что не маловажно, это поддержка рода, как ещё одного образования людей с единой кровью. Люди выживали благодаря помощи рода , а не государства, ранее, так как родные ближе и в курсе, и быстрее, чем государство.
В целом, в самом начале, идея была разумной: чтобы детей не боялись рожать женщины для государства, государство должно этих детей обеспечить всем необходимым. Если обеспечение детей зависит от их отца, тогда и рожают(ищут, чтобы родить) от тех мужчин, которые способны обеспечить своё потомство и мать-жену. Это закономерные механизмы природного выживания.
А автору ремарка: от детей и семьи бегают те мужчины, что их не хотят. Не потому что боятся, а потому что сами - ещё дети, и не способны нести ответственность, как взрослые мужчины. Всё остальное - красивые сказки, чтобы не признавать своей беспомощности, инфантильности, незрелости. И есть более прагматичный подход: если мужчина видит, что в той системе координат, где он живёт, семья - это нежизнеспособно, то не имеет смысла её заводить.
А автору ремарка: от детей и семьи бегают те мужчины, что их не хотят. Не потому что боятся, а потому что сами - ещё дети, и не способны нести ответственность, как взрослые мужчины. Всё остальное - красивые сказки, чтобы не признавать своей беспомощности, инфантильности, незрелости. И есть более прагматичный подход: если мужчина видит, что в той системе координат, где он живёт, семья - это нежизнеспособно, то не имеет смысла её заводить.
А в чем разница?
Вы случайно курсы не покупали у психологинь - "как заарканить мужчину". Или сами из таких? прям слова не ребенка, а как буд то посмотрел блог женских психологинь, ну только что не сказали отпустите шарик, загадайте желание. "Мужчина должен", "настоящий мужчина", "самодостаточный мужчина"...Вы и такие как Вы уже обесценили эти термины, все у вас инфантильные, дети, ненастоящие мужчины и т д, только потому что не хотят становиться рабами женщин нс такими законами и женским воспитанием на всю жизнь, когда каждая Ж считает себя богиней, достойной только олигарха, который должен её отстегивать.
Вы и такие как Вы взвалили на мужчин и службу в армии, и поздний выход на пенсию (а желательно чтобы и умер сразу и пенсию не получал), и непомерные алименты, и всю ответственность по обеспечению и Ж и детей жильем, и обеспечение самой Ж и в браке и после развода. А потом вот так сидите и удивляетесь - инфантильные, не настоящие мужчины. С лицемерием рассказывая какими были семьи раньше и для чего созданы только забывая упомянуть, что раньше Ж вкалывали наравне, а порой даже больше в чем то простом по времени чем мужчины, не получали пособий по беременности и родам из бюджета, не выходили на пенсию раньше на 5 лет, опять же вытягивая из бюджета (который в основном пополняется мужчинами), часто участвовали в обороне общины (семьи) при угрозах. Вклад Ж был не менее половины в семью.
А что сейчас, такие как Вы освободили Ж от всего, дали кучу льгот во всем, и все взвалили на мужчин, и сидите умничаете.
Так же вы стыдливо умалчиваете, что раньше как минимум с приданным девушка была уже к браку. Сейчас посмотрите - большинство просто нищенки, без навыков. без профессии, без жилья, да еще и часто страшные испорченные наколками, силиконом, ботоксом, с полностью испорченным мировоззрением, и считающие что мужчина и государство им все должны. А инфальтивные дети - конечно мужчины.
Как лицемерно умолчали в своем красочном рассказе о семье прошлого, что родственники жены и мужа собирались после свадьбы, и за неделю ставили им новый дом для жизни, и жена обшивала всю семью, и обустраивала этот новый дом. А сейчас такие как вы предлагаете мужчине взять сначала одну ипотеку на себя, потом расшириться вторую лет так на 40-50, а когда выплатит можно и выгнать его и все отобрать, еще и заставить алименты платить полностью на содержание детей и бывшей, а иначе "инфантильный ребенок, не настоящий мужчина". Ну ну
А обесценив до такой степени мужчин Вы добились только того, что нам становится пофиг как вы там пытаетесь поддеть своими "не настоящий мужчина", особенно если для вас "настоящий мужчина" стало - хороший женский раб, обеспечивающий полностью все её хотелки. Вы ввели в обиход практически бытовую проституцию, когда семья (которую вы так красочно отписываете) стала просто долгосрочной проституцией женщины с максимальным нефиксированным ценником за услуги "любви".
Вот когда вернете что алименты на детей и вклад в детей поровну с обоих родителей (как было в тех семья которые вы тут так расписываете), когда будет у Ж хоть что то свое за душой при входе в брак, когда уберете ранний выход на пенсию Ж непонятно откуда взявшийся, вот тогда и поговорим.
Neitr,
..психологинь.. (и всё остальное)
Наверное, стоит порекомендовать валерьянку и поменьше смотреть всякий шлак по ТВ и интернету, мешающий формировать собственное мировоззрение.
Витамины группы B, особенно В6 и В12, глицин - не дорого и очень желательно. Ещё обязательно Магний, Цинк, Селен. Больше двигаться, по возможности на свежем воздухе, постарайтесь не переохлаждается.
Данное сообщение ответа не требует.
Валерьянка и Глицин — это пустышки. Ссылаюсь на Кирилла Сычёва, Никиту Жукова и сюда: https://encyclopatia.ru/wiki/Расстрельный_список_препаратов
stanislavskijvlad,
Валерьянка и Глицин - это пустышки. Ссылаюсь на Кирилла Сычёва, Никиту Жукова...
Ответ вам в первой десятке комментариев под видео:
"Люди! Ютуб не то место где получать информацию по лекарственным средствам, лечению и др. Будьте осторожны в буквальном смысле слова!"
Слово "Валерьянка" в тексте комментария было использовано, как общее определение успокаивающих и расслабляющих натуральных препаратов, а не как предписание врача. Заметно,что человек находился в стрессе, возможно не осознаваемом им самим. Слово "Валерьянка" в данном формате аналог слова "успокойтесь", обретите гармонию внутри себя.
Глицин - это аминокислота, витаминка для мозга, помогает восстановить работу мозга после инсульта. Доказано ещё в СССР. Копеечное средство, не нуждающееся в рекламе. Препятствует алкоголизму и наркомании в мягком формате, укрепляет нервы, нормализует сон, снижает последствия отравления психотропами, о которых человек не догадывается. Помогает мыслительной деятельности. Вреда не наносит, если в таблетку не помешали, кустарным способом, что-либо ещё.
Глицин принимается в виде витамина, 1 табл.под язык до полного рассасывания, можно и 3 раза в день, лучше перед едой. Можно принимать перед сном. Для исцеления после инсульта дозы от 10 табл. За раз, чем раньше начать приём, тем выше шансы на восстановление. Это не волшебная пилюлька разового применения, это восполнение в организме аминокислоты, необходимой мозгу для нормальной деятельности в любом возрасте.
Поэтому ваши Ютуб-доктора, возможно умышленно, дезинформирует население с целью получения выгоды, по данному вопросу. Сам по себе Ютуб-канал, скорее всего, уже монетизирован.
Нейромедиатор может из ЖКТ попасть в мозг ?
Его под язык рассасывают.
stanislavskijvlad,
Нейромедиатор может из ЖКТ попасть в мозг?
Нейромедиа́торы (нейротрансмиттеры, посредники, «медиаторы») — биологически активные химические вещества., Они вырабатываются клетками мозга и спинного мозга, короткоживущие, т.е. распадающиеся после выполнения функции передачи импульса между нейронами.
"Нейромедиаторы – короткоживущие соединения, которые оказывают локальное действие, основные их функции заключаются в передаче сигналов нервным клеткам. " (С)
"Глицин относится к основным тормозящим нейротрансмиттерам спинного мозга." - т.е. препятствует перевозбуждению ЦНС. Основная его защита - от отравления стрихнином. Если био-химически.
Глицин (нейромедиатор и аминокислота, 2в1) рассасывается под языком, на голодный желудок, до еды, впитывается активнее.
Если вы сомневаетесь в его эффективности, тогда зачем его прописывали десятилетиями и использовали при восстановлении после инсульта ( результативно)? Я не врач, лишь слегка интересуюсь биологией по мере надобности, и если что-то рекомендую, то только после собственной проверки. Мои результаты показывают, что Глицин эффективен. Не как волшебная палочка, но как биодобавка с регулярным приёмом. Главное для пострадавших - он безвреден, дёшев и доступен без рецепта.
А ваши Ютуб-врачи, могут быть последователями субкультуры, активно использующей ПАВы на других, поэтому им будет выгодно заранее обесценить помощь от Глицина, чтобы пострадавшие не смогли восстановиться и противостоять сильным психотропам. Даже если это всего лишь предположение, мне достаточно для недоверия таким "врачам" то, что деньги и славу они ставят выше медицины и разумности.
https://habr.com/ru/companies/nv_clinic/articles/650133/
"Глицин или аминоуксусная кислота через ГЭБ не проходит. Возможно, частичное проникновение при использовании больших доз сублингвально, например, при лечении ишемического инсульта. [Gusev E.I., Skvortsova V.I., Dambinova S.A., Raevskiy K.S., Alekseev A.A., Bashkatova V.G., Kovalenko A.V., Kudrin V.S., Yakovleva E.V. Neuroprotective effects of glycine for therapy of acute ischaemic stroke// Cerebrovasc Dis. – 2000. Vol. 10. – P. 49-60.]"
stanislavskijvlad,
Во многих источниках утверждения не так категоричны, скорее утверждается, что в том же объеме, в котором Глицин потребляется, он не доходит до мозга, но доходит в гораздо меньшем объеме. Это раз.
Два. У вас есть два утверждения, от равнозначных источников, почти противоречащих друг другу:
1 - Глицин не может помочь при пероральном применении ( т.к. не проходит ГематоЭнцефалоБарьер)
2 - При пероральном применении, Глицин хорошо помогает пациентам с проблемами, являющимися следствием поражения мозга.. )
Кто прав? ))
"А ларчик просто открывался": либо утверждение #1 ложно или частично ложно, либо для срабатывания утверждения #2 нужны особые условия, которые выполняются у большинства пациентов, которым этот Глицин назначают. Логично?
Теперь рассмотрим, что это могут быть за условия: Если ГЭБ реально не пропускает ни капли Глицина, но Глицин помогает, это значит, что ГЭБ нарушен. Логично?
Только и всего. Следовательно, проблемы с памятью, со сном, с поведением у детей, с алкоголизмом и расшатанными нервами, связаны с нарушением проницаемости ГЭБ. Так?
Отсюда,, следует только установить, что именно , у разных по возрасту, полу, социальному положению и территории проживания людей, вызывает нарушение проницаемости ГЭБ, чтобы действительно устранить причины всех этих заболеваний и отклонений.
У вас есть идеи, что бы это могло быть, к примеру, инфекции, заносимые пациентам любителями орального интима? Возможно, или не возможно?
И тогда в чьих интересах было распространение в обществе моды на подобный тип "удовольствий", где один из партнёров гарантированно становится умственно отсталым? А иногда и оба..?
Neitr,
P.S. в целом, вместо города в одном доме, в северных широтах, проще сделать крытые отапливаемые, освещенные коридоры, ведущие к основным учреждениям: школа, институт, магазин-супермаркет, почта, больница, баня, дет.сад и т.д. при небольшом количестве человек подойдёт построение поселения в виде круга, где в центре жилой дом, а остальные строение на окружности, поделены на сектора-"дольки", тематически. И можно сделать коридор по самой окружности, соединяющий в круг все эти здания.
В таком компактном формате людям с любой степенью мобильности будет легко передвигаться по гладкому полу, не смотря на природные катаклизмы и температуру. В целом, больничные комплексы построены почти по такому же принципу, чтобы можно было пройти все отделения, находящиеся в разных зданиях, не выходя на улицу, даже с койкой на колесиках. И, предполагаю, когда-то в прошлом, такое уже где-нибудь да реализовывали.
а я вернулась из Канады в РФ и работаю удаленно,чтобы побыть еще немного ребенком рядом с мамой и папой. чтобы утром, когда отчим уехал на работу,я ввалила к маме под бок подремкать..чтобы с папой пойти в горсад на выходных. и вернулась не в предел МКАД..а в сибирский городок достатысячник
Но дети, это инвестиция прежде всего в себя
— Почему, мистер ITDiver77, почему? Во имя чего? Что вы делаете? Зачем, зачем плодитесь? Зачем продолжаете размножаться? Неужели вы верите в какую-то миссию, или вам просто страшно погибать? Так в чем же миссия, может быть, вы откроете? Это стакан воды в старости, инстинкт размножения, может быть, страна, или вы боретесь за любовь? Иллюзии, мистер ITDiver77, причуды восприятия. Хрупкие логические теории слабого человека, который отчаянно пытается оправдать свое существование — бесцельное и бессмысленное!
У любого живого существа только одна простая миссия передать гены дальше по цепочке, но можно и не передавать если мутация неудачная
И кто это сказал? Ну кто решил что у любого живого существа именно эта миссия? А не там "создание рюмки коньяка с долькой лимона"?
С того, что так работает геном. Он существуют, чтобы быть переданным
И? Причём здесь какая-то "миссия", да ещё и не у самого генома, а у живых существ?
Это фигура речи. Не надо воспринимать всё настолько буквально.
Я думаю, это не фигура речи. Дело в том, что у человека есть воля. Мы можем игнорировать голод, например. То, что в человеке есть инстинкты — это устаревшие знания. А вот у животного мира они есть. И они-то как раз и разможаются, потому что так надо.
Кому надо? И зачем? А что дождь вниз падает и вода при минусовых температурах замерзает это тоже "потому что так надо" и "миссия"?
С таким подходом можно и бога придумать....
То, что в человеке есть инстинкты — это устаревшие знания
Желание размножения, включая и желание секса и уход за детьми - это инстинкт, без которого по хрен и на секс и на детей.
Желание - это не инстинкт. Инстинкт - это видоспецифическое стандартный комплекс действий в ответ на видоспецифический же стимул, проявляющийся у всех особей вида при наличии определённой потребности.
Жажда и голод - не инстинкт. А желание секса - пользы не приносит (точнее, приносит пользу товарищу военкому, но не тому у кого желания), и потому инстинкт.
Желание - это не инстинкт.
Это механизм работы инстинкта. Тушка делает то-то и то-то потому что хочет. Просто особо умные виды имеют навешанный сверху фильтр, позволяющий желание игнорировать.
Если это инстинкт, то никаких "хочет". Потребность + стимул => программа действий. Причём программа довольно жёсткая и часто пытающаяся выполниться до конца даже если условия изменились. И программа врождённая, не выученная.
Если у людей есть инстинкты, то они должны проявляться одинаково у всех особей, включая детей-маугли, независимо от расы, культуры и воспитания.
программа действий.
Программа действий не может действовать сама по себе. Для тушки это и должно выглядеть "хочется сделать то-то, мочи нет".
Программа она на то и программа, что действует без осознанного желания. Например, один из двух подтверждённых инстинктов человека - кратковременное (~170 мс) вскидывание бровей при встрече со знакомым. Вы хоть раз осознавали желание поднять брови? А программа эта работает у всех людей независимо от расы, образования, воспитания, религии и т.п.
Паук плетёт гнездо инстинктивно. Он начинает с дна, потом поднимает стенки и замыкает их сверху. Если на половине работы дно обрезать, то паук всё равно продолжит плести стенки и верх, но не восстановит отрезанное. Вы считаете, что пауку очень хочется делать бессмысленную работу? Нет, просто у него включился инстинкт и он действует по определённой программе.
У человека же практически все действия - выученные. Дети воспринимают поведение взрослых, читают книги, смотрят видео, нарабатывая при этом стереотипное поведение своей культуры. Но это всё не врождённые навыки, если ребёнка с младенчества изолировать от окружения, то эти навыки сами по себе не возникнут.
Опыты на обезьянах, например, показали, что с детства изолированные от сородичей особи во взрослом возрасте не проявляют никакого интереса к потенциальным сексуальным партнёрам. А у таких самок даже при принудительном осеменении и рождении потомства не активизируется материнское поведение, они могут спокойно убить детёнышей или просто игнорировать их.
Как раз таки программа совсем не подразумевает наличие желания. Нужен только какой-то триггер чтобы её запустить.
Тогда это миссия эволюции, но не индивидуума. Это её проблемы тогда. Индивидуум решает свои проблемы, и придумывает свою миссию и цели.
мне кажется что это очевидно сразу после школьного урока про эволюцию, естественно если вы считаете что ваша мутация нежелательна для выживания человечества - можете ее не передавать :)
Ну так если я могу её передавать, а могу не передавать, то откуда взялось "надо" и "миссия"?
Миссию тоже можно завалить, а дела, которые надо сделать — не сделать.
Так кому надо и почему надо?
Надо — вам, что — выключить вашу демагогию, почему — для конструктивной беседы.
Мне как раз таки не надо и у меня никакой миссии нет.
А вам надо и у вас она есть?
Я отвечал на ваш конкретный комментарий и конкретное утверждение в нём.
А я на ваш конкретный комментарий.
Так вам надо? У вас есть миссия?
Ваш ответ — попытка смены темы, не более.
Ваш тоже был не в тему. Но вас это не остановило.
Так вам надо? У вас есть миссия?
Мой ответ был ровно про то, что «ну могу не передавать» не может быть опровержением «надо» и «миссия».
Так это не опровержение. Это вопрос чтобы уточнить.
Но раз уж в решили влезть в дискуссию про "надо" и "миссию", то можете уж всё-таки ответить на вопросы? Вам надо? У вас есть миссия?
Или эти вопросы для вас насколько сложны что вы просто не в состоянии ответить?
Уточнить что именно? Как возможность отказаться от миссии и не выполнить долженствование связана с вашим вопросом?
Прежде чем отвечать на ваши вопросы я пожалуй подожду пока вы начнёте отвечать на мои.
На самом деле, у живого существа нет никакой мисии.
Просто гены тех, кто не передавал свои гены, до нас не дошли.
У кого нет такой миссии, помирают, не передав свои гены, остаются только те, у кого такая миссия заложена генетически.
Вы ставите телегу впереди лошади. Просто кто-то размножился перед тем, как помер, а кто-то не размножился. Только и всего.
Я понимаю вашу точку зрения, это азы эволюции, но предлагаю взглянуть немного глубже. Как получилось, что кто-то размножился? Если речь о размножении у высших животных, нельзя просто сказать "размножился", этому непременно будет предшествовать сложное половое поведение, которое просто будет отсутствовать, если у индивида не будет заложенной "миссии".
Тут главное глядя глубже не перепутать, а то можно предположить, что низкая рождаемость и снижение активности в половом поведении в конкретных условиях - это тоже какой-то естественный механизм, заложенной природой.
У амёбы не было никакого сложного полового поведения, но она размножилась.
А у другой амёбы произошли какие-то мутации, она стала кооперироваться с другими амёбами, произошло разделение видов труда между разными видами клеток, которое через миллиарды актов размножения делением дошло до того, что некоторые виды клеток стали заниматься исключительно переносом информации, необходимой для существования столь сложного набора разных видов клеток, и, как способ обмена этой информацией, появилось сложное половое поведение. А потом - ещё и возможность писать на хабре.
Ах, да. А изначально у них миссия была или нет - так и неизвестно.
А у другой амёбы произошли какие-то мутации, она стала кооперироваться с другими амёбами, произошло разделение видов труда между разными видами клеток
Чушь, она не стала кооперироваться с другими амёбами, она стала кооперироваться сама с собой на генетическом уровне.
некоторые виды клеток стали заниматься исключительно переносом информации
Т.е. у них появилась миссия по размножению.
А у другой амёбы произошли какие-то мутации, она стала кооперироваться с другими амёбами
... и появилась инфузория
Небольшой оффтопик. Пользуясь случаем, хочу поделиться своим впечатлением. Совсем недавно я узнал, что в митохондриях человека есть своя ДНК. Так называемая, внеядерная. И вообще, митохондрии — наше всё. Они любят движение и активность. Не обязательно профессиональный спорт. Достаточно часа в день во второй пульсовой зоне. Это базовый минимум. Человек создан (эволюцией/разумом) для движения. Про сердечно-сосудистую систему все слышали. А вот то, что гиппокамп в частности и мозг в целом любит аэробные тренировки — вот это новые исследование. Вторая пульсовая зона является профилактикой деменции и депрессии. Это тогда, когда есть первый пот, но мы дышим ещё легко и можем поддерживать разговор. Да, это сайт для Компьютерных Наук и информационных Технологий, но все мы — люди. И токарь, и инвестор, и разработчик. Двигайтесь, потейте на здоровье. Митохондрии будут рады. Более того, вы получите доп. скилл для своих нейросвязей и станете сообразительнее. А ещё, если знать, что я потратил больше калорий, чем приобрёл (в среднем за сутки), то исключите сахарный диабет второго типа и спасёте свои клеточки от деградации гидрит-ионами. (Н⁻, да такой бывает. Там цикл Кребса и ускорение протонов). Жир в еде — это норма. А мешать сладкое и жирное — плохая затея. Всем желаю улучшения жилищных условий и двигательной активности.
не передав свои гены,
Только не забываем, что свои гены - не только в своей тушке, но и частично - в тушке родственников. Поэтому для продложения существования гена в некоторых случаях может быть выгодно помереть, но спасти родственника. Ну или как у пчел - там все рабочие пчелы не размножаются и ничего, это свойство эволюцией не исключилось.
нету такой миссии =)
Просто выжили те, кто смог передать, остальные (99.999%) вымерли.
Но это не миссия, эволюция совершенно не целенаправлена и не стратегична.
Вот живет, например, миллион разных индивидумов, а через 1000 лет про каждого из них или помнят или не помнят, а от какого-то одного осталось активное потомство, которое рассуждает "какие у нас цели в этой жизни" и "какая мудрая природа, наделила нас инстинктами", даже не особо задумываясь, что остальные 999999 просто сдохли с довольно похожими инстинктами, не оставив потомства.
возможно так что и целенаправлена и стратегична, только не в ее, эволюции, целепологании и понимании процесса достижения целей.
Если бы у эволюции была стратегия, мы бы увидели что-то вроде Чужого, который мгновенно адаптируется к любым условиям.
А так - у эволюции нет осознанной стратегии, все что получилось - это огромное количество системных ошибок выживших существ, что собственно и называется естественным отбором.
А есть ли осознанная стратегия у процесса выработки антител?
Все конечно можно объяснить чередой случайностей, но вероятности возникновения этих случайностей закономерны.
У самой эволюции по отношению к себе возможно нет стратегии и с философской точки зрения кстати возможно это экзистенциальное ее условие существования как самоосознанной сущности, но у условной "вселенной" такая "стратегия" по отношению к процессу "эволюции", что бы мы под этими терминами не имели в виду, есть. Как минимум это повышение энтропии. Случайности эти не могут противоречить статистическим закономерностям.
Эволюция это не просто случайность, а случайность + отбор.
но у условной "вселенной" такая "стратегия" по отношению к процессу "эволюции", что бы мы под этими терминами не имели в виду, есть
Какая такая?
Если стратегия есть, почему других планет, где есть условная "жизнь" мы не видим от слова совсем?
Если под эволюцией подразумевается формирование звезд из космической пыли - ну ок, можно назвать эволюцией. Но назвать это стратегией?
Стратегия - это как минимум какой-то план действий. План может существовать только при наличии какого-то сознания, которое способно на банальную логику.
Может у остальных живых существ и нет миссии, но у человека она есть - сохранить интеллект и сознание как явления. Возможно они уникальны для вселенной. И пока человечество не нашло способ покинуть или сохранить Землю/Солнечную систему/Вселенную, существование которых конечно, нам надо просто размножаться и стараться не вымирать от чайлдфри и войн
Зачем их сохранять?
сохранить интеллект и сознание как явления
нам надо просто размножаться и стараться не вымирать от чайлдфри и войн
Так, стопэ, давайте определимся — нужно сохранить интеллект или просто размножаться (увеличивая ЦА фильма "Задница"?)
Не совсем так. Миссия не передать, что звучит как сохранить, а банально участвовать в перемешивании генов и создании новых комбинаций что должно обеспечивать приспособляемость и как следствие выживемость вида через изменчивость.
Миссия в сохранении Надежды. Да, всё уёво, но без продолжения жизни не остаётся даже надежды. А это совсем плохо.
Миссия в сохранении Надежды. Да, всё уёво
Чего? Сейчас самые тепличные и зажратые времена, которые когда либо были на планете Земля.
Не хлебом единым жив человек - слышал? Зажратые времена - это ты говоришь после ковидной вакханалии? Человек должен если не знать, то чувствовать, что он контролирует свою жизнь, что он может влиять на своё будущее и контролировать его. Сейчас ничего похожего и близко нет. Вот и результат. Люди из высокоразвитой цивилизации не понимают, что происходит, не разобрались ещё, как действовать в ситуации, когда всё разваливается - привыкли к старому укладу жизни. Пришлые народы, полагающиеся сами на себя - не на государство, а на диаспору, чувствуют себя в этой ситуации как рыба в воде.
Если всё хорошо, скажи - колько у тебя детей?
А раньше у людей конечно постоянно было чувство, что они контролирует свою жизнь, что они могут влиять на своё будущее и контролировать его.
Ну там например во времена двух мировых войн или там холодной войны.
Да - раньше, когда люди сами выращивали еду, сами строили себе дома, сами обеспечивали его теплом - было больше контроля над своей жизнью. Именно поэтому горожане плодятся хуже деревенских.
Надеюсь вы шутите? О каком контроле над своей жизнью можно было говорить в случае тех же крепостных крестьян?
Да, так себе был контроль. Но сейчас ещё хуже. Вот и всё. Крепостной был самодостаточный хозяин, еда своя, жильё своё, при необходимости строилось новое.
Крепостной был самодостаточный хозяин, еда своя, жильё своё
Если неурожай или засуха - самодостаточно грыз берёзовую кору. А если у хозяина нужда - самодостаточно можно продать другому хозяину. Можно даже без семьи. А за недостаточно успешные успехи можно и плетей получить. Лепота, куда там французской булке с ее хрустом.
Именно - грыз берёзовую кору. Т. е. - он знал, что делать, в том числе в случае неурожая. Я же не говорил что это был рай - попади мы туда, мы бы сдохли через неделю. Но те условия были привычными. Чего вспоминать времена крепостного права - можно вспомнить когда люди жили не в избах, а в пещерах, и грозил им не неурожай, а саблезубый тигр. И размножались - лучше чем сегодня. Необъяснимый парадокс?
Вам вон уже выше написали про неурожаи и самодурство хозяина. Добавьте сюда ещё самые обычные болезни, которые сегодня элементарно лечатся.
Это в вашем понимании контроль над своей жизнью?
А сегодня вы вот прямо так боитесь с голоду умереть? Это основные ваши страхи?
Без перехода на личности ты не смог, ясно.
Да, это лучший контроль над жизнью. И дело в том числе в том как люди субъективно это воспринимают.
А может быть не стоит говорить за всех? Ну то есть если вы это так воспринимает, то это не значит что все так делают.
Я за всех и не говорю. Многие, на самом деле, рожают - двоих, троих. У меня у сестры четверо детей. Почему НЕ рожают - неуверенность в будущем не единственный, но существенный фактор. Сваливать всё на избалованность - ну, такое. В РФ люди более избалованы чем в Саудовской Аравии? Или в Великобритании? Там рождаемость - коэффициент рождаемости, конечно - выше, чем в России.
Я за всех и не говорю
То есть когда вы пишите "люди", то имеете в виду каких-то конкретных людей? Кого именно?
Почему НЕ рожают - неуверенность в будущем не единственный, но существенный фактор.
Конечно. Вот только причины у этой неуверенности совсем не обязательно совпадают с озвученными вами. И это совсем не обязательно так что сейчас у людей больше причин для этой самой неуверенности чем было раньше. Особенно реальных и/или объективных причин.
А какие же ещё причины того что люди боятся будущего кроме того что люди не могут влиять на происходящее? Если человек знает, что может контролировать свою жизнь, то нет и причины не быть уверенным.
А какие же ещё причины того что люди боятся будущего кроме того что люди не могут влиять на происходящее?
Во все времена было множество людей, которые в силу своего положения не могли влиять на происходящее, ибо как ни крути, но у власти не может стоять масса людей, там стоит меньшинство.
Но будущего боятся не потому что его не контролируют, а потому что оно видимо не устраивает.
Так будущее и не устраивает потому что не мы его строим, не влияем на него. Я противопоставлял причины отказа рожать детей - страх и эгоизм. Эгоизм, избалованность тоже причина, но не единственная.
Так будущее и не устраивает потому что не мы его строим, не влияем на него.
Есть огромное количество людей, которые спокойно считали себя "вне политики", и жили отлично, потому что обстановка была предсказуемая и стабильная.
Будущее должно быть предсказуемым и устраивающим тебя, а не полностью контролируемым тобой.
Боязнь будущего совсем не обязательно имеет причиной то, что люди не сами выращивают свою еду.
Люди могут бояться новой мировой войны, новых эпидемий-пандемий-болезней, изменения климата, природных катастроф и кучу других вещей.
Эпидемии, катастрофы происходят намного реже, чем экономические кризисы. А у человека ипотека на N-цать лет вполне может попасть в очередной кризис.
Страхи и фобии совсем не обязательно должны быть рациоальными и объективными.
И я бы сказал что в той же Германии(как впрочем и в куче других стран) вероятность умереть от голода околонулевая или даже нулевая. От природных катастроф и эпидемий за последние лет 50 точно больше людей погибли. Намного больше.
На самом деле может играть роль еще информационное перенасыщение, когда это создает ощущение что стабильности нет вообще никакой и нигде, разве что только в постоянных изменениях и изобретением новых пугалок о том ка к "мы все умрем от .... вот уже вчера если не ...." , и идут постоянные и быстрые изменения, плюс возможно и реальное общее ускорение темпа жизни тоже. Условно говоря, если раньше у людей было ощущещение что темп изменений достаточно низок, и "завтра будет также как вчера" ну или практически также, то сейчас уверенность в этом ну очень сильно поколеблена - плюс сильно расширеный круг проблем о которых вроде как надо думать, но на которые в конечном итоге ты повлиять можешь практически никак.
Страхи и фобии совсем не обязательно должны быть рациоальными и объективными.
Ну и текущее количество информации которое льется со всех сторон скажем так сильно способствует подпидке и возникновению разнообразных фобий и страхов.
И "эпидемий"/"пандемий". Конечно. Причины для страха/тревоги, которые тормозят желание продолжать жизнь, могут быть разными. Я говорил не о причинах страха, а о том что страх это существенный фактор, приводящий к отказу рожать детей, а не только эгоизм людей.
Согласен с комментом выше, про контроль жизни и стабильное будущее раньше - смешно. Уже приводил тут отсылку на мем "раньше было лучше". Погуглите - посмееетесь, возможно :)
Согласен с вами, странно читать про прагматичный подход, и вообще отношение к детям как к некой абстракции? У меня двое сыновей, старший Уже стал студентом Вуза, хотя вроде я сам недавно был студентом. Жалею ли я что обзавелся детьми? Нет конечно. Жду ли я выгоды для себя от своих детей? Тоже нет, наоборот я готов отдать им все что способен отдать, не только в материальном плане и мне это нравится.
И в вариант "заработать больше денег/увидеть больше мира/жить более богатой и свободной жизнью/умереть в одиночестве в золотом гробу", лично для меня не вариант. Но каждому своё.
Сначала люди тратят здоровье и отказываются от любви близких, чтобы заработать больше денег. А затем эти деньги тратят, чтобы поправить здоровье и вернуть любовь близких.
Нет абсолютно никакой гарантии, что потомки не загонят тебя в гроб раньше. И с "бессмертием" тут явная профанация. Это как строя новый дом использовать кирпичи старого. Своих генов в общем то не существует. Они общие, это же кирпичики жизни. Важно сочетание генов, что размывает персонализацию.
Слова не мальчика, но мужа.
Очевидно, не пришедшие в вашу голову со стороны (с образованием). Вы сами к этому пришли, созрев.
Парадокс в том, что чтобы прийти к таким выводам, надо повзрослеть.
О том и статья.
дети, это инвестиция прежде всего в себя
Вы, я так понимаю, тоже член секты стакана воды в старости?
А мои инвестиции — это мои инвестиции (акции, облигации, недвига и т.п.)
ться
Живу в Швеции. Тут как раз с детьми довольно-то комфортно и детей относительно много и ими занимаются.
Так может не в доходе дело?
наверное потому что я родился в начале мартабря в тайне от родителей, поэтому по гороскопу я рысь
Согласен с корневым комментом, и могу ответить:
0) Дальнейшие причины вытекают из тезиса, что мои дети должны получить все условия и возможности для старта в жизни, и что я хочу детей (т.е. не чайлд-фри, придумывающий отмазки, скажем так).
1) Финансовый и самый главный вопрос. Я не хочу по примеру предыдущих поколений ютиться на маленьком клочке с общей кухней - купить трешку даже не в мск это тяжело. А в МСК купить трешку даже айтишнику - очень тяжело.
2) Время. Первые 3-4 года после рождения времени не будет вообще. А я тоже человек, и имею увлечения, и я понимаю, что я этого лишусь. Это, кстати, отличается от старой парадигмы "родился, чуть потерпел, и умер".
4) Текущая ситуация. Есть риск оставить ребенка без отца, есть риск остаться отцом без ребенка. Есть риск сильного кризиса, когда самому бы с голоду не умереть, а еще ребенка накормить надо.
3) Ответственность как следствие. Не столько ее отсутствие, сколько ее наличие - родить ребенка дело, скажем так, не хитрое. Минуту делов, потом подождать - вот и ребенок. Но я не уверен, что я смогу дать своему ребенку все необходимое, и чтобы он ни в чем не нуждался, как в материальном, так и в педагогически-духовном плане. Это ведь не хомяка завести, цена ошибки огромна, и вместо счастливой семьи может получится два сломанных психически человека. Кому от этого лучше - никому.
И, сугубо мое имхо, школа на это мало повлияла. Я счастлив что ее закончил, но сказать, что я не хочу детей из-за школы - будет для меня неправдой.
Со всем согласна кроме 3 пункта. Мы каждый день берем на себя ответственность за разные аспекты нашей жизни. И не все мы знаем, как разрешать сразу. Мы учимся и действуем по ситуации. По вашей логики вообще никогда заводить детей не надо, потому что тебе всегда будет страшно взять ответственность за жизнь человека.
Есть разница между нашими родителями и нами. Она в том, что там реально проще было отношение. Я, например, гулял с малых лет, точно не знаю, мб с 3. Сейчас за такое могут и посадить родителей. Вот такая вот ответственность. Городская среда стала опасной для детей
Городская среда всегда была опасна для детей. Или не опасна. Ну в зависимости от того с какой стороны вы на это смотрите.
Раньше не было безопаснее. Скорее даже наоборот. Раньше действительно просто отношение к этим опасностям было другое.
Именно. Как и к последствиям этих опасностей.
Раньше действительно просто отношение к этим опасностям было другое
Вот тоже про это порой размышляю, и склонен согласиться
Помню в детстве мы, мелкие совсем, возраст от ~5 до ~8 (точно не скажу конечно, всё навскидку, это для понимания), бегали по двору, и частенько выходил дядька - любящий "замахнуть" (про него родители говорили что мол он "афганец").
Так вот, выходил он в одних трусах - "семейниках" да майке - "алкоголичке" утром с бодуна, выпивал, закусывал, садился на лавочку во дворе, сажал нас на колени несколько человек сразу, независимо от пола и возраста, и затирал всякие истории, песни пел, и т. д.
Было круто.
Мы само собой тоже там в шортах да майках были помню - лето же, жара.
Иногда гитару выносил, песни пел
И ничего, всё нормально у всех, все выросли нормальными людьми
----- .
Сейчас за такое я не знаю что с ним было бы
----- .
Про физические опасности а-ля "заброшки, гаражи" - отдельная тема ))
Городская среда стала опасной для детей
Точнее - более опасной. Раньше и движение на дорогах было менее интенсивным, и преступлений против детей было меньше. Дети могли спокойно без взрослых перемещаться в любое время суток.
Раньше и движение на дорогах было менее интенсивным
Но с другой стороны было меньше светофоров и пешеходных переходов. И дети просто перебегали дорогу где попало.
преступлений против детей было меньше.
Точно именно преступлений было меньше? А не так что просто их меньше регистрировалось? Или даже меньше вещей считалось преступлением?
Я вон помню как у нас в деревне один товарищ палил по детям солью. Потому что они по его мнению слишком громко играли. Никто даже милицию не вызывал...
Дети могли спокойно без взрослых перемещаться в любое время суток.
Про Чикатило вы конечно не слышали?
То есть я не знаю с чего вы решили что тогда "перемещаться без взрослых в любое время суток" для детей было сильно безопаснее чем сейчас...
И дети просто перебегали дорогу где попало.
Но при этом рисковали меньше, чем сейчас на пешеходном переходе.
Точно именно преступлений было меньше? А не так что просто их меньше регистрировалось?
Точно было меньше.
Про Чикатило вы конечно не слышали?
Вероятность быть убитым Чикатилой меньше, чем во время еды подавиться и умереть.
Но при этом рисковали меньше, чем сейчас на пешеходном переходе.
Очередное голословное утверждение?
Точно было меньше
"Если сегодня мы видим по телевизору больше землетрясений, чем двадцать лет назад, это происходит не потому, что в мире стало больше землетрясений, а потому, что стало больше телевидения" (с)
Вероятность быть убитым Чикатилой меньше, чем во время еды подавиться и умереть.
Абсолютно верно. Что тогда, что сейчас.
голословное утверждение
Я высказал своё мнение. То, что я не привёл доказательство, не значит, что оно неправильное.
стало больше телевидения
Моё мнение не основано на информации из телевизора.
Абсолютно верно. Что тогда, что сейчас.
Поэтому Чикатило тут не в тему.
Я высказал своё мнение. То, что я не привёл доказательство, не значит, что оно неправильное.
Но пока вы их не привели никто не должен считать его правильным или с ним соглашаться.
Моё мнение не основано на информации из телевизора.
Вам знакомо слово "аллегория"?
Поэтому Чикатило тут не в тему
А кто или что в тему?
Но с другой стороны было меньше светофоров и пешеходных переходов. И дети просто перебегали дорогу где попало.
При этом дети были более наблюдательны (ибо на улице обычно было на что посмотреть, а не пыриться в телефон/планшет). В небе каждый пролетающий самолет был посчитан.
Машин было реально НАМНОГО меньше, и машины не гоняли как сейчас.
Машин практически не было во дворах. Можно было смело играть в футбол прямо перед парадным. А сейчас там просто пройти сложно, припарковано все так, что еле двери откроешь.
и преступления и количество заболеваний и сами опасности городской среды тоже следствие больше мобильности. Это хорошо заметно когда выезжаешь с мегаполиса в города 100 00, 10 000, поселения 1000 человек.
По вашей логики вообще никогда заводить детей не надо, потому что тебе всегда будет страшно взять ответственность за жизнь человека.
Это не его логика - это логика всего гос.строя.
Когда из всех утюгов слышно "АБВГ - это огромная ответственность!" (и там рядом "мы будем проверять чтобы эта ответственность была ответственной") - то сразу понятно, что все сознательные люди будут бегать от этого АБВГ , как черт от ладана. (и этим будут заниматься только люди с небольшой соц.отвественностью - либо потому что они сверхнизкого статуса и им "нечего терять", либо потому что они сверхвысокого статуса и "закон им не писан" ;) )
К 3 пункту тоже есть контраргумент. Жизнь сама по себе большой дар, несмотря на все сложные моменты. Что бы ты выбрал, родиться в неудачной семье или вовсе не рождаться ?
Мне кажется, в таком случае всё таки второй вариант предпочтительнее, но это уже за гранью бытовой философии
Жизнь сама по себе большой дар, несмотря на все сложные моменты.
Или проклятие, несмотря на все светлые моменты.
100% второе. Я родился в относительно нормальной семье, без всякой сильной жести, но иногда единственное, что меня держало, это то, что другие люди вложили в меня время и ресурсы и я не имею права выбросить чужие усилия просто по своей прихоти.
Жизнь сама по себе большой дар, несмотря на все сложные моменты.
Дар может быть дан только тому, кто может его принять. Неживой принять дар не может. Уже живому же новую жизнь дать невозможно. "Данная" жизнь - это стечение обстоятельств, а не дар.
Вот и я больше всего боюсь, стоя на радиоактивном пепелище, смотреть в глаза сыну и придумывать хороший ответ на вопрос "Папа, ну и зачем ты меня В ЭТО втянул — ради пяти минут удовольствия?"
Ну это такой "дар", позволяющий неживой материи становиться живой активной формой. Можно считать это "даром Творца", можно считать "даром миллионов лет эволюции", но в действительности это лишь акт размножения/репликации, присущий любой успешной жизненной форме.
Конечно же второе. Жизнь - это долгий (или не очень) путь к смерти. Он может быть счастливым, но скорее всего будет НЕ счастливым, и в любом случае в конце ты умираешь в одиночестве. Лично ты и твоя личность исчезают в небытие, и кто бы рядом ни был наблюдателем твоей смерти, после смерти никого уже не будет, в том числе и тебя самого. Лучше уж не мучаться и не начинать путь вовсе, чем начинать его и скорее всего разочароваться, умерев в полном одиночестве.
Отчасти согласен, но если бы наши дедушки и бабушки так рассуждали, то нас бы точно не было...
Получается что-то вроде самосбывающегося предсказания.
Детей не рождать, т.к. "перечень прогнозов", прогнозирующих низкую вероятность для этих детей стать достойными людьми.
В результате дети не получают абсолютный шансов стать достойными людьми, т.к. не рождаются.
Насколько мне известно, основная общепризнанная у демографов причина второго первого (и в дальнейшем второго, отличие уже в деталях) демографического перехода — экономическая. В аграрной экономике и на начальных стадиях индустриализации наблюдается следующее:
при совместном проживании нескольких поколений основная нагрузка по воспитанию детей может быть принята на себя старшим, ограниченно трудоспособным поколением
с довольно молодого возраста дети начинали обеспечивать дополнительный доход семье, помогая по дому, работая «в поле» или низкоквалифицированными рабочими (см. например дети-трубочисты)
По этим и другим причинам заведение большого количества детей было экономически выгодно. По мере индустриализации, росли требования к квалификации рабочей силы, в связи с чем возраст, с которого дети становятся трудоспособными, увеличивался. Урбанизация привела к тому, что поколения стали жить отдельно, помимо этого, в связи с эмансипацией, выросло участие женщин в экономической деятельности, оплата женского труда начала выравниваться с оплатой мужского. Все это привело к тому, что теперь заведение ребенка — очень дорогой с экономической точки зрения поступок.
Это на память с лекций по демографии, извините, что без источников
при совместном проживании нескольких поколений основная нагрузка по воспитанию детей может быть принята на себя старшим, ограниченно трудоспособным поколением
Для этого квартиры должны быть многокомнатные, чтобы не только дети, но и дедушка с бабушкой с комфортом поместились.
Урбанизация, по определению, это переезд из сельской местности в города. Т. е. из домов в квартиры. Наверное, нельзя сказать, что по площади дома простых людей были на порядок больше нынешних квартир, однако, я полагаю, найти уединение при проживании в отдельностоящем доме с участком земли не так сложно, да и требования тогда у людей были попроще, индивидуализм не был так развит (не то, чтобы это хорошо или плохо, просто как факт)
Вообще говоря, представление о «детстве», как о каком-то особенном времени в жизни человека, как раз таки и появилось в связи с возникновением современной семьи, ростом образованности и собственно увеличением времени, которое средний человек тратит на получение образования. Автор статьи, возможно, путает причину со следствием.
В аграрных и ранне-индустриальных обществах наслаждаться беззаботным детством могли себе позволить отпрыски исключительно богатых родителей. К остальным было отношение скорее как к маленьким, не совсем полноценным взрослым (как бы ужасно по нынешним меркам это не звучало, см. опять же дети-трубочисты)
когда дедушки с бабушками под одной крышей с семьей живут это чревато постоянными скандалами
это чревато постоянными скандалами
...поэтому натренировавшиеся на домашних люди вырастали не снежинками, а с крепкой, устойчивой психикой.
Зависит от человека и еще от планировки и размера помещений. Я жил в доме с 2мя другими поколениями, по сути в отдельных помещениях. Примерно как в соседних квартирах. У каждого из двух поколений взрослых свой вход в дом, своя гостинная, кухня и спальня с санузлом. У детей у каждого спальни с санузлом, кухня их не особо интересует, благо их кормят оба старших поколения, еще и выбор еды есть как в ресторане. Придомовая территория тоже поделена на условные "зоны влияния".
Даже в достаточно большой но типовой квартире в РФ такое было бы невозможно. Моё детство, когда три поколения в двушке, это было сущим адом.
Вообще квартиру после опыта с домом не воспринимаю как полноценное жильё. Ощущаю себя то ли в долгосрочном отеле, то ли в общаге повышенной комфортности.
Ну то, что вы описываете это по сути соседство, а не "под одной крышей", так жить еще можно, при условии что родственники все адекватные. То что выходит в большинстве же случаев породило целый пласт анекдотов про отношения зятя с тещей, которые можно описать как постоянную холодную войну.
Про дом против квартиры тоже можно спорить: дом при всех своих преимуществах имеет и значительные недостатки, как, например, необходимость добираться до работы часа эдак полтора, или невозможность заказать доставку
Я сам далеко не самый лучший сожитель, как и родственники, но в квартире я вообще с левыми соседями в коридоре толкаюсь и езжу в лифте с соседской собакой даже наверное с большей частотой чем дома с родственниками вижусь. Меня бы наверное напрягало в доме если бы я в квартире до этого не жил.
По транспорту если ехать в центр города, то в среднем +30 минут по сравнению с квартирой в спальном районе, коих большинство. Это многовато, но лично меня спасала удалёнка а до этого контора была расположена так, что из квартиры и из дома было одинаково. Доставки все есть, за теже деньги или дороже на копейки.
В целом еще есть много нюансов и в плюс и в минус, но в целом, когда переехал из квартиры в дом, прям с порога было ощущение, что вернулся домой из длительной командировки.
Так в аграрной экономике, обычно это не квартиры а дома. Причем может быть даже несколько домов в пределах участка.
Еще буквально лет сто назад вопроса "с комфортом" просто не стояло. В одиночку старики могли только умереть (а в некоторых особо бедных культурах убийство лишних стариков и детей даже и практиковалось). Чтобы жить натуральным хозяйством в деревне надо прилагать очень много физических усилий. Приходилось жить с младшими и выполнять ту часть работы, на которую еще физически способны. Собственно и дети часть такой работы выполняли - с 5 лет уже вполне работали няньками для более младших.
Повторить это в современном обществе с комофртом уже не получится - тут уж скорее индустриально воспитание детей - ясли, детсады с постепенной роботизацией. Если рождаемость будет действительно нужна.
Вклад детей экономику очень переоценён. Да, детский труд был, но его эффективность оставляла желать лучшего. Поэтому давали задания, типа пастушьей работы. Где не требуются ни силы, ни ума. Для сравнения, сейчас физически развитый мальчик лет 12 делает не привычную физическую работу в несколько раз медленнее женщины с аналогичными условиями. Если сравнивать с мужчиной, который уже привык то там разница и в 10 раз, а то и десятки раз. При этом сейчас дети 12 лет часто физически развиты лучше, т.к. не голодают и питания даже в избытке.
Самоокупание себя начиналось как раз примерно с 12-14 лет. До этого человек себя прокормить не мог. Стоит учитывать и уровень инструментария того времени. Например, воду таскали в деревянных вёдрах, воды там было мало, а сами вёдра весили много и были дорогими. Так, можно было заметить, что детских коромысел почти не было, все были взрослыми, а маленькие скорее как игрушки. Обувь, лапти - требовалось ~40 пар в год на человека. Лопаты, вилы, грабли часто не было в достаточном кол-ве. Ножи были большой ценностью и из плохого железа. Ну и т.д. И всё это буквально в начале 20 веке в большинстве деревень и сёл.
Обувь, лапти - требовалось ~40 пар в год на человека
Дети бегали босиком.
Вот два чая этому господину. А причина высокой рождаемости в те времена - банальное отсутствие понятий о контрацепции и планировании семьи (ну и религиозные заморочки), а вовсе не мифическое "дети приносили выгоду уже с 3-х лет"
Вы очень недооцениваете объём работ, которые мог выполнять ребёнок. В хлеву масса физически несложной работы: от раскладывания корма свиньям, до сгребания навоза. Управлять лошадью, которая запряжена в телегу, деревенские пацаны начинали с 5-6 лет. Да, современный городской 12-летний уступает женщинам в сноровке, а вот реальный деревенский - нет. Я отлично помню, как я городской собирал поллитра земляники за то же время, за которое деревенский ровестник приносил 5 литровое ведро. Ну и не надо забывать, что детством дело не ограничивалось, взрослые сыновья помогали/содрежали родителей. Если нет сыновей, то ты почти гарантировано умираешь, как только не можешь пахать сам.
В первую очередь, за каждого сына деревенская община "по-справедливости" увеличивала твой земельный надел, и имея 10 сыновей, у тебя было больше шансов выжить в голодный год, чем с одним (часть детей умрёт, но земли и еды у тебя будет больше, чем у соседа с одним ребёнком).
За младенца никто надел не давал. Распределение по ртам было ежегодным - меньше ртов меньше надел. Это всё справедливо исключительно для второй половины XIX, а раньше были разные системы распределения земли. В разных странах было очень по-разному, однако демографические переходы произошли везде одинаково.
Особой выгоды не приносили, но и такого ущерба семейному бюджету не наносили. Но вообще вы правы, я зря на этом заострил внимание, основная причина все же в увеличившемся вкладе женщин в экономику и росте образованности. Насколько я понимаю, единственный реально и хорошо работающий (но совершенно людоедский, несовместимый ни с какими нормами морали и в целом отвратительный) метод долгосрочного повышения рождаемости со стороны государства, это полный запрет на работу и получение образования у женщин
(я утрирую, конечно)
Насколько я понимаю, единственный реально и хорошо работающий (но совершенно людоедский, несовместимый ни с какими нормами морали и в целом отвратительный)
Подкину ещё парочку:
Разрешить многоженство и обязать жениться и разводиться спустя лет, эдак пять.
Вернуть "налог на яйца" и обязательное ЭКО для любительниц строить карьеру.
Ребят, ну сарказм же...
Просто люди вспомнили, что "налог на яйца" в последнее время периодически обсуждается, и подумали, что это с вашей подсказки ...
Впрочем, ввиду недавнего посещения талибами форума "образования в России", идеи предыдущего оратора - тоже вполне могут быть реализованы..
Ребят, ну сарказм же...
В каждой шутке есть доля шутки.
При многожёнстве у женщин больше вариантов выбрать партнёра, подходящего для создания семьи.
И налог на бездетность выглядит вполне справедливым. Кто не тратит деньги на своих детей, пусть немного (5-10%) на чужих потратит.
А кто не покупает красную икру тот тоже пусть 5-10% на покупку красной икры другим потратит
Котёнка не жалко? :)
А если серьёзно, то в большинстве стран мира пенсионная система работает "в долг". То есть вы сейчас работаете и на свои отчисления в пенсионный фонд содержите пенсионеров. А когда вы выйдете на пенсию, то вас на свои пенсионные отчисления будут содержать нынешние дети. И если детей не будет или будет мало, то вас на пенсии некому будет содержать. Ну если совсем упрощать.
И если вы не заводите своих детей, то откуда-то нужно будет найти замену. Например чтобы другие люди вырастили детей "с запасом". А дети это дорогое удовольствие.
И? Как это оправдывает дополнительный налог?
Дети необходимы чтобы пенсионная система работала.
Растить детей это дополнительная работа и дополнительные расходы.
Каждый может выбрать будет ли он растить детей сам или будет в том или ином виде помогать это делать другим. Например помогать в финансовом плане за счёт дополнительных налогов.
Опять же если совсем грубо и упрощённо.
Меня устроит вариант с полным отказом от пенсионных взносов и пенсии.
Только это не выход. Единственные вариант, который бы подходил, это если бы вы работали всю жизнь до самой смерти.
Потому что дело не только в самой пенсии, то есть деньгах. Деньги действительно можно накопить самому и без пенсии. Но деньги нельзя есть, их нельзя одевать, они не будут вас лечить и так далее и тому подобное.
Вам нужны товары и услуги. Пока есть работающие люди, которые обеспечивают вас этими товарами и услугами, то вы можете их купить на сбережения. А если людей нет, то не будет и товаров/услуг. И ваши деньги обесценятся из-за гиперинфляции.
Так этим работающим людям я потом дам деньги за их услуги. Если работающих людей мало, то их труд будет стоить дороже, и в свою семью (включая своих родителей) они принесут больше, что само по себе даёт обратную связь в нужную сторону.
Ещё раз, зачем тут какие-то дополнительные налоги?
Детей вам растить надо сейчас, а ваша "обратная связь" будет только в будущем. Когда людей уже не хватает. То есть от этой вашей "обратной связи" никакой пользы не будет. Поезд ушёл.
Ну то есть просто представьте себе самый экстремальный вариант: вы вышли на пенсию, а работать вообще не кому. Кругом одни пенсионеры. Кому вы будете платить?
Детей вам растить надо сейчас, а ваша "обратная связь" будет только в будущем. Когда людей уже не хватает. То есть от этой вашей "обратной связи" никакой пользы не будет.
Людей начинает не хватать не сразу, а постепенно, поэтому нет никакой проблемы в данном случае в том, чтобы эта обратная связь была с небольшой задержкой. Там все коэффициенты маленькие, упрощая.
Ну то есть просто представьте себе самый экстремальный вариант: вы вышли на пенсию, а работать вообще не кому.
Он не реализуется на практике, это вне области устойчивости обсуждаемой системы.
Людей начинает не хватать не сразу, а постепенно, поэтому нет никакой проблемы в данном случае в том, чтобы эта обратная связь была с небольшой задержкой.
Вот только почему-то в реальности это не работает. Проблема мягко говоря не нова и только ухудшается.
Вплоть до того что в ряде стран уже начали повышать пенсионный возраст. Именно для того чтобы улучшить соотношение работающих к пенсионерам.
Он не реализуется на практике
Он хорошо иллюстрирует проблему. А на практике у нас уже сейчас ухудшение уровня жизни для пенсионеров и рост пенсионного возраста.
Вот только почему-то в реальности это не работает. Проблема мягко говоря не нова и только ухудшается.
Как не работает? Работать некому, что ли?
Из европейских самый высокий пенсионный возраст вроде в Норвегии и Исландии, где с перераспределением всё очень хорошо, и с пособиями — тоже. При этом во Франции, где, вообще говоря, недавно беспорядки были из-за повышения пенсионного возраста, одна из самых высоких безработиц в Европе — 7.3%. Заметно выше только в Испании, 11%, где fertility rate — 1.2 ребёнка на женщину.
Вплоть до того что в ряде стран уже начали повышать пенсионный возраст. Именно для того чтобы улучшить соотношение работающих к пенсионерам.
Или потому, что улучшения в здравоохранении позволяют дольше быть продуктивным.
Он хорошо иллюстрирует проблему.
Жаль только, что иллюстрируемая такой подменой проблема не имеет отношения к реальности или даже к обсуждаемому вопросу.
А на практике у нас уже сейчас ухудшение уровня жизни для пенсионеров и рост пенсионного возраста.
У вас — это в Германии? А столько разговоров было про светлое будующее сосального государства, эх.
Работать некому, что ли?
Ну да. В целом ряде стран. А вы не в курсе?
Или потому, что улучшения в здравоохранении позволяют дольше быть продуктивным
А зачем из-за этого пенсионный возраст поднимать? Ну то есть если кто-то добровольно хочет дальше работать, то никто не запрещает.
У вас — это в Германии?
У нас это в мире. Или как минимум в куче стран имеющих проблемы с демографией. А в России это не так?
Ну да. В целом ряде стран. А вы не в курсе?
В каком, с таким-то уровнем безработицы?
А зачем из-за этого пенсионный возраст поднимать?
Проголосовали и решили.
Ну то есть если кто-то добровольно хочет дальше работать, то никто не запрещает.
Но это было бы несправедливо, потому что те, кто уже не работает, выезжают на горбу тех, кто работает.
У нас это в мире.
Окей, давайте агрегированные показатели по миру для качества жизни пенсионеров. А то медицина растёт, продолжительность жизни растёт, а качество жизни почему-то ухудшается.
Или как минимум в куче стран имеющих проблемы с демографией.
Нет таких проблем при такой высокой безработице.
А в России это не так?
Не знаю, я сегодня в Тимбукту.
Единственные вариант, который бы подходил, это если бы вы работали всю жизнь до самой смерти.
Ну собственно в моем случае это, видимо, так и будет: пенсионный возраст мужчин в РФ 65 лет, а ожидаемая продолжительность жизни 58.
А с налогом, если без шуток, как минимум 3 проблемы: 1-я чтоб завести ребенка надо приобрести жилье, а дополнительный налог эту цель только отодвигает, 2-я: с точки зрения демографии семьи с одним ребенком не намного лучше семей вообще без детей, а таких его версий чтоб налог платили вплоть до 3-го вроде еще нигде не делали, ну и 3-я: справедливым этот налог выглядит либо если он только для женщин, либо если государство выдает еще и жену
Ну собственно в моем случае это, видимо, так и будет: пенсионный возраст мужчин в РФ 65 лет, а ожидаемая продолжительность жизни 58.
Я очень сомневаюсь что вы вот прямо средний мужчина в этом плане :)
А с налогом, если без шуток, как минимум 3 проблемы
Извините, но эти проблемы высосаны из пальца. Для того чтобы заводить детей своя собственная квартира ну вот вообще не нужна. То есть куча людей заводят детей и без этого.
Семья с одним ребёнком однозначно лучше чем семья без детей. Но да, семьи с одним ребёнком точно так же остаются "должны" тем семьям где детей больше. Просто их "долг" будет меньше.
И нет, налог справедлив для всех людей, которые не растят детей. Вне зависимости от причины по которой они это не делают. Но да, можно обсудить альтернативы для такого налога. И они даже вполне себе существуют в отдельных странах.
Я очень сомневаюсь что вы вот прямо средний мужчина в этом плане
Вполне себе. Даже хуже среднего, я бы сказал
Для того чтобы заводить детей своя собственная квартира ну вот вообще не нужна.
Ну вообще да, да этого ни работа ни вообще какое-либо жилье не нужны, африканцы не дадут соврать. Но мы же о более-менее цивилизованных ответственных людях?
Семья с одним ребёнком однозначно лучше чем семья без детей.
Лучше но совсем чуть чуть.
И нет, налог справедлив для всех людей, которые не растят детей.
Нет, налог вот совсем не справедлив для мужчин: странно брать налог, за то, что ты не делаешь вещь, на которую в принципе не способен.
Вполне себе. Даже хуже среднего, я бы сказал
Алкоголик с тяжёлой физической работой?
Но мы же о более-менее цивилизованных ответственных людях?
Естественно. Иметь нормальное жилье нужно. Иметь своё собственное жильё нет.
Ну то есть даже в "богатых" странах люди с нормальными доходами спокойно заводят детей в съёмном жилье. Куча людей.
Лучше но совсем чуть чуть.
Нужно 2,1 ребёнка. Один это чуть меньше половины от необходимого.
Нет, налог вот совсем не справедлив для мужчин: странно брать налог, за то, что ты не делаешь вещь, на которую в принципе не способен.
Почему мужчина не способен растить детей? Или даже просто участвовать в этом процессе в том или ином виде?
Особенно при том что в обсуждаемом контексте даже совсем не обязательно чтобы это были его дети.
Алкоголик с тяжёлой физической работой?
Программист с гиподинамией
Ну то есть даже в "богатых" странах люди с нормальными доходами спокойно заводят детей в съёмном жилье. Куча людей.
Куча безответственных людей. Завтра случись что они окажутся не только сами на теплотрассе, но и их дети тоже
Один это чуть меньше половины от необходимого.
Не стоит забывать, что это число оно под экспонентой, так что меньше половины от необходимого
Почему мужчина не способен растить детей?
Он не способен их завести, требуется женщина, женщина стоит много денег, и дополнительный налог их накоплению не способствует. Усыновить одинокому мужчине ребенка тоже не везде дадут. Ну и не справедливо, что женщина может избавиться от налогов за своего, а мужчина нет
Программист с гиподинамией
На мой взгляд вариант заметно лучше среднего.
Куча безответственных людей. Завтра случись что они окажутся не только сами на теплотрассе, но и их дети тоже
Извините, но это смешно. Конечно такое не исключено, но вероятность очень низкая. Да и собственное жильё вам не даст 100% гарантии.
Он не способен их завести
Для того чтобы растить каких-то детей или даже участвовать в этом процессе для каких-то детей, совсем не обязательно заводить своих.
Кроме того есть всякие варианты с суррогатными матерями или там усыновлением.
Ну и не справедливо, что женщина может избавиться от налогов за своего, а мужчина нет
Я бы с вами согласился если бы налог/субсидии хотя бы покрывали расходы на содержание ребёнка. Пусть даже и без учёта времени, сил и здоровья, которые на это тратятся.
На данный момент во всех известных мне странах как раз таки несправедливо то, что только часть людей тратит на это свои деньги, силы, время и здоровье. А профитируют с этого в итоге и те, кто этого не делает.
Конечно такое не исключено, но вероятность очень низкая.
Поставить благополучие своих детей на то, что в следующие 20 лет вы не попадете под сокращение, серьезно не заболеете, не наступит экономический кризис это надо или дофига самоуверенности иметь или быть полностью безответственным
Кроме того есть всякие варианты с суррогатными матерями или там усыновлением.
Что опять же: стоит кучу бабла, а мы это бабло еще и отнимаем. А одинокому мужчине на усыновление ребенка вероятно не дадут
А профитируют с этого в итоге и те, кто этого не делает.
Тут на самом деле спорный вопрос: сейчас налоги то собираются со всех, и тратятся в том числе на школы, детские сады, детскую медицину и все такое прочее, а платят эти налоги в том числе и бездетные, кому это нафиг не нужно.
Поставить благополучие своих детей на то, что в следующие 20 лет вы не попадете под сокращение, серьезно не заболеете, не наступит экономический кризис это надо или дофига самоуверенности иметь или быть полностью безответственным
Если вы попадёте под сокращение, серьёзно заболеете или наступит экономический кризис, то вам и собственное жильё не особо поможет.
Заводить детей это всегда дополнительные риски. Но как бы если вы не готовы рисковать, то не проблема. Просто тогда платите тем кто готов. Выбор за вами.
Тут на самом деле спорный вопрос: сейчас налоги то собираются со всех, и тратятся в том числе на школы, детские сады, детскую медицину и все такое прочее, а платят эти налоги в том числе и бездетные, кому это нафиг не нужно.
Это не спорный вопрос. Это тоже часть солидарной системы.
Но даже с учётом того школы, детские сады, детскую медицину и все такое прочее субсидируется, всё равно расходы на детей остаются.
Вон я выше приводил цифры по Германии. 763€ в месяц на ребёнка. 250€ субсидий. То есть 513€ в месяц "в минусе". С учётом детских садов, школ и прочего. Но без учёта времени, сил и здоровья.
Если вы попадёте под сокращение, серьёзно заболеете или наступит экономический кризис, то вам и собственное жильё не особо поможет.
Ну вы хотя бы на улице не через месяц окажетесь, а через бОльший промежуток времени.
Просто тогда платите тем кто готов.
Тогда еще нужен налог на игры в казино: кто сам не играет, пусть платит тем кто играет.
Это не спорный вопрос. Это тоже часть солидарной системы.
Солидарная система сама по себе несправедлива. По сути это просто гигантский МММ, не участвовать в котором нельзя.
Дети это все таки личное хобби человека, уже то, что оно субсидируется государством "сомнительно но окэй", мне бы кто мои хобби субсидировал
Ну вы хотя бы на улице не через месяц окажетесь, а через бОльший промежуток времени
Если будет экономический кризис, то это вам не особо поможет.
А для увольнения, болезней и других подобных вещей существуют страховки.
Тогда еще нужен налог на игры в казино: кто сам не играет, пусть платит тем кто играет.
Опять котёнок. Игры в казино не несут пользы для общества. В отличии от детей, которые как мы уже выяснили пока ещё нужны чтобы кто-то мог работать когда вы будете на пенсии.
Солидарная система сама по себе несправедлива.
Справедливость это очень субъективная вещь.
Дети это все таки личное хобби человека
И опять таки нет. Пока ещё они нужны обществу и адекватных альтернатив нет.
Ну или точнее есть ещё мигранты, но они тоже мягко говоря "не бесплатны" и имеют ряд других проблем.
И в теории возможно когда-то будут роботы. Но совсем не факт что при нашей жизни.
Если будет экономический кризис, то это вам не особо поможет.
А если просто сократят, то поможет. Ну и вообще странно, на государственном уровне поддерживать более безответственное поведение
Игры в казино не несут пользы для общества
Ну как: с них платятся налоги, много налогов
И в теории возможно когда-то будут роботы. Но совсем не факт что при нашей жизни.
Может стоит субсидировать исследования в области робототехники? Ну пусть все платят налог "на развитие робототехники", не платить его могут работники компаний-разработчиков робототехники и хоббисты-робототехники? Я б поддержал
А если просто сократят, то поможет
Как я уже писал выше для таких вещей существуют страховки.
А в некоторых странах ещё и социальные системы.
Может стоит субсидировать исследования в области робототехники?
Конечно стоит. И это и делается. Да и на мигрантов тоже деньги тратят.Почему вы считаете что одно должно исключать другое?
Как я уже писал выше для таких вещей существуют страховки.
Со страховой пока будешь бодаться дети будут в коробке из-под холодильника жить.
И это и делается.
Ух ты не знал. Про налоги на бездетность слышал, а вот про налог на незанятие робототехникой нет. Это в каких странах такое есть?
Со страховой пока будешь бодаться дети будут в коробке из-под холодильника жить.
Совсем не обязательно. У нас страховки по безработице и другим подобным вещам вообще без проблем выплачивают.
Про налоги на бездетность слышал, а вот про налог на незанятие робототехникой нет. Это в каких странах такое есть?
А в каких странах есть именно налоги на бездетность? Не субсидии или там различные налоговые поблажки для людей с детьми, а именно налоги на бездетность?
А так развитие робототехники и вообще НТП в том или ином виде, субсидируются кучей стран.
У нас страховки по безработице ии другим подобным вещам вообще без проблем выплачивают.
И как долго такие выплаты позволят на них жить? Или их хватит на полгода максимум, а потом на теплотрассу?
Не субсидии или там различные налоговые поблажки для людей с детьми, а именно налоги на бездетность?
Поблажки детным математически эквивалентны налогу на бездетность. И в Германии, насколько я знаю, оно есть. В это ветке такой налог собственно и обсуждаем в явном виде. А робототехнику надо тогда не просто субсидировать а прям вот давать мне налоговый вычет если у меня хобби роботов паять, или если я в бостон-дайнемикс каком-нибудь работаю.
И как долго такие выплаты позволят на них жить?
В зависимости от того какую страховку вы заключите.
Ну даже если забыть про ту самую социальную систему, которая работает и без всяких страховок и в любом случае не даст вам оказаться на улице.
Поблажки детным математически эквивалентны налогу на бездетность.
Ну так тогда и субсидии/налоговые поблажки для, тех кто занимается развитием робототехники, математически эквивалентны "налогу на незанятие робототехникой".
Кроме того это уже софистика начинается. Например банально потому что воспитание детей это уже проверенный и работающий способ со вполне себе прогнозируемыми для общества результатами. В отличие от занятий робототехникой.
Ну так тогда и субсидии/налоговые поблажки для, тех кто занимается развитием робототехники, математически эквивалентны "налогу на незанятие робототехникой".
Совершенно верно, но такого нигде, к сожалению, нет
Например банально потому что воспитание детей это уже проверенный и работающий способ со вполне себе прогнозируемыми для общества результатами.
Вот только проверено неработающий упавшую ниже воспроизводства рождаемость обратно еще нигде не подняли. В отличие от занятий робототехникой.
Совершенно верно, но такого нигде, к сожалению, нет
В смысле нет? У нас фирма занимается автоматизацией производства. Мы и субсидии получали и налоговые льготы. И мы однозначно не единственный такие.
Про всякие НИИ и университеты я вообще молчу.
Вот только проверено неработающий упавшую ниже воспроизводства рождаемость обратно еще нигде не подняли
Что значит "обратно"? Ну то есть как лично вы измерили влияние "субсидий на детей" на рождаемость чтобы сделать вывод что это вообще не работает?
Обратно это до уровня до 2-го демографического перехода. На сколько я знаю даже в самых благополучных странах Европы ТФР все еще ниже 2.1. Самое время попробовать альтернативные подходы
Ну так во первых даже если не удаётся поднять рождаемость выше 2.1,то это не значит что её вообще не надо поднимать.
Ну и как бы если у вас есть конкретные идеи, то предлагайте. Альтернативы много где ищут и даже пробуют. Но пока ничего адекватного придумать не смогли. Ну чтобы оно лучше работало и хотя бы большинство людей на это было согласно пойти.
Ну так во первых даже если не удаётся поднять рождаемость выше 2.1,то это не значит что её вообще не надо поднимать.
Попытки его поднять действия не имеют. Ну вот буквально в Германии есть налог на бездетность, в России нет, а ТФР одинаковый (википедия показывает 1.5 что там что там, за прошлые года макс разница было между 1.42 и 1.46). И вообще по всем развитым странам он крутится в диапазоне от 1.3 до 1.7, причем разница обусловлена скорее локальными флуктуациями, нежели разницей в демографиеческой политике
Альтернативы много где ищут и даже пробуют. Но пока ничего адекватного придумать не смогли.
Альтернатив вагон и маленькая тележка, просто они требуют отхода от текущей экономической политики. Вот проблема номер 1 это жилье, как ее можно решить не доходя до утопий вроде раздачи бесплатных квартир? Увеличить площадь городов, отменить текущий курс на выдавливание из городов автомобильного транспорта (ОТ тот еще адок, а с детьми он вообще в 9-й круг превращается), поднять пропускную способность и скорость на дорогах из пригорода. Законодательно продвигать удаленку: сейчас общий тренд на загон людей обратно в офисы, и государственная политика этому способствует, надо менять ее обратно, субсидии должны получать не за офисы, а наоборот за удаленку.
Проблема номер 2: зарегулированность родительства. Снять с родителей необходимость 24/7 следить в оба за детьми, вернуть возможность оставлять детей одних, отпускать их одних в школу. (текущая политика почти всех государств опять же направлена обратно, зарегулированность только растет)
Искать обходные пути: помимо упоминавшейся роботизации (которую все равно надо двигать куда сильнее, если это правда волнует правительства на нее выделялось бы столько же сколько на оборонку) надо финансировать еще и исследования по продлению жизни, причем тоже в жестком режиме, убрать запреты на редактирование генома человека и эксперименты с человеческими эмбрионами.
Это только те вещи которые и так на поверхности. Если подумать наверняка еще сотня всплывет. А упирается все в убогие попытки экономического стимулирования
вернуть возможность оставлять детей одних, отпускать их одних в школу
Эмм... А где нет возможности отпускать детей одних в школу? Насколько я знаю, можно отпускать, просто с определённого возраста, с 10 лет, например.
Ну в том то и дело, что это зарегулировано, должно быть отдано на откуп родителям. У меня вот отец в свое время самостоятельно в детский сад ходил. Родители должны иметь возможность сами исходить из условий и самостоятельности ребенка
Oncenweek, если рассматривать ребенка, как инвестиции, вы же не оставляете на улице, без присмотра, чемодан с деньгами? Если раньше мало кто знал, как на этом заработать, то сейчас охотников за счастьем, дармовым, увеличилось. Поэтому "отпускать ребенка одного" это не рационально, могут украсть и продать или по частям, или употребить не по назначению,или просто мучить и убить. Государство законодательно закрепило то, что знал и так, каждый разумный родитель: если дитё тебе дорого, не оставляй одного. Один дома, маленький, может навредить себе и угрожать окружающим ( пожар, потоп, отключение электричества и т.д.). Также, для ребёнка каждый день, как год, по получению и осмыслению опыта. Тратить его детство на пустое ожидание, это тратить его ресурсы и жизнь впустую: ничему хорошему и нужному, в одиночку, он не научится, или понесёт серьёзные убытки (повреждения). В случае необходимости присмотра за детьми родителями 24/7 государство право.
Скажем так, чемодан с деньгами ценен, и оставлять его, конечно лишний раз не стоит, но согласитесь было бы странно законодательно запретить оставлять чемодан на улице, да еще и сажать хозяина чемодана, если его таки стырят. Государство может и право, только не каждый готов на 100% пожертвовать своей жизнью ради ребенка, так что в таком случае государство пусть не ноет, что рождаемость падает
Ходил в школу один (1 квартал пешком) с первого класса, с пятого — ездил на автобусе (15 остановок) тоже один. Как видите, не помер.
P.S. Для особо озабоченных: это были две разные школы.
Дык я тоже. Сам ходил со второго класса (там побольше одного квартала было), с пятого сам ходил на плавание и кружок электронной автоматики в Дворец Пионеров, около часа пешком было.
У нас (в Польше) с 7 лет ребёнка можно отпускать самого в школу, если школа находится в пределах жилой зоны (только внутренние дороги с ограничением 30 км/ч). И у моей дочки такие одноклассники есть, с первого класса сами ходят, и тоже как-то не помирают.
Поэтому я тоже не до конца понимаю людей, которые вплоть до 10 класса детей на машине под дверь подвозят...
tommyangelo27, "я тоже не до конца понимаю людей, которые вплоть до 10 класса детей на машине под дверь подвозят...",-
Это умные родители, они не только детей, но и всех своих женщин, и стариков подвозят до двери, и ждут, пока войдут в дом и отзвонятся, что всё в порядке, в квартиру зашла дверь заперла. Такие люди знают, что надеяться на авось, в такой сфере, как безопасность и здоровье, нельзя, иначе очень дорого выйдет. Именно в таких семьях и получается вырастить нормальных, адекватных, умных детей, развив их способности и заточенных на успех, закономерно. Потому что с детства видели и привыкли к правильной организации всех процессов, и предусматривать многие нежелательные последствия наперед, с их упреждением.
Попытки его поднять действия не имеют
Непонятно на каком основании вы делаете этот вывод.
Ну вот буквально в Германии есть налог на бездетность, в России нет, а ТФР одинаковый
И? Это же не единственный фактор. Вопрос в том что будет если в Германии это убрать или наоборот начать в России платить 250€ за каждого ребёнка в месяц.
Вот проблема номер 1 это жилье, как ее можно решить не доходя до утопий вроде раздачи бесплатных квартир?
В куче стран это одна из основных тем в политике. С различными подходами и решениями.
Снять с родителей необходимость 24/7 следить в оба за детьми, вернуть возможность оставлять детей одних, отпускать их одних в школу.
А где это не так? В Германии например это так и работает. Ну если конечно речь не идёт о совсем маленьких детях. Более того в Германии даже официально рекомендуют делать так чтобы дети сами ходили в школу.
Искать обходные пути
Так их ищут. С чего вы решили что это не делается?
Непонятно на каком основании вы делаете этот вывод.
Имеем кучу стран, с разной политикой, в том числе и в области демографии. У всех ТФР крутится около 1.5, тут единственный вывод напрашивается.
Это же не единственный фактор. Вопрос в том что будет если в Германии это убрать или наоборот начать в России платить 250€ за каждого ребёнка в месяц.
Скорее всего ничего и не поменяется.
В куче стран это одна из основных тем в политике. С различными подходами и решениями.
И все эти решения в рамках, так сказать, существующей парадигмы: льготы на ипотеки, субсидии. Все это мертвому припарки - если города достигли предела роста, то жильем всех желающих не обеспечить хоть в клубок свернись. А альтернативных подходов к урбанистике никто нигде даже не проверяет.
Более того в Германии даже официально рекомендуют делать так чтобы дети сами ходили в школу.
Только, насколько я знаю, если дети эту школу прогуляют это мгновенно обернется разбирательствами с опекой. То же самое если ребенок будет один дома и убьется (не обязательно даже насмерть).
С чего вы решили что это не делается?
С того, что финансируется это все по самым низам, где то на уровне исследований о размножении навозного жука, и прогресса в этих областях никакого. В обсуждениях вопросов депопуляции и мер решения этой проблемы ни робототехника ни геронтология даже не всплывают на уровне серьезных обсуждений
Имеем кучу стран, с разной политикой, в том числе и в области демографии. У всех ТФР крутится около 1.5
Так на основании этого никаких выводов сделать нельзя. Особенно учитывая что есть страны с похожей политикой, но при этом разным ТФР.
Скорее всего ничего и не поменяется.
У меня другое мнение по этому вопросу.
Только, насколько я знаю, если дети эту школу прогуляют это мгновенно обернется разбирательствами с опекой.
Ну да, дети должны ходить в школу. В каком месте это негативно влияет на рождаемость?
То же самое если ребенок будет один дома и убьется (не обязательно даже насмерть).
А вы хотите чтобы у родителей было право убивать и калечить своих детей? И вы считаете что именно это заметно увеличит рождаемость?
С того, что финансируется это все по самым низам, где то на уровне исследований о размножении навозного жука, и прогресса в этих областях никакого.
А вы уверены что у вас причина со следствием не поменялись? Ну то есть что куча вещей не особо субсидируется именно потому что выхлоп околонулевой и перспективы не особо?
Так на основании этого никаких выводов сделать нельзя.
Ну как нельзя: как минимум, вывод что демографические политики не могут серьезно повлиять на ТФР в обществе прошедшем 2-й демографический переход.
Ну да, дети должны ходить в школу. В каком месте это негативно влияет на рождаемость?
В самом прямом: условные 40 лет назад вопрос посещения школы ребенком был вопрос личной ответственности родителей, соответственно родители сами выбирали достаточный уровень верчения вокруг детей. Сейчас государством установлено, что уровень верчения должен быть не менее 150 радиан в секунду, и часть потенциальных родителей откажется от заведения детей, сочтя этот уровень верчения чересчур высоким. В этом вопросе в обществе вообще существует натуральная шизофрения: с одной стороны вечное бухтение "мало рожаете", с другой "если вы не хотите 100% времени проводить воспитывая ребенка, зачем тогда заводили?". Тут как раз недавно статья была про вред смартфонов для детей, почитайте там комменты, очень весело.
А вы хотите чтобы у родителей было право убивать и калечить своих детей?
Передерг. Ложная альтернатива. Давайте без демагогии.
А вы уверены что у вас причина со следствием не поменялись?
Уверен, ничто не даст выхлоп без денежных вливаний. От оборонки выхлоп тоже нулевой, однако финансируется без вопросов
как минимум, вывод что демографические политики не могут серьезно повлиять на ТФР в обществе прошедшем 2-й демографический переход
Вы максимум можете сделать вывод что они не способны обратить вспять этот переход. Но не что они в принципе ничего не дают.
В самом прямом
Какое количество детей по вашему мнению не рождается в Германии в год именно по этой причине?
Передерг. Ложная альтернатива. Давайте без демагогии.
Как раз таки нет. Родители либо должны отвечать за то что происходит с их детьми когда они под их опекой, либо не должны. Третьего не дано.
Уверен, ничто не даст выхлоп без денежных вливаний.
В эти вещи вливаются миллиарды.
От оборонки выхлоп тоже нулевой, однако финансируется без вопросов
Где?
Вы максимум можете сделать вывод что они не способны обратить вспять этот переход.
Как по мне разница между 1.4 и 1.7 не стоит даже того, чтоб об этом говорить
Какое количество детей по вашему мнению не рождается в Германии в год именно по этой причине?
Не могу оценить, но думаю порядочное.
Как раз таки нет. Родители либо должны отвечать за то что происходит с их детьми когда он
Как раз таки да. "снять ответственность за несчастные случаи" это не равно "разрешить убивать". У вас прям классическое "дорогая не ори на меня. - а чтож, мне перед тобой на коленях ползать?!"
В эти вещи вливаются миллиарды.
Миллиарды в современной экономике это чтоб ученые от голода не попередохли. Н разработку средств от импотенции и косметики для собак больше уходит.
Где
Да везде. Скажем бюджет всего проекта ИТЭР на данный момент $22b (между прочим проект критичный для долгосрочного выживания человечества) На одну только Парижскую олимпиаду этого года потратили $9b. Расходы на исследования по продлению жизни вообще жалкими миллионами исчисляются. При этом бюджет, скажем, бундесвера на год $68b
Как по мне разница между 1.4 и 1.7 не стоит даже того, чтоб об этом говорить
Это уже вкусовщина. Вы считаете так кто-то иначе. В итоге находится какой-то консенсус в обществе.
Не могу оценить, но думаю порядочное.
А я бы сказал что околонулевое.
Как раз таки да. "снять ответственность за несчастные случаи" это не равно "разрешить убивать"
В данном случае это именно оно и есть. Ну то есть убить ребёнка "при помощи" несчастного случая относительно просто. То есть если у родителей будет желание убить ребёнка, то они это спокойно смогут сделать без последствий для себя.
Миллиарды в современной экономике это чтоб ученые от голода не попередохли
Этого достаточно чтобы начать показывать хоть какие-то результаты.
Да везде
В Германии даже сейчас ругаются из-за бюджета на военку.
Расходы на исследования по продлению жизни вообще жалкими миллионами исчисляются. При этом бюджет, скажем, бундесвера на год $68b
Бюджет бундесвера в этом году 51,8 миллиардов евро. И это его ещё подняли из-за известных событий. Раньше он был заметно ниже.
И поверьте мне если бы была такая возможность, то Германия давно бы уже отказалась от армии и расходов на неё.
В итоге находится какой-то консенсус в обществе.
В основном все просто тыкаются в направлении наименьшего сопротивления.
В данном случае это именно оно и есть
Совершенно не оно. Взрослого тоже можно "убить несчастным случаем", но если я отпилю себе палец во время готовки еды мою жену по судам таскать не будут.
Бюджет бундесвера в этом году 51,8 миллиардов евро.
Даже если так: это более чем в 2 раза выше чем бюджет всего проекта ИТЭР за все, без малого, 30 лет его существования. У военки чудовищно низкие показатели эффективности, уж точно в разы меньше чем у геронтологических исследований, а смотрите-ка финансирование такое, что наука только облизываться может
дубль
Взрослого тоже можно "убить несчастным случаем"
Нет. Взрослый уже сам может за себя отвечать. И я сомневаюсь что вы сунете пальцы в розетку если жена вас попросит.
Даже если так: это более чем в 2 раза выше чем бюджет всего проекта ИТЭР за все, без малого, 30 лет его существования.
Так как будто немцы добровольно тратят деньги на бундесвер. В современном мире у них к сожалению просто нет выбора.
Нет. Взрослый уже сам может за себя отвечать.
Ну мы к тому и возвращаемся: в отношении взрослого оставившего ребенка действует презумпция виновности. То есть реально он вынужден следить за ним 24/7 либо ходить постоянно под статьей.
Так как будто немцы добровольно тратят деньги на бундесвер.
Вроде бы там у вас в Германии демократия, всегда ведь можно на выборах проголосовать за тех, кто предложит перераспределение бюджета? Это нас тут никто не спрашивает
Ну мы к тому и возвращаемся: в отношении взрослого оставившего ребенка действует презумпция виновности.
Но это не так. Как минимум в Германии. У родителей разная ответственность в зависимости от возраста ребёнка.
Вроде бы там у вас в Германии демократия, всегда ведь можно на выборах проголосовать за тех, кто предложит перераспределение бюджета?
Вы можете точно так же проголосовать за человека, который пообещает вам что вы будете жить 100500 лет. Но при этом люди понимают что не все обещания реализуемы.
У родителей разная ответственность в зависимости от возраста ребёнка.
Все равно она есть, это зарегулировано. Все эти вещи суммарно повышают порог мотивации для родительства.
Но при этом люди понимают что не все обещания реализуемы.
Это вы хотите сказать, что вся эта демократия чистая декорация и к реально важным вещам электорат не допустят?
Все равно она есть
Конечно она есть. Потому что иначе мы возвращаемся к возможности убить или покалечить ребёнка без последствий для себя.
Все эти вещи суммарно повышают порог мотивации для родительства.
Конечно повышают. С другой стороны они понижают количество детских смертей и увечий.
Это вы хотите сказать, что вся эта демократия чистая декорация и к реально важным вещам электорат не допустят?
Вообще-то наоборот. Я хочу сказать что электорат тоже понимает какие цели реалистично достичь, а какие нет.
И какие последствия могут иметь определённые решения в современном мире. Например решение полностью отказаться от вооружённых сил.
Потому что иначе мы возвращаемся к возможности убить или покалечить ребёнка без последствий для себя.
Мне эта демагогия начинает надоедать.
Конечно повышают. С другой стороны они понижают количество детских смертей и увечий.
При этом суммарно оказываемся все равно в минусе. Потому что 99.9% родителей и так не желают несчастного случая своим детям. И в наше время либо оставляют их одних и ходят под статьей (к вопросу о взращивании безответственности), либо отказываются от подобной кабалы (ну либо вертолетом носятся вокруг ребенка 24/7, морально и физически выгорая).
Например решение полностью отказаться от вооружённых сил.
Опять демагогия. Снизить финансирование ВС != полностью отказаться. Тем более как показали события последних пары лет не в коня корм.
Мне эта демагогия начинает надоедать.
От того что вам это не нравится, оно не перестанет существовать.
При этом суммарно оказываемся все равно в минусе.
Хотелось бы увидеть как вы это так точно рассчитали. У меня лично скорее другое мнение по этому вопросу.
И лично я считаю что основная проблема совсем не в этом. А в том что без детей у людей больше свободного времени и денег на свои хотелки. А необходимости в детях они не видят.
Снизить финансирование ВС != полностью отказаться.
Ну так вон Германия долгое время снижала. И другие страны в Европе тоже.
Тем более как показали события последних пары лет не в коня корм.
Они как раз таки показали что к сожалению снижать расходы оказалось не особо хорошей идее для целого ряда стран.
От того что вам это не нравится, оно не перестанет существовать.
У вас подмена тезиса в этом вопросе прям как по методичке. неспортивно.
А в том что без детей у людей больше свободного времени и денег на свои хотелки.
И необходимость прыгать вокруг детей вертолетом 24/7 времени на хотелки не прибавляет.
Ну так вон Германия долгое время снижала. И другие страны в Европе тоже.
При этом они все равно оставались в топ 5 расходов.
Они как раз таки показали что к сожалению снижать расходы оказалось не особо хорошей идее для целого ряда стран.
Они показали, что сколько денег не давай - все просрут. По документом на вооружении 10 машин, а на деле работают 3, и машины те не бог весть хайтек какой, а ширпотреб по технологиям 90-х. И это в в контексте "геронтологические исследования не показывают результат", а на деле на единицу денег с них выхлопа на 3 порядка больше чем с вооруженных сил.
При этом они все равно оставались в топ 5 расходов
Во первых нет. В пятёрке из европейских стран только Россия.
А во вторых договор НАТО вообще-то обязывает тратить не меньше 2%. А выходить из НАТО тоже так себе идея.
Они показали, что сколько денег не давай - все просрут
Вообще-то нет. Они показали что если на всём экономить, то не стоить многого ожидать....
А выходить из НАТО тоже так себе идея.
Плохая да. Но тем не менее неэффективность потрясающая. Структура получающая больше 50гигадолларов ежегодно с трудом поддерживает работоспособность парка даже не сотен, а десятков машин.
Они показали что если на всём экономить, то не стоить многого ожидать....
И разумеется к исследованиям по геронтологии это тоже применимо? Или это другое?
И разумеется к исследованиям по геронтологии это тоже применимо? Или это другое?
Конечно применимо. Но многого пока никто и не ожидает. Ожидают каких-то результатов, которые бы обосновали увеличение финансирования.
Пихать деньги просто так это тоже не самая лучшая идея.
Но многого пока никто и не ожидает. Ожидают каких-то результатов, которые бы обосновали увеличение финансирования.
Ну при около нулевом финансировании их можно до второго пришествия ждать, особенно с учетом того, что отрасль весьма материалоемкая. Тем более что эта отрасль по сути одна из немногих направления, хотя бы обещающих решение проблемы депопуляции. В общем подытоживая: деятельность правительств в этом деле мне видится несистемной, популистской, а местами даже и вредной, и значимых улучшений ждать не приходится
Ну при около нулевом финансировании
В каком месте оно околонулевое? Если брать весь мир, то это будут десятки, а то и сотни миллиардов в год.
При этом выхлоп как раз таки пока всё ещё околонулевой. Поэтому совсем не странно что люди не особо хотят инвестировать в это больше.
Плюс работает ещё и тот фактор что вложения в эти исследования скорее всего не дадут ничего тем людям, которые сейчас живут. В лучшем случае их потомкам.
В отличии от инвестиций в нынешних детей.
В каком месте оно околонулевое?
Сотни миллиардов это на всю науку. А количество статей именно по продлению жизни крайне небольшое, что свидетельствует о том, что денег в этой области нет.
В отличии от инвестиций в нынешних детей.
От этого тоже ныне живущим одни убытки.
Сотни миллиардов это на всю науку.
На всю науку в мире ежегодно тратятся триллионы.
От этого тоже ныне живущим одни убытки.
Ну не правда же. Например именно нынешние дети будут обеспечивать меня товарами и услугами когда я выйду на пенсию.
На всю науку в мире ежегодно тратятся триллионы.
На конкретно фундаментальную намного меньше. Вспоминаем набивший оскомину ИТЭР.
Например именно нынешние дети будут обеспечивать меня товарами и услугами когда я выйду на пенсию.
Не говорите гоп... Ну и с учетом того что вы на этих детей спустили лет 20 жизни (ну если это будут и ваши дети, а не чьи то еще) размен такой себе: пару лет в старости вместо полноценной жизни в расцвете сил
На конкретно фундаментальную намного меньше
Даже геронтология это не только фундаментальные исследования.
Ну и с учетом того что вы на этих детей спустили лет 20 жизни
Откуда взялось "спустили"? С появлением детей жизнь не заканчивается. И дети это не только расходы и потраченное время.
Да и речь не об этом. А о том что в случае с детьми лично я что-то с этого скорее всего получу взамен. В случае с геронтологией скорее всего нет.
Даже геронтология это не только фундаментальные исследования.
Ну если брать именно раздел науки о продлении жизни, то он пока на фундаментальном уровне. При этом общие направления исследований в принципе определены, но недостсаток финансирования сказывается на скорости. Прикладная область это лекарства от альцгеймера и энуреза, тоже геронтология, но не та, которую тут обсуждаем.
С появлением детей жизнь не заканчивается. И дети это не только расходы и потраченное время.
Хум хау, как говорится. Кому и альпинизм в радость.
А о том что в случае с детьми лично я что-то с этого скорее всего получу взамен. В случае с геронтологией скорее всего нет.
Тут у меня мнение противоположное: до пенсии я или не доживу, а если и доживу то ее не хватит даже на коммуналку. А вот геронтология может и выстрелить за последующие 30 лет
На всю науку в мире ежегодно тратятся триллионы.
Емнип, для порноиндустрии - это мелочь. =)
Oncenweek, "Потому что 99.9% родителей и так не желают несчастного случая своим детям."..
Вы не в курсе европейских тенденций в отношении детей. Многие специально растят ребёнка для эксплуатации и сдачи в аренду пед.офилам. и так получают дополнительный, необлагаемый налогами доход, включая в свой бизнес друзей ребёнка, начиная с детского сада. Часто крадут детей для того же, и т.д. Это не рассматривается очень многими, как преступление: соседи знают, и делают то же самое, знают полицейские, но за ежемесячные взносы ничего не видят, предупреждают заранее о проверках, ничего не находят, в течение и 10, и 20 лет. Есть надежда, что это не везде так, но надежда очень слабая.
А на людях, такие родители-работорговцы, изображают счастливую улыбающуюся семью, имея в помощниках ветеринара, специализирующегося на зашивании и хирургии рабов, имеющего полный доступ к мед.препаратам, регенерирующим мазям и полевым паровым хирургическим инструментам, позволяющим оперировать хоть в ванне, хоть в подвале.
Я хочу сказать что электорат тоже понимает какие цели реалистично достичь, а какие нет.
Для очень малого количества целей, про которые это очевидно (вроде жизни 100500 лет). В подавляющем большинстве других случаев всё очень плохо с пониманием.
Это вы хотите сказать, что вся эта демократия чистая декорация и к реально важным вещам электорат не допустят?
"Если бы от выборов что-нибудь зависело, нам не дали бы в них участвовать".
всегда ведь можно на выборах проголосовать за тех, кто предложит перераспределение бюджета?
Осталось самая мелочь: научиться отличать тех, кто предложит, от тех, кто и правда так сделает (см. анекдот про "ну и вы говорите").
Ну и вообще странно, на государственном уровне поддерживать более безответственное поведение
Это же главное капчество электората, который головой только есть умеет, а всю ответственность за свое стадное поведение спихивает на выбираемых клоунов. Если этот электорат воспитывать ответственным, то мир и электоральный процесс рухнет ибо у людей станут вопросы появляться неудобные к верхам.
Опять котёнок
Корову с дверцей ещё раз показать?
Поставить благополучие своих детей на то, что в следующие 20 лет вы не попадете под сокращение, серьезно не заболеете, не наступит экономический кризис это надо или дофига самоуверенности иметь или быть полностью безответственным
Поверьте, родившиеся дети живут более благополучно, чем не родившиеся. Ну, может быть, кроме Сектора Газа и некоторых стран Африки.
сейчас налоги то собираются со всех, и тратятся в том числе на школы, детские сады, детскую медицину и все такое прочее, а платят эти налоги в том числе и бездетные, кому это нафиг не нужно
В семье с двумя детьми родители тратят на детей половину зарплаты. А Вы на детские учреждения тратите, наверное, меньше 1% (вряд ли, более 8% Ваших налогов идёт на это)
Для того чтобы растить каких-то детей или даже участвовать в этом процессе для каких-то детей, совсем не обязательно заводить своих.
Так подождите, надо растить или рожать? То есть, выходит, просто принудительно оплодотворить несколько женщин не выйдет? Почему же так, ведь дети от этого появятся, а мы ровно это и максимизируем, совершенно не задумываясь о качестве результата?
На данный момент во всех известных мне странах как раз таки несправедливо то, что только часть людей тратит на это свои деньги, силы, время и здоровье.
Дети — это счастье, забота о них — это радость (как мне часто говорят). Что там тратят? Непонятно.
Я вот потратил деньги на новый айфон, чем толкнул индустрию вперёд. Мне нужны налоги от тех, кто не покупает айфоны, чтобы я мог купить ещё более следующий айфон. Думаю, это справедливо.
Так подождите, надо растить или рожать?
Налоги за что платят? Субсидии и налоговые скидки за что получают?
Дети — это счастье, забота о них — это радость (как мне часто говорят). Что там тратят? Непонятно.
Ну вот заведите своих, попробуйте в реальности и обсудим.
Я вот потратил деньги на новый айфон, чем толкнул индустрию вперёд. Мне нужны налоги от тех, кто не покупает айфоны, чтобы я мог купить ещё более следующий айфон. Думаю, это справедливо.
Понятно. Ну вот как надоест заниматься демагогией, то пишите и можно будет продолжить дискуссию...
Налоги за что платят? Субсидии и налоговые скидки за что получают?
Налоги — не самоцель (если вы не евробюрократ, конечно). Вот я вас спрашиваю, какая цель всех этих упражнений-то?
Потому что пока что похоже, будто люди пытаются максимизировать количество этих самых детей, не думая о качестве. Как я и написал в предыдущем комментарии, но как вы не смогли прочитать.
Ну вот заведите своих, попробуйте в реальности и обсудим.
Завёл, офигенно, 10 из 10, заплатил бы, если было бы кому. Дальше что?
Вместе с этим я занимаюсь научной работой, а это дрянь и треш, крысиные бега из publish or perish, и никому не порекомендую. Где мои дотации?
Понятно. Ну вот как надоест заниматься демагогией, то пишите и можно будет продолжить дискуссию...
Ничего вам не понятно. Спрос на айфоны и игровые видеокарты энвидия толкает индустрию вперёд вполне себе наблюдаемо, потому что именно на видеокартах энвидия, производимых на фабах TSMC (основным заказчиком которых является эппл, что стимулирует разработки новых техпроцессов и снижает стоимость), машинные обучатели обучают свои искусственные интеллекты, плодами чего пользуются абсолютно все (даже не покупающие айфоны и игровые видеокарты) вплоть до потребителей лекарств, причём эти машинные обучатели используют алгоритмы, придуманные в том числе на зарплату эппла, выплаченную им с продаж айфонов.
Поэтому да, субсидии на покупку айфонов от непокупающих их были бы абсолютно справедливы.
Структура тезиса абсолютно такая же, как у вас, вводные тоже, семантика тоже. Если вам что-то не нравится и вы записываете это в демагогию, то это просто потому, что ваша позиция основана не на логике, а на чувствах и эмоциях.
И нет, налог справедлив
Уже здесь ошибка.
Так это только один из вариантов помощи. Другой вариант — просто быть элементом экономики сейчас. Третий — никаких пенсионных взносов. Четвёртый — налоги как сейчас, без дополнительных элементов. Пятый — займ под нулевой процент от государства с обязанностью вернуть деньги, если ребёнок воспитался не очень.
Много вариантов есть.
А кто не покупает красную икру тот тоже пусть 5-10% на покупку красной икры другим потратит
Общественная польза от родителей и от поедателей икры несопоставима.
это полный запрет на работу и получение образования у женщин
Запрет образования - это вообще в школу ? или после 4 класса или 9?
Да и вообще скролить тикток - образование не нужно, как и слушать музыку на ютубе, и путешествовать на Бали можно и с 2 классами образования.
и что это за запрет на работу? после 18 выбирать: первый попавшийся муж или гроб? а если не за кого идти замуж? то висеть на родительском обеспечении пока не найдешь?
Да и вообще скролить тикток - образование не нужно
А как без образования читать то, что там написано?
Ну примерно как даня милохин
Читать можно научиться ещё до поступления в школу, а вот умение грамотно писать даже окончание школы не гарантирует.
Читать можно научиться ещё до поступления в школу, а вот умение грамотно писать даже окончание школы не гарантирует.
...чему Хабр (в смысле не сам, а те, кто комменнтарии пишет) является прямо-таки великолепнейшим наглядным подтверждением.
Cпросите у моего 2 годового племянника... как он шарит по ютубу и тиктоку.
Так что и без образования могут на эти 2% жить
Технически именно только так и возможно, вернуть женщин в средневековое состояние, без образования, работы, обязательно запретить контрацепцию, запретить разводы. Выдавать замуж по договору родителей. Демография, конечно рванет вверх, женщины станут рожать, как раньше, каждый год. С другой стороны, женщины - это половина рабочих рук, ВВП уполовинится сразу, хотя в будущем и отрастет за счет множества рожденных детей, половина которых потом будет создавать ВВП. Ну и плюсом получим бабий бунт, потому что то, что хорошо государству, обычно крайне не приятно гражданам, не только женщины взвоют, но и мужьям не просто будет одеть и накормить кучу детей, думать, как накопить на приданное дочерям,...
Только средневековые меры помогут, современное общество потребления не может решить проблему демографии, нет примеров ни в одной развитой стране. Может в будущем научаться в инкубаторах рожать, но мы не застанем это похоже.
нет примеров ни в одной развитой стране.
У Израиля получилось. Они используют естественные инкубаторы :).
А там точно плодятся в нужном количестве не пингвиноподобные пожизненные чтецы Торы - паразиты на теле страны похуже вшей?
Вроде только они и рожают, хасиды. Ну и плюс воюющая страна - это особый случай, где-то читал, что демография под войны подстраивается, и начинают больше рожать, причем, что удивительно - больше мальчиков. А они всю свою историю воюют, и всегда стоят на грани уничтожения, живут в кольце врагов.
Даже нерелигиозные израильтяне себя почти воспроизводят (2 ребенка на женщину), ну и до 25 процентов религиозных харедим ассимилируются.
С другой стороны, женщины - это половина рабочих рук, ВВП уполовинится сразу, хотя в будущем и отрастет за счет множества рожденных детей, половина которых потом будет создавать ВВП.
Заменить недостаток рабочих рук рабами :)
Вклад детей экономику очень переоценён. Да, детский труд был, но его эффективность оставляла желать лучшего. Поэтому давали задания, типа пастушьей работы.
ну так если на эту работу некого выделить, придется отвлекать тех, кто может заниматься другим трудом? Это повысит стоимость "пастуха" и того, кого взяли вместо пастуха.
Большую часть той работы составляло то, что сейчас зовут bullshit-job, то есть такая работа, которую в принципе делать необзательно. Пастух то полюбому должен был быть взрослый, потому что 7-10-летка нормально со стадом не справится, а как помощник ребенок не так уж прям необходим
Вы очень слабо представляете себе сельскую жизнь и работу.
Ваш покорный слуга в дошкольном возрасте брал на себя большую часть присмотра за козами, а в начальных классах полностью нёс ответственность за птицу - и справлялся как-то.
Да я как раз очень хорошо представляю, ибо тоже все детство провел в деревне. Коз гоняли в общее стадо с коровами и за ними следил пастух, а птица гуляет сама по себе, дополнительный присмотр ей не требуется. То есть этим всем можно заниматься, но можно и обойтись
можно и обойтись
Особенно если результат не интересует.
птица гуляет сама по себе, дополнительный присмотр ей не требуется.
Вышло на прогулку 10 гусей, вернулись 9. С кого спрашивать, с главного гусака? ;)
можно подумать с ребенка можно там что-то спросить. Но вообще у нас в деревне вообще не было принято следить за птицей: кур выпускали с утра и пересчитывали под вечер, когда они сядут (иногда могли принудительно загнать летом, когда дни долгие). Гусей точно так же выпускали - они максимум могли уйти до пруда, откуда из пригоняли при необходимости. Исчезала же птица обычно по ночам из курятников либо по вине хорьков либо лис. Детей обычно припахивали именно к "загнать кур" и "пригнать гусей", но это не то, что прям окупало бы этих детей существование
Меня городского в деревне и за небольшим стадом овец посылали и беглую малознакомую собаку найти и привести из соседней деревни потому что опять цепь порвала и убежала, а детей не кусает(в отличии от хозяина), её там кто-то утром видел. И ничего - приводил всех, живой некусанный. Точно еще в школу не ходил тогда
а детей не кусает (в отличии от хозяина),
Суровый хозяин кусающий детей.
Понимаю сбежавшую собаку:))
Не совсем по теме вашего комментария, но вспомнил историю и захотел рассказать. Мне было лет 12. Я сам городской, но так сложились обстоятельства, что проводил время в сельской местности с людьми, у которых были 3 коровы и теленок.
Коров каждый день летом выпускали на поле, а я должен был просто за ними смотреть. Зачастую я просто сидел на бревне и читал книгу, иногда поглядывая на коров. Ну а если уставал сидеть - подходил к ним - мог погладить, понаблюдать, помучиться, видя как их со всех сторон кусают насекомые (не помню, как они называются, но коров сильно облепляли)
И в один день внезапно одна из коров побрела просто в сторону леса. И все остальные тоже стали идти за ней. Я перепугался, вскочил и решил их догнать и вернуть обратно на полянку. Но это было серьезной ошибкой - они, видимо, подумали, что я их гоню и начали идти быстрее в противоположную от меня сторону. Я стал догонять их - они перешли прям на бег от меня и побежали по какой то тропинке в лес. Я сильно запаниковал и не знал что делать. У меня даже телефона не было, чтобы позвонить, спросить у хозяев, что делать. А они все дальше убегали от меня, и я подумал, что это конец.
Теленка я легко догнал, но не понимал, что делать со взрослыми коровами, и тогда я решил хотя бы теленка повести обратно, надеясь, что коровы просто со временем как-то вернутся. Я повел его назад и увидел, что коровы тоже остановились и постепенно стали идти за мной назад (где то метров за 200 от меня примерно).
Как же я чуть не прорыдал тогда. Но уловил суть и стал медленно идти с теленком по дорожке обратно, постоянно оборачиваясь назад. И коровы стали всё быстрее приближаться, пока не догнали. И в итоге всё завершилось хорошо, всех вернул. Боялся, что меня сильно наругают за всё это. Но мужик только немного посмеялся и сказал, что коровы не убегали от меня, а подумали, что я их направляю. Но тут считаю, что я вообще не причем, мне никакой инструкции даже не выдали. Просто говорили сидеть на поле и наблюдать за ними - что мне делать было?
Прошу прощения за оффтоп
Вклад детей экономику очень переоценён. Да, детский труд был, но его эффективность оставляла желать лучшего. Поэтому давали задания, типа пастушьей работы. Где не требуются ни силы, ни ума.
Нет, вклад детей в экономику сильно недооценен современной убранистической молодежью.
Если раньше в селе, ребенок мог ну тех же коров попасти, то в городе тот же ребенок должен с кем-то сидеть, потому что до сих пор несамостоятельный. Таким образом в селе ребенок дает маленький плюсик в экономику, а в городе ОГРОМНЫЙ минус.
Простая сельская работа не требует большого ума, но требует много времени и регулярно. Это время распределенное на детей снимает нагрузку с взрослых, которые могут заняться более сложной работой.
Вклад детей экономику очень переоценён.
А вклад взрослых людей которыми становятся дети? Всё упирается в выгоду и отношение к детям с точки зрения общества.
Может ли обычная семья крестьян в 19 веке прокормить 6 детей? Как говорит нам история - без проблем. Все ли из них доживали до момента когда смогут приносить пользу? Нуу, не то что бы.
Парадигма была простая - что пожрать найдётся, а помрут - ну ничего не поделать. Отсюда решение - рожать больше, дабы диверсифицировать риски.
Соглашусь, это частый аргумент, почему современные горожане перестали рожать, видимо, они его и придумали, про прибыльных крестьянских детей. Я жил в деревне с 12 до 17 лет, работал, как и все сверстники в огороде, сарае, некоторые друзья штурвальными комбайнеров подрабатывали. Детский труд (кроме штурвальных) не эффективен, дети делают легкую работу и не очень долго, 1-2 часа в день. Ну хорошо, допустим, крестьянский сын в 19 веке работал целый день, в школу не ходил, с друзьми не играл. Эффективно он мог работать лет с 13-14, а до этого времени его содержание - чистый убыток, и женился он уже в 16-17 лет, то есть на отца крестьянский сын совсем не долго мог поработать, а дальше ему дом нужно строить, своих детей кормить. А дочки - это вообще неокупаемый убыток крестьнину, именно поэтому за ними давали приданное, чтобы быстрее сбагрить лишний рот на зятя. Главные причины высокой рождаемости в селе до начала 20 века - это отсутствие контрацепции, когда рожают фактически каждый год, и религиозные запреты на разводы и аборты.
Эффективно он мог работать лет с 13-14, а до этого времени его содержание - чистый убыток, и женился он уже в 16-17 лет, то есть на отца крестьянский сын совсем не долго мог поработать
Звучит логично, но есть нюанс - семья не всегда была нуклеарной, как сейчас.
В России еще в 19в сохранялась т.н.з традиционная семья. Это не та, которая "мама, папа, дети" в современной подаче. А это расширенная семья. В ней сыновья оставались в отчем доме вместе со своими женами и детьми. Распад расширенной семьи на нуклеарные случился уже ближе к 20в. В Европе - процесс шел раньше.
Так что в традиционных крестьянских обществах сыновья оставались с родителями даже после брака. Так что если ребёнок всё-таки дожил до трудоспособного возраста - то лет 20-30 еще как минимум проработает на благо семьи (да, средняя продолжительность жизни получалась лет 30, но тут лучше считать не среднюю, а медианную, из-за высокой детской смертности).
Я слышал, что после женитьбы сыновья отделялись, им чуть ли не всей сельской общиной быстро строили дом и выделяли кусок земли из общинной. А то, как Вы описали - это скорее про Кавказ, когда сыновья свои дома пристраивают к дому отца. Но даже если и в России так было, и сын живет в доме отца, все равно у него своя семья появляется с женой и детьми и его труд не будет только на отцовскую семью, а во многом на свою тоже, т.е. да, его рабочие руки остались в отцовской семье, но иждевенческих ртов прибавилось, и каждый год по новому рту прибавляется.
30 лет - это без учёта детской смертности. При том уровне медицины, когда антибиотиков нет. Не говоря, уже о том, что бесплатная медицина появилась лишь в XX веке при Николае II с одним врачом на 30 тысяч крестьян.
Это с учётом детской смертности. Т.к. я учитываю не среднюю продолжительность жизни (которая как раз эти самые 30 лет и получается), а тех, кто пережил период "Бог дал - Бог взял". Ну а поскольку детская смертность высокая - то и рожать надо было много, чтобы до совершеннолетия дожили дети числом от трёх.
Взрослые люди по-вашему ничем не болели и не получали травмы? *фейспалм*
А ничего, что, даже, аристократы помирали от чахотки, не дожив до старости?
Так потому и 20-30 лет работы считаем, а не 30-40. Опять же, рождены с запасом, так что кто-то не доживёт до 40, а кто-то и до 60 лет доживёт.
fen-sei,
Взрослые люди по-вашему ничем не болели и не получали травмы? *фейспалм*
А ничего, что, даже, аристократы помирали от чахотки, не дожив до старости?
Аристократы потому и мёрли от чахотки, что жили в городах скученно, занимались извращениями и блудом, что приводило не только к чахотке. А крестьянские мужики были здоровы, как волы, потому что жили вольно и тратили свою энергию на созидание, а не на будуары прелестниц.
Мнение, основанное на наблюдениях.
Жили вольно и тратили свою энергию на созидание
...новых детей, потому что лечением больных особо не заморачивались (ну не могли они, далее молитвы за здравие), и естественный отбор работал: "если хилый — сразу в гроб", а оставшиеся потому и остались, что были здоровы как волы.
А сейчас ребёнкам со всякими ДЦП и прочими непригодностями для жизни — на "лечение" (скорее — поддерживающю терапию) — SMSками собирают.
Wesha, для статистики, за 10 лет жизни в селе, в очень суровых условиях, включая 90-тые, отсутствие зарплат и голод, в больнице были только раз, мать с родами, я с почками. Ездили аж в столицу области, так как не было даже медсестры. Вывихи вправляли дома, простуды лечили мёдом, лимоном, чесноком, горячим чаем и прогреваниями лба синей лампой. Врача не было, потому что он был не нужен. Из местных детей никто не помер, пара городских детей, приезжих, с менингитом и циррозом печени, умерли, пока учился в школе.
По советской системе, всех школьников осматривала группа приезжающих докторов 1 раз в год, давали витаминки, ставили пломбы, при необходимости.
Поэтому, я знаю на собственном опыте, что чем меньше докторов вокруг, тем меньше люди болеют. Парадоксально, но факт. И это не "плохая диагностика", а именно отсутствие болезней.
прогреваниями лба синей лампой. Врача не было, потому что он был не нужен. Из местных детей никто не помер, пара городских детей, приезжих, с менингитом и циррозом печени, умерли, пока учился в школе.
Тут нейросетка бесхозная, на мусорке самообученная, бродит. Хозяева - отзовитесь, кто потерял?
чем меньше докторов вокруг, тем меньше люди болеют
Ну да, ну да, а пираты предотвращают глобальное потепление.
Wesha,
Ну да, ну да, а пираты ..
Утверждение "чем меньше докторов, тем меньше болезней",- верно, если доктора сами заражают людей или способствуют их заражению, чтобы потом обогатиться за счёт пациентов, или написать докторскую, проэкспериментировав над большим количеством людей заражение-лечение/симптомы/реакции.
Например, договор с бандой на облучение людям сетчатки глаза ультразвуком и создание серьезных проблем со зрением, чтобы после, эти пострадавшие шли в офтальмологическую клинику "заказчика" и проводили там дорогостоящее лечение. Та же схема с остеопатами ( проблемы с костями, суставами).
Утверждение "чем меньше докторов, тем меньше болезней",- верно, если
Если — тогда да.
А если нет — тогда нет.
Wesha,
Если — тогда да.
Для интереса можете глянуть статистические данные за последние 7-10 лет ( экраны компьютеров появились гораздо раньше), по увеличению числа таких редких, ранее, заболеваний, как глаукома (появление слепых пятен), демакулярная дегенерация ( якобы от облучения экрана ПК) и т.д. - это искусственно вызываемые заболевания. И посмотреть на повышение благосостояния владельца всех офтальмологических клиник. А заодно и взгляните в его лицо ) чтобы понять, какими путями предпочитает идти человек.
И почему Вы думаете что описанная Вами зависимость числа случаев глаукомы чем-то отличается от простой корреляции типа этой? https://natalyarukol.ru/wp-content/uploads/2011/06/PiratesVsTemp1.png
northrop,
И почему Вы думаете что описанная Вами зависимость числа случаев глаукомы чем-то отличается ..
1 - Фраза "искусственно созданная/вызванная болезнь" означает заинтересованность третьей стороны в тяжёлом поражении функции зрения у многих, ничем не связанных друг с другом людей, кроме как территорией проживания.
2 - для поражения сетчатки глаза используется облучение , схожее по результату воздействия с электро-магнитным излучением от монитора старого компьютера, но не ограничиваясь им, всё зависит от условий: для быстрого кровоизлияния и ослепления используют ультразвук => лопаются кровеносные сосуды на дне, заливая сетчатку и тем самым лишая зрения. Используют при неосведомлённости и неподвижности жертвы. Второй тип облучения - долговременный, чаще "зонтиком", не настолько агрессивный, скорее всего электро-магнитным полем, он вызывает появление слепых пятен и отслоение сетчатки, если облучение регулярно повторятся , пока человек спит и не может защититься.
3 - изначально, глаукома считается наследственной болезнью, но тут древние учёные поменяли местами причину и следствие: так как семья живёт в одном месте и подвергается одинаковому воздействию, получает одинаковые заболевания, но причина их не генетическая ( хотя и может иметь повреждённый ген из-за вредоносного воздействия), так как если член семьи живёт в другом месте и не подвергается воздействию облучения, то у него не появляется "генетическая" болезнь.
4 - макулярная дегенерация - возникает от воздействия сильного эл-маг.поля, которое экран современных ПК не способен дать. Но так как нет ничего другого, из возможных причин, сваливают всё на ПК.
5 - Зачем облучать глаза людей до почти слепоты, если это не приносит выгоды или прибыли?
Потенциальной выгодой преступников, при плохом зрении жертвы , является незаметное проникновение в жилище и незаметные результаты их деятельности там. Но, по сравнению с затратами человеко-часов и заморочками, овчинка выделки не стоит, да и серьезное ухудшение зрения для этого не требуется. А вот офтальмологической клинике есть прямая выгода в почти полном уничтожении зрения жертв, так как по мед.программе, если это остатки зрения, то очень дорогие операции, уколы, оплачивает пациентам государство. Т.е. в таком случае клиника гарантированно получит свои деньги.
Другой момент, который часто бывает, что макулярной дегенерацией начинают болеть люди, подходящие к компьютеру раз в год. А те, кто десятилетиями пялится в монитор по 8 часов 5 дней в неделю, на заболевают. Почему? Потому что они живут и работают на другой территории, где их не облучают. И, если бы экран монитора настолько вредил человеческому здоровью, их бы запретили.
Я бы не пришел к своему выводу, если бы подобная клиника не открылись бы даже в захолустье, где она не рентабельна. Если только туда не направится с оплатой услуг каждый десятый житель, но у населения нет таких денег, это значит, клиника заранее рассчитывает на оплату от государства, т.е. - ожидает тяжёлое поражение зрения у очень многих, хотя для этого нет объективных причин. И вишенка на торте: внезапно, хозяином всех открывшихся дорогих клиник по "ремонту зрения" оказался один и тот же человек. Не странно ли для врача-офтольмолога, а не хирурга.?
Наличие материальной выгоды это вполне себе мотив для действий людей.
Т.е. непосредственно отвечая на ваш вопрос: отличия два:
пираты не могут влиять на температуру.
температура не влияет на выручку пиратов.
В целом, общепринята презумпция виновности для выгодоприобретателей (налоговая отчетность, всякие антикоррупционные законы и т.п.)
Я не в курсе что там со зрением, но в том, что где-то кто-то злоупотребляет медициной, можно не сомневаться. Примеры такие вполне себе известны.
Proxodawij,
Ну да, ну да, раньше называлось "у ребёнка шило в *оппе", а теперь — ADHD.
Только из того факта, что заинтересованные лица диагностируют пяточную грыжу седьмого желудочка, совершено не следует, что люди заболевают (в смысле реально, а не воображаемо) из-за докторов.
Wesha,
Реально,а не воображаемо..
Не знаю, если у меня есть информация, что войну инициировал условный Ротшильд, чтобы, вложив 1 миллиард ( на инициацию войны), получить 7млрд., и прямо об этом заявил, что война не закончится, пока он не получит запланированную прибыль, то вне зависимости от воюющих стран и их конфликтов, официальных политических версий, я понимаю, что реальная причина войны, это финансовые интересы условного миллиардера, а не те сказки, что рассказывают людям по Телеку.
В случае с врачами:
1 - почему, чем больше их становится, чем современнее оборудование в клиниках и больше больниц, тем меньше здоровых людей на той же территории? Есть данные прошлых лет, есть объективная реальность, в которой нет причин для такого количества больных и для развития такого количества тяжёлых заболеваний. Но корреляция прослеживается.
И, вместо поиска Причин(!)) болезней и их устранения, просто развивают сеть медицинских учреждений. Вам не кажется, что для экономии затрат всех видов, рациональнее было бы устранить причины болезней, а не увеличивать количество заболевших, т.к. выгода в этом только у врачей и системы здравоохранения в увеличении финансирования. А конечный результат ( количество полноценных здоровых граждан) не достигается.
2 - в случае с "наследственными" болезнями, ни у кого не возник вопрос, а с чего бы вообще произошла неожиданная мутация гена у конкретного индивида, чтобы стать "наследственной"? Негативные факторы, приводящие к генетическим мутациям, без "третьей силы" крайне редки и очевидны: вредное производство, контакт с вредными веществами, радиация.. Но если официально ничего этого и близко не было, откуда болезни? И кому выгодны такие болезни, если не врачам? У вас есть предположения?
Я не говорю, что все врачи плохие или они не нужны. Иногда - нужны, иногда они реальные молодцы. Но позволять медицине быть коммерческой и при этом отпускать поводья контроля над причинами заболеваний - это путь к уничтожению здоровья населения.
Напомню давний анекдот с намёком, про евр, отца и сына - стоматологов. Сын:"Я за один сеанс вылечил твоего пациента, отец. Он к тебе 20 лет ходил лечился, а я ему помог за один раз." Отец:"Вот именно, сынок, он 20 лет ко мне ходил, а ты взял, и за один сеанс всё вылечил!" )
Wesha,
ADHD
"Многие признаки СДВГ проявляются лишь время от времени" - это значит, влияет третий, неучтенный фактор.
Если в вашем окружении есть семья с подобной проблемой, и вы им искренне сочувствуете, можете порекомендовать проверить мочу ребенка на психоактивные вещества в малых дозах, в период "приступа", в лаборатории, способной диагностировать остатки и честно предоставить результат ( часто, третья сторона блокирует выдачу результатов анализа по звонку, тогда пробирка с образцом подменяется или правится сам результат, если оборудование/программа это допускает), поэтому для подстраховки, кроме основного анализа, нужно включить общий анализ мочи, у детей и взрослых результаты отличаются.
В остальном, родителям необходимо пристально наблюдать, после какой еды/питья или ночи какого дня недели, у ребенка начинают проявляться особо активные признаки СДВГ. "Активатором" может быть и посещение конкретной личности дома жертв. Причина будет не в самих продуктах, а в том, что в них добавили, в процессе хранения или готовки ( например, посолили не только солью). Ну, а проверять тело ребенка на наличие следов от уколов тонкой иглой, при купании, думаю, давно является правилом любых городских родителей.
Ну да, а ещё надо проверять на наличие слюны рептилоидов, понятно жеж...
..а ещё надо проверять..
Wesha, проверять надо, но на остатки спермы или ДНК насильников, содержимое лобных пазух и носовых, особенно если у ребёнка или взрослого развился синусит или гайморит, или появился "французский прононс" (гнусавость длительная), хотя хронического насморка не было. Если часто возникает кариес, хотя человек здоров, чистит зубы утром и перед сном ежедневно, и почти не ест сладкого.
А вот в вашем случае, стоит ещё прочесть о методах манипуляции человеческим сознанием, чтобы понимать, что происходит на самом деле, даже если вы в теме всего остального.
Можно ещё книжки по психологии почитать. Ну там, паранойя, синдром навязчивых состояний...
Wesha,
Можно ещё книжки по психологии почитать..
Вам? Хорошо, что вы понимаете свои пробелы в знаниях. Почитайте. А ещё Логику, раз уж зашёл такой разговор. И, не соглашайтесь троллить людей без достойной за это оплаты. Иначе мы возвращаемся к тому, что вы так и не ознакомились с методами манипуляции человеческим сознанием. В Телеграмме, аж целых три канала вам наглядно покажут, что с вам делают. Именно, конкретно с вами.
У пациента явно выраженный синдром, всё как по книжке. Только в этом топике можно найти:
систематизированный, с логичной системой доказательств.
Я сперва подумал, что он троль, а он и правда болен, жаль только, что самостоятельно не способный обратиться за помощью к специалистам.
Wesha, Кстати,
Смсками собирают..
90% таких сборов - это доход мошенников, у которых либо навыки создания фальшивых документов есть, либо знакомый врач, способный достать любые результаты анализа/Рентген. А иногда, если граждане могут проверить фактически, человеку-пациенту намеренно вредят, создавая болезнь, чтобы после поживиться на сборе денег для него.
Поэтому, если не лично знакомые, то лучше не скидываться, иначе мошенники не остановятся, сегодня собирали на почки, завтра на зубы, послезавтра ещё на какую-нибудь болезнь. А в результате, пациента калечат заранее, чтоб потом "вылечить всем миром".
Главные причины высокой рождаемости в селе до начала 20 века - это отсутствие контрацепции, когда рожают фактически каждый год, и религиозные запреты на разводы и аборты.
У кочевников тоже не было контрацепции, но детей было меньше, чем у земледельцев, у которых за каждого сына община увеличивала земельный надел.
del (дубль)
Поэтому давали задания, типа пастушьей работы. Где не требуются ни силы, ни ума.
А бонусом еще и "защита прав ребенка" добавилась в совсем уж острой форме. И проблемы скажем так в законодательстве из-за которых становится очень выгодно в семье - кинуть. И все это видят.
Думаю, что у него нет детей, потому что для этого нужна женщина.
Потому что, не знаю, что будет завтра
Решение завести детей в корне иррациональное. Хочу и всё. В рациональном анализе дети не нужны и невыгодны. Соответственно если иррациональное задавить теми же травмами и выгоранием/стрессом то и желания в итоге не возникнет.
Ответ на вопрос "Почему у вас нет детей?" - не хочется. Если хочется, возможности найдутся.
Ещё есть тема, что животные в неволе не размножаются, и даже вовсе умирают от условий содержания. А человек - он покрепче, но тоже немножко животное, просто неволя для него будет другой... Воли человек не видит в своей жизни, вот и не размножается.
Можно человеку притупить мозг образованием/СМИ и втереть американскую мечту про то, что каждый потенциальный миллионер. Чтобы видели иллюзию воли впереди и плодились. Можно религией то же самое делать. Можно пытаться религию заменить идеологией, коммунизмом. А что сейчас в нашей идеологии, которой нет? Украсть так, чтобы не посадили, и вовремя пробиться во власть? Или ещё какой лифт в успех работает?
Почему у вас нет детей
Во-первых, мы в ответе за тех, кого приручили, а текущие события всё больше и больше похожи на то, что дети будут не с ChatGPT играться, а по радиоактивным руинам радскорпионов собирать.
Во-вторых, у меня есть жена, и вторую такую же гирю я не выдюжу.
А в-третьих, скажите спасибо всевозможным ювеналкам, потому что если ко мне в любой момент могут вломиться дяди и нагло заявить, что "а вот это уже не ваше", то зачем мне тратить N лет на то, чтобы это вообще создавать?
у меня есть жена, и вторую такую же гирю я не выдюжу.
Может, гиря - это из-за отсутствия конкуренток?
Предлагаете завести любовницу?
Предлагаете завести любовницу?
Конечно, нет. Конкурентку - в хорошем смысле этого слова. То есть, если бы в Вашей стране законы и традиции допускали иметь двух жён, то, возможно, Ваша жена вела бы себя по-другому (и, как следствие, не воспринималась бы Вами как гиря).
если бы в Вашей стране законы и традиции допускали иметь двух жён
Если.
Да и успех не нужен. Достаточно просто не чувствовать себя в клетке. Обстоятельств, финансов, государства, ещё чего
Вспоминается мем картинка "раньше было лучше" -> "вот теперь зашибись" :)
На деле вы же понимаете, что клеточности относительно СССР в среднем меньше сейчас, так что это не работает.
Моя мама 1951 г.р. описывала так: по окончании школы уверенно знала свой жизненный путь - пойдёт учиться или работать, выйдет замуж, родит детей, и всё у неё будет хорошо. Была твёрдая уверенность в завтрашнем дне, и что он будет ещё лучше, чем сегодняшний.
Сейчас же с уверенностью в завтрашнем дне уже давно мрак беспросветный, хотя общий алгоритм отучиться-семья-дети всё тот же. Конечно сейчас лучше, чем в 90-е, когда не был твёрдо уверен, что поздно вечером вернёшься домой.
В жизни средневекового крестьянина в любой стране воли было на порядок меньше, чем в жизни любого современного горожанина. Ну и большинство животных вполне себе размножаются в неволе - зоопарки вам это подтвердят. Есть отдельные исключения вроде гепардов, но может и решили с ними сейчас проблему.
В жизни средневекового крестьянина была обязательная религия. Жили ради светлого загробного будущего. Животные тоже так себе размножаются в неволе, но я привёл их больше проиллюстрировать мысль.
Читал, что приезжающие в Россию китайцы испытывают восторг от количества воли у нас. Делай что хочешь, бизнес, крестьянствуй, куча свободных ниш, заводи семью и рожай сколько хочешь, и что вы, русские, кобенитесь, чего вам надо? :-)
E2a,
Читал, что приезжающие в Россию китайцы испытывают восторг от количества воли у нас. Делай что хочешь, бизнес, крестьянствуй, куча свободных ниш, заводи семью и рожай сколько хочешь, и что вы, русские, кобенитесь, чего вам надо? :-)
Я , благодаря вашему комментарию, нашёл ещё один способ гарантированно повысить демографию )) Нужно приглашать жаждущих размножаться китайцев, семьями, имеющих высшее образование и мечтающих о большой семье :-D Они наплодились в Китае, когда-то, наплодятся и в России. )) Но останется ли после такого способа Россия русской..., Сомнительно. Зато у государства будет полно граждан, добровольно и с радостью размножающихся.
Это злой сарказм.
Зато у государства будет полно граждан, добровольно и с радостью размножающихся.
И одновременно решится вековой вопрос о принадлежности территории от Байкала до Татарского пролива
Это сейчас и происходит, только в европейскую часть России завозят не из Китая, а из Средней Азии. Ну а китайцы - те вокруг Байкала землю скупили, как пишут в наших жёлтых СМИ.
Хочу и всё. В рациональном анализе дети не нужны и невыгодны.
Мне показалось, что я понял как жить эту жизнь, как в ней устраиватся, как налаживать контакты и тп. И решил, что хочу передать эти знания своим детям. Я проанализировал чего мне не хватало в детстве, что могло бы сделать меня более успешным во взрослом возрасте, ошибки моих родителей и на основе этого строю своё свои методы воспитания сына.
Ещё есть тема, что животные в неволе не размножаются, и даже вовсе умирают от условий содержания.
Увлекаюсь биологией и, в частности, содержанием и разведением животных. 4 года отработал в местом зоопарке. Животные не размножаются, если условия содержания не подходят. Если создать необходимые условия, то в неволе животные размножаются лучше, чем в природе.
"И решил, что хочу передать эти знания своим детям. Я проанализировал чего мне не хватало в детстве, что могло бы сделать меня более успешным во взрослом возрасте, ошибки моих родителей и на основе этого строю своё свои методы воспитания сына." - не то, что бы ошибка, но тут фраза недоработанная.
Мало понимать свои ошибки. Не менее важнее еще иметь мотивацию к обучению. А у детей этой мотивации слушать Вас старперов нет совершенно. Я тут недавно группе молодых специалистов 30 лет пытался свой опыт передать, уткнулся в то, что он мало кому интересен, гораздо интересней группе молодых специалистов попрыгать по собственным граблям.
Ваш опыт релевантен для Вас в первую очередь. Множество ошибок являются ошибками и совершаются потому, что целеполагание в момент их совершение другое. Молодые специалисты решали использовать некую методологию работы, потому что "это круто", потому что "статус", потому что еще масса причин невербальных, не озвученных ими, но важных для них в реальности.
В конце концов при таком сильном желании порешать "статусные" и другие их насущные проблемы , диктующиеся гормональным фоном или еще там чем я решил не настаивать на моем безошибочном решении, а предоставить им набить свои шишки, получить тот же самый опыт. Не в коня корм в итоге.
Главное чтобы в результате воспитания Ваш сын не жил Вашу жизнь с коррекцией ошибок, а жил свою жизнь. Кстати, время идёт, способы грамотно устроиться в жизни тоже меняются. Например, скилы для СССР сейчас будут контрпродуктивны. А скилы 90-2000 проигрывают современным, когда надо не знать и уметь, но быстро вертеться и удачно перехватывать возможности.
Про создание необходимых условий животным полностью согласен. Людям только не очень спешат эти условия создать, больше мысль заставить, чтобы не тратить средства на создание условий.
скилы для СССР сейчас будут контрпродуктивны
Королёв, Туполев и Миль смотрят на Вас с лёгким непониманием.
Эти - не из той оперы. Скилы для СССР например - урвать в магазине обувь, чтобы более-менее приличную и на свою ногу. Помню, было трудно, и нога должна была приспосабливаться к тому, что получилось купить. Тут или грамотно попасть в момент, когда "выбросили" на прилавок, или через заднюю дверь по связям зайти. Деньги были, потратить их было не на что. Сейчас - бери и покупай, но теперь проблема с наличием денег. Аналогично было и с добыванием стройматериалов для ремонта. Т.е. приспособленность к жизни в обществе немного разная, потому как и общество разное.
Деньги были, потратить их было не на что. Сейчас - бери и покупай, но теперь проблема с наличием денег.
В СССР тоже - бери и покупай, если деньги есть. Просто либо морально были не готовы платить дороже магазинной цены, либо денег на рыночные цены не хватало.
Условно кеды - 3 рубля, кроссовки "скороход" 15 рублей, кроссовки "адидас" в магазине 35 рублей, кроссовки "адидас" на рынке 90 рублей. Те, кто был готов потратить на кроссовки 35 рублей, жалуются, что деньги есть, а купить нечего. На самом деле у них просто не хватало денег, чтобы купить по рыночным ценам.
кроссовки "адидас" на рынке 90 рублей
На каком рынке? Это готовая статья за спекуляцию.
Это готовая статья за спекуляцию.
Статья для тех, кто продаёт. И даже продажа не наказывалась в тех случаях, если "купил для родственника, но размер не подошёл".
Кроме того, были комиссионные магазины. Ну и в Москве в магазинах можно было много чего купить, при наличии желания и времени. Например, я, когда приехал поступать в институт, купил себе импортные джинсы и кроссовки. Джинсы - без очереди, за кроссовками пришлось постоять.
На черном, вестимо
Деньги были, потратить их было не на что. Сейчас - бери и покупай, но теперь проблема с наличием денег.
Откуда вы, простите, это знаете? Некромантией увлекаетесь?
Проблемы с коммуникацией, невзрачная внешность, жд состав комплексов. Да, я встречал похожих на меня женатых мужчин с оравой детей и красавицей-женой (ну может не всегда красавицей), но я могу только восхищаться ими, что они смогли несмотря на. Правда они смогли в свои 20+, а мне вот уже значительно больше.
Потому что им жить не где... Цена на квартиры пиздец, т.к. наше славное государство проебало рынок жилья продав его банкам....
Ещё была льготная ипотека для молодых семей, до 35 лет, со 100500 бумажек-доказательств, что ты достоин, и кучей ограничений. Какую-то часть ставки государство финансировало.
Сейчас цены на квартиры совсем сказочные.
Может, из-за кучи всяких льготных ипотек по разным программам они и стали такие сказочные?
Да. Цены растут до исчерпания возможности покупки. Поэтому ИТ-ипотеку возобновили, чтобы рыночек уважаемым людям не уронить.
С другой стороны можно строиться самостоятельно, это может быть в разы подешевле. Но это отдельная песня и вместо рождения детей будешь рождать в муках сначала дом. Удешевление ведь в том числе и за счёт своих ресурсов, сил, времени.
мне вот не на что их содержать. себя-то не на что, хотя стараюсь, чтобы доходы постоянно росли (это в условиях ставки ЦБ почти в 20 процентов, угу).
тем более, для рожания нужно пространство (квартира), то есть до рожания еще лет дайбох десять (а мне 30+)
Как человек с третьей ипотекой могу сказать - жилищные условия не проблема (по крайней мере были при нельготных ставках в 8-10%, до старта льготной ипотеки, разогнавшей стоимость из-за того, что льгота распространялась на всех). Однушка в стройке -> продажа с перекредлитованием в готовую двушку -> дети -> продажа с перекредитованием в построенную трешку. При этом ни разу весь срок ипотеку не отдавал. Сейчас, конечно, "так сложилась ситуация", что такая схема стала сильно менее доступна.
Потому, что я childfree, и тян дети не нужны. Впрочем, и тян не нужны.
Да и вообще немного странная статья, а когда учить детей брать ответственность и быть посерьезнее. Мне кажется, здесь рассмотрена очень небольшая группа людей, которые не заводят детей только потому что сами неокрепшие умы. Раньше рождались уже серьезными и грустными людьми, и никто детство своё не стремился прожить в осознанном возрасте...
Дайте детям быть ДЕТЬМИ.
А что это значит?
Уменьшить требования "сидеть смирно", убрать жесткую систему оценок, добавить игровой элемент в обучение, внедрить в коридоры и классы уголки для активного и творческого времяпровождения. Снизить психологическое давление от системы.
Хорошо. Как это должно выглядеть? До 18 лет человек играет в игрушки, активно проводит время и потом его отпускают на все 4 стороны? Он перестаёт быть ребёнком и начинает "работать"?
Боже мой, конечно же нет. Я сказала "внести игровой элемент"! Игровое обучение, знаете такое? И учить нужным в жизни вещам, в соответствии с возрастом. Вот там рядом в комментах такой пример: в шесть лет дети в XIX веке уже пасли гусей, могли себе еды добыть и мелкие поручения по дому делать. Замечательно!
Первый класс может быть посвящен в игровой форме играм в семейные обязанности, дочки-матери-отцы(формирование будущих семейных моделей), готовку, уборку и уход за животными (убирать кошачьи какашки каждый сможет, в чём вопрос). как у коммунистов было - прививать с детства любовь к труду. Так нет же, в школе за детей уже всё убирают, им готовят, зато требуют стихи наизусть.
Придется разбить ваши розовые очки, в союзе, приходилось и стихи наизусть учить, и на ежедневных линейках стоять под гимн, и школу самим убирать, и район регулятно убирать, и на уборку урожая ездить, и соотестствовать строгому (в меру возможностей) кодеску октябрят, пионеров и комсомольцев (это заценить не успел).
А в промежутке пасти гусей, убирать дом, убирать участок, обрабатывать огород.
А потом в оставшееся время, быть ребенком.
И как то не жаловались.
И это я о своем расслабленном поколении, у родителей и бабушек/дедушек было еще веселее школьное время.
Текущее поколение с детства расслабленно и потому мизер дисцеплины требуемой в школе считает непосильной ношей.
И уж к желанию иметь детей имеет мало отношения.
Какое же оно расслабленное когда 11 лет трясётся перед ЕГЭ становясь тревожными невротиками, а из за тройки заканчивает жизнь роскомнадзором?
Почему вы вообще отождествляете тупую муштру и прививание трудолюбия через удовольствие от работы?
В очередной раз убеждаюсь, что воспитанный палкой ничего кроме палки не уважает. И это беда.
Не нужно выдавать крайние случаи за норму, это низкопробная демагогия.
А чем собственно ЕГЭ так принципиально отличается от экзаменов которые всегда сдавали в школе при выпуске?
Можно было плохо сдать выпускной экзамен, а потом хорошо сдать вступительный. Школьный экзамен никак не был связан с вузовским.
А можно было наоборот, экзамены в вузе, могли сильно отличаться от того, чему учили в школе. Стрэсса было не меньше и готовиться к ним начинали тоже сильно заранее. Опять же получалось паралельно 2 образования, первое в школе, а потом еще после школы подготовка к поступлению в вуз. Не вижу больших различий с ЕГЭ, кроме формы и формализма экзамена, сдавать экзаменатору все же было проще, хотя ЕГЭ я пробовал толкьо ввиде заданий из учеюбников по ЕГЭ )
хотя ЕГЭ я пробовал толкьо ввиде заданий из учеюбников по ЕГЭ
Запишитесь на следующий год. Это бесплатно и доступно всем. Довольно интересный аттракцион.
Обычно заявления до 1 февраля принимают.
Ну да, запишитесь. А пока - вот вам автомат. И пока ты молодой да глупый мы тебя на срочке на контракт раскрутим. Ага, тот самый, "контракт с вечностью".
Господа минусующие, прошу более аргументированно высказывать возражения, а не молчаливо-настойчивым сливом кармы.
Это ведёт только к затыканию моей глотки, а не обращением меня на вашу сторону или хотя бы изменением вектора моего мышления в сторону, близкой к вашей. Умные люди так не делают. Так делают только представители организаций, (в настоящее время) имеющих ресурс на то, чтобы затыкать другим глотки. Потом в их ворота и в ворота дворцов их хозяев стучат прикладами, а они искренне недоумевают - почему.
А с чего Вы, собственно, взяли, что их целью является обращение Вас на их сторону, а не именно затыкание Вам глотки? Им просто не хочется, чтобы какие-то там старперы оттаптывались своими грязными фактами по их радужному маня-мирку. Это Хабр, здесь так принято. Привыкайте.
Думаю потому, что это мне рекомендовали записаться на ЕГЭ и попробовать его на своей шкуре. А вы зачем то влезли с своими комментами про автомат, видимо подразумевая срочную службу, которая мне не грозит.
Так вас никто не хочет обращать, вас хотят именно заткнуть. Как дети малые... Поправил, как мог.
Я не минусовал, но считаю ваш тезис "мы тебя на срочке на контракт раскрутим" слегка оторванным от действительности. Я служил ещё в относительно мирные времена, во время второй чеченской. Так с каждого призывав полку от силы 1-2 человека на контракт оставалось, остальные предпочитали вернуться домой, даже ребята из деревень где работы нет.
Всё-таки львиная доля срочников не хочет контракт, хотят отслужить и вернуться домой и никакие уговоры их не убедят. И я крайне сомневаюсь, что молодой человек, способный поступить в универ, согласится бросить свои мечты и пойти контрабасом тянуть лямку. Всё-таки во время срочки все видят, что спрашивают с контрактников ещё больше, чем со срочников, а платят им не так уж и много, как это подают на рекламных плакатах.
Ну и к дискуссии Вячеслава это никак не относится, вероятно поэтому минусуют.
Julegg,
Всё-таки львиная доля срочников не хочет контракт, хотят отслужить и вернуться домой и никакие уговоры их не убедят.
А никто и не убеждает )) приказывают и ставят в такие условия, чтобы срочники сами согласились после полугода учебки. Отмазать можно было только за доллары. 2001-2003гг. Если бы не доллары и фиктивный брак, мог и не вернуться.
Разница в том, что вступительных можно сдать несколько, в разные вузы. Облажался на одном экзамене - у тебя ещё куча попыток. А вот ЕГЭ повторно сдавать только через год.
В ВУЗы принимали оригинал аттестата. И абсолютное большинство ВУЗов проводили вступительные экзамены в одно время. поэтому "кучи" попыток не было, в лучшем случае 2 (может с учетом вечерне-заочного - 3 попытки). Сейчас облажавшись на ЕГЭ - сразу видишь, куда есть варианты поступить. И чтоб НЕ поступить "хоть куда-нибудь" (что эквивалентно вашему "в разные вузы") - нужно на ЕГЭ очень сильно облажаться.
Документы продавались после вступительных экзаменов, и спокойно возвращались и переподааались ещё в 2-3 вуза. Зачастую даже в одном вузе было несколько ранних экзаменов. И они далеко не в один день везде проводились, но в близкие даты. По-факту, даже без ранних экзаменов, была практика, когда абитуриент приезжал на недельку в нужный город и сдавал экзамены в 2-3 вуза. Более того, многие вузы часто синкали даты своих экзаменов, чтобы абитуриента удобнее было такие набеги устраивать. С ранним же экзаменами в каждый вуз было по 2-3 попытки. Я вот совершал 2 таких набега в Москву на ранние экзамены весной и к моменту выпуска уже имел нужный бал в нужный мне вуз и на "основные" экзамены даже не пошёл.
И чтоб НЕ поступить "хоть куда-нибудь" (что эквивалентно вашему "в разные вузы") - нужно на ЕГЭ очень сильно облажаться.
Ну во-первых, "поступит хоть куда-нибудь" не для всех предел мечтаний. Во-вторых, достаточно, например, словить паническую атаку от первого в своей жизни серьёзного экзамена, который ещё и офигеть как влияет на твою жизнь. Или заболеть, я вот в своё время на ЕГЭ словил дикий приступ аллергии и весь экзамен заливал бланк соплями, увы уважительной причиной для пересдачи это не являлось. Впрочем ЕГЭ тогда был эксперементпльным и поступал я все-равно не через него.
Документы продавались после вступительных экзаменов, и спокойно возвращались и переподааались ещё в 2-3 вуза.
Вы про какие времена говорите? лично я - про советские.
Ну во-первых, "поступит хоть куда-нибудь" не для всех предел мечтаний.
если поступление более-менее целенаправленное - это не "2-3 вуза в том же городе". Ибо если вы поступаете в 2-3 различных вуза - то это и означает "хоть куда, лишь бы поступить".
достаточно, например, словить паническую атаку от первого в своей жизни серьёзного экзамена, который ещё и офигеть как влияет на твою жизнь.
Ну, выпускной экзамен в 10 классе - это далеко не первый экзамен в школе. после 8-го тоже были экзамены. Сейчас тоже есть, не помню как называются, от-ли ОГЭ, то-ли ГИА. Во-вторых, экзамены тоже надо уметь сдавать. Для этого надо учиться их сдавать. Для этого - их нужно сдавать чаще - например, принимать участие в разных там олимпиадах... охрененно помогает - и привыкаешь к процессу, и время учишься распределять, и сосредотачиваться и отдыхать, да и материал закрепляется...
Вы про какие времена говорите? лично я - про советские.
Я - про поздние девяностые и нулевые.
Ибо если вы поступаете в 2-3 различных вуза - то это и означает "хоть куда, лишь бы поступить".
Да даже в моей родной деревне на <100к населения больше 2-3 вузов было. А уж в крупных городах 2-3 вуза, это бесконечно далеко от "хоть куда". Для той же Москвы 2-3 вуза могут быть МФТИ, МГУ, МИФИ. Это, блин, офигеть как далеко от "хоть куда-нибудь". За "хоть куда нибудь" зачастую и ехать никуда не надо.
Во-вторых, экзамены тоже надо уметь сдавать. Для этого надо учиться их сдавать. Для этого - их нужно сдавать чаще
И вот мы приходим к идее, что много опций экзаменов лучше чем "один, чтобы править всеми".
Ну, выпускной экзамен в 10 классе - это далеко не первый экзамен в школе.
Оно как-бы так, но отношение людей к экзаменам и конкретно прессинг перед ЕГЭ делает все сложнее. Я помню как у нас народ на ЕГЭ в обмороки грохались, помню на каком стрессе все были. А ведь тогда это был эксперементальный ЕГЭ и обычные вступительные все ещё оставались.
Да чего уж там, я периодически провожу собесы, и нередко наблюдаю дядечек и тетечек 30+ лет, которых на собесе прям трясёт. А ведь это люди прошедшие далеко не самые простые вузы с их экзаменами. Огромное количество людей крайне хреново переносят экзамены. И экзамен "без права на ошибку" для них - это мрак и ужас. Сделайте у того же ЕГЭ возможность пару раз его передать в том же году и у меня к нему отпадёт 80% претензий.
Для той же Москвы 2-3 вуза могут быть МФТИ, МГУ, МИФИ
специальности даже в них в них достаточно различаются. А в провинциальных городах в различных ВУЗах специальности вообще разные. Если я хотел быть электронщиком - у меня было в городе 1 ВУЗ, в нем 1 факультет, на нем 2 (максимум 5) годных специальности. Ни в университете, ни в юридическом институте, ни в педе, ни в меде, ни в институте физкультуры я бы нужного мне образования не получил. И если бы я туда подал - этобы и означало "хоть куда". И повезло, что была выездная комиссия МФТИ, куда я поступал тоже на свою желаемую специальность на ФРТК.
Оно как-бы так, но отношение людей к экзаменам и конкретно прессинг перед ЕГЭ делает все сложнее.
так это не экзамен сложный, это отношение к нему такое... Но, кстати, обмороки я видел и на "советских" вступительных. два раза видел.
И экзамен "без права на ошибку" для них - это мрак и ужас. Сделайте у того же ЕГЭ возможность пару раз его передать в том же году и у меня к нему отпадёт 80% претензий.
А что, у вас непрошедших собес/ЕГЭ расстреливают? Если это столь критически важно - наверное, нужно лучше готовиться? а если нет способностей - снизить планку требований?Пересдавать пару раз - если у вас 10 лет не хватило качественно подготовиться, то почему хватит 4 месяца? Ну и кроме того, смысл пересдавать, если следующее применение результата пересдачи - через год? вы, небось, еще захотите, чтоб пересдача ЕГЭ не могла уменьшить результат, да?
И вот мы приходим к идее, что много опций экзаменов лучше чем "один, чтобы править всеми".
а что такое "много опций"? вы предлагаете разбить, скажем, экзамен по математике на 10 по подтемам? и на столько же экзаменов разбить физику? ИМХО, достаточно, если в каждом классе будет финальный экзамен по основным предметам.без истерик, без запугиваний и репрессий...
нужно на ЕГЭ очень сильно облажаться
Да легко! В одном из вузов около 5 %-и поступающих сдала ЕГЭ на баллы меньше минимальных (для минобровских вузов, информатика - 44, русский язык - 40, например), или не сдавала профильную математику или третий предмет. Звучит невероятно, но такие люди регулярно находятся: приходят поступать в высшее заведение и только тогда узнают, что надо было сдавать три предмета, а лучше - четыре. Причём этот процент за последние пять лет стабилен.
Откуда вы это взяли?
В военные училища экзамены были в июле. В гражданских вузах - август. Документы сдавались сразу и никаких копий. Завалил экзамен в ВУЗе - всё, свободен. Уже никуда в этом году не поступишь.
Да и сдать 8 экзаменов в школе, а потом сразу готовиться к 4-м в вузе - такое себе удовольствие.
Сейчас сдал 3 ЕГЭ, закинул доки в пять ВУЗов и отдыхай всё лето!
Я через это проходил. Экзамены сдаются до подачи документов, я параллельно в 3 вуза сдавал, ранние экзамены вообще в апреле были. Подача документов тоже не одна была, было несколько волн. 2007 год на дворе был. И в списках поступивших я был уже в июле. МФТИ, если что, ни разу не военное училище.
Вполне возможно! У нас "система образования" в процессе постоянного изменения и правила поступления год на год не приходятся.
Я написал, как было в СССР (и к чему все дружно призывают вернуться).
Эх, в 2007 один из преподов сказал : "за то, что я вас отправлял на пересдачу - в 2000-м я вынужден был ставить пять. А за то, за что в 2000-м я ставил два - сейчас я должен ставить шесть! "
Ну так классика же
Нынешняя молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших, дети спорят со взрослыми, жадно глотают пищу, изводят учителей.
Сократ, V в. до н.э.
увы, эта цитата не подходит. Суровая правда жизни в том, что, например, студенты в те времена массово перестали осиливать ЦОС. Вот прям массово - сдавали единицы. И его даже временно вывели из учебной программы. Или, например, студент выбрал себе тему дипломной работы, которая реализуется - тумблером. Обычным тумблером!
А потом удивляемся, откуда врачи такие
Эх, верните меня мой 2007...
Тоже помню свое удивление в том далеком году, когда узнал, что половина всех поступившых на наш физтех имела в районе 25-30 балов за ЕГЭ по... физике!
были варианты, но они были редкостью. Например, у нас в городе была выездная приемная комиссия МФТИ (а вот годом раньше и годом позже ее не было), и успешно сдавшие экзамен, но не прошедшие по конкурсу - принимались по результатам в ЧПИ через собеседование (а завалившие не более 1 экзамена - принмались в ЧелГУ). Т.е. в июле мы уже поступили. Причем график был довольно напряженным - "четыре экзамена и сочинение" за 10 дней, и это через неделю после выпускного...
Ну еще вариант был на вечернее-заочку, туда экзамены были в самом конце августа, но иногда для этого требовалось уже устроиться на работу.
Откуда вы это взяли?
2000-й примерно год. Питер. Экзамены - "на что успеешь", они в разное время. Оригиналы документов хотят далеко не сразу, так что будет минимум 2-3 попытки в разные вузы. Обычно была градация: "я хочу сюда", и ещё 1-2-3 резервных в духе "если я не смогу попасть туда куда хочу". Поэтому пишем экзамены, ждём результатов, идём на апеляцию, если что-то пошло не совсем так, как хотелось/ожидалось.
Дальше бросаем кубики и прикидываем свои шансы - куда подавать документы, потому что итоговый проходной балл будет известен уже только после того, как все подадутся.
В общем - совсем ужаса не было. Но тогда формально у нас школа ещё была на один год короче и до армии можно было попробовать успеть на вторую попытку.
Ещё раз повторю! Я писал про СОВЕТСКОЕ время! А про бардак в образовании 90-00-х не надо здесь рассказывать!
Например сейчас приём документов во все вузы заканчивается одновременно! (Блин, а может наши идиоты опять что-то поменяли?) И вторую волну подачи - отменили. Пролетел с поступлением - жди следующего года.
PS Забавно не помнить год своего поступления....
PS Забавно не помнить год своего поступления...
А почему вы считаете "не помнить" ? Я его помню, а вот называть его точно я не хочу. Период указанная дата определяет точно, ситуация совпадала и некоторое время до и после.
А про бардак в образовании 90-00-х не надо здесь рассказывать!
С какой такой стати? Вам тут как раз рассказывают, что есть альтернатива советскому подходу к поступлению отличная от ЕГЭ, а вы просто запрещаете о ней говорить, да ещё и бардаком её крестите.
А вы - поколение ЕГЭ или обычных экзаменов?
Буквы ещё можете прочитать, а смысл осознать - уже проблема?
Я просто рассказал про советские экзамены!
А про "бардак" - могу судить по учёбе дочки, сына и детей друзей. Это захватывает период с середины 90-х и до 20-х! Требования, программы, условия поступления меняются через год-два! Кроме как бардак это назвать не могу.
И про "альтернативу" в статье НИЧЕГО не сказано! Просто влажные фантазии "авторки".
Требования, программы, условия поступления меняются через год-два! Кроме как бардак это назвать не могу.
Ну, во-первых, сильно менялся "входной контингент" (и количественно, и качественно). во-вторых, программы просто обязаны меняться. Это в советские времена программы утверждались лет на 10, и в результате в 1985 году студням "по утвержденой программе" читали цифровую схемотехнику на лампах и магнитных усилителях (хорошо еще, что смогли "забить" на "утвержденную программу" - но для этого сторонникам обновления понадобилось занять какое-то место на ВДНХ)
В военные училища экзамены были в июле. В гражданских вузах - август. Документы сдавались сразу и никаких копий. Завалил экзамен в ВУЗе - всё, свободен. Уже никуда в этом году не поступишь.
Было несколько ВУЗов, где вступительные экзамены раньше. Специально для того, чтобы те, кто провалил экзамен в топовый ВУЗ, имел время подать документы в другой.
Не было такого. Максимум что можно было провернуть, это если пролетел на дневной, успеть поступить на вечерний или заочку.
В Москве так же были раньше экзамены, чел мог вернуться в свой город и еще раз попробовать.
И все.
экзаменатор мог при желании и "вытянуть", и "завалить". ЕГЭ в этом плане проще и объективней. ЕГЭ я пробовал решать лет 7 назад, когда сын школу заканчивал (к тому времени "угадайки" по математике и физике уже заменили на нормальные экзамены) - ничего сложного.
Ходил на аппеляцию по информаитке в этом году, все заваленные задачи, тупо с ловушками на внимание, т.е. мало правильно решить, надо еще разгадать хитрость заложенную составителем.
что значит "мало правильно решить"? решение либо правильное, либо неправильное. Непонятое условие задачи ("неразгаданная хитрость составителя" ака сработавшая "ловушка на внимание") приводит к неправильному решению
"На внимание" - это в жизни важно, особенно в информатике. А то потом космические корабли падают или рентгена в 256 раз больше выдается...
Ну у нас школа договорилась с ВУЗом и выпускные засчитывали за вступительные. Принимали экзамены преподаватели вуза. Если недобрал баллов, то можно потом сдать еще раз вместе со всеми.
Я решил надеть на свечку второй презерватив и еще записался на курсы, где тоже были свои экзамены которые тоже засчитывали за вступительные. В итоге я сдал 2 комплекта экзаменов успешно, но мог бы сдать еще раз если бы недобрал баллов.
Вообще я удачно попал и с местом и временем между двумя совками.
Я приезжал из другого города поступать в МГУ. Конкурс был 10 человек на место. Если бы не поступил - пошёл в армию. Отличная альтернатива, да?
видимо по идеологии приближаются к китайским выпускным экзаменам. Почитайте что это такое.
ЕГЭ как концепция единого экзамена меня радует. А вот задания не радуют совсем. Дальше первой части идут задачи, которые без знания алгоритма не решить. То есть не просто сложный интеграл, который надо посчитать в общем виде, а конкретный алгоритм решения. Так не у всех задач, но тут как на алгособесах - я, конечно, смогу с нуля родить алгоритм Дейкстры в неоптимальном виде, но не в стрессовой ситуации и не за короткое время. Задачи на информатике давно вообще как какой-то сюр выглядели, но потом там сместили фокус на программирование, это хорошо.
И получается такая ситуация, что люди не учатся решать задачи в общем виде, а учатся конкретным алгоритмам, у них происходит переобучение, и шаг вправо, шаг влево - задачу невозможно решить. И школьники это понимают, что если варианты от пробников отличаться будут сильно - будет беда, с учетом внушений, что не сдашь ЕГЭ - пойдешь в дворники.
Откуда это поверье, что ЕГЭ может быть либо сдан на 100, либо не сдан?
Задача ЕГЭ - ранжировать всех выпускников школ, чтобы было видно кто лучше, а кто хуже. Для этой цели в экзамене обязательно должны быть задачи, которые не все могут решить.
Нет, понятное дело, что каждому отдельному школьнику лучше бы решить все. Однако, это нужно лишь чтобы у него была возможность поступить в условный МГУ. Но вся Россия поступить в МГУ никак не сможет, это данность.
Обычно противники ЕГЭ по совместительству являются апологетами советской системы экзаменов. Где, по сути, вузовский экзамен реально был практически бинарным -- сдал/не сдал (по сравнению со стобалльной системой четырехбалльная так и выглядит). А поступал племянник члена приёмной комиссии, без егэшной нервотрепки.
Я полностью согласен. Я не говорил, что экзамен должен быть бинарным. Но задачу, которую решат не все я вижу, например, как сложный большой интеграл. Не хитрый, для которого нужно алгоритм знать, а обычный, просто большой. То есть проверять знания предмета, а не знания конкретного алгоритма решения, т.к. тогда происходит проверка не знаний, а лотерея - кто на подготовке попал в нужный алгоритм - тот решил. Кто не натаскивался на другие алгоритмы - тот не решил, при прочих равных знаниях.
Есть ощущение, что дело в немалой степени в самих людях. Анекдотический пример, но всё-таки: самый большой балл у меня был по физике, а готовился к ЕГЭ по физике я, решая и разбирая задачи из задачника для 1 курса ВУЗа. Тестовые версии тоже просматривал, но особо времени на это не тратил, а многие, в том числе и учителя, концентрируются исключительно на пробниках, не пытаясь подтянуть базу по предмету.
Я не эксперт и вообще не шарю, но мне кажется, что таким вот бьющим пол психике фактором в ЕГЭ становится то, что ребёнка как бы включают какую-то глобальную конкуренцию.
ЕГЭ даёт плюс - стандартизирует отбор более-менее, и ставит всех в равные условия. Это, на мой взгляд, вообще отлично и зашибись. (равные условия - в контексте отдельно взятого экзамена - понятно, что в плане образования у ребёнка в Москве даже не в хорошей школе и у ребёнка в регионах вне миллионников условия очень разные и в ближайшие десятилетия разрыв значимо не уменьшится).
Минус - воспитание детей и реакция общества не адаптирована к тому, что ребёнка закидывают в конкуренцию с сотнями тысяч детей.
---
Есть у людей идиотская культура сравнивать себя с соседом Васей и быть несчастными из-за сравнений (и делать несчастными других)
Экзамены в этом плане - даже не самый яркий представитель этого эффекта. Вот инстаграмы всякие - сводят с ума подростков и young adults, потому что они в поисках с кем себя сравнить сравнивают себя не с "Людкой из второго подъезда, стервой в миниюбке", а с миллиардерами-звёздами с нарисованной жизнью.
ЕГЭ же в некотором смысле заставляет себя сравнивать с всем пулом выпустившихся детей, в том числе с гениями, а так же с теми кто имеет такой доступ к образованию и ресурсам, которого не будет ни у тебя, ни у твоих детей, ни у твоих внуков.
---
(Но сама система отбора мне скорее нравится - такая система отбора позволяет поступить из условного села туда же, куда поступают условные пятисемиты (обойдя половину из них)).
---
Проблема тут не в ЕГЭ, проблема тут как будто бы в том, что общество и психика не готовы к тому, что привычные паттерны (сравнивать себя с соседом) будут ломать психику, когда твоими соседями становится вся страна и вся планета.
---
Посмотрите как кроет взрослых дядек программистов от перспективы что на собеседовании будут заставлять играть в экзамен и решать литкод-задачи и как они плюются на олимпиадных кодеров, которые "нормально работать на самом деле не умеют", но с ними приходится соревноваться. А ведь в этом случае решается на несколько порядков менее важный вопрос и люди, от которых ожидается намного более стабильная психика, чем от ребёнка.
Есть у людей идиотская культура сравнивать себя с соседом Васей и быть несчастными из-за сравнений (и делать несчастными других)
Есть у людей идиотская культура сравнивать себя с соседом Васей, и видя, что у них результат хуже, чем у Васи, не брать себя в руки, с удвоенной энергией врубаться в проблему, и в конце концов упорным трудом делать себя лучше Васи, а вместо этого требовать переломать Васе ноги, а то чё это он бегает быстрее меня.
а вместо этого требовать переломать Васе ноги, а то чё это он бегает быстрее меня.
Такое тоже есть, однако это немного другая пробелма, имхо, не мешающая существовать исходной.
Позвольте полюбопытствовать - это ремарка в сторону или вы где-то в моём сообщении увидели призыв кому-то ноги переломать?)
Ремарка в сторону. В том смысле, что, увидев проблему (что уже есть половина решения), люди предпочитают не решать её, а сделать её незаметной. Хорошая аналогия — когда в машине загорается ламочка "осталось мало бензина" — не заехать на заправку и дозаправиться, а заклеить лампочку пластырем, чтобы не раздражала.
Но ведь можно было не сравнивать себя с Васей в беге, а играть на скрипке в своё удовольствие. Пусть Вася бегает, если ему нравится, а я играю на скрипке, потому что мне это нравится.
А становиться лучше беспредельно нельзя. Посмотрите на профессиональных спортсменов ставящих себе цель "взять золото на олимпиаде, а после пьедестала хоть в могилу".
ЕГЭ же в некотором смысле заставляет себя сравнивать с всем пулом выпустившихся детей, в том числе с гениями, а так же с теми кто имеет такой доступ к образованию и ресурсам, которого не будет ни у тебя, ни у твоих детей, ни у твоих внуков.
ну так и жить ты будешь тут же, и среди гениев, и отбросов. И занимать будешь то место, которое сможешь. А для этого нужно оценивать свои шансы. А для этого нужно знать свой текущий уровень.
Да тем, что учителя, прочухав вариант подзаработать репетиторством, перестали адекватно учить детей. И теперь исправляют свои же ошибки да еще и за доп деньги.
А чем собственно ЕГЭ так принципиально отличается от экзаменов которые всегда сдавали в школе при выпуске?
Скорее, ЕГЭ надо со вступительными экзаменами в ВУЗ сравнивать.
Нафига трястись? Я дочери сказал: не парься, главное сдай, а вышку платную себе позволить может каждый, кто репетиторов нанимает для прохождения ЕГЭ на 100 баллов. В итоге учится там, где 0 бюджетных мест, даже с 305 баллами не пройдешь и любыми медалями
а вышку платную себе позволить может каждый, кто репетиторов нанимает для прохождения ЕГЭ на 100 баллов.
И то и другое дикие деньги для среднего гражданина
1)многие вузы и компании предоставляют беспроцентный кредит на обучение (у меня на работе - под 3%, у дочери в универе под 0%)
2) накопить к 11 классу чуть проще, чем к 8-9, когда начинается рубилово за ЕГЭ(мы же знаем, что за 10 лет примерно ребенок школу заканчивает заранее)
3) смотрел в том году себе ВУЗ, нашел 2 варианта до 150 тысяч в год по нужной специальности, вроде терпимо и входные баллы прям низкие, осталось только ЕГЭ сдать)))
А вы посмотрите, может быть в вузе до 150к в год и проходные на бюджет не 100 из 100 требуют)
до 150 тысяч в год по нужной специальности, вроде терпимо
Сюда нужно добавить ещё 300 тыс (или даже больше) на проживание.
Ох если бы мандраж можно было бы всегда побеждать рациональными доводами... Тут взрослые люди с дохрена опытом на каких-то собесах трясутся. А с детьми радоваться надо, что всего лишь трясутся, а не с крыши прыгают...
Ну да, раньше без ЕГЭ же лучше было, в ВУЗах только умные учились. Да, есть перебор с камерами и прочим нагнетанием, но подготовиться к типовому тесту намного легче, чем ехать в неизвестность в другой город и попытать удачу на поступлении.
А то, что детки с психикой расшатанной - вина исключительно их родителей. Воспитывать должны родители, а не учителя.
Экзамен как экзамен, готовьтесь к нему - и открывайте себе дороги в будущее, соответственно своей дисциплине и знаниям. Не устроил результат? Не проблема - записывайтесь на пересдачу!
По-моему, замечательная система без возможного влияния человеческих отношения на результат.
Тут многие начинают говорить про стобалльников с кавказа. Как будто бы отсутствие ЕГЭ мешало им занимать в ВУЗах бюджетные места до этого.
Тут многие начинают говорить про стобалльников с кавказа.
Это штош получается, в системе есть уязвимость, но пользуются ею только кавказцы?
И как то не жаловались
Текущее поколение с детства расслабленно и потому мизер дисцеплины требуемой в школе считает непосильной ношей
Глубокомысленно обобщу в вашем стиле: судя по вашему комменту ваше поколение русский язык считает непосильной ношей.
стоит также отметить, что в школах совка была дедовщина, более лайтовая, чем в армии, но была, поцы там тоже делились на районы и махались, + поборы денег для старшаков так называемых, ну и были своего рода терпилы и прочие, чисто лагерно-гулаговская система перекочевавшая от тех, кто сидел в малолетке
А Вы учились в "школе совка"? Или по сериалам - книжкам "отмечаете"?
поцы там тоже делились на районы и махались, + поборы денег для старшаков так называемых, ну и были своего рода терпилы и прочие, чисто лагерно-гулаговская система перекочевавшая от тех, кто сидел в малолетке
Гонево. Не знаю, где вы учились, а нас такого не было. В нашей школе случаи сшибания копеек с мелких мне неизвестны, а вообще слухи долетали, в том смысле, что такие сшибатели быстро оказывались в детской комнате милиции.
не знаю, где вы учились, а нас такого не было.
Ну, если у вас не было, значит нигде не могло быть.
Ну, если у вас не было, значит нигде не могло быть
Нет, это значит что такая дедовщина относится не к школам совка, а какой-то отдельно взятой школе. И скорее всего в этой школе такое может быть и в совке и после развала и даже сейчас.
Так я же сказал — не знаю, где вы учились. Рискну предположить, что в каком-нибудь Магадане.
такие сшибатели быстро оказывались в детской комнате милиции.
И... ? Наказания за сшибание копеек не прописано. Могут пристыдить. Могут уведомить родителей. На этом всё. Чтобы переехать в спецшколу - нужно проступок посерьёзнее.
Наказания - не прописано. Пристыдить - конечно. Уведомить родителей - обязательно (профилактическая беседа с ними после постановки на учет была обязательной и подотчетной. Иногда это делал инспектор ИДН, иногда участковый). Но учет в ИДН - это само по себе гемор (хотя, конечно, зависело от инспектора) - это периодическое посещение инспектором, это посещение инспектором в случае каких-то происшествий в районе (при подозрении, что там принимали участие несовершеннолетние), это "первое предупреждение" перед "спецшколой". В конце концов отметка об этом могла помешать поступлению в ВУЗ, сыграть роль в распределении по командам в армии, ну и тому подобная портящая жизнь мелочевка.
Наказание осуществляли родители.
Наказания за сшибание копеек не прописано.
Чтобы "сшибать копейки", нужно применять меры физического воздействия. А вот за это наказание уже предусмотрено.
Я пошел в 88 году. Не помню чтобы это особо проявлялось на закате "совка", ну или в младшей школе для меня. Но, в начале 90хх и в старших классах лайт вариант во все цвета уже присутствовал. И люди кстати те же самые, их не с Марса завозили.
У нас в школе особо не было жести в этом плане, а в детском саду была на столько, что я даже запомнил.
поборы денег для старшаков так называемых,
откуда у школьников деньги?
поцы там тоже делились на районы и махались, + поборы денег для старшаков так называемых, ну и были своего рода терпилы и прочие, чисто лагерно-гулаговская система перекочевавшая от тех, кто сидел в малолетке
вы сейчас описали добрую часть американских фильмов про школу ( локализованную для бСССР)
откуда у школьников деньги?
В вашей семье не надавали ни карманных денег, ни на обед?
Обед в советской школе был бесплатным (для детей по крайней мере). Носить в школу деньги смысла было ноль. Ну если в с криминалом дел не имел. У нас деньги носили те кто курил/пил/играл в орлянку - чтоб у "блатных" старшаков как раз "нелегал" всякий покупать.
обед в советской школе стоил 1 руб. 25 коп в неделю года до 81, после - 1.50.
В моей школе в 80-х он точно был платным. Но у нас родители платили.
При этом в буфете можно было самому покупать чай с булочкой. Поэтому у некоторых детей деньги с собой были.
И кто-то там даже действительно попытался в какой-то момент у младших деньги отбирать. Но не прокатило потому что этих "умников" отловили папы и старшие братья жертв. И объяснили что так делать не надо.
Нам с младшей сестрой в 80е давали рубльдвадцать донести до школы и сдать на обеды, а про карманные деньги мы не слышали.
Нет, в школе кормили "бесплатно" - то есть раз в месяц платили за газ и все. но чтоб каждый день ходить с деньгами такого не было. максимум могли с собой приносить яблоки/бутерброды.
C другой стороны это было уже 94-03, не СССР поэтому казалось что там даже этого не нужно... ясное дело что во всех по разному поэтому и интересно узнать
у нас (Челябинск) темы "район на район", "школа на школу" и "двор на двор" периодически возникали года с 77 точно (родственничек был в то время участковым), и достаточно быстро гасились милицией. Но огрести в "чужом" районе вечером было довольно легко, хотя сильно зависело от района.
темы "район на район", "школа на школу" и "двор на двор" периодически возникали
Но, ведь, участие было добровольным?
Да, добровольным. Но неучастие приводило к "потере уважения", что в подростковом возрасте тоже достаточно важно. Но зависит от "окружающей среды". в каком-нибудь ленинском районе (знаменитые "лампасники") и прочих заводских ("фуфаечники" и т.п.) было хуже, в центре - лучше. Ну и дети больше времени проводили во дворах, поэтому "дворовой статус" для большинства имел значение.
Что-то не помню такого, хотя школу не любил. Началось это, когда "совок" уже кончился.
Учился в школе в ужасные 90-е(закончил в 99м), все друзья до сих пор оттуда, ни с кем не махались, ни с кого деньги не сшибали, клей не нюхали. На уроки ходили в металлических балахонах класса после 5-6, по выходным на концерты в Горбушку (ДДТ, Аквариум,Алиса), все в вузы поступили, школа обычная московская на задворках спального района. Учителя к нам относились с уважением, мы к ним, да были исключения (классуха мне говорила, что из меня ничего не выйдет, да и почти всем так говорила), я тоже помню пару своих выходок неуважительных, прям муштры не припомню, физрук нам соревнования по баскетболу устраивал с другими школами, даже с какими-то из интерната, вот там нам обещали после игры побить, но никто не побил. А вот во дворе скины каждый день звали в бригаду бить косоглазых, не шел, но и нас тоже не трогали.
В школе помню только один случай, когда до меня доколебался старшак, но его быстро засекли и потом выгнали, он доколебывался не только до меня видимо, деталей уже не помню, ещё помню пока в нашей школе ремонт был - ходили в соседнюю, у меня там кожаный рюкзак украли, тоже было обидно и стыдно перед родителями (первый класс).
Компанией школьных друзей - с кем тогда дружили, встретили этот год.
В Союзе ещё секса не было. А потом из союза вывалились все те, кто устроил тотальный развал всего и сразу. Со всеми межнациональными песнями и плясками. И те же умные из союза сейчас пытаются играть в правителей. Об этом как то все резко забывают.
Ну что вы! В Союзе все были белыми, пушистыми, умными, самыми читающими... надои чугуна постоянно росли и колосились! а рэкетиров-бандитов-мошенников-клерикалов-радикалов нам ровнёхонько в ночь развала союза из ихних америк империалисты забросили...
секса не было
, была любовь. Ну, знаете которая большая и светлая. Алёшка за Софью жизнью рисковал, но зачем — не рассказывал. Наверно, чтобы песню с ней спеть.
Придется разбить ваши розовые очки, в союзе, приходилось и стихи наизусть учить, и на ежедневных линейках стоять под гимн, и школу самим убирать, и район регулятно убирать, и на уборку урожая ездить, и соотестствовать строгому (в меру возможностей) кодеску октябрят, пионеров и комсомольцев (это заценить не успел).
И ничего хорошего в этом не было. Сейчас я смотрю на то, как работает система начально-среднего образования в других странах и понимаю, какой же лютейший [censored]ец у нас в совке был. Старшая школа - такой же отвратительный и бессмысленный цирк, когда всем в голову пытались запихать абсолютно ненужные им знания, которые забывались 95% учеников на следующий же день. А важным вещам типа умения вести себя в коллективе, взаимодействию с людьми, работе в группах не учили вообще. И сейчас не учат. А уж про то, чтобы выявить склонности ребёнка, можно даже не вспоминать. Кто тут из почитателей совка ответит без гугла, чем митоз от мийоза отличается? Я, победитель областной олимпиады по биологии, не отвечу. Точно также 95% людей не смогут систему неравенств решить простую или составить уравнение химической реакции. Зачем нам всем этим в череп гадили? Почему не дали выбрать направление и заставляли учить всё подряд? Нахрена я помню год битвы за Шипку?
Это я все как золотой медалист (это 5 по абсолютно всем предметам, если кто не в курсе), дважды краснодипломник и аспирант говорю. Совковое школьное образование - дичь, бессмысленная и беспощидная. Это был механизм угнетения, его цель была задавить любые творческие порывы, сделать из человека винтик.
К сожалению, сейчас мало что поменялось, даже стало хуже. В старших классах раньше хоть интегралами, митозом да Болконским душили, а сейчас и этого нет, все как обезьяны 2 года тесты надрачивают, чтобы упыри в министерствах графики красивые рисовали.
Вы защищаете лень и невежество, объявляя знания "ненужными". Человек только формируется, он даже еще не знает, куда дальше поступать будет, какую профессию выберет.
Вы бы хотели изучать только то, что интересно - программирование? А после работы смотреть "Битву Экстрасенсов", лечиться травами, голосовать за того, кто больше наобещает? Или критическое мышление, по-вашему, просто так появляется?
Вы закончили школу с медалью - значит, результат есть, эффективность доказана. То, что вам было некомфортно - ну так людям всегда что-то не нравится. Желания и рациональность несколько расходятся. Спортсменам приходится прыгать по свистку, бегать по стадиону в любую погоду, потеть, рано вставать, представляете? Но они понимают, зачем страдают, а вы не поняли. Можно же жаваскрипт выучить и зашибать деньги, зачем всё остальное знать? Я не вас цитирую, но тут такая точка зрения часто встречается.
Конечно не все идеально в школе, есть что улучшить, но чтобы всё сломать и заново делать - это позиция джуна, который только пришел в проект, совершенно в нем не разбираясь.
А после работы смотреть "Битву Экстрасенсов", лечиться травами
Так её и так бывшие школьники смотрят. Возможно, разнообразие предметов в школе не является достаточным?
И, более того, существуют бывшие школьники, которые травами не лечатся, но в школе биологию прогуливали, так что с необходимостью, видимо, тоже проблема.
Или критическое мышление, по-вашему, просто так появляется?
Программирование (ну, чуть более глубокое, чем в wysiwyg формочки рисовать) это отлично прокачивает, к слову.
Но они понимают, зачем страдают, а вы не поняли.
И я не понял, зачем страдал на литературе или географии, например. Поясните, пожалуйста.
Так её и так бывшие школьники смотрят. Возможно, разнообразие предметов в школе не является достаточным?
Вам любой дата-сайнтист подтвердит, что чем больше и разнообразнее датасет - тем лучше обучается нейросеть, тем выше ее способности к генерализации.
А людей на 100% всех все равно не обучишь, ограничения по железу. Всегда будут те, кто смотрит битву экстрасенсов. Важно лишь то, будет их больше, или меньше.
существуют бывшие школьники, которые травами не лечатся, но в школе биологию прогуливали, так что с необходимостью
Исключения есть всегда, они не опровергают закономерность. Например ту, что у антипрививочников знание биологии хуже.
Программирование (ну, чуть более глубокое, чем в wysiwyg формочки рисовать) это отлично прокачивает, к слову.
Глядя на толпы радикальных фанатов и проповедников некоторого языка/фреймворка/технологии, я с этим скорее не соглашусь.
на литературе
Для развития воображения и внутренней визуализации, чтобы мозг обучался на ситуациях, недоступных или недопустимых в реальной жизни, чтобы уметь составлять слова в осмысленные предложения, желательно, без односложных матерных конструкций.
географии
Чтобы знать, где заканчиваются границы России.
Вам любой дата-сайнтист подтвердит, что чем больше и разнообразнее датасет - тем лучше обучается нейросеть, тем выше ее способности к генерализации.
Ну, вам тут не повезло: я сам дата-сайентист (ну, почти — у меня больше уклон в более классическую матстатистику). И это, короче, не совсем так, а чаще всего — совсем не так, особенно если датасеты из принципиально разных областей и задач (или даже не очень принципиальных — например, научить нейросеть играть в несколько разных игр без переобучения на каждую из них было нетривиальной задачей).
А людей на 100% всех все равно не обучишь, ограничения по железу.
Так ограничения и у каждого конкретного есть.
Глядя на толпы радикальных фанатов и проповедников некоторого языка/фреймворка/технологии, я с этим скорее не соглашусь.
У людей просто несовпадение терминов и неявных prior'ов. Школа это озвучивать не учит и не чинит, инфа соточка.
Для развития воображения и внутренней визуализации
Лучше математикой заниматься, больше развивает оба эти навыка.
чтобы мозг обучался на ситуациях, недоступных или недопустимых в реальной жизни
Говорят, для лоботрясов школьного возраста переживания соответствующих героев все равно не очень доступны. Обучение происходит не очень.
чтобы уметь составлять слова в осмысленные предложения, желательно, без односложных матерных конструкций.
Литературу-то я тоже прогуливал — короче, с этим у меня тоже проблемы, измеримо более глубокие, чем у непрогуливавших, да?
Чтобы знать, где заканчиваются границы России.
На истории привели кучу примеров, как границы пересматривались. Что ж делать-то с географическими знаниями теперь?
Но это я так. Как лично мне помогло бы знание этих границ?
И это, короче, не совсем так, а чаще всего — совсем не так, особенно если датасеты из принципиально разных областей и задач (или даже не очень принципиальных — например, научить нейросеть играть в несколько разных игр без переобучения на каждую из них было нетривиальной задачей)
Это чаще всего так (хоть я и не датасайнтист). Раньше не хватало мощностей обучать одну нейросеть на разные задачи, но сейчас вполне себе существуют мультимодальные модели, у которых результаты не хуже и даже лучше узкоспециализированных. OpenAI, Meta и другие гиганты жалуются, что кончился интернет и не им хватает данных.
По остальному нет желания отвечать, вы приводите доводы без аргументов, и какие-то единичные примеры, якобы опровергающие статистику. Вам лично школа не нужна? Ну ок, я свой лимит усилий по убеждению исчерпал.
Раньше не хватало мощностей обучать одну нейросеть на разные задачи, но сейчас вполне себе существуют мультимодальные модели, у которых результаты не хуже и даже лучше узкоспециализированных.
Дело не только в мощностях, но и в алгоритмах.
Но в любом случае у людей та же проблема: возможности людского железа ограничены.
По остальному нет желания отвечать, вы приводите доводы без аргументов
А почему аргументы должен начинать приводить я? ;)
Вы вон пишете, что литература что-то там развивает, хотя этому как раз никаких аргументов не приводите, при этом от меня их требуете. Странно выходит!
возможности людского железа ограничены
Стандартную школьную программу большинство усваивало, до какого-то времени.
хотя этому как раз никаких аргументов не приводите
Не считаю необходимым приводить банальные и общеизвестные факты, что научные исследования показали пользу чтения, что уровни эрудиции и интеллекта коррелируют, и что литература есть в образовательной программе любой страны мира.
Стандартную школьную программу большинство усваивало, до какого-то времени.
Тут проблема скорее в трате времени. Почему мне необходимо сидеть на уроке по литературе, географии и истории, если бы я мог углублённо изучать математику или политологию?
Не считаю необходимым приводить банальные и общеизвестные факты, что научные исследования показали пользу чтения, что уровни эрудиции и интеллекта коррелируют
А, ну понятно. Ну так мои утверждения тоже достаточно общеизвестны.
Но это в очередной раз забавно, конечно: превалирующее аксиоматичное убеждение, заставляющее вас чувствовать более возвышенным над серой массой быдла, вы не подвергаете никакой проверке и принимаете на основе одной лишь достаточной общеизвестности, тогда как к контр-тезисам требуете куда более тяжёлые пруфы. haha.classic.png
потому, что "стандартная программа" приводит людей к одному "стандартному состоянию", "стандартному набору знаний", "стандартным понятиям и определениям", "стандартам поведения". По крайней мере, должна приводить. Это и плохо, и хорошо. Это как макдональдс "дырка и точка" - так себе еда, но везде одинаковая, отравиться нельзя, заказывая , скажем "бигмак" ты везде получишь одно и то же.
потому, что "стандартная программа" приводит людей к одному "стандартному состоянию", "стандартному набору знаний", "стандартным понятиям и определениям", "стандартам поведения"
Это в идеале или на практике?
Потому что практика-то показывает, что не приводит.
в идеале, конечно. Для реализации этого на практике кроме усилий учителей нужны еще усилия учащихся, а с этим большие проблемы
А, лол. Так чего идеалы-то обсуждать, мы в реальном мире же живём.
В идеале так-то школы вообще не нужны, любознательные дети впитывают всё сами из книг, не делают ошибки и не испытывают никаких затруднений.
а в реальном мире есть разные дети. и часть этих реальных детей "впитывает из книг". а часть - "впитывает от учителя". а часть - отказывается впитывать. Но в среднем - от школы много чего остается в памяти даже при "принудительном обучении". Т.е. хотя школьное обучение оно и низкоэффективно - но работает, и в среднем работает лучше, чем "вольное обучение"
Sarcasm on: правльно, зачем нужны эти орды фанатов, когда уже давно ясно, что Rust — лучший :)
Вы закончили школу с медалью - значит, результат есть, эффективность доказана.
Ого, я и не знал, что показатель результативности и эффективности школьного образования – это медаль… А я то думал…
Вы защищаете лень и невежество, объявляя знания "ненужными".
Это демагогия, ничего подобного я не делаю. Соломенное чучело.
Человек только формируется, он даже еще не знает, куда дальше поступать будет
Человек в старших классах прекрасно знает куда он пойдёт, он к ЕГЭ с 9 класса готовиться начинает.
То, что вам было некомфортно - ну так людям всегда что-то не нравится.
Хватит выдумывать за меня то, что я не говорил.
Или критическое мышление, по-вашему, просто так появляется?
Оно появляется от зазубривания исторических дат и составления хим реакций, ага. Что было отлично продемонстрированно, когда получившие совковое образование заряжали воду у телевизора.
Вы бы хотели изучать только то, что интересно - программирование? А после работы смотреть "Битву Экстрасенсов", лечиться травами, голосовать за того, кто больше наобещает?
Демагогия. Ложная альтернатива, ложная дилемма
Вы закончили школу с медалью - значит, результат есть, эффективность доказана.
Нет, не значит. Из 4 классов в параллели с медалью закончили 3 человека. Офигенная эффективность, ага.
Спортсменам приходится прыгать по свистку, бегать по стадиону в любую погоду, потеть, рано вставать, представляете?
Представляю. Вы предлагаете им при этом разучивать хоровое пение, разведение картофеля рытьё траншей. Забавно, что вы сами не понимаете, что себе же и противоречите, приводя аргументы в пользу моей точки зрения.
Конечно не все идеально в школе, есть что улучшить, но чтобы всё сломать и заново делать - это позиция джуна, который только пришел в проект, совершенно в нем не разбираясь.
Это опять демагогия и борьба с соломенными чучелами.
Кто тут из почитателей совка ответит без гугла, чем митоз от мийоза отличается?
Я хотя и не выигрывал никаких олимпиад, но вполне четко помню, что митоз это почкование, а мЕйоз - половое размножение (честно-честно не гуглил). Зато могу поставить мильон к одному, что никто здесь даже с гуглом не скажет, чем эпинтеза от эпиклезы отличается ))
его цель была задавить любые творческие порывы
Так прямым текстом и писали императивом "Души прекрасные порывы!"
Кстати, ChatGPT сумел ответить на этот вопрос про эпинтезу и эпиклезу, и сразу)
Вот что надо внедрять в современное образование и в текущую работу
Эпинтеза и эпиклеза — это термины, которые применяются в разных областях лингвистики и богословия соответственно.
Эпинтеза — это лингвистический термин, обозначающий вставку дополнительного звука или слога в середину слова. Пример: в некоторых диалектах английского языка слово "hamster" произносится как "hampster", где добавляется звук "p". Эпинтеза помогает упростить произношение или сделать его более плавным.
Эпиклеза — это богословский термин, используемый в христианской литургии, обозначающий часть евхаристической молитвы, в которой священник призывает Святого Духа на дары хлеба и вина для их освящения. В православной и восточной католической традиции эпиклеза считается важной частью евхаристического канона.
Таким образом, эпинтеза относится к языковым процессам, связанным с изменением фонетической структуры слов, а эпиклеза — к религиозным ритуалам и литургическим молитвам.
Ага, внедрять бредогенератор в работу... Вот например я у него спросил:
Что такое электрохренолаза?
ChatGPT said:
Электрохренолаза — это сатирическое и вымышленное понятие, которое появилось в советской и российской культуре как шутка. Обычно оно используется, чтобы обозначить несуществующее или нелепое устройство, что-то, что якобы имеет сложное или непонятное назначение.
Этот термин обычно используют в ситуациях, когда хотят подчеркнуть абсурдность или избыточную сложность какого-либо изобретения или идеи. Например, когда что-то настолько сложное и непонятное, что никто не может объяснить, как оно работает, это могут назвать "электрохренолазой".
Тут все зависит от того как этим пользоваться.
Если вы только начинаете что-то изучать, ChatGPT подготовит вам план обучения. Да, нужно сверить его с книгами и планами курсов по теме, чтобы не пропустить что-то важное.
Также вы можете искать и определения терминов, при необходимости сверяясь с документацией.
При использовании ChatGPT в работе важно понимать, как работает эта нейронка и как ей пользоваться.
Например, я за две недели сделал систему рекомендаций похожих товаров на нейросетях с ее помощью в одиночку. ChatGPT заменил мне в этом проекте:
программиста Python;
тестировщика;
специалиста по нейросетям;
датасаентиста;
разработчика бекэнда;
разработчика фронтэнда;
верстальщика HTML
Можете посчитать зарплату этих сотрудников за две недели.
Но, разумеется, вы ничего не сделаете, если не разбираетесь в теме и не можете отличить правильные ответы от ошибочных. В этом смысле ChatGPT гораздо мощнее поисковых систем. Но нужно уметь ей пользоваться.
Что касается школ, то вот тут учитель и мог бы научить школьника работать с передовыми технологиями. Лично я для себя пользу вижу, и даже очень большую.
несуществующее или нелепое устройство, что-то, что якобы имеет сложное или непонятное назначение.
Человек, вероятно, бы дал похожее определение, если бы его спросили "что такое по твоему электрохренолаза" ну кроме утверждения, что понятие реально существует в культуре. Просто ChatGpt пока не научили честно говорить я не знаю, поэтому когда не знает, он ведет себя как студент на эзамене с невнимательным преподавателем.
Если это реально выдумка нейронки — моё почтение. Она буквально уловила юмористический контекст из одного слова и сформировала очень убедительный бред. Она даже учла "советский привкус" слова. Офигеть...
чем митоз от мийоза отличается?
Тем, что митоз — это процесс деления клеточного ядра, а мийоз — выдуманное слово. /s
"Мейоз (редукционное деление клетки) — деление, в процессе которого из одной диплоидной (2n) клетки получаются 4 гаплоидные (n) клетки."
https://foxford.ru/wiki/biologiya/meyoz-i-ego-biologicheskoe-znachenie?srsltid=AfmBOopA9rTUYJ51PSuKDGu2BWi8dCds1AQPCg4o6jUgMHbJeCMywcmy&utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Не совсем мийоз)
Не совсем так. Это как раз то, о чем я говорю, что-то помню, но что там именно, хз.
мЕйоз
Зачем вы всё испортили? :) Я хотел потом написать, что никто даже ошибки не заметил :)
Второй и третий класс уже могли бы посвятить творческому развитию - изучению музыки, живописи, литературы (согласно возрасту) и также в игровой форме добавляем полезные умения для жизни. Правильная техника подъёма тяжелых вещей например. Чтоб спину не срывать. полезно? офигеть как полезно! И таких примеров у меня вагон и маленькая тележка
Так система образования вроде и строится на возрасте. Скажем, первоклашек не учат брать интегралы.
Помнится были у меня в школе и музыка, и ИЗО, и литература - что не так то?
и даже 30 лет
Ну вот тем кому сейчас 30 в школе ещё приходилось убирать за собой.
вам интегралы в жизни пригодились? мне - нет. а вот умение готовить каждый день пригождается. обидно, что этому не учат в школе, правда?)
Конечно мне пригодились интегралы. Математика и другие науки натренировали мой мозг. Они дали мне понимание материальности мира. И это понимание говорит - что экономический базис лежит в основе. Что пока стоимость рабочей силы ниже ЗП, у вас с любым образованием будет падение рождаемости.
И у нас девочек учили готовить, мальчиков мастерить всякое.
ага. учили готовить только девочек. учили обращаться с молотком только мальчиков. ещё одна "подстава" от школы. как будто вы женитесь только чтобы вам готовили. По мне так лучше бы всех детей учить готовить и обращаться с молотком, без привязки к содержимому штанов.
Неправда. Кто хотел - тот тем и занимался. У меня в классе одна девочка занималась деревом и железом, а один друг ходил на занятия по кулинарии.
а мы в школе пацанами готовили и шили, 1 год, клева было
точно на 100%.
значение гендерной принадлежности (пока) сильно преувеличено. отсюда возникает достаточно много сложностей, которых можно было бы избежать. на человека вешают ярлыки, ожидают определенного поведения по типу: "ты же девочка" или "ты же мальчик". а по сути разница не так уж велика.
у меня не было отца, и меня, как девочку, в школе не учили обращаться необходимым в быту инструментами, поэтому сейчас приходится наверстывать по ютюбу и прочим источникам информации. было бы эффективнее как можно раньше обладать необходимыми навыками.
Эффективнее вам конкретной или среднему человеку?
Если средняя девушка предпочитает классически женские занятия, а средний парень — нет, что как выгоднее вкладывать ресурсы в обучение?
Так мы учим детей чему надо или чему хотят? Если чему хотят, то надо начать с разрешения взять дополнительные часы физики с химией вместо литературы
Математика и другие науки натренировали мой мозг.
Вообще тезис о том что изучение наук тренирует мозг надо доказывать, и что вообще мозг можно "тренировать". Сколько не читал подобные обсуждения нигде такого доказательства не было, может поделитесь ссылкой на какую нить статью?
Статью искать лень. С другой стороны существуют те же самые "дети-маугли", которые вовремя не научились разговаривать и потом так и не смогли этому нормально научиться.
То есть получается что как минимум в какие-то моменты нашей жизни мозг надо тренировать делать определённые вещи.
Например: Возрастная динамика и взаимосвязь особенностей функциональной асимметрии полушарий головного мозга с познавательными процессами и личностными особенностями в детском возрасте
Дифференцированное школьное обучение с учетом функциональной асимметрии полушарий головного мозга ребенка - один из самых сложных, но эффективных способов обучения [13]. Школьные методики обучения тренируют и развивают главным образом левое полушарие, игнорируя половину умственных возможностей школьника, не учитывают особенностей половой латера-лизации полушарий, оставаясь бесполыми и массовыми. Образование в наших школах не только левополушарное, но и академическое, то есть материал преподносится в готовом виде, неоднократно повторяется [14]. В такой системе образования комфортно чувствуют себя левополушарные и равнополушарные девочки, которые быстро становятся отличницами.
Эта статья не то что я просил , она про различие функций правого и левого полушарий мозга.
Это пример в какую сторону гуглить. Как-то в похожем обсуждении в комментарии кидали интересную статью про динамику развития головного мозга ребенка. НАзвание сейчас не найти. Запомнилась сюжетная линия - развиваются, то одно, то другое полушарие и в эти моменты надо тренировать учебой те функции, которые это полушаре выполняет. Иначе это будет свооеобразный дом у которого не будет каких-то рядов кирпичей в стене т.к. в нужное время мозг не был занят тренировкой.
Уроки труда? На них преподают кулинарию девушкам. По поводу интегралов, если вам не пригодилось, это не значит, что другим это не пригодилось. Есть большое множество инженерных профессий, где, почти, на ежедневной основе, производят расчёты сложные и, хоть, это делают на калькуляторах или, вообще, с помощью компьютерных программ автоматически, понимание, как это работает и почему, важно.
Ага. А ещё есть толпы людей, которым это НЕ пригодилось, а математичка исправно является в кошмарах, как и ответ у доски на оценку в четверти.
Дело не в самих знаниях. я против интегралов ничего не имею, они прикольные. Дело в подаче. В принуждении. В обязательности это срочно понять и быть не хуже остальных. вот этими штуками школа ломает. А вовсе не самими интегралами или знаниями как таковыми
Ну с тем что лучше иметь хороших учителей, чем плохих, тяжело не согласиться.
В школьные задачи, как образования, не включается индивидуальный подход к каждому школьнику, это, просто, нереально. Вы, похоже, никогда не имели опыт в преподавательской деятельности, даже, в рамках, университета. И даётся базовый курс знаний, который могут осилить, почти, все люди. Надо оно им или нет, это уже решается на более высоких ступенях обучения, типа, ВУЗ. Переносить опыт преподавания с высших учреждений на школы неправильно, как с точки зрения возраста и ответственности учащихся, так и логики этого действия.
Если говорить о математике, мне в школе не нравилась тем, что натаскивали на механическое решение задач при отсутствии обьяснения нафига это нужно и для чего люди вообще эти идеи придумали.
Похоже, что это проблема интернациональная. Эссе Пола Локхарда "Плач математика".
мне в школе не нравилась тем, что натаскивали на механическое решение задач при отсутствии обьяснения нафига это нужно и для чего люди вообще эти идеи придумали
Мне тоже это не нравилось. Но это и проблема и сущность математики - она абстрактна чуть менее чем полностью. Быть может чем-то тут поможет история математики, но это отдельная наука, может в курс истории это полезно бы включить?
Особенный батхерт был в 10м классе, когда изучались производные, которые после 9го казались вообще какой-то ненужной и непонятной НЕХ. Хотя это просто "более абстрактная сущность". А вот что есть абстракция - я понял далеко после школы. Быть может, если б логику изучали одновременно с математикой, было б проще...
Это очень легко опровергается простейшим опытом. Зайдите в комментарии к популярным видео о математике и там будут сотни залайканных комментариев в духе "Мне тридцать и я наконец-то понял зачем нужна %%math_topic_name%%, вот бы так в школе обьясняли!"
Мне тридцать и я наконец-то понял зачем нужна %%math_topic_name%%, вот бы так в школе обьясняли!"
Но вот и не факт, что понял. Он просто расслаблено посидел перед ютубчиком. Решить домашку "понявший" не пошел же. Хотя видео конечно должно помочь в понимании.
Вы видите разницу между «научился решать задачи» и «понял, зачем нужен соответствующий инструмент»?
Прекрасно вижу. И не призываю отказываться от этого навыка. Проблема школьной математики в том, что там только учат механическому навыку решения задач (причём обязательно "шаблонно-правильным" методом, "не правильные" решения грозно порицались, что неимоверно злило).
Это всё такой дисбаланс навыков вызывало, как если бы столяров 10 лет учили делать ровный пропил и заколачивать гвозди, но ни разу не давали сделать хоть одно законченное столярное изделие. Бессмысленный задроч задач это именно то же самое.
Бессмысленный задроч задач это именно то же самое.
Если вы ещё не научились решать задачи быстро, то какой-то смысл в "задроче" есть. Если вы уже научились решать быстро, то он вас не напрягает (успеваете на уроке решить все задачи из учебника по теме урока, включая те, которые зададут на дом).
"неправильные" решения грозно порицались
Это у Вас плохой учитель был. У нас, например, поощрялось решить одну задачу двумя-тремя разными способами, "так вы убедитесь, что решили правильно".
Из чего следует, что из этак минимум сотни миллионов человек, владеющих соответствующим языком¹ и могущих зайти в интернет, на популярные видео с целью закрыть непонимание наткнулись (и закрыли его хотя бы по их мнению) сотни или тысячи человек (предполагая, что «конверсия» позитивного комментария — 0.1), что, вообще говоря, капля в море, и если что и опровергает, то ваш неявный вывод.
¹ Предполагая, что вы смотрите ролики либо на английском, либо на русском, и для русского языка доля проникновения интернета в РФ — >90%, плюс другие страны. Для английского это число будет ещё дольше.
Я детям за пару часов так объяснял программу полугодия.
Чем они там в школе занимались я вообще не понимаю.
Так то формулы не только для интереса придумываются, но и для реальных расчётов. У производной тоже есть физический смысл, и то, что вам об этом не рассказали в школе вызывает вопросы к учителю, а не к математике.
У производной тоже есть физический смысл, и то, что вам об этом не рассказали в школе вызывает вопросы к учителю, а не к математике.
Насколько я помню, то все математические сущности всегда изучили раньше, чем мы сталкивались с наглядными физическими смыслами.
В универе и наоборот было. На электротехнике на первом курсе препод немного завис, узнав, что мы не знаем, что такое комплексные числа - а они там довольно много используются. В итоге объяснил "на пальцах" за одну лекцию. И только спустя год на втором курсе у нас они были в курсе математики...
Это было в советской школе - программа курсов была спланирована так, чтобы например, математический аппарат необходимый при изучении физики проходился раньше. Либо тема пока не требовала этого, а глубоко изучалась позже.
Вам повезло.
У нас что интегральное исчисление, что функции комплексной переменной на физике были нужны до того, как проходили по математике.
В данном случае наоборот. Школьник, не знающий что такое производная, уже решал задачи движения с ускорением.
Что с вами не так, что вы сходу и без подсказок не поняли всю фишку, прелесть, суть и глубину производных? И не только с вами.
И это не подкол: реально хочется понять — вас каким-то не тем путём подводят к понятию производной. Тогда не понимать должен весь класс. Или это как с золотым/синим платьем?
И это не подкол: реально хочется понять — вас каким-то не тем путём подводят к понятию производной.
Тут проблема не в производных, а в физике, которую на уровне сложнее, чем "на пальцах", трудно правильно понять без соответствующего математического аппарата.
Натаскивание в духе "если видишь то - то делай так" не приводит к пониманию несмотря на то, что позволяет получать правильные решения. Т.е. то, что класс решает задачи по физике правильно - к сожалению не означает, что он при этом понимает, что делает.
С производными-то в принципе всё понятно, за исключением того, что детям непонятно, на кой ляд они вообще нужны (даже применительно к физике - до этого-то всё решали без них, нафига сейчас начинать?). А раз непонятно - то несмотря ни на какой уровень развития абстрактного мышления не интересны.
на кой ляд они вообще нужны
К этому времени уже должны понимать, чем общее универсальное решение отличается от частных случаев.
Но не понимают... Потому что у них уже сложилось определённое представление, и они не понимают, зачем его менять и чего он них хотят и почему то, что делали раньше, теперь надо делать по-другому.
Как следствие, утверждаются в мысли, что решать надо не правильно (т.е. не важно как, главное, что логически верно), а так, как ожидают это решение увидеть учителя.
Со мной было не так то, что мне было 15 лет. Где-то через 2 года я понял " всю фишку, прелесть, суть и глубину производных"
Натаскивание в духе "если видишь то - то делай так" не приводит к пониманию несмотря на то, что позволяет получать правильные решения. Т.е. то, что класс решает задачи по физике правильно - к сожалению не означает, что он при этом понимает, что делает.
С производными-то в принципе всё понятно, за исключением того, что детям непонятно, на кой ляд они вообще нужны (даже применительно к физике - до этого-то всё решали без них, нафига сейчас начинать?). А раз непонятно - то несмотря ни на какой уровень развития абстрактного мышления не интересны.
Вот как раз то, с чем я согласен!
Когда я вник, что такое производная в физическом смысле, т.е. функция изменения функции - мне стало сильно легче. И это да, бич школ - полная оторванность от реальности, и дело не в абстракции математики. Абстракция ради абстракции не нужна никому, никто бы не стал придумывать целую науку ради абстракций. Вместо голых цифр можно было преподавать математику как часть экономики в каких-то моментах. Чтобы, например, люди знали, что такое сложный процент.
Абстракция ради абстракции не нужна никому, никто бы не стал придумывать целую науку ради абстракций.
Математика и есть наука, существующая ради абстракций, т.к. в отличии от многих других наук - она изучает сама себя.
Засада в том, что при этом есть еще проблемы мотивации обучаемых (и осознание того, как вообще работает связь абстракции с реальностью - для этого важный фактор), специализации учебных дисциплин и согласования содержания и времени изучения материала в разных дисциплинах. И до кучи - еще и индивидуальные особенности каждого обучаемого, на которые вынужденно забивают при массовом обучении.
Только в институте, когда на первом курсе аспирантуры нам читали курс "История и философия науки" я осознал многие вещи из физики и математики. Но сам этот курс наверно будет не понятен, если не изучил всю теорию, которая упоминается в этом курсе. Такая вот петля, где 2 элемента и оба зависят друг от друга.
Потому что определение производной вытекает из предела. А пределы в школе не преподают (возможно, считают слишком сложным для школьников). И из этой безвыходной ситуации нашли костыль - вот вам таблица производных, заучите её, а зачем оно так, узнаете в институте.
А пределы в школе не преподают (возможно, считают слишком сложным для школьников).
Чего там сложного, нам просто рисовали график синуса и говорили, что "если в этой точке провести касательную (на глазок), то получится вот такая, а если этот участочек кривой увеличить (под воображаемым микроскопом), то можно касательную провести точнее, а если и этот участочек увеличить — то можно ещё более точнее, и так восемь много-много раз — получается производная".
Чего там сложного, нам просто рисовали график синуса и говорили
А потом уже, несколько позднее - доставали пример непрерывной, но нигде не дифференцируемой функции и мозг немедленно ломался?
Именно так. С учётом того, что до этого мозг уже был поломан уже не один десяток раз (например, число — это сколько перед нами лежит палочек, но нет, бывают ещё половинки, четвертинки и стотыщмилионные; вычесть шесть из трёх нельзя, но оказывается, что можно; извлекать корень из отрицательных чисел нельзя, но оказывается, что можно; у квадратного уравнения с отрицательным дискриминантом корней нет, но оказывается, что есть; делить на ноль нельзя, но если очень хочется, то можно, и т.д. и т.п.), к этому момент мозг уже привык, что "нельзя — это только на данном этапе обучения, а скоро будет можно".
Может в советской образца 1980х не преподавали. Я помню, что учил в постсоветское. Специально взял книгу за 1995 год - А.В.Столин Комплексные задачи по математике с решениями 7-11 классы (1995)
Есть там задания с пределами:
Подтверждаю. В школе учили и дифференциал и интеграл (по инициативе учителя математики, в программе не было). И только после того, как в той же школе на физике стали применять дифференцирование при изучении физических процессах и коснулись применения интегрирования - забрезжило "понимание" этих математических операций. К сожалению, это было в основном по инициативе самих учителей и по везению, что это были хорошие учителя
В фильме "Электроник" интеграл проходили ученики 7-го класса.
В фильме "Электроник" много что не соответствовало реальности :)
П.С. И если я правильно помню книгу, то там именно сам Электроник детей "прокачал" и поэтому они там все крутые стали и учили совсем не школьные вещи. И даже какие-то там изобретения делали.
В книге школа была математическая. Сыроежкин не мог определиться чего он хочет больше - программировать машины или их создавать.
В фильме "Электроник" много что не соответствовало реальности :)
Ок. Я сам учился в советской школе и мы проходили интегралы на алгебре. Просто я не помню точно в каком классе, но где-то 7-8 классы.
А в фильме у рядового школьника из несоответствий - свой гараж и мотоцикл, плюс он шикарно играет на гитаре для школьника, и он при этом еще не главная звезда в классе/школе - вот это несоответствие.
7-8 классы
Десятый. Скан учебника см. ниже.
Считалось, что токарю, который выпускался с неполным средним (после восьмого), интегралы не особо нужны
свой гараж и мотоцикл
мопед, если быть точным. Ну а если учесть, что отец - дальнобойщик из СовТрансАвто - то купить сыну мопед явно мог. Гараж, конечно, был крутой..
Подтверждаю. В школе учили и дифференциал и интеграл
Плохо подтверждаете. Нужно брать неопровержимые доаказательства —
и по сусалам ими, по сусалам!
Есть куда более важные базовые вещи чем взятие интегралов.
Ну там, как платить коммуналку, как пользоваться почтой, как правильно взаимодействовать с бюрократией, с медицинской системой, как защищать свои права разными возможными способами.
Но почему-то этого базового курса знаний там не даётся.
Как правильно взаимодействовать с бюрократией
Однако этого вообще никто не знает.
Есть куда более важные базовые вещи чем взятие интегралов. Ну там, как платить коммуналку
Постоянные месячные расходы есть интеграл по всем коммунальным платежам в текцшем месяце!
Есть куда более важные базовые вещи чем взятие интегралов.
Ну там, как платить коммуналку, как пользоваться почтой, как правильно взаимодействовать с бюрократией, с медицинской системой, как защищать свои права разными возможными способами.
Но почему-то этого базового курса знаний там не даётся.
Ситуации и люди, конечно, бывают разные. Но, вероятно, по умолчанию предполагается, что если человек смог разобраться с математическими абстракциями, осмыслить их, научился применять, - то он без особых сложностей сможет освоить процедуры оплаты коммуналки, пользования почтой и т.п. Если речь про школу - соглашусь, что "бытовые знания" имеет смысл включать в программу. Правовые знания должны быть в каком-то базовом виде, так же как и знания про устройство общества, экономику, политику и т.п. (по крайней мере в моей сельской школе в середине нулевых это вполне себе было в программах по обществознанию, экономике. Если сейчас уже нет - это печально).
Я к тому, что если лично для вас интегралы - это менее важные базовые знания, чем для кого-то другого, это не значит, что будет повсеместно "лучше" вместо преподавания основ матана детям в старших классах - обучать тонкостям пользования почтовым клиентом.
В моей жизни встречалось очень много упущенных возможностей и потеряных плюшек только из-за того, что в моей сельской школе было некому объяснить мне как работают определённые вещи, а доступные для самостоятельного изучения источники давали в корне неправильное понимание сути вещей.
Например в академию вместо прикладного направления я не пошёл сугубо потому что никто не объяснил мне как работает академия и как туда заходить. А когда стало понятно - было уже несколько поздно и самые интересные варианты уже были заняты.
И даётся базовый курс знаний, который могут осилить, почти, все люди. Надо оно им или нет, это уже решается на более высоких ступенях обучения, типа, ВУЗ.
А может дать в старшей школе будущим инженерам учить математику, будущим врачам химию с биологией, а будущим филологам русскую и английскую литературу? Да, не, фигня какая-то, пускай все зубрят интегралы и цитологию.
В школьные задачи, как образования, не включается индивидуальный подход к каждому школьнику, это, просто, нереально. Вы, похоже, никогда не имели опыт в преподавательской деятельности, даже, в рамках, университета.
Я 6 лет преподавал в вузе, это абсолютно реально, как я могу судить по своему опыту. Особенно это реально, если не заставлять людей учить то, что им не интересно или не нужно. Студенты должны выбирать преподавателей и курсы и записываться на них. Если никто не хочет слушать лекции Иванова, значит ему нужно выдать волшебный пендель и поднять зарплату Пертову и Сидоровой, к которым очередь из студентов стоит.
А может дать в старшей школе будущим инженерам учить математику, будущим врачам химию с биологией, а будущим филологам русскую и английскую литературу? Да, не, фигня какая-то, пускай все зубрят интегралы и цитологию.
А потом инженеры и филологи покупают "поваренную соль без ГМО", инженеры - реально - рассказывают, как микроволновка разворачивает аминокислоты из L- в D- изомер... А биолог (биохимик) "изобретает" производные (чтоб оценить темпы изменения процесса), и не может понять смысл МНК.
Особенно это реально, если не заставлять людей учить то, что им не интересно или не нужно. Студенты должны выбирать преподавателей и курсы и записываться на них. Если никто не хочет слушать лекции Иванова,
К сожалению, есть две проблемы: 1. Студенты часто не могут определить нужность предмета. 2.Студенты могут выбрать не "более качественное", а "более простое" (грубо говоря, выбрать халяву). проблемы решаемые, но не в рамках ВУЗа
1. Студенты часто не могут определить нужность предмета. 2.Студенты могут выбрать не "более качественное", а "более простое" (грубо говоря, выбрать халяву).
Есть список обязательных предметов. Но вот у какого лектора ты их будешь слушать решаешь уже сам.
А потом инженеры и филологи покупают "поваренную соль без ГМО",
А потом получившие прекрасное советское образование заряжают воду Чумаком и используют набившие оскомину демагогические приёмы в дискусии.
К сожалению, есть две проблемы:
Эти проблемы прекрасно решаются требованием пройти одни курсы перед тем, как брать другие.
проблемы решаемые, но не в рамках ВУЗа
Да, высшего образования в Северной Америке не существует из-за этих нерешаемых проблем :)
воду заряжали далеко не все подряд. Но образ, конечно, яркий.. впрочем, тут дело не только в образовании, но и в психике - есть вполне грамотные люди, ведущиеся на цыганский гипноз, на всякие религии и псевдорелигии (аум синрике, хаббардизм, мария дэви христос, радостея, звенящие кедры... имхо, щедровицкий тоже разновидность), на крипту, торговлю бинарными опционами и т.п.
требованием пройти одни курсы перед тем, как брать другие
кроме собственно образовательной траектории (т.е. для схемотехники нужно пройти отц, а для отц нужно физику, а для физики тфкп) есть еще вопрос - вот есть ЦОС, программирование, цифровая схемотехника. а времени в учебном плане только на 2 из 3 предметов...
Да, высшего образования в Северной Америке
вот именно там они и решены вне ВУЗа - там зарплата значительно чаще зависит от уровня образования. Т.е. есть стимул получать лучшее образование, прикладывать к этому больше усилий.
Ну в целом я с вами соглашусь, в 10-11 классах неплохо было бы иметь углублённое изучение определённых предметов по выбору. Например, если человек мечтает поступить на медицинский, то упор делать на биологию и химию ценой отказа от интегралов.
Ну вы же понимаете, что таких предметов не может быть очень много? Часть учеников уйдет еще в 9 классе. Будет в школе пара параллельных классов. Их максимум можно разбить на пару направлений - условно в одной технари, в другой экономисты. Потому что никаких учителей не хватит на то чтобы обучать в группах из нескольких человек.
В результате, все равно окажется, что значительной части такое разделение не очень будет полезно. Условно разбили мы технарей (у которых точные науки и математика) и гумманитариев (у которых история, биология и т.п.). А куда девать экономистов, химиков и т.п. которым нужна и математика и гум.науки?
У нас было похожее, когда один класс был с углубленным изучением финансов, бухгалтерии и прочего. Но не сказать, что это сильно помогло.
С существованием компов можно создать в школе класс-опенспейс (простигосподи), и чтобы объединять классы по всему городу, чтобы каждому максимально соответствовала программа.
Может это и утопия, конечно
Как показал ковид у онлайн обучения свои проблемы.
Вообще, решение даже в советские времена было и оно было проще - специализированные школы и лицеи (физико-математическая, медицинский, с углубленным изучением иностранных языков и т.п.).
Ну если заморочиться, может и можно какие-то более индивидуальные классы запустить без онлайна, типа если в ожидается много физматовцев, то в этой школе (или в окружающей области среди 5 школ) будет такой класс и туда командируют учителей, такие учителя будут вообще отдельным штатом кататься по вот таким "непостоянным" школам. Почему не дети будут ездить в свои школы, что вроде как логично? Ну хз, детей может быть 500, а учителей раз в 20 меньше, и это меньше нагрузка на передвижения в городе утром.
Учителям за такое придётся доплачивать конечно, но не всё же бесплатно в этом мире.
Это слишком сложно, каждый год делать разные классы, менять расписание и прочее. Проще тогда взять 5 школ в районе и каждой дать какое-то углубленное направление, одной математику, другой экономику, другой иностранные языки и т.п. А после 9 класса предлагать ученикам перейти в другие школы.
Но примерно так и было во многих школах СССР.
Проще тогда взять 5 школ в районе и каждой дать какое-то углубленное направление
проблема в том, что в специализированные школы - свое тестирование, это и отказ для "жителей по прописке", и "дискриминация".
В общем, это вполне логично (если школа специализированная, то и отбор туда специализированный), но в конкретной ситуации - это создаст кучу проблем. Единственнный выход - такие школы "строить с нуля", но это тоже создаст кучу проблем. Тоже решаемых, конечно.
ИМХО, все-таки надо как-то включать в процесс специализированного образования элементы дистанционки, ибо специализация - она уже у достаточно старших школьников, и у достаточно мотивированных.
проблема в том, что в специализированные школы - свое тестирование
В советские времена не было тестирования, насколько я помню. Тут больше вопрос, если по математике тройка с минусом, то в физико-математической школе будет тяжело. Но у меня так друг был чистым троишником, после 9 класса пошел в медицинский лицей (не помню именно лицеев это называлось), где программа была на порядок тяжелее (отличники из обычных школ получали двойки и тройки) и за год вышел в хорошисты. А через два - поступил на стоматолога.
Можно иметь несколько специализированных классов и 1-2 обычных (особенно до 10 класса)
Я думаю, после начальной школы.
В средней общеобразовательной школе дают все предметы, без специалитета, потому что это общеобразовательная школа. Вам не пригодилось, кому-то пригодилось. Если вы хотите добавить новые предметы или изменить программу - есть минобр, они любят иницативы) Вот недавно разговоры добавили, очень полезные уроки в светском государстве.
Тут я влезу в диалог.
Дело в подаче. В принуждении.
Иногда дело не в подаче, а в атмосфере вокруг. К примеру. Я в школе любил математику. Я спорил с учителями по поводу решений, потому что видел, что решение данное учителем неправильное. Я спорил не потому, что меня так научили, а я сам был таким. Душнилой. Есть воспоминания ещё с детского сада с таким же поведением, Учителя (не все) поощряли спор с ними. Но не поощряли сверстники, в частности одноклассники. Конфликты на этой почве накаляли отношения в классе. Что привело в итоге к ситуации, когда я перестал любить математику. Не смотря на это математическая база, которую я получил, давала свои плоды в ВУЗах. Так как я удивлял преподавателей своим отношением. Я легко и быстро решал задачи по вышей математике, но абсолютно наплевательски относился к парам. Со стороны это выглядело, как зазнайство. Но таковым не было, так как я просто не хотел делать математику. Она психологически мне надоела. Но её невозможно исключить из курса, потому что это база и входит в учебный план.
В то же время в школе нам давали уроки ИЗО. И это в той же степени, как математика раскрыло во мне интерес к творчеству. Но оно не развивалось в будущем (я не стал художником), потому что в одном из годов обучения в школе учитель по ИЗО за один урок поставил мне 5 «двоек». За то, что я не выполнил задание. (как на самом деле было я не помню, так как рисовать я любил, помню только, что был серьёзный конфликт с учителем, а так как я не помню деталей, то скорее всего я был виноват). После чего интерес к рисованию у меня полностью исчез. Он вернулся ко мне спустя года в период расцвета фотожаб. Но мой уровень рисования не вырос. В этом случае можно констатировать, что дело в принуждении.
И оба этих примера я привёл к тому, что всестороннее развитие необходимо всем детям. Ответ на ваше «не пригодилось». Каждый должен получить базу. Никто не знает, что у ребёнка будет в будущем, как сложится его судьба. Сейчас, к примеру, по вашей задумке, вы даёте ребёнку образование с сильным спортивныи уклоном, потому что этот конкретный ребёнок показывал высокие результаты в спортивных дисциплинах. Он в будущем ломает ногу/спину, и без дополнительного образования не сможет сменить профессию. То есть останется на обочине социума. А так бы он мог рисовать, писать статьи. Лучше это будет для «сейчасного» ребёнка? Или убрать лишнее математическое образование, потому что конкретный ребёнок слаб в математике. То тогда может случится так, что он не сможет посчитать даже простое уравнение на кредит, и его обманут в банке (жалко нет тэга для сарказма). Надеюсь эти примеры понятны.
Суть начального и среднего образования дать базу, и эта база усреднена сама по себе, потому что люди разные. Индивидуальный подход может наоборот усугубить ситуацию. Если ребёнок капризничает, не хочет учиться, что с ним делать? Не учить? А как он будет познавать мир в будущем? Проблема индивидуального подхода в том, что база должна оставаться базой. Не может ребёнок познавать какую-то область? Нужно именно в этой области подходить индивидуально в сторону упрощения информации, но не ослабления, а усиления. Нужно более детально объяснять суть проблемы, которую ребёнок не понимает, чтобы у него развивались когнитивные связи
То есть останется на обочине социума. А так бы он мог рисовать, писать статьи.
Прямо со школьным уровнем ИЗО и литературы, засохшим за двадцать лет отсутствия практики, ага.
А если доучиваться придётся всё равно, то какой измеримый профит дают эти предметы в школе?
какой измеримый профит дают эти предметы в школе?
предметы в школе дают представление, что "вот это всё" (т.е. что-то кроме спорта) существует. И дают шанс "попробовать на вкус". И оценить свои способности.
какой измеримый профит дают эти предметы в школе?
измеримый
Вы правда готовы провести эксперимент, например, случайным образом выключив ИЗО из образования на 11 лет в половине школ (или в половине классов каждой школы), а потом провести измерение чего-нибудь типа iq или среднего дохода выпускников через 10 лет?
Иначе все эти "измеримости" заведомо невыполнимы. Но вот новые нейронные связи от вливания в голову (с контролем усвоения) новой информации - они в любом случае будут.
Моя готовность совершенно неважна. Важно то, что, по вашим словам, таких данных нет, следовательно, для вас это вопрос веры.
А новые нейронные связи будут даже от вливания в голову Донцовой (или антагониста GABAR α4), но я не уверен, что это что-то хорошее и самоцель.
От вливания только Донцовой результат будет хуже чем от вливания вместе с ней Жюля Верна, Майн Рида и Толстого с Достоевским.
Так же и ИЗО неплохо подготавливает к начерталке и 3д графике с одной стороны и неплохо коррелирует с историей с другой.
От вливания только Донцовой результат будет хуже чем от вливания вместе с ней Жюля Верна, Майн Рида и Толстого с Достоевским.
Какой конкретно результат? Что измеряем?
Так же и ИЗО неплохо подготавливает к начерталке и 3д графике
А что лучше для начерталки — заниматься непосредственно начерталкой или ИЗО?
Что измеряем?
Про "измеряем" я уже писал выше. Правильного эксперимента не поставить, но, кажется, есть корреляция между ВВП и количеством лет в образовании, уровне грамотности и вот этого всего.
А что лучше для начерталки — заниматься непосредственно начерталкой или ИЗО?
Я на вас посмотрю, когда вы без рисования яблока, домика и своей семьи в 7 лет (и когда вам на ИЗО про смешение цветов, того, как идут тени, опорные линии, доли и относительные размеры в фигурах расскажут) сразу начнете болты в разрезе и трех проекциях рисовать.
Про "измеряем" я уже писал выше.
То есть, выходит, что никаких прямых данных у вас нет, о вы при этом говорите о том, что результат будет лучше, причём говорите об этом как о факте, а не о лишь одной из гипотез?
кажется, есть корреляция между ВВП и количеством лет в образовании, уровне грамотности и вот этого всего.
Говорят, correlation does not imply causation. Например, альтернативная гипотеза: причинно-следственная связь там в обратную сторону. Более высокий ВВП связан с большим количество ресурсов у государства, что даёт возможность построить больше школ, и позволяет детям туда ходить и в 14-15-16-17 лет, а не думать о пропитании в рудниках.
Да и сила этой корреляции неочевидна, если смотреть на таблички в gdp per capita и, скажем, результаты pisa.
Я на вас посмотрю, когда вы без рисования яблока, домика и своей семьи в 7 лет (и когда вам на ИЗО про смешение цветов, того, как идут тени, опорные линии, доли и относительные размеры в фигурах расскажут) сразу начнете болты в разрезе и трех проекциях рисовать.
Сразу не начну, конечно. Но что-то мне подсказывает, что мне это расскажут в курсе начерталки.
Ну можете посмотреть на меня. У меня в школе на ИЗО ничему не учили, а только давали задания что-то нарисовать и ставили оценки, а потом в институте я сразу начал делать болты в разрезе и трех проекциях в Компас3д. Справедливости ради, это был не профильный курс, но проблем никаких не возникло.
Не повезло. Меня в школе на ИЗО много чему учили. Если ничему не учить, то чтобы хорошо нарисовать - нужен талант и он у вас, наверное, был.
Потом классу, вроде, к 6 оно трансформировалось в историю искусства и неплохо дополняло курс истории. Может это мне повезло со школой, конечно.
Да и черчение у меня в 10-11 классах было.
Кстати, на счёт черчения вы писали:
Вы правда готовы провести эксперимент, например, случайным образом выключив ИЗО из образования на 11 лет в половине школ
В моей школе за несколько лет до того, как я в неё пошёл, было черчение, а у меня уже не было.
Меня в школе на ИЗО много чему учили
Может Вас ещё и на уроках музыки чему-то учили?
У меня бы вообще не было претензий к школе, если бы меня на всех предметах учили этим предметам, а там, где было видно, что у меня уровень выше большинства в классе, хотя бы заменяли домашние задания на углублённое изучение предмета.
Может Вас ещё и на уроках музыки чему-то учили?
Ну было изучение нот и всего вот этого. Практика на блокфлейте с простейшими мелодиями. Потом больше про звучание разных инструментов и ознакамливание с классическими произведениями, закончившимся из наших - Шостаковичем, из иностранного - Битлами и Jesus Christ Superstar. Почему так - до сих пор не понимаю. Отложилось в голове мало. Но, кажется, это полезно. Опять же, может быть из-за этого один из нашего выпуска некоторое время промышлял музыкантом в виде хобби, но в клубах на всяких сборных концертах выступал. По основной профессии тоже в айти.
не помню про смешение цветов и опорные линии на рисовании, но с черчением и начерталкой никаких проблем не имел (кроме не всегда прямых рук, и аккуратности). Смешение цветов - емнип, узнал еще до школы, из Перельмана
не помню про смешение цветов и опорные линии на рисовании
Ууууу, уважаемый, это у Вас, похоже, старческий склероз начинается!
Или просто у человека в школе не было нормального рисования.
В 80-90-х в куче школ не было рисования, музыки, труда, физкультуры, иностранных языков. Или они были, но преподавались ужасно.
У нас например так было с рисованием и музыкой. То есмы на уроках просто рисовали и слушали музыку. А учительница просто делала свои дела. Предметы то не важные, проверять никто не проверяет, экзаменов по ним нет.
То есмы на уроках просто рисовали и слушали музыку.
У нас так же было.
Точно помню, как в конце 80-х родителей в школу вызывали после того, как я на рисовании нарисовал коньяк "Аист" ))
у меня рисование было до 5 класса, т.е. как раз до конца 70-х. как рисовали всякую фигню - помню. а вот "теории" - всех этих "перспектив", "опорных линий" и "смешения цветов" - не припомню. Вела рисование (а позже - черчение) жена трудовика...
У меня и в нулевые так рисование, музыка и труд преподавались. А в какой-то момент даже химии не было т.к. учительница словила какие-то психологические проблемы и несколько месяцев не появлялась, а заменить, видимо, было некем. Зато был целый отдельный предмет — история и культура СПБ.
если и начинается - то с того, что школьно-институтские годы помнятся лучше, чем произошедшее пару лет назад...
Базовые нейронные связи, не заложенные в детском возрасте, несоизмеримо сложнее наращивать в зрелом возрасте.
Пример: люди, которые в детстве не читали качественных художественных книг с хорошей редактурой и богатым языком. Они не способны во взрослом возрасте ясно и не косноязычно выражать свои мысли, не говоря уже об устойчивых ошибках в грамматике; это, разумеется, нисколько не уменьшает их жизненный успех, просто снижает общественный уровень культуры.
Пример: люди, которые в детстве не читали качественных художественных книг с хорошей редактурой и богатым языком. Они не способны во взрослом возрасте ясно и не косноязычно выражать свои мысли, не говоря уже об устойчивых ошибках в грамматике
Подавляющее большинство людей в интернете окончило школу (или ходит в её старшие классы). Сильно ли это помогает?
это, разумеется, нисколько не уменьшает их жизненный успех, просто снижает общественный уровень культуры.
А общественный уровень культуры в смысле владения языком важен потому, что… почему?
Подавляющее большинство людей в интернете окончило школу (или ходит в её старшие классы). Сильно ли это помогает?
Как сказали выше, мало ходить в школу - нужно ещё и книги читать (много).
потому, что… почему?
Вы бы предпочли, чтобы Вас окружали люди, которые 1) не читают книги 2) прочитали много правильных книг ?
3) читают книги.
А много или мало, правильные или нет…
Кстати, уточните значение "правильные книги" в вашей фразе.
Как сказали выше, мало ходить в школу - нужно ещё и книги читать (много).
То есть, снова получаем, что школьная программа ни необходима, ни достаточна. Так зачем всё это?
Вы бы предпочли, чтобы Вас окружали люди, которые 1) не читают книги 2) прочитали много правильных книг ?
Я бы предпочёл, чтобы меня окружали люди, с которыми можно поговорить о производной в многомерных евклидовых пространствах как о функторе из категории евклидовых пространств в категорию матриц. Будем теперь теорию категорий в школе изучать?
Как сказали выше, мало ходить в школу - нужно ещё и книги читать (много).
То есть, снова получаем, что школьная программа ни необходима, ни достаточна.
в школу нужно не просто "ходить". там нужно еще и "учиться"
А вот это вот ся делать проще, если школа отнимает время, или если не отнимает? Я уж не говорю о том, что как это самообучение проверять.
Кстати, «книги читать (много)» — это точно в контексте школы, или вне её?
А вот это вот ся делать проще, если школа отнимает время, или если не отнимает? Я уж не говорю о том, что как это самообучение проверять
повторю еще раз - "в школу нужно не просто "ходить". там нужно еще и "учиться". И вот это "ся" - это выполнение ДЗ. а контроль этого самообучения производится учителем на уроке путем контроля выполнения ДЗ, и ответов у доски на контрольные вопросы.
А если доучиваться придётся всё равно, то какой измеримый профит дают эти предметы в школе?
Когнитивные навыки. Опыт. Любое вашей действие в прошлом влияет на вас сегодняшнего. Проба пера в детстве может раскрыть в вас писателя-любителя, как менее развитую вашу натуру. Все стороннее развитие в детстве очень важно. Рисование - развитие мелкой моторики рук, концентрации, усидчивости, чувство цвета. Можно добиваться того же другими средствами. Но рассматривайте ИЗО, как вид геймификации
Проба пера в детстве может раскрыть в вас писателя-любителя, как менее развитую вашу натуру.
А лежание на печи может во мне раскрыть великого философа или Илью Муромца. Хорошая причина лежать на печи?
Любое вашей действие в прошлом влияет на вас сегодняшнего.
Любое моё действие имеет альтернативные издержки. Занимаясь рисованием, я не занимаюсь физикой, математикой или японской литературой, которые мне могут быть банально интереснее и которые могут делать меня счастливее.
Рисование - развитие мелкой моторики рук
В школе и так достаточно много писать надо. Не уверен, что это хоть сколько-то добавляет.
концентрации, усидчивости
Это вообще любой школьный предмет развивает (кроме, возможно, физкультуры).
чувство цвета.
Зачем оно мне?
Но рассматривайте ИЗО, как вид геймификации
В школе я рассматривал ИЗО как предмет, который нужно просто спихнуть, и всё. Что там куда геймифицировать, непонятно.
И я абсолютно серьёзно повторяю свой вопрос, только ещё более конкретно: вот в школе у меня ИЗО было только в первых двух или трёх классах, и это был единственный предмет, который за меня делали родители (моя мать хорошо рисует). Сам я ничего не рисовал. Аналогично литературу я спихнул, с восьмого до одиннадцатого класса занимая конспекты у приятеля классом старше и рассказывая на уроках что-то из них без особого осмысления роли цвета занавесок в творчестве Гоголя (что не мешало мне в свободное время читать вещи от Пелевина до Сорокина, что куда более повлияло на моё мировоззрение, вероятно, чем мнение Белинского о микробе Достоевского). Так вот, что я потерял?
Так вот, что я потерял?
Зачем оно мне?
Простите, а как мне ответить на эти вопросы, если я вас лично не знаю. Простите за такую прямоту и навешивание ярлыков. Может у вас отвратительный вкус. Не умеете видеть прекрасное. Недалёкость мысли. Поверхностность суждений. По паре комментариев, для меня у вас поверхностность суждений. Психология уже давно проверило и подтвердило тезис, что прошлый опыт влияет на текущий. Это отрицать глупо. Если вы об этом не знаете, то простите ещё раз, что буду грубым, но это тоже говорит об определённых ваших знаниях. То, что вы сами наплевательски отнеслись к своему образованию, то это ваш же собственный вклад в текущего себя. Для меня лично очевидно, что любовь к ИЗО в прошлом отзывается во мне желанием творить, но из-за отсутствия наработанного навыка я не умею переносить мысленное представление в материальное на холст. То же самое в моём случае с музыкой. Я делаю музыку, но не могу полностью закончить какое-то произведение, так как в прошлом забросил музыкальный кружок
В школе и так достаточно много писать надо.
Письмо не развивает мелкую моторику, так как ручку нужно держать в одном положении достаточно долго. Кисть же для разных техник рисования держат по разному. Игра на музыкальных инструментах ещё больше развивает мелкую моторику рук. Про мелкую моторику рук, это лишь пример. Есть множество других вещей. Посещение спортивных секций, это не только время препровождение, но отработка несвойственных в обычной жизни движений. Странно, что это нужно объяснять
Простите, а как мне ответить на эти вопросы, если я вас лично не знаю.
Ну не знаю, на вопрос об измеримом профите вы же попытались ответить, не зная меня. Может, у вас школьное образование лучше ¯\_(ツ)_/¯
Может у вас отвратительный вкус.
Возможно. Как проверить? И моя ли это проблема, кстати?
Не умеете видеть прекрасное.
Закат — красивый. Доказательство теоремы о неподвижной точке для n-мерного диска через функторы n-гомотопий — красивое. Первый альбом группы Structures — прекрасен (который Divided By). Картины Пикассо — омерзительная мазня, которую я бы себе в туалет не повесил, а наслаждающиеся ей люди безапелляционно имеют отвратительный вкус и демонстрируют скорее групповое мышление, потому что Пикассо уважать модно.
Вижу прекрасное?
По паре комментариев, для меня у вас поверхностность суждений.
Например?
Психология уже давно проверило и подтвердило тезис, что прошлый опыт влияет на текущий. Это отрицать глупо. Если вы об этом не знаете, то простите ещё раз, что буду грубым, но это тоже говорит об определённых ваших знаниях.
А о каком уровне ваших знаний говорит ваш логический вывод «предыдущий опыт ИЗО влияет на вас хорошо» из предпосылки «любой предыдущий опыт имеет ненулевое влияние»?
То, что вы сами наплевательски отнеслись к своему образованию, то это ваш же собственный вклад в текущего себя.
И наплевательски я отнёсся к своему образованию потому, что забил на ИЗО, правильно понимаю?
Можно ли сказать, что вы отнеслись наплевательски к своему образованию, если не знаете некоторых вещей, которые знаю я?
Для меня лично очевидно, что любовь к ИЗО в прошлом отзывается во мне желанием творить, но из-за отсутствия наработанного навыка я не умею переносить мысленное представление в материальное на холст. То же самое в моём случае с музыкой. Я делаю музыку, но не могу полностью закончить какое-то произведение, так как в прошлом забросил музыкальный кружок
для меня
во мне
я не умею
в моём случае
я делаю
[я] забросил
Я спрашивал про профит для меня. Вы пытаетесь обосновать этот профит тем, что вам интересно рисование и музыка?
Письмо не развивает мелкую моторику, так как ручку нужно держать в одном положении достаточно долго.
Письмо как минимум скоррелировано, как максимум — развивает мелкую моторику.
Посещение спортивных секций, это не только время препровождение, но отработка несвойственных в обычной жизни движений. Странно, что это нужно объяснять
Вспоминать про спорт в контексте ИЗО и про секции в контексте школьной программы действительно странно.
Ну не знаю, на вопрос об измеримом профите вы же попытались ответить, не зная меня.
Я не пытался ответить. Я по сути задавал вопрос, как мне ответить. Именно потому, что я не могу на ваш вопрос дать прямой конкретный ответ. В этом и суть проблемы оценки влияния образования. Никто не знает, что даст (даёт, дало) вам общее школьное образование. Ни вы, ни учитель, ни ваши родители. Но чисто логически, что лучше, давать образование, или не давать его вовсе? И это не прямой вам вопрос. Так как ответ на него очевиден.
Ещё раз прошу простить за, возможно, резкие слова, которые могли вас задеть.
Картины Пикассо — омерзительная мазня
В каком-то смысле отсутствие насмотренности в искусстве может говорить об отсутствии вкуса. Но это уже тонкости. Нет смысла дальше теребить эту сторону
Но чисто логически, что лучше, давать образование, или не давать его вовсе?
Зачем такая бинаризация? Образование в математике и программировании — хорошо, я бы хотел его [себе] больше. Образование в ненужных [мне] предметах — не нужно, я бы их [себе] не хотел. При этом я нигде не утверждаю об универсальности какого бы то ни было набора предметов, в отличие от кучи других людей на этой странице.
Ещё раз прошу простить за, возможно, резкие слова, которые могли вас задеть.
Не надо извиняться, я ими питаюсь.
В каком-то смысле отсутствие насмотренности в искусстве может говорить об отсутствии вкуса.
Я. кстати, поправил предыдущий комментарий и дал для простоты ссылку на альбом. Послушайте хотя бы несколько песен и скажите, нравятся ли они вам. Если нет, то говорит ли это о том, что у вас просто слуха нет, или скорее о том, что прекрасность субъективна?
Я где-то встречал мнение, что настоящее искусство трогает и неподготовленного слушателя/зрителя/етц, и годами изучать ветвь искусства, чтобы понимать его прекрасность — оксюморон. Это превращает искусство в узкий кружок кругодроча для своих, не больше.
В каком-то смысле отсутствие насмотренности в искусстве может говорить об отсутствии вкуса.
т.е. "вкус" - он бинарен? есть или нет? а вы можете дать четкий механизм (опросник, измерение штангенциркулем черепа, или там ретнген) чтоб объективно определить, есть у человека вкус, или нет?
И почему "насмотренность" вызывает "вкус"? Если человека пытать любыми картинками - у него обязательно "разовьется вкус"? Или не "любыми", а "правильными"? а можете сформулировать объективный критерий "правильности"?
искусствоведов группа тихо
восторженно глядит на холст
и вдруг один седой и строгий
отчетливо сказал - говно
© yapavlik
рисовать я любил, помню только, что был серьёзный конфликт с учителем
Гоша, ты?!
а обязательность "срочно понять" онегина, войну и мир, и т.п. (причем "правильно понять", так как требует учебник) вас не смущала? Или уроки пения?
Может я вас расстрою, но за 10 лет работы инженером по расчетам турбин ГТД я использовал интегралы 0 раз. Даже для диссертации ктн не пригодились. Ещё с коллегами сокрушались - как так, все учили и не понадобилось в итоге, ибо все давно автоматизировали. И я сейчас не уверен смогу ли это дело вспомнить и применить где-то. Понятно, что обучение влияет не впрямую, но в реальности больше пригодился русский язык, как ни странно)
Интегралы имя нарицательное. Откровенно говоря, интегралы, хоть, и входят в школьную программу, но по факту решается уже на месте, будут школьники изучать их или нет (это говорю я по опыту региональному). Больше удивляет незнание базовых принципов. Я часто встречаю людей, которые не могут в уме посчитать (когда ответ достаточен, даже, не точный), например, проценты, кратные десятке, при этом на очень простых числах и лезут сразу в калькуляторы, когда в уме это делается быстрее.
К слову, если, вдруг, у вас накроется автоматика и чинить её будут несколько месяцев, производство встанет?)
К слову, если, вдруг, у вас накроется автоматика и чинить её будут несколько месяцев, производство встанет?)
Нет конечно! Он просто посчитает парочку интегралов на бумаге и все сразу заработает обратно! /s
Ваш сарказм не к месту. Производство у них заключается в "расчётах турбин ГТД" и под автоматикой имеется ввиду ПО, которое делает расчёты.
В школе натаскивают на механический навык решения, а нужно обьяснять понимание концепций. Это и интереснее и проще и действительно развивает мозг.
Это как учить детей рисовать линии и круги 10 лет и никто не научится рисовать, а можно за десять занятий обьяснить концепцию академического рисунка, кому зайдёт тот продолжит, а кому нет, хотя бы в памяти останется понимание в общих чертах.
Школьные уроки это бесполезная тревожная суходрочка частностей, за которыми не видно целой картины.
P.s.: у меня есть некоторый преподавательский опыт когда был ординатором и позже работал преподом компьютерной графики и фотографии и прекрасно ощутил разницу в подходах.
Ну я бы не стал интегралам учить всех тех кто не хотел у нас в школе. Я встречался с ними через пару лет после окончания, все кто не хотел их учить, все забыли их через миллисекунду после сдачи последнего экзамена, а до экзамена просто кое как зазубрили шаблоны типовых задач и определения - как стихи, только без (понимания) смысла. Там реально потолок - таблица умножения.
А учителя 99% времени тратили именно на них. Мне просто давали вузовский учебник и самые сложные задачи из сборника и говорили - "не дурак, сам разберёшся, к концу урока чтоб всё решил". С одной стороны я прокачал навык "разбираться сам". С другой стороны, немного обидно.
Кстати, сам примерно в такой же ситуации в школе был. И вот этот навык "разбираться сам" прокачал. Но сильно засчет навыка разбираться внутри системы обучения. В итоге совершенно атрофировалась способность обучиться хоть чему-либо, если передо мной не стоит конкретной задачи, которую предстоит решить.
Ну, мне пригодились. И готовить я тоже умею, хотя этому не в школе учился.
Вам интегралы в жизни пригодились? мне - нет.
А мне -- да. И что вы теперь скажете?
посвятить творческому развитию
Это вы про какую страну? В которой теперь школьники обязаны освоить калашников, бросание гранат и промыть мозги на уроках "о важном"?
Не знаю, что наверху подразумевают о "разговорах о важном", но при разумном руководстве в школах это вполне можно все использовать на благо. В советской системе образования все это имело место быть. Проблема в том, что мы долго убегали от советской системы образования, а сейчас начинаем понимать, что возможно там не все так плохо было... А нужно было просто подкорректировать в соответствии со временем
Проблема в том, что мы долго убегали от советской системы образования, а сейчас начинаем понимать, что возможно там не все так плохо было...
Куча людей с советским образованием стали паствой в церквях, хотя их учили что бога нет. И куча людей отнесли деньги в ммм, хотя есть рассказы о том, что в советской системе было лучшее изучение математики...
А есть какая-нибудь система образования, которая сокращает до нуля количество людей, попадающихся на удочку мошенников и разводил?
ну явно не совковая система, учитывая каких наивных дурачков она выпустила в мир после своего развала
Хотелось бы увидеть нормальный ответ вместо кринжового выплеска эмоций.
Я почему спрашиваю: если таковой системы нет, то ставить существование жертв мошенников и разводил в укор системе образования попросту некорректно. Если столь разные системы образования дают столь одинаковый результат (наличие людей, ведущихся на развод), то напрашивается вывод, что причины этого результата лежат не в системе образования, а где-то в других местах, и корить советскую систему образования в существовании жертв мошенников так же осмысленно, как упрекать систему здравоохранения в существовании запойных алкоголиков. То есть это просто передёргивание, демагогия.
По моим наблюдениям, попадание на удочку мошенников не зависит от интеллекта и образования, оно зависит от наличия в психике человека определённых шаблонов, за которые и цепляются мошенники. Я не представляю, каким образом система образования могла бы удалять эти шаблоны или не давать им сформироваться.
Нормальный ответ в том, что отсутствие идеального решения не делает все остальные решения заведомо одинаковыми.
Устойчивости к мошенникам надо какими-нибудь ролевыми играми на эту тему еще в детском саду прививать.
Вместо этого совковая система образования занимается подавлением воли. И вот это отсутствие воли мошенники и эксплуатируют.
Я почему спрашиваю: если таковой системы нет, то ставить существование жертв мошенников и разводил в укор системе образования попросту некорректно.
ДВС без выхлопных газов тоже не бывает, но это не значит, что больший выхлоп некоторых двигателей стоит игнорировать.
столь одинаковый результат (наличие людей, ведущихся на развод)
И за такую явную подмену через бинаризацию с вами ещё соглашаются. И мы вроде не на одноклассниках, а на хабре.
Сначала задаёте нереалистичные условия "система сводящая до нуля" (что очевидно не может быть, даже один человек с врожденной умственной отсталостью которого разведут мошенники, разрушает условие). Потом обвиняет собеседника в демагогии.
Но по идее же именно в советской школе учили "попадание на улочку мошенников и разводил". А щас президент, имеющий то самое советское образование крест целует...
А есть какая-то система образования, которая сокращает до нуля количество мамкиных максималистов? Или что, если какая-то система работает не абсолютно хорошо, а просто существенно лучше чем другая, вам уже и не надо, что ли?
А то таких систем много, выбирай любую, от реформированного ОБЖ до основ экономики или просто финансовой грамотности. В СССР вот финансовая грамотность была не нужна в повседневной жизни, а экономика только факультативом для тех, кто хотел идти в экономический. Ну и по плодам их узнаете их, результат закономерен.
если какая-то система работает не абсолютно хорошо, а просто существенно лучше чем другая
Лучше в чём, в сокращении количества жертв мошенников? Что за система такая?
На самом деле, система образования не должна нести лучшие знания или худшие знания.
Система образования должна быть выстроена таким образом, чтобы выпускники могли трудоустроиться. Чтобы работа, куда они могут трудоустроиться их более-менее удовлетворяла по ЗП и по интересам.
Поэтому советская система образования, где в вышке было планируемое трудоустройство, считалось неплохое - студенты получали свои места, и дальше уже как-то работали.
Другое дело, что место для работы могли дать в другом городе, но при этом давали какое-то жилье в аренду либо недорого либо за счет предприятия.
Насколько там уже был этот профиль хороший или плохой, вопрос вторичный. автопром что-то мог, что-то не мог, но в мировые топы особо не ворвался, несмотря на сотни тысяч инженеров.
Но главное, что люди могли оценить свое образование тем, выучивались и получили работу по профилю и по вышке работа была лучше, чем разнорабочий.
Система образования должна быть выстроена таким образом, чтобы выпускники могли трудоустроиться
...хорошие — в хорошие места, а плохие — в плохие уж как получится! (почти (c))
Система образования должна быть выстроена таким образом
...чтобы како-то могла воспроизводить саму себя. Вместе с обществом, если необходимо. А то вот все выпускники трудоустроились, но в учителя никто не пошел - и в следующем поколении 'ой' будет.
Эволюция путем вымирания - не только на биологических организмах работает.
"Троечники лучше всех устроились в жизни". Пока одни хотели учиться в вузе строить ракеты, другие учились в торговом техникуме. Пока первые всю жизнь стояли в очередях, вторые очень хорошо жили.
Не любые, троечники, а те про кого при Совке говорили "из хорошей семьи", и успехов они в жизни достигли по праву своего рождения, а не потому что "правильно сделали забив на никому на хрен не нужную учёбу", а потому что родились в семье, которая гарантировала успех в жизни независимо от учёбы.
Не обязательно. Я троечник в лучшем случае, как потом понял, потому что формат образования в школе мне не подходил (возможно из-за диагностированного только в 30 лет СДВГ). Зато после школы в своём ритме выучил английский и ещё пару языков, работал в продажах с мультиязычными клиентами, перешёл в телеком с изучением всего необходимого о связи, сетях и GR, параллельно начал 3D моделирование как хобби. У меня нет особой помощи от "хорошей семьи" и больших заслуг, но я в школе не мог бесцельно выдать хороший результат, зато в жизни, видя цель, могу набрать средства для её достижения откуда угодно, обучиться работе с нужными инструментами и выдать не лучший, но нужный результат. И нас таких много на самом деле.
"Хорошо жить" вторые начали лишь во время перестройки, поскольку до неё не было правовой базы, а были лишь статьи УК с конфискацией. А первые, которые строили ракеты, как раз, ни в чем особо не нуждались до этой самой перестройки. И очереди у них были, например, за продукцией АвтоВАЗа.
МММ еще ладно, вот воду заряжать перед телевизором - это тема.
воду заряжать перед телевизором
Ну это же ТЕЛЕВИЗОР!! Там неправды не скажут!!
Так то водозаряжание это самая безобидная эксплуатация доверия к авторитетам. А вот реклама финансовых пирамид по ТВ - это было мощно.
Ваистену так. Ленин — гриб стал для некоторых ушатом холодной воды в том смысле, что "коль скоро по телевзору начали нести такой очевидный бред, то настало время рекалибровать уровни доверия источникам".
Что значит "теперь"? Я тоже умею метнуть гранату, и разобрать калаш за 7 секунд. Дедушке полтинник.
а вот что мне делать, если с садика ненавидел и музыку, и живопись, и (программную) литературу?
*** Как это должно выглядеть?
За зданием, в парке, было время игр. Под теплым июньским солнцем шестьсот-семьсот голеньких мальчиков и девочек бегали со звонким криком по газонам, играли в мяч или же уединялись по двое и по трое, присев и примолкнув в цветущих кустах. Благоухали розы, два соловья распевали в ветвях, кукушка куковала среди лип, слегка сбиваясь с тона. В воздухе плавало дремотное жужжанье пчел и вертопланов
Директор со студентами постояли, понаблюдали, как детвора играет в центробежную лапту. Десятка два детей окружали башенку из хромистой стали. Мяч, закинутый на верхнюю ее площадку, скатывался внутрь и попадал на быстро вертящийся диск, так что мяч выбрасывало с силой через одно из многих отверстий в цилиндрическом корпусе башни, а дети, вставшие кружком, ловили.
— Странно, — размышлял вслух Директор, когда пошли дальше, — странно подумать, что даже при господе нашем Форде для большинства игр еще не требовалось ничего, кроме одного-двух мячей да нескольких клюшек или там сетки. Какая это была глупость — допускать игры, пусть и замысловатые, но нимало не способствующие росту потребления. Дикая глупость. Теперь же главно-управители не разрешают никакой новой игры, не удостоверясь прежде, что для нее необходимо по крайней мере столько же спортивного инвентаря, как для самой сложной из уже допущенных игр... Что за очаровательная парочка, — указал он вдруг рукой.
В траве на лужайке среди древовидного вереска двое детей — мальчик лет семи и девочка примерно годом старше — очень сосредоточенно, со всей серьезностью ученых, углубившихся в научный поиск, играли в примитивную сексуальную игру.
PS
подумал что в современной реальности:
Теперь же главно-управители не разрешают никакой новой игры, не удостоверясь прежде, что для нее необходимо по крайней мере столько же спортивного инвентаря, как для самой сложной из уже допущенных игр...
Цитата должна звучать так:
"Теперь же главно-управители не разрешают никакой новой игры, не удостоверясь прежде, что для нее необходимо по крайней мере столько же КОМПЬЮТЕРНОГО ЖЕЛЕЗА, как для самой сложной из уже допущенных игр..."
А так к этому и идем.
Как по мне, это должно выглядеть примерно так. Дети работает учителями у младших. Со смещением в 2-3 класса, под неким шефством взрослых... Тогда и 5-7 человек в классе - реальность.
Было это давно в другой стране:
В той стране работа старших с младшими выглядела вот так:
Позвольте поинтересоваться: жизнь древних греков Вы тоже по фильму "300 спартанцев" изучаете?
Мы, очевидцы, пока ещё живы вообще-то.
Вот только гоните вы ну прямо как очевидцы.
Мы, очевидцы, пока ещё живы вообще-то.
После каждого откровенного разговора с очевидцами 80-х и 90-х (кому 18+ лет было тогда) моё мнение о человеке, как о разумном виде, сильно ухудшается. Волосы встают дыбом по всему телу. И хочется стеночкой отползти и всё забыть.
Самое интересное это 90-ые. Пока я с пацанами бегал по двору и гонял в футбол, играл с девчонками в выбивалы, жёг костры... В это же время более старшее поколение улетало по хмурому, устраивало массовые драки с цепями, убивало ментов, и многое другое. Но мы, этого вообще не замечали. Две параллельные вселенные не смыкались.
Самое интересное что один и тот же человек мог гонять в футбол, играть с девчонками и жечь костры. И параллельно употреблять всякое и устраивать драки с цепями.
Более того как я себя помню, вот это вот "употреблять и устраивать драки" воспринималось как норма. Особенно уже в 90-х...
В 80-е они не смыкались ровно так же. Мораль: параллельные реальности существуют!
Тяжко жить на свете
октябренку Пете
бьёт его по роже
пионер Сережа.
Это называется дедовщина. Макаренко гений, он из дедовщины сделал инструмент воспитания. Но без него это просто дедовщина.
Ну посмотрите на школы в Финляндии. И как там с рождаемостью?
если в такой высокоразвитой и обеспеченной стране как Финляндии перестали плодится, то о других я вообще молчу, с другой стороны где то читал, что учёные из совка говорили, что идеальное количество для населения Земли что то около 300-500 млн голов и жить они должны в самых климатически пригодных территориях голубого шарика
если в такой высокоразвитой и обеспеченной стране как Финляндии перестали плодится, то о других я вообще молчу
Блин, ну это реально угар какой-то XD Вам приводят пример с намёком, что качественная система образования и высокий уровень жизни не чинят проблему с рождаемостью, а вы отвечаете как в анекдоте "ну, если у нас тут так - я представляю, что там у них!"
Вот вам другие страны:
Сомали - рождаемость 6,42
ЦАР - рождаемость 5,99
Афганистан - рождаемость 4,75
И так далее. Вы не видите разве, что не играет роли эти ваши высокоразвитость с обеспеченностью? Если и играет, то как-то наоборот. В этом рейтинге что-то похожее на развитые страны начинается только на шестом десятке позиций.
Сомали - рождаемость 6,42
ЦАР - рождаемость 5,99
Афганистан - рождаемость 4,75
Какой смысл приводить инокультурные страны, которые от нас невероятно далеки?
Смысл в том, чтобы показать, что уровень жизни и развития либо не влияет на демографию, либо влияет наоборот. Потому что богатых и развитых стран с хорошей демографией почти не существует в природе. То есть повышать уровень жизни для повышения рождаемости бесполезно чуть более, чем полностью.
Получается, есть какие-то другие причины. Может быть, это культура, о который вы упомянули. Или нет.
То есть повышать уровень жизни для повышения рождаемости бесполезно чуть более, чем полностью.
Не факт, что это вообще фактор, на самом деле, а не просто корреляция. А вот степень конкуренции очень даже может им быть.
И высокий уровень жизни в соответствующих странах как правило очень сильно связан с внутривидовой конкуренцией. В то время как в странах с низким уровнем жизни - людям пережить бы риск случайной гибели...
Сомали — рождаемость
...а про смертность — забыли?
Это в России сейчас ребёнкам, которые рождаются с ДЦП и прочими дефектами, несовместимыми с нормальной жизнью "на спасение" по телевизору СМСками собирают. А в моей семье из троих один я остался.
Вот вам другие страны:
Сомали - рождаемость 6,42
ЦАР - рождаемость 5,99
Афганистан - рождаемость 4,75
Опять сравнивают тёплое с мягким.
Это страны ДО второго демографического перехода. Тезис, что рождение детей не зависит от благосостояния тут уже не подходит. Люди у нас (и у Китая) уже другие, с другими ценностями.
И даже если сделать их/нас сейчас максимально бедными - они всё равно не станут плодиться так, как в ЦАР. И ВВП на душу населения у этих бедняг очень маленький, по сравнению с высокотехнологичными странами. Возврат в дикость не имеет смысла.
Корректно сравнивать только с теми странами, которые уже прошли второй переход (и возможно сделали или не сделали какие-то шаги, чтобы увеличить рождаемость).
Зато у нас есть точные данные, что материнский капитал достаточно серьёзно повлияет на рождаемость в РФ.
А так же у нас есть результаты опроса населения. В этих опросах люди напрямую говорят о том, что люди не могут позволить себе завести детей в первую очередь из-за денег, а во вторую из-за отсутствия жил.площади.
они всё равно не станут
достаточно серьёзно повлияет
Увидеть бы фактические данные, а не прогнозы.
А так же у нас есть результаты опроса населения
Так себе источник. Люди могут приводить какие угодно оправдания.
Я так понял по ответу, что вы согласны с моим первым тезисом, о том что сравнивать страны до/после демографического перехода не корректно и ваш пример не корректен?
И что же вы, дорогой товарищ, аргумент про материнский капитал проигнорировали? Или мы будем избирательно друг другу отвечать?
"Так себе источник. Люди могут приводить какие угодно оправдания."
Что значит "оправдания"? Вы там не чиновник ли там, случаем? С чего вы решили, что респондентам нужно за что-то оправдываться?
И нет, вы не можете просто так взять и выкинуть ответы людей о том, почему они не хотят рожать детей. Можно сделать какую-то скидку на социально одобряемые/не одобряемые ответы и ввести определённую поправку. Но так просто игнорировать такие опросы нельзя.
Сам вопрос "почему нет детей" - вполне нейтральный для РФ. У людей нет особых причин как-то лукавить, отвечая на него.
Я так понял по ответу, что вы согласны с моим первым тезисом
...и одного велосипедиста?
Я так понял по ответу, что вы согласны с моим первым тезисом, о том что сравнивать страны до/после демографического перехода не корректно
Нет. Потому что в подтверждение вы привели "они всё равно не станут". Это не аргумент, а ерунда, вангование.
И что же вы, дорогой товарищ, аргумент про материнский капитал проигнорировали?
Не проигнорировал, он у вас тоже из разряда вангования: "достаточно серьёзно повлияет". Я котирую факты, а не прогнозы. На прогнозы я плевать хотел после последних двух-трёх лет и стапицот обосравшихся авторитетных прогнозистов.
И нет, вы не можете просто так взять и выкинуть ответы людей о том, почему они не хотят рожать детей.
Могу, взял и выкинул.
Потому что, как я неоднократно писал в этой теме, это всё именно что оправдания - перед кем-то, но чаще перед самим собой. Вот просто из личных наблюдений: люди, жаловавшиеся на низкие доходы, при росте доходов не заводят детей. Они находят другие причины, почему детей завести никак не возможно.
Есть у меня подозрение, что если посмотреть на количество детей в зависимости от уровня дохода, то более богатые и состоятельные не имеют большее количество детей в среднем, чем беднота. Но я таких данных не видел, так что утверждать наверняка не буду.
качественная система образования и высокий уровень жизни не чинят проблему с рождаемостью
Возможно чинят. В том смысле, что они перестают считать это проблемой. )
В Финляндии вроде все в порядке с рождаемостью. Она их устраивает, чтобы страна нормально существовала в своем стабильном состоянии. Население не убывает и не прибывает резко. За последние 100 лет население удвоилось.
За последние 5 лет есть некоторые проблемы, но они могут быть связаны с тем, что население стабилизировалось, плюс коронавирус немного подначил. Демография там колеблется весьма незначительно, и чтобы говорить что у них все плохо, надо посмотреть хотя бы на уровне 20-30 лет.
В Финляндии вроде все в порядке с рождаемостью
Не то чтобы Fertility rate: 1.46 births per woman (2021) World Bank а для простого поддержания населения нужно чтоб она была 2.1 врнее если верить этой статье даже 2.3 . То есть без иммиграции население будет стареть и уменьшаться.
Так у них за сто лет вдвое прирост населения. Возможно им сейчас выгодно немного уменьшиться.
нет сейчас такой страны (+-нормальной), где правительство скажет "чет нас много слишком"
Так у них за сто лет вдвое прирост населения
да что вы к этому привязались? В рф прирост в полтора за сто лет, с учетом минуса территорий. Любому правительству нужны люди. Иначе бы так не завозили мигрантов
Тут надо смотреть чем он был обусловлен (рождаемость/миграция), в какие периоды и так далее, если смотреть на вики то с 1920 года по 2020 таки не в два раза а чуть меньше. И если верить тому то там написано, коэффициент фертильности там оценочно даже уже не 1,46 а 1,26. Уменьшаться им невыгодно потому что население невелико и так, собственно все эти постепенные отмены социалки и прочий отход от модели "северного социализма", это не от хорошей жизни, а в том числе из-за того что постепенно доля работающего населения снижается, иммигрантов привлекают вполне.
Не так нельзя, эдак он вырастут и пойдут потом на улицы митиговать. Не порядочек!
У вас у самой-то дети есть?
Вообще вся статья о том, что лично вам школа показалась тюрьмой, поэтому давайте натягивать ваш опыт на всех подряд, принимать решения отталкиваясь от этого и всем будет хорошо.
Это так не работает. Если вам жарко в комнате, то не факт, что и другим жарко, не надо окно нараспашку открывать без спросу. Если вам в школе было плохо, то не факт, что всем там было плохо.
Часть взросления и социализации как раз состоит от части в том, чтобы научиться понимать, что опыт другого индивида может отличаться от вашего, как в лучшую, так и в худшую сторону. И уметь либо радоваться за других, либо сострадать и помогать в меру своих возможностей. И если в комнате одной вам жарко, а остальным холодно, то наверное окно стоит оставить закрытым.
Но это же всё существует в куче школ в различных странах мира. У тех же финнов-скандинавов например. И всё равно с рождаемостью проблемы.
Получается что проблема не в этом?
П.С. Да и вообще вы конечно хотели писать не только про Россию. Но в итоге просто взяли и экстраполировали российские реалии на другие страны. И максимум просто нагуглили каких-то фактов даже не разбираясь в том о чём собственно идёт речь...
А в детских садах уже не готовят детей к школе в +/- игровой форме с возможностью поактивничать в свободное время?
Предназначение школы - продержать под присмотром до появления каких-никаких мозгов и трудоспособности, а также обработать всех единообразно с помощью молота и наковальни на подчинение и одинаковые знания в головах, чтобы получилось общество из-за единомыслия. Армия-лайт. Кто сломался или повредился - ну что ж, бывает. Нужен средний результат, и он будет. Поэтому образование у нас обязательное, нужно всех привести к общему знаменателю.
Т.е. вы предлагаете пойти против системы. Система такого не позволит.
Где-то в пятом классе я понял, что к школьному образованию обязательно нужно дополнительное. Ходил на математический кружок, на мехмат МГУ. Понял, что не все так легко, как в школе)
Но что же касается школы, то именно школьный учитель по физике посоветовал мне поступать в МИФИ. И если бы я ограничился только школьным образованием, а не стал заниматься в вечерней школе при МИФИ и самостоятельно, никуда бы я не поступил.
И поступить мало, надо еще удержаться и закончить. Это удается не всем, тяжело потому что.
Родители могут помочь своим детям сделать выбор в пользу высшего образования и рассказать, что для этого нужно. Все это можно сделать в рамках системы.
тогда учиться никто не будет. А психологическое давление от системы - это какое? Требование учиться что ли? Ну так это жизнь требует, а не система
Не заставлять сидеть на жопе ровно, когда у них естественные периоды гиперактивности. Не преподавать предметы так, чтобы они вызывали стойкое отвращение на всю оставшуюся жизнь.
Вообще странно, что статью заминусили, любить современную школу могут либо те, кто там работает, либо люди со стокгольмским синдромом. Это устаревшая, опостылевшая и ученикам и учителям система, не отвечающая требованиям физиологии, психики детей и запросам времени. К ней можно относиться как к лайтовой тюрьме для детей.
Еще раз, я не против учителей, против устаревшей организации учебного процесса.
ох, спасибо вам! я тоже очень удивлена количеству минусов, немного не понимаю, за что)
Думаю могу пояснить. За что минусы. Описав один из влияющих факторов, которых много, не доказав что фактор является определяющим, предложили взрослым мужикам изменения в системе образования. Результат изменения - не подтверждён фактурой, и неизвестно как повлияет.
В итоге читатель видит: а пусть дети играют в школе... Вот реально, именно это отложится в мозгу читателей. Ну и реакция соответствующая.
Прошу прощения.
Я, например, не вижу никакого предложения. Я вижу некоторый вид нытья, не особо аргументированный.
Предложение должно включать в себя понятие как именно это будет реализовано. Я вижу, что предлагают отказаться от дисциплины, и искать индивидуальный подход. К каждому ребенку.
Дети отличаются друг от друга гораздо больше, чем взрослые. Это как инопланетные существа.
Индивидуальный подход, это означает что в классе должно быть примерно 3-7 детей на каждого учителя, и программа должна быть индивидуальная.
Как в таких условиях делать системное образование на миллионы детей?
Как в таких условиях придумывать учебники и задания для детей?
Как в таких условиях оценивать?
Чему в принципе тогда учить?
И что самое интересное, на какие деньги это все делать - брать столько учителей, помещений, учебных материалов, контролировать все это?
Образовательная программа понятно что не лучшая, и в частных школах могут ее улучшить, за счет финансирования (есть оборудование, есть больше материалов, видеоматериалов, телевизоров чтобы это крутить и так далее - и это очень и очень небольшие деньги, но уже не по карману подавляющему большинству).
Что же касается детства - 4-5 часов из всего дня уроки младшей школы это реально такая нереальная нагрузка??
Думаю проблема не в детях, а в том, что не воспитывают родителей. Как им относится учебе детей, как справляться с домашними заданиями.
Большинство родителей считают, что их детей должен воспитать садик и школа, а сами они только покормили, одели и чуток поигрались.
Минусы объективно ставят за то, что это не предложение а просто жалоба, причем не аргументированная и не объективная.
Я не понимаю, почему взрослый мужик не может себе позволить поиграть в лего, или покататься на самокате. Схерали это признак неудавшегося детства? У меня в детстве был и самокат и велосипед, и сейчас я бы с удовольствием прокатился бы и на самокате (электро) и на велосипеде. Другой вопрос что времнеи на это нет, но интерес то не пропал, и я не считаю что мне чего-то там нехватило в детстве.
Наоборот, если делать нормальные жизненные условия взрослым людям, когда ты работаешь не по 12 часов в сутки, и когда получаешь нормальную ЗП, у тебя есть время и силы, ты можешь играться вообще неважно сколько тебе - 5, 20, 30 или 60.
Индивидуальный подход, это означает что в классе должно быть примерно 3-7 детей на каждого учителя, и программа должна быть индивидуальная.
Лондон скоро утонет в лошажином дерьме (с) Зачем нужны классы, чтобы что? Почему не позволить детям, например, выбирать курсы, чтобы каждый мог себе устроить индивидуальный подход по принципу американской системы образовательных кредитов (это не про деньги)?
Потому, что должна быть "общая система координат", а для ее наличия - все (ладно, большинство) должны "пройти" одинаковые науки..
Зачем, чтобы потом ничего не помнить? Кому должны? На математике в школе достаточно процентов, интегралы с производными нужны только тем, кто собирается в технический вуз. Жизнь вам покзывает, что вы не правы, школьные знания, которыми пичкают у нас, большинство забывает сразу по выходу из школы (если не раньше). Но нет, мне упорно доказывают, что доложы. Это называется карго-культ.
Почему не позволить детям, например, выбирать курсы, чтобы каждый мог себе устроить индивидуальный подход
Потому что дети не знают как устроена взрослая жизнь. Очень сложно найти работу с образованием "профессионального смотрельщика мультиков", да и футболистам тоже не легко.
Даже взрослые очень примерно представляют какие знания будут востребованы через 10 лет.
Полученные детьми знания нужны, чтобы потом найти работу, полезность которой для общества оценивается зарплатой.
Дети уже сейчас выбирают, что им изучать углубленно, они выбирают какие ЕГЭ они будут сдавать за несколько лет до экзаменов и готовятся к ним. Только параллельно их пичкают тем, что им не нужно. Ну не заставите вы будущего врача полюбить и выучить матан, он спишет, а учить будет химию с биологией. А будуший программист забьёт болт на химию, она ему не нужна в таком объёме. Так устроена жизнь, снимайте розовые очки и приводите свои фантастические представления о ней в соответствие с реальностью.
Согласен с engine9 - впрочем, это часто )
Статья по делу, но я бы попробовал посмотреть немного с другой стороны - чтобы взрослый мир был привлекателен (например, свободами). И чтобы взросление было в рамках естественного обучения "подмастерье-мастер" - и в разновозрастных группах, но объединенных идеей профессионализма.
Идея в целом хорошо раскрыта в статье Пола Грэма "За что не любят ботанов" - если вам интересна тема, я бы рекомендовал ознакомиться.
А что тут непонятного? Постараюсь ответить за большинство граждан из регионов со "средним" доходом (примерно 70-80 т.р. на семью из 2-х работающих человек). Это, если мы говорим о людях с в/о и более-менее нормальной работой, а не о маргиналах. Итак:
Отсутствие собственного жилья и реальных перспектив его приобретения;
Уровень доходов не позволяет содержать даже одного ребёнка без влезания в долги. Не говоря уже о большем количестве детей;
Полная неопределённость в будущем для самих себя, не говоря уже о детях. В стране невозможно планировать даже на 5 лет вперёд, а уж о более длительном периоде и речи быть не может. Если не ошибаюсь, то даже Правительство никаких грандиозных планов дальше одного президентского срока не закладывает;
Низкое качество и недоступность бесплатной* медицины;
Недоступность бесплатного* дошкольного образования (ясли/детский сад);
Повышенная криминогенная обстановка, связанная с бесконтрольным ввозом "трудовых" мигрантов, соответственно, отсутствие безопасности для коренного населения страны;
А теперь перейдём к образованию. Дальше без пунктов. На кого учить детей? Какая специальность будет востребована, условно через 23 года, в стране, где даже "гвозди импортируют из Китая" (с) удивлённая Матвиенко?
Но самое главное - где, при вышеупомянутых вводных, взять деньги на образование? Бюджетные места давно уже распределены между выходцами из южных республик РФ, средне-азиатских союзных республик, выходцами из дружественных РФ стран Африки и Южной Америки, чиновниками всех мастей, военнослужащими и участниками СВО... Возможно, не всех льготников упомянул.
Остаются только коммерческие отделения. И где родителям взять деньги на образование? Предложите целевые кредиты от российских банков, типа, как в Америке? Да только в США курс национальной валюты так не лихорадит, как российский рубль, и процентная ставка по кредитованию не меняется по настроению Набиулиной.
Суммируя: нет стабильного роста уровня жизни, нет уверенности в будущем, нет детей.
Извините, но в ваших пунктах слишком много натянуто и передёрнуто.
По п.2, из своего опыта (трое детей) могу сказать, что рождение первого ребенка действительно сильно влияет на семейный бюджет, но вот появление каждого последующего уже не столь критично (именно в финансовом плане).
По п.4, доступность бесплатной медицины абсолютная (по крайней мере в нашей областной столице, не миллионник). Насчёт качества - тут у каждого свои критерии, но в целом, статистика низкой детской смертности говорит, что качество приемлемое.
По п.5, насколько я могу судить, проблема наличия мест в бесплатном детском саду была актуальной лет 10-15 назад, и сильно зависит от конкретного района в городе. В большинстве районов нашего города сейчас такой проблемы нет.
По п. 6, сухая статистика говорит, что подавляющее большинство преступлений совершается представителями титульной нации.
По п. 7 у меня сейчас дети как-раз студенческого возраста, и по нашему опыту могу сказать, что проблем с бюджетными местами в региональных вузах нет от слова "совсем". Со средним баллом по ЕГЭ в районе 75-80 (совсем незаоблачный вроде балл) мои дети поступили на бюджет, на те специальности, которые хотели. А по некоторым непопулярным специальностям на бюджет случается даже недобор.
По п.1. вопросов нет - но это, как я понимаю, это в общем-то проблема и во многих других странах.
А вот по п.3 абсолютно согласен.
По п. 3 добавлю — а если всё понятно, определено и распланировано, то зачем вообще жить? Господь, создавая человека по образу и подобию Своему, наделил его свободой воли, то есть свободой менять будущее. Вот и надо этой свободой пользоваться. А определённость нужна кактусам.
Очень сильно может зависеть от города и района.
Мне приходилось возить ребенка в другой район по дороге к метро - в нашем районе мест в коррекционном детсаду не было.
В большинстве районов нашего города сейчас такой проблемы нет.
Ее нет потому что рождаемость упала.
При том что я соглашусь со всеми пунктами, я все-таки отмечу что по миру низкая рождаемость во всех богатых странах без исключения. Даже исламских.
всë вообщем-то правильно сказано. только я вам могу позавидовать если вы говоря о планах и определëнности говорите о 5 годах, вообще оперируете цифрами в годах. Планировать оно конечно надо и нужно (как иначе..), но при текущей ситуации в стране тут нельзя быть уверенным что будет через месяц, по большому счëту после 2022 года пришло осознание что даже завтрашний день может принести полное изменение всей жизни. и чувство опасности от куда можно ждать подобной угрозы вызывает на все 99% правительство собственной страны.
две ремарки: 1) я выношу за скобки обычные жизненные неожиданости по типу "кирпича на голову". это и так понятно.
2) нет, 2022 год, не год прозрения, но именно с этого года потерялась уверенность даже в завтрашнем дне.
"Я уверен в завтрашнем дне. И этот завтрашний день мне не нравится!"©
я вам могу позавидовать если вы говоря о планах и определëнности говорите о 5 годах, вообще оперируете цифрами в годах.
Скрытый текст
Воспоминание из детства. Иду примерно 10-12-летним пацаном с мамой за ручку по улице. Напротив какое-то строящееся здание.
— Мам, а что это такое?
— Это новый корпус института строят. Его построят, ты вырастешь, и будешь в этом корпусе учиться.
ИЧСХ, годы спустя я закончил именно этот институт, и учился (не только, но в том числе и) именно в этом корпусе.
Вот такие вот у нас были горизонты планирования, в совке-то.
после 2022 года пришло осознание что даже завтрашний день может принести полное изменение всей жизни.
2022 года? Долго ж до Вас, батенька, доходило!
естественные периоды гиперактивности
Забавно. Вы понимаете, что "естественный" и "гипер" это оксюморон?
Ну и ок. Расскажите всё таки как надо делать то? И почему вы решили, что это правильно?
Хорошо. Продолжаю рассказывать, "как надо бы" делать.
Сравнительная и оценочная система - выкидываем. Заменяем на позицию "вы все разные, каждый уникален и хорош по-своему".
Концентрируемся на сильных сторонах каждого ученика, делим их на условные подгруппы по предпочтениям: музыканты, художники, математики, спортсмены, гуманитарии, химбио и так далее. Именно на основаниии проявленных склонностей и способностей в процессе обучения. Гибко отвечаем на изменения запросов: ребенку наскучил химбио, заинтересовался физматом - добро пожаловать. Можно посещать несколько факультативов (расписание сделано так, чтобы попадать и туда и сюда).
Маленькие группы обучения: до 7 человек на одного преподавателя, чтобы он мог плотнее уделять внимание каждому ученику.
Обучение взаимодействиям в группе и социуме: игры на командное сплочение и взаимодействие, здоровую конкуренцию
Проработка образа личности и себя: индивидуальная работа с учителем, где ученику доносится, что с ним всё в порядке, его личность - окей, и как себя экологично реализовывать в общении с другими.
Как дружить, как прощать, как конфликтовать конструктивно.
Всё это дети очень чутко и легко воспринимают и интегрируют в себя. Взрослым такие темпы и не снились.
Я решила что "так правильно" на основании учебных материалов по когнитивной психотерапии и собственного опыта обучения в разных системах. Была в детском садике Вальдорф, была в обычном, училась в садике прогимназии, поступила в обычную школу (гимназия далеко была). Сдавала ЕГЭ. Училась в ВУЗе. Изучала образовательные системы разных стран: Финскую, Канадскую, Американскую, Британскую, Китайскую, Японскую.
Сравнительная и оценочная система - выкидываем.
Как проверять что ребёнок справляется с обучением?
Можно посещать несколько факультативов
Разве сейчас нет факультативов и всяких кружков?
Учитель всё ещё понимает, кто на какой стадии обучения. Справляется - это значит, ходит стабильно на занятия и чему-то там учится по программе факультатива.
Факультативы есть, а есть шесть часов обязательной программы. Я предлагаю заменить обязательную программу на выборные факультативы. Минимум два на семестр. Максимум четыре.
Школьник вряд ли способен на осмысленный выбор.
К тому же он может просто не подозревать, например, о своих математических способностях и что математика может быть ему интересна. Как я не подозревал до 8 класса. Обязательная программа с кучей предметов хороша тем, что на больших масштабах даёт неплохую эффективность раскрытия талантов.
Я вообще о своих способностях к математике узнал только на втором курсе в техникуме, когда у нас была дисциплина "основы высшей математики", на которую пришел 2-3 раза (и то ничего не делал на парах), а за два дня до экзамена попросил у одногруппницы тетрадь и прошел весь материал за 4-5 часов (посмотрев несколько видео на ютубе по темам) и сдал экзамен на четверку (там в последнем задании были сложные уравнения, которые я вообще не знал как решать. Жаль что не помню их и не могу привести пример). Но на те же операции с матрицами, логарифмы, интегралы и еще что-то - ушло пара часов буквально.
У меня и в школе всё было хорошо с математикой, но я больше воздух пинал и не особо выделялся, потому даже не подозревал, насколько проще мне дается всё по сравнению с одноклассниками. Я уже потом осознал, что отличникам приходилось реально слушать все эти нудные уроки, решать примеры прямо на уроке, делать все домашки, готовиться к экзаменам и тд.
У нас был переходный экзамен из 8 класса в 9 по геометрии. Не считая меня всего один человек сдал его на пятерку. Там были элементарные задачи, которые связаны с вертикальными углами, теоремой пифагора и прочими простыми теоремами/аксиомами. Ну то есть задачи из разряда - найти градус такого-то угла в трапеции. На экзамене ещё была сама директор школы, которая была наслыхана о моем пофигизме, и она офигела, как я всё решил. А я вообще даже не готовился к экзамену, мне пофиг было.
Да что там говорить - я единственный в классе теорему Виета использовал, потому что лень было считать дискриминант (ну там где можно было привести уравнение так, чтобы подходило под нее).
Если что - это была такая "полусельская" школа на окраине города. Может, в больших городах в крутых гимназиях всё, мною описанное, кажется слишком очевидным и банальным, но я рос вот в такой среде, где я единственный юзал теорему Виета. Это не шутка.
И только в техникуме я увидел, как легко мне даются математика и программирование по сравнению с ровесниками
Хороший пример, как система образования погубила потенциальный талант ("полусельская школа", "техникум").
Ну почему? Стал backend-разработчиком. Из деревенского быдла превратился в программиста, и я до сих пор в шоке от этого сам. А всё началось с того, что в 8 классе на информатике был урок по основам html. Мне дико понравилось. Оказалось, что это так просто, и нет никакой магии. Ну и тут уже просто понеслось. Читал на телефоне htmlbook - прочитал вообще всё что было на нем тогда. Оказалось, что этого мне мало - скачал с торрента учебник по php+mysql - и вот тут для меня началась реальная магия, но не мог отлипнуть. Ну вот так и пошло.
Я хз, про какой талант речь. Типа учёным мог бы стать? Стать физиком или математиком, который бы открыл что-то новое? Мне это изначально неинтересно было. Просто так получилось, что мне это давалось легко.
Талант очень простой: нужно научиться в точности, в точности сцуко, следовать инструкциям (то есть программе) — а потом, исходя из этого опыта — научиться эти инструкции самому писать.
(Только почему-то последнее для значительной части человечества оказывается непреодолимым этапом, а для меньшей — и первое тоже.)
Обязательная программа с кучей предметов хороша тем, что на больших масштабах даёт неплохую эффективность раскрытия талантов.
Мне в школе неплохо давалась математика (с начальной школы), но я был предоставлен сам себе. Преподаватель занималась тем что пыталась дотянуть до тройки отстающих. У нас был только один учитель который занимался в первую очередь с теми, кому было интересно. Но он клал на всю эту казённую статистику.
Как проверять что ребёнок справляется с обучением?
Я расскажу, как это делают в Норвегии, в которой у детей до 8 класса нет оценок. Раза два в год проводятся индивидуальные тесты с ребёнком, по результатам которых пишется краткий отчёт, в котором указывается, каких целей школьной программы он достиг, а в чём недотягивает. Отчёты эти не публичны, нет фактора соревнования и предубеждений учеников против друг друга, а родители и сама школьная система имеют лучший фидбек по ученику, чем "Иванов, математика - 3".
Тут проблема в том, что выпускаясь из норвежской школы школьники попадают в мир тотальной скандинавской уравниловки, где такое мировоззрение может и работает. А в других местах получится, что такого тепличного ребенка, которого никогда ни с кем не сравнивали, выкинут в мир, где людей сравнивают как поросят на рынке. Будет сюрприз.
А в других местах получится, что такого тепличного ребенка, которого никогда ни с кем не сравнивали, выкинут в мир, где людей сравнивают как поросят на рынке. Будет сюрприз.
Посмотрите на список стран по продолжительности жизни. Подозреваю, есть какая-то корреляция между постоянной битвой за место под солнцем и долголетием.
Там на первых трёх местах Япония с кароси и культом работы, Южная Корея с похожей культурой, и Гонконг (не знаю, насколько он близок к Китаю с их 996). Корреляция есть, но я почему-то думаю, что вы имели в виду немного другой знак.
И обратно, первые страны по индексу Джини (можете предложить свою метрику постоянства битв за место под солнцем) — Словакия (примерно 60-е место из 200 по продолжительности жизни, даже ниже, чем США с фентаниловым кризисом и звериным оскалом), Словения (38-е), Беларусь (109-е место). Здесь корреляции нет вообще. Видимо, в дело вступают какие-то другие факторы.
Ну с японским долгожительством, как впрочим и с любым другим есть некоторые нюансы, когда "забывают" сообщить что долгожитель как бы уже и не жилец. Всякие ошибки/намереные правки в документах регистрации даты рождения и прочего. Ну и как с любым усреднением это всегда не всегда будет отражать реальноеположение.
А это такая японская специфика, или в какой-нибудь Норвегии тоже все врут? Или зависит от того, насколько выгодна статистика по Норвегии для выдвигаемого тезиса?
Есть ощущение что факторов явно более чем один - и возможно развитость медицины плюс обязательность диспансеризации тут куда как более важна, в той же Японии, насколько я слышал - ежегодные медосмотры это обязательное для большинства наемных работников, причем не формально, а по полной программе.
С точки зрения тезиса про борьбу под солнцем - Норвегия это если не антипод Японии, то как минимум замороченность на работе и прочем там сильно меньше, а средняя ожидаемая продолжительность переваливает за 80.
Да, прошу прощения. Сделал неточное высказывания на основе моего небольшого опыта работы с европейцами, азиатами и беглого изучения статистики. Но позвольте некоторые вещи уточнить.
Там на первых трёх местах Япония с кароси и культом работы
Насколько мне известно, кароси - это не про соперничество. Можно даже тут прочитать про опыт работы людей с японцами. Кароси - это, скорее про отношение работодатель/работник и про культуру. Приход за час до начала рабочего дня занимаясь ничем, уходить позже начальника даже когда работы нет - вот это всё. Мне видется это скорее как чайная церемония, смысл которой не в распитие чая.
Плюс ко всему для японцев репутация и лицо немного важнее эффективности (хотя постепенно это, вроде как отходит). Если работнику 70 лет и он смартфона-то не имеет, его все равно уважают и нередко держат на высокой должности. С точки зрения рынка - это груз. Но его нельзя уволить, как и уйти раньше него работы или прийти позже него, потому что не "комильфо". Вот оно, кароси.
Это неимеет ничего общего с бешенной конкурецией, которая заставит человека спать по 5 часов в день, а в остальное время заучивать очередной фреймворк/алгоритм/матан/whatever даже когда это терпеть не можешь.
Южная Корея с похожей культурой
Единственно, что я про нее знаю, так это крайне высокий показатель самоубийств для развитой страны. Вики говорит что основные причины это: отчаяние, физическая боль, финансовые проблемы, проблемы в семье. Не хочу натягиваться сову на глобус, но мне что-то это напоминает.
Гонконг (не знаю, насколько он близок к Китаю с их 996).
ИМХО, он, очень маленький и крайне богатый город. Очень выбивается от Китая.
Здесь корреляции нет вообще. Видимо, в дело вступают какие-то другие факторы.
Безусловно, медицина, гигиена, наследственность первичны. Но по достижению определенного уровня, начинает влиять стресс, переутомление и вот это все.
Кароси - это, скорее про отношение работодатель/работник и про культуру. Приход за час до начала рабочего дня занимаясь ничем, уходить позже начальника даже когда работы нет - вот это всё.
И что будет, если вы на это забьёте?
Для меня всё это — это так, вариации на тему борьбы за место под солнцем. Это самое место — оно не объективно универсальное, а разное в разных культурах, и веса личного успеха, материальных благ, хюгге, одобрения стаи, и так далее, в разных культурах разные. В классической азиатской коллективистской культуре у одобрения стаи и иерархии вес больше — ничего удивительного.
Это неимеет ничего общего с бешенной конкурецией, которая заставит человека спать по 5 часов в день, а в остальное время заучивать очередной фреймворк/алгоритм/матан/whatever даже когда это терпеть не можешь.
Это абсолютно та же конкуренция, потому что её механизм имеет ту же качественную природу, просто количественно максимизирует немного другую функцию.
Вики говорит что основные причины это: отчаяние, физическая боль, финансовые проблемы, проблемы в семье
Ну это такие широкие мазки вообще. Любую причину суицида можно свести к отчаянию.
Я расскажу, как это делают в Норвегии
Давайте вы сперва расскажите как трудоустраивается человек в Норвегии, и как под него позицию засталбливают еще со школы.
Нет смысла соревноваться во всех предметах с другими учениками, если ты уже знаешь как и кем будешь работать.
Кто вам сказал что в Норвегии под всех позиции засталбливают со школы?
Ну или например в Германии есть тоже приличное количество разных школ с альтернативными концептами. И варианты "без оценок" вполне себе распространены. Но это не мешает выпускникам этих школ конкурировать на равных с выпускниками "обычных" школ. И например со мной на информатике учились такие ребята. И никаких проблем у них не было. Скорее даже наоборот.
Откуда у вас такая идея? Наоборот, я вижу, как норвежцы в большинстве своём не задерживаются на одном месте больше трёх-пяти лет. Зачастую бывает, что возвращаются на одну из предыдущих работ, но опять же не для того, чтобы остаться.
Если использовать вашу систему, то бОльшая часть детей захочет сидеть и тупить в телефон. Не рисовать, не химбио, не физмат и вообще ничего из того, что вы перечислили. Это все очень мило и правильно, в теории, а в реале они просто тупят в телефон с утра до вечера.
И это нормально, дворники и строители тоже нужны. Младшая сестра сейчас пошла в 10 класс, так туда родители с угрозами жалоб на директора запихнули дитачек, которых не то что в ПТУ надо было отправить, а которым хватило бы 3х классов церковно-приходской школы. В итоге в классах больше 30 человек, большая часть из которых учиться не хочет и не может, а меньшая часть — страдает из-за сорванного учебного процесса. Ситуация дикая, на мой взгляд, сортировать тупых и умных надо на более ранних этапах.
неа... В результате вы получите очень "узкких" граждан, которым кроме дом-работа-развлечения ничего не нужно (да и работа не нужна тоже). Именно они поддерживают многочисленные запреты и ограничения. А худшие из них пополнят ряды криминальных элементов.
Школьники в силу биологии не могут полноценно прогнозировать будущее, у них мозг слишком неразвит для этого. Предоставлять фактически недоразвитому человеку возможность полностью определить своё будущее, а потом, когда он столкнётся с последствиями своих ошибочных выборов, говорить ему "ну ты же сам так решил" - на мой взгляд, не вполне честно и хорошо. Я бы не назвал такую систему гуманной и хорошей.
Тут проблема в другом. Школы просто выставляли более менее сообразительных детей из-за того, что те могли получить не очень хорошие оценки по ЕГЭ и им не заплатят премию. В итоге получили результат не тот, на который школы рассчитывали.
У подруги у ребенка всего две тройки, но им заявили, что не примут в 10 класс. И таких было много. В итоге все дети пошли в колледжи.
Это как это не взяли из за 2 троек? на каком основании то?
На основании, что ребенок не сдаст ЕГЭ. И из 4-6 классов в 10 набирают только 2 класса.
В итоге большим потоком в колледжи хлынули довольно сильные дети. И конкурсы были хорошие.
рассказали родителям что ребёнок не сдаст ЕГЭ и те решили отправить ребенка в колледж или прямо отказались зачислить в 10?
Нет, им сказали, что не возьмут ребенка в 10 класс.
Да мои дети заявили что они и не хотят в 10й - именно чтобы "обойти ЕГЭ".
И все эти "сильные дети" линяют из колледжа в ВУЗ с потерей года. Но для детей сейчас лучше гарантированно потерять год, чем заниматься всем этим мозготрахом с ЕГЭ
У меня до 90% процентов группы так линяли, когда я в колледже преподавал.
Я вот не пойму, в чем заключается "мозготрах с ЕГЭ" (кроме запугивания?) чтобы сдать ЕГЭ - нужно либо "натаскаться" (учителя, увы, идут по этому пути), либо знать предмет (для чего сейчас возможностей более чем).
И все эти "сильные дети" линяют из колледжа в ВУЗ с потерей года.
Можете рассказать подробнее? Я что-то не понял схемы. Чтобы поступать по внутренним испытаниям вуза у поступающего должно быть оконченное начальное/среднее профессиональное высшее, наличие которого подтверждается бумажным дипломом и (или) информацией из ФРДО. Я не могу понять как студенты колледжа переводятся в вуз и становятся студентами вуза?
однако..
а как озвучили причину? какой-то балл средний?
для меня это новости
Это сейчас практически система. Из-за этого часть людей уходит после 9 класса в ПТУ и колледжи. Некоторые просто не хотят идти в старшие классы, чтобы не страдать от подготовки к ЕГЭ. В общем, в колледжах сейчас наблюдается некий прирост вполне способных ребенков. Инфа от знакомых учителей и преподов.
А школа (общеобразовательная, конечно) вообще может принимать решение о приёме или не приёме ребёнка в 10-й класс? Я думал, там обязаловка.
Ну а вот у нас родители оказались более юридически грамотными, к сожалению, и они в курсе, что никто не имеет право отказать их чаду в поступлении в 10 класс. Правда как они там будут учиться в составе класса из 35 человек — никого уже не волнует. Мы уже сами расстроены, что сестру в колледж не отправили (знали бы про такую ситуацию заранее!), тем более, что после колледжа можно точно так же поступить в вуз.
Неа, у нас в 10 классе были балбесы, которые в середине 11 класса "взялись за ум", а точнее у них нужные области мозга дозрели, подтянули оценки и поступили в приличные вузы, сейчас живут себе нормальную жизнь. Звёзд с неба не хватают, но также и не маргиналы. Следователь после школы милиции, чиновник после академии госслужбы. Не ученые и гении, но и не грузчики.
А по вашей системе их надо было всех в дворники и строители, только за то, что в 14-15 лет у них была гормональная буря, и башку им снесло. К семнадцати-восемнадцати поулеглось, как это обычно и бывает.
Вот тут подпишусь... Я в 8 и 9 классах постоянно прогуливал школу, с товарищами просиживали задницы в подъездах с сигареткой. Покупали чачу на разлив и пили из одного стакана по кругу.
В 10 класс меня взяли, решил, что хватит, в итоге школу закончил с аттестатом 4.6 (по пятибалльной) и нормально поступил в технический ВУЗ.
в середине выпускного класса "подтянуться"? извините, но верится слабовато. Я наблюдал, как из раздолбайской школы после 8-го перешли к нам два парня и три девки. Так их "подтягивали" все два года. Причем парней подтянули (приходилось объяснять некоторые темы 6-7 класса), а девок нет. Но в любом случае, они все выиграли - практически все из предыдущего класса либо сели, либо сгинули в 90-е.
Ну я не говорю, что они, как комментатор выше, поступили в хороший ВУЗ с хорошим средним баллом.
Нет, аттестат из катастрофического стал посредственным, и их-таки взяли на какой-то сговорчивый факультет провинциального ВУЗа на коммерцию, куда и так ниже баллы. Вот я даже справилась, в тот ВУЗ (куда я знаю, один из них пошёл) в этом году проходной балл на платное был 139, а в прошлом году вообще был 116. Я даже глянула разные ВУЗы, ну достаточно тех, куда можно приткнуться с 50-60 баллами.
Тогда ЕГЭ не было, но уровень примерно тот же. Не то, чтобы прямо надо было из кожи вон лезть.
А вот здесь есть интересный момент - на востоке, в Японии, Южной Корее - наоборот всех принудительно вырванивают. Если в классе/школе собираются одни отличники и гении его переформировывают. То же самое с классом лоботрясов. И вроде как более-менее работает в плане качества образования. В плане рождаемости та же фигня что всех богатых странах.
А с результатами-то как? Караван идёт со скоростью самого медленного верблюда. Классу, в который подмешали лоботрясов, приходится медленнее давать материал.
Там материал дают без оглядки на учеников - сколько понял, то и твоё. Там вообще совсем другие школьные отношения: не учитель должен "вдолбить" знания, а ученик должен взять сколько сможет.
Соответственно продвинутые ученики в классах являются дополнительным источником знаний для отстающих. Довольно часто "затык" буквально в пару фраз можно прояснить - но у учителя обычно просто нет возможности с каждым парой фраз перекинуться.
Ну с точки зрения научного и технического прогресса вроде и Южная Корея и Япония вполне передовые страны. Значит с результатами образования и каечством ученых и иненеров там все хорошо. И ракеты делают и атомные реакторы и микроэлектронику и автомобили и корабли.
церковно-приходской школы
Когда дети учились, внезапно, это была лучшая школа в районе, в т.ч. по физике и математике. У детей друзья оттуда были.
Может конечно там как в анекдоте про говорящую лошадь в цирке, но тем не менее.
Зависит от окружения и насколько интересно им вообще будет учиться. Одних больше привлекает творческая деятельность, других научная, третьих спортивная. Те кто ближе к спорту, учиться скорее всего будет неинтересно. Для них можно оставить базовую программу, просто чтобы человек не был как из каменного века, и понимал банальную арифметику, грамотность, ну и т.д.
Есть мощная штука, встроенная в нас эволюцией, конформизм. Макаренко используя коллектив перевоспитывал беспризорников. Не всех, но многих, делая из преступников нормальных людей.
Если школа будет через детский коллектив будет создавать такую культурную среду, что быть тупым потребителем тиктока не круто, а круто хорошо учиться. То это будет самым лучшим мотиватором для детей.
Если школа будет через детский коллектив будет создавать такую культурную среду, что быть тупым потребителем тиктока не круто, а круто хорошо учиться. То это будет самым лучшим мотиватором для детей.
Для этого надо награждать за результаты в учебе чем то реальным, а не просто похвалой, но вряд ли такое будет)
Для многих уважение рефферентной группы важнее жизни и тем более материального. Думаете для чего дети ползут на ЛЭП снимать тиктоки? Не нужно этот мощнейший механизм недооценивать, если присмотреться, то всё общество мотивировано почти целиком этой потребностью. Айфоны и дорогие тачки далеко не всегда покупают ради ТТХ, а для того чтобы заценили. То же относится к разработке своей ОС, клеинья танчиков, постройки домов.
Абсолютно независимы от мнения социума только люди с дефектами развития психики и ЦНС, типа социопатов.
а чем ещё можно вознаграждать за результаты в учёбе, чтобы мотивировать детей? не айфонами же?
Дети они всё таки не совсем тупые. Ты можешь сколько угодно пытаться создать "культурную среду" в школе. Но если эта "культурная среда" будет противоречить реальности за пределами школы, то это не будет работать.
П.С. Это даже если забыть про переходный возраст, молодёжное бунтарство и другие подобные вещи.
Чуть выше ответил. Если в государстве будет культурный код таков, что самые чёткие пацаны те, у которых больше всего отрезанных голов соседей из племени, там молодёж будет к этому стремиться. А если респект тем у кого на аниме-фестивале лучший косплей, то люди устремятся к этим ценностям.
Сравните устремления молодёжи в конце 80х и сегодня.
Если в государстве будет культурный код
Так в государстве, в обществе или в школе? Это три очень разные вещи.
Сравните устремления молодёжи в конце 80х и сегодня.
Так а где и как формировались эти устремления? В школе? По телевизору? Или скорее через родителей и знакомых?
П.С. Ну и как бы в 80-х устремления они уже очень разные были. Той же самой фарцовкой занималось не так уж и мало молодёжи. Ну их тех кто имел возможность.
Согласен что разные. Но это как раз задача государства формировать культурный код, ведущий общество к гармонизации, процветанию, снижения уровня насилия и криминала (и прочие радужные мечты прямо противоположные реальности)
государства ли?
Божечки, опять therapeutic state по Готтфриду с верхушкой из помазанников по Соуэллу проглядывает.
В идеальном, сказочном мире это могло бы работать (точно так же, как в идеальном, сказочном мире все были бы выше среднего). Но здесь, с имеющимися людьми это не работает. В государстве сидят не те люди, которым это непосредственно важно или выгодно, у них не те стимулы и цели, и их воззрения не меняются от результатов их действий, ведь если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов.
Всё, что вы получите, отдавая это в руки государства — больше тирании и меньше свободы.
Альтернативы? Желательно реализовавшиеся в реальности.
А то я насмотрелся как самоорганизуются низы, устраивая адъ и погiбелъ в вопросах уровня куда ставить лавку у подъезда, лол.
Не лезть государству в дела семейные и не делать из себя одну большую психушку. Максимум — установить правила игры (уровня «не воруй»/«не убивай») и следить за их соблюдением, не более. Этого достаточно.
Вы почему-то думаете, что от ваших благих побуждений ад и погибель низов исчезнет, а это не так, и тому есть куча исторических примеров.
Возможно, имелось в виду не "отдавать в руки государства", а по меньшей мере "иметь государственный порядок, который не уродует и не изничтожает то благополучное и благоприятное, что растёт само"?
Вы говорите о том, что государственный порядок не изничтожает (негативная симптоматика, отсутствие действия). Исходный товарищ говорил о том, что государство должно что-то прямо формировать (позитивная симптоматика, прямое действие).
Ну есть же примеры цивилизованных государств, Швеция, Норвегия, Нидерланды, (они тоже не лишены проблем), но на их фоне ближайшие великоскрепные соседи выглядят как кровавые варвары. Особенно в вопросах тюремного заключения, подготовки водителей и контроля безопасности движения и т.п.
С тюрьмами интересно. По статистике суицидов, которую я когда-то давно смотрел для каких-то из скандинавских стран, там с этим всё сильно хуже, чем в великоскрепной.
По смертям на дороге я не смог сходу найти статистику по смертям на пройденное расстояние, а нормировать на одну лишь популяцию некорректно.
на их фоне ближайшие великоскрепные соседи выглядят как кровавые варвары
Великоскрепные, в свою очередь, на фоне Сомали выглядят очень по-светски. Какой вывод можно сделать?
отличная идея! поддерживаю!
Вы хотите школу, где делают детям приятно, но не делают неприятно.
Проблема в том, что мозг в таких условиях обучаться перестанет, потому что зачем ему это? Положительное подкрепление очень скоро войдет в норму и перестанет стимулировать, а отрицательного нет.
Знаете, какое самое страшное наказание было в советской школе? Остаться на второй год. А самое радостное, чего долго ждали? Каникулы.
Я сам воспринимал школу как тяжелую повинность, но сейчас понимаю, что это везде так. Ребенок, кроме знаний, должен научиться дисциплине, усидчивости, самоконтролю, концентрации, умению справляться со стрессовыми ситуациями, заставлять себя делать то, что ему неинтересно. Где еще он этому научится, если не в школе?
А если не научится, то как тогда войдет во взрослую жизнь, как на работу пойдет?
Сейчас много частных детсадов и школ с разнообразными методиками, и вместе с этим растет число детей с так называемым СДГВ. Есть повод задуматься.
Знаете, какое самое страшное наказание было в советской школе? Остаться на второй год.
Настолько страшное, что даже не применялось ;)
Это было бы наказанием, если бы родители за это платили. А так, самым страшным наказанием был перевод в спецшколу.
История. Был в сельской школе ученик, совсем не учился. Не получалось, и даже не старался. На второй год он там никому нафиг не нужен - он будет продолжать не учиться. А в спецшколу нельзя, это сын местного передовика-героя-орденоносца. На партсобрания так и поинтересовались - что же вы за учителя такие, научить не можете. Учителя сами ему диктовали все положенные контрольные и сочинения, помогли сдать экзамены.. Сходил в армию, женился, всё как у отличников. Как оказалось, он не умственно отсталый Просто ему было неинтересно.
Вот что действительно нужно - доносить до детей, что плохие оценки в школе это не трагедия и не конец жизни. Во взрослой жизни всем плевать на твои школьные оценки.
Но это задача родителей, как по мне.
У нас в школе было минимум 2 второгодника (плюс-минус нашего возраста) У одного даже фамилию помню - Гордеев. Должен был учиться в параллельном классе, но через месяц куда-то делся. Второй (фамилию не помню, старше нас на пару лет) через пару месяцев "второго года обучения" "пошел на малолетку", и далее "по наклонной". Хотя умственно отсталыми оба явно не были. последний - слегка радиолюбительствовал, да и физкультурой/спортом занимался..
Еще история. Был в сельской школе ученик, совсем не учился. Зачем учиться, если он пойдет в колхоз работать? К нам в класс он попал уже третьегодником. По-моему, это был уже 8-й класс и непонятно, зачем его в школе держали. Был он рослый( ну еще бы!), красивый парень. Сидел на последней парте и рисовал лошадок. Получалось это у него очень даже неплохо. Иногда он со своей задней парты подавал реплики. Учителя потом говорили, что если кто в классе и остроумный - так это он.
Не полностью со всем в вашем посте согласен, и в современной российской школе есть что изменить, конечно, но базово, да, как "мягкая" программа, которая хуже подготовит к ответственности и самостоятельности - положительно повлияет на рождаемость - не пойму.
СДВГ врождённая тема, связанная то ли с повреждением мозга при инфекциях то ли генетическая, уж никак не от школы.
Если почитать ту же википедию, то всё не так однозначно.
Ну и не раз слышал мнение от педагогов в возрасте, что таких детей стало значительно больше.
Скорее всего это произошло потому что на проблему обратили внимание и стали диагностировать лучше. А то родители и учителя так бы и продолжали "лечить" подзатыльниками, упрёками и скандалами.
раньше говорили - "шило в *опе", а сейчас - "СДВГ".
Растет число детей с СДВГ или растет количество диагностированных случаев? А то, знаете, число диагностированных гастритов до 1728 года вообще равно нулю, а потом вдруг кааааак понеслось... Есть повод задуматься.
Думаю, лучше учителей спросить, они с этими детьми работают.
К сожалению с компетенцими в этой сфере плохо и у учителей и у врачей, особенно "советской закалки" для которых психологические проблемы сводятся к "давай не выдумывай там".
Просто непоседа - это не СДВГ. Я видел детей с СДВГ и даже слегка с ними работал - это реально больные на голову дети. Такому точно не скажешь "не выдумывай там" и не отмахнёшься.
Педагоги "советской закалки" таким ставят диагноз "задержка в развитии" (чисто "учительский" диагноз, кстати - в СССР учителей специальноучили как таких диагностировать).
СДВГ разной степени выраженности бывает, как и любое другое отклонение или болезнь. У меня с большой вероятностью есть он, хотя не ставили диагноз, но я уверен что подтвердится. Я бы назвал своё состояние умеренным по симптоматике. Но жить мешает и особенно работать и организовывать быть :(
Никто из учителей ни разу не заподозрил проблему, только упрекали.
У меня ADHD inattentive, брал места на олимпиадах по математике, закончил школу медалистом. Не был непоседой, ни о какой задержки в развитии даже думать не могли.
Только в ВУЗе были проблемы со сдачей курсовых, экзамены сдал на отлично, но диплом завалил. Потому что в школе все задачи с коротким фидбеком, с которым у меня всё без проблем получается, но у задач с долгим фидбеком, где надо самому над чем-то работать несколько недель, а затем предоставлять результат, у меня жуткие проблемы. Из-за этого же у меня нет завершённых пет-проектов, которые я мог бы показать (хотя начинал кучу раз). Только отмотав год в армейке и восстановившись я наткнулся на симптомы и понял, почему всё так фигово получилось.
Никто ни разу не намекнул, что я больной на голову, пока я сам не додумался. А теперь когда я это понял, родные мне не верят и вообще не верят в такие отклонения, а посторонние "привет, я немного отбитый, но со мной всё ещё можно выгодно взаимодействовать" по-любому воспримут это неправильно, особенно если это работодатель. Врачи взрослый СДВГ почти не диагностируют, амфетамины, которые реально помогают с этим жить, у нас вне закона.
Ребенок, кроме знаний, должен научиться дисциплине, усидчивости, самоконтролю, концентрации, умению справляться со стрессовыми ситуациями, заставлять себя делать то, что ему неинтересно. Где еще он этому научится, если не в школе?
С такими же аргументами можно защищать обязательную службу в армии. Проблема в том, что это время можно провести более продуктивно. Детский мозг более пластичный и учится быстрее.
А если не научится, то как тогда войдет во взрослую жизнь, как на работу пойдет?
Вот как раз работу человек выбирает по личным предпочтениям и с учётом своих особенностей. Я стал программистом, потому что мне нравится программировать, остальное вторично. При этом на школьных уроках информатики мне было скучно (кажется, они начались в шестом или седьмом классе), потому что кроме уроков я потом дома сидел разбирался дальше, а большинству одноклассников это было не интересно. Учителя обычно равняются на средний уровень, а в худшем случае - вообще на самых отстающих.
И вот, сейчас мне тридцать лет, я в итоге умею делать 3д модельки, могу напечатать их на своём 3д принтере, могу программировать для микроконтроллеров, немножко знаю аэродинамику и планирую когда-нибудь научиться паять и дойти до авиамоделизма. (Я не хочу покупать готовые модели, мне хочется самостоятельно спроектировать и своими руками собрать)
Но этому всему можно было научить меня и в 14-18 лет, мне уже тогда это было интересно, и даже кружок авиамоделизма был в часовой пешей доступности, но есть нюанс - у меня в детстве на это не хватило времени. Я был в школе шесть дней в неделю + домашние задания, выходным был только один день. Про часть предметов я уже в школе понимал, что они мне неинтересны, преподают их плохо и это просто трата моего времени.
В итоге получается, что для более-менее мотивированных детей, которые сами хотят что-то изучать, школа может быть помехой.
P.S. Добавлю ещё, что и в институте была та же проблема - шесть лет обучения с практически фиксированной программой. Если бы у меня была возможность часть предметов заменить на другие, обучение было бы намного полезнее и эффективнее.
Есть такое понятие, как "гармоничное развитие". Если ребенка учить только тому, что ему интересно, из него вырастет ограниченный в интересах и кругозоре человек, который к тому же в определенный момент может "перегореть" и испытать отвращение к тому, что ему было так интересно.
Избыток образования не вредит человеку, а вот недостаток - очень часто.
Что касается времени, то я например, успевал и в кружок ходить, и в библиотеку, чтобы набрать книг по интересующим меня темам. На домашнее задание от силы час уходил вечером. Не вижу проблемы, было бы желание к самообразованию. Школа дает всего по минимуму, потому что она государственное учреждение и ориентирована на средний уровень. Индивидуальный подход невозможно сделать при текущем бюджете, это забота родителей.
Гармоничное развитие не получается, если человека заставлять зубрить ради оценок, как это делает школа. В итоге и получается что из человека за годы образования не получается выжечь до конца сильные интересы, зато получается уничтожить ростки "второстепенных" интересов и воспитать ненависть к познанию.
Ответ простой: сделайте лучше, докажите на практике, что ваша теория работает, что она не пустой звук, не детские обиды.
В идеале, на статистически значимой выборке, но можете начать со своих детей.
о, то есть, вам настолько нравится, что вы предлагаете действовать?)
Аргумент "Спервадобейся!" выходит на новый уровень :)
Мне достаточно моего преподавательского опыта, когда я по максимуму забивал на программу и пытался учить концептуальному знанию. А не тому, где расположены кнопки (тема была компьютерная графика).
Меня за такое песочили у методиста. На экзамене же будут именно "кнопочки"!
Знаете, сколько существует чудо-лекарей, уверенно вещающих, что официальная медицина делает все неправильно, а вот они знают как правильно, у них своя уникальная теория оздоровления, подтвержденная излечением стотыщ пациентов? И не всегда они сознательно врут, иногда сами верят.
Я к тому, что эффективность педагогической методики может быть подтверждена только практикой, других способов нет.
Личного опыта с несколькими студентами на узкоспециализированном курсе тут недостаточно, чтобы взять и разломать проверенную временем школу, которая хоть как-то работает.
А я вот согласен с @engine9. То, что 90% моих дипломников защитились на отлично на комиссиях, где их оценивал не я, сгодится за подтверждение практикой? Конечно, моя выборка небольшая, но я свой опыт озвучил. Теперь вы расскажите, на основании чего вы делаете свои выводы. Как вы написали, "докажите на практике, что ваша теория работает, что она не пустой звук, не детские обиды."
Что я должен доказывать? Что традиционый подход в системе образования работает? В широких масштабах, на многих поколениях?
Т.е. вы просто балабол? Понятно, всего хорошего.
Так ведь плохо работает. В школе преподают курс, аж алгебры, физики, астрономии, и потом эти люди вляпываются в кучу кредитов. Верят в плоскую Землю и гороскопы.
Но тут проблема комплексная, и школа не даёт важнейших навыков — метакогнитивных, которые точно всем пригодятся. Хотя бы чтоб не вляпываться во вышеозвученное. (Метакогнитивные навыки это знание и понимание как работает собственное мышление и эмоции, как нивелиовать когнитивные искажения, не принимать эмоциональные решения и пр.)
Верят в плоскую Землю и гороскопы.
Все 100% населения верят? Или не все? Если убрать астрономию, точно лучше станет?
Российские программисты до сих пор высоко котируются, на международных соревнованиях побеждают. Российские ученые умудряются что-то делать, вопреки как говорится. Система образования тут не при чем, скажете? А что тогда? Особенные гены?
школа не даёт важнейших навыков — метакогнитивных
Предлагайте методику - что это, как им обучать, зачем. Вот у меня сложилось впечатление, что ваша точка зрения насчет образования как раз продиктована негативными эмоциями. Вот надо было нет так, а по-другому. Откуда уверенность, что "по-другому" будет лучше - непонятно.
Методику должны создавать педагоги и методисты. Я не обладаю соответсвующими компетенциями, но если грубыми мазками обрисовать, то я бы реформировал образование так.
1) Освобождение учителей от уровня нагрузки которая на них оказывается сейчас, чтобы пед. состав не выгорал и мог любить своё дело. Повышение зарплаты учителям до уровня, сопоставимого с ЗП учителей в развитых странах Европы.
2) Корректировка времени занятий с учётом биоритмов. Если кратко, то уроки должны начинаться где-то в 11 часов, и должен быть перерыв в пару часов примерно в середине дня, на еду и сон.
3) Снижение формализма в обучении, т.е. развиваться в первую очередь должны навыки самостоятельного мышления, первенствующая роль должна отводиться развитию навыков критического мышления и системного понимания мира, а не частностям, типа решения квадратных уравнений и поиск дискриминанта, который все помнят и понятия не имеют на кой хрен он нужен, как и квадратные уравнения вообще.
4) Обязательное обучение навыкам психологической самопомощи и основам психологии. Как говорил выше, развитию метакогнитивных навыков.
5) Специализация со свободным выбором предметов, остальные (которые не выбраны) даются в виде факультатива.
Как-то так.
1) Я вообще не очень понимаю, в чем нагрузка учителей. Они как попугаи рассказывают десятилетиями одно и то же. Проверяют одни и те же домашние задания. Да, наверное трудно сосредоточить на себе внимание кучи детей, из которых у половины шило в заднице, другая половина сидит в телефоне. Но не думаю, что высокая зарплата решит эту проблему и повысит эффективность учителя. Я очень надеюсь на внедрение обучающих систем с ИИ типа ChatGPT - с ним возможен индивидуальный подход к каждому, на зарплату он не жалуется, и бюллетени не вбрасывает.
2) Циркадные ритмы, если речь про них - даже у такого совы как я, в детстве были вполне корректируемые, при правильном распорядке дня. Вставать засветло уже приемлемо. Да и спать днем не помню, чтобы хотелось. Пусть медики выясняют, нужно это детям или нет.
3) ну вообще в стандартной школьной программе квадратные уравнения вполне пересекаются с физикой, где они практически используются, и планы по предметам составлены с расчетом на их параллельное изучение. Возможно, эти связи стоит сильнее подчеркивать, чтобы школьник на геометрии учил теорему Пифагора, и тут же на уроке труда применял ее.
4) это мне кажется сомнительным, детский мозг еще не созрел для рефлексии. Но попробовать можно.
5) Тут снова не соглашусь, школьник еще понятия не имеет, заинтересует его химия с физикой в более старшем возрасте, или нет.
Итого, взгляды на оптимизацию системы образования у нас довольно сильно расходятся. Однако проверить, какие из этих идей будут эффективны, а какие нет, можно только на практике. Умозрительные эксперименты тут не работают. Либо искать школы, где это уже внедрено, и сравнивать результаты, либо создавать свою школу единомышленникам.
Я вообще не очень понимаю, в чем нагрузка учителей.
Сейчас на учителей кроме, собственно учительства, повешено дохрена всяких вещей - от ведения электронных дневников, до сбора денег на шторы. Особенно грузит необходимость постоянного слежения за детьми на переменах. При этом если не уследишь можешь запросто под суд пойти. Ну то есть вот недавний пример от знакомого учителя: пока он делал обход этажа и был на одном его конце на другом дети подрались до крови. Родители, РОНО, выговор с занесением.
Это чисто административная проблема, не имеющая отношение непосредственно к образовательному процессу.
Раньше такого не было, но претензии к школе я тут вижу от вполне взрослых людей.
Вот сколько уже жалоб на эти электронные дневники, но как айтишник, я вижу задачу довольно простой: учитель на уроке ставит оценку прямо в своем смартфоне, не нужно ничего никуда потом переносить. Что тут можно было сделать не так?
Раньше такого не было, но претензии к школе я тут вижу от вполне взрослых людей.
Куча бумажной работы была уже достаточно давно, оно еще просто постоянно растет, сейчас учителям уже только фары на лоб не хватает.
Что тут можно было сделать не так?
Туда ведь еще и домашние задания заносятся, ну и сам этот дневник, как я понял, не лучший образчик программной инженерии
Туда ведь еще и домашние задания заносятся
Тоже решаемо, например голосом произнес имя "Сидоров Иван" и навел камеру на оценку в тетради.
Но я догадываюсь, что там все сделано максимально казенно и античеловечно.
но все-таки перечисленное не является "образованием", а является "административкой". Да, она явно лишняя и от нее надо избавляться. Но основные проблемы образования (претензии к нему) другие, и отмена "админисративно-бумажной работы" мало поможет...
Я вообще не очень понимаю, в чем нагрузка учителей. Они как попугаи рассказывают десятилетиями одно и то же. Проверяют одни и те же домашние задания.
"рассказать" - это не "произнести", не "оттарабанить". Даже одно и то же параллельным классам приходилось рассказывать (даже говорить) по разному.
Это вы не видите, но нагрузка большая. Например, постоянно меняют учебники. А чтобы вы понимали, учителю нужно в районе минимум 3х лет чтобы обкатать программу.
А смена учебника ведет к новым учебным планам, к новому написанию каждого урока. Вы просто не в курсе что должен иметь учитель к каждому уроку. И все эти бумаги у него проверяют. Т.е. надо писать все подробно, распивать все диалоги с учениками и решение каждой задачи.
распивать все диалоги с учениками
трудовик или физрук? шЮтка. Трудовик, конечно..
три года - не многовато? вон, историки, говорят, быстрее справились: "ни один ученик не допустил ошибок в ответах на вопросы по СВО"©
Ну вот мне непонятно, почему каждый учитель должен себе свой план писать, если учебник один и тот же. Написали бы каждый по уроку, обменялись, да и все.
обучающих систем с ИИ типа ChatGPT - с ним возможен индивидуальный подход к каждому
У меня на такое фантазии не хватает. Можно поподробнее как такое можно реализовать?
Можно даже не учитывать, что языковые модели постоянно галлюцинируют и могут на голубом глазу написать любую чушь (хорошо если без серьёзных последствий для пользователя).
Кмк, для педагогических AI нужна совершенно другая система. Чат-боты предназначены совершенно для другого. Не говоря о том, что AI должен научиться взаимодействовать с человеком, а не собирать буквы в слова, а слова - в предложения.
на мой взгляд, использование технических средств тут нужно нацеливать на учет правильности, "стандартности" и скорости решения. на основании этого - учитывать скорость усвоения материала и необходимый уровень сложности (чтоб для решения требовалось напрячься). Т.е. оценка, и рекомендация "объема лекции" и "уровня сложности контрольного задания". Это и будет "индивидуальный подход"
Да так же как и живой учитель - рассказывают материал, смотрят на реакцию, что-то повторяют, потом задают контрольные вопросы.
Галлюцинируют они в основном на редких фактах, а на школьной программе, где распространенные знания, врать должны меньше.
Я надеюсь их еще дотренируют, в том числе конретно под роль учителя, а не ассистента, как сейчас. Но даже в текущем состоянии, я слышал, люди английский язык учат в режиме диалога, отзывы положительные.
Я очень надеюсь на внедрение обучающих систем с ИИ типа ChatGPT - с ним возможен индивидуальный подход к каждому, на зарплату он не жалуется, и бюллетени не вбрасывает.
Если ИИ имеет такой уровень, что может заменить живого учителя, то ИИ и большую часть населения легко заменит собой, и не будут нужны ни эти люди, ни их дети.
а ведь забавно получается.. "методику должны создавать педагоги и методисты. То, что создали педагоги и методисты, мне не нравится, и я бы сделал по-другому"
И да, "свободный выбор предметов", но "психология обязательна"
Если бы так рассуждали, то до сих пор жили в избах и ездили на конях "не трогай, если работает!".
у школы есть своя задача - дать "стандартный набор". Хотя бы для того, чтобы все, окончившие школу, "говорили на одном языке". А способности и интересы у всех разные. А школа расчитана на "среднее" (средние способности, средние возможности), иначе невозможно [было?] массовое образование. И для контроля исполнения школой своей задачи - у нее есть "выходной контроль". Причем сейчас такой, в котором "вытянуть" сложнее за счет деперсонализированной и формализованной проверки. Поэтому либо нужно "талантливо учить" (а талантливые учителя не могут быть везде), либо "учить стандартно из-под палки" (либо находиться где-то между этими крайностями в зависимости от степени везения).
Поэтому шанс гармоничного развития "в среднем" выше для "добровольно-принудительного" обучения, нежели "чисто добровольного"
который к тому же в определенный момент может "перегореть" и испытать отвращение к тому, что ему было так интересно.
Выгорит — начнёт расширять кругозор сам. В чём вопрос?
Или кругозор как-то спасает от выгорания? У человека будет меньше интерес к тому, чем он горит, пока не выгорел?
Избыток образования не вредит человеку
Вредит, потому что у него есть альтернативные издержки.
в школе я тоже учился 6 дней в неделю, но почему-то успевал заниматься и в музывальном кружке (принудительно и недолго), а с 4 класса - в радиокружке, в дальнейшем совмещая его со спортивной секцией, при этом достаточно много читал, да и общением не пренебрегал... Хотя часть предметов в школе я откровенно ненавидел, но сдал...
Ребенок, кроме знаний, должен научиться дисциплине, усидчивости, самоконтролю, концентрации, умению справляться со стрессовыми ситуациями, заставлять себя делать то, что ему неинтересно.
Вот именно эти соображения заставили перевести моего пацана 6 класса на семейное обучение ))
Ну вот зачем тут присочинять о том, чего не видели!? Я в 1 класс в 1985 пошёл. За первые три года в моем классе 1-2 человека оставались на второй год. Вот с 3 класса уже не оставляли, а в началке было.
Вы хотите школу, где делают детям приятно, но не делают неприятно. Проблема в том, что мозг в таких условиях обучаться перестанет, потому что зачем ему это?
Вы что, хотите перестать пороть детей розгами и ставить их на колени на горох? Они же совсем отобьются от рук и перестанут учиться! (с) (tm)
Сейчас много частных детсадов и школ с разнообразными методиками, и вместе с этим растет число детей с так называемым СДГВ. Есть повод задуматься.
Ещё сейчас растет температура на планете. Есть повод задуматься (с)
ребенку наскучил химбио, заинтересовался физматом - добро пожаловать
Добро пожаловать к тем, кто уже несколько лет изучает физмат по гораздо более углублённой программе, чем была у него? И что будет делать ребёнок, знающий только четыре действия арифметики на занятиях по изучению интегралов?
Концентрируемся на сильных сторонах каждого ученика
Как распознать эти сильные стороны?
Сравнительная и оценочная система - выкидываем. Заменяем на позицию "вы все разные, каждый уникален и хорош по-своему".
И на выходе получаем большое количество людей, которые не умеют читать и считать. Или читают по слогам, а считают только на смартфоне. Если что, это реальные знания некоторых школьников 9-11кл. Да, в современной системе образования они как исключение, но они есть.
Ваше предложение - увеличит их количество, стократно.
Концентрируемся на сильных сторонах каждого ученика, делим их на условные подгруппы по предпочтениям...
Хорошо, если эти предпочтения есть, а если их нет? Диалог со школьноком, близкий к реальности по памяти:
Что ты любишь делать?
Спать и лежать.
Какие предметы в школе тебе нравятся?
Никакие.
Действительно, есть те, кто открыл в себе талант и идёт на пути к нему, развивается. Но бывает так, что меняются интересы. И вот, бывшему любителю поэзии понравилась физика, но если он забросил математику, то шансов у него на понимание физики резко меньше.
Что ты любишь делать?
Спать и лежать.
Это выглядит не как предпочтения, а как проблемы со здоровьем, которые он не осознает.
Насколько я знаю, проблем со здоровьем не было. Но это лишь один из многих подобных диалогов. Просто самый наглядный.
Ну и да, это всё же далеко не всех касается. Просто хотел наглядно показать, что предпочтения у всех разные. И есть те, кому нравится просто ничего не делать. Либо, они сами не знают, чего хотят.
"Спать и лежать" ,как любимое занятие у ребенка, возможно только если ему не хватает энергии: голодает, не досыпает, истощен по иным причинам. Возможно, организм заражён паразитами, возможны нарушения спокойного полноценного сна или вялотекущая инфекция. Нужен опрос ребенка и тщательное обследование.
Так, к слову, если это близкий вам человек. У здорового ребёнка энергия требует действий в течение всего дня, за исключением периодов отдыха после активного труда/игр. Если он весь день от чего-то отдыхает, следует выяснить, что его так "утомляет". Отсутствие предпочтений в выборе предметов похоже на апатию, безволие, бессилие или умственную отсталость и невозможность сделать выбор в предпочтениях. Возможно, его организм чем-то регулярно отравляется - токсические вещества в воздухе или в воде и т.д.
— Если мы ослабим хватку и позволим детям расслабиться, то вырастет поколение дебилов, сидящих в тиктоке и читающих по слогам, верящие в гороскопы и плоскую Землю, вляпывающиеся в кредиты и финансовые пирамиды типа МММ!
— Так оно уже такое.
— Fatal exception error
— Что ты любишь делать?
— Спать и лежать!
— Так и запишем. Синичкина, запиши: Петрова не кормить, он будет только спать и лежать.
Гибко отвечаем на изменения запросов: ребенку наскучил химбио, заинтересовался физматом - добро пожаловать
Это как вообще? Вот он пришел с химбио, знает таблицу умножения и то не точно, а группа физмата в этот момент проходит интегралы. Ему личного отдельного учителя предоставить? Или оставить на второй год, чтоб со следующей группой с начала начинал? А если ему физмат надоест, он через месяц в ист/фил захочет? На третий год оставлять? И что из него вырастет к 18 годам? У вас все так просто получается, слов нет...
И что из него вырастет к 18 годам?
Разносторонне развитая личность ;)
Если нафантазировать, что все учатся не одновременно, то наверное можно найти группу, где математика как раз на доступном для новичков уровне. Ну и индивидуальные программы обучения можно нафантазировать. Если тратить время учителя не на пересказ учебника, а на работу с учениками, то и индивидуальное обучение выйдет не сильно дороже.
Можно придумать множество способов, как привести лошадку к речке.Но если лошадка пить не желает, все эти способы бесполезны.
Интересная идея, автор. Могу сказать, что отмена оценочной системы в обучении приводит к падению качества обучения в итоге. Как пример - школы Европы. Когда ребенок не видит цели ( ответить на отлично), он не знает, в какую сторону двигаться. "Просто играть" - недостаточно для обучения, удовлетворяющего государство. Ответственность - необходимая часть обучения и взросления ( не выучил, ответил плохо, получил низкую оценку).
Предположу, что стресс детей от обучения, связан с неестественным ритмом жизни ( загнанность), с отсутствием полноценного отдыха и правильного питания, безопасности, полноценной физической нагрузки, формирующей крепкие нервы и устойчивую психику. По собственному опыту взросления: в детсад ходил всего 2 раза, проблем с социализацией не имел, школу окончил с двумя 4-ками при пятибалльной шкале. Было тяжело, но терпимо. Выпускной стал, как и для вас, освобождением. Но даже в голову не пришло менять школьную систему. Кроме момента лучшего отбора будущих учителей ещё на вступительных экзаменах в ВУЗ: не каждый способен быть учителем, психологически. Когда учителем становится неполноценный или инфантил, дети страдают. Учитель - это призвание, которое должно высоко ценится и высоко оплачиваться, из бюджета, а не из частного кармана. В остальном, напомню, что 10 лет в школе - это не для вас, а для будущего государства )) отсюда и подбор предметов для изучения. Как государство сможет существовать, если 50% выпускников будут музыкантами, художниками, артистами, танцорами? :-)
То, что вы предлагаете, называется "раннее профилирование", и это плохо.
Заинтересовался у нас условный А химбио в 9 классе, а химбио можно было изучать с седьмого, куда мы его денем? В седьмой, пусть навёрстывает? Или крест поставим, у кого раньше нужный отдел мозга включился, тот и молодец?
Даже профильные 10-11 класс - это так себе, подготовиться к экзаменам можно за полгода-год, в 10-11 классе можно передумать и успеть подготовиться, а вы предлагаете еще раньше выявить некие абстрактные "сильные" стороны, и их развивать.
Не говоря уже о том, что у человека может быть склонность, но не быть интереса. А также может быть интерес, но совсем не быть таланта. Что выбираем при профилировании, склонность или интерес?
Школьное образование должно быть максимально универсальным, именно потому, что мозг ребёнка пластичен, его интересы, увлечения и таланты в 1, 7 и 10 классе могут быть очень разными
На самом деле проблема решаемая: курсы по всем предметам должны быть разбиты на небольшие модули (примерно в семестр длиной) с зачетом в конце и пронумерованы. Тогда для поступления на курс биологии уровня 16 в требованиях будет курс биологии уровня 15 и курс химии уровня 8, и при желании перевестись на другое направление надо будет просто досдать недостающие курсы (скажем нужна химия уровня 8, а нас только 6 - значит срочно доучиваем и сдаем 7-й)
То есть, мы сначала создадим отставание, а потом его героически преодолеем?
Представьте себе себя, когда вы первые восемь лет в школе были "музыкантом", а потом внезапно заинтересовались вроде бы биологией, а теперь вам нужно освоиить 16 единиц биологии, чтобы быть наравне с вашими одноклассниками. Уже бежите осваивать новый интерес?
Тут и сейчас-то самые базовые вещи в детей поди впихни, они сопротивляются, как могут, а будет ещё дополнительный барьер, чтобы только самые упорные и талантливые, кто освоил 16 единиц, могли узнать, почему трёхцветных котов не бывает (или бывают, и почему они бывают).
Сейчас и так уже вполне себе существует платная внеурочка, до 20 часов, там как раз проходят ту же математику, но более продвинуто, тот же Окружающий мир, но более расширенно, и она факультативна, а также во многих школах - платная, ну то, что больше минимального минимума.
Куда ж ещё и выкинуть вообще половину предметов, вот прямо с первых классов? Матерь божья, там же таблицу умножения проходят, проценты, ой, ну он не математик, зачем музыканту таблица умножения и проценты? Кого ж мы получим после школы? Ему ж за его "музыку" гонорар в 0.9 раз увеличат, он и рад будет?
а потом внезапно заинтересовались вроде бы биологией, а теперь вам нужно освоиить 16 единиц биологии, чтобы быть наравне с вашими одноклассниками.
В предложенной системе, вообще говоря, нет понятия 'одноклассник'. И, соответственно, группы, от которой можно отстать.
Если захотел начать учить биологию - будешь сидеть на соответствующем обучающем курсе с теми, кто тоже захотел начать учить биологию. Разного возраста.
И 'отстанешь' только от тех, кто это решил сделать раньше. Что логично.
Другое дело, что что для ранних возрастов это может не сработать по причине того, что в 10 лет и 14 лет нужно, возможно, по разным методикам учить, даже если и тот и тот только начинают.
Это совершенно точно не сработает. Даже 10 и 12 дет вместе учить одинаково так себе идея.
Получается комбинаторный взрыв. Предметы х Уровень х Возраст учеников. Лучше такого избегать.
Ну начинать такую систему можно после началки - в средней школе уже не делают разницы 5-й это класс или 8-й, а значит можно разбивать просто по курсам
Делают, конечно.
Более того, многие предметы в старших классах проходят "заново", на другом, более глубоком уровне, который не был доступен в 5 классе (10 лет), зато стал доступен в 9 классе (15+ лет)
Если вы собираетесь десяти- и пятнадцатилеток учить на одном курсе, у вас кто-то будет сильно скучать.
Если вы на кружки уровня "хобби" посмотрите, то нигде нет возрастной группы 10-18 лет, группы будут идти с шагом в два, ну может три года, обычно это что-то вроде 8-10, 10-12, 13-16
Не занимаются ни шахматами, ни художественной гимнастикой вместе пятиклассники и девятиклассники. В большинстве кружков у вас будет группа разделена и по возрасту, и по уровню, точно как у комментатора выше. Начинашки-продолжашки-сборная, и в группе разница не больше двух лет.
Я вам больше расскажу, я в свои как раз 15+ ходила в смешаную хобби-группу разновозрастную, и это нужно иметь очень очень очень большую мотивацию, чтобы в 15 лет сидеть в одном кружке с десятилетками.
Более того, многие предметы в старших классах проходят "заново"
Насколько я помню, такую тему только с историей проворачивали, и то я не совсем уверен, что именно по этой причине.
Если вы собираетесь десяти- и пятнадцатилеток учить на одном курсе, у вас кто-то будет сильно скучать.
А это особо и не требуется: уровни курсов могут быть составлены так, что химия уровня 1 будет для 12 лет, а уровня 10 для 16, но если 16-летка вдруг решит добрать уровни начиная с 5-го ему просто надо дать возможность сдать соответствующий зачет, не надо его заставлять сидеть весь год с 14-летками. Скучно - делай задание и сдавай, переходи к следующему уровню.
Чтобы сдать зачёт, надо где-то получить эти знания.
Причём знания должны быть в определённом формате, вы же знаете, что вы не сдадите экзамен в российскую школу, если учились тому же самому в иностранной школе? Нужно отдельно готовиться к особенностям российского экзамена, к российской системе записей, и всего остального, хотя суть знаний та же самая, но даже деление в столбик пишется определённым образом, везде по-разному (например, предлагаю канадскую запись посмотреть)
То есть, вы хотите создать барьер для получения базовых знаний.
Чтобы их могли получить только очень мотивированные люди, способные (в 16 лет!) как минимум к высокому уровню самоорганизации, чтобы самостоятельно освоить большой объём базовых знаний в нужном формате, чтобы сдать эти экзамены.
Чтобы сдать зачёт, надо где-то получить эти знания.
Можно будет получить 2-мя путями: 1)пройти соответствующий курс 2) если первый вариант кажется слишком медленным и скучным - пройти самостоятельно. Учитывая, что курсы мы делаем не длинными проблем это вызвать не должно. Вы видимо представляете что вам надо будет самому все 10 лет выучить и ЕГЭ сдать, я же наоборот считаю, что курсы надо делать короткими - семестр, не больше
Слушайте, ну у нас школьники учатся сейчас четвертями. Не семестрами по полгода, а курсами вдвое короче.
Вы предлагаете курс вдвое длинней, чем в современной системе.
И на выбор - либо сиди с малолетками, и учись на уровне малолеток, либо давай самоорганизуйся. В 13-14-15 лет, самоорганизуй себе обучение по программе от и до.
Курсы - это какая-то вечерняя школа получается по сути, когда взрослые дяди и тёти, вдруг решившие получить аттестат, идут снова за парты. Программа у них, кстати, совершенно внезапно, другая, а вы даже предлагаете ещё и программу оставить ту же, для детишек.
Ну совсем вам образованные граждане не нужны :)
а вы даже предлагаете ещё и программу оставить ту же, для детишек.
Вообще, не так уж и страшно. Если детишки справляются с каким-то "введением в <название предмета>" - то и старшие справятся. Возможно, быстрее. И, возможно, скучно будет. Возможно, плеваться будут от всяких мультяшных картинок.
Но подразумевается же, что и у тех и у тех после прохождения этого куска предметной области в голове одни и те же навыки и знания будут.
Кроме того: если задаться реформированием и перестроить школы с "один класс на N человек" на "у каждого микро-кабинет со всем оборудованием" - то можно на такие курсы хоть со всей страны собирать. Ну будет какой-нибудь "Начала дифференциального исчисления" для тех полудюжины 10-леток, которые осилили все требования для этого курса.
Слушайте, ну у нас школьники учатся сейчас четвертями. Не семестрами по полгода, а курсами вдвое короче.
Только вот четверть не составляет никакого полного законченного курса, что там в эту четверть проходили разнится от школы к школе и от класса к классу.
И на выбор - либо сиди с малолетками, и учись на уровне малолеток, либо давай самоорганизуйся.
Ну так если ребенок тему не понимает пусть сидит учит ее с малолетками, если понимает и ему скучно - пусть сдает зачет и переходит к следующему. Причем никто не мешает курс 4 сдать самостоятельно, а курс 5 учить уже очно, если дальше понимать перестал. Или проблема исключительно в том, что 15-летке будет западло учиться вместе с 12-летками?
Курсы - это какая-то вечерняя школа получается по сути, когда взрослые дяди и тёти, вдруг решившие получить аттестат, идут снова за парты.
Потому что на аттестат надо выучить ВСЮ программу за все 10 лет. Тут же надо просто доучить пропущенное, не с нуля и не до конца. Аттестат тоже по логике будет другой - вместо предметов с баллами будет еще и указание уровня курса: получен уровень 10 в математике, уровень 9 в физике, уровень 4 в литературе
Или проблема исключительно в том, что 15-летке будет западло учиться вместе с 12-летками?
Есть некая проблема что одно и то же более взрослому можно объяснить, скажем, быстрее и не привлекая всякую геймификацию. Поэтому вариант курса для младших будет несколько неоптимальными. Но вполне пригодным к использованию, скорее всего.
Потому что на аттестат надо выучить ВСЮ программу за все 10 лет.
А вот так - не надо. Никаких за "за 10 лет". Просто набор курсов. Уж за сколько справится. Возможно, ограничить сверху время обучения, чтобы не копались
Или проблема исключительно в том, что 15-летке будет западло учиться вместе с 12-летками?
Проблема в методике обучения. Почему бы вам не выучить что-то новое по методике для десятилеток? Сейчас много всего есть, даже того, что вы точно-точно не знаете. Возьмите какой-нибудь курс неизвестного языка и посидите 200 часов на уровне для детей, ну где там бетмены сражаются с джокерами за то, чтобы те не мусорили, где мы наряжаем кукол Братц, что это у нас за часть тела, на которой мы носим браслетики? Вааау, вы такой молодец, вот вам наклейка!
За 200 часов какой-нибудь совсем далёкий язык можно выучить на А2, а с "игровыми элементами", необходимой детям, вы те же 200 часов будете учить половинку А1.
Дело не в том, что он не понимает сути, а в том, что вы ему предлагаете либо со скрипом и нудно учиться на курсе, который для его возраста не подходит, и даст ему в лучшем случае какие-то основы, либо самоорганизоваться, раз такой умный, и выучить всё самому.
Это какой-то социал-дарвинизм.
Вот смотрите, часто бывает, в 8 классе приходит учитель химии, хороший, и школьники начинают делать химию, видят красоту, реакции, восхищение, превращение одного в другое....А по-вашему нужно отсечь большую часть от изучения химии вообще, потому что они арифметику плохо учили в началке, у них профиль "художник", и математику им не преподавали в должном объёме, и посчитать простейшую реакцию они не могут, т.к. проценты проходили только в продвинутой математике. Так что, дорогуша, если хотите на уроки химии, сходите сначала к десятилеткам на курс математики. Правда у вас всего 2 года, 8-9 класс, а курс математики можете начать с пятого, 5-6-7, ну не успеваете, что поделать, тогда без химии, наверное. Но если вы такой умный, то идите просто сами выучите программу трёх недостающих лет.
Потому что на аттестат надо выучить ВСЮ программу за все 10 лет. Тут же надо просто доучить пропущенное, не с нуля и не до конца.
Не, в вечерней школе тоже надо доучить пропущенное, не с нуля и не до конца. Что-то там повторяется, но вообще примерно вся программа средней школы в 10-11 классе перепроходится.
Я примерно такие же проблемы вижу. 10-11 это точно специализация. Там перепроходить и все такое не работает вообще. Выбираем направление и идем по нему.
Значит надо завершать все основное к 9 классу. Что у нас по срокам?
Физика 7-9.
Химия 7 общая. 8-9 неорганическая.
Информатика - 7-9
Математика разделяется на алгебру и геометрию тоже в 7-9 классах.
И химия и физика и информатика требуют максимально продвинутой для 7 класса математики. И потом идут в ровень. Отстав на год по математике, о физике и химии можно забыть, там будут непонятные значки на доске рисовать. Это опять без вариантов.
Итого если год не учить математику, то вылетают примерно все естественные науки. Допройти и нагнать времени просто нет.
Аналогично пропустив год физики/химии, ребенку за год придется два года осваивать. На такое мало кто способен. Это репетиторы, индивидуальные занятия, куча сил и времени ребенка.
Выходит оставаться на второй год без вариантов. Один раз ну ладно, хотя и странно. Два раза уже без вариантов вообще, возраст уйдет.
Не знаю, чем ученики занимаются в школах сегодня, но, когда я училась в школе, то из 40 минут урока мы 30 минут тратили на "ответы у доски" других учеников, и 10 минут на "объяснение темы". То есть, за 6 уроков новую тему мы проходили 6х10 = 60 минут в день.
Если человек занимается индивидуально с репетиторами, он не тратит время на слушание того, что одноклассник там рассказывает у доски, и весь час может заниматься исключительно своими знаниями. Пройти ту же самую программу с репетитором можно гораздо быстрее.
Но :)
Индивидуальные репетиторы - это же не массовое образование. Даже репетитор в малой группе - это уже ох и ах, учат-то в школе классы по 30-40 человек не оттого, что в малой группе было бы хуже, лучше было бы, но бюджета нет.
Из-за чего весь сыр-бор на тему "лишних" предметов, вон на тройки сдать ОГЭ/ЕГЭ натаскали даже ничем не выдающуюся Алису Теплякову, в 9 лет, неужели средний человек даже к восемнадцати годам испытывает какие-то трудности с освоением школьной программы на тройку по "ненужным" предметам?
Скорость усвоения новой информации ограничена. А правильные повторы нужных кусков очень полезны для запоминания. Ответы кого-то у доски это именно оно. Не думайте что систему образования глупые люди придумали.
Как раз опыт Тепляковых говорит что усвоение информации значительно быстрее чем разработано умными людьми чревато для ребенка психологическими (а то и психическими) проблемами. Оно точно нужно?
Репетитор дает более высокую скорость не просто так. А путем напряжения сил ребенка и направления этих сил в нужную сторону. То есть год-два одного направления для подготовки к ЕГЭ ценой всей остальной учебы норм. Если прям очень надо год физики нагнать не жертвуя остальной учебой тоже в общем пойдет. Но никакой магии и ничего больше этого репетитор не даст. Он не даст возможность учиться в два раза быстрее не жертвуя ребенком полностью.
А я не считаю, что она глупая, просто она решает ряд других задач, кроме обучения. Например, хранение детей в то время, пока родители работают. Что прекрасно.
Просто насколько я вижу детей на семейном/заочном обучении силами родителей-репетиторов-интернету (при высокой мотивации родителей, конечно), для тех же успехов они тратят на обучение 2-3 часа в день, а не пять-шесть. Освободившееся время тратят на развлечения и углубленное изучение чего-то по интересам, то есть, условно, школьная математика - и ещё олимпиадная, просто по фану, кружок, потому что не упоролся за 6 часов в школе, и ещё есть немножко сил. В самих олимпиадах они необязательно участвуют, и необязательно выигрывают, но в целом просто тратят ту же ёмкость интеллектуальную на большее количество всякого всего.
Чудес нет, но обучение в малых группах идёт всегда бодрее, чем в больших. А индивидуальное ещё пободрее, чем в малых. И может быть, знаниям и нужно отстояться в голове, но в это время можно что-то ещё сделать, не знаю, спортивный разряд получить, и расширить себе горизонты ещё и в эту сторону.
Но это, увы, не может быть массовым решением, и сейчас доступно только небольшой прослойке достаточно богатых и мотивированных людей.
Не думайте что систему образования глупые люди придумали.
Система образования как она была в СССР и, наверное, как она сейчас в России прилумывалась в совсем другие времена и для совсем других реалий.
И в своё время она достаточно неплохо решала поставленные перед ней проблемы.
Но учить детей по одним и тем же методикам на протяжении десятилетий или даже столетий, это примерно то же самое что лечить людей десятилетиями не меняя методики.
Школьные программы и нужно не менять десятилетиями. Максимум каждый правитель учебник истории перепишет под себя и все. Чему там в школьной математике или биологии меняться? Тут изменчивость это как раз плохо.
Советскую систему предметов разумно подправить, что вроде и сделали. Экономику преподавать нормальную, а не социалистическую. Вариативности добавить. Оставить обязательным для всех экзамены девятого класса на тройку в высоком перцентиле учеников, остальное в целом по вкусу. Самостоятельной работы добавить, проекты особенно не одному а в небольшой группе и все такое добавить. И тому подобные мелочи. Остальное работает вполне нормально и не стоит ломать.
Школьные программы и нужно не менять десятилетиями.
Меняться должны в первую очередь не школьные программы, а педагогические подходы. Не то что преподают, а то как преподают. Это во первых.
А во вторых школа должна готовить к будущей жизни в том или ином виде. Мир меняется. Общество меняется. Требования к людям меняются. Соответственно школьная программа тоже должна меняться. Как пример появление уроков информатики когда появились компьютеры.
"ответы у доски" - это контроль усвоения, разбор неусвоенного, объяснение непонятого, корректировка понятого неправильно. Именно для этого (а не "с целью унижения", как считает автор статьи) это делается публично.
Это одна из стадий учебного процесса, где вам 10 минут объясняют в классе (если вам будут объяснять 20-30 - вы заснете), затем вы дома должны потратить еще столько же на повторение по учебнику, затем закрепить сделанное выполнением ДЗ, а на следующем уроке проверить правильность ответом у доски.
И репетитор точно так же контролирует ваше обучение. Только ввиду того, что вы у него один - обучение получается индивидуальным, а контроль получается эффективнее и быстрее.
Несомненно, я и не спорю с этим.
Дополню только, что в современной програмие "Школа России" учитель уже не обязан объяснять непонятое, он должен "создать условия для самостоятельного освоение учеником программы". Самостоятельного. И сейчас учитель не объясняет тему, а "ознакамливает". Да.
В учебниках тоже тема зачастую не объясняется, так как предполагается, что ученик должен сам заинтересоваться и найти информацию. Там может быть ссылка на видео, которую надо руками вбить в адресную строку, и узнать больше. Ведь это именно то, чем будет заниматься средний школьник после уроков :)
Короче, я уже не вижу особой разницы между предлагаемой системой мечты, разве что контролируют всё еще все предметы, оценки ставят, то да.
Я не знаю совсем уж современных программ, но в советские времена (а я с педагогикой знакомился как раз в позднесоветские) для старших классов подход был именно такой: "учитель ознакамливает с темой" в объеме, достаточном "для самостояельного освоения" учеником дома. Учащийся дома читает учебник, закрепляет знания выполнением ДЗ. На следующем уроке производится краткое повторение темы, и осуществляется контроль понимания путем контроля и разбора ДЗ, с акцентированием на допущеных ошибках.
У меня, кстати, есть история про выбор специализации в 10-11 классе.
У меня есть приятельница, когда ещё не было направлений и профилей, она закончила 11 класс, и за ним - университет по специальности "лингвистика", хорошо закончила, переводила всякие продукты Майкрософта. Потом поучилась вместе со мной в колледже по специальности "информатика". Потом поступила, в первую очередь на основании универского диплома, но не без помощи знаний с информатики - в магистратуру в одной заокеанской стране на специальность.... natural language processing. Выучила Python, да PhD по этой же теме получила. Всё это довольно давно было, вся эта наука, которая стоит за чат-гпт и прочими, вот она, выходит, это начала делать ещё лет пятнадцать назад, когда единственное NLP было у пикаперов с якорями, а зачем вообще natural language процессить, когда есть гугл, было абсолютно непонятно.
Гуманитарный или технический? И то, и другое, и можно без хлеба.
На практике гуманитариев от технарей уже достаточно отделить.
Плюс имеющих талант в любом случае надо учить отдельно. Вопрос кто это будет делать - родители, репетиторы или школа.
На практике гуманитариев от технарей уже достаточно отделить.
суровым экзаменом по таблице умножения? :-)
Пожалуйста, не надо их отделять.
Прекрасно это всё сочетается в одном человеке, и я таких людей знаю, вот они как раз Natural Language Processing очень хорошо продвинули, потому что технические знания на базе гуманитарных.
Также есть много специальностей, которые предполагают сочетание технического и гуманитарного. Переводчика для нефтедобывающего оборудования мы в гуманитарии запишем, если он переводчик, или в технари, если он разбирается в нефтедобыче?
Не надо также отделять имеющих талант, но не имеющих интереса, в раннем возрасте. Вы себе представляете жизнь, где вы вынуждены заниматься неприятным и неинтересным делом, только потому, что у вас к нему в 10 лет выявили талант?
ОК, я не совсем кореектно выразился. Отделить тех, кто имеет желание и способности к более глубокому изучению предмета.
По гуманитарным наукам не скажу, а по техническим - в нашем классе было прекрасно видно к моменту окончания первых трёх классов начальной школы кто способен изучать условную физику, математику и т.п., а кто нет. И до окончания школы ничего не изменилось. Учителя 90% времени занимались тем, чтобы тянуть двоечников до тройки чтобы не портить сраную статистику. И на реальные знания это воообще никак не повлияло. В это время я с другими более способными занимался самообучением по другим учебникам. Нахрена мне эта школа нужна была вообще? Я с тем же успехом мог это делать дома придя в школу 2 раза - чтобы взять учемники и чтобы сдать учебнико.
По гуманитарным наукам не скажу, а по техническим - в нашем классе было прекрасно видно к моменту окончания первых трёх классов начальной школы кто способен изучать условную физику, математику и т.п., а кто нет.
А у меня есть вышка техническая, и вышка гуманитарная, и обе я боль-мень в своей жизни использовала. Хорошо, что к окончанию первых трёх классов про меня никому ничего такого не было прекрасно видно.
Нахрена мне эта школа нужна была вообще? Я с тем же успехом мог это делать дома придя в школу 2 раза - чтобы взять учемники и чтобы сдать учебнико.
Школа очень важную функцию выполняет - это детохранилище на то время, пока родители на работе. Пока ребёнок в школе, за него отвечает школа. За его безопасность в первую очередь.
Для тех, у кого родители не нуждаются в привлечении системы к тому, чтобы детей хранить и обучать, существуют разные формы заочного, семейного, домашнего обучения и экстерната, на которые можно уйти по собственному желанию абсолютно бесплатно и сколько угодно. Учебники дадут.
Почему же вы так не сделали? В старших классах вы даже самостоятельно могли это сделать, вам уже и присмотр от родителей был не нужен.
То что я описал никак не мешает хоть десять вышек получить. Да и для меня даже после обычной школы вышка была чрезвычайно растянутым процессом. Это всё можно было легко в пару лет уложить.
В моём случае надо было в спецшколу идти, но рордители не потянули организационно, а самому в третьем классе это не реально.
Я занимался самообразованием в области электроники и программирования, на мой взгляд, достаточно успешно.
Для более глубокого изучения предмета уже сейчас существуют
внеурочная деятельность, там та же математика или биология, или то там ещё, и там проходят не программу, до 20 часов в неделю, пожалуйста, ребёнок может из посещать. Внеурочка есть даже в сельских школах, какое-то там количество обязательно каждая школа должна организовать.
разные программы, "эффективная началка", где 4 класса проходят за 3 года, "школа 21й век", "перспектива". Там другие учебники, другие авторы и другой подход. Туда можно поступить, в таких школах всегда есть места для детей не по прописке, а тех, кто поступил. Поступать, кстати, можно часто, и в началку, и в 5й класс, и в 7й клас, и, очевидно, в 10й.
кружки, в т.ч. бесплатные, или те, что можно оплатить маткапиталом, или просто недорогие (от 5 тыс в год), онлайн или оффлайн.
Я с вами согласна, академически и школа, и университет - очень растянуты. Я читала учебник в начале года, и ничего нового не узнавала из того же учебника за целый год. Просто школьная программа (та, что базовая) создана так, чтобы человек с IQ от 70 (что уже не является лёгкой умственной отсталостью, а является нижней границей нормы) мог её освоить. Хотя бы на три. Это же массовое образование, оно должно быть доступно всем, т.ч. тем, кто после школы не на кружок едет с автоняней, а идёт пьяного батю из канавы тащить на себе домой. И на уроках он думает не о том, сколько там валентностей у углерода, а... ну вы поняли. Тупость большинства тупых детей - это просто педзапущенность. Ну и да, школа пытается дать им хоть какой-то шанс в жизнь, раз уж родители его благополучно про.... не считают нужным давать.
Я тоже не пошла в матшколу, потому что это было непосильно родителям, а сама я не из тех, кто мог бы справиться с таким заданием хоть в 3 классе, хоть в 10м. Ну ничего, всё к лучшему сложилось. Я рассматривала для себя экстерн, но к тому времени, как доросла до того, чтобы это организовать самой, в школе стало не так уж и тошно. И внеурочка, и олимпиады, и выступления. Сейчас думаю, что вообще классно было ходить в кружок по химии, не имея планов поступать на химфак, просто по фану, расширяет взгляд на мир, и путешествия мне были доступны только с ээээ, простите, выступлением хора. И съездить на олимпиаду, пусть даже там засыпаться, и ничего не решить - классно.
Разные предметы в школе проходят в т.ч. чтобы показать ученикам, что на мир можно смотреть с разных точек зрения. Одно и то же явление можно описать с точки зрения биологии или физики, или литературы, или даже музыки и ИЗО. Тот же ну там свет на осенних листьях.
Короче, я против раннего профилирования, взгляды человека надо расширять, массово, даже если это в моменте кому-то неудобно (ну проблему неудобства и скуки можно решить разными способами), или ребёнок сам против (по-моему, такое добро детям как раз надо причинять и наносить эту пользу, потому что они сами не понимают, чему сопротивляются). Потому что вообще в целом для общества, оно полезно. Хотя у индивида в момент может быть другое мнение.
Ну я вижу что в 30 случаях из 30 физика с математикой не зашли ни в школе ни после школы ни в каком виде.
Возможно у нас были слишком хорошие учителя (без иронии). Т.е. если они не смогли, то никто не сможет.
Т.е. на тройку они кое как натянули, но и на этом всё. 7(8) лет по факту пустой работы ради дурного KPI. Можно было бы как-то по другому время потратить. Ту же физику с математикой упростить до уровня популярных роликов на ютубе.
При этом, я не счтаю этих людей неполноценными. Бывает, что "не моё". Я например физическую боль испытываю от попытки выучить стихотворение, а кто-то ими разговаривает свободно.
Раннее профилирование и так существует. Это всякие спецшколы. Но туда как раз должны родители тащить за уши, а это не все могут и не все хотят. А некоторые тащат тех, кому бы в спецшколе для умственно отсталых следовало учиться.
Вы, кажется, исходите из идеи, что если человек освоил программу на троечку с натяжкой, то это плохо. И изучать должны только те, кто может и хочет хотя бы на четвёрку, а лучше на пятёрку или пятёрку плюс дополнительно.
Моя точка зрения, что натянутая троечка - это очень-очень хорошо и полезно, хотя бы попытаться - это очень хорошо и полезно. Крупицу знания в голову вложить - уже великолепно, просто замечательно.
Условно говоря, хорошо, что вы потратили время на изучение стихов, хоть это и не ваше, но вы на краткий миг взглянули на мир с той стороны, которая для вас непривычна, вы эту точку зрения увидели и постояли на ней чуточку.
Ну сколько процентов своей жизни вы на это потратили? Почему-то мне кажется, что меньше, чем на другие абсолютно бесполезные дела, вроде просмотра фильмов, которые по итогу "не зашли" или соц сетей, или вот те же комментарии на хабре.
А так вы хоть стих какой-то помните, Лермонтова от Пушкина отличаете, может какой культурный мем, с этим связанный, в голове есть, шутки какие-то может понимаете и смеётесь. И вообще в целом, для общества, это скорее хорошо, что вы попробовали, на вас культурный код налип, вы по этому культурному коду сразу "своих" распознаёте. Хотя вам субъективно не понравилось. Хотя, вероятно, есть и способы получше. А может и нет. Вот сейчас такой есть, со своими плюсами и минусами, но как-то вроде работает, детей хранит, культурные коды в них запихивает, минимальные знания об устройстве мира - тоже.
Я исхожу из соотношения трудозатраты/результат. Если человек уже через два года после школы не помнит ни одной формулы, то какой был смысл 7 лет решать задачи? Крупица знания выветрилась сразу после выпускных экзаменов. Результат стремится к нулю, затраты огромные.
Крупица знания выветрилась
Проблема в главном - воспринимать обучение как процесс передачи знаний.
Да, когда-то эту установку прочно вдолбили в голову, но в настоящее время эту концепцию "несколько пересмотрели". В настоящее время это рассматривают как процесс формирования компетенций. А вот для этого в определённое время в определённом возрасте надо что-то запоминать (дабы тренировать память), решать (потому что если вы не сделали задание - значит, вы его вообще не делали, а не что оно нерешаемое), и т.д. Да, порой путём превозмогания того, чем заниматься совсем не хочется.
Хотя бы затем, чтобы потом быть способным решить возникшую проблему даже несмотря на то, что "в гугле/яндексе/бинге этого нет".
Но реальность такова, что любую неплохую идею можно во что-то выродить. Обучение - в натаскивание. Избавление от тупого натаскивания - в отказ от обучения, зачем мол дитятко напрягать, пусть роботы работают...
Если человек уже через два года после школы не помнит ни одной формулы, то какой был смысл 7 лет решать задачи?
Во-первых, сомневаюсь, что человек ничего не помнит. Например, даже если он не помнит формулы для площади круга, оно помнит, что такое круг, что такое площадь и что есть какая-то формула для её вычисления. Это уже сильно больше, чем знал необразованный крестьянин в 19 веке.
Во-вторых, мозги нужно тренировать. И наибольший эффект эти тренировки дают в детстве. Поэтому, если бы, например, Вас в первом классе заставили бы выучить наизусть Библию или "Поднятую целину", это тоже было бы очень полезно (для развития памяти).
Я исхожу из соотношения трудозатраты/результат. Если человек уже через два года после школы не помнит ни одной формулы
то лично я бы сказал, что трудозатраты были минимальными. При нормальных (заложенных составителями школьной программы) трудозатратах - "выхлоп" гораздо больше... ибо "обучение" по принципу "запомнил-успешно сдал-забыл" - это отдельный навык
Ну я вижу что в 30 случаях из 30 физика с математикой не зашли ни в школе ни после школы ни в каком виде.
У меня было забавное наблюдение.. В общем, я и последние 2 класса в школе на физике занимался тем, что ошивался в лаборантской, да демонстрировал классу положенные по программе опыты-эксперименты. Что, естественно, народу почему-то "заходило" лучше, чем "от учителя". Ну и перед выпускными меня они же попросили "подтянуть по билетам". Ну и эти экспресс-курсы по математике, физике и химии проходили у меня на балконе. однокомнатная "ленинградка", балкон не шибко великий, и на нем 11 человек...
Так вот, некоторые из этих, в общем, троечников, через 30 лет (в 2015 году) еще что-то из рассказанного именно мной помнили...
Т.е. хотя это было и "не их", но соответсвующими методиками в малых группах "вытянуть" и "дать знания" можно...
Не говоря уже о том, что у человека может быть склонность, но не быть интереса. А также может быть интерес, но совсем не быть таланта. Что выбираем при профилировании, склонность или интерес?
Конечно интерес, на дистанции заинтересованный человек превзойдёт талантливого, заявляю как талантливый лентяй.
*** Дайте детям быть ДЕТЬМИ.
А что это значит?
Да. Странная фраза. С учетом, что детство, как таковое, появилось в новое время, а сформировалось вообще в 19 веке и то не для всех. А до этого не было ни какого детства. Была личинка взрослого человека, неспособная к тяжелому труду, но облагаемая посильным для него ТРУДОМ. И ни каких проблем с размножением. В 12 лет выдаст отец за 20 летнею бабу (семье нужна работница, а девку кормить нужно пока в возраст войдет). А пока у сына женилка подрастает, будет там её пахтать. Баба 10-рых родит, пять проживут больше трех зим, трое доживут до совершеннолетия. И так по кругу.
Именно потребность в обучении и перевело личинку человека в статус ребенка.
Последние лет 100 время, в котором человек удерживается в статусе "еще не взрослый" всё дольше и дольше. При этом личностные ценности и поведенческие паттерны биологически фиксируются в то время, когда всё вокруг говорит "ты еще ребенок, какое тебе размножение". Так что да, главная причина низкой рождаемости даже в развитых странах психологическая. И это застревание в инфантильном "детском" состоянии.
Это часть проблемы более высокого порядка:
Чем развитее и сложнее культура тем больше времени требуется чтобы передать эту культуру от текущего новому поколению - скорость передачи ведь по сути постоянна!
В своё время человечество пережило одно "ускорение" - когда перешло от устной передачи к письменной. Но с тех пор не сильно всё изменилось. Компьютер - это та же письменность. Видео - оно медленее чем текст (ближе к устной передаче).
Поэтому единственный способ роста сложности культуры - экстенсивное увеличение времени обучения. Вплоть до тех пор пока обучение не "съест" время полезной работы. Тогда станет невозможно передать всю культуру и начнётся её деградация.
Культура слишком эффемерное понятие. Какое количество "культуры" достаточно, чтобы начать в современном обществе размножение?
Но возможно, что задерживание в инфантильном состоянии действительно нужно в современном обществе, так как именно в этом состоянии идет обучение. "Взрослое" состояние характеризуется большей степенью костности и трудностью в восприятии нового, здесь больше про применение накопленных знаний.
Культура слишком эффемерное понятие.
В данном контексте довольно чёткое: это ВСЕ суммарные знания и умения ВСЕХ людей (в популяции). Да, включая "бесполезные" (тик-ток) и "вредные" (уголовная культура).
Довольно очевидно - что если что-то не передать потомкам, то эти знания/умения исчезнут. Мало размножится - надо ещё хотя бы не потерять нажитое (промышленность, художественную культуры и т.п.), а не плохо бы ещё и приумножить. Иначе, если (каким-то чудом) "потерять", например, современные методы сельского хозяйства - то произойдёт массовое вымирание.
Правда возникает как раз вопрос "нужности" тех или иных знаний или умений (т.е. передавать прям 100% - задачи и не стоит). Но это другой вопрос.
Я сомневаюсь что есть хоть один человек, который за свою жизнь сумел усвоить ВСЕ знания и умения. Большинство весьма ограничено в знаниях и навыках. И общество весьма ценит тех, кто сумел достичь границы существующего знания хотя бы в одной какой-то узкой области, это далеко не всем доступно. А уж сделать крошечный шажок увеличив количество знаний вообще могут единицы из миллионов.
Далее. К моменту так сказать "активной фазы передачи культуры" (или по простому обучения) уровень усвоенности этой самой культуры отличается очень и очень сильно. То есть вряд-ли сам уровень "культурности" является критерием окончания, я бы сказала что индивидуальная "культурная ёмкость", заканчивается при ощущении "больше культуры не нужны". Но этот параметр тренируется, сейчас явно больше пытаются запихнуть в среднестатистическую голову.
Но вернёмся к началу: почему современному обществу надо так долго оставлять детей детьми и мешать взрослению?
наряду с временем обучения растет и время активной деятельности. Как из-за роста продолжительности жизни (питание, гигиена, медицина, да и все-таки было долгое время отсутствия больших войн), так и по воле государства (пенсионная реформа).
Ну и смысл обучения после 25-27 лет исчезает - обучаемость начинает снижаться, эффективность обучения падает.
Причин множество, не нужно все сводить к одной...
В частности отсутствие уверенности в завтрашнем дне, нехватка финансов для содержания ребенка, проблемы со здоровьем и т.д.
Кстати, у нас на работе если заходит обсуждения детей и прочего, то наверное 99% сотрудников видят проблемы в отсутствии своего жилья и неуверенность в том, что будет через месяц в/со страной и мега стабильной экономикой...
А вот тут очень странно. С 1984 по 2024 год, численность населения практически не изменилась (в Волгограде не изменилась). Нового жилья при этом появилось очень много. Ну ни как у меня не складывается пазл с проблемой отсутствия жилья.
Вторая причина да. И тут даже не только стабильность самой экономики, сколько стабильность трудовой деятельности. Появление и исчезновение профессий, видов деятельности... Невозможность в принципе планировать на горизонт в 25 лет.
Вот эта тема с постоянным строительством недвижимости меня тоже всегда удаляла...
Не понимаю, кто те люди, для которых постоянно ведётся строительство нового жилья.
При этом жилье в Москве мягко говоря не является доступным для большинства населения.
Не, ну жилье- то строится. А вот чтобы его купить... По оценкам института жилищного строительства объем нераспроданного жилья составляет около 70 млн. кв. м.
При этом вывод жилья из эксплуатации из-за устаревания порядка 10 млн. кв. м. ежегодно.
Старое - выводят. Новое строят. И оно стоит нераспроданное, а люди без собственного жилья как-то не очень хотят рожать.
Регулярно слышу про "нераспроданное жильё" и тут же "все лимиты по льготной ипотеке выбраны". Из того, что вижу вокруг - продается всё, к сдаче объекта невыкупленных квартир нет (или есть пара - тройка из-за объективных качеств). Не Москва, но миллионник...
Продаётся-то продаётся, но живут ли люди в проданных квартирах? Пройдитесь вечером в будни и выходные, посмотрите на дома, оцените процент светящихся окон.
Ну сразу после сдачи дома процент небольшой (ремонты идут, обычно, днем, и, если хаты без отделки, ещё мЕньший), а вот через годик процент приближается к статистическому. И кол-во набросанных тачек вокруг тоже как-то увеличивается до некомфортного. Вы можете возразить, что часть светящихся хат под съём, но в данном случае они все равно "часть экономики". Я ставлю под сомнение только тезис о том, что нас окружают "миллиарды м2 нераспроданного жилья"
Часть квартир продается "на этапе котлована". Часть квартир достаются застройщику и часть квартир как оплата субподрядчикам. Т.е. невыкупленных квартир к окончанию стройки нет, и они все в продаже.
кто те люди, для которых постоянно ведётся строительство нового жилья
Люди, способные это жилье приобрести. С разными, в том числе и коммерческими целями.
Если вам показалось, что эти люди вот уже лет двадцать одни и те же, то вам не показалось.
при капитализме 1 человек может иметь хоть 10 квартир, хоть 20, хоть 100 и сдавать их живя припеваючи, а при совке за такое могли отправить калымить в Магадан
Не понимаю, кто те люди, для которых постоянно ведётся строительство нового жилья.
Застройщики - компании серьезные, и просто так домики не строят - там аналитиков вагон, и спрос известен, и известен очень хорошо. Кто, где и за сколько будет покупать, не в минус же себе строить. Часто выкупают как инвестицию, например. А на 3 инвестированных квартиры в МСК уже жить можно.
Там большая часть покупателей жилья - это просто инвесторы, мне кажется.
численность населения практически не изменилась
Первая причина - урбанизация. В деревне нет работы и перспектив, из деревень едут в город, в городе надо где-то жить.
Вторая - инвестиционное жилье. Благосостояние граждан (некоторых) значительно выросло, все хотят сохранить капиталы, недвижимость пока что самый надежный актив.
Третья - поднялись требования. Жить с родителями в двушке, как это было в 1984, уже не всякая молодая семья согласна.
я бы добавил, что в России едут не только из деревень, но и из так называемых моногородов (где существование города было привязано к градообразующим заводам, фабрикам, шахтам и т.д.), где после развала многие просто закрылись из за нерентабельности, а новой работы не появилось особенно, а также малые города и посёлки городского типа и прочие, в общем города с населением до 500 тысяч человек, где полная депрессия и уныние (не считая примеры, которых можно посчитать на пальцах одной руки)
инвестиционное жилье
Окей, жилье купили под сдачу в аренду, а арендателей почему, якобы, стало больше и спрос не падает, если упадок населения?
недвижимость пока что самый надежный актив
Смотря как посмотреть, в плане сохранения денег это один из самых худших по окупаемости актив, ниже инфляции
Арендодатель (тот, кто сдает) купил квартиру, а арендатор (тот, кто снимает) не купил, но ему же нужно где-то жить, вот он и снимает.
Также сильно вырос частный гостиничный бизнес.
Слово "надежный" означает минимизацию рисков внезапной утери или обесценивания актива.
Да, вы правы, опечатался, имеется в виду, конечно, арендаторы.
ему же нужно где-то жить, вот он и снимает
Ну так их же стало меньше, потому что физически людей стало меньше, значит спрос должен падать? У меня сальдо не сходится, когда я смотрю на статистику
обесценивания актива
В 2008 году кв. м. в Москве стоил 6-8 тыс. долларов, сейчас 3 тыс. долларов. Плюс инфляция доллара 50% за это время. Цифры примерные, но суть не меняется.
минимизацию рисков внезапной утери
Диверсификация активов. Если все вкладываете в квартиру в одном городе как инвестицию, то вы не застрахованы от внезапного дрона, поездки Пригожина мимо вашего дома, пожара, "реновации", мошенничества, превращения района в гетто и т.д.
Ну так их же стало меньше, потому что физически людей стало меньше
Суммарно - да, но они мигрируют, из деревень едут в город, с севера едут на юг. Есть города, где люди вообще квартиры побросали. Ну и конечно все стремятся в столицу по понятным причинам, вот спрос и поддерживается.
В 2008 году кв. м. в Москве стоил 6-8 тыс. долларов, сейчас 3 тыс. долларов. Плюс инфляция доллара 50% за это время
Вы опять про доходность, а я про надежность. Завтра могут запретить хождение доллара, могут его изъять на нужды родины, а недвижимость это материально осязаемый и менее волатильный бетон, который отнять сложнее, а людям нужно где-то жить при любой политической ситуации. Да, есть конечно форсмажоры и риски, но они более прогнозируемые и менее вероятные. К тому же недвижимостью можно самому пользоваться во время владения, можно ее сдавать и получать доход. Поэтому многие выбирают недвижимость для инвестиций, это факт.
который отнять сложнее
Недвижимость -- она же не в кармане у вас лежит. Право собственности -- это просто бумажка, которая хранится у вас в тумбочке. И обнулить это право даже проще, чем отнять доллары, которые останутся долларами даже будучи закопаны за сараем -- последние керенки вон у населения чуть ли не при Хрущёве вытряхивали. Но очков репутации на такое обнуление, наверное, потребуется больше.
Не бумажка, а запись в ЕГРН. Да, её обнулить несложно. Но какой профит для государства это делать? Зачем ему моя бетонная клетка в скворечнике?
А доллары потом подпольно менять мало приятного, и через границу везти тоже квест. Может еще эмитент их обнулить, тогда вообще весело будет.
Каждый сам для себя решает, что надежнее.
Так я же вам написал факторы риска для владения недвижимостью, причем я даже не задевал факторы со стороны государства.
могут запретить хождение доллара
Во-первых, подобные запреты маловероятны, во-вторых, даже при запрете и риске тюрьмы будет большой черный рынок, пример СССР в помощь.
Ну и я не говорил ничего про конкретные инструменты, доллар (наличный) - это один из активов, ничего вам не мешает покупать юани, евро, золото, криптовалюту, иметь банковские и брокерские счета в других юрисдикциях. И вы даже можете инвестировать в недвижимость без необходимости покупать целую квартиру в собственность, если вы так любите недвижимость. В этом и смысл диверсификации
это материально осязаемый
Есть много физических активов и валюты, которые вы можете осязать и хранить под подушкой, если для вас это обязательный фактор
менее волатильный бетон
Извините за грубое сравнение, но у вас память как у рыбки - буквально все последние 4 с лишним года волатильность цен на недвижимость дикая, причем не всегда в бОльшую сторону.
людям нужно где-то жить при любой политической ситуации
Согласен. Например, бывают такие политическую ситуации, когда половина Москвы уезжают за границу в течении месяца и цены на аренду и квартиры рушатся.
Поэтому многие выбирают недвижимость
Многие выбирают недвижимость по стадному принципу, не имея самого базового финансового образования, в конце концов покупая квартиру через ипотеку за 400 тысяч долларов, получая в конце срока актив на 100 тысяч долларов, которые еще после инфляции стали равны 50 тысяч долларов в начале покупки квартиры.
буквально все последние 4 с лишним года волатильность цен на недвижимость дикая
Что-то не помню такого, чтобы в меньшую сторону. В моем городе точно нет. Да, я в курсе про пузырь и все такое. Но есть люди, принципиально не играющие в азартные игры, менее рисковые, более занятые, не горящие желанием иметь гемор с банковскими и брокерскими счетами в других юрисдикциях, и т.д. Им проще купить недвижимость и пойти заниматься своими делами.
Если ваше финансовое образование позволяет вам извлекать из этого прибыль - ну так радуйтесь и пользуйтесь моментом. Не понимаю, чем вы недовольны.
проблемы с доступностью самого первого жилья для молодожёнов, так как немногие из городских хотят жить вместе с родителями, да вообще никто не хочет так жить, + слишком высокие ожидания от мужа/жены среди молодых, типа мужик должен/обязан содержать, покупать, дарить, баловать, баба должна/обязана готовить, убирать, стирать, ублажать и т.д.
Натянуто. По всему миру образование организовано по разному, а демографическая ситуация одинаковая. Более того, в России в частности за последние пятьдесят лет система образования изменилась не сильно, а рождаемость упала сильно.
Спасибо за ваш комментарий. С одной стороны да, есть разница между Финской, Китайской и Американской системой образования. С другой стороны, факторы, которые я описала: малая свобода, жесткие требования, система оценок, характерны для большинства образовательных систем. Моё упущение: нужно было говорить не только об этом факторе. Естественно, есть ещё экономические и просто базово демографические, такие как стоимость воспитания ребёнка в современном мире. Просто статья как раз про влияние системы образования на формирование психологии, не предрасположенной к взятию на себя ответственности во взрослом возрасте
Непонятно, как отсутствие требований=ответственности за их выполнение поможет эту ответственность воспитать.
Если не тренировать взятие ответственности в детстве, то на выходе получим полно отсутствие чувств ответственности, которое потом будет уже не воспитать.
есть разница между Финской, Китайской и Американской системой образования.
В Вашем случае русская однозначно недоучила.
Прилагательные, образованные от географических названий, пишутся с прописной буквы, если они являются частью составных наименований – географических и административно-территориальных (см. § 169), индивидуальных имен людей (§ 157), названий исторических эпох и событий (§ 179), учреждений (§ 189), архитектурных и др. памятников (§ 186, 194), военных округов и фронтов. В остальных случаях они пишутся со строчной буквы. Ср., напр.: невские берега, невские набережные и Александр Невский, Невский проспект, Невская битва; донское казачество и Дмитрий Донской, Донской монастырь; московские улицы, кварталы, московский образ жизни и Московская область, Московский вокзал (в Петербурге), Московская государственная консерватория [ ПАС 2011: 153].
— Правила русской орфографии и пунктуации: Полный академический справочник / Под ред. В.В. Лопатина. – М., 2011, § 177 в разделе «Географические и административно-территориальные названия и производные от них слова» в разделе «Правила употребления прописных и строчных букв», с. 150–154.
Также, не будем забывать, что в советской системе учитель был человеком уважаемым, образованным, ценным членом общества. Сейчас же учителя в большинстве своём это волонтёры, обществом не особо уважаются, а дети бывает и вовсе не понимают, с чего им слушать учителя - он же не "успешный". То есть, минусы советской системы остались, а плюсы - уехали
Также, не будем забывать, что в советской системе учитель был человеком уважаемым, образованным, ценным членом общества.
Таковым он был к книжках и кино... В реальной жизни, что советский школьник быстро узнавал на опыте, это были люди, которые не смогли поступить в нормальный ВУЗ и вынуждены работать "для души", так как зарплата была копеечная, или получать подарки от родителей. Но да, зато у них была власть, которую некоторые учителя любили демонстрировать.
учителя в большинстве своём это волонтёры
Ни разу в жизни не видел я в школах учителя, который согласен что-нибудь делать задаром.
Демографическая ситуация по миру тоже разная. Некоторые народы размножаются значительно активнее других.
и у детей этих народов может не быть детства, как и образования
да и на рождаемость влияет в основном доступность образования и карьеры для молодых девушек, степень их свободы, а также распространение контрацепции
Я правильно вас понял, что ограничение доступности образования и карьеры для молодых девушек, ограничение их свободы, запрет контрацепции повысит рождаемость?
Чисто логически да, утверждение в том виде, в котором вы его сформулировали, скорее всего истинно.
Вопрос надо задавать "стоит ли оно того", наверное.
Чисто логически да, утверждение в том виде, в котором вы его сформулировали, скорее всего истинно.
Почкованием женщины вроде не размножаются, так что не факт - еще надо, чтобы мужчинам было интересно с ними в половой акт вступать... А то вот есть страна, где похоже, что ни те, ни другие не хотят.
Следующий шаг, я подозреваю, будет ограничить доступность образования, свободы и карьеры и для мужчин тоже? Чтобы им больше нечем было бы заняться, кроме как размножаться?
Да, это абсолютно так.
Запретить образования, работы, отсутствие доступа к контрацепции, и женщины будут рожать. Можно еще ряд поражений в правах, например, запретить иметь свои деньги и свободно передвигаться.
Как в какраньшии, запираете необразованную нищую женщину с мужчиной на небольшой территории, и получаете новых граждан каждый год.
Собственно, в странах с высокой рождаемостью именно это и происходит.
Только это жестоко и бесчеловечно по отношению к женщинам, т.к. это расчеловечивает их до роли инкубатора.
Другие пути тоже есть, например, богатые аристократы тоже рожают по 3-5-7 детей. Но это дорого, и сложно.
Вы немного путаете причину и следствие. Этот фарш назад не проворачивается. (ну точнее не за одно поколение точно)
И тут одна группировка Т, взявшая под контроль власть в государстве А: - Подерржите наше пиво (нам его всё равно нельзя) ...
Ну они пока ещё в процессе. И далеко не факт, что "жернова истории" либо не заставят их вернуть всё в зад (т.е. вперёд), либо не выкинут нафиг.
Да ничего они не проворачивали. Был условный 1% городского населения с айфонами и в мини-юбках и 99% сельского, с мотыгой и в каменном веке. 1% вырезали или выжили из страны, для остальных 99% ничего не поменялось.
Вообще-то поменялось, конечно.
Женщинам запретили быть врачами, а также ходить к врачам-мужчинам. А после этого они немедленно закрыли статистику материнской смертности от мира, и теперь никому не показывают данные. Интересно, почему.
А также у них за эти годы младенческая смертность выросла до 100+/1000 с 43/1000
Countries with the highest infant mortality rate 2024 | Statista
То есть, с одной стороны они их, конечно, рожают, а с другой мать не может ребёнка отвести к врачу без сопровождения, а папе некогда этой "бабской хоботнёй" заниматься. А себя ей вообще нельзя.
Ну то есть для демографии их путь оказался верным) А для конкретных женщин не совсем... И если их женщины стали массово умирать в 30 -40 лет, то государству ОК, они успели родить по 10 детей. Обычно, интересы государства и гражданина деметрально противоположны)
Ну как сказать, если главная цель демографии, чтобы лишь бы рожали, то да. А если как бы нужно, чтобы граждане доживали хотя бы лет до пяти, а лучше до фертильного возраста, и там делали новых граждан, то что-то не удалось, мрут же детьми.
С экономической точки зрения тоже так себе, исключили всех женщин из экономически активного населения, и кто будет производить и потреблять условные кастрюли? Никто, нет у женщины своих денег, а мужчина решил, что ей и одной кастрюли хватит, пусть каждый раз на один раз готовит, всё равно дома сидит, ничего не делает, ещё кастрюли ей покупай.
Собственно, это там и происходит, ну, разумеется, не только от этого, но гуманитарный кризис не способствует здоровому росту.
Afghanistan Overview: Development news, research, data | World Bank
Собственно, поэтому развитые страны не спешат поражать женщин в правах заради появления новых граждан, а не потому что там жалко кого-то. Это экономически невыгодно.
Демография - это не социология, она именно про число рождений, а не качество жизни.
Поразить женщин в правах может быть даже выгодно, да в моменте ВВП уполовинится без женских рабочих рук, но когда она родит 10 детей, из них 5 сыновей в будущем начнут создавать ВВП, тогда и пойдет рост экономики. Но нет в развитых странах никаких механизмов для такой революции, это только диктатуры смогут провернуть.
в будущем начнут создавать ВВП,, тогда и пойдет рост экономики.
ВВП они начнут создавать лет через 20, а уполовинится оно сразу..А за 20 лет помрёт либо шах, либо ишак, либо экономика.
из них 5 сыновей
Из которых 4 пойдут на очередную войну и вернутся кто в пакете, кто самоваром, в итоге только один отпетлявший от мясорубки будет чем-то полезным в экономике.
Вроде бы нет, демография включает в себя в т.ч. и половозрастные пирамиды, и прочее соотношение там женщин к мужчинам в разных возрастных группах, а также то, сколько у нас там кто родит детей через 20-30 лет, когда те или эти подрастут.
То есть, в демографии недостаточно родить собственно, гражданинку, надо чтобы она тоже родила, это тоже важно. А как она родит, если она умерла во младенчестве?
Поразить женщин в правах может быть даже выгодно, да в моменте ВВП уполовинится без женских рабочих рук, но когда она родит 10 детей, из них 5 сыновей в будущем начнут создавать ВВП, тогда и пойдет рост экономики.
Не совсем так. Женщины заняты не только в производстве, но также в потреблении. Целые многомиллиардные индустрии заточены на потребление женщинами. Например, какая-нибудь beauty industry обладает капитализацией в почти 500 млрд долларов:
https://companiesmarketcap.com/cosmetics/largest-companies-by-market-cap/
В ней меньше гигантов и единорогов, но её капитализация примерно такая же, как у какой-нибудь Мастеркард
https://companiesmarketcap.com/cosmetics/largest-companies-by-market-cap/
И это ещё мы не берём огромный рынок одежды или какую-нибудь пластическую хирургию, только косметические продукты, даже без тех, что в аптеках продаются.
Если лишить женщин собственных денег, то это не восстановится никогда, всё, выкинули и забыли. Сделают ли те пятеро сыновей через 30 лет эти миллиарды с хвостиком - большой вопрос.
Но нет в развитых странах никаких механизмов для такой революции, это только диктатуры смогут провернуть.
Да есть, конечно, вон зелёную энергетику же вполне себе. Хотя всё "зелёное" в большинстве случаев - вообще не зелёное и ничем не хорошо для планеты, а лучшем случае - это "давайте вредные выбросы и токсичные отходы отправим в другие более бедные страны". И заплатим за это побольше. Строжайшие ковидные локдауны - тоже, пожалуйста, где угодно в разных вариациях. Сразу одним махом - вряд ли, но, если задаться целью сварить лягушку, медленно подогревая воду, то вполне реально. Можно уже начать подавать это под соусом "ещё более ранняя пенсия для женщин", ведь на пенсии уровень потребления резко снижается, у людей становится резко меньше денег, и они их почти не тратят. Но почему-то развитые страны не спешат выводить людей из экономики, а как раз наоборот.
Демограф А. Ракша часто говорит, не путайте демографию с социологией) Возможно, Ваши пункты и входят в демографию, но когда женщины говорят, что я не буду больше рожать, потому что текущего ребенка надо вырастить, выучить, устроить в жизни, это точно не про демографию, качество детей и семей она, вроде бы не учитывает.
Не совсем так. Женщины заняты не только в производстве, но также в потреблении.
Чтобы потреблять, женщине совсем не обязательно зарабатывать) Патриархальная семья предполагает, что муж обеспечивает всю семью. Другое дело, когда в семье 12 ртов на одни зарабатывающие руки, может и не хватить здоровья, чтобы любимой жене заработать на товары beauty industry )
Можно уже начать подавать это под соусом "ещё более ранняя пенсия для женщин", ведь на пенсии уровень потребления резко снижается, у людей становится резко меньше денег, и они их почти не тратят.
Ранняя пенсия тут бессмысленна, выгодно из экономики вывести молодых фертильных женщин, чтобы они нарожали много сограждан. И такие проекты есть, предлагают ограничения женщин в правах, завязать на количество рожденных детей. Например, не родила до 20, - иди на год в армию, пока не родила второго - не имеешь право учиться в ВУЗе. Но это маргинально конечно звучит, и не будет реализовано, у нас даже пенсионный возраст государство боится уравнять, хотя сначала попыталось, но потом решило, что у нас "особое отношение к женщинам". Так что демографические проблемы будут у нас решаться, как везде, мигрантами, в мой город уже индийцев на производство завозят, недавно узнал)
Чтобы потреблять, женщине совсем не обязательно зарабатывать)
И тем не менее, многие индустрии получили настоящее развитие только тогда, когда у женщин появились собственные деньги. Это не только украшение, это литература, фильмы, какие-нибудь, не знаю, стриминговые сервисы.
С тех пор, как people of color стали меньше маргинализированы, и у них стали водиться деньги, попёрла литература от и для women of color, фильмы и игры с главными героями из целевой аудитории. А вот у "наших" сходных "сословий" деньги не водятся, поэтому и продуктов нет, некому продавать.
Патриархальная семья предполагает, что муж обеспечивает всю семью.
Нет, конечно, это вы где такое видали? В Америке в 50 годах у небольшого количества людей? Патриархальная семья предполагает, что женщина работает, а результатами её труда распоряжается мужчина. Это фантазии какие-то, что муж там что-то обеспечивает, в патриархальных обществах женщина ещё как работает, просто на чёрной низкоквалифицированной работе. В том же Таджикистане большая часть населения живёт в сельской местности и занята натуральным хозяйством. То есть, пока муж "на заработках", она с утра до ночи без выходных и проходных в поле-огороде и за скотиной ходит, чтобы себя прокормить. На Руси "бабы в поле рожали", не потому что это такой аттракцион был, в поле они не фоткаться ходили.
Другое дело, когда в семье 12 ртов
Когда в семье 12 ртов, и оба родителя работают, нельзя одновременно их сажать в тюрьму за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, если кто-то из детей погиб или покалечился. Когда в семье 12 ртов, то права ребёнка летят куда-то к правам табуретки, иначе никак. Дети, как и во все времена, становятся лишь побочным продуктом жизни. В послевоенном поколении нормальным и обыденным было уходить на работу, а маленького ребёнка привязывать за ногу к ножке кровати, чтобы не убился. Сегодня такое можно провернуть? Нет, сегодня бдительные соседи поинтересуются, а с кем остаются 12 детей, пока она одна идёт в магазин. Или с 12 детьми в магазин ходить?
Вы, кстати, в курсе, что если мать оставила ребёнка с отцом, а отец напился, и ребёнок травмировался, то мать накажут, а отца нет? А вот, судебная практика вполне себе есть.
Ранняя пенсия тут бессмысленна, выгодно из экономики вывести молодых фертильных женщин, чтобы они нарожали много сограждан.
Окей, длительный декретный отпуск в таком случае бы подошёл. Мы типа сохраним твоё рабочее место на триста леееет, и в стаж для рассчёта пенсии это всё засчитается... Но нет :) Не спешат в Америке шестинедельный наполовину неоплачиваемый декретный отпуск увеличивать. Европа тоже не бежит свои средние 3-6 месяцев увеличивать даже неоплачиваемым периодом. Чоп-чоп, родила и на работку.
На Руси "бабы в поле рожали", не потому что это такой аттракцион был, в поле они не фоткаться ходили.
Тут согласен, бабы, конечно, работали в поле, и особенно по дому. Тут вопрос в эффективности труда. В рассматриваемых средневековых условиях женщина постоянно беременна, рожает каждый год, вскармливает детей. Тяжелую физическую работу она не вытянет, а именно эта работа дает наибольший эффект, прибыль семье. Женская работа она не про силу даже в поле, сено сгребать сможет, траву полоть тоже, корову доить,... это может быть утомительным, но посильно как подросткам, так и женщинам, домашняя работа из этой же серии. А вот стога сена руками в телеги грузить, мешки носить, за плугом идти, тут мужская сила нужна. А еще зимой мужики уезжали на заработки в города, чего женщины вообще не могли делать. Сейчас, конечно, женщина может быть успешнее многих мужчин, и депутатом быть, и министром и самолетом управлять, но вряд ли эти успешные женщины рожают по 10 детей)
И тем не менее, многие индустрии получили настоящее развитие только тогда, когда у женщин появились собственные деньги.
Лишние деньги для лишней индустрии, пузырь короче. Шутка))
Когда в семье 12 ртов, и оба родителя работают
когда 12 ртов, один родитель должен работать домохозяйкой в основном, а в редких случаях авральных полевых работ бабушки, тетки и прочие родственники должны были присматривать. Когда городская работница рожает 10 детей, немыслимо, чтобы она ходила на работу еще, горожане не должны столько рожать, да и не рожают сейчас.
Чоп-чоп, родила и на работку.
Поэтому и рожают одного-двух. Работа важнее, и женщина делает выбор в пользу карьеры. А в средневековье у женщины выбора не было, за тебя все решено давно, кухен-киндер- кирхен. Зато демография цветет и пахнет)
С тех пор, как people of color стали меньше маргинализированы, и у них стали водиться деньги, попёрла литература от и для women of color, фильмы и игры с главными героями из целевой аудитории.
Нет, это случилось не после «меньшей маргинализации» (что бы это ни значило и как бы вы это ни измеряли). Это случилось после того, как в издательства, геймстудии, обзорные журналы, и так далее, проникла достаточная масса людей, которые топят за подобные игры-литературу. На рынке они, показательно, ведут себя не очень. Недавно вон очередной сериал для квир-BIPoC-персон закрыли — не окупается-с.
В Америке в 50 годах у небольшого количества людей?
Небольшого? В 1950-м вообще из замужних женщин в рабочей силе (то есть, и работающих, и активно ищущих работу) было всего 27%:
Как, по-вашему, жили остальные 73%?
Конечно, небольшого, вы о чём?
Во-первых, в Америке в 50х годах за людей считались только белые. Черные и смешаные за людей не считались, в статистике не участвовали.
Во-вторых, сейчас в том же Таджикистане женщин работает только половина, думаете, они там у бассейна чилят? Нет, в сельской местности живут, как в Америке тоже жили. Не трудоустроены за деньги, а вкалывают на лёгеньком сельскохозяйственном труде - два ведра на коромысло и пошла. Только без коромысла :)
В-третьих, женщине нельзя было завести банковский аккаунт без согласия мужа, а кредитку вообще нельзя. Поэтому да, трудоустроены за деньги было мало женщин. Но это не значит, что они не работали, просто денег не получали за свою работу. Это называется патриархат.
Ну вы почитайте-то про то, как жили, в самом деле. Это не секрет же. Вон какая-нибудь мать Рэя Чарльза, пожалуйста, прачка, и дети тут же. Лёгенький такой труд прачки, один ребёнок сварился, ну штош, господь прибрал. А так не работала, да, потому что чёрная, и в статистике работающих женщин не попадала. Всего лишь за налик вкалывала, без банковского счёта.
Квиров с женщинами вы лихо смешали, даже не знаю, что сказать. Квиров - небольшой процент, понятно, что и рынок невелик. Женщины - это, на минуточку, половина населения.
Во-первых, в Америке в 50х годах за людей считались только белые. Черные и смешаные за людей не считались, в статистике не участвовали.
Прямое враньё. Я открыл рандомный сводный и подробный ценз (вернее, часть ценза) за 1950-й, и там чёрных и прочих вполне себе отдельно учитывают. Иногда агрегируют в non-white, иногда — совсем по отдельности. Ошибку интегральных показателей из-за агрегации можете оценить по этой таблице (с. 4 по первой ссылке):
9 процентов, ага.
Кстати, года в левой части этой таблицы как бы намекают, что за людей там всех считали минимум с 1850-го.
Так что да, прямое враньё. Ну или промытые воинами за справедливость мозги, сами выбирайте.
Во-вторых, сейчас в том же Таджикистане женщин работает только половина, думаете, они там у бассейна чилят?
Я говорил Америку, причём тут Таджикистан? Я про Таджикистан вообще не думаю.
В-третьих, женщине нельзя было завести банковский аккаунт без согласия мужа, а кредитку вообще нельзя.
Это — мягко скажем, преувеличение. Не было equal credit opportunity act, запрещавшего отказывать на основе пола и семейного статуса, поэтому были банки, которые это делали. А были — которые и не делали.
А кредиток в 70-м, за четыре года до ECOA, было не так много — там что-то порядка 15% домовладений вообще хоть одну имели. Но, конечно, удобно с неявными предположениями из 2024-го говорить про 70-й. Неиронично удобно, подмена хорошая получается.
Но это не значит, что они не работали, просто денег не получали за свою работу.
А кем работали, простите?
Это называется патриархат.
А когда я плачу за ту же автостраховку сильно больше, потому что я неженатый мужчина до 30 лет, и это — фактор риска в их скоринг-модели, то это что, матриархат?
Когда я плачу алименты за ребёнка, которого я не хотел, не планировал, и женщина соврала о том, что принимает ОК — это тоже матриархат?
Ну вы почитайте-то про то, как жили, в самом деле. Это не секрет же.
Дело в том, что я на самом деле читал (и читаю по мере надобности) наиболее близкие источники. А вы, видимо, читаете второсортную переработку от алармистов с повесточкой, поэтому у вас и чёрных там за людей не считают и в статистику не пишут, и кредитки запрещено, и о роли кредиток в социуме 60-х и 70-х вы не задумываетесь.
Квиров с женщинами вы лихо смешали, даже не знаю, что сказать. Квиров - небольшой процент, понятно, что и рынок невелик. Женщины - это, на минуточку, половина населения.
Понятно, ответа про маргинализацию не будет. Штош.
Про квиров у меня было теоретико-множественное объединение. Там и квиры, и бипоцы, и все кто хотите. Ну, раз вы вспомнили про меньшинства, про которых я и писал.
Не, в таком тоне я с вами беседовать не буду.
Всего доброго, счастливых заблуждений.
Не уверен, что беседа с человеком, который начинает с прямого вранья о том, что не-белых в статистике 50-х годов не считали за людей, могла бы оказаться конструктивной.
С другой стороны, жаль, что я вам дал удобный повод избежать социальной ответственности за враньё. Это, конечно, минус.
Это беседу, полную ваших эмоционально окрашенных оценочных суждений вы пытаетесь выдать за конструктивную?
Еще и на личности перешли.
Не, мне не интересно ваше мнение обо мне, никому не интересно, можете считать меня любым человеком, тред вообще не обо мне был. Пока вы зачем-то не стали обсуждать меня вместо предмета беседы.
Это беседу, полную ваших эмоционально окрашенных оценочных суждений вы пытаетесь выдать за конструктивную?
Когда я вижу, что человек говорит или делает что-то плохое, то я на это прямо указываю вместо того, чтобы играть в нетоксичность, альтернативные прожитые опыты, или что там сейчас модно.
Кстати, как там с эмоциональной окраской суждений про то, что «небелых за людей не считали»?
Еще и на личности перешли.
Я ни разу не говорил ничего плохого (хорошего, впрочем, тоже) о вашей конкретной личности. Я даже не сказал, что вы врун, например, а просто указал на то, что вы врёте, причём врёте в вещах, легко проверяемых — ссылку на ценз я дал изначально, можно погуглить и найти, как там дела с белыми и небелыми.
Максимум, который у вас получится притянуть — про промытые мозги, но он, опять же, не про личность, а про искажённый набор фактов, которым вы оперируете. Учитывая склонность людей к групповому мышлению, это вообще нормально.
Пока вы зачем-то не стали обсуждать меня вместо предмета беседы.
Хотите свести всё к тому, что вас оскорбили — я не против. Правда, непонятно, зачем (ну, то есть, понятно, но это грустно).
Я достаточно много с этим сталкивался на англоязычных ресурсах, и жаль, конечно, что соответствующая культура таки экспортируется из них.
Ну хорошо, давайте попробуем ещё раз:
Я утверждаю: небольшой процент женщин в очень краткий промежуток времени не работали, и это в основном было в Америке. Ваш тезис:
Небольшого? В 1950-м вообще из замужних женщин в рабочей силе (то есть, и работающих, и активно ищущих работу) было всего 27%:
У вас почему-то мир свёлся к Америке, хотя я утверждаю, да, именно в Америке в послевоенные годы и были основные неработающие женщины. Население Америки в то время - ок 150 млн человек. Это примерно 75 млн женщин, и это примерно 56 млн неработающих женщин нууууу максимум. Не будем углубляться в данные, возьмём очень грубо.
Оставим даже как и почему такое случилось.
При этом часто встречается формулировка working outside of home. Это как раз к вашему вопросу, кем работали эти люди, которые не зарабатывали деньги. Учитывая, что только чуть больше половины (ок 65%) людей жили в городах (и пригородах), а остальные жили в сельской местности, ответ на этот вопрос - они были заняты в сельском хозяйстве. Я не большой знаток сельской жизни, но и сейчас при обилии самополивалок и автодоилок жизнь в деревне - это тяжёлый ручной неоплачиваемый труд, который в статистику рабочей силы не попадает.
Общее население Земли при этом было - ок 2 млрд. Больше, чем на порядок больше, чем в Америке.
В том же Советском Союзе было ок 170 млн населения. В годы войны женщины составляли более половины рабочей силы, потом чуть меньше. Но грубо округлим, это 80-86 млн работающих женщин только в одном государстве в тот же период времени. А всего через 10 лет закон о тунеядстве приняли для всех, для женщин в том числе.
В Индии в то же время на той же Земле жили 350+ млн человек (это 175 млн женщин), население на 70% жило в сельской местности, это 131 млн женщин - они в деревне не работали? В статистику рабочей силы они не попадали, это запросто.
Но вы же не станете утверждать, что в деревнях во всём мире только мужчина работал и работает, а женщина - в основном ничего особенного не делает, её же мужчина обеспечивает всем необходимым?
В 1960х годах 2 млрд людей жили в сельской местности, и только 1 млрд - в городах, до этого в городах жили ещё меньше, города были в основном в богатых странах. Вот из этих двух миллиардов людей, этот самый миллиард сельских женщин - они чем занимались в деревне, если не работали на ниве, так сказать, сельского хозяйства? Жили на всём готовеньком, что им патриархальный мужчина заработал? Ну нет же.
Хорошо, в некоторых богатых странах женщины тоже в городах может не особо работали. Окей, я готова расширить свой тезис от "в Америке" до "в богатых странах", но также сократить его до "в городах". В богатых странах в городах женщины не работали.
Ну и это плавно переносит нас в вопрос, а сколько времени это всё продолжалось, этот невероятный век неработающих женщин? С 50х годов едва 70 лет пролетело, и сегодня даже нет и близко возможности у среднего человека содержать на одну зарплату нескольких иждивенцев. Начался он, насколько я понимаю, где-то после промышленной революции, ну и длился лет сто.
При этом первая аграрная революция произошла тысяч пять лет назад. То есть, до этого женщины 5 тыс лет работали в поле, потом 100 лет не работали, а теперь опять в основном работают, к счастью не только в поле. Мне кажется, 100 лет из 5_000 лет - это очень и очень и очень небольшой промежуток времени. С этого тезиса я не встаю.
Я говорю тут про 5_000 лет не случайно. В некоторых источниках можно встретить, что первая аграрная революция случилась ок 10 тыс лет назад, и это правда, однако, это она только началась, а распространился такой образ жизни примерно 5_000 лет назад, стал основным для большинства людей. Примерно в это же время появляется концепция отцовства, наследования и, собственно, патриархата.
То есть, патриархальному обществу - около 5000 лет. И большую часть своего существования оно существовало как аграрное общество, где работы было всем завались, и мужчинам, и женщинам, и детям с младых ногтей.
То есть, ваше изначальное утверждение
Патриархальная семья предполагает, что муж обеспечивает всю семью.
Было валидно около 100 лет совсем недавно и не для всех, а только для городских женщин из богатых стран из 5000 лет своего существования.
Я всё ещё считаю, это очень небольшое количество людей, и очень недолгий промежуток времени, а вы?
вранья о том, что не-белых в статистике 50-х годов не считали за людей
Ну так он же не уточнил, какого века!
befart , "Поразить женщин в правах может быть даже выгодно..",-
Вот читаю я такие фразы и думаю:"Это же Хабр, это сборище всех ай-ти интеллектуалов, светлые головы планеты.. и никакой разницы с мышлением гопников, ну, кроме умения считать интегралы, кодить, хакать и т.д. ..
befart, как такое может быть? Как вы можете ратовать за технический прогресс, за научные достижения и развитие, и вместе с этим не быть способными полюбовно договориться с женщиной, вместо этого призывая лишить ее статуса полноценного человека, запереть для "принудительного создания новых граждан".?? Где случился баг в вашей жизни, в вашем сознании? Вопрос общий, без перехода на личности. Но почему освоенная вами система самообучения ( хотя бы погуглить) в темах о противоположном поле даёт сбой?
Или на Хабре есть боты-провокаторы? Я пока новенький, не в курсе.
Вы меня не правильно поняли, я к этому не призываю, но я озвучил способ решения проблемы. Лично меня все более-менее устраивает в современном мире, я не хочу содержать 11 иждевенцев в своей семье и, соответственно, жить в нищете. Слава Богу, я не призидент и не царь, которому надо оставить страну детям и внукам в хорошем состоянии. Мне не надо женщин загонять в средневековье, а мужчин идти на пулеметы, не моя зона ответственности.
Выгоду я имел в виду не личную, а государственную, но мои интересы с интересами государства не особо пересекаются)
Но если мои выводы Вам не понравились в виду Ваших моральных ценностей, воспитания, убеждений, чего-то еще, то разве это говорит, что мои рецепты ложные? Правда бывает неприятной, лекарство бывает горьким.
Как вы можете ратовать за технический прогресс, за научные достижения и развитие, и вместе с этим
Жизнь в обществе автоматически подразумевает ограничение в правах и принятие правил игры (что характерно, в основном с негативной модальностью). А дальше вопрос цены конкретной культуры и устоявшихся обычаев, выражающихся в оброке и барщине (налоги там всякие), срочной службе, ограничениях других прав, или вот таких обсуждениях.
не быть способными полюбовно договориться с женщиной
С одной конкретной или со всеми в стране?
и вместе с этим не быть способными полюбовно договориться с женщиной, вместо этого призывая лишить ее статуса полноценного человека, запереть для "принудительного создания новых граждан".??
В Третьем Рейхе тоже нашлось много профессоров и докторов наук, считающих что евреев и славян надо выпилить для процветания Рейха. Так что интеллектуальность работы - не гарантия от скатывания в дичь.
Достаточно, аналогично срочной службе для мужчин, обязать рожать двоих до 27 лет, скажем, и назвать это священным долгом Родине.
в России в частности за последние пятьдесят лет система образования изменилась не сильно
Это официальная система не изменилась, а реальное образование люди получают в запретграме, Ютубе и тиктоке. А там, почему-то, прямо противоположному учат тому, что из СМИ и ТВ льется. Льется, надо сказать, абсолютно мимо тех, кто должен отдавать государству долги потом и кровью. Вот и возвращают школе утерянное влияние.
Открою вам тайну: воспитывает не Ютуб, а ближайшее окружение взрослых ребенка
ой ли? обучающие ролики с ютуба на любую тему от миллионов людей, или пара ворчащих родственников?)
указание на "миллионов людей", по всей видимости, должно было добавить убедительности для вашего комментария, но заблуждаться это ваше право. Как же легко переложить ответственность за воспитание детей на интернет, ютуб, компьютерные игры, мультфильмы, наконец, школу ... Если говорить о последней, то там всегда (с советских времен доминировал предметоцентризм). Если бы дело ограничивалось "вочащими родственниками", но увы, через меня как психолога прошли 1000 детей и семей. Я такого повидал, что вам и не снилось.
Прекрасная, красивая теория... Осталось предложить сравнить её, например, с традиционной российской семьёй в XIX веке, где не было школы, но зато уже с трёх лет ребенок получал порцию обязанностей: сначала пасти гусей, потом следить за младшими детьми, потом пасти более крупный скот итп.
И потом, вероятно после (и благодаря?!) такого воспитания, начинали рожать по 6-12 детей за жизнь...
Алё, тогда контрацепции не было, и экономика на другом этапе находилась) вы по ссылочке не ходили очевидно, не читали про демографический переход и демографическое старение. а очень зря. рекомендую. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4
Алё, тогда контрацепции не было, и экономика на другом этапе находилась)
Вам не кажется, что вы только ответили на вопрос своей статьи, без необходимости выдумывать слезливую теорию про нищасных деточек?
Одно другого не отменяет. Я сама же в первых абзацах упомянула этот фактор. То есть, как бы, я про него знаю и свою "слезливую теорию" построила с учётом этой информации
"нищастные диточки" во взрослом возрасте бегают по психологам или просто становятся чайлдфри. в худшем варианте - становятся чудовищными родителями. это база психологии: если у тебя было херовое детство, у тебя точно есть травмы, и стрёмные реакции когда их задевают. Это надо разбирать, что требует времени. Что снижает вероятность стать родителем, либо откладывает это чудесное событие до момента, пока починишь головушку. Школа травмировала очень дохера людей, и сейчас многие психологи кормятся на этих травмах. Выходит, меньше травм в школе = меньше больных на голову граждан.
Как-то вы ловко людей, не хотящих иметь детей приравняли к "больным на голову гражданам", ажно удивляюсь, хотя прямого заявления такого не было.
Ну вот у меня была школа. Травмировала? Да. Но это чисто мой опыт, и на желание не заводить детей это вот вообще никак не повлияло. Повлияло то, что мне (этих будущих людей) жаль, я не хочу чтобы они попадали в ЭТО. Не в школу, а в будущее этой страны. Тем самым я хотя бы могу спасти некоторое количество людей. Еще не родившихся и даже не зачатых, но для меня они уже - люди, понимаете? Путь даже гипотетические. Тем самым я выполняю свой долг как отца - все же отцы заботятся о своих детях? Ну вот, а я позаботился превентивно.
Вот едет экскурсионный автобус. Зазывают прохожих на нем прокатиться. А те в ужасе убегают. Не потому, что у него одно колесо отвалилось, выбиты все стекла и что-то горит в салоне,а - как утверждает водитель - "потому что кресла неудобные, вот кресла поменяем и сразу все захотят ехать". Не кровати надо переставлять, понимаете?
Ох, какая интересная у вас интерпретация заботы о детях :)
А вы в каком году родились? Выбрали бы "лучше не рождаться" если бы дали выбор?
Я например да, родился в 1994-ом. Война закончилась огромными убытками и поражением, работы нет, творится невесть что, город заполонили беженцы, очень много беженцев. Все устали от войны которая длилась 4 года. А родители ничего лучшего не придумали как произвести на свет ещё одного человека, плюс один из них даже наплевал всю мою сознательную жизнь на мое существование. Потом уже выросший в неполной семье человек столкнулся с матриархатом, всю жизнь его личность пытались задушить ибо - мне так виднее, не будешь слушаться станешь таким как твой отец (а он реально был не торт) .
Спрашивается я просил о такой жизни? Через ад что я прошёл за первые 18 лет я бы не прошёл еще раз дали бы мне выбор, благо после 18 я вырвался на свободу и сейчас у меня есть своя семья.
Печальный у вас опыт конечно, но все равно, вы не благодарны что вам дали жизнь пусть и непростое десттво??
Но вы правы - задача осознанных родителей, конечно, найти более безопасное и стабильное место для рождения детей. В этом плане и к автору комментария выше есть вопрос - если так не устраивает эта страна - можно попытаться переехать и завести семью в другой.
Жизнь? У некоторых народов менталитет такой, что я тебе подарил жизнь, ты теперь мне всегда должен, и растит дитя в такой психологии. А кем вырастает такой человек? Переехать в страну не поможет, даже если он и переедет не вылечив болячки в психологии он будет везде неполным в плане личности человеком. А психологов к сожалению тут очень мало толковых, а те что есть очень дорогие. Так что кто бы что вам не говорил люди - не делайте детей если вы не готовы, нет нормального мужа или жены, не мучайте дитя.
Пысы: если уж родился вытри сопли и живи, борись. Пока смерть не настигнет тебя, это я и делаю. Но вот насчёт выбора я всегда знаю что не выбрал бы, очень дисбалансная игра эта жизнь )
Про переезд это вы про себя или автора исходного коммента? Там просто человек говорит что в "этой стране" совсем не хочет появления детей, но и в целом , если человек интерпретирует заботу о детях как "лучше не рожать" то реально лучше не рожать, и соответственно, вот с этим "не делайте если не готовы" - полностью согласен с вами.
И да, дети ничего не должны вам за то что "дали жизнь" это факт. Но большинство все же благодарно таки.
Выбрали бы "лучше не рождаться" если бы дали выбор?
Это логическая ошибка. Если кто-то может делать такой выбор, то уже родился. Для "уже рожденного" выбор "завтра не родиться" - на самом деле значит "умереть". Нерожденный же - не существует, значит не может быть убит. Случаи всяких абортов тут естественно не рассматриваем.
Ну тут сложно, конечно, но полагаю, что большинство детей 80х-90х с непростым детством все же благодарны что родились, благодарны своим родителям что их вырастили, и вспоминают эти моменты с теплотой, хотя трудностей, конечно, было немало.
но полагаю, что большинство детей 80х-90х с непростым детством все же благодарны что родились
А кто благодарен, что не родился? ;) То-то и оно.
Я вот тоже благодарен родителям, что родился. И родители мне говорят, что рады, что я есть. Но вот на деле - неизвестно, на сколько лучше или хуже было бы им самим (или кому другому), если б меня не было. Потому нельзя сравнить гипотетическое раздвоение времени, в одной из ветвей которого бы меня не было. У меня вот нет брата и младшей сестры. Но я же не оплакиваю этих нерожденных родных, подобно тому, как оплакивают мертвых. Вобщем, думаю, что свою мысль я развернул.
Ну тут сложно, конечно, но полагаю, что большинство детей 80х-90х с непростым детством все же благодарны что родились
Вы так говорите, как будто есть выбор или хотя бы кнопка "переродиться в другом месте".
Да, понятно что это все некая гипотетика, просто интерпретировать заботу о детях как их не рожать т.к. суровый мир вокруг - ну странно тоже, по мне.
С другой стороны, я уже писал что если не готов к детям по разным причинам то и не надо, а то всем (и себе и детям) будет от этого хуже. Дети должны быть желанны, иначе все проблемы и заботы связанные с ними, будут восприниматься как лишение и претензия к партнеру или обществу что "заставило рожать".
Да, понятно что это все некая гипотетика, просто интерпретировать заботу о детях как их не рожать т.к. суровый мир вокруг - ну странно тоже, по мне.
Вполне гуманно. Если средств едва хватает, чтобы удовлетворить свои базовые потребности, то несколько эгоистично заводить детей, вы это не находите?
Сейчас, вырасти ребенка - долгосрочная инвестиция с непредсказуемым результатом. Чтобы к 25-30 годам у человека был более-менее стабильный доход, позволяющий ему выйти в "средний класс" и выше, необходимо достаточно много в него вкладывать (и не только денег). Может, конечно, повезти и ребенок родится любознательным и самостоятельным (как, конечно, большинство из хабровчан, кроме меня). Но таких людей крайне мало. По крайней мере было мало в моем окружении.
Дети должны быть желанны, иначе все проблемы и заботы связанные с ними, будут восприниматься как лишение и претензия к партнеру или обществу что "заставило рожать".
Желание, конечно, здорово, но это далеко не все, что потребуется. Мои родители действовали по принципу "дал Бог зайку, даст и лужайку", воспитание и обучение происходило как в романе Евгений Онегин "Мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь". К моменту окончания школы получил наставление типа "Социального капитала у нас нет, что делать не знаем. Поступай куда хочешь, дальше - сам". Полагаю, моя ситуация не единичная, и ничего удивительного, когда в 22 года после окончания рандомной спецухи в универе дальнейшая борьба за рабочие места с приличной зп происходит
Hidden text
Как это выглядит со стороны ребенка, если рожать, не думая о его будущем: "Я всю жизнь работал за копейки. Вот моё ярмо - теперь твоя очередь". Подобной ситуации хотелось бы избежать.
Выбрали бы "лучше не рождаться" если бы дали выбор?
Не задумываясь.
Предвосхищая следующий вопрос: потому что боюсь боли и боюсь не довести дело до конца.
Ещё вопросы?
боюсь боли и боюсь не довести дело до конца.
Есть совершенно безболезненные способы. Вы, наверное, слышали про водителей, уснувших в гараже, ЕВПОЧЯ?
ну т.е. в следующий раз надо писать "САРКАЗМ"...
Про демографический переход и старение читал, и не исключаю, что больше, чем вы. И поэтому сразу вижу, чем ваши рассуждения отличаются от нормальных исследований - у вас всё идёт в стиле рассуждений "сколько ангелов поместится на кончике иглы", т.е. вы взяли предположение о том, что проблема в раннем взрослении, и дальше пытаетесь теоретически подогнать аргументы под это утверждение.
В нормальных статьях - берутся фактические данные в разных странах или разных периодах времени и дальше пытаются найти общее и различия, которые могли бы объяснить разные уровни рождаемости, т.е. ключевое - танцуют от фактов, а не от идеи!
Ну и если почитать подобные статьи, то там очень хорошо показывается, что проблема никак не связана "с ранним взрослением" (которое было и до демографического перехода и никак не мешала размножаться), а гораздо больше связана с выросшей продолжительностью жизни, и главное большей продолжительностью иждивенческого периода.
Если у крестьянина ребенок уже в три года брал на себя часть работы по дому, и по мере взросления эта доля росла, и к 17 годам он был уже полностью готов к самостоятельной жизни. При этом большая часть образования давалась в домашних условиях "от отца к сыну".
То в наше время, ребенок до окончания школы является только источником доп. расходов, практически не выполняя какой-то существенной домашней работы. Более того, после окончания школы для достижения хоть какой-то успешной карьеры от подростка ожидается поступление в ВУЗ / ССУЗ, что потребует ещё 4-6 лет его содержания (а иногда и оплаты обучения), т.е. в сумме от 17 до 22 лет каждый ребенок сидит на шее у родителей.
И вот это увеличение продолжительности и расходов на подготовку ребенка к самостоятельной жизни выглядит гораздо более правдоподобным объяснением снижением уровня рождаемости. Само собой держим в уме и контрацепцию, и возможности самостоятельно обеспечить себе старость... Т.е. причин много, но "досрочное взросление" среди них или не значится, или находится на уровне погрешности.
ну, если честно, многие современные школьники ужет лет с 11-12 начинают задумываться о заработке. а некоторые родители зарабатывают на своих детях еще с рождения, путём снятия милых видео. Короче, с одной стороны да, на решение завести ребёнка это влияет. С другой стороны, не все зумеры одинаковые. Многие рвутся в карьеру, и начинают работать уже с 14.
многие современные школьники ужет лет с 11-12 начинают задумываться о заработке. а некоторые родители зарабатывают на своих детях еще с рождения, путём снятия милых видео.
Вы похоже опять выдаёте случай за закономерность... Я не знаю, сколько у вас знакомых детей, но ИМХО если вы не учительница в школе или как-то иначе не связаны с работой с детьми, то обычно люди относительно знакомы с десятком-другим детей. При этом обычно это дети их друзей, знакомых и родственников, т.е. принадлежат к схожей с ними соц. группе. В итоге, айтишники чаще знают как воспитывают дети другие айтишники, но не как их воспитывают фермеры и наоборот.
Безусловно часть детей начинает подрабатывать с младых лет, часть взрослых на них зарабатывает, но не имея надёжной статистики - это исключительно фантазии, "многие ли школьники задумываются" или не многие...
P.S.
Судя по вашим остальным комментариям, вы хотите предложить реформировать систему образования в сторону более индивидуального подхода.
В теории, даже если это не решит проблему демографии, то возможно это бы помогло подготовке более эффективного поколения. Но тогда всё будет упираться в расчёты - сколько денег потребуется вложить, и насколько вырастет эффективность.
Для более индивидуального обучения - потребуется оооочень много денег, и далеко не факт, что отдача от этого проекта позволит хоть отчасти это компенсировать. Но это уже тема для другой статьи, которую вы могли бы написать, но уже с привлечением статистики и расчётов.
ребенок до окончания школы является только источником доп. расходов, практически не выполняя какой-то существенной домашней работы
Давайте откроем глаза на чудовищную правду. После окончания школы, после окончания вуза ребёнок тоже не выполняет домашней работы. Даже таких простых вещей, как перекапывание огорода под морковь или укладка крыши из рубероида и шифера.
ну нормальный ребенок, начав самостоятельно работать, приносит часть зарплаты в семейный котёл, если живёт с родителями.
Или как минимум снимает в родителей вопросы о том, где взять деньги на ребенка - дальше он уже обеспечивает себя сам. Что тоже позволяет перераспределить больше денег на себя. Но до этого 20 лет родители должны искать на него деньги.
Я очень немногих знаю взрослых людей, которые помогают родителям финансово. А вот наоборот знаю много, когда пенсионеры переодически подкидывают детям денежку, на "кредит заплатить", "внуков в школу собрать", ... И да, я говорю не про айтишников, а про простой народ) Т. е. ребенок почти всегда будет затратой, и даже стакан воды в старости совсем не гарантирован.
Дополню, в некоторых постсоветских странах некоторые родители прям до смерти работают и помогают своим детям, которые ввиду тяжёлой экономики и ошибок своих детей нуждаются в их помощи, плохо?) да. Но это менталитет. Я всегда говорю что в Азербайджане мужчины работают до смерти.
но я не припомню, чтобы поколение наших бабушек, которое в детстве вынуждено было работать, играло в куклы.
а у них и возможности такой не было. Работали в детстве, в молодости, взрослые, и на пенсии работают.
я к тому и веду. Мы занимаемся ерундой потому, что появилась такая возможность. И это не является чем-то не правильным и следствием каких-то детских травм.
Хехе. Является. Когда тридцатилетний человек впадает в детство - это не очень нормальное поведение. Мы все говорим, что это ок, потому что он имеет право кормить своего внутреннего ребёнка сколько захочет.
В любом возрасте нам нужны эти проявления ребячества, вопрос в их количестве. У взрослого с недопрожитым детством этого желания проживать ребячество будет во много раз больше. И времени на это ему потребуется больше. И да, можно всё опять запретить, заставить родить, упихать в тюрьму, в армию, на завод - где хошь не хошь, а будешь серьезный. Но если оставить такого человека в свободных условиях, он немедленно пойдет кормить своего внутреннего ребенка.
А почему это является проблемой? Ну, если он не выносит последние деньги из семьи, чтобы купить себе костюм какого-нибудь аниме-персонажа или комиксы с суперменом? Если человек успешно работает, строит карьеру, обеспечивает семью, строит нормальные отношения и воспитывает детей - что плохого, что он по выходным играет в квиддич? Лучше пусть бухает? Это по-взрослому?
И наоборот: возможно, это эволюционные изменения? Чем дольше мы дети - тем дольше мы учимся. Тем более сложные инструменты мы можем освоить и тем самым цивилизация двигается вперед.
Вот вспомнишь серьезные советские времена - мужики после работы серьезно собирались, распивали флакончик на троих, и шли домой отдыхать (а иногда прямо там отдыхать оставались, "луноход" собирал).. не то, что сейчас - то на великах носятся как дети, то бегают по лесу. в соседнем доме в подвале открыли клуб стрельбы из лука - ну виданое ли дело, чтоб взрослые серьезные дяди как дети, из луков... явно НедопрожитоеДетство® в опе играет, не то, что "тогда" (детство допрожили, остается только бухать)...
так обобщать - это манипуляция. И тогда были, и сейчас есть и те, кто занимается относительно конструктивными делами, и те, кто бухает. А кого больше - тут статистику надо смотреть.
Тогда были люди кто увлекался туризмом, радиюсвязью, электронно-спортивными видами хобби типа "охоты на лис", астрономическими наблюдениями, конструированием транспорта, дельтапланеризмом, авиамоделизмом, тысячи их!
Это, наоборот, сейчас хобби мужиков упростилось до сидения за монитором в танчиках :)
Такие люди были всегда. были тогда - есть и сейчас. Просто тогда их количество было исчезающе мало, а сейчас уже значимо. Туристов стало больше (ибо это стало проще). Охота на лис утратила популярность, зато поднялось просто ориентирование. Радиосвязь немножко изменилась (да и вообще, все военно-технисческие виды спорта перестали усиленно поддерживаться государством, зато живы за счет реальных энтузиастов) . Если в советские времена в авиамодельном мы видели "всех взрослых авиамоделистов города" (их толпа приходила к преподу, человек 10-15), то сейчас только в моем доме двое "летают".
Но кроме таких "специализированных" увлечений - есть более простые, как я перечислил - физкультура, велосипед, лыжи. В советские времена бегали секцией десяточку по парку - и могли встретить за это время одного-двух бегунцов. сейчас за это же время на этой же трассе пару десятков легко, и столько же велосипедистов (а в советские времена взрослых дядек на велосипеде можно было встретить только едущих из гаража домой, или в пригородах-деревнях)
Так что я пожил и в советские времена, и не надо мне фантазировать "как замечательно тогда было"
Когда тридцатилетний человек впадает в детство - это не очень нормальное поведение.
Когда академик Сергей Павлович Королёв всю жизнь играл в какие-то ракеты, это нормально? А ведь ради его игрушек десятки тысяч людей пришлось упихать на завод.
заставить родить
родители с детьми тоже могут ребячиться, собирать конструкторы, кататься на аттракционах и т.д.
упихать в тюрьму
известные тюремные «развлечения» не добавляют сидельцам серьёзности
в армию
дембельские «развлечения» в ту же копилку
на завод
нарушения ТБ иногда происходят от того, что правилами ТБ пренебрегают не ради экономии времени, а просто по-дурости
в Российской империи русские, украинки и беларуски рожали в среднем по 7-8 детей, сейчас столько рожают лишь в нескольких странах Чёрной Африки, куда цивилизация только только начинает доходить, но в отличии от подданных империи у них хотя бы есть доступ к вакцинам и прочим медпрепаратам от развитых стран мира сего, те 70-80% их детей спокойно выживают в младенчестве и достигают совершеннолетия, когда как при империи лишь 2-3 доживали до 18 лет
когда как при империи лишь 2-3 доживали до 18 лет
ну вы сейчас описали первый демографический переход. В России он просто случился не при империи, а при её наследнике - СССР.
Где-то к середине пика пятидесятых прирост населения достиг пика и потом началось его снижение.
В бедных странах (а это не только Африка), но и немного Азия - просто ещё не дошло развитие цивилизации. Когда образование станет возможной необходимостью, то и у них он снизится.
Недавно попалась на глаза удивительная книга: https://ru.wikipedia.org/wiki/Непослушное_дитя_биосферы. Узнал я о ней из вот этого вот ролика на ютубе: https://www.youtube.com/watch?v=O84yGrYuG8U, в котором дается краткая выжимка цитат (очень актуально для нашего времени, кстати сказать!). И срочно побежал искать саму книгу. Прочитал с огромным интересом, тем более что к аналогичным мыслям по большинству вопросов сам начал уже приходить.
Так вот, собственно к чему это... Конкретно по рождаемости, у всех без исключения живых организмов есть 2 стратегии рождаемости, условно А и B.
Стратегия A подразумевает максимальную рождаемость в условиях высокой смертности, для того чтобы кто-то мог выжить.
Стратегия B подразумевает, напротив, низкую рождаемость, когда смертность в популяции невысока.
Причем, один и тот же вид может менять стратегию в изменившихся условиях. Это просходит на уровне социума, и регулируется социальными инстинктами, которые не регулируюся сознательно, а действуют автоматически у всех видов, независимо от того - насекомое это или человек, инстинкты работают одинаково.
Природа давно все продумала. Политики и популисты (что суть одно и то же), могут заявлять о необходимости повышения рождаемости чтобы победить всех врагов, и тд, могут принимать любые меры, но всё это никогда и нигде не работало, потому что рождаемость регулируется, так сказать, природой, а у нее свое представление о том какая нужна рождаемость.
И если люди живут скученно в городах, обеспечены какой-никакой медициной, то бесполезно им пытаться объяснить что "нация вымирает" и прочее, их инстинктивная программа будет наблюдать совсем другую картину: нас и так много, срочно заводить 100500 детей нет смысла и даже нельзя!
Никакие маткапиталы и меры принудительного характера тут не помогут.
Всё это давно изучено уже.
Хотите повышения рождаемости - добро пожаловать обратно в каменный век, с соотвествующим уровнем благ и медицины в том числе. Такой способ устроит? Нет? Ну а иных не существует.
Культурный фактор тоже важен, в относительно благополучных мусульманских странах всё ок с рождаемостью.
Нет, тут просто действует некий лаг. Если рост уровня жизни уже состоялся, снижение рождаемости наступает не сразу а на протяжении жизни пары поколений. В этот момент происходит сильное повышение численности популяции, но потом непременно наступает откат обратно.
Оголтелое биологизаторство без учёта влияния культуры это отрицание фактов. Существуют устойчивые культы в которых вообще запрещается размножение. И они умудряются выживать за счёт вовлечения новых членов через вербовку.
Какое отношение этот культ имеет к биологическому понятию популяции?
Оголтелое биологизаторство без учёта влияния культуры это отрицание фактов.
Но сейчас, мне кажется - сильный перекос в другую сторону. То, что падение рождаемости может быть в сильной степени обусловлено именно биологическими механизмами - вроде бы, совсем не рассматривается.
Я уже не раз в качестве примера приводил (сильно вряд ли что так оно и есть, но как пример - годиться): в детстве дети учились в одном классе, в городе, ездили в общественном транспорте. В результате организм и иммунная система видела на порядки больше вариаций того же насморка, чем 'в норме'. После этого какие-нибудь биологические системы оказываются слегка 'погрызены'. Скажем, рецепторы каких-нибудь условных феромонов меньшую плотность имеют. И готово - выросшие люди буквально меньше заинтересованы в нахождении партнера - им интереснее путешествовать (т.е. в дикой природе - расползаться из области высокой плотности населения) или заниматься накопительством чего-нибудь не очень нужного. Механизм 'нас слишком много' врубается и не дает 'стае' настолько размножится, что корма хватать перестанет и эпидемии совсем всех угробят.
А культура уже за этими изменениями в поведении может подтянуться.
Мне кажется, что основная причина депопуляции — экономическая. Но на деле комплексная, всё перемешано. И экономика и политика и культурные эффекты и психологические и чисто биологические. Люди в стрессе, испытывают проблемы со знакомством, хронически истощены гиперпотреблением и скученными условиями жизни.
Гиперпотребление конечно есть. Сейчас голодающих че-то не наблюдается. Но ведь это значит что экономическая причина депопуляции работает как бы наоборот...
Упс. Прошу прощения, имел в виду информационное гиперпотребление.
Я провожу эксперименты с цифровым отшельничеством и когда возвращаюсь в гудящий мир медиа, ютубчика, и телеги то с ужасом (на контрасте) удивляюсь какой же это серьезный гнёт для психики. Это к тому, что я не смотрю принципиально сериалы, телик, фильмы, почти не читаю художественную литературу и не играю в игры.
А ведь многие десятилетия живут в таком ритме и не относятся к этому критически...
Позволю предположить, что культурный фактор безусловно влияет, но не может обернуть вспять биологические процессы. Да и сама культура меняется, какова она станет у нынешнего поколения детей из многодетных семей в "относительно благополучных мусульманских странах" - предсказать сложно. Однако уверен, нынешние 8-летние там нарожают меньше...
Скорее всего больше чем в других местах, но меньше чем их родители
Можно сказать, что культура не влияет. Во всех странах, включая любые мусульманские, азиатские или африканские страны - тренд один и тот же. Разница только в лаге. Капица младший.
в относительно благополучных мусульманских странах
Если они мусульманские то значит они уже неблагополучные, потому что их общества не смогли преодолеть религиозность.
@moderator, оскорбление чувств верующих, разжигание межрелигиозной розни.
И какое же Вы тут разжигание розни увидели, позвольте поинтересоваться?
Сидит одноногий Петя на земле. Проходит Вася, говорит "да ты, Петя, инвалид!". Кто кого "оскорбил" и что "разжёг"?
Если они мусульманские то значит они уже неблагополучные
Мусульманские = неблагополучные не разжигание? Утро начинаете с зиги и сжигания Корана?
П.С. судя по количеству минусов фашистов и в айти хватает.
Если вы верующий - то это ваше дело. Я вполне допускаю что у некоторых людей в силу особенностей организации личности имеется потребность в религии, и ничего не имею против.
Но если в целой стране обязательная для всех религия, за отклонение от канонов которой полагается вполне реальное наказание - то проблемы у всех, в том числе и у неверующих. Вот такие: Семь стран мира, где закон предусматривает смерть для атеистов
Это касается не только религий, но и любой обязательной на уровне государства идеологии. В СССР преследовали верующих, в исламских странах преследуют атеистов - а какая в сущности разница? Да никакой. В обоих случаях у общества серьезные проблемы: людей преследуют за убеждения. Такие общества не являются благополучными, думаю понятно почему. Потому что не смогли преодолеть стадный инстинкт, который говорит: будь как все, иначе ты чужой, а значит враг.
Это касается не только религий, но и любой обязательной на уровне государства идеологии. В СССР преследовали верующих, в исламских странах преследуют атеистов - а какая в сущности разница? Да никакой. В обоих случаях у общества серьезные проблемы: людей преследуют за убеждения.
Обязательной идеологии, значит…
Считаю, что есть только два пола, например, или что однополые браки — плохо. Дальше озвучивания убеждений не иду. Стоит ли меня за это преследовать?
Разумеется, вы можете считать что угодно и высказывать что угодно (конечно без угроз, оскорблений и т.п.), это ваше право. Но вот государство не должно вмешиваться в эти вопросы вообще.
Государство с моей точки зрения - это такой большой жилкомсервис, созданный для обеспечения большой инфраструктуры - такой как бесплатная наука и образование, медицина и безопасность, транспорт и строительство объектов коллективного пользования (дорог, мостов, метро, больниц, школ...), и т.п.
Но проблема в том, что на таких больших масштабах "жилкомсервисы" неизбежно злокачественно перерождаются в нечто другое, обладающее собственной волей к жизни и собственными мотивами. И начинается идеология и преследование инакомыслящих, геополитика и империализм, скотоводство в виде попыток заставить людей размножаться (а не просто молча помогать тем, кто в этом нуждается, например семьям с детьми) и т.д.
Только государств, которые в это не вмешиваются, очень мало, и значимая часть из них считается очень хорошей и годной (в том числе потому, что там правильная идеология и правильное преследование неправильных, вредных инакомыслящих).
Как я уже отметил, к сожалению это касается всех государств. Но каких-то в большей степени, каких-то в меньшей. Насчет "правильного преследования" это уже в чистом виде результат пропаганды. Но можно оценить более-менее объективно, просто по степени разнообразия одновременно существующих и незапрещенных государством идеологий.
простите, а откуда у такого доброго государства возьмутся территории и ресурсы, если единственным известным их источником за всю историю человечества являлся их военный силовой организованный захват и последующая оборона от захвата другими государствами, что невозможно сделать без "идеологии, собственной воли к жизни и собственных мотивов"?
эти страны репродуктивно успешны. А "успешные" секуляризованные страны стареют и вымирают, не выдерживают отбор и суд истории. Значит, религия полезна
Мусульманские = неблагополучные не разжигание?
Неблагополучные — это те, которые вместо того, чтобы науку двигать, Галактику изучать и т.п. — больше заботятся о том, чтобы женщины правильный капюшон носили и никто случайно пачку бумаги с буковками в печку не кинул.
И, ВНЕЗАПНО, почему-то среди них ну почти все как на подбор — мусульманские. Что-то ни разу не слышал, чтобы за сжигание библии джихад какой объявляли. Я их лично добрых пару дюжин в макулатуру сдал.
Вопрос только в том имеем мы тут причинно-соедственную связь или просто корреляцию.
И я бы сказал что скорее второе. Ну и кроме того можно вспомнить что христиане творили в прошлом. И из-за чего устраивали религиозные войны.
Попробуйте сжечь Тору или достаточно громко покритиковать практику мужского обрезания и конкретно некоторые аспекты процедуры в некоторых ветвях верований.
В принципе согласен, многие люди даже не замечают что оскорбляют других. Но модератора звать наверное излишне.
На деле выходит, что общество устроено сложнее. И некоторым религиозность не мешает процветать на данном отрезке своей истории. (Если что я не верующий, но религия штука уходящая глубоко в биологию и эволюцию человека, её вот так просто не преодолеешь)
Некоторым религиозность не мешает процветать на данном отрезке своей истории.
Напомнило
религия штука уходящая глубоко в биологию и эволюцию человека
Тоже напомнило
Если отставить в сторону шуточки и прибауточки, на YT есть лекция "биологические основы религиозности". Там наглядно объясняется.
Но если кратко: т.к. наше рождение и развитие неизбежно связано с родителями (даже у сирот есть некто символический взрослый), то этот паттерн переносится на представление о всемогущем "Взрослом". Так же есть эффект, забыл как называется, предполагать что у всего есть какое-то предназначение, потому что у большинства искуственно созданных предметов оно есть. И это представление так же переносится на биологические и природные объекты и они наделяются предназначением. И получаются стенания по поводу "смысла жизни", "предназначения человека" и прочих примеров доморощенной наивной философии.
Дайте определение благополучия. И заодно назовите свою страну, а я сходу назову несколько мусульманских стран, которые обгоняют вашу по ВВП, уровню образования или что вы там еще впишите в благополучие
Да че далеко за пределами ходить, в пределах РФ регионы и республики с мусульманским вероисповиданием имеют большее количество детей в семьях. Сходу нагуглить статистику не удалось (я честно 30 минут потратил) но инфа эта проскакивала в роликах Н. Зубаревич (экономист), А. Ракши (демограф), и Е. Шульман (политолог). Я же не с потолка это взял, это интернет, тут пруфануть спросят (с)
Если они мусульманские то значит они уже неблагополучные, потому что их общества не смогли преодолеть религиозность.
Я сам не сторонник какой-либо религии (но и атеистом не являюсь ибо отсутствие бога тоже не доказано), но это какой-то перебор.
Мусульманские страны были богатыми и благополучными, некоторые уничтожило США, бородатый ЦРУ-ник создавший ИГИЛ, оставленные доброжелательными американцами техника и оружие в Афганистане в 2022-ом и многое другое, арабская весна и иранский переворот. Из всех арабских стран только Ирак был в беде всегда, даже во времена праведных халифов.
Афганистан благополучный? В каком году это было? :D
Когда там троллейбусы были.
Так себе индекс благополучия. Подаренный троллейбус, который даже поддерживать в рабочем состоянии не получилось.
Новой власти они не нужны.
Которой из? Когда помер последний троллейбус, при какой власти? Не чинились троллейбусы никогда.
Так когда там было благополучно то?
в таких странах рождаемость потихоньку падает у тех, кто был рождён в конце 90-х, те у так называемых зумеров, они также не хотят плодится пачками
Вы не правы. ОАЭ - коэффициент рождаемости 1.4 ниже чем в Австрии и Канаде. Иран - 1.7 - меньше чем в Новой Зеландии. Саудовская Аравия - 2,3 меньше чем в Парагвае и Боливии. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_fertility_rate
2 стратегии рождаемости, условно А и B
Если точнее, не А и В, а r и K.
Это просходит на уровне социума, и регулируется социальными инстинктами, которые не регулируюся сознательно, а действуют автоматически у всех видов, независимо от того - насекомое это или человек, инстинкты работают одинаково.
А есть разве какая-то статья про наличие у всех видов животных подобных инстинктов, и наличие их же у человека? Потому что выглядит как очередная фантазия. По этой логике получается, что берем айтишника-чайлдфри, засовываем его в деревню посреди тайги, где врача-то нет, и он там нам сразу шестерых настрогает?
Стратегия A подразумевает максимальную рождаемость в условиях высокой смертности, для того чтобы кто-то мог выжить.
Стратегия B подразумевает, напротив, низкую рождаемость, когда смертность в популяции невысока.
Зачем же перевирать? Это K- и r-стратегии.
Если уж и сводить к одной проблеме низкую рождаемость в "белых" странах, я бы выбрал недообеспеченность жильем.
Ну какая к черту рождаемость, когда молодые съезжают от родителей в 30 лет?
Или когда живут в студиях или однокомнатных?
Вторая проблема, что даже поколением назад, бабушки-дедушки были "на готове", хоть и не у всех. А сейчас пенсионная реформа + бабушки-дедушки, которые уже с внуками возиться особо и не хотят. А по рыночному рейту никаких денег на бэбиситтеров не хватит.
В 20-х - 30-х годах (да и позже) жили в коммуналках, а рождаемость была ого-го. Пару сотен лет назад вообще все жили скопом в одной избе, а рождаемость была еще выше.
Мы наблюдаем противоположную картину - именно рост уровня благосостояния (ведь на самом деле, сейчас при желании любой может жить хотя бы в съемной квартире) приводит к снижению рождаемости. А не наоборот.
В 20-х - 30-х годах (да и позже)
тогда не было контрацепции, да и аборты были запрещены
я все-таки про ближайшее к нам прошлое, с 80 по 90 гг.
я сомневаюсь, что "нет было контрацепции" - весомая причина заводить детей. Всегда есть альтернативные методы, есть "подсчет дней". Мне кажется, тут скорее причина в том, что у женщины тогда было намного меньше прав. Ее никто не спрашивал, хочет ли она рожать, а потом нянчить.
Ну и можно провести сравнение с более бедными странами. Контрацепция там есть. А рождаемость высокая
Всегда есть альтернативные методы, есть "подсчет дней".
Надёжность у этих методов, мягко скажем, так себе.
есть "методы", вообще никак не приводящие к зачатию. 100% надежность. Если бы ребенок был такой большой проблемой - использовались бы эти "методы".
Если вы про разные виды секса, тот то, который на А - не 100% надежность, так как отверстия рядом и может попасть куда не нужно. Плюс, он приносит удовольствие только одному из партнеров и вообще говоря считается довольно трамоопасным для второго. То что на О - вряд ли может быть единственным, так как снижает разнообразие. Плюс вопросы гигены и морали.
Опять-таки для того чтобы задумываться о использовании этих "методы" нужно хорошее образование и достаточно высоких интеллект. Плюс гибкость в вопросах навязанной обществом морали.
В соцумах, где с образованием и интеллектом не очень хорошо, правят общественная мораль, религия и т.п. вещи. А они как раз не очень гибки в отношении секса и размножения.
Плюс, он приносит удовольствие только одному из партнеров
Это имеет большое значение в обществах, где мужчины и женщины равноправны. К сожалению, значительную часть истории интересы женщин мало кого волновали.
Плюс вопросы гигены и морали.
Мораль - штука гибкая. Она легко приспосабливается под потребности. Взять те же законы кашрута. Это хоть и несколько спорный, но все же справочник по правилам выживания, облаченный в религию.
Опять-таки для того чтобы задумываться о использовании этих "методы" нужно хорошее образование и достаточно высоких интеллект.
Где-то читал, что все общества, освоившие животноводство, прекрасно знают, что нужно сделать, чтобы появились дети. А вот собиратели - не всегда. Есть племена собирателей, которые считаю, что дети просто появляются.
Но тем не менее, в той же древней Греции, Риме, Византии и у культур, которые много от них заимствовали, все было хорошо со знанием процесса. А Индия с ее камасутрой так тем более.
Плюс, он приносит удовольствие только одному из партнеров
Справедливости ради, не всегда.
Есть любительницы этого дела и с дамской стороны.
Но это уже не топик для хабра ;)
С 1984 по 2024 в волгограде не изменилось численность жителей, при этом объём жилья существенно вырос. Претензия к отсутствию жилья не обоснованна. Совершенно.
Там же не про "отсуствие" а про доступность. Волгоград и похожие не закрытая система. Молодежь не может купить жилье и уезжает в Москву или еще куда-то зарабатывать на это самое жилье https://www.volgograd.kp.ru/daily/27568.5/4893425/. Заработав после 40-50, многие наверняка возвращаются, покупают жилье, но с деторождением ситуация так не улучшается.
Связь с жильем, конечно косвенная. Но по сути вашей зарплаты после школы или института недостаточно чтобы содержать семью, притом что не хватает на минимальный фактор нормального существования - негде жить.
С растущими городами тоже не все так просто. Жилье появляется, но качество жилья не одно и тоже: доступность/близость к работе, к хорошим школам, к полноценно работающим медучреждениям - отличается. Бывает люди покупают дешевое жилье на окраине и дальше 4 часа в день тратят на проезд. В мегаполисах, чтобы ребенка устроить в по-настоящему хорошую школу бывает "проще" купить дорогую квартиру в центре.
Резкое увеличение количества, не может не повлиять на доступность.
При отсутствии кв метров, рассуждать про доступность, вообще не приходится.
Ну и ключевым, может последняя часть ваша и объясняет ситуацию. Оказывается нам не нужно жильё, нам нужна квартира рядом с работой, рядом с хорошей школой, а не просто собственная однушка на первом этаже хрущёвки.. А ну и ещё отдыхать каждый год на море...
Так дело в отсутствии жилья или отсутствии такого уровня жизни который возможно достичь только к 35-годам упорного обучения и работы?
Зарплаты после школы и института не хватало для нормальной жизни всегда. Но рожают меньше сейчас.
Жилья в колличестве и его доступность выросли, но рожают меньше.
Медицина улучшилась, но рожают меньше.
Зарплаты на питание, даже после школы и института стало хватать, а раньше нет, но рожать стали меньше.
Зарплаты на одежду, даже после школы и института стало хватать, а раньше нет, но рожать стали меньше.
Может хватит, рассказывать про проблемы с ипотеками, дорогое жильё и прочие сложности с долгой дорогой на работу.
Не рожают, и правильно делают, не из-за этого
Зарплаты после школы и института не хватало для нормальной жизни всегда. Но рожают меньше сейчас.
Вообще, когда "школа и институт" стали чуть более массовыми, чем только для дворян, тогда и рожать перестали: сравните - сколько братьев и сестер было у вашей прабабушки (наверняка 4 или больше) и сколько у вашей мамы (наверняка максимум 2)
Может хватит
Эээ, а вы не пытались посмотреть на рождаемость по регионам и сравнить с доступностью жилья? Очень низкая доступность жилья для молодежи в России - известная и заметно острая проблема и давайте не "хватит", она влияет точно так же как и другие проблемы.
Я не утверждал, что это определяющая причина, но с доступностью жилья коррелирую и другие сложности. Если ваши деньги хватает на одежду еду и на лекарства, но не на жилье, то разговаривать про нормальную жизнь можно заканчивать.
Я бы даже про медицину сказал, что качественная медицина стала менее доступной. На качественную медицину тоже нужны деньги, как минимум. В регионах медицина (ее доступность) скорее ухудшилась, а это заставляет молодежь еще быстрее уезжать из сел (в селах рождаемость выше) в города.
Одежда с едой тоже не сказать, чтобы дешевеют, да и не сказать, что раньше ходили голые и голодные. Фактор важный, конечно, но с жильем сравнивать сложно.
Здесь проблема сравнивать, что есть гигаполисы с хорошей медициной и дешевой одеждой (Москва), но это человейники с еще менее доступным жильем. Да, конечно в гигаполисах еда, одежда и медицина доступная, но стоимость жилья - космическая. Если смотреть из столицы/гигаполиса и уже есть жилье, то оттуда возможно действительно единственная заметная проблема - это "поехавшее" образование, которое нужно двигать. Это знаете, как у классиков "Все счастливые семьи (столичные мегаполисы) похожи друг на друга, каждая несчастливая семья (регионы) несчастлива по-своему".
Да и если даже говорить про доступность еды, одежды и медицины, то вы скорее всего вообще не правы. После распада СССР, доступность еды, одежды и медицины была низкая и рождаемость - тоже низкая, а дальше с ростом экономики и доступности еды/одежды/лекарств вполне себе происходил рост рождаемости. Потом госмужеложцы в руководстве страной поломали экономику и привели страну к кризису рождаемости (с 15 пошел - провал в пересчете на одну женщину https://www.rbc.ru/economics/26/03/2024/66014d649a79476bc9717e3e).
поломали экономику и привели страну к кризису рождаемости (с 15 пошел - провал в пересчете на одну женщину
А точно поломка экономики это причина а не следствие?
Сомневаюсь, что экономика зависит от индекса рождаемости. Да даже если и зависит - то наоборот. В краткосрочной перспективе чем меньше женщина рожает, тем больше она работает и больше экономика от этого.
Поломка экономики это точно следствие действий руководства.
Или у вас есть предположения, что настолько резкое нежелание заводить детей произошло по другой (неэкономической) причине? Что еще должно было настолько быстро повлиять на рождаемость в большой по территории стране? Что еще было в тот период, что поменяло отношение к деторождению? Если дело не в экономических изменениях, то почему настолько заметное снижение рождаемости наблюдалось в сравнительно богатых регионах (в Московской области)?
В комментариях (ниже) рекомендуется напрямую спонсировать деторождение денежно, но что же получается, что стимулирование семейной экономики не работает, если деторождение не следствие а причина перемен в экономике?
Поломка экономики это точно следствие действий руководства.
А вот некоторые думают что это просто англичанка гадит и в любом бы случае повод нашла.
Или у вас есть предположения, что настолько резкое нежелание заводить детей произошло по другой (неэкономической) причине?
Ну все мои дети родились после 2014 года. и в 2015 я стал жить хуже чем в 2013 (и тем паче в 2007) - тоже не могу отрицать. Особенно заметно в путешествиях по миру (из которых последнее было за месяц до рождения первого ребенка).
Так что лично для меня экономические причины сыграли не решающую роль.
некоторые думают
Это наверное какие-то альтернативно одаренные участники спецолимпиад. Я даже не знаю, как это интерпретировать, то ли «если мы сами себе яйца не прищемили бы, то другие прищемят» (вариант развития событий: «религиозный фатализм»). То ли «англичанка» возглавляет руководство страны (вариант развития событий: «теория заговора»).
дети родились после 2014
Если дети родились в 14 году, то они планировались и зачаты пораньше, в 13-м.
путешествиях по мир ... лично для меня экономические причины сыграли не решающую роль
Сдается мне, что экономические причины для вас и без того не играли особой роли.
А так, по одному случаю судить сложно. Может на вашу жену родня с "часики тикают" сумели найти подход. Судя по комментарию, у вас неплохо с семейной экономикой, поэтому, возможно, возраст действительно сыграл решающую роль, когда заводить детей, а не падение экономики прошлого десятилетия.
произошло по другой (неэкономической) причине
Не возьмусь утверждать, что прям прав, но вполне вероятно мог иметь место эффект "А че так можно было чтоли?!!!" - когда стало визуально видно, что и без детей можно жить припеваючи, а то еще и получше
Неплохое предположение. Но почему настолько резко (уверенный рост в тучные годы и резкое падение)? Я не помню такого, чтобы в то время люди говорили, что вот мы массово уходим в "чайлдфри".
Это было бы неплохо как-то проверить. Тогда параллельно должно было происходить что-то еще, может быть, снижение частоты браков (если нет детей, тогда может и официально-бюрократическая семейная жизнь необязательна), открытие фирм с услугами "только для бездетных людей". Хотелось бы увидеть демографические данные сколько таких.
Я бы согласился бы на некоторый промежуточный вариант, что запросы женской части выросли и ищут кавалеров с квартирой в локальной столице и машиной (как минимум). Соотвественно запросу, кавалеры (поняв, что их лирические песни под гитару проигрывают в конкурсе с поп-певцами) пытаются соотвествовать и двигаются в столицу и участвуют в забеге на успешность. А если этого нет, то тогда может и живут дальше без детей. Но, наверное это слишком натянуто, женщин в России больше мужчин.
В принципе, женщины сейчас как раз чаще перезжают в локальные столицы в поисках лучшей доли, может и есть какая-то доля случайного или целенаправленного "чайлдфри". Но вот насчет "без детей можно жить припеваючи, а то еще и получше" - тут я не уверен, может это какие-то "детские травмы" от несчастных (пьющих) родителей?
Помнится, кто-то подсчитал, что первый ребёнок приближает семью к черте бедности, а второй - отправляет за неё. И это справедливо для большинства почти во всех странах (в разных странах разный уровень считается бедностью).
первый ребёнок приближает семью к черте бедности, а второй - отправляет за неё. И это справедливо для большинства почти во всех странах
Обычно же какие-то пособия на детей выплачиваются. На каждого ребенка какие-то деньги. Поискал в интернете для случая Германии (пример богатой страны) пишут так:
https://handbookgermany.de/ru/child-benefit
С января 2023 года за каждого ребенка вам положено 250 евро в месяц. Количество детей в семье при этом больше не играет никакой роли.
Пособие на ребенка (Kindergeld) вы будете получать, пока вашему ребенку не исполнится 18 лет. Если он зарегистрирован безработным (arbeitslos) или ищущим работу (arbeitssuchend), то пособие вы сможете получать, пока ему не исполнится 21 год.
Я не знаю много это или мало для Германии, но наверное на эти деньги одного ребенка можно "содержать" (погуглил, "Медианная зарплата в Германии: 3 796 евро в месяц". Интернет пишет, что государственные детские сады и школы - бесплатны.
Не сказать, что в Германии рождаемость бьет ключем при этом. В бедных странах, даже таких сложных, как Афганистан (пример небогатой, без пособий и с бедностью) рождаемость очень даже огого.
В Китае (промежуточный пример, там рождаемость намного хуже, чем в России, с ужасной динамикой) сейчас ввели пособия на второго и третьего до трех лет -https://lenta.ru/news/2021/07/29/2_3_more/
///
В России тоже есть пособия, но не знаю что сейчас (мы давно "рожали"), в интернете получается что есть единоразовое пособие, деньги по уходу (до трех лет, размер пособия зависит от зарплаты и фаз луны) и разные сложносочиненные социальные бонусы, как "мат"капиталы (630 380,78 ₽ на первого, 202 643,96 ₽ на второго), да и отличия по регионам.
В общем, не то чтобы нищета, на мой взгляд. Конечно вопрос к стартовым условиям - если оба родителя с низкой зарплатой, непостоянной работой и ипотекой, тогда наверное.
На эти деньги нормально содержать ребёнка в Германии не получится.
Даже если вы возьмёте социальную помощь, то там на ребёнка положено 360-450€ в зависимости от возраста. Плюс всякие кружки и спортсекции субсидируются дополнительно. Плюс иногда доплачивают при "одноразовых" расходах вроде покупки вещей для школы. А это местный прожиточный минимум.
И люди с нормальными доходами тратят на детей заметно больше.
Не буду спорить, я там не был. Но все-таки возвращается ~6% от медианной зарплаты в течение 18+ лет (условно 18*12*250 = 54000 евро добавляется в семейный бюджет, существенная "экономия"). Льготы + бесплатные садики/школы. И вроде динамика рождаемости неплохая. Может содержать не получится, но "содержать" (поддержать штаны) - как-то помогает.
В Германии действительно пытаются как-то "субсидировать" воспитание детей. И вообще "финансово мотивировать" это дело.
Но грубо говоря чем выше ваши доходы и/или расходы на ребёнка, тем меньше это заметно.
П.С. Ну и сейчас не могу по быстрому найти источник. Но насколько я помню "экономические факторы" не то чтобы обязательно являются основными при принятии решения не иметь детей или иметь всего одного ребёнка.
Я не знаю много это или мало для Германии, но наверное на эти деньги одного ребенка можно "содержать"
На 250 евро? На продукты и одежду хватит, но снимать квартиру это от 1 до 2k, коммуналка от 300k. Банально разница от того что вместе однушки/студии на двоих, нужно по +1 комнате на каждого ребенка, плюс оттапливать, тратить на воду и электричество потянет евро 400-500 на ребенка. А мы уже пособие потратили на продукты и одежду. Плюс в даже на бесплатные кружки нужно детей возить. И хоть иногда куда-то выходить.
А однушку на семью с детьми в Германии просто не сдадут. Никак. Да у безработных есть соц.жилье, но это не все граждани.
снимать квартиру
Ну это как раз нигде не хватит.
400-500 на ребенка
Это за год?
Все это уже слишком математично выглядит. Так вам нужно еще и просчитать налоговые вычеты для семьи и бездетных.
на бесплатные кружки нужно детей возить
Это программа-максимум получается. Если есть бесплатные кружки, то их тоже видимо нужно как-то нужно посчитать к отсутствию "нищеты" с детьми.
Мы ведь не берем два крайних случая - нищета и роскошь? С детьми, ясное дело, ваше время (которое тоже небесплатно) и усилия (тоже денег стоит, как материально с поездками, так и философски) вкладываются в детей. Если учитывать траты усилий/времени родителей, то конечно дети получаются золотые, но уход в бедность, наверное в вашем случае не происходит.
Если посчитать, то у нас получается где-то 1000€ в месяц на ребёнка. Еда, одежда, обувь, кружки-секции, игрушки, отпуска-поездки и так далее и тому подобное.
То есть только то, что тратится именно на ребёнка и без учёта дополнительных расходов на такие "общие" вещи как жильё, вода, отопление, электричество, страховки.
Хм, тогда может и происходит "переход в бедность", если средняя 3796 - "2000" (квартплата+расходы) - 1000 + 250 возврат. Мда, 1000 уже не круто.
С другой стороны называть это бедностью (кружки-секции, игрушки, отпуска-поездки и так далее и тому подобное) тоже странно.
Стало самому интересно. Полез искать. Если верить официальной статистике, то в среднем немцы тратят на одного ребёнка 763€ в месяц: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Einkommen-Konsum-Lebensbedingungen/Konsumausgaben-Lebenshaltungskosten/aktuell_ausgaben-kinder.html
Если посчитать, то у нас получается где-то 1000€ в месяц на ребёнка
У нас это в РФ? Нет, не получается. Вернее получается там, где есть ЗП 1000€ на человека. А она у 90% семей (особенно с детьми) не такая.
Но вот насчет "без детей можно жить припеваючи, а то еще и получше" - тут я не уверен, может это какие-то "детские травмы" от несчастных (пьющих) родителей?
Это, скорее, житейская мудрость, что приходит с возрастом и опытом ) Есть девушки, с 14 лет мечтающие о своей семье, кухне, муже, детях.. В зависимости от примера перед глазами. Они, в романтических грёзах, сталкиваются с жестокой действительностью, когда "поматросил и бросил", когда парням и молодым мужчинам семья, и тем более дети, не нужны, как и прилипчивая "домашняя" любовь от хозяюшки-жены. Такие девочки переосмысливают свои приоритеты и уходят в карьеру, периодически посматривая на предмет подходящего мужа, но часто встречают лишь "зайцев" или обманщиков, что ещё больше отталкивает их от мечтаний о полной семье. И время "хочу семью и детей" проходит очень быстро. Уже в 30, такие женщины ясно и трезво представляют себе последствия заведения ребенка, с мужем или без. В период нестабильности и отсутствия полной поддержки государством молодой матери, они не решатся родить в одиночку, а нормального партнёра в таком возрасте им почти не встретить. По факту - чайлдфри, но могла бы быть замечательной матерью и хозяйкой.
Все надо делать вовремя. Легко протираются друг к другу пары в молодости, позже это уже проблема для обоих.
Мнение на основе наблюдений из жизни.
Хорошо, может быть так происходит.
не решатся родить в одиночку, а нормального партнёра в таком возрасте им почти не встретить. По факту - чайлдфри, но могла бы быть замечательной матерью и хозяйкой.
Это какой-то не самый хороший вариант развития событий. Получается женщины не хотят быть матерями-одиночками и нести груз обязательств в ухудшающихся условиях? Тогда это не чайлдфри по факту, а нежелание тратить энергию на своеобразный "сизифов труд". Если вероятная мать работает в городе со средней зарплатой по региону и всеми пособиями по уходу за ребенком (за которым еще нужно будет побегать), то выбор не между "можно жить припеваючи, а то еще и получше", а просто выживать или "замечательной матерью и хозяйкой выстрадать двадцать лет, чтобы вырастить кровиночку". Но такое ваше объяснение ситуацию с нежеланием заводить детей, по-моему, лучше раскрывает.
Все надо делать вовремя. Легко протираются друг к другу пары в молодости, позже это уже проблема для обоих.
На мой взгляд это дело случая. Если кому-то "везет" и получается встретить "половинку" в раннем возрасте и семья стабильная, то это только определенный процент пар и на этом демографии не построишь, хоть даже если начнут пропагандировать ранние семьи.
Я ~90-го года. Сравниваю рассказы отца и матери со своим путём. Зарплаты было достаточно для простой жизни. Не хватало на ништяки. Причём, и мужчинам, и женщинам. Сейчас большинству на себя то прокормить не хватит сразу после универа.
1)Стипендии ВУЗ-а хватало на прокорм и даже какие-то мелочи. Не хватало на жизнь. Когда я учился, 1.5к хватало на бичпакеты и оплату общаги.
2) Доступность жилья стала меньше. Жильё родителям вообще выдавали. Мне самому как. Жилья, да, больше, а доступность с годами всё меньше и меньше) Дело в том, что покупает и старшее поколение и хз кто, рантье? В любом случае, среди обеспеченных людей много людей в возрасте за 60, ну или хотя бы за 50. Младшее часто не может это сделать самостоятельно. Я связываю это с тем, что жирок(капитал) набрали в с 05 по 12 годы. С тех пор у многих в окружении примерно то на руках и осталось.
3) Медицина стала лучше, это да. А вот качество оказываемых медицинских услуг стало хуже.
Врачей меньше существенно. У меня запись за 2 недели к терапевту, многих спецов нет вообще. А те кто есть занимаются выдачей справок и здоровьем почти не занимаются. Новый стандарт не 15 минут на человека, а 8.
Расходники за свой счёт. Все лекарства и т.п. Все расходники(лекарства, нити хирургические) даже по экстренке зачастую или платно или старьё. Ожоги лечат мазью Вишневского и бинтом в детском ожоговом центре СПб. А так то да, медицина, лучше, верю.
4-5) Зарплаты на питание хватает айтишникам с их ~50к(но есть места и 15к). И минималку же платят в регионе инженеру на опасном химпропроме(из жизни). Да и самой минималки не хватает на еду - признанный факт уже.
Я 1971 года рождения
1) стипендия в вузе ни тогда ни сейчас ни какого отношения к заведению ребёнка отношения иметь не могла и не имеет и не будет.
2) Учитывая сильный провал в рождаемости в 90-х, при существенном росте жилого фонда, я останecm при своём мнении. Проблем с доступностью жилья, больших нет. А вот проблем с доступностью жилья такого, которого мы считаем необходимого и достаточного для выращивания наших детей и комфортной жизни - вот тут да, хотим ребёнку отдельную комнату, нормальную школу и садик и поликлинику в шаговой доступности. Такое - стало ооочень недоступно.
Истории про то что жильё выдавали - да, всё верно, кому дали (и где дали??) а кому не дали и доооолго не давали.
Мы хотим чтобы начали выдавать? Вам нужна однушка без права продажи в неблагополучном районе? Чтобы родить первого.
3) Бесплатная медицина в среднем наверняка стала хуже (сталкиваюсь но не пользуюсь). Хотя и не была она хорошей. Зато появилась другая. Но посыл мой про медицину в другом, выживаемость детей существенно выросла, а потеря детей стала неприемлемой - мы выкладываем все силы (и они не в пустую) на сохранение имеющегося первенца. Соответственно, то кто с таким столкнулся, уменьшает количество тех кто пойдёт за вторым...
4-5) Непосредственно доход не влияет на заведение детей, африка тому пример.
Имхо всё очень просто. Мы не хотим спать с ребёнком в одной комнате, а за стенкой чтобы были родители. Мы хотим чтобы были памперсы и питание - и правильные, а не абы какие. Мы хотим чтобы в соседнем садике были хорошие воспитатели, а в ближайшей поликлинике хорошие врачи. При этом мы ещё и на море захотим поехать. При этом нам не приемлемо потерять ребёнка, а значит гулять он пойдёт только с нами, а не отправится во двор без телефона и только к 23:00 соизволит найтись будучи лазающим по крышам местных гаражей. Бабушек рядом нет, соседей не знаем. Да, тут конечно не подготовившись как следует, реализовать такой бизнесс проект не выйдет.
Я первое собственое жилье - маленькую студию - купил в 28 лет, причем в ипотеку. Это случилось несколько лет тому назад. Сегодня я могу купить такую студию и сдавать ее. Как это поможет молодежи? Никак.
Большинство моих знакомых имеют под сдачу квартиры. Им всем за 40.
Моя дочь живет в нормальной однушке с 27, двоюродный брат семьёй в хрущёвке двушке тоже с 28.
Переход на частности ни чего не доказывает. Вы можете купить студию и сдавать, а можете купить своему ребёнку. Так это помогает молодёжи.
Влажные мечты, что если каждому в 22 года выдать по собственной квартире, то сразу нарожают кучу детей, останутся мечтами
Влажные мечты, что если каждому в 22 года выдать по собственной квартире, то сразу нарожают кучу детей, останутся мечтами
Однако, есть подозрение, что если девушке выдавать не однушку, а нормальное жилье, в котором хватит места и для детей, не в 22, а прямо в 16 -- то рождаемость все-таки несколько увеличится.
Однако, есть подозрение, что если девушке выдавать не однушку, а нормальное жилье, в котором хватит места и для детей, не в 22, а прямо в 16 -- то рождаемость все-таки несколько увеличится.
Не факт. А вот если ей временно, лет на 18-22, выдавать жильё, где хватит места для детей, да еще и денег платить всё это время на уровне хотя бы МРОТа за каждого ребенка - то очень может быть и увеличится...
С каких это пор однушка (отдельная) стала не нормальным жильём?
Начнутся мутные схемы с обналичкой этого жилья - созданием комиссий следящих за корректностью использования этого бесплатного жилья и прочим.
А выдадим где? Поближе к её работе, садику и хорошей школе? Или в районе на переферии и где живёт много циган например.
@alexEtse
Не нужно помогать, нужно не мешать и создавать возможности:
- выравнивать образование по территориям
- выравнивать медицину по территориям
- выравнивать возможность зарабатывать по территориям
Это по жилью. Но рожать сильно больше не станут, чутка это улучшит и всё. Просто не зачем это делать.
Не нужно помогать, нужно не мешать и создавать возможности:
Работодатель должен обеспечивать работника рабочим местом и необходимыми орудиями труда, помимо того, что платит зарплату. А если работник использует собственные орудия труда - то ему должны доплачивать за это компенсацию. Соответственно, если если государству надо рождение и воспитание детей - то государство и должно обеспечивать условия (включая квартиру как рабочее место по воспитанию детей). Капитализм на дворе ведь.
А чтобы "не мешать" - бридинг людей должен стать бизнесом (можно "фактически бизнесом"). Тогда да, тогда не мешать и предпринимать антимонопольные меры, возможен и госзаказ в рамках бизнеса. Опять про капитализм напоминаю...
Ну или построить коммунизм, там всё как-то само - по способностям и по потребностям... Хотя в обозримом будущем скорее инопланетяне прилетят и всё наладят.
Проблема не в том, что вдруг внезапно "всё поломалось" из-за какого-то нового явления или новой моды. Самому явлению снижения рождаемости больше века, просто раньше об этом меньше говорили. Хотя, например, про разные возрастные пирамиды для промышленно развитых и развивающихся стран - еще в советских школьных учебниках было, кажется, по географии.
Всё верно. Действительно ничего вдруг не "поломалось"
Все эти а вот в 60-тые, а вот в 90-е... это всё блуждание в лесу среди деревьев и столкновение то с холмиком то с ложбинкой, а то что весь этот лес расположен в глубоком ущелье - это почему-то все забывают, ну или не хотят видеть.
Более того и проблемы в этом ущелье тоже нет. За последние 20 лет численность населения планеты кажись уверенно удвоилась. Говорить про вымирание как-то рановато )))
Пик фосфатов пройден, это означает грядущее падение урожайности из-за нехватки удобрений и голод => роста население нужно остановить.
Говорить про вымирание как-то рановато )))
Как вида - да.
Проблемы есть на уровне отдельных стран. Причём проблемы разные - где-то считают, что рождаемости маловато, а где-то наоборот, борятся за снижение рождаемости.
Подозреваю что у отдельных стран есть проблемы не с рождаемостью и уж тем более не с вымиранием, а например с устаревшими подходами в рамках пенсионной системы. Привыкли, что пенсию предыдущему платят нынешние - вот и проблема. Да. хочешь платить побольше пенсии, вынужден обеспечить побольше текущих работников...
Ну и да, если у тебя пирамида уверенно перевёрнутая, то тут уже про индексацию пенсий говорить не приходится, тут и эту платить становится не понятно из чего...
Да - экстенсивные методы, они таковы. Если для большей выработки нужно больше работников, а другие способы нам неизвестны (непонятны, сложны, непривычны... может и правда отсутствуют), то решать нужно именно увеличением числа граждан и спокойно спать - переложив эту проблему на плечи внуков. Нормальный подход.
И нет, я не знаю как решать эту проблему скажем Японии - иммиграцию она не хочет, продолжать расти в абсолютном значении числа граждан - невозможно (наверное). Без идей )))
Привыкли, что пенсию предыдущему платят нынешние - вот и проблема.
Ну или тупо кормить столько народу нечем (у себя столько не растёт, а на импорт - потребности из-за прироста населения перекрывают рост доходов страны). Вот и снижают рождаемость...
А у других стран наоборот - пенсии платить не с чего, работать некому.
иммиграцию она не хочет, продолжать расти в абсолютном значении числа граждан - невозможно (наверное)
Может и возможно, но надо понять, что ссылаться на то, что раньше как-то само росло - быссмысленно без возвращения в старые условия. Причём, возможно, возвращение обратно просто перевернёт возрастную пирамиду, а не увеличит численность населения - может даже и сократит (если заодно похерить современную медицину).
Да - всё именно так. Ни какого: ну вот раньше же... уже не прохляет. Ни запреты абортов, ни раздача квартир, ни раздача денег - нет, вернуть рождаемость к уровню 3 ребёнка на пару, просто так не выйдет.
Люди просто не понимают зачем им это нужно, им незачем этого.
Ни запреты абортов,
Ну просто перестанут сексом заниматься. Благо это заодно и авраамическим религиям вполне соответствует.
ни раздача квартир, ни раздача денег
На счёт квартир - сложно... Если бы квартиры давали в Мск и СПб, но жителям провинциальных городов - то, может, и был бы стимул. Даже если не переехать, то хоть в найм сдавать )
На счёт денег - проблема в том, что они или разовые, или небольшие. Вплоть до того, за приёмного или опекаемого ребенка денег будет поступать больше, чем за своего (не шутка). Вот если бы за каждого ребёнка выделяли денег как на содержание его в детдоме - то рождение и воспитание детей могло бы стать бизнесом.
На счёт Японии не знаю, как у них там с этим (хотя вроде именно там секс становится не интересен).
Квартиры и деньги могут (наверное, я уверен что нет) способствовать оставить первого ребёнка в семье, возможно это поспособствует не совершать трагического поступка.
Но завести второго и тем более третье - ну уж нет, ни какими деньгами этого не купить в массовом порядке.
Не люблю переходить на частности, но, у меня трое детей, ни жильё ни доход не являлись (и не могли являться) причиной этого. Мне сложно представить зачем государству платить тем, кто только за деньги согласен их заводить... Мы ведь чувствуем. что в этом предложении есть категорический негатив.
Собственно в проблему нехватки (или недоступности жилья) я просто не верю и не понимаю. В проблему невозможности прокормить - тоже.
Ну а в то, что есть проблема с тем чтобы имея троих детей например сохранить приемлемый уровень жизни: в виде комфортных (во всех смыслах) условий проживания, питания, образования и медицины - тут да. Сохранить почти невозможно. Дети и комфорт - вещи совместимые только случайно или при безразличном к ним отношении.
Жизнь в городе, привычка к комфорту, непонимание зачем пытаться от него отказываться - имхо основные причины снижения.
Мне сложно представить зачем государству платить тем, кто только за деньги согласен их заводить...
Нет денег государства, есть только деньги налогоплательщиков. (c) Маргарет Тэтчер
Исключение только совок, где государство владело всеми заводами и фабриками, чьи деньги и принадлежали государству.
Дети и комфорт - вещи совместимые только случайно или при безразличном к ним отношении.
Есть ещё вариант, когда дети - основной источник радости в жизни (а других радостей, как в средние века у женщины в духоскрепном патриархальном обществе - просто нет).
Мне сложно представить зачем государству платить тем, кто только за деньги согласен их заводить... Мы ведь чувствуем. что в этом предложении есть категорический негатив.
Но дальше сами пишете про потерю комфорта! Так что можно считать это платой за дискомфорт. Ну вот кто-то пашет по 12 часов в сутки (а то и больше) ради денег, ну вот получать материальное вознаграждение за работу 24x7x18-21 год без отпусков, чтобы и на себя, и не детей, в итоге хватало.
Ну или обещанный большевиками коммунизм строить, когда задачи по воспитанию детей предполагается в значительной части с родителей снять, а материальные блага не являются проблемой )
Квартиры и деньги могут (наверное, я уверен что нет) способствовать оставить первого ребёнка в семье [] Но завести второго и тем более третье
Демографы доказывают на примерах, что как раз первый ребенок менее зависим от "денег", а вот второй-третий уже с помощью денег стимулируется...
Аборты в СССР были запрещены с 1936 по 1955 годы.
после прихода коммунистов к власти рождаемость в России упала с 7 детей на 1 женщину до 4 детей до начала Второй мировой, после окончания войны рождаемость упада до 2 в начале 1960-х, и с тех пор никогда не поднималась, а с конца 1960-х в России рождаемость упала ниже уровня простого воспроизводства населения, те россияне не воспроизводят себя уже около 60 лет, + население России держалось на одном уровне благодаря тем 25 млн русским, кто остался за пределами совка после развала в 1991 году, но и этот ресурс уже иссяк почти до конца, теперь население России хотят держать на таджиках и прочих узбеках, которые рожают по 3-4 детей на женщину
В 20-х - 30-х годах (да и позже) жили в коммуналках, а рождаемость была ого-го. Пару сотен лет назад вообще все жили скопом в одной избе, а рождаемость была еще выше.
...и как показывает практика те кто плодятся невзирая ни на что и тянут изо всех сил на себе выводок голодных ртов - надрываются, вымирают и их процент неуклонно сокращается.
Пару сотен лет назад
...бытовало пожелание "Скотинки вам с приплодцем да детишек с приморцем!"
согласна, это как раз экономические факторы, которые тоже роляют. Просто про них уже довольно часто говорили, вот я и решила не повторяться
Скорее дело в том что мы просто хотим развлекаться.
Ребенок до 3х лет требует ежеминутного контроля, и до десяти более менее постоянного.
И если бабушки недоступны то вычеркиваем все развлекательные мероприятия на этот срок.
Когда я стал родителем осознание этого, наверное, было самым большим шоком.
выглядит как попытка оправдать что-то личное:)
безусловно, я одна из травмированных школой детей, которые теперь очень не хотят становиться родителями. А, ещё боюсь своего ребенка в современную школу отдавать.
Очень надеюсь, что Вы не воспримите это как переход на личности. Но пример настолько шикарен, что его непозволительно пропустить.
Вы, судя по всему, девушка в возрасте подходящем для материнства. Уделили в своей жизни время на образование, изучили психологию, подход к образованию в разных странах. Выступаете публично, обсуждаете актуальные проблемы общества.
А могли бы рожать, растить и воспитывать детей.
Я ни в коем случае Вас не упрекаю. Но возможно - дело в этом? Фокус внимания молодых людей смещен с той модели в которой высокая рождаемость имела место быть.
Вы "переобразованы". Если сравнивать с девушкой Вашего возраста жившей в те когда когда рождаемость была "в порядке". Другое в голове....
Вы конечно правы. Была б я более тупая, и не будь у меня возможности учиться - вышла бы замуж. или в окно. Кто знает?) Послеродовая депрессия - не шутка. Принудительное материнство заставляет многих матерей буквально ненавидеть своих детей. И вы будете говорить мне о переобразованности. Да бог мой, кто из тут присутствующих интеллектуалов знает теорию воспитания здорового психически ребёнка? Ну там не просто подгузник поменять, а книжки по воспитанию читал сидел? Мамы чаще такое делают, но далеко не всегда. Почему у нас просят рожать, а в школах нет предмета, как быть нормальными родителями?
Почему у нас просят рожать, а в школах нет предмета, как быть нормальными родителями?
Раньше, кстати было. Но это в 90% случаев было чистейшей профанацией, потому и отменили.
Ну а получается так, что воспитание детей - это специализация. Она, как и всякая другая специализация, не всем интересна. Элементарные основы, так же как в физике-музыке ещё можно вдолбить - те самые "подгузники поменять", а вот тонкости уже мало кто желает изучать, если ему это не "запало".
Ну а рожать просят понятно почему - люди это даже не капитал, люди - это сила. Без людей ничего не сделаешь.
Когда у тебя три сына - можно сделать существенно больше для себя (например, на даче или на отдыхе), чем когда он один. Это по опыту родственников и личному говорю ( у меня - один).
Ох, а кто-то из присутствующих знает теорию воспитания здорового психически ребёнка? А практически, такая теория, имеет доказанную повторяемость? А тот кто знает, уверен что знает правильную теорию, их ведь наверняка много...
Пройти терапию перед тем, как стать родителем. Знать своих демонов в лицо. Помню, зашёл как-то на сайт кошачьего приюта, а там была памятка для тех, кто хочет взять себе кота. И там говорилось о правильных вещах. "Животное может испортить мебель/вещи. А как вы на это среагируете". И прочее. Многое я бы скопировал на появление ребёнка в семье. "Вы нервный, стресс ? Тревоги ? Вдруг, вы — психопат ? Наследственные заболевания ?".
Так же предложил бы изучить основы психологии и педагогики. Как общаться с ребенком и не превратиться в чудовище. Зеркальные нейроны и эмпатия. Он радуется ? Порадуйтесь с ним. Он горюет ? Разделите это. Уловать грань между поддержкой и когда нужны наставления.
Большинство тех, кого честно предупредить о проблемах связанных с появлением детей, точняк не заведут их. Заведя первого, скажут что их обманули, не рассказали всего и не заведут второго.
Изучить нужно ещё и основы медицины - это родителю посреди ночи нужно будет принимать решение что делать с внезапно заболевшим ребёнком.
Любой ответ заранее про своё отношение к разбитому виниловому проигрывателю и рабочему ноуту - филькина грамота в момент когда это случится. Любые обещания - гулять в парке и ездить в отпуск вместе - очень быстро станут пустыми обещаниями.
К этому нельзя полноценно подготовиться, с этим придётся работать всё оставшееся время.
А пройти терапию, научится тому-то и тому-то, это тоже куча сил и времени. А потом, ой меня учили вот так, а чего это оно не работает...
И как вы объясните факт повального (относительно) количества беременностей в школьном возрасте, учитывая тот факт, что в основном детей рожают те (в школе), у кого не самые лучшие оценки и достижения, то есть, следуя вашей логике, те, у кого "было детство". В основном, школьную программу не осиливают дети, которые мало времени уделяют учёбе и много времени игрищам (разумеется, есть исключения).
в России количество абортов со времён развала совка упало в десятки раз, не так много беременных среди школьниц, как раньше, + сейчас контрацепция распространена намного лучше и доступнее, чем когда либо, + само количество секса стало меньше благодаря дешёвым смартфонам, интернету и проно
Хм. в мои "советские" времена нам учительница один раз рассказывала, что "в такой-то школе в нашем городе десятиклассница забеременела, ужас какой", сейчас беременность в старших классах - практически привычное явление, в районе 1%, что достаточно много. Не норма, но явление привычное.
Согласно данным Росстата
, в 2018 году в нашей стране родили четыре 12-летние девочки, в возрасте 13 лет матерями стали 34 девочки, в возрасте 14 лет – 190. Далее по нарастающей: более 900 стали мамами в 15 лет (из них 22 родили уже во второй раз!) и почти 3000 - в 16-летнем возрасте. Что касается 17-летних, то в 2019 году в России было четыре девушки этого возраста, родившие уже по пятому ребенку.
Статистика по количеству родов в России в 2020 году: до 15 лет родило более 5 тысяч девочек, что, получается, уже намного больше, чем в этом же возрасте в 2018 году.
Знаете, 3000 родивших школьниц на страну, это примерно "учительница знает беременную девятиклассницу" в каждом городе
В советские времена многое не знали, интернета не было. А беременности в 12 были, и их даже успешно скрывали ото всех. Надо смотреть именно статистику по СССР. Причём, вместе со статистикой смертности и абортов. Тут ещё дело в том, что там с прерыванием беременности. Современные мамы этих детей и не знают как это делается без медпомощи, потом высокий срок и поздно уже, скрыть это почти не реально. А вот во времена СССР многие знали, умели, практиковали, не редко и умирали. Сейчас же кол-во абортов существенно упало.
Почему молодежь не хочет рожать
Вы говорите так, будто это что-то плохое
Вот и я ни как не пойму, а чего в этом плохого.
Знаете, есть у нас одна государственная сфера, которая все требует и требует новых людей, готова аж миллионы бонусов платить. Вот ей, видимо, не нравится, что люди не хотят рожать.
При прочих равных когда мы состаримся и при низкой рождаемости сейчас и далее мы либо столкнемся с жесточайшим экономическим кризисом либо с замещением населения людьми с совсем другой культурой и перспективой жить по законам шариата. Либо и с тем и с другим.
Я лично не призываю всех рожать, как мне кажется проблема будет решена техническим прогрессом. Но это тоже предположение, если оно не оправдается, будущее у нас будет грустным.
Если продолжать считать, что для покраски 2х квартир нужно 2е бригады маляров, а для развития экономики нужно всё больше и больше граждан, то да, нужно больше рожать.
Но может 1й бригаде выдать вместо кисточек пульверизаторы? И одна бригада покрасит 3и квартиры.
У меня нет ответов, но экономика не может и не должна тупо зависеть только от количества работников. У этого подхода всё равно есть предел - просто он достанется не нам а нашим внукам.
Мои бабушки ходили в платочках (с покрытой головой), а прабабушки не работали ни учителями ни врачами ни директорами и были хорошими православными. Мы с вами от них очень далеки культурно (померить это сложно) - шариат, буддизм, культурно всё время всё меняется, у нас даже язык изменился.
Культура всё равно будет другой, совсем другой. Боятся и сопротивляться этому бесполезно.
Не должно быть столько тягомотных часов откровенно ненужных уже материалов, которые в любой момент можно загуглить.
Тут прикол не в том, чтобы "затягомотить" детей. А в выдаче им информации и наработке навыков её применения, чтобы они привыкли думать сами, а не гуглом. И могли справиться с чем-то без этого самого гугла. Не найти готовое решение (хрен знает где и хрен знает, подходящее ли), а придумать что-то свое на основе того, что они уже знают. Информация не всегда бывает весёлой или увлекательной. Но это не означает, что она не нужна совсем.
Времена изменились, и современным школьникам в жизни куда больше пригодится здоровая психика и готовность проживать свою взрослую жизнь, будучи взрослыми.
По поводу здоровой психики - вопрос больше к родителям. Если они бъют ребёнка за четвёрки, то школа тут не то чтобы сильно при делах. Родители могут бить ребёнка и за то, что у него не каждый день пятёрки или не на каждом уроке. Тут надо уже с ними работу проводить.
Школьной программе пора стать добровольной, щадящей, открытой и свободной - каким и должно быть нормальное детство подростка.
Дети, если дать им возможность решать, не будут выбирать ничего. Они будут радоваться и веселиться. А когда наступит момент собраться и превозмочь какую-нибудь преграду - будут звать маму. До старости.
И тогда, возможно, лет через 10 мы наконец-то увидим поколение, готовое шагнуть во взрослую жизнь без ужаса в глазах.
Ну да. Ужас будет потом. С первой сессией. С первым экзаменом. С первой практикой. С первой работой.
Вообще - какое-то несоответствие. С одной стороны, ругается школьная система, как злобная, закрепощающая, травмирующая и отбивающая стремление быть взрослым. А с другой - предлагается, по сути, сделать максимально тепличные условия, которые тоже ни разу не подготовят к этой самой взрослой жизни. Максимум - к стремлению остаться в детстве, когда все было здорово и весело. И никто ничего не требовал. Тут столкновение с жестокой реальностью, где есть начальство, которое, ужас-ужас, требует результат, будет намного хуже.
Моё мнение - у школы сейчас безусловно есть проблемы. И их много. Но она и не должна готовить ребёнка к тому, чтобы он после 11 класса волшебным образом становился готовым рабочим/управленцем/преподаватем/супермэном/и т.д. Она (в идеале) должна выявить то, что ему нравится делать, то, в чем он силен. Чтобы потом сам ребёнок знал, что да, ему даётся физика или английский, и можно дальше идти в учебное заведение развиваться по этому направлению. Ну и навыки социализации. Блин, да хотя бы общее понимание того, что люди бывают разные и с ними приходится иметь дело, что есть такая штука как ответственность и прочее.
Дети, если дать им возможность решать, не будут выбирать ничего. Они будут радоваться и веселиться.
Подтверждения этому у вас есть, или это ваша аксиома?
Обратите внимание на маленьких детей — им только повод дай «нет, я сам!», начиная от завязывания шнурков. Другое дело, что делают они «сами» неэффективно и долго, поэтому родителям это часто наскучивает, родители всё равно делают за ребёнка, и так далее. А потом, через 10-15 лет, удивляются, почему он ничего не хочет, но то другая история.
Есть. Седьмой год работы учителем в общеобразовательной школе. Видел и начальные классы и средние и старшие. Знаю, о чем говорю.
Обратите внимание на маленьких детей — им только повод дай «нет, я сам!», начиная от завязывания шнурков.
Одно дело когда ребенок в три года говорит "Я сам завязал шнурки! Смотри, мама, какой я молодец и какой я взрослый!" и совсем другое - дать им право самим решать, что в данный момент делать - идти на скучную математику/русский/историю и т.д. или выбрать самые простые предметы, типа физ-ры (по которой даже домашки нет), а остальное время сидеть в телефоне.
Как думаете, какова вероятность, что детям таки не давали завязывать эти метафорические шнурки, затыкали их интерес планшетом, и так далее?
Очень высокая. Знаю по примеру нескольких мамочек. Когда рожают в 30 без проблем ещё и время есть шнурки ребёнку завязывать лет до 10. Но тут ведь как - сначала "смотри я сам", а потом как пару десятков раз завяжет, уже не интересно - "мама, завяжи!". Потому как научился - это вменяется в обязанность. Хочешь гулять - сам одевайся, сам завяжи и т.п. Лет с 2 начинать надо, к 3 уже сам должен уметь хотя бы одеваться, а в 4 сам себе одежду для прогулки выбирать. Но этому в школах же не учат) Поэтому не редко вижу как ребёнку лет 10 "жопу подтирают".
А со школьными знаниями проблема в том, что они не создают потребностей. Всегда вначале должна быть потребность. А какая потребность в математике у ребёнка? Никакой. Он и не будет её учить) А если заставить, как говорит @illinav, то будут корабли бороздить просторы большого театра. Можно создать квазипотребность, например, хвалить за высокие оценки по предмету, или бить ругать за недостаточный результат. Но это не даст хорошего результата. Останется мёртвый груз без понимания сути. Он может и пригодится в будущем, если интерес появится к чему-то, где эта математика нужна. А может и не пригодиться. Тогда человек не будет видеть возможность применения математики вообще.
Ещё момент, когда интерес есть. Но интерес то у ребёнка не один. С контентом для детей математика может поспорить только в одном случае - "авторитет" математики в детской среде должен быть очень высок. А если его навязывают, то какой уж там авторитет? Роблокс такая математика не победит.
Подавляющее большинство математику не понимают вовсе, даже если могут сдать экзамен не на 2, и проблема тут именно в обучении.
Нулевая. Потому что одно дело - какая-нибудь ерунда, которую все должны научиться делать к энному возрасту. Завязывать шнурки, есть ложкой/вилкой и т.д. То, что ребенок с радостью будет делать сам, чтобы показать что он уже взрослый. А другое дело - отдавать себе отчет в том, что вот этот школьный предмет, хоть и скучный, но пригодится в будущем. А вы их сравниваете.
В качестве примера могу привести себя самого и своих одноклассников (и параллельные классы туда же) - дай нам волю, мы бы точно не стали бы по собственной воле долбаться с алгеброй или биологией. И за меня шнурки никто не завязывал, планшетом интерес не затыкал - не было тогда планшетов. Ибо обычные мобильные более-менее стали распространены примерно когда я был классе в 9-10.
Думаю все это побочный эффект информированности. Мы теперь не полагаемся только на слова родителей, дедушек - бабушек. И все эти проблемы и лишения, связанные с родительством перестают быть менее внезапными, но теперь и потому нужно идти на эти испытания осознанно и делать именно выбор. Если 1 группе людей предложить например, пойти в длительный поход прикольно же, а второй тоже самое, но с таблицами и графикой различных вероятностей и историями быть убитыми медведем, оздоровлением и наоборот, историями о хорошей - плохой компании и их вероятностью. Что нужно подготовить, взять, выучить. другие места похода. мнения экспертов. тооо во второй группе людей меньше решат идти в поход. Это не хорошо и не плохо, просто побочный эффект информированности.
После "ненужных материалов, которые можно загуглить", статья полностью себя обесценила и приобрела исключительно негативный смысл.
Одни не хотят про интегралы вспоминать. Другие в уме два двузначных числа в уме не хотят сложить, пока не зарядят свой новейший iPhone. Про муки простых дробей, или процентов, даже с iPhone в руках, и вспоминать не хочется.
Особо рьяные домохозяйки с легкостью устраивают "битву на Ипре" при уборка ванны/кухни, т.к. школьную химию посчитали не нужной.
А образование в России - это не про вот это вот всё. Образование в России - это Достоевский и про плохих фашистов. В результате все зубрили, как посчитать сторону треугольника, но какой ширины лист нужен для косого навеса на даче - пойдут мерять рулеткой. Потому что нет связи в голове, что треугольники - они и в жизни встречаются, не только в учебнике.
А есть хорошие фашисты?
После второй мировой, многие фашисты называют себя хорошими, борцами с фашистами. И что вы думаете — прокатило: их никто не узнаёт и радостно к ним присоединяются. Главное, портрет усатого никому не показывать. А Муссолини при этом цитировать можно абзацами, даже если ты пресс-секретарь правительства: всё равно никто не опознает, это такая пасхалка будет.
Потому что о том, что фашизм это плохо — знают все. А вот что собственно такое этот фашизм — не знает почти никто. А в России стараниями школы многие уверены, что фашизм — это когда русских не любят.
Я Вам более того скажу — многие фашизм от нацизма не отличат.
Вообще не показатель. "Бытовое" и "академическое" понятие фашизма различаются. И дать исторически корректные определения нацизму/фашизму/национал социализму смогут только люди изучающие/увлекающиеся историей, да и то разойдутся во мнениях и взглядах по вопросу. Если вы решите мне на это ответить и не являетесь историком, вряд ли осилите тему без гуглежа википедии и тд.
Капитализм, накопление финансов, конкуренция, картели и тресты, монополии, сговоры, "внешний враг", отсутсвие концуренции, вся страна как единый механизм, объединение банкиров и промышленности. Это самое объединение становится над государственной властью. Это становление и есть фашизм. Есть признаки фашизма, а есть его спутники. Иногда (часто) их путают.
так "конкуренция" или "монополии"?
А вообще, "картели и тресты, монополии, сговоры, "внешний враг", отсутсвие концуренции, вся страна как единый механизм, объединение банкиров и промышленности. Это самое объединение становится над государственной властью" - это как раз поздний СССР.
Ну и напомню, что нацистская партия была "национал-социалистической"
Огурцы ещё. В списке нет огурцов, а ведь их Гитлер ел. Признак фашизма.
... и был четырёхлетний план Vierjahresplan, созданный государством, но выполняемый частными заводами и фабриками.
В СССР тоже были артели и что-то там ещё.
Если почитать программу NSDAP, то это социалистическая программа.
Если проанализировать взгляды и веру в основе немецкого фашизма, то это тоже классическая левизна уровня Руссо и Кондорсета, где ради развития общества предлагается подчиниться просвещённому Лидеру, которому виднее.
Я под запятыми имел ввиду хронологический переход.
Если не лень, почитайте про концерны "И.Г. Фарбен, династию Круппов и компанию Байер. И ещё один момент, о котором забыл. Нет, не огурцы. Перед фашизмом всегда идёт экономический упадок, а не процветание. Поэтому надо знать, что было со страной до этого, и как она к этому пришла.
И академически лучше начать с Италии.
это как раз поздний СССР
(Сел и развесил уши:) Ну-ка, ну-ка, как интересно, а сейчас Вы нам расскажете, где Вы в СССР банкиров видели...
Власть бабла. Столь же узкое определение, как и "это когда русских не любят".
Я для себя вывел простое общее определение: фашизм - это любая политическая система, где права граждан менее важны, чем борьба с врагом, не представляющим реальной угрозы существованию этого государства.
Если на страну напали с целью захвата, и они ввели по необходимости всеобщую повинность, комендантский час и т.д. то это не фашизм. А вот если они отбились 10 лет назад, а перечисленные вещи сохраняются, то у них начался фашизм. Воевать с соседом, объясняя это исключительно "если мы на них не нападём, то они на нас нападут" - это фашизм. Бороться с влиянием иностранной политики путём лишения всех прав любого, кто поговорил с иностранцем - вот фашизм. Или например, если была эпидемия, ввели карантин и маски - то это нормально. Но если эпидемия ушла 3 года назад, и на митинг за власть можно собирать миллионы людей, а на митинг против - не больше трёх, потому что карантин - это вот тоже признак фашизма.
не представляющим реальной угрозы существованию этого государства.
Как эта угроза определяется?
А то я подозреваю, что под описание выше можно почти все страны на шарике определить.
Как эта угроза определяется?
Обычно достаточно подумать, и сравнить общие цифры, и задуматься: а кто будут выгодоприобретатели происходящих процессов.
почти все страны
Так и фашизм - не булева переменная. Где-то больше, где-то меньше. Отдельные его любители во власти будут всегда. Вопрос в том, могут ли они продвинуть свои идеи, и как глубоко, и что им за это дадут, и как глубоко.
Тут работает принцип "Один раз - не п....". Одиночные случаи не важны. Важны тенденции.
А я вот тоже промерю лучше, чем буду формулы применять, так как вероятность ошибки повышается из-за того что формула могла подстереться из памяти, например.
Прикол то не в том, что вы формулу можете не помнить. Прикол в том, что вы знаете что она есть! И что ее можно применить вот сюда в быту. А в интернете ли вы будете эту формулу искать, или в справочниках, или сами к ней придете - не суть важно.
Я вот в школе математику не любил. А геометрия появилась, вроде бы в классе то ли 5 то ли 6. И вот именно с геометрии у меня пошла связь математики с реальным миром. Преподавали ее абы как...но я жадно ухватывал всё, что мне могло пригодиться. Развертки деталей вообще вывели мою так сказать "производственную мощность" на новый уровень - берешь лист металла и из него делаешь в 3д что тебе душе угодно зубилом. Для меня в то время это было прям как сейчас бы дома 3д принтер по металлу поставить за 100 млн.р. И я делал очень замысловатые штуки из листового металла. Нравился сам процесс - сначала посидишь посчитаешь всё, перепроверишь. А потом пара часов слесарной работы - и готов шедевр. Когда развертка сходилась при сворачивании детали - это было знаком, что я сдал очередной экзамен. Ну очень мощный выброс эндорфина. И потом оно еще работало - радовало глаз, этим можно было гордиться и хвастаться)
и так сойдёт! (с)
Даже интересно какому количеству человек пригодятся знания об интегралах? А о неорганической химии?
Вопрос про гибкость образования, когда тебя не пичкуют насильно тем, что тебе не нравится и не нужно (и это упомянуто в статье)
А о неорганической химии?
Смотря как определить "пригодилось": пригодилось "случайно" (ну типа вспомнил, что толчок можно серной кислотой мыть), пригодилось "по работе", или пригодилось в рамках хобби (мне вот например недавно электролит меднения понадобился)
Он тоже считал, что химия ему на хрен не нужна:
Это не считая тех, кто повёлся на лохотронщиков.
Школьная химия в деле прочистки унитаза не поможет. Ну отличник напишет уравнение и расставит коеффициенты. Как будет реагировать то что в трубе - школьная химия не учит. И то из чего труба состоит - тоже. Ну разве что в учебнике так и написано - для прочистки труб использовать гидроксид натрия.
А поможет урок домоводства.
Вот только по словам пацана он в раковину засыпал соды и залил уксусом (реакция нейтрализации с выделением большого количества CO2) — не понимаю, у кого вообще возникла гениальная идея, что это хоть как-то может помочь "прочистке труб", кроме как создать красивые визуальные эффекты в виде фонтанирующих пузырьков углекислоты...
Сода с уксусом растворяют жировые и мыльные отложения. Если закрывать слив пробкой, то это дополнительно создаёт давление что может помочь избавиться от затора. Так что это вообще-то работает.
С другой стороны это не особо хорошо влияет на трубы. Как минимум на отдельные их разновидности.
Если закрывать слив пробкой, то это дополнительно создаёт давление что может помочь избавиться от затора.
Емнип, несколько лет назад смотрел на тытрубе опыты со смешиванием пищевой соды с уксусом. Не сильно оно и помогает (давление слишком маленькое, специализированные ручные приспособления создают гораздо большее).
Сода с уксусом растворяют жировые и мыльные отложения
Сода с уксусом прежде всего реагируют между собой с образованием ацетата натрия (и слабой угольной кислоты, которая тут же распадается на воду и углексислый газ), после чего тот уже ничего не растворяет, а тупо смывается в трубу. Гораздо больший эффект будет, если в трубу тупо уксусную кислоту залить, безо всякой соды.
Сода с уксусом растворяют жировые и мыльные отложения.
В унитазе? Откуда, Холмс? Ладно бы бабочки..
неорганической химии
Тема конечно интересная и чтобы ее раскрыть нужно анализировать почему одни абсолютно благополучиные и успешные во всем семьи ограничиваются одним ребенком, а другие такие же заводят троих.
Как ни странно, по моим наблюдениям одного ребенка заводят люди, которые полны энергии, доводят свой быт до совершенства (идеальный ремонт в квартире, обязательно собака или кот, знают все тренды в моде, еде, развлечениях и так далее). Когда такие люди заводят ребенка, они вкладывают в него неимоверное количество сил, это всегда гипер-вмешательство, запреты гаджетов, куча активностей, все самое-самое и так далее. Ребенок для нех 100%-ый пассив и тяжкая ответственность. Устав от дисгармонии которую вносит первый ребенок они не хотят второго.
И наоборот, трое детей скорее будет у людей, отчасти безалаберных, которые не пытаются довести до совершенства все что они делают в своей жизни. В среднем в жизни и карьере эти люди НЕ менее успешны чем первые. Но при этом они намного меньше вкладывают сил в детей, и гораздо больше от детей получают. Вкладывают только необходимый минимум, дети могут неидеально питаться, проводить выходные за мультиками. Сами же родители, при этом от детей получают ощущение заполненности жизни и наличия в ней смысла. Т.е. для этих людей дети - актив, а не пассив. При этом я бы не сказал что дети от этого растут хуже.
Обе категории однозначно заводили бы тем больше детей, чем больше государство готово снять с них часть проблем. Например, если государство предоставляет бесплатные детские сады в которые может попасть каждый и ребенка нужно только завести и забрать, в которых работают высокооплачиваемые профессионалы, любящие детей, то это однозначно мотивировало бы множество людей заводить больше детей. То же касается количества детских площадок в городе, куда детей можно завести поиграть и пообщаться.
От себя, людям которые сомневаются готовы ли они брать на себя ответственность заводя детей, могу сказать фразой из любимого мультика моих детей "панда не выполнит своего предназначения а ты своего, пока не расстанешься с иллюзией что все в этом мире завитит от тебя". На самом деле кем будут ваши дети и как пройдет их жизнь зависит от вас не так уж существенно. Детям от вас нужен элементарный комфорт, хороший пример и дружба, а дальше у них будет своя жизнь и своя судьба. Ребенок в этом смысле это скорее похоже на растение которое просто нужно регулятно поливать, чем на то к чему вы привыкли - ваш бизнес или проект, который нужно подымать на своих плечах, или он зачахнет.
как говорил мой дед, дуракам живётся намного легче и проще, ведь им особо и думать то не приходится, просто живут своей жизнью и не волнуются, чисто по принципам: "и так сойдёт" и "дал бог зайку, даст и лужайку"
Ну а куда без дураков. Дураки создают великолепные продукты за копейки, потому что не могут понять, что добростовестный труд не приводит к успеху. Дураки сражаются за гуманистические ценности, потому что не понимают что "их просто используют". Дураки рожают побольше детей чтобы человечество не закончилось, потому что не понимают, что ребенок это слишком большая ответственность для них.
Как бы дураки выжили без умных, вообще непонятно.
чисто по принципам: "и так сойдёт"
А принцип "лучше никак, чем как нибудь", он гораздо лучше и эффективнее всегда? Или может просто разные люди решают проблемы по разнму?
"дал бог зайку, даст и лужайку"
Не могу вспомнить ниодного случая из жизни, когда этот принцип не сработал.
Несомненно, залазить в кредиты по этому же принципу - это мудро, а вот заводить детей - дурость.
В любое бедное общежитие (не для студентоты) загляните, там будет порядка сотни случаев, когда принцип не сработал
Почитайте первое сообщение. Я ничего не говорил о проблеме, когда неблагополучные (недалекие, ворующие, бухающие и прочее) люди заводят по 5 детей. Это проблема общеизвестна и здесь не о ней речь.
В статье выше и в моем посте идет речь о достаточно благополучных людях, которые заводят или не заводят детей примерно в равных условиях по тем или иным психологическим причинам.
То есть, по факту вы говорите «не могу вспомнить ни одного случая, когда люди из выбранного мной множества благополучных были бы неблагополучными». Подождите, дайте мне время, это очень нетривиальная мысль, мне надо с ней переспать.
Я сказал что не могу вспомнить ниодного случая когда лужайка не нашлась. Для уровня тех людей, что остались жить в общежитии, общежитие и есть лужайка.
Я же конкретно имел ввиду 3 своих знакомых, которые завели троих детей до того как им хотя-бы теоретически светило свое жилье. И через несколько лет у каждого все сложилось. У меня самого было двое детей в момент, когда я еще жил в съемной квартире, получал мизерную зарплату госа при стоимости по две тыши $ за квадрат в нашем городе и не видел реальных перспектив на жилье. А буквально через год цены упали и прилетели корпоративные льготы. А если бы не прилетели, то жил бы в съемной, или еще что-то бы придумал.
Чисто моя ситуация, я бы с удовольствием хотел бы 2 и 3 ребенка но нас с женой за свои 2 года первый настолько вымотал что я не знаю когда на это решимся и решимся ли вообще. Нас просто выжали как лимон, хотя мы старались помогать друг другу. Бывают дети спокойные (как у большинства наших друзей) а бывает шило в жопе, и как мне кажется, темперамент ребенка очень сильно влияет на то, будут ли следующие :)
Надо было сразу заводить второго, хотя в 2 года в принципе еще не поздно :). Тогда к трем-четырем годам они развлекают друг друга и не висят на родителях. Оптом дешевле. Здесь задача только пресекать попытки старшего обижать мдалшего и попытки младшего доставать старшего.
А так, то помню до 1 года буквально делили дежурство - один час ребенок мой, потом один час он жены. Сейчас с третьим попроще потому что он всегда в окружении четырех взрослых (почти взрослых) людей. Можно собраться да и пойти с женой в кафешку, а подростки пускай страдают между майнкрафтом.
"все в этом мире" переводчик присобачил. "... until you let go of the illusion of control."
_если бы_ рожать и содержать детей было комфортно
То ничего бы не изменилось.
Как верно сказано, "Это именно ЭТАП развития социума, который неизбежно случается при определённых условиях". Вот только эти условия, кажется, так и не до осознали.
Думается, что причина - в победившем капитализме. Причем не просто капитализме, а еще и в том,что индустриализация вытеснила старые производства, и, соответственно, прибавилась урбанизация.
Раньше ж как было? В сельской местности дети - это рабочая сила, работающая за еду (кров и так есть, а одежду донашивают за старшими детьми, так что на неё затраты минимальны). Поэтому чем больше детей - тем больше рабочей силы (и тем больше земли можно обрабатывать; а в некоторых обществах еще и наделение семьи землёй было пропорционально числу мужчин в ней). А много детей надо было рожать потому, что далеко не все из них доживут до совершеннолетия. Ситуация начала меняться еще в конце 19в, но тогда бОльшая часть людей проживала в сельской местности, и эффект не так бросался в глаза, пока население не перебралось в города...
Сейчас же ребёнок - это инвестиционный проект на 18-25 лет, причём скорее всего с отрицательной рентабельностью (вырос, отучился - ушел жить самостоятельно, а деньги на него за все эти 18-25 лет потрачены). Ну, для кого-то это конечно хобби - тут хоть 10 детей можно завести, почему нет.
Так что, как ни цинично это звучит, если государству не хватает новых граждан - то способ их увеличения есть, и называется "госзаказ" - платить родителям за то, что те рожают и воспитывают новых граждан. Ну или деиндустриализация и возврат к сохе - но тогда такому государству настанет кают от более технологически развитых соседей.
У вас третий и четвертый абзацы скорее противоречат друг другу. Сначала пишете, что проблема в капитализме, а следующий абзац про то как экономически выгодно рожать детей в условиях раннего "дикого капитализма" ("дети - это рабочая сила, работающая за еду", "наделение семьи землёй было пропорционально числу мужчин"). А вспоминая Ленина, тексты вроде "чем больше детей - тем больше рабочей силы" - это практически его (Ленина) объяснение, почему появляется капитализм. Так и до идеи "много детей/людей автоматически ведет к капитализму" недалеко.
По моему не стоит притягивать все к капитализму/коммунизму/социализму/феодализму. Капитализму лет 500 уже и если к нему все привязывать, то получится ерунда.
> если государству не хватает новых граждан
Пока никак нельзя сказать, что государству не хватает граждан, то как руководство вертит государством, напрямую говорит о противоположном. Да и государство может решать необходимость в гражданах с помощью импорта граждан откуда нибудь, но оно это тоже не делает (по крайней мере не очень активно).
Стране может быть и не хватает людей, а у государства может быть своя собственная выгода (набивший оскомину пример - Китай, который сначала заставил страну рожать, а потом почти 40 лет запрещал заводить много детей, потому что контролировать стало сложно).
Так что, как ни цинично это звучит, если государству не хватает новых граждан - то способ их увеличения есть, и называется "госзаказ" - платить родителям за то, что те рожают и воспитывают новых граждан.
К слову, таких государств вообще не должно существовать. Государство должно выражать волю граждан или в крайнем случае волю элит а не наоборот - использовать граждан для достижения каких-то своих целей. Если государство обрело свою собственную волю, здесь в пору бить тревогу, это как AI с потерянным контролем, или рак в организме. У государства самого по себе нет здравого смысла и прочих качеств, куда его занесет если позволить ему реализовывать свою волю, страшно подумать.
Всякая большая и сложная система начинает жить своей жизнью, первой целью ставя обеспечение и защиту собственного существования.
Государство должно выражать волю граждан
Неыполнимое требование, т.к. воля разных граждан очень разная и часто противоречит друг другу.
или в крайнем случае волю элит
Как правило, это и есть воля государства, просто завуалированно. Элитам государство очень полезно, т.к. обеспечивает их статус-кво, поэтому они конечно будут работать на сохранение системы. То есть госзаказ на новых людей (в виде пособий за рождение детей или открытых границ) - это и есть выражение воли элит через механизм под названием государство.
Всякая большая и сложная система начинает жить своей жизнью, первой целью ставя обеспечение и защиту собственного существования.
Это хорошо или плохо? Всякая система должна выполнять те функции ради которых она создана вроде-бы.
Неыполнимое требование, т.к. воля разных граждан очень разная и часто противоречит друг другу.
А к чему эта демагогия?
Элитам государство очень полезно, т.к. обеспечивает их статус-кво, поэтому они конечно будут работать на сохранение системы.
В теории да, но на практике представители этих элит рассуждают в точности так же как вы - приспосабливаются к некомфортной системе, которая может сожрать их в любой момент, потому что против государства не попрешь. Старая тема, обсосана еще во времена Льва Толстого. Никому не приходит в голову, что никакого "государства", которое знает что ему нужно не существует.
Сначала пишете, что проблема в капитализме, а следующий абзац про то как экономически выгодно рожать детей в условиях раннего "дикого капитализма" ("дети - это рабочая сила, работающая за еду", "наделение семьи землёй было пропорционально числу мужчин")
Нет тут проблемы, т.к. это скорее относится к феодализму (крестьяне землёй не владели, но пользовались; если бы владели - то количество мужчин не влияло бы на её количество). В раннем капитализме есть инерция прошлого периода - когда большинство населения пока еще работает на замле, но уже наступает промышленное производство.
И заодно при капитализме происходит смена статуса большинства тех, кто работает на земле - т.к. не все, кто работает на ней - крестьяне, хотя сейчас это и синонимы почти что в русском языке. Изначально крестьяне - это те, кто имеет хоть какие-то средства производства (хотя бы ту же соху... если у него нет ничего, и даже собой не распоряжается - то он вообще раб, скорее всего), наёмный сельхозработник - не крестьянин. Опять же, и тут постаралась индустриализация - наёмный работник на тракторе имеет бОльшую производительность труда, чем крестьянин с сохой, что позволяет породить урбанизацию - просто потому, что в селе становится не нужно столько народа, как раньше, чтобы работать в сельском хозяйстве.
Собственно, если посмотреть на статистику, снижение рождаемости наблюдалось еще в Российской Империи, причём, насколько я помню, если на селе оно держалось выше порога воспроизводства, то в городе уже тогда балансировало на грани или даже ниже. Но посколько, кажется, 70% населения тогда проживало в селе - "в среднем по стране" показатель выглядел неплохо. Сейчас, когда всё наоборот, и 70% в городе (да и те, кто в селе - кажется, в основном скорее сельхозработники, а не фермеры - фермерских хозяйств вместе с ИП в АПК вроде как меньше полумиллиона в сумме), получился "ой". Опять же, если в советское время смотреть статистику в целом по СССР и конкретно по РСФСР - в последней будет хуже, чем "в среднем по стране".
Пока никак нельзя сказать, что государству не хватает граждан,
Это была цитата из второго абзаца обсуждаемой статьи. По ней вопросы к её автору, пожалуйста.
Что до меня, то я бы сказал, что государство (которое аппарат в чьих-то руках, не само же ради себя оно существует?) слегка в шоке от осознания того, что люди как-то не плодятся сами по себе.
с помощью импорта граждан откуда нибудь
Может, но в отличии от времён рабовладения, когда шел импорт рабов, а не граждан, сейчас так не получается. Какое-то время назад была и даже работала концепция "плавильного котла", сейчас что-то поломалось. А поскольку государству граждане нужны, вероятно, не просто ради их количества, а для еще каких-то целей - то с импортированными гражданами привычные схемы получения от них нужных результатов не совсем хорошо работают, и то ли под новых граждан надо адаптироваться (чего не хочется), то ли новых граждан адаптировать (что почему-то поломалось)...
и возврат к сохе - но тогда такому государству настанет кают от более технологически развитых соседей.
Есть много стран, которые сейчас на уровне сохи, но никакого каюка им не грозит, наоборот, это соседние государства их боятся и пытаются отградиться. Можете наугад ткнуть в Африку или Ближний Восток, с высокой вероятностью попадете
Есть много стран, которые сейчас на уровне сохи, но никакого каюка им не грозит, наоборот, это соседние государства их боятся и пытаются отградиться.
У этой проблемы есть аж два решения
разрешить обратно рабовладение и угнать местное население в рабство (в античные времена так бы и решили проблему, а кого не угнали - вырезали бы, тогда это было нормой)
лишить эти страны поддержки некоторых более развитых стран. Вы же не думаете, что у тех же хуситов ракеты на грядке растут? Ну или что талибы без иностранной поддержки обошлись (или что хоть одна фракция в Афганистане без оной обходилась)?
а кто простите будет этим заниматься?
рабовладение не по джентельменски
а поддержки скорее лишат страны, которые решат на них наехать
рабовладение не по джентельменски
Что не мешает джентльменам этим пользоваться при наличии возможности. В наше время - желаетельно опосредованно, чтобы в случае чего "оказаться не причём".
а поддержки скорее лишат страны, которые решат на них наехать
Вот за счёт этого и существуют.
Как говорится, прекратить безобразия на территории той же Сомали можно где-то за месяц. Только это нафиг никому не надо, потому что гешефта мало по сравнению с затратами на эту операцию - т.к. после наведения порядка надо вложить дофигилиард денег на относительное развитие этой территории. То же с Афганистаном - его только ленивый, кажется, еще не завоёвывал. Все проблемы начинались потом - а что с этим куском земли делать?.. (да и если посмотреть историю, то кажется там эпоха Сурка - передача власти от победителя побеждённым, т.к. он оказывается лучше альтернативной фракции - там еще от англичан времён Конана Дойля пошла)
рабовладение не по джентельменски
Сотни лет было вполне себе по джентельменски, тащемта.
сельской местности дети - это рабочая сила, работающая за еду (кров и так есть, а одежду донашивают за старшими детьми, так что на неё затраты минимальны).
Вы смотрите с позиции жителя начала 21-го века, когда еда дешева, а рабочая сила дорога. В крестьянской общине было наоборот: еда была в сильном дефиците, а как рабочая сила дети стоили хрен да нихрена (на равне со взрослым они могли работать, хорошо, если годам к 14-15, а еды на них уходило сравнимо со взрослым). Так что нет - заводить детей как рабочую силу тоже было невыгодно. Решающую роль имела обычная безалаберность в вопросах контрацепции и планирования семьи (утрированно, как у той семейки тупых из "идиократиии" - забеременела еще одним - ну и ладно)
За каждого сына деревенская община "по-справедливости" увеличивала твой земельный надел, и имея 10 сыновей, у тебя было больше шансов выжить в голодный год, чем с одним (часть детей умрёт, но земли и еды у тебя будет больше, чем у соседа с одним ребёнком).
а как рабочая сила дети стоили хрен да нихрена (на равне со взрослым они могли работать, хорошо, если годам к 14-15, а еды на них уходило сравнимо со взрослым)
Но тем не менее в том же Пакистане, пишут, дети начинают работать с 4-5 лет. Да, они работают хуже взрослых, но и стоит их труд дешевле.
Потому вопрос не в том, хуже дети работают, чем взрослый. А успевают они до получения самостоятельности отработать затраты на себя, или нет (и чем дольше они в семье - тем больше успеют отработать, так что пользу "расширенной семье" [состоящей из нескольких поколений] они могут приносить и после 18 лет, не то что в Европе с её нуклеарной семьёй).
Чтобы делать браслеты и еще какие-нибудь безделушки - навыков и физических качеств требуется меньше, чем для управления станком с ЧПУ.
Скорее про старину, а не современность, но скорее всего и сейчас так.
Можно написать, что дети с рождения работают. Только это не так. В возрасте 4-5 лет они не работают в какой-то плюс в принципе. Могут только снижать затраты на уход, получать навыки и в целом опыт. Но реальной пользы не приносят, потому как на введение в дело требует больше сил, чем получено отдачи. Потом начинают по мелочи приносить пользу на самых простых работах и т.д., а окупать себя начинали годам к 14(полноценного питания нет). Причём, это на равне со взрослым, но конкретнее - женщиной. И это только по силовым качествам, а не навыкам. На пик выходят ещё несколько лет женщины, и до 10 лет мужчины.
Ничто для семьи не окупается на сроке более 10 лет само по себе - на столько не планируют. В таких семьях окупается только старость. Потому, что когда здоровый Уже мужик, то он создаёт свою семью, и старый уже отец хрен что поперёк сделает, иначе получит по лбу. И то же примерно со здоровой девушкой, лет с 14 до 20, только она просто уйдёт в другую семью. Во многих местах раньше было так, что женщины часто не окупали свою еду, т.е. не способны даже себя прокормить.
Редкие исключения возможны, но именно редкие, не доступные всем. Единственный реально положительным с ТЗ профита примером, который я знаю, были детские фабрики , за счёт конвейерного, т.е. однотипного и простого производства.
Да банально денег нет на детей. Особенно, если нету стариков с дитём сидеть. Причём, чем лучше у женщины карьера, тем больше она потеряет от того, что станет матерью. У меня вон пример перед глазами есть: доктор наук по математике, прогнозист в крупной корпорации - родила двоих подряд, прошло 4 года - теперь мастер по маникюру на дому. (кстати, я этих мастеров знаю как минимум пять, что происходит?) И это ещё в сытой Европе.
Поэтому охотнее всего детей рожают те, кому нечего терять, кто не сможет хорошо их воспитать. Что нужно иметь ввиду, когда придумываешь планы по увеличению рождаемости. А то нарожают такого, что лучше б не надо.
Пока государство считает, что 20 000 - нормальный доход, так и будет.
недавно видел в телеге у одного чела статистику, что женщины с высшим образованием, успешной карьерой в роли руководительниц или с успешным бизнесом в большинстве незамужние, некоторые никогда замуж не выходили, большинство бездетные, все они старше 35-40 лет
вспомнилось про то, что зарплата выше 17 тысяч рублей в месяц считается средним классом и математика вроде, раньше мы за 1 доллар получали 30 рублей, а сейчас получаем 45 рублей
А раньше деньги на детей были?
В Советском Союзе намного проще было с трудоустройством после перерыва, и пособия были чуть получше. А до этого, как в других комментариях объясняют в деталях, дети раньше становились помощью, а не расходом.
Раньше, если брать крестьянское хозяйство века так 18-19ого - были. Вернее, детей с самого ранего возраства воспитывали как работников, в 3 года по ягоды и грибы, в 5 - помогать в поле, в 7 - в подмастерья, в 13-12 замуж и т.д. Плюс вся семья от стариков до детей жила вместе, а старшие дети помогали младших. Это так же было аналогом пенсии у стариков (одному лет в 80 крестьянское хозяйство не поднять). Поэтому траты на детей были небольшие и они быстро "окупались".
В современном обществе, дети первые 20 лет учаться, часто нет бабушек и дедушек (или они особо не помогают). Соотвественно, дети довольная тяжелая нагрузка даже не чисто финансово, а по времени и силам. По сути, аналогичная еще одной работе. Разумеется это тяжело даже чисто психологически, как бы родители детей не любили.
Систему образования надо менять под современные реалии, согласен. Но это действительно, как тут неоднократно в комментах отметили, не особо повлияет на рождаемость. Повлияет на счастье людей, производительность труда, атмосферу в обществе и его дальнейшее развитие, и т.п.
На рождаемость будет влиять экономика, отношение к детям, жилищные условия...
Скажем, будет разница, если семья живет в человейнике, или в пригороде в доме на довольно большом куске земли.
Будет разница, хочет ли пара "успешных" детей, планирует и т.п., или вообще об этом мало задумывается. Есть довольно много данных, что люди с высшим образованием имеют меньше детей, и позже рожают первенца.
В целом, сейчас ребенок весьма дорого обходится, в том числе потому, что родители хотят "пожить для себя" не на пенсии, а прямсчас. Довольно трудно, особенно женщине, делать карьеру с маленьким ребенком на руках. Даже при помощи мужа-бабушек-дедушек.
Заниматься детьми, имея задачу не просто дать им кров-еду, а еще и образование и здоровую психику - прям отдельная работа, занимающая кучу времени и сил. И я, скажем, не вижу реальных путей это как-то изменить. Требования к системе образования для этого такие, что просто невыполнимы на сейчас.
И я, скажем, не вижу реальных путей это как-то изменить.
Перестать воспринимать воспроизводство населения как нечто самой собой разумеющееся?
Вот почему, например, опекунам и усыновителям на регулярной основе доплачивают, а за собственных детей - нет?.. Вплоть до того, что в своё время (где-то в начале 2000-ных, сейчас нет на руках экономического расклада) было выгоднее взять N детей из детдома, чем своих родить?
Вот насчёт высшего, я не видел сравнения корреляции, где, например, человек попал в тюрьму на 5+ лет, или хоть кому, и как это сказалось на детях. Т.е. нельзя просто убрать из самого благополучного времени для деторождения 5-10 лет жизни(ага, образование же обязывает и себя устроить, т.е. карьеру хоть какую-то). Без сравнительного анализа нельзя говорить именно о влиянии образования, а не просто выпадении из жизни на этот срок
Нужна стабильность в стране, обществе, экономике. Без этого люди не горят желанием строить долгосрочные планы, а ребёнок это весьма долгосрочный план, минимум лет на 18.
Если я чувствую себя неуверенно, скажем, в финансовом плане, думаете я рискну сделать своё финансовое положение ещё более напряжённым, взвалив на себя расходы на ребёнка?
Нужна стабильность в стране, обществе, экономике.
Почему в развитых стабильных странах даже в лучшие их периоды рождаемость только падала?
Если я чувствую себя неуверенно, скажем, в финансовом плане, думаете я рискну сделать своё финансовое положение ещё более напряжённым, взвалив на себя расходы на ребёнка?
Думаю, даже став миллионером, вы всё равно не захотите делать детей, найдёте другие причины. Потому что реальная причина детности или бездетности не лежит в области рационального.
А почему тогда самая маленькая рождаемость в богатой Южной Корее?
Там все, вообще все, чувствуют себя неуверенно?
Лучше в пример привести Японию, где жизнь разлинована до старости, т.е. уверенность в завтрашнем дне должна быть стопроцентная. Да и с доходами у людей всё норм. А нация почему-то вымирает.
Для вопроса демографии вообще почему-то характерно упорное игнорирование фактов в пользу каких-то пространных рассуждений о факторах, которые ну вот совершенно точно не решают проблему, вроде уровня доходов и стабильности в стране.
Возможно, такая ситуация с этой темой оттого, что о ней рассуждают сами нежелающие заводить детей, и своими рассуждениями просто-напросто пытаются изобрести убедительные рациональные оправдания. Тогда как мнение тех, кого стоило бы послушать - т.е. многодетных людей - попросту игнорируется, а их суждения клеймятся как глупость, дремучесть, безответственность и т.д.
Ну я многодетный, младшая вот в университет пошла только что.
Соображения из обсуждаемой статьи меня вообще не парили никак.
Правда, волею судеб, жилье у нас с женой было свое.
Да и с доходами у людей всё норм.
Не хочу громко заявлять, что в Японии голодают и все плохо, но, все-таки, страна находится больше 30 лет в экономическом кризисе
Почему-то никто в комментариях не упомянул один фактор, который, мне кажется, одним из основополагающих и как раз ярко выражен на примере Японии - одиночество, количество пар и браков и т.д. Потому что для рождения детей нужно два человека (про случаи, где это можно сделать одному опустим, потому что это на уровне погрешности), а вот статистика по разводам, одиночеству и в целом кол-во времени, которое люди находятся в отношениях, растет уже многие годы. Так что "нужно" сначала решить этот вопрос, а потом уже думать, почему люди, которые находятся в долгих стабильных отношениях не хотят заводить детей
Сначала ещё бы решить вопрос, где найти этого второго человека, чтобы пара получилась.
случаи, где это можно сделать одному опустим, потому что это на уровне погрешности
А в Норвегии вполне популярно среди одиноких женщин заводить детей, и не по одному. Вплоть до того, что была рекламная кампания от больниц, призывающая мужиков сдавать семенной материал.
А точно двум человекам нужно быть вместе, долго, в стабильных отношениях?
Может нет причины к этому? Ну может кроме одной - вырастить детей...
В Японии сами законы противоречат желанию рожать. Роды платные, квартиру с детьми снять сложнее и т. д. Думаю, поэтому и не рожают
Я не многодетная, у меня двое. Я просто с подросткового возраста хотела детей. Чтобы мы были семья, они меня любили, я их тоже. Мне этого не хватало. И это было стимулом учиться, зарабатывать. Здесь все рассуждения о детях как о не интересном, дорогом и непонятно кому нужном проекте, либо как о рабочей силе, которую как-то неприлично использовать. Конечно вы их при таком раскладе не хотите, это нормально. Вы не видите в них плюсов. А они есть, для этого стоит жить:) но это не похоже на рекламные картинки, которым никто не верит
Прям вымирает? Точно? Когда острова освободятся, к 2030-му, 2070-му
Численность в 1924-м и в 2024 раза в 2 меньше стала?
Вопрос хороший, но в статье сразу фейл.
Чтобы завести и прокормить ребёнка, нужно иметь жильё, работу, поддерживающего партнёра и внутренний ресурс, а точнее - стабильную психику и уверенность в завтрашнем дне.
Практика показывает, что ничего это не нужно, это надуманные условия, удовлетворение которых не приводит к появлению детей, если человек не хочет детей. Тогда как голытьба в странах третьего мира охотно плодится, наплевав на жильё, работу, внутренний ресурс и прочие смешные отговорки.
Дети эти очень дорого для родителей, понимающих свою ответственность за его судьбу. Алкоголиков и наркоманов нарожать легко. Декретные на хабре уже считали - на 1,5 года еще протянуть как-то можно. А дальше иди работай, если нет пассивного дохода.
понимающих свою ответственность за его судьбу
То есть, как я и сказал - какие-то надуманные факторы на грани невроза.
Алкоголиков и наркоманов нарожать легко.
Хех. Большинство алкоголиков и наркоманов - выходцы из благополучных семей. Которых родители с детства замордовали своим неврозом касательно "ответственности за судьбу".
Ребёнку, чтобы вырасти в нормального, полноценного, хорошего человека, нужны от родителей только любовь, забота и внимание. Ему нафиг не упали ваши высчитанные до копейки учебные курсы с программами научно правильного питания и мудро организованный досуг по расписанию. Я видел людей, которых растили с подходом к воспитанию как к разработке ПО. Это удручающее зрелище.
Нет, я не спорю - хорошая еда и высококачественное образование это плюс. Но не нужно думать, что без этого непременно получится грузчик, который помрёт в 50 лет от цирроза. Это просто бред и дичь.
нужны от родителей только любовь, забота и внимание.
Так это и очень дорого. Дети это еще одна работа, которая занимает ничуть не меньше времени, чем первая, причем и вечерами и в выходные. Иначе какая любовь, забота и внимание? А родители уставшие уже на первой получают переутомление и стресс, в результате, которого ссоры в семьях и разводы.
Тогда как голытьба в странах третьего мира охотно плодится, наплевав на жильё, работу, внутренний ресурс и прочие смешные отговорки.
Да, потому что дети с ранних лет начинают работать, как минимум старшие дети помогают с младшими. Часто потому что нет образования или оно весьма ограниченное. Обычно есть бабушки и дедушки в той же семье для которых это как пенсия. В результате, как раз родители там не перетруждаются (в первую очередь, психологически).
Опять-таки, если люди не знают контрацепцию или та слишком дорога - дети в любом случае появяться у здоровой взрослой пары. Какой у людей в странах третьего мира или крестьян века так 18ого выбор? Дети не щенки, их не раздашь и не утопишь.
Сдаётся мне, корень проблемы именно в отношении к детям, как к ещё одной работе/разновидности хобби/бизнес-проекту.
корень проблемы именно в отношении к детям, как к ещё одной работе/разновидности хобби/бизнес-проекту.
Корень проблемы - путать отношение и осознание этого отношения.
То, что раньше радовались мальчикам больше, чем девочкам - т.к. мальчики будут работать на семью, а девочек надо выдавать замуж (и желательно выдать повыгоднее; хотя и мальчиков повыгоднее женить - тоже зазорным не считалось) - прекрасно задумывались и раньше...
А тут точно не путается использование уже рождённых детей в экономических целях с целенаправленным рождением детей для использования в экономических целях?
Рождение наследников (мужского пола причём, наследницы - это уже с горя) в своё время была очень даже целенаправленным. Вплоть до основания для развода неспособность жены родить наследника.
Да и совсем недавно: тот же Китай и вполне современный гендерный дисбаланс "мужчин больше, чем женщин". Под которым тоже можно усмотреть экономику, наложившуюся на традиции (при выборе, кого из единственного ребёнка иметь - предпочитали мальчиков, а до этого говорят так вообще об "избыточной ранней женской смертности", которая, правда, в коммунистический период снизилась, но не до нуля вроде как).
корень проблемы именно в отношении к детям
Нет. Проблема-то никуда не денеться, если о ней не задумываться. Можно безумно любить детей, но если на родителей к их обычной работе добавляем необходимость отвести привести со школы, отвести и привести в десяток кружков, сделать домашние задание, решать вопросы кто с кем сидит если дети заболеют, вывести детей куда-то в выходные, решать капризы и работать воспитателями/психолагами и т.п. это очевидно уменьшит свободное время и увеличит нагрузку на родителей (в том числе, психологическую).
Особенно если нет бабушек и дедушек. Добавляем сюда увеличенные траты лет до 22 (если они учатся в университете и не работают), по-сути, вместо двух человек приходится покупать продукты, одежду и т.п. на четверых (если 2 детей), покупать или арендовать четырех-комнатную квартиру вместо однокомнатной.
Очень многие семьи, распадаются именно после заведения детей, потому что бездетная пара может вечером пойти в кафе, сесть и посмотреть киношку, а с детьми уже так не получится. Сделать уборку у них намного проще (дети намного больше мусарят) и намного больше свободного времени для этого, а значит не так раздражают бытовые мелочи.
С всякими финсовыми кризисами тоже проще - взрослый человек может продать квартиру и пожить летом на даче, на койке в общаге, либо плюнуть на все и уехать в Турцию фрилансить. Дети привязывают к школе и к определенной жилплощади и распорядку.
Это частая мантра тех кто советует завести детей, мол будет зайка - будет и лужайка и прочие благоглупости. А потом выгоревшие родители, развод, дети из неполноценных семей и т.п. Ну будет лужайки, просто родителям просто придется много чем пожертвовать и часто это банальное психологическое здоровье.
Распадаются и бездетные семьи. Нередко из-за нежелания или невозможности одного из супругов завести детей.
Это частая мантра тех кто советует завести детей, мол будет зайка - будет и лужайка и прочие благоглупости.
Ну, вот выше многодетный родитель сказал, что мотивом завести детей была подобная "благоглупость".
Как я уже писал тут, пытающиеся найти решение демографической проблемы упорно отмахиваются от "благоглупостей" и ищут некие внешние причины типа экономики или социального фона. При том, что дело явно не в этих причинах, достаточно только посмотреть на уровень рождаемости по странам и подумать.
Это буквально анекдот про поиск ключей не там, где они могли потеряться, а там, где фонарь светит.
найти решение демографической проблемы
Да нет никакой "демографической проблемы" в глобальном смысле. Есть проблема у некоторых богатых стран и только из-за изменения привычного статуса-кво.
На самом деле, для экологии планеты сейчас на Земле слишком много народа и мягкое снижение населения раз в десять (даже в сто) было бы скорее благом, чем наоборот. Вероятность, что люди вымрут от экологического кризиса куда выше, чем от того что женщины перестанут рожать.
достаточно только посмотреть на уровень рождаемости по странам и подумать.
Нельзя просто брать статистику и делать какие-то выводы.Тут я показывал почему в бедных странах много детей, но при этом нагрузка на родителей (в том числе, психологическая) куда меньше.
выше многодетный родитель сказал, что мотивом завести детей была подобная "благоглупость"
Мотивом - конечно. Но это не отменяет проблемы потом.
Распадаются и бездетные семьи.
Разумеется, только там никаких проблем нет - дети не остаются сиротами. Просто взрослые люди попробывали, поняли, что неподходят и нашли другие варианты партнеров.
Хуже когда в семье дети есть, а родители не расчитали своих сил или свою психологическую совместимость, потому что пострадают в первую очередь сами дети.
При мягком снижении численности человечества будет другая проблема. Пенсионная система создана во времена, когда количество людей росло. Пенсионерам платится пенсия из отчислений работающих. А тут будет работников мало, пенсионеров много.
Пенсионерам платится пенсия из отчислений работающих.
Кроме российской пенсионной системы, давно и успешно применяются такие, где каждый работающий откладывает на пенсию лично себе.
При падении населения это не работает. Товары и услуги отложить нельзя. Товары кто-то должен сделать, а услуги предоставить. А у вас людей нет.
Это работает пока все хорошо. Человек меньше потреблял пока работал и отложил на старость. Производящих товары и услуги довольно много и пенсионер может их купить. Сходится.
Расклад "пенсионеры накопили деньги, а работать за эти деньги некому" на практике не реализуется.
Уровень безработицы среди самых старых по медианному возрасту стран:
Япония (49.5) -- 2.6%
Италия (48.1) -- 7.6%
Германия (46.7) -- 3.0%
Испания (46.3) -- 12.1%
Греция (46.2) -- 11.0%
Медианный возраст в странах с самой низкой безработицей (где "некому работать за накопленные деньги"):
Камбоджа (0.6%) -- 27.6
Нигер (0.8%) -- 15.1
Таиланд (1.1%) -- 41.0
Лаос (1.3%) -- 25.0
Бенин (1.6%) -- 17.1
Как видите, корреляция противоположна постулируемой вами: рабочих рук не хватает как раз там, где активно заводят детей.
Так и заметного перекоса в пенсионеров еще нет. Подождите, демографические проблемы сейчас стреляют через десятилетия.
В Японии рождаемость в районе 80 и начала 90 годов было около приемлемая. Вот эти люди и работают. А когда они пойдут на пенсию работать предстоит поколению 10-20тых годов. Которого нет.
Остальные страны примерно так же. Пока можно жить на поколении 20 века. Оно активно и работает. А вот лет через 20-30 оно уйдет и на пенсию и что делать совершенно непонятно.
Деньги-то вероятно будут, а кто товары в обмен на эти деньги сделает или услуги предоставит непонятно.
Япония в первых рядах с этой проблемой столкнется. У них уже поколения нулевых нет. Это те люди которые прямо сейчас должны начинать выходить на работу, а их нет. Лет через 5-10 уже во всей красе кризис увидим.
Допустим, недостаток рабочей силы в Японии восполнят те самые бенинцы и лаосцы, ещё и за полцены относительно (недостающей) местной молодёжи. В чём проблема-то?
Япония очень специфичная страна. Как она переварит абсолютно чуждых им мигрантов в количестве процентов 10-20-30 от всего населения или по другому сравнимое по количеству с количеством местной молодежи мне совершенно неясно. Результат такого количества мигрантов может вас удивить.
Опять же есть проблема со сложными работами. Мигранты из бедных стран так себе работают инженерами. И даже на сложном производстве ими сложно заменять местных.
Посмотрим. Это все довольно скоро будет.
PS: Насколько я понимаю японцев они выберут нищету для себя, а не такое засилие мигрантов. Но это личное мнение основанное на личных воззрениях и его можно не принимать во внимание.
Прогресс в робототехнике сейчас тоже достаточно быстрый. Нынешние нейросетки может и не станут полноценным искусственным интеллектом, но вполне могут привести к появлению полноценных роботов - туповатых, но способных понять что происходит вокруг, выполнять несложные команды и физическую работу. Сложную будут выполнять роботы специализированные. В новостях в последние годы я постоянно читаю что-то про новых роботов.
В богатых странах есть вполне реальный шанс что мигранты в ближайшем будущем и тотальная автоматизация в более отдаленным смогут решить проблему.
В уровне жизни японцев, который станет на уровне Бенина и Лаоса.
Товары кто-то должен сделать, а услуги предоставить. А у вас людей нет.
Эммммм... роботы?
Спасибо, хотел запостить то же самое.
Иронично, что в самом начале статьи автор объясняет: "Это НЕ проблема как таковая. Это именно ЭТАП развития социума... Проблемой эту ситуацию считают управляющие странами..." -- а затем принимается искать решение несуществующей проблемы, и комментаторы охотно подключаются.
Потому что это проблема, но автор решил это проигнорировать и спрятать под ковер, но потом все равно "решать" так как на подсознании понимает что здесь что-то не то.
Проблемой это считает правящий класс (в мировом масштабе, сейчас альтернатив в виде СССР и соцлагеря нет), которому не улыбается перспектива делить уменьшающийся объём мирового пирога прибавочной стоимости на всех. Соответственно, "решения проблемы" могут предлагаться любые и косметические, кроме кардинального - смены капиталистической парадигмы. Из плюсов: труд будет дороже, инвестиции в его автоматизацию будут расти. Но на фоне урезания соцпрограмм при декларировании противоположного.
>На самом деле, для экологии планеты сейчас на Земле слишком много народа и мягкое снижение населения раз в десять (даже в сто) было бы скорее благом, чем наоборот.
Можно посчитать это мягкой теорией заговора, но фактическая политика почти всех властей на планете способствует сокращению рождаемости, а не ее росту. И может резко расходиться с публичными заявлениями.
Все очень просто. Не желая тратить свои силы и свою жизнь на другого, а желая себе, да, решение о ребёнке не примешь.
Никакой лужайки после зайки - не будет. Будет битва: с собой, с медиками, со школой, с детьми, с работой. Но будет и кое что ещё ))
Корень проблемы, в том что нет смысла иметь детей. Его просто нет пока он не появится в голове человека.
И да, если относится к ребёнку как к бизнес проекту, то бизнес план окажется не очень... Вы правы, те кто так начинает рассуждать, соответственное решение и принимают.
были одноклассники из семей нариков алкашей, они в большинстве пошли по стопам предков, трети наверное уже в живых нет
Ребёнку, чтобы вырасти в нормального, полноценного, хорошего человека, нужны от родителей только любовь, забота и внимание.
Так и запишем: кормить, лечить, одевать, отдельную комнату организовать, возить на море, покупать игрушки и т.п. — не нужно: так @dv0ichсказал.
Смотрите что получается. Если бедная семья из двух человек станет четырьмя, то она останется бедной. Тем более, таких обычно везде поддерживает государство, так что остаться в статусе бедной, а не нищей довольно высоки.
Что будет если семья так называемого "среднего" достатка из двух человек станет семьей из четырех? В российских реалиях это зачастую из "среднего уровня" переход в бедный, по крайней мере пока баланс доходы-расходы не дойдет до уровня, что зарплаты одного хватит на обеспечение среднего уровня четверых.
Нищие - те, кому как не извращайся не хватает на обеспечение базовых потребностей идут отдельно.
Богатые - тоже, там "запас" по уровню и доходам весьма велик, "прокормить" могут большое количество детей.
Вы знаете, в науке так бывает. Появляется гипотеза, она на какое-то время становится доминирующей. Потом её оправергают. Находятся данные, исследования. Но именно благодаря первому, пусть и ошибочному, толчку. Как пример, могу вспомнить Фрейда. У него много трудов, часть считается неверной и устаревшей — толкование сновидений или "женись на маме". Но благодаря ему Юнг дал начало новым направлениям в психологии. (Жана Пиаже здесь уже вспоминали ?) Так же и тут: статья хороша тем, что она вызвала отклик в сердцах людей.
Ну очевидно же: менять систему. Дайте детям быть ДЕТЬМИ. В школьной программе не должно быть столько насилия и закрепощения.
И получить ор про уничтожаемую самую лучшую советскую систему образования из-за того, что старшее поколение испытывает потребность окунуть своих детей в то же самое г, через которое прошли сами.
Человек в среднем прагматичен и делает то, что выгодно. В современных реалиях рожать невыгодно. Абсурдно большие финансовые плюшки от государства для заводящих детей, необходимые для того, чтобы сделать это выгодным, не выгодны уже государству. Которое тоже действует прагматично. Единственный конструктивный выход, который я вижу - централизованное производство/выращивание людей.
Когда курс рубля к уе был около 40 мне попадалась статья, что государство оценивает человека в 1,5 миллиона рублей. Если человек ему обходится дороже, то это государству не выгодно т.к. оно не получит прибыли за время жизни этого гражданина.
На 100 рублей зарплаты "в договоре" одного человека государство стрясет ~60-65 в копилку. При средней зп в 30к, на трудовую службу в 40 лет, получаем примерно 9.5 млн профитов, без учета инфляции.
Расходы подсчитать конечно труднее, но взяв бюджет своего города за прошлый год, получил примерно 200к годовых расходов на одного человека на всё-всё-всё. На средний срок жизни порядка 70 лет получаем расходы в 14 млн, опять же без учета инфляции. Пока что получается так, что мой город проще снести.
А где будут осваивать федеральный бюджет на благоустройстве столичные фирмы? /s
Не по два раза же в год в Москве бордюры и асфальт менять. Надо и о стране подумать.
Создание городов, для концентрации в них проживающих граждан, может иметь другой тип выгоды, для организаторов. Не денежно-финансовый, а гораздо более важный для них. Например, этот тип выгоды они не способны получить, если население будет жить разрозненно в сёлах и лесах, разбросанными в частных поместьях по всей стране. Даже если все они будут работать и платить налог. )) Такой тип расселения людей организаторам не выгоден. Поэтому, существуют города, даже финансово убыточные в целом. Это из серии "интернет в каждую деревню".
Не спрашивайте о типе иной выгоды, об этом знают только посвящённые. Но прожив 40+ лет и насмотревшись, можно додуматься и самостоятельно.
Единственный конструктивный выход, который я вижу - централизованное производство/выращивание людей.
Почему "выход"? Работу должны делать профессионалы, тем более такую ответственную как воспитание. Да и оптимальная численность населения должна определяться научными методами, а не рандомом и популизмом. Прошла эпоха ремеслиничества, "институту семьи" тоже пора на помойку.
Зачем централизованное производство/выращивание людей?
Единственный конструктивный выход, который я вижу - централизованное производство/выращивание людей.
слишком сложно. В разы проще завезти тех кто много рожает из бедных регионов, что в общем-то и делается.
Есть родные и двоюродные братья и сёстры, которые стали родителями не так давно и планируют или не планируют ещё детей. Могу некоторые моменты с их колокольни здесь озвучить. 1) Мигранты. Не знаю, как у вас, но у нас это проблема. Их очень много и складывается ощущение, что они не собираются ассимилироваться. Некоторые (как сами дети, так и их родители) доставляют серьёзные проблемы в детских садах и школах и сделать ничего нельзя. Единственный вариант - это искать что-то типа элитного садика/школы, - а это доп. финансовые расходы, порой весьма большие. 2) Уровень жизни в провинции, жильё, образование и медицина. Про последнее я бы мог написать большую статью со всеми пруфами, но, боюсь, в сегодняшние времена это может потянуть на какую-нибудь статью. Я на собственной шкуре сравнил качество провинциальной, областной и столичной медицинской помощи. Это небо и земля, особенно если у вас что-то серьёзнее, чем язва желудка. Опять же нужны большие деньги, чтобы получить нормальную помощь. 3) Уверенность в завтрашнем дне. Сложно сказать, что будет завтра, через 10 лет. Вчера мы учили английский язык, а завтра он уже "мёртвый" - учите китайский. И так далее.
Ещё раз подчеркну, это не мои слова и мысли. Можно обсуждать о глобальных вещах, но у некоторых людей есть конкретные проблемы. Когда я спрашивал друзей и близких, они соглашались насчёт всего выше перечисленного, боятся, что не потянут физически и психологически многодетность, боятся, что останутся с проблемами один на один без помощи извне.
Ключевой момент в их демотивации - это:
боятся
А вот чего они боятся и почему - это нужно разматывать. Страхи почти всегда иррациональны и имеют источник совсем не там, где думает сам обладатель страха.
Про английский не согласен , нужен в общении не только с западными странами далеко.
А что касается темы в общем - основной сдвиг сознания на мой взгляд - все же в привычке неплохо относительно предыдущих поколений жить и общей пропаганде потребления извне. Ну а до осознанного желания дорасти надо. Я тоже из-за потребительских аспектов думал раньше что максимум 1 ребенок будет, а теперь вот 2 в итоге и не жалею :) Но больше наверное нет :)
Про "мёртвый английский" говорил в прошлом году Володин. 2 ребёнка - это вроде бы мало), у нас в соседнем подъезде у таджикской семьи 8, лет через 20 будет 60 наверное, а у вашей 4.
Ну говорить они много чего могут, по факту английский почти везде в международных коммуникациях по моему опыту.
А я не говорил что много, но я тоже в определенной степени подвержен подобной пропаганде, о которой я и написал, и хочу жить не совсем плохо, поэтому по балансу уровня жизни и желания детей нам 2 хватит :) Совсем экономить тоже желания нет после того как привык неплохо жить.
Вы серьезно воспринимаете публичные заявления российских политиков? Я вот недавно в одном научном канале читал весьма характерную информацию - в силу усиления отношений с Китаем были идеи переводить научные статьи на китайский. Китайцы категорически отказались - у них каждый ученый должен свободно владеть английским.
Ну и я уже не говорю о том, что у нас резкие развороты политики обыденность, завтра заключат мир, снимут часть санкций и развернется это все с такой же скоростью как и началось, ну или с такой же скоростью как ковидная история. Да и вероятность новых 1990-х и нового разворота внутри посли смерти ведущих лиц от старости тоже не нулевая.
Я понял, что детей не захочу пока что-то кардинально не изменится "обратно" в районе 2007-8 годов, около 20 тогда было. На вопрос "почему" ответить легко, в том возрасте мне уже понятно было, что ребёнок это (для него) минимум 8-10 часов с другими людьми, 8-9 часов на сон, минус время тебе самому отдохнуть и остаётся не очень много, в выходные больше времени, но всё равно не виляет на среднюю температуру по больнице. А в больнице тогда как раз вводили уроки православия, "рокировку", мюнхенскую речь. Я был не готов на это и чем дальше тем больше был уверен в своём решении.
Последние года я переехал и видя что происходит вокруг в том месте где обосновался, я готов рассматривать для себя варианты несмотря на возраст.
Достаточно посмотреть на примеры, которые опровергают твою теорию.
А как же дети в Индии и Африке и а) работают с малых лет и б) потом идут и заводят семьи с 5-ью детьми? Да ещё на грани бедности. И не плачут "у меня не было детства. Я сам хатсюююююю йисё пазииииитьььь как йибёнооооооок".
А США и Европа опедорасчиваются потихонечку. Это - одна из причин. Но, не единственная.
Школы - это концентрационные лагеря для детей, где их держат до 16-18 лет, просто потому что в современной экономике для них нет никакого занятия. Научат ли их там чему-нибудь - несущественно, главное, чтобы дожил в относительно здоровом виде до совершеннолетия.
Как ни перетряхивай систему обучения в концлагере, а что совой о пень, что пнем о сову, суть не изменится.
90% того, что действительно нужно, люди узнают в ПТУ, ВУЗе и за первые пару лет работы.
стоит также отметить, что самых умных и одаренных изымают от средней температуры и девиантов, после помещают с такими же в углубленные школы, так делают ещё со времён совка, + зависит от родителей, если предки имели высшее образование и хорошую карьеру, то они желают того же своему чаду и делают всё, чтобы всё это случилось, те нанимают репетиторов, подключают связи, в общем не жалеют бабла
Рождение детей финансово не выгодно. И система образования тут действительно не при чем.
И стоит решать именно проблемы дороговизны детей. Семейная ипотека, возможно и погашением за счет государства, обнуление НДФЛ, а потом и доплата тех же 13-15 процентов к зарплате обоим родителям. Максимальное содержание детей за счет государства. Я не промню у нас детей хотя бы кормят пару/тройку раз в школе? Кормить и студентов вообще можно. Никто не разорится от этих расходов. Кружки, секции, продленки, детсады, ясли и все что полагается должно быть и быть хорошим.
Семейная ипотека это спорный вопрос. Посмотрев назад я не вижу, что она была фактором увеличивающим рождаемость. Кто мог купить квартиру тот и так купил бы, а сейчас у них "три квартиры". В одной живут, остальные сдают. А кто с трудом мог бы купить при старых ценах, то теперь для них это недоступная покупка хоть с ипотекой, хоть без - семейная ипотека разогнала цены и новостроек и вторички до второй космической. В выигрыше только застройщики.
Там есть погашение ипотеки за счет государства при рождении скольких-то детей. Возможно гасится мало или не так. Но путь правильный.
Стоит подумать и придти к тому что семья тремя детьми может купить квартиру не в самом дорогим регионе (региональные центры ок) процентов за 20 от ее рыночной стоимости. Естественно с выделением доли детей и запретом на лишение детей доли в квартире и все такое до совершеннолетия всех детей. Улучшать недвижимость детей можно, ухудшать нет. Соцслужбы умеют с таким работать.
В таком виде да, но исполнение государством собственных законов была бы как всегда - ориентируюсь на факты как государство буксует с квартирами для детей-сирот. Качество, сроки - всё проваливается, когда нет коммерческого интереса.
Возможно был лучше вариант как с военными сертификатами.
гасится мало или не так. Но путь правильный.
Подачки с барского плеча - путь абсолютно порочный. Нужно работать над более продуктивной экономикой. Хотя бы меньше воровать на уровне общества. ЗП должны быть нормальными, а не подачки! А то потом их тебе еще в "долго родине" запишут. А отдавать придется кровью. По мимо этого, подачки обычно распространяются на наиболее бедные группы. То есть происходит стимулирование нищеты. Подачек быть не должно.
Семья с детьми (особенно с 2-3 детьми) всегда теряет в уровне жизни по сравнению с семьей без детей. Не теряют только корнер кейсы, совсем бедные и совсем богатые.
Как вы эту проблему решите общим повышением уровня доходов? Дети все еще остаются крайне убыточными. Все совсем богатыми не станут. Совсем бедными всех сделать можно, но это выглядит плохим решением.
всегда теряет в уровне жизни
И это нормально, ибо у них возрастают расходы. Почему оно должно быть иначе? С другой стороны у них есть дети, и радость общения с ними вполне компенсирует эти затраты.
Речь о том, что бы люди (широкие массы) в принципе могли позволить себе хоть какое-нибудь приличное жилье, а не что бы они в масле катались и не теряли в уровне жизни. Невозможно сделать жизнь с детьми и без детей одинаковой. Это утопия.
Так из этого следует падение рождаемости, старение населения и вероятно худшее еще впереди.
Вот и стоит что-то делать чтобы из бюджета оплатить хотя бы часть этого падения уровня жизни. Желательно все, но будет реалистами.
Просто позволить себе не работает. Куча стран уже проверила. Люди не хотят настолько беднеть ради детей.
Лютая фигня. У меня четверо детей, а в школе хватало всякого. Надо пацанов учить быть мужчинами, а девочек - женщинами. Если посмотрите на фото основательниц феминизма, все станет понятно
Ща вас за феминисток прижмут :))
А в целом согласен, корреляции именно со школой не вижу никакой, 40+ в окружении в среднем 2 детей, а у 30 летних уже почти у всех пусто, ну может наверстают еще, конечно.
Выше писал про основные причины, по моему мнению.
если отобрать у девушек право на учёбу, то рождаемость вскочит, как при империи будут рожать по 10-15 штук
Надо пацанов учить быть мужчинами, а девочек - женщинами
Ювеналка к Вам уже выехала, ожидайте.
А что не так с Кларой Цеткин и Розой Люксембург? Там же вопрос изначально в том, что оплата налогов требует представительства. В целом равное участие в экономической деятельности государству выгоднее.
Немного отойдя от изначального, можно заметить, что то, что один человек после работы должен убираться и готовить, домашку за детьми проверять и кучу всего еще делать, а другой - решать глобальные вопросы на диване - не совсем правильно.
Вопрос "почему молодежь не хочет рожать?" - все очень просто: не ваше собачье дело, это не ваша личная молодежь, не ваши собственные дети, не ваши рабы, чтобы строить планы на чужие семьи и говорить им, когда нужно, а когда не нужно рожать, когда нужно, а когда не нужно сосать - это половозрелые взрослые люди, достигшие возраста сексуального согласия, которые имеют свои амбиции, интересы и желания, которые, самое главное, соответствуют возрасту.
Создание семьи - не конвейер на кондитерской фабрике, который вы можете контролировать, ускорять или замедлять выпуск продукции - это, в первую очередь, отношения, которые уникальны и своеобразны для каждого человека. Увы, люди - не роботы, есть у них такая особенность, не поддающаяся желанию даже родителей, называется - характер, который определяет общительность, активность, желание заводить знакомства и многое другое.
Придумайте то, что заставит желать рожать вас самих, попробуйте на себе. Напишите сочинение на тему: "я тут же рожу, когда...", заверьте его у нотариуса, зарегистрируйте в ЗАГСе и попробуйте только не исполнить, когда вы достигните тех целей, которые сами же описали. @neskuchan,что заставит вас родить?
Ваша задача в данном вопросе - создать условия для того, чтобы ЕСЛИ в семье решат завести ребенка, окружающие условия были бы способствующими их желанию, а не провоцирующими их желание, не принуждающими их к тому, чего людям в данный момент не хочется, к чему они в данный момент не готовы. Качественное и дешевое жилье, техническая и аграрная продукция, уровень зарплат, материальные выплаты. Какая разница в 18 или 30 - самое главное, когда придет время и желание - условия для этого уже будут. А личное желание каждого - не ваша забота.
Почему молодежь не хочет покупать навоз?
Может быть, надо что-то сделать - в школе что-то поменять, чтобы привить им это желание?
Может быть, на уроки труда или физкультуры нужно приводить лошадь?
А вот и ещё новость: даже если ты с 18 до 33 честно вёл себя как инфантил, ты всё равно не отмотаешь назад школьные годы. Потому что время быть ребёнком - в детстве. Вы видите их? Бородатых мужиков на самокатах, играющих в игрушки и покупающих лего. Взрослых женщин в смешных носках и с волосами всех цветов радуги, коллекционирующих кукол и блёстки... Это мы все. Поколение людей с непрожитым детством.
Т.е. играть в игрушки - плохо? А производить игрушки - тоже плохо? Ведь их производят взрослые бородатые мужики на самокатах, играющие и любящие игрушки. Или игрушки должны производить дети до 18 лет? Если производить игрушки без любви к игрушкам, то вы произведете ништо. То же самое с мультфильмами - нарисуйте качественную мангу, будучи 13-летней.
Разноцветные волосы - и что?! В древние времена это было традицией, раскрашивать волосы и лица разноцветными пигментами, вытягивать шею, наносить татуировки, заплетать косы, прокалывать губы, носы и уши и т.д. и это, наоборот, считалось одним из обрядов, если не инициации, то подготовки к какому-либо празднеству, к ночи Ивана Купалы, например.
Илон Маск до сих пор играет в игрушки, только более сложные в техническом плане - электромобили, фалкон и т.п.
Эти игрушки называются хобби. Если у вас нет хобби, то вы точно взрослый, ведь так?
А еще критерий взрослости - если вы случаете шансон и милицейскую волну, а не рэп и, не дай бож`е, рок-н-ролл, не так ли?
Как платить ЖКХ мы при этом всё ещё не знаем, да и как снять квартиру, найти работу и приготовить обед из трёх блюд в школе тоже почему-то не учат.
Контрацептивы, здоровое родительство, отношения, вождение автомобиля... всё это остаётся за кадром внимания школы. Достоевский - наше всё.
Есть здравое зерно в этом.
Только к увеличению рождаемости не имеет никакого отношения. Но это не значит, что данные инициативы были бы бесполезны. Ведь, вы же заботитесь о будущем детей, их возможностях, их умении самостоятельно обеспечить себя и свою семью без вашей опеки и помощи, а не просто об их количестве?
Вообще, существует странная тенденция, когда привитие желания создавать семьи и рожать детей соседствует с совершенно противоположной идеей целомудренности - целомудренность предполагает отказ от сексуальных контактов, а рожать детей - это значит трахаться постоянно и не бояться этого. Т.е. чем дольше у молодых людей нет сексуальных связей, тем дольше у них не будет детей, вроде логично...?
Значит, наравне с желанием хотеть детей нужно прививать желание вступать в половые контакты.
В школе нужно ввести 12-й класс, где ученики уже будут совешеннолетними. Научите парней снимать проституток и относиться к ним нормально, как это было с гейшами в Японии. Прикрепите одну-двух к школе, научите что-куда, как отличить сифилитичку от здоровой, как надевать/снимать презерватив, чтобы не схватить чего-нибудь на свой конец, что делать, если порвется, приучите сдавать анализы на зппп не только в теории, что делать если что-то подцепил - к кому обращаться.
Осведомленность делает людей сознательными.
Девушек - хотя бы к виду резинового члена приучить, как надеть презерватив, как мастурбировать, как делать минет, с резиновым это же безопасно (а если это делают все, то и осуждения вызывать не должно), как отличить здоровый конец от того, с которого капает, что делать если... и т.д.
Как дать, если просят, и нормально к этому относится, а не раздувать скандал вокруг эрекции, неудовлетворенных сексуальных желаний и буйства гормонов молодого парня, и как вежливо отказаться, когда не хочется. Научить, что да - это да, а нет - это нет, а не вот это вот "да, но нет, а если и нет, то может быть, но давай останемся друзьями, хотя я, пожалуй, дам тебе понять, что у тебя есть шанс и нужно что-то сделать".
И самое главное, чему надо научить - не бояться своих желаний.
Когда вы начинаете варить варенье из земляники? - Во-первых, когда она есть. Во-вторых, когда вы наелись ее от пуза или ее так много, что съесть ее всю уже просто невозможно.
То же самое и во многих других случаях - когда хочется секса, то хочется секса, а не детей, а мечтать о детях без секса - какой смысл?
Когда секса вдоволь с теми, с кем хочется, когда все протрахались, тогда и о детях подумать можно, и не так обидно, что молодые годы прошли вникуда, пока все остальные совали, куда хотели.
Когда секса вдоволь с теми, с кем хочется, когда все протрахались
Практика показала, что в этих условиях секс становится безынтересным для молодёжи. Таким же безынтересным, как вырезание из фанеры или раскрашивание выжженных картинок.
Когда вы начинаете варить варенье из земляники? - Во-первых, когда она есть. Во-вторых, когда вы наелись ее от пуза или ее так много, что съесть ее всю уже просто невозможно.
Вот вы очень хороший пример привели. Только недавно вспоминали, как в детстве родители переводили урожай клубники, не давая ей наестся, на варенье, которое потом особо никто и не ел. Вот и в этом вопросе - для всех главное "варенье"
Варили, потому что не было возможности купить землянику в супермаркете круглый год, ни при совке, ни при империи.
Ну казалось бы не было и не было: сваренная в варенье земляника мало отличается от такого же варенья из яблока или смородины, которых всегда было до пропасти. Но надо было именно землянику перевести. Притом - повторюсь - варенье это потом особо никто и не ел
сваренная в варенье земляника мало отличается от такого же варенья из яблока или смородины
Ну, отличается достаточно чтобы не перепутать ;)
Возможно ваших родителей (или дедов, а они научили родителей) коснулся голод, и у них пунктик - сперва напихать запасов.
переводили урожай клубники, не давая ей наестся,
ну ей никогда не можешь наесться, c грядки например, только если поставить ведро перед тобой и то через пару часов опять будешь есть....
но во время сбора спокойно часть попадало в "надежное место"
Ну казалось бы не было и не было:
Что? всегда хотелось разнообразия в еде, за которую отвечает хозяйка(мама)
Варенье хорошо идет под чай с хлебом или печеньем. C кашей и тд. Это можно сказать было единственная всегда доступная сладость.... это как и. сейчас просто заменяет разными пастами джем/нутеллой/ арахисовой/ сгущенкой/медом или сникерсом / шоколадкой/круасанами/конфетами ...
Но вы ребенком вероятно не видели причино-следственной связи... между сбором урожая и вкусным завтраком зимой.. и спокойно все отличалось - земляника конечно у нас не водится, но смородиновое ценилась больше всего потом малиновое, затем клубничное, абрикосовое уже так себе (выручали если с косточками) а слива/вишня/яблоко - это шло потоком.
По банке/две варенья в неделю спокойно съедалось ... но как только сладости начали продаваться в массовом количестве в магазинах, а у людей появилось возможность их покупать то и надобность в варенье стала пропадать...
Закатки - Это все возможности сохранения урожая на целый год
И да это все дело добровольное: хочешь закатывай хочешь нет. Что сейчас что и тогда.
И да это все дело добровольное: хочешь закатывай хочешь нет
... и будешь сидеть зимой на хлебе и картошке без овощей и фруктов, ведь, супермаркетов с фруктами круглый год тогда (и при царе тоже) не было (даже, Елена Молоховец варила в своём поместье варенье на зиму, и у неё целый раздел её книги вареньям посвящён).
Но вы ребенком вероятно не видели причино-следственной связи... между сбором урожая и вкусным завтраком зимой..
В том то и дело - когда я рос уже никакой связи не было, кашу я вообще не ел, печенье с чаем ел безо всякого варенья. Когда-то да - это варенье было единственной сладостью, но к моменту моего детства уже давно нет.
хочешь закатывай хочешь нет. Что сейчас что и тогда.
Тогда закатки были по сути единственным вариантом иметь в рационе фрукты/овощи зимой/вне сезона -помимо картошки/морковки/капусты/лука/чеснока из овощей, и яблок и может быть груш из фруктов - поэтому оно и было распостранено сильно шире. Сейчас, с относительным изобилием в магазинах, даже не в сезон можно купить даже свежие фрукты ( наверно из таких которые исключительно в сезон я только черешню вспомню - остальные все же более менее круглый год) , да и всякую консервацию заводскую, потому это и сошло на нет почти по карйней мере в городских условиях.
По банке/две варенья в неделю спокойно съедалось
...а потом удивлялись — "а откуда вдруг диабет???"
Тоже какой-то странный интернет-стереотип. Ну нельзя заработать диабет кушая много сладкого. Диабет 1-го типа вообще суть генетический дефект, а диабет 2-го типа обычно манифестирует уже ближе к 40-ка, коррелирует с ожирением, но не на 100%
В лимонаде сахара не сильно меньше. Да и не в одно лицо банка сьедалась. И банка не 3 литровая ;)
Какая-то странная логика. Века до 20ого у детей реально не было детства. Исполнилось 2-3 года идешь с более взрослыми братьями и сестрами собирать грибы и ягоды, в лес, где бывают и медведи и волки. Исполнилось лет 5-6 - помогаешь в поле, сидишь с младенцами, занимаешься домашними делами. Лет в 9-10 идешь в подмастерье, а к 13-15 уже мастер, который может подбирать себе жену (или уже чья-то жена, если девочка). Одежда - такая же как у взрослых, лет после 5 - отношение уже как к маленьким взрослым.
При этом детей было много, десяток в семье был обычным делом.
На самом деле, у отказа от рождения есть много других куда более важных причин:
Это перестало быть экономически оправдано, раньше не было пенсии и на старости единственный способ нормальной жизни это быть патриархом большого семейного клана, где куча детей, внуков и правнуков занимаются домашними делами.
Сейчас есть пенсии и по-сути никто не ожидает как-то глобальной помощи от детей на старости. По-сути, дети сейчас это чисто альтруизм или что-то вроде хобби/домашних питомцев с очень маленькой отдачей в будущем.
Раньше дети были естественным процессом, потому что были родители, бабушки, дедушки, старшие дети няньчили младших и дети очень рано начинали помогать по дому. Сейчас дети до 18 (а часто и до 22-23 лет) только требуют времени, сил и денег. Так как огромное время дети тратят на школу, а остальное на детство.
Развитие контрацепции и образование дает возможность задать вопрос "а нужни ли дети на самом деле?"
То есть сейчас, если смотреть чисто экономически, дети требуют лет 20 вкладываться практически не получая взамен. Как бизнес проект очень невыгодно. Причем многие семьи в результате распадаются, потому что повышается нагрузка, родители уже не могут жить для себя и т.д.
С точки зрения попробывать себя родителем, как хобби или почувствовать себя учителем, как привязаность уровня домашних питомцев - дети, понятно, имеют смысл.
Но в экономической - не очень и многие молодые сейчас достаточно умны и не подвержены социальным стереотипам, чтобы рационально отказатья от заведения детей или отложить их до лет 40.
Система образования далеко не идеальна, что уж с этим спорить. Но и кардинально другой она быть не может, как минимум из-за экономики. Учителей и так не хватает, какие уж тут кружки и выявление индивидуальностей? Но систему нужно как-то менять. Для меня недавно шокирующим открытием стало то, что люди "думают по разному". Нет, я итак раньше это знал, но на каком-то фоновом уровне, не придавая этому особого значения. А пару месяцев назад, в разговоре со старым другом зацепили видео, где обсуждалось, что у многих людей нет фантазии. И выяснилось, что мой друг как раз из таких. Он не визуализирует информацию в голове. Не переводит текст в "картинки". Из-за этого не любит читать, зато неплохо воспринимает аудиокниги. Эмоции в голосе озвучивающего дают ему необходимый "окрас" произведения. Я начал копаться в этой теме и узнал, что таких 30-40% популяции. Тоесть, как минимум каждый третий (треть! Это совсем не "статистическая погрешность", которой можно было бы пренебречь) практически не воспринимает текст, но при этом всё обучение построено на чтении. Миллионы детей считаются тупыми, получают плохие оценки и осуждение, хотя они буквально думают иначе! Нужно какое-то разделение в обучении хотя бы на основании типа мышления. Ну нельзя требовать от ребёнка написать сочинение, если он физически не способен сочинять. А, да, и убрать к черту из обязательной литературы эту отрыжку под названием "Война и Мир", которую сам автор не раз называл отвратительным произведением.
Я бы начал с другого. А зачем нужно много людей? В чем цель? Наплодиться чтобы красивые цифры в статистике были? Тараканов вон сколько, а ракеты запускать так и не научились.
На мой взгляд нужно исходить из эффективности труда людей. Возможно в будущем вообще потребуется 1 млн человек чтобы поддерживать цивилизацию. Кто нибудь думал об этом?
А зачем нужно много людей? В чем цель?
Периоды бурного экономического и научно-технического развития примерно совпадают с периодами бурного роста численности населения. Да и логика подсказывает: для увеличения количества открытий и изобретений нужно увеличивать количество занимающихся ими людьми, а для роста экономики нужен рост числа работников и потребителей.
Возможно в будущем вообще потребуется 1 млн человек чтобы поддерживать цивилизацию.
Или нет. Цена такой непонятно на чём основанной надежды может оказаться катастрофической.
Периоды бурного экономического и научно-технического развития примерно совпадают с периодами бурного роста численности населения.
Вот только что тут причина, а что следствие? Без первых двух большую численность было банально не прокормить. То есть просто был бы голод и численность вернулась обратно.
логика подсказывает
Неправильно подсказывает, сейчас научной деятельностью занимается очень мизерный процент населения, развитие средств производства позволяет одному человеку + автоматизированной фабрике создавать больше товаров, чем миллионам человек раньше. А рост экономики давно уже не завязан только на потребителей, так потребности ростут и создаются искуственно, как и искуственные рынки, не связанные с потреблением, вроде биткойна.
Если останется в десять раз меньше населения, но наукой будет заниматься в сто раз больше - научная деятельность только выростет.
Цена такой непонятно на чём основанной надежды может оказаться катастрофической.
Так и наоборот более вероятно катастрофические последствия - рост населения с текущим потреблением изрядно гробит экологию и уменьшает доступные ресурсы планеты. А значит в будущем либо люди будут жить сильно хуже, либо совсем вымрут, либо придумают что-то реально новое, либо снизят численность.
Разумное снижение численности - один из самых простых способов уменьшить вероятность экологической катастрофы.
Без первых двух большую численность было банально не прокормить.
Ну как бы да. Это и мотивация, и появление спроса на открытия с изобретениями. Например, если населения мало и растёт оно слабо, то зачем внедрять технологии, чтобы производить в разы больше еды? Чтобы еда обесценилась и сделала сомнительной выгодность твоего сельхоз предприятия?
Опять же, чем больше людей - тем сильнее конкуренция за хорошее положение в обществе, что выливается в рост и развитие.
сейчас научной деятельностью занимается очень мизерный процент населения
Намного больший, чем в прежние времена.
развитие средств производства позволяет одному человеку + автоматизированной фабрике создавать больше товаров, чем миллионам человек раньше
Я как-то не слышал про такой уровень автоматизации, о чём речь?
так потребности ростут и создаются искуственно, как и искуственные рынки, не связанные с потреблением, вроде биткойна
Странный тезис. Потребность в биткоине не искусственна, она состоит из насущной потребности некоторых людей в анонимных переводах в любую точку мира без бюрократии; в неотчуждаемых кошельках; в сильно волатильной валюте, на которой можно жирно спекулировать, и т.д. То есть это просто создание узкоспециализированных инструментов и сервисов. Типа как раньше люди тупо стригли ногти канцелярскими ножницами, а теперь на маникюрчик ходят.
Если останется в десять раз меньше населения, но наукой будет заниматься в сто раз больше - научная деятельность только выростет.
Если. А за счёт чего люди будут заниматься наукой в 100 раз больше? Когнитивные способности человека имеют предел. Масштабируемость за счёт коллективности имеет свои границы. Превратить в учёных всех или почти всех? А за чей счёт они будут этим заниматься? На полную автоматизацию надежды нет, потому что автоматы любого типа нуждаются в обслуживании.
рост населения с текущим потреблением изрядно гробит экологию и уменьшает доступные ресурсы планеты
Я не разделяю панических нарративов в отношении экологии, потому что все они неявно подразумевают, что состояние природы должно оставаться в точности таким, каким мы его знаем сейчас или знали на протяжении веков. А с чего бы? Я вот спокойно отношусь к изменениям. Ну, вымрут синекрылые стрекочухи, какая мне печаль до этого? Я бы, например, вообще вытравил всех мух, комаров и мошкару в пределах населённых пунктов и в радиусе 50 километров вокруг, чтобы не досаждали. Да, ими питаются какие-то птички и им будет голодно. Ну, в природе так заведено, что ты либо приспосабливаешься, либо уступаешь место другому виду. Так и что в этом катастрофического?
Опять же, насколько к крупным изменениям природы причастен человек - вопрос дискуссионный.
Вот с ресурсами проблема куда актуальнее. Однако, если вспомнить прогнозы, что нефть вот-вот кончится, которым уже лет 50 в обед... Возможно, что проблема также преувеличена. Я встречал расчёты, что планета даже при нынешнем уровне технологий может прокормить порядка 40 млрд человек, в 5 раз больше чем сейчас.
вымрут синекрылые стрекочухи, какая мне печаль до этого?
Сначала — никакой, а потом выяснится, что синекрылые стрекочухи — единственные, кто может опылять тот сорт хмеля, их которого варят Ваше любимое пиво — только у них достаточно длинный хоботок, чтобы до самого донышк цветка достать. И будете Вы и без стрекочух, и без любимого пива.
А сейчас такие скрытые взаимосвязи в природе сотнями выявляют.
С удовольствием читаю ваши комментарии, но про экологию вас понесло - написанное не выдерживает никакой критики
"для увеличения количества открытий и изобретений нужно увеличивать количество занимающихся ими людьми",- т.е.умных, сообразительных, находчивых, здоровых, образованных, с творческой жилкой )) - таких просто так не вырастить , без экономических вложений и траты уймы времени. Следовательно, экономическая стабильность и обеспеченность семьи, нормальные условия проживания, доступное качественное образование и дополнительные кружки-секции необходимы. Как и любящие, спокойные папа с мамой.
"Просто рожать" не даст государству то, что оно хочет - полноценных граждан.
У меня есть предложение по способу увеличить рождаемость: каждой молодой семье, вместе с брачным свидетельством давать ключи от однокомнатной квартиры. И увеличивать жилплощадь на +1 комната, при рождении каждого ребёнка. )) Попробуйте такой стимул. При этом при разводе квартира изымается для другой молодой семьи. А при достижении первым ребёнком 18 лет, без приводов в полицию и к наркологу, квартира становится собственностью семьи. )
Вот да. Изобретения и открытия все же делаются одаренными людьми, и школы не достаточно - нужно дополнительное образование, доступное одаренным людям. И, кстати, финансирование на хорошем уровне. Это вообще не про рождаемость и массовость.
А если не обеспечить таким людям хороший уровень жизни - получим эмиграцию талантов. Как там в рекламе банка Империал - кормить лучше надо, тогда и не улетят
У меня есть предложение по способу увеличить рождаемость: каждой молодой семье, вместе с брачным свидетельством давать ключи от однокомнатной квартиры.
Да неправильно же. Выдавать надо еще до этого - чтобы молодым людям было где о создании молодой семьи договариваться. (Да, да, утрирую, я знаю).
При этом при разводе квартира изымается для другой молодой семьи.
А если на момент развода уже трое детей? А по действующему законодательству и при одном ребёнке вы квартиру уже не отберёте, поскольку нельзя ухудшать условия жизни ребёнка.
вот только жилплощадь нужно не одними комнатами измерять, но и площадью этого самого жилья (потому как однокомнатной может как и квартира-студия, так и кладовка метр на два)
Больше вопросов, чем ответов. Где эта квартира? (По прописке одного? Или другого? А почему (у нас равноправие)? А, может, сразу в столице?) Очередь? (А пока ждёте, где жить?) Про цветущую коррупционную составляющую тоже стоит упомянуть. Как бы банально не звучало, но деньги + рынок + адресные субсидии по факту как раз более жизненно.
Ещё как вариант стройка многоквартирного жилого фонда только гос.предприятиями (частные дома типа всяких дач можно оставить частным фирмам) по гос.заказу и гос.проекту. С выделением жилплощади централизовано.
Ну что то типа того как в СССР до 80-х было.
Вот кмк маловероятно такое: слишком большие бабки там крутятся.
с нормированием жилплощади, принудительным переселением и т.п. А для начала (пока госпредприятия не построили по госзаказу госдома на госденьги) можно привести всех к нормативу (посчитать площади, посчитать обеспеченность, да и пределить жилплощадь, предварительно - чо уж там мелочиться - все национализировав). и наступит рай... прям с утра на следующий день...
Cruz_Castillo,
Ответы на ваши вопросы.
1 - фонд жилья для молодых семей исключительно государственный, но пополняется он от 10%, что отчисляют строительные компании. Т.е. при строительстве 9 квартир, каждая 10-я идёт государству, как дань. Со всех строек.
Фонд предоставляется семьям в населенных пунктах с населением, меньше 1млн.граждан. Т.е. крупные города и столицу мы не рассматриваем. Хотя бы потому, что там трудно вырастить здорового ребёнка. Где брать квартиру,- где захотят, и где они будут, в соответствии с местами работы пары.
2 - очереди быть не должно, но заявка на брак с квартирой может рассматриваться чуть дольше, не 1 месяц, а до полугода, с подготовкой необходимых документов и обстановки квартиры в цвете, выбранном молодыми, в рамках стандартных пастельных оттенков, ламинат или линолиум. Из обстановки, кровать, люстры, кухонная Линка, печка, стиралка-автомат, сантехника, оборудованная ванна, занавески, шкаф. Т.е. заходи и живи, докупиться останется по-мелочи. Если захотят, поменяют. Что-то смогут заменить на этапе до свадьбы, если доплатят и выберут.
3 - площадь новых комнат рассчитывается по 15кв.м. на каждого ребёнка. Комнаты полноценные, звукоизолированные, с окном.
4 - Проект начинать в пилотной версии, в каком-то регионе, где в первую очередь требуется население. Молодожены из других регионов, при желании получить квартиру, смогут переехать и работать в новом городе.
5 - квартиру нельзя сдать или продать, она является собственностью государства до достижения рождённым в этом браке ребенком 18 лет. После, каждый имеет в квартире равные доли собственности, с учётом младших детей.
6 - коррупция карается конфискацией всего имущества коррупционера и отправки его в тюрьму.
по 15кв.м. на каждого ребёнка
Почему по 15?
После, каждый имеет в квартире равные доли собственности, с учётом младших детей.
Как влияет наличие доли в родительской квартире на получение нового жилья?
CorwinH, 15кв.м. , а удобнее 16 кв.м. -нормально для одного, только жилой комнаты. Кухня, столовая, санузел - общие, в эту площадь не засчитывается. По нормам, 42кв.м. минимум, на двоих, не меньше. На троих по 18 КВ.м. каждому но туда включены и кухня, и санузел с коридорами, это по гос.нормам.
"Как влияет",- стандартно. Если квадратура достаточна, то жди до свадьбы или используй такие программы обеспечения жильём ( воен.,служащие и т.д.), где не играет роли твоя доля жилья. Когда квартира уже в собственности, то родители и дети могут делать с ней, что хотят, с учётом всех законов.
Так как гос.квартиры молодожёнам идут из гос.кармана и возвращаются при разводе, то в случае смерти одного из супругов,обязательно организуется детективное расследование причин и обстоятельств смерти. Если за время супружества ребёнок не был рождён парой, но супруг погиб, то квартира возвращается государству в течение 6 месяцев от окончания расследования, если овдовевший/-ая не виновен/-вна и не женятся снова.
идёт государству, как дань. Со всех строек
т.е. вы хотите обложить строителей дополнительным налогом, чтоб цена для остальных покупателей квартир была на 10% выше?
Т.е. крупные города и столицу мы не рассматриваем. Хотя бы потому, что там трудно вырастить здорового ребёнка.
Т.е. в Карабаше, Кызыле, или даже Чите вырастить здорового ребенка легче, чем в Москве или даже Челябинске?
в рамках стандартных пастельных оттенков, ламинат или линолиум. Из обстановки, кровать, люстры, кухонная Линка, печка, стиралка-автомат, сантехника, оборудованная ванна, занавески, шкаф.
вот что мне всегда в таких персонажах нравится, что они точно знают, что "должны дать", но, как правило, не думают, за чей счет это всё.
DvoiNic,
.. обложить строителей ..чтобы цена для остальных была выше на 10%?
10% от прибыли - это, во многих странах и религиях, отчисления беднякам. Рентабельность строительства даже в 2024г. В 2 раза выше себестоимости. Т.е. 10% погоды не сделает. Разве что немного уменьшат поступления в чьи-то жадные карманы, которые не бедствуют. Я бы предложил государству присоединиться к особо доходным отраслям, где чистая прибыль исчислятся в 200 и более процентов (нефть, газ, золото, алмазы, строительство жил.фонда и т.д.) Хозяева таких предприятий "плачут", что расходов много, доходов мало, и что государство напрягает их непосильно. Но слов недостаточно. Государство должно "помогать" "бедным" богачам, но перед этим должно вникнуть в реальное положение дел через пристальные и беспристрастные аудиторским проверки, назначение в штат фирмы официальных и не официальных соглядатаев, которые расскажут обо всём. Участие государства в деятельности сверхприбыльных предприятий, даже без контрольного пакета акций, но на уровне 30%, позволит жить хорошо всем, без дефицита бюджета и утечки денег зарубеж. А значит, семьи захотят рожать, раз появится стабильность и благополучие.
Таким же путём решаются экологические проблемы вредных производств в тех городах, что вы указали. Доля государства в добывающих предприятиях с вредными выбросами позволит распределять доходы правильно, т.е. в том числе и на модернизацию защитных мер по очистке воды, воздуха от вредных примесей, для создания безопасной среды в городе, где будут жить и развиваться новые граждане.
На мой взгляд, рациональнее рядом с меди добывающим предприятием, построить и заводы по извлечению из шлама кадмия, свинца, олова - им тоже найдется применение, а экология перестанет страдать.
В данном предложении государство будет являться гарантом соблюдения законов, внутри предприятия, для рационального использования ресурсов страны и улучшения жизни граждан.
В идеале. )
Почему молодежь не хочет рожать
А это доказано? Есть какая-то статистика, соцопросы, подтверждающие это утверждение? Или это просто личное мнение автора статьи?
По моему опыту, детей хотят многие. Не все могут в силу разных причин, но это уже другой вопрос.
Я думаю, и то что не рожают детей, и то что само детство у людей длится дольше - это нормально и хорошо, это закономерный результат развития человеческой цивилизации и даже верный признак того, что мы подходим к Технологической Сингулярности. Просто экстраполируйте все это в будущее, совсем немножко...
Skynet?? Че-то как-то не очень перспектива
Skynet это сказочки, построенные по тому же принципу что и многочисленные религии: очеловечивание непонятного. Какой-то искусственный суперинтеллект? Ну значит он точно захватит власть над миром и поработит человечество. Т.е. сделает в точности то, о чем в тайне мечтают очень многие люди. О том что ИИ это в принципе нечеловеческий интеллект, и у него нет и не может быть человеческих инстинктов, сказочники обычно забывают.
Причём? Действительно, какое ещё образование...
Автор лихо нашел простое, понятное решение проблеме, в которой параметров примерно олимпиард. Навскидку:
женщинам, помимо воспитания, есть чем заняться более интересным
возросшая стоимость жизни
возросшее качество жизни, ниже которого опускаться не хочеться
уверенность в ближайших 15+ годах жизни
жилищный вопрос
выбор подходящего партнера на роль отца
выбор подходящего партнера на роль биологического отца
совмещение воспитания ребенка и работы
восстановление здоровья после родов/воспитания
При этом решение каждого из вопросов индивидуально для каждого, и для двух рядом стоящих человек может быть прямо противоположным.
"Я хочу пожить для себя" - говорят люди в 18, 20, 25 и даже 30 лет. И живут. И живут. Развивают карьеру, путешествуют, занимаются творчеством, уезжают покорять другие страны.
А на пятом десятке лет, объездив кучу стран, развитые и прокачанные до нельзя с блестящими карьерами, возвращаясь каждый день в пустую квартиру, понимают, что в жизни чего-то не хватает. Чего-то очень важного. Возможно, самого важного.
Для этого есть простое решение - заморозка половых клеток лет в 20-25, с последующим искусственным оплодотворением более молодой партнёрши (для мужчин) или суррогатной матери (для женщин). В конце концов, есть и усыновление/удочерение.
…возвращаясь каждый день в пустую квартиру, понимают, что в жизни чего-то не хватает. Чего-то очень важного…
Мужа/жены?
Кота.
возвращаясь каждый день в пустую квартиру, понимают, что в жизни чего-то не хватает. Чего-то очень важного. Возможно, самого важного.
Мебель украли.
Тут столько комментариев про то что дети это инвестиция, это вклад, нужно много денег, никогда не отобьётся вложенное и прочее такое. Так вот... это и есть причина всех этих проблем - мысли категории капитала и личности. Но почему-то практически все забывают биологическую составляющую - виды, которые решают не размножаться - вымирают. И никаких альтернатив. Ты не продолжил род, а продолжил кто-то другой - всё, твоя линия прервалась, а дети и внуки другого продолжат существование. Смерть - лучший способ отбора. И если ты не оставил никого после себя - это конец. И не важно - одноклеточная бактерия ты или человек разумный. Биология беспощадна и выживает тот кто смог продолжить род.
Проблему нужно искать в мировоззрении личности и капитала, а не во вторичных производных причинах.
виды, которые решают не размножаться - вымирают
Виды, которые размножаются слишком сильно, уничтожают все экосистему и тоже вымирают. Человечество скорее грозит этот вариант.
Ты не продолжил род, а продолжил кто-то другой - всё, твоя линия прервалась
Насколько помню, учёные считают, что Человечество проходило через бутылочные горлышки, когда оставалось меньше тысячи особей. То есть все люди это бесконечные линии всего десятков или сотен предков. С этой точки зрения любая одиночная линия заурядна и не понятно чем она особо лучше любой другой.
Это лишь иллюзия некоторого бессмертия, но вероятно похожий генетический набор есть у многих людей на планете, то есть генетически ваши правнуки и правнуки другого человека могут вообще не отличатся.
Виды, которые размножаются слишком сильно, уничтожают все экосистему и тоже вымирают.
Но реально ли нас так много? Сколько пустующих земель и процент голодающих далёк от 90%, даже не смотря на все проблемы бедных регионов и гиперконцентрации в мегаполисах. И почему бы не выбрать толкание науки вперёд и заселение соседних планет вместо осознанного решения умереть одному?
это бесконечные линии всего десятков или сотен предков
Собственно принцип не меняется - они выжили, а другие нет. Кого-то саблезубый тигр съел, а кто-то решил посвятить жизнь путешествиям и быть чайлдфри. Результат тот же, кто-то не пройдет через горлышко депопуляции в этом веке.
Но реально ли нас так много? Сколько пустующих земель и процент голодающих далёк от 90%,
Реально, дело в землях и не в голодающих, каждому человеку нужно построить жилье, автобусы, одежду, кучу товаров. На все это требуются ресурсы, все это производит мусор и меняет климат. Реально намного проще было бы подерживать экологическую ситуацию, если бы народ было меньше.
выбрать толкание науки
Наукой занимаются ничтожная часть Человечества и очень небольшой процент ресурсов
заселение соседних планет
Сначала хоть какие-то первые колонии нужно построить. И в них нужно вкладывать деньги, тут явно проблема не в том что на Земле населения нет, а в том что заселения соседних планет далеко не в приоритете.
Наукой занимаются ничтожная часть Человечества
Собственно вопрос был в выбрать смерть своей нити или развитие науки и технологий. Получается вы выбрали смерть?
Есть такое когнитивное искажение по Канеману, когда происходит замена вопроса на тот, на который эффективнее ответить с точки затраты ресурсов. Стресс, к слову, тоже ресурс. Оно всё понятно что занимается не большая часть людей, не большой процент ресурсов, что оно где-то в далеком будущем и надо вкладывать деньги, время и ресурсы. Но вопрос был про выбор пути - двигать науку или проводить депопуляцию ценой продолжения своего собственного рода.
На самом деле ответ виден по большей части и комментариев тут, и в целом по людям с которыми общаюсь. Большинство выбирает смерть. Как минимум поколения последних тридцати лет, и во многих странах. Впрочем, для тех кто выбирает другие пути открываются широкие возможности - конкуренции будет сильно меньше. Но есть и минусы - стареющее население, обеспечение которого ложится на плечи молодых, которых сильно меньше чем 50 лет назад. Будем надеяться на рост автоматизации, а то так может не выдержать и сколлапсируемся сильно в моменте.
когда происходит замена вопроса на тот
Нет, это у вас вопрос задан строго по принципам демагогии
Ложная альтернатива, ложная дилемма
Достаточно распространённый приём, основанный на приведении в качестве альтернативы двух вариантов из гораздо большего множества. Ложной альтернативой является также упоминание в качестве альтернативных двух или нескольких вариантов, которые не являются альтернативой друг другу и основные признаки которых могут быть объединены в одном варианте.
Вы задаете вопрос "выбрать смерть своей нити или развитие науки и технологий"
хотя это далеко не две единственные альтернативы.
Я не вижу, что Человечество сейчас особо заинтересовано и тратит много сил на развитие науки, технологий или заселения других планет.
Я так же не вижу, как если все начнут рожать детей десятками это сильно увеличит развитие Науки или заселения соседних планет. Тут скорее строго наооброт - ресурсов станет меньше, больше сил будет тратиться на банальное выживание, не будет сил на всякие вещи вроде колонизации других планет, а перенаселение вероятно приведет к большему числу войн.
То есть вы изначально поставили неверную дилемму. Если завтра будет открыт гипердрайв, межзвездные путешествия и пригодные для жизни планеты - разумеется ситуация изменится и будет иметь смысл максимальное воспроизводство. Но пока вы путаете причину и следствие.
Реально намного проще было бы подерживать экологическую ситуацию, если бы народ было меньше.
Или если взять большую популяцию и заточить ее на то, чтобы поддерживать экологическую ситуацию (не путать с уменьшением потребления). Т.е. чтобы условный лес не сам по себе рос, а чтобы на каждом квадратном километре - кто-то сидит и присматривает. Мусор, например, постоянно убирает. И имеет права больно бить (и быть битым), если что не так.
А если у бабушки были ... простите, вырвалось.
На Земле уже 8-10 млд. человек. Давайте, вы сначала ИХ заточите на поддерживание экологической ситуации и когда получится - подумаем о увеличение населения?
Потому что пока богатые страны скидывают производоство на бедные страны, а бедные страны плевать хотели на проблемы с экологией, им хотя бы население накормить. Даже относительно простую проблему изменения климата никак решить не можем.
Если просто увеличить население в десять раз - проблемы тоже станут в десять раз тяжелее. Если реально научить население подерживать экологическое равновесии, то логично сначала научить, а уж потом когда ситуация будет стабильной думать о росте населения для ускорения науки или увеличения производственных мощностей.
Ну как бы к нарисованной мной ситуации дело, в некотором смысле, немного и идет.
Потому что вся эта зеленая энергетика - при текущей концентрации производства и населения смысла имеет мало. А вот если расселить всех по территории (и транспорт не давать, чтобы организованных толп, хотящих странного, не получалось) - то так уже явно нужна.
А вы хотите, чтобы Вас расселили по территориям без транспорта, инета и элементарного комфорта под охранной вооруженных людей, чтобы Вы вдруг не захотели странного или не отлынивали от работы? Или вы рассчитываете быть среди тех кто будет решать кого и куда расселять?
Как будто меня спросят, если реально все это устроить захотят. И, кстати, могут обойтись и без вооруженных людей. Ибо куда я денусь от своей бытовки пешком?
Ибо куда я денусь от своей бытовки пешком?
Я как-то считал за полгода можно пройти от Сочи до Хабаровска. Поэтому чтобы никто никуда пешком не ушел - нужно еще и кормить впроголодь.
Как будто меня спросят, если реально все это устроить захотят.
Ну и зачем предлагать размножаться, если предполагается вот такое веселое будущее?
вы из тех кто боится умереть от изменения климата?
А вы когда "дедушка старенький ему все равно" помрёт намерены как истинный самурай сделать вслед за своим господином харакири?
PS Если озимые погибнут от зимнего наводнения, а весенние посевы от летней засухи, то жрать будет нечего. :-(
боится умереть от изменения климата
Нет, от изменения климата не боюсь. От голодухи, войн и перенаселения, которое вызовут природные бедствия из-за изменения климата - вполне вероятно. Либо что уровень жизни изрядно упадет и жить станет не особо комфортно Опять-таки нельзя бессконечно скидывать мусор в океан или сжигать его и рассчитывать, что последствий на нашем веку не будет.
Есть две крайние точки зрения - нас всех затопит прямо завтра, в второй пофиг будем гадить без ограничений, Земля большая - ответка не прелетит.
Обе не кажутся разумными, потому что всегда есть золотая середина. И проблемы уже появляются (больше стихийных бедствий, меньше животных и рыбы, сильные скачки климата, когда то жаркое лето, то дикие морозы).
В ДНК человека содержится 800 мегабайт информации. Вы хотите сказать, что я должен хотеть детей, чтобы сохранить эти уникальнейшие (нет) 800 мегабайт? Серьёзно?
Ну и естественный отбор - это самый примитивный и неэффективный способ развития сложной материи. Кто застрянет на стадии естественного отбора, тот даже не сможет сделать экспансию своего вида за пределы планеты.
Format-X22, "Ты не продолжил род, а продолжил кто-то другой - всё, твоя линия прервалась, а дети и внуки другого продолжат существование."
Если понимая это, люди всё равно предпочитают не рожать, значит в мире что-то очень сильно не так. А люди с высшим образованием это понимают. Поэтому и количество их детей ограниченно, либо вовсе без детей.
Что такого хорошего и важного в «линии» человека, который считает необходимым именно её «продолжение» методом «естественного отбора»? Он творческий умелец и трудяга каких поискать, чтобы быть социально полезным, или красив, умён, ловок, обаятелен до невозможности и здоров как бык, чтобы выделиться как индивидуальность?
Или «просто ему так охота»?
Ну как бы желание продолжить именно себя - это базовый инстинкт. Те кто его не имеют - безжалостно вымываются эволюцией.
Ну как бы нет, не существует такого базового инстинкта. И да, сообщества (человек — социальное существо) живут и развиваются без необходимости размножаться непременно каждому.
Те кто его не имеют - безжалостно вымываются эволюцией.
Это тоже логическая ошибка. Те, у кого такой инстинкт в избытке тоже вымоется эволюцией. Хотя и передаст свои гены. Но гены - это не вы сами. Просто потомки похожи на родителей, только и всего. У вас вряд ли есть врожденное ощущение, что вы нося в себе определенные гены - прям часть чего-то большего. Так что не гены предков пофиг. А когда будут технологии внедрения иных генов во взрослых - вдвойне пофиг станет. И эволюция - это тоже не великая королева, пред которой нужно пасть на колени, это процесс.
Не понял, в чём собственно логическая ошибка? Каков механизм вымывания избыточного желания размножаться?
Инстинкт он на то и инстинкт, что передаётся генами. Та популяция у которой такого гена нет - всяко проиграет эволюционную борьбу той популяции в котором такой ген есть. Это как бы очевидно.
Не понял, в чём собственно логическая ошибка?
Эволюция "не работает" с отдельными особями. Это не турнирная таблица сборных по футболу на чемпионате мира.
Но стратегия задаваемая инстинктивным поведением в популяции, очевидно ориентируется на индивидуальный выбор. Не путайте тёплое с мягким: законы эволюции и конкретные инстинкты. Как то не представляю чтобы медуза задумалась о всей популяции медуз!
Прикол в том, что стратегия никем не задается. Инстинкты не формируются для лучшей стратегии.
Просто популяция либо выживает либо не выживает, и вся эволюция - это ошибка выживших индивидумов.
В условиях цивилизации, инстинкты дают сбой, потому что они не планируемые и не стратегические.
Ну, почему же ошибка, если они выжили?
Потому что "ошибка выжившего" это разновидность систематической ошибки отбора.
Ошибается не сам выживший, а тот кто интерпретирует результаты.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Систематическая_ошибка_выжившего
Ошибка выжившего - это когда из опыта только выживших делается вывод, о том, какие факторы приводят к гибели.
А если делается вывод о том, какие факторы НЕ приводят к гибели - то ошибки не происходит.
Извините, но нет.
Для того чтобы знать что какой-то фактор не приводит к гибели, вам точно так же нужно изучить всех погибших.
Ну чтобы знать встречался у них этот фактор или нет. Потому что может быть так что кого-то он привёл к гибели, а кого-то нет.
Ну почему же? Те пробоины, с которыми самолёт вернулся, - не приводят к гибели самолёта. Логично.
Даже если у тех, кто не вернулся, этот фактор встречался - к гибели привёл не он.
Нет. Это значит что они не приводят к гибели при определённых обстоятельствах. Но это не значит что они вообще не приводят к гибели.
Вот смотрите. Берём какую-нибудь оспу. Смертность у детей где-то треть. Но если взять только тех детей, которые пережили оспу, то можно сделать вывод что дети от оспы не умирают.
Или с самолётами. Берём какую-нибудь пробоину в бензобаке. Те самолёты, которые получают пробоину недалеко от аэродрома, могут долететь и сесть. По вашей логике из этого можно сделать вывод что пробоина в бензобаке не приводит к гибели самолёта. Но если учитывать и те самолёты, которые не дотянули до аэродрома, то сразу станет понятно что это не так.
У человека нет инстинктов, для начала. )
Попробуйте потрогать раскаленную сковородку рукой. Если руку не отдерните - значит и правда нет.
Это рефлекс, а не инстинкт.
Да, вы правы, поторопился с комментарием. Плохой пример вышел.
инстинкт = Врождённые потребности + Врождённый ключевой стимул + Врождённый фиксированный комплекс действий
Утверждать что у человека нет инстинктов (некоторые из которых врач проверяет сразу после родов) ... глупо?
Иначе младенец просто умрёт с голоду, ибо сосать сиську - это именно инстинкт (голод+вид/запах сиськи+хватать, тащить в рот и присасываться)
А раз есть такой инстинкт - то есть и другие, не так ли?
Попробуйте еще погуглить чем инстинкт отличается от рефлекса. У детей проверяют рефлексы, это довольно низкоуровневая нервная деятельность и их наличие говорит о физическом состоянии нервной системы. Инстинкты лежат выше, и если они и есть, то слишком легко перекрываются и преобразуются воспитанием и сознательной деятельностью, чтобы говорить о действительном наличии инстинктов у человека. Одна и та же потребность и один и тот же стимул у разных людей может вызывать совершенно разные комплексы действий, чтобы говорить о наличии инстиктов у человека.
Определение инстинкта "из интернатов" я привёл в цитате, если не прочитали - перечитайте ещё раз.
И врач проверяет и рефлексы (реакция зрачков на свет и т.п.) и инстинкты - поиск сисики тот же. Видел пару раз "чек-лист". Проблемы с инстинктами могут свидетельствовать, например о родовых травмах мозга (причём младенец от них вполне оправляется, если выживет)
Это рефлекс, а не инстинкт
Имелось в виду в целом - инстинкт самосохранения. В итоге плохой пример получился. Но вообще концепция инстинктов у людей - очень спорная вещь, где-то даже в философию уходящая. Так что пока точного ответа есть или нет - ещё нет. Я придерживаюсь стороны, утверждающей что есть. Просто очень часто человек царь зверей и всё такое, и солнце вокруг земли летает. Антропоцентрически выходит. А не так и далеко мы от животных.
А у животных у самих - чем развитее мозг, тем меньше инстинктов
Концепция инстинктов вообще спорная и плохо формализованная. Скажем, по современному определению инстинкта, нет никакого "инстинкта самосохранения".
Инстикт подразумевает какой-то более менее фиксированный для вида паттерн поведения. Почему даже в моменте "какой-то звук, связаный с опасностью" вызывает совершенно разную реакцию у разных людей? А если есть время "подумать", то здесь вариативность действий вообще зашкаливает.
Если бы у человека был инстинкт самосохранения, то не было бы самоубийц и героев, бросающихся на амбразуру.
Пока что у людей выявлено два инстинкта - кратковременное поднятие бровей при встрече со знакомым человеком и активизация норадренергической системы, усиливающей зрительное восприятие с расширением зрачка, при виде паука.
при виде паука
Что особенно итересно с учётом того, что многие паука от насекомого отличить не могут.
На то он и инстинкт, что не требует осознанного распознавания стимула.
Проверялся этот инстинкт на 6-месячных детях. Реакция на пауков и змей наблюдалась у всех, хотя пары картинок подбирались максимально похожими по форме и цветовой гамме. Насекомых, как я понимаю, не показывали, может и на них реакция есть.
инстинкт самосохранения
Пожарные, добровольно идущие в огонь пожара (и частенько даже выходящие из него обратно) ржут с этого вашего инстинкта.
Да ну? А с чем боролась "цивилизация"? А религия? А этология - шарлатанство? Педагогика в части исправить "врожденное" поведение?
Ну как бы желание продолжить именно себя - это базовый инстинкт.
Вроде как у человека нет инстинктов (хотя и могут быть рефлексы, сильно на них похожие).
И вообще пишут, что в природе есть как минимум две стратегии размножения
одна связанная с высокой рождаемостью, работает в условиях короткого жизненного цикла и неблагоприятной среды, в которой высокий риск случайной гибели;
и выживание благодаря индивидуальной приспособленности в условиях межвидовой или внутривидовой конкуренции (работает в условиях низкой смертности на ранних этапах развития и высокой продолжительности жизни).
Корреляция образования в целом и знания частностей - не идеальная. Хороший математик может ничего не понимать в юридических делах, а хороший врач представлять экономику уровня восемнадцатого века. От этого они не становятся плохими специалистами, но если ты хорош в чем-то одном - это ещё не значит что ты хорош в другом.
С другой стороны уровень интеллекта и правда коррелирует с количеством детей. Но не потому что умные люди что-то знают. А потому что когда ты чаще мыслишь неокортексом - ты более рационально делаешь свои дела, лучше планируешь. И, в том числе, подавляешь излишние инстинкты. К тому же вмешивается ещё такая вещь как примативность и, увы, желание завести детей с человеком у которого она выше - более высокая на подсознательном уровне. Все эти вероятности в сумме дают такую корреляцию и мы её наблюдаем в жизни.
Это как штангисты и низкий рост - успешные штангисты ниже ростом не потому что штанга так жестко не даёт рости человеку вверх, а потому что тебе нужно меньше расстояния поднимать, плюс генетические нюансы. В итоге по статистике на большом количестве людей в среднем штангисты с меньшим ростом чаще занимают призовые места. Но совсем не потому что штанга тяжелая и позвоночник сплющило.
Так что теория про умных людей которые не хотят - красивая, но детали показывают другую картину.
Это эго. Никому не нужна именно твоя/именно моя линия ДНК, есть много похожих.
Человечество уже давно вышло за рамки биологической составляющей. Пока не полностью. Но за ближайшее столетие мы вполне можем выйти и полностью - например изобретя биологической бессмертие, перейдя от рандомного зачатия детей к их конструированию с генной инженерией и так далее. По биологическим нрмам нас например банально не должно быть так много, нас должно быть меньше на два порядка. Возвращаться к биологическим нормам сейчас бессмысленно.
Текущая депопуляция не угрожает исчезновению нашего вида.
Ты не продолжил род, а продолжил кто-то другой - всё, твоя линия прервалась, а дети и внуки другого продолжат существование.
Ну, и? Я что, владелец какой-то выдающейся генетики, тайного знания, уникальной культуры, поместья или корпорации, которые мне прям так уж необходимо передать в наследство?
Людей депопуляция волнует не потому, что нашему виду угрожает исчезновение, а потому, что в старости им придётся работать, т.к. пенсионная система обеспечивается трудом молодых людей. Государствам нужны налоги, армиям - солдаты, бизнесам - клиенты, при депопуляции они все пострадают, как и пострадает капитал людей, их возглавляющих.
Только эти возглавляющии гении привыкли, что люди появляются почти бесплатно, без крупных затрат на это, просто потому что всегда так было, не задумываясь о причинах, которые уже все расписаны в том числе и тут.
То есть основной поинт в том что в вас нет ничего уникального, у вас нет богатств и знаний чтобы оставить детям и потому они вам не нужны? И второй про то что также вашим детям придётся работать на богатых господ и они потому также не нужны?
Это, к слову, интересные поинты. Интересные тем что я их уже встречал. В немного разных интерпретациях, но суть всегда примерно одна и та же. И моя теория о том что дело в мировоззрении, а не в других вещах всё больше подтверждается.
Школа дает массовое образование, и как любая услуга, рассчитанная на всех, она не может работать избирательно с талантливыми людьми. Поэтому если вы хотите, чтобы ваш ребенок получил высшее образование, просто не обойтись без спец. школ, репетиторов и разного рода клубов, способных подготовить к поступлению и, что важно, к обучению в вузах и университетах.
Но при этом важно, чтобы и ребенок тянулся к знаниям. Есть поговорка, что лошадь на водопой может привести и один человек, но и 100 человек не заставят ее пить.
Что до рождаемости, то я считаю что человек должен сам понять, что он уже хочет продолжение своего рода. Дети бывают и у бедных, но если нужна поддержка, то это должна быть не ипотека с дикой переплатой, а передача квартиры в собственность, например. Да, передача даром. Понятно что такая поддержка возможна только при соответствующем уровне экономики.
Эк вы внезапно оборвали описание жизненного цикла на моменте выпуска из школы...
А вообще-то на этом всё только еще начинается, в том числе и образование. Потому что список профессий, дающих возможность отучившись в школе и быстренько научившись чему-то после нее на курсах хорошо жить на полученные навыки - он непрерывно сокращается, благодаря автоматизации-оптимизаци-промышленному массовому производству. То есть, чтобы быть оплачиваемым и востребованным - надо, как говорил дедушка учиться^3, то есть идти в вышку, потом старательно изо всех сил учицца там куда пошел работать, строить карьеру и организовывать свое благополучие, потому что когда же этим заниматься как не тогда когда молод и полон сил, и если в этом возрасте упустишь время - уже не нагонишь, тут надо жестко выбирать либо сопливые спиногрызы сейчас либо твое благополучие в будущем.
И вот тут внезапно оказывается, что за всеми этими гонками за учебой и карьерой до 35-40 - у человеков безвозвратно и массово начал проходить мимо кассы самый биологически оптимальный для размножения возраст, и скр начал необратимо падать. Какая неожиданность, кто бы мог подумать...
Можно ли что-то сделать?
А уже ничего.
Человек умудрился построить цивилизацию для которой он сам же совершенно не подходит биологически. Естественно что эта цивилизация рушится.
И даже если высокопоставленные психопаты вдруг осознают проблему, что полная фантастика - это еще лет 50 минимум надо было начинать тратить колоссальные средства на работы по продлению жизни человека и изменение цивилизации. А первое для престарелых элитных пердунов табу и немыслимое, второе же означает что в первую очередь их надо гнать от власти.
авторша по многим позициям "промахивается мимо точки", представляя себе некое "идеализированное детство в вакууме", когда малышня радостно бегает по детской площадке, слышен нескончаемый детский смех, летают бабочки и поют птички. Типичная идиллическая картина из бабских сериалов. Все довольны, ярко светит солнце.
Начнем с того, что вообще такое детство. Природа все предусмотрела, а люди, подсмотрели у природы.
Какие в природе бывают детские игры? Правильно! Это уменьшенные копии "взрослой жизни", в которых родители обучают своих чад будущей жизни, но в шутливой форме. Хищники учат своих детенышей охотится, травоядные учатся маскироваться, быстро бегать и противостоять хищникам, работать в стаде-команде. Нет никаких детских игр, которые бы "чисто детскими", потому что их просто некому придумать. Детеныши копируют своих родителей, а родители, уже будучи родителями, не занимаются никакими детскими делами, поэтому детеныши копируют исключительно взрослое поведение через свою "детскую призму". Все на пользу. Природа вообще не делает ничего впустую.
И также у людей. Несмотря на все условности, но любые детские игры так или иначе предназначены для подготовки чада к взрослой жизни. Мальчики играют в солдатиков и бегают с автоматами - понятно для чего. Играют в машинки? Яндекс-не мудрено. Бегают с мячиком - ну, это заявка на будущего миллионера. С малых лет государство незримо ведет будущего кредитного раба к экзистенциальному принятию себя, как "маленького винтика в огромной махине", где его будут использовать до самой его смерти, или потери работоспособности, размахивая морковкой перед носом в качестве приза.
Девочки - играют в кукол. Этажи будущие мамы(С). Учатся варить борщи (не помогло) или шить шмотки (не пригодится), или убираться в квартире (не актуально). В надежде, что женщина вырастет "грамотным семейным менеджером" государство наломало немало дров, а затянувшаяся эмансипация привела к полному растворению роли матери в обществе. Игра в кукол порождает разве что "задатки манипулятора", которые будущая "мадь" будет с радостью практиковать в будущем, поражаясь, почему окружающие люди не делают то, что она им велит, странно, ведь куклы делали, придется дополнительно "прокачивать хитрость" и другие рычаги давления.
И это только идеализированная часть детства, та, что попадает на обложки красочных журналов а материнстве. На практике же, дети, как им и положено природой, копируют взрослых. Вот же парадокс! Что же там такого взрослого? Да всё.
Технически ребенок не рад своему детству просто потому, что он у него присутствует по умолчанию. Неинтересно быть ребенком когда ты ребенок, хочется быть тем, кем ты не можешь быть вот прям сейчас! Хочется быть взрослым, потому что "им все можно, их никто не наругает, они сами себе хозяева".
Поэтому дети:
посещают сайты со взрослым контентом, пользуются даркнетом и заказывают "взрослые вещества"(не пугайтесь, или пугайтесь), курят вейпы, пытаются пользоваться взрослыми сервисами (кикшеринг, каршеринг), пытаются зацЕпить (крыша электрички и далее по списку), и вообще, стараются без раздумья делать всё, что хоть как-то отождествляется со взрослостью. У нас раньше такого раздолья не было, но и мы: курили за гаражами, лазали по стройкам и подвалам, нюхали бензин, взрывали карбид, магний и прочее любое-горючее.
Так что "детство перед глазами заботливой мамаши, залипшей в смартфоне" и детство, в котором ты делаешь, все что захочешь, главное чтобы родители не узнали - это не одно и то же. И второго обычно больше, чем первого.
Так вырастают все. Ну, кто выживет.
Сейчас с этим во многом проще. У современных детей обычно "из коробки все есть, ничего добывать не надо", сиди играй, скукота. Только и выбирай себе, какой сорт мороженного заказать, да какие мультики посмотреть, в какую игру позалипать.
Растет Нехочуха, который в заботливых руках мамаши легко может стать Немогухой (с кукухой), который может только плакать, выгорать, требовать лакшери и при удобном случае, сразу впадать в истерики, если вдруг чето-то недополучает. Сразу требовать записать его к психологу и позвать юриста, чтобы боролся за его права.
Остается для таких еще сделать (как призывает авторша) индивидуальное сюсюканье в школах, чтобы над каждым "полувыгоревшим личинусом" бегал индивидуальный препод с опахалом, отгонял мух и вообще следил, чтобы солнышко не припекло да ветерок обдувал. А то условия, знаете ли, невыносимые, кругом какие-то люди,чего то там на доске пишут, какие-то там непонятные иероглифы, но ничего, главное тетрадки до дома донести, а там предки сердобольные пусть "роботоют", это же они меня родили, а я не просил, так что сами пусть выкручиваются.
Так что детство оно такое. Точнее время такое, когда каждый "копает под себя". Институт семьи - это только звучит громко, а если разобрать по полочкам - то там и смотреть не на что. Все ответственности - на мужика, он же итак раб государства. Приучен работать на износ, чтобы "кто-то там был счастлив, накормлен". А что с этого получит мужик - никого не волнует, гораздо важнее, что еще окружающие смогут от него получить, как использовать его для своих целей. Не сдох - и пусть радуется, ну а по праздникам - двухминутный секес (и то не факт), который еще нужно заслужить. Так что тут, как повезет.
А потом удивляются, почему мужик после работы сразу за пивом. Да потому что ему нужно просто стереть из памяти всё, что произошло за день, просто потому, что ничего хорошего там не случилось и запоминать там нечего. И дома его тоже ничего хорошего не ждет, только жена с претензиями, да дети с хотелками. И завтра снова на работу. И так до самой смерти.
А еще - статистики разводов. Социологи как обычно, ох-ох. В ЗАГСе - не сошлись характерами, ну бывает. А какие у вас характеры, вы хоть знаете? Вы же даже зачастую "как люди" друг друга не знаете. Отфотошопленными аватарками налюбовались, на заднем сиденьи потыкались - дело сделано. Бегом жениться, чтобы выставить в соцсети свои довольные рожи с медового месяца где-нибудь на тайских пляжах на зависть знакомым. Генеральный план выполнен. И потом, во время бытовых ссор - вся личина раскрывается, и мужик как бы мимоходом узнает, что "план был выжать из тебя все соки и получить своё. А будешь рыпаться - раздел имущества и алименты". При любом и раскладов будешь "отчехлять до талого".
Вы просто посмотрите на одиноких мамаш с прицепами. Они, после того как начали "заменять ребенку отца", наконец-то прочувствуют на себе все прелести ответственности. Оказывается, "отдавать указания" и "выполнять указания" - не одно и то же. Поэтому и лица у всех замученные и изможденные. Раздавленные системой. Потому что ответственность она такая. И выхода тут полтора-два. Первый - ребенку нужен отец! И пофиг что там отец думает, его никто не спрашивал! И второй - спулить чадо на попечение бабушки и системы, пусть они разбираются. Ведь теперь мамаше придется работать. В итоге дитя без должного присмотра все равно воспитывается улицей и вырастает либо гопником (и это не самый худший вариант), либо педо-трансгендером, или блогером (что зачастую одно и то же) мечтающим о легкой жизни. Приров на ютубах и тиктоках тьма! В любом случае по итогам будет виноват мужик. Всё из-за него!
Так что, отвечая на вопрос, почему "молодежь не хочет..." можно задать вопрос навстречу: а почему она должна хотеть? Природой конечно же предопределено, однако "когда природа определяла бытие - никто не знал, что в будущем гоминиду придется впахивать на двух работах до самой смерти, чтобы оплачивать свою пещеру". Такая себе перспектива.
Так что в расколотом реальностью "Институте брака" больше брака, чем института. Права сторон изначально несбалансированны. На мужике лежит всё (с чем женщины конечно же не согласятся), а на женщине - вспомогательная функция и грамотный менеджмент (с чем они обычно все и проваливаются). И если не наступать на "брачные грабли", мужик вполне себе живет припеваючи, сам себе хозяин, никто не пилит, ничего не требует, про доходы-расходы - вообще песня. Деньги не улетают в черную дыру "сумочки-ноготочки-босоножки-пеленки-распашонки (памперсы, простите)", да что там описывать, проще просто адрес маркетплейса дать (в котором "всё нада"). Все время - для себя. Не жизнь - мечта(С) Главное не оступиться и не настругать детей по молодости и гормонам.
А вот у женщины все сложней. Время ее "красоты" конечно и ежедневно неизбежно приближается к закату, до истечения которого нужно найти донора, в которого запустить все когти, иначе можно остаться на обочине невостребованной. Поэтому и приходится идти на хитрость - взывать к гормонам, ходить полуголой с торчащими стрингами (и винить потом мужиков, ну вы поняли), ну а в интернетах... не при детях будет упомянуто, но в интернетах по голым фоткам можно перепись баб проводить. Уверен, в мире практически нет сисек, которые бы "не знали интернета", ибо "а что такую красоту скрывать", надо и эго потешить (ты востребована ага, тебя все хотят ага), да и вообще - красоту надо фиксировать на память, пока она еще не обвисла и есть. К тому же, после рождения ребенка от нее не останется и следа (сочуствую ребятки, пхехех), "набранный впрок вес" очень редко возвращается в прежние русла, да и к тому же "ты что, меня не любишь? ты же обещал!" Если брак распадется - вот тогда да, для нового донора придется опять наводить марафеты и фитнесы, ну, знаете, предпродажная подготовка и все прочее. Кругом обман и подлог.
И если мужик на него не клюет, он сразу считается "офигевшим и эгоистом". Как ты смел иметь систему, которая собиралась иметь тебя? нехорошо, попахивает штрафом. Ну, за бездетность. Он был раньше, его пока нет, но уже поговаривают, что надо бы вернуть. А то статистика указывает на то, что "рабы воспряли, не хотят майнить новых рабов"...
Есть спорные моменты, но читается очень весело и задорно, завтра обязательно плюсану :)
Нету кармы на плюсы, так что оставлю простое спасибо, разложили по полочкам.
Однако сильно и прямее некуда)
Про "идеализм" автора поста:
Вроде никто не написал про социальные сети и радужный мир который мы видим в экранах.
Всё началось с телевизора и фильмов на кассетах, где мы видели эти счастливые семьи которые живут в своём домике на красивой улице, все друг друга любят, всё время развлекаются и т.д.
Потом появился интернет и такого контента стало больше, каждый день (особенно молодежь) смотрит и видит, что успешных успех можно получить если купишь курсы у "блогреши Гали" и учёба, особенно вышка это для рабов!
Видит как пацан в 19 лет гоняет на ламборгини, а девочка в свои 20 уже поёт по телевизору и ездит на ролсе.
Что получаем в итоге? Нас второй десяток пичкают контентом который не соответствует реальной жизни, у людей начинаем появляться чувство (что то я делаю не так, не успешный, ничего не умею и т.д.), чувство не состоятельности. Прыгнем хотя бы на 30 лет назад, когда у людей были люди и общество, они понимали как устроена жизнь в реальной жизни, а не виртуальной.
Про образование:
Дать детям свободу? Мне почти 30 лет, нету детей, смотрю на сверстников или друзей которые чуть постарше и слушаю истории про их детей, да в целом почитайте опять же новости. Как детишки сейчас качают свои права и нет никакого уважения к преподавателям, вопрос почему? Да потому что в тиктоке Вася Пупкин сидит стримит игрушки и получает в 100 раз больше чем учитель "нищеброд" (я так не считаю, образное выражение!), и какое уважение у него будет?
В мире теряется нить ценностей, поэтому и развитие стоит на месте, люди не хотят ничего делать, мы в России ещё более менее держимся, но слабых ватников из нас делать пытались и пытаются. Надо конечно не как в спарте воспитывать детей, но не так много позволять им, во время ограничивать.
А тем кто приближается к 30, это дети из 90, которые в целом выросли на переломе веков, смены на цифровизацию, просто пока не понятно как адаптироваться когда 15 лет жизни ты был в одном обществе и оно резко поменялось на другое.
Ну и для завершения, смотря на нынешних детей, я считаю у меня было отличное детство, лучшие времена в школе, никаких сложностей не испытывал. наоборот задумываешься, как я успевал ходить в школу, на курсы, заниматься профессионально плаванием, каждый день гулять с друзьями при этом попробовать всё что можно и не можно?! И какой огромный социальный опыт я получил из этого, закончил уже аспирантуру, имею работу, но детей то нету... (тут уже автор комментария выше расписал).
Вижу текст разведенной обиженки. Если вам не повезло в браке, это не значит что у всех так. У вас так все женщины -
Время ее "красоты" конечно и ежедневно неизбежно приближается к закату, до истечения которого нужно найти донора, в которого запустить все когти, иначе можно остаться на обочине невостребованной.
Я, например, получаю больше мужа. Я полностью не зависима. И мне не требуется никакой донор.
Но вот начался обратный поток - молодые мальчики ищут себе женщин, чтобы их содержали. Сидят у них на шеях и думаю как бы запустить когти поглубже и не работать.
Вижу текст разведенной обиженки. Если вам не повезло в браке, это не значит что у всех так.
А я, ни разу не женат, например, кто в вашей системе координат? Обиженка-инцел? У меня было достаточно девушек в молодости, из которых я мог бы выбрать жену. Но так случилось, что ни одна из них не видела во мне личность. Я обычно для них выглядел ходячим кошельком. Даже сейчас в момент, когда новая девушка узнаёт, что я программист, ей кажется, что я зарабатываю много. Я же программист. И потому начинается спектакль с просьбами дать денег. Я не против заплатить за девушку в кафе на свиданье. Но я не обязан её содержать, не получая ничего в замен. Один только секс «в ответ» - это не равноценный обмен. Это прикрытая проституция. Зачем мне такая девушка? И, в итоге, ребёнок от такой девушки? Брак - это обоюдный интерес двух сторон связать свои жизни в одну. И ребёнок в браке, то же часть этой жизни. То, что там кто-то по залёту в ЗАГСе расписался, чтобы не присесть за изнасилование - это не брак. Это шантаж
Ну значит вы ищете таких. По сути если вы не живете вместе, а с вас просят денег, то простите, вы нашли шлюху.
А вот если живете вместе, то тут немного другое. Тут по сути начинается семейная жизнь. И доходы выравниваются. У меня нет деления денег - твои/мои. И я трачу свои на питание, на одежду мужа, на развлечения (поездки, рестораны). И у меня нет такого, что я начинаю высказывать или унижать мужа чтобы подумать давать ему денег или нет. Да, он тоже свои тратит, хоть и копейки.
Ну значит вы ищете таких.
Я таких не ищу, мне такие попадаются по жизни, а вы не ответили на вопрос
Статистически маловероятно, чтобы на протяжении всей жизни попадались люди одного и того же типа. Скорее всего, вы сами выбираете такой типаж.
Очень странно. Но допустим. А как определить «такой» типаж визуально? Внешне это никак не проявляется. Девушки не сразу при первой встрече прямо говорят «ты для меня только деньги и секс, теперь ты мой парень». Понимание этого приходит со временем. Особенно обидно это понимание приходит тогда, когда начинаются строится планы на дальнейшую совместную жизнь. В этот момент узнаётся, что Её пункты этого «совместного» плана более важные чем, например, Мои. У меня есть опыт таких отношений. Комментатор выше, kimisa, например, зарабатывает достаточно. Получается так, что ей не нужен содержатель. Простите за такое выражение. Она способна обеспечивать себя. Возможно именно по этому у неё другой взгляд на отношения. И можно только порадоваться, что у них всё хорошо в семье. Но с моей стороны, и со стороны некоторых моих знакомых я знаю два примера, когда человек был трижды официально женат, и все три раза разводился. В одних из таких конфликтных отношений я участвовал свидетелем. Когда я приходил к ним в гости, а жена начинали пилить мужа при мне, по сути при гостях. Вообще себя не сдерживала. Я себя и того знакомого не считаю маргиналами, где возможны такие события. Суть её претензий был в том, что, что он не тратил на неё достаточно времени и средств. И с какой-то стороны я её понимал, так как мой знакомый был сложным человеком. Но тут есть нюанс. Она хотела, чтобы её муж постоянно был дома. Он не был «каблуком». А его насильственно пытались в это втянуть. И постоянные конфликты просто переполнили чашу и они развелись. Он уже в третий и последний раз. А я помню как всё начиналось. И они были очень дружны. Собственно, как начинаются все отношения. В общем, я к тому, что увидеть «такой» типаж сходу не возможно
Пишу как женатый человек, который довольно долго искал жену целенаправленно. Сходу/не с ходу, но "хищницы" вычленяются за месяц-другой на раз. Хотя бы просто провокациями - "нормальная девушка" далеко не за всё готова позволить платить слабо знакомому человеку (как собственно и я сам, например). Причём по характерным фразам многие "палятся" чуть ли не с первого разговора.
Ну и довольно важное понимание - что ты никогда не знакомишься с "человеком в вакууме". Любой человек всегда "тянет" за собой целый сомн друзей/коллег/знакомых/родственников. А, как говориться "короля играет свита": если её кругу общения непонятен/неприятен/странен то он таким и останется всегда. Да и поиметь второе-третье мнение никогда не помешает, даже если оно предвзятое.
Ну а если девушка прячет парня от своих знакомых/родственников (а скорее всего наоборот) - повод задуматься, т.к. жизнь - не романтическая комедия.
Ну а то насколько совпадают вкусы, нравится ли вам обоим смотреть аниме и рубится друг с другом по сети в игры - для этого и есть период ухаживание. Позднее связывание (т.е. постель) всяко предпочтительнее раннего!
"хищницы" вычленяются за месяц-другой на раз
Это далеко нет так. Сильно зависит от опыта обоих сторон. У меня был такой опыт, что я узнал о настоящих чувствах человека только через два года после начала полноценных отношений. Причём от стороннего человека, который из солидарности нашёл меня и рассказал, что моя девушка (будущая невеста) мне изменяет. До свадьбы пол года оставалось. Повезло не завести совместных детей. После серьёзного долгого разговора я узнал, скорее всего, часть правды.
Ну и ваш комментарий уже описывает, как это всё превращается в отдельную работу. То есть, вы поставили себе цель. И в теме поста о не желании заводить детей это прямо отражает одну из проблем
Ну любые отношения - это определённый труд. "Забесплатно" даже кошку/собаку не заведёшь - тоже надо будет отношения выстраивать. А человек намного сложнее, очевидно.
И нежелание сталкиваться с такими трудностями - это, откровенно говоря, часть той самой пресловутой "инфантильности" о которой так же говорится в статье (хотя по мне не желание начинать то что не хочется продолжать - вполне себе взрослый выбор)
Причём речь не только о девушках/жёнах. "Настоящего друга" тоже не особо молодёжь заводит: хватает поверхностных/рабочих отношений.
Ну может так и надо? Идёт какой-то исторический социальный процесс?
AnimeSlave,
Вам не показалось странным, что почти жена вам изменяет? Зачем? Почему? С какой целью? И самое главное, какой интерес в этом был совершенно постороннего мужика?
Дело ваша, ваша жизнь, ваша любовь и будущее. Но скажу непосвящённым, что часто в современных реалиях, группа заинтересованных в больших и лёгких деньгах мужчин организовывают бизнес на теле симпатичной или красивой женщины. А для успеха такого "бизнеса" требуется либо убить мужа/жениха, либо разыграть сценку с изменой, правильно подав информацию. Это так, к слову. Не знаю подробностей вашей ситуации. Но похоже, что у вас увели жену, разрушив две судьбы. Т.к. пока женщина хорошо выглядит, ее тело продают богатым самцам или одному на постоянной основе,, без её ведома , в состоянии изменённого сознания.
Т.к. пока женщина хорошо выглядит, ее тело продают богатым самцам или одному на постоянной основе,, без её ведома , в состоянии изменённого сознания.
О, теории заговора подвезли, всё как я люблю.
...пока женщина хорошо выглядит, ее тело продают богатым самцам или одному на постоянной основе,, без её ведома , в состоянии изменённого сознания.
Тезис выглядит очень странным. Но так и быть отвечу. Я знаю очень красивых девушек, мужья у которых не богачи. И что-то у этих мужей жён не увели до сих пор богатые самцы. Они даже жалуются иногда, когда встречаемся
@AnimeSlave, жалуются, что их жён не увели? )) Зависит от места проживания, соседей, уровня безопасности поместья/квартиры, статуса самого мужчины. Крадут, как вы понимаете, не у всех. Хотя почти у всех есть, что украсть. Это как повезёт.
И, вам по ситуации виднее. Из исходных данных вашей "задачи" было: гармоничная пара живёт в долговременных отношениях, собирается пожениться. Зачем изменять? Изменять и ждать свадьбы? Это сюрр. Если только вы не наследник корпорации, получающий солидный куш вместе с брачным свидетельством от родственников. Но даже так, можно заранее договориться о браке, а не играть в любовь и семью. Вот я о чём. Повторюсь, ситуация более чем странная, но вам виднее. Особенно интересен "солидарный" посторонний мужик. Никто и ничего не делает без выгоды, если не близкий. Думайте.
Жалуются в шутку. В тех семьях всё нормально, там по обоюдному согласию и по любви. В моём случае всё просто, есть такое панятие, как «запасной вариант». Вам надеюсь известно. Тот парень, с которым она изменяла, был запасным вариантом для меня, а я для него. Когда он узнал, что его девушка выходит за муж за другого. Он понял, что его обманывали. Как собственно и меня
AnimeSlave , в отношениях есть такие же закономерности и логика, как в алгоритмах. "Запасные варианты" - это когда нет ясности и уверенности, и когда всё как будто невсерьёз. Следовательно, невеста не знала, что она невеста, или не верила вашим намерениям. Так как когда всё чётко, надёжно и ясно, между двумя не мечутся.
Остаётся вопрос, как можно было "прохлопать", что тебе изменяют, живя вместе с партнёршей. Но этот вопрос не мой.
Удачи в следующий раз.
Да вы не переживайте, у нас 103% разводов, и к юристам приходят после 20, 30, 40+ лет брака. И на теплотрассу после развода.
Всё у вас впереди, как и у всех остальных, мимо не пройдет)
Тут надо понимать некоторые моменты - женщины тратят много денег на то, чтобы выгдятеть хорошо.
Я надолго запомнила высказывание одной дамы - женщина выгдядит на столько на сколько у нее есть денег.
И если вы хотите, чтобы ваша дама выгдядела шикарно, то нужно отстегнуть и на одежду и на процедуры.
Но не все мужчины это понимают. Вам не сообщали о тратах на это все до знакомства.
А если будете жмотничать, то вы получите обычную женщину, уставшую и не ухоженную. И естественно вы ее выбросите, т.к. знакомились не с такой.
Да, у меня плюс - если муж что-то начинает бурчать про траты, то я спокойно могу сказать - я могу себе это позволить на свои деньги.
А вот откуда эти деньги будут идти - решать вам двоим. Если вы изначально берете не работающую даму, то вы сами соглашаетесь на ее содержание. А если она работает, то нужно понимать - не все могут зарабатывать большие деньги и ее вложения тоже участвуют во всем. Понятно, что они не равнозначны. Но либо ищите среди ит-шниц, тога будет равнозначность.
А если будете жмотничать, то вы получите обычную женщину, уставшую и не ухоженную. И естественно вы ее выбросите, т.к. знакомились не с такой.
Странно это. Я не по внешности женщину выбирал.
...женщины тратят много денег на то, чтобы выгдятеть хорошо.
Это не новость. Знаю лично по тратам.
...то вы получите обычную женщину, уставшую и не ухоженную. И естественно вы ее выбросите, т.к. знакомились не с такой.
А вот это не правда. По крайней мере в моём случае. Я расставался не из-за того, что девушка полнела, или не брила ноги или подмышки. Ходила воняла, там. А из-за того, что у неё просто пропадал интерес. Не у меня, а у неё. Я ж программист. Из интересного у меня каждый день работа за компьютером. Вечером сходить куда-нибудь это норма. Но город, где я живу небольшой. Мест для посещений не так много. Потому обычно появляется претензия, почему мы никуда не ездим. И как бы не проблема съездить в соседние города, или куда-то зарубеж, но только когда у меня будет свободное время в графике. И из-за этого случались конфликты, что её скучно. Но мы то в одном городе жили, как вдруг становилось скучно, я не понимал. И я не собственник, не считаю себя ревнивым. Потому не запрещал гулять с друзьями. Но так случилось, что не было ещё той с кем у меня сходились интересы
Вот будете смеяться - я обычно ною, что мне скучно. Ибо работа на удаленке и целый день в четырех стенах сидеть надоедает. Но ною по минималкам, т.к. понимаю, что муж целый день в офисе и у него нет желания куда-то ходить.
Проблема поездок давно решена. Муж домосед, я езжу отдыхать одна. Если ему не хочется куда-то ехать, это не значит, что я должна подстраиваться под него.
И мы вместе уже 19 лет.
Я понимаю, как это работает. Потому никогда не отказывал своей пассии, если та хотела слетать в Москву, или в Питер, если были свободные деньги
Какой кошмар. После такого отдыха жены имеют частую опцию залететь от местного аниматора. А потом "ой ну он черненький потому что гены..."
Главное в отношениях - это доверие! Как говорят аленята, так сказатб
Особенное доверие женщине, ааззазаз
Если этот тип преобладает, то вполне себе нормально, а не маловероятно.
Хорошую вещь браком не назовут
Всё четко, одобряю
В общем всё верно.
либо педо-трансгендером, или блогером
Но вот тут обидно было...
Проблема инфантилизма связана как раз с те, что взрослеют слишком поздно. Как верно отметил автор детей не учат решать бытовые проблемы, предполагается что этим занимается семья и родные. А мама, папа, бабушки и дедушки со всех сторон в этот момент либо зарабатывают деньгу (ибо ребенок, а то и несколько - это дорого) либо развлекаются (зависит от возможностей). Поэтому ребенок и обитает в своем виртуальном мирке, а куда ему деваться? И вот ребенок покидает школу и он полный ноль - даже в магазин сходит не может (утрирую, но знаю таких персонажей). С него всегда стряхивали пылинки и ему и дальше этого хочется. Позывов что делать, тем более самостоятельно - очень мало или нет вообще.
Отсюда выводы: надо учить ребенка социализации (и это в городах-миллионниках!), жизни в целом, заставлять принимать самостоятельные сложные решения и взваливать на них побольше дел. Кто не сдохнет - тот вырастет сильным. А чтобы было побольше молодых и зубастых надо больше рожать. И вот тут мы пришли опять в начало проблемы, с чем я вас и поздравляю.
Или мама-бабушка-дедушка-тётя просто гоняют ребенка по грядкам, стройкам сараев и выпасу коров. И результат точно такой же: ребенок заканчивает школу, а только ничего делать не умеет, так как жил всё это время в Стране Чудес, созданной его роднёй.
Бытовой инфантилизм очень малая часть вообще инфантилизации общества. Даже если на ребенка накладывать бытовые обязаности согласно возрасту, общий инфантилизм никуда не денется. Сейчас в 18 лет большинство действительно психологически дети. Нет самого главного навыка взрослого: брать отвественность за результат своего решения и действий.
А еще того вся современная культура транслирует "быть взрослым сложно и заморочно, оставайся ребенком".
Так и раньше никто ответственность не брал. Большинство и до 50-70 доживают такими же детьми.
Может я не так выразилась. Сложно сформулировать чем одинаково развитые особи отличаются по "взрослости". Почему один воспринимается ребенком, а другой взрослой личностью. Но психологическое взросление всё больше и больше откладывается, причем услиями общества в том числе.
В большинстве случаев это просто вопрос попадания под "стандарт": мужчина в костюме воспринимается более взрослым чем в джинсах и футболке, тот у кого хобби-футбол воспринимается более взрослым, чем тот у кого покраска миниатюр из вахи, слесарь на заводе воспринимается взрослее фрилансера-дизайнера. А поскольку все больше людей все эти стереотипы на одном месте вертело для привыкших к традиционному обществу все выглядит как будто все стали инфантильнее
У нас вся школа сейчас ходит в "деловом стиле", типа форма. Однако от этого дети не начинают восприниматься как взрослые. Да и в целом внешний вид имеет значение только в первый момент общения. Да и то здесь больше взгляд скажет о психологическом возрасте. Потом в целом люди как-то понимают "это юнец" или "это какой-то старик".
Ну я поэтому и не только про одежду написал. Имеет значение именно общее попадание под паттерн "взрослого". Взрослому положены определенные занятия, определенные хобби, определенная одежда и в целом определенный внешний вид. И все отклонения от этого засчитываются как признаки "детскости". Ну и еще некая манипуляция от общества - "делай то что мы хотим, а иначе запишем в инфантилы"
Не, манипуляция отдельно, независимо от реальности.
Неужели не встречали студентов и понятно по ним, что ветер в голове, куда подует, туда и пойдет. И какая-то житейская наивность.
А есть взрослые, они могут быть точно так же быть перекати-поле, но уже не потому что зацепиться ни за что не могут, а потому что это их выбор. Они могут быть доверчивыми, но это тоже уже не из-за отсутствия опыта, а потому что считают что так правильно.
С первыми нельзя строить долгосрочных планов (а ребенок - это долгосрочный план). Ждёшь что остепенится - так нет, ещё последний вираж и семьи нет. Ждёшь что будет таким же лёгким на подъем, так опять нет - не вытащить никуда. Ждёшь доверия и доброты, но его обманули три раза и теперь это циничная сволочь, ждёшь что наконец поумнеет - опять может быть мимо, считает каждому надо дать шанс и доверяет авансом.
Я честно говоря немного не улавливаю нить ваших рассуждений: у студентов ветер в голове? Да, а когда были другие студенты? Житейская наивность? Так ее и у людей за 60 полно. Люди не оправдывают ваших ожиданий? Ну это не их проблемы. Люди не учатся на своих ошибках? Никогда не учились. В упор не вижу что так сильно поменялось, что стало модно говорить что все стали инфантилами, кроме, собственно, исчезновения внешней атрибутики "взрослости"
тот у кого хобби-футбол воспринимается более взрослым, чем тот у кого покраска миниатюр из вахи
ЩИТО?
Не знаю никого, кто после 30 бегал бы в футбол, как молодой. А вот ваха - она на всю жизнь.
А разве раньше не заставляли рано взрослеть? В 50 и 60 годах прошлого века школа и детский сад были плюс минус те же самые, но рождаемость была выше, инфантильности меньше
Люди не заводят детей по разным причинам. Но основной фактор, определяющий уровень рождаемости - экономический. И проблема не столько в том, что ребенок требует некоторых затрат ресурсов, сколько в том, что ребенок в современном обществе не приносит прибыль.
Второй фактор - религия и традиции. Этот фактор может немного поддержать рождаемость на более высоком уровне. Но в современном обществе для удовлетворения желания (или обязанности) иметь продолжение рода достаточно одного ребенка, максимум двух, чего недочтаточно для воспроизводства.
Различные экономические меры стимулирования не работвют, поскольку предложение выглядит скорее как компенсация затрат, чем как экономическая отдача от ребенка.
Ссылка на разного рода нестабильность, низкий уровень доходов и прочее такое может работать для одного конкретного человека, но не имеет смысла для общества в целом. Как показывает реальноя практика, люди активно размножались, находясь в еще более глубокой заднице, чем большинство нынешних "страдальцев". И сейчас боььше склонны размножаться соответствующие социальные слои. И система образования тут никаким боком. Она, как способная формировать традиции структура, может лишь незначительно замедлить или ускорить процесс, но не способна существенно поменять ситуацию.
При этом необходимость непрерывного воспроизводства населения в существующем экономическом устройстве очевидна. Новые поколения производят блага для старых, неспособных трудиться. И никакой рост производительности труда не восполнит потребности стариков в рамках существующего экономического уклада.
Но всем по барабану. О смене экономического уклада не может быть и речи, поскольку заинтересованных недостаточно, ибо "на наш век хватит", а "после нас хоть потоп". При этом распределение населения по возрастам уже вызывает вопросы на предмет обесппчения необходимым стариков во вполне обозримом будущем. Конечно, проблема будет тем или иным способом решена, но что-то мне подсказывает, что решение мало кому понравится, когда коснется его лично. Уже начавшееся почти повсеместное поднятие пенсионного возраста мало кого радует из тех, кого оно уже коснулось. А будет еще интереснее.
Нет основного экономического фактора. Люди заводят и не заводят детей в совершенно разных экономических ситуациях. Но при этом общая тенденция на рост или стабильность положительно влияет на рождаемость - демография значимо коррелирует с нестабильностью 90х, ростом в 2000-х, и опять снижением после 2014
И сейчас боььше склонны размножаться соответствующие социальные слои.
В комментариях разных авторов часто наблюдаю разглагольствования на тему каких-то там "соответствующих социальных слоев", которые множатся быстрее, чем социальные слои комментаторов, и это будоражит во мне какие-то смутные мысли, которые только сейчас оформилось в виде вполне осмысленного вопроса:
ОК, допустим, по каким-то причинам или критериям вы относите себя к другому социальному слою, который, по вашему мнению, на сколько-то пунктов выше слоя тех, кто размножается быстрее.
Т.е. чтобы вас не цепляли некие "статистические" показатели, мол "аа-а, у них вона как все быстро, а у меня нейдет..." и вы начали размножаться с той же скоростью, чтобы уравновесить число "достойнейших" на этой земле, вам нужно всего-навсего перейти на уровень их социального слоя, с его преимуществами и недостатками, не так ли?
В этом случае, вы оказываетесь с "множащимися в геометрической прогрессии" на одном уровне, а значит, в одинаковых условиях - чисто математически и логически, согласно вашему комментарию, это должно повлиять соответственно.
Но почему-то мне кажется, что стиль рассуждений останется тем же, "соответствующие социальные слои" будут так же множиться, а вы тоже так же будете недовольны и у вас будет ровно столько же отпрысков, сколько и сейчас, и столько же причин не заводить детей, сколько и сейчас, но вы будете находится с ними в одном и том же культурном и социальном слое...
разглагольствования на тему каких-то там "соответствующих социальных слоев"
Не каких-то там, а тех, которым экономически выгодно плодить много детей. Т.е. в наше время тех, кто не заморачивается особо затратами на детей, но получает на каждого субсидии, сопоставимые с другими доходами, или получает таки еще одну пару рабочих рук в семейное хозяйство.
Еще к ним можно причислить тех, у кого еще не выдохлись религиозные и традиционные воззрения.
В других социальных слоях большое количество детей (от трех и выше) встречается редко и средний уровень остается меньше двух детей на женщину.
>И никакой рост производительности труда не восполнит потребности стариков в рамках существующего экономического уклада. Но всем по барабану.
Либо по барабану либо реальная политика отличается от того, что публично озвучивают. Не может же быть чтобы СМИ и политики врали на публику?
Политики и СМИ как раз бьют громко в бубен, что грядет страшное. И пытаются поднять рождаемость на уровень, позволяющий избежать депопуляции. Пока, как показывает доступная статистика, безуспешно.
Политики и СМИ как раз бьют громко в бубен, что грядет страшное.
При этом они, так часто врали (и думаю продолжают) и манипулировали людьми для своей выгоды, что даже если они сейчас говорят это искренне, большинство воспримет это как очередную брехню и попытки манипуляции. В общем как в классической притче "волки! волки!"
это ещё связано с тем, что в соц сетях везде показывают красивую жизнь и ее возможности, все к ней стремятся и дети как-то особо не вписываются в эту концепцию)0
Простыня парой каментов повыше воняет грязным мужским государством, но по многим принципам написано верно. Не указан только обобщающий принцип: у большинства родителей обсуждаемой "нынешней молодежи" не было каких-то культурных и смысловых ориентиров, а главное - понимания, что это вообще нужно в детей закладывать. Поэтому "нынешняя молодежь" - это либо какой-то карго-культ и без того не особо осознанного поведения родителей (ну надо в вуз поступить, а то мамка заругает или в армию заберут, надо там отзаелужаиться, а то часики тикают). Поэтому часть людей идет на грязные методики, описанные автором камента выше (и это, согласен, ни хрена не институт брака и семьи), а часть... ну, она понимает, что не вывозит, и просто не связывается с этим всем. Я причисляю себя ко второму типу. Я смотрю на свою зарплату, смотрю на цены на квартиры (раньше я говорил, что квартиру в Москве можно только захватить с оружием или купить с ограбления банка; сейчас я не уверен, что даже в головном в отделении есть кэша на двушку), смотрю на кризисы каждые семь-десять лет (гиперинфляция, дефолт, международный финансовый кризис, первый-второй Крым) и не думаю даже на этом фоне заводить детей. Это мысль, которая по-настоящему меня угнетает, потому что я образованный человек и на самом деле хочу детей, мне есть, что в них вложить, и сам я не хочу быть последним в своем роду, не хочу стать перхотью истории, хочу, чтобы была преемственность поколений. Но не готов ни на партнершу-манипуляторшу, которой я нужен как некий готовый слот для удовлетворения хотелок, ни тем более на обречение детей жить в нестабильности и нищете. Я и просто-то сам свое существование-перебивание по чужим бэушным машинам и съемным хатам презираю (в ипотеки и кредиты я харкал и всем советую), а уж на этом песочном фундаменте создавать семью... это преступление, по-моему. Но опять же, очень жалею, что нет возможности, мне уже много лет, даже если вотпрямщас делать детей, то в их подростковом возрасте я буду уже старым пнем за полтинник, который не вывезет активный отдых или что-то интересное, да и вообще если буду отсвечивать у него за спиной, он стыдиться будет, испытывать кринж, или как там у них это будет называться в их голографическом нейроинтернете будущего, а внуков тем более застану только совсем маленькими.
Так что вот, основная проблема, почему люди не размножаются - наемная работа не располагает к процветанию домохозяйства.
Так что вот, основная проблема, почему люди не размножаются - наемная работа не располагает к процветанию домохозяйства.
Не работает. Наемные рабочие начала прошлого века с никаким домохозяйством (съемный угол, даже не комната, рабочий день больше нынешних восьми часов) размножались очень даже неплохо. А все от того, что ребенка можно было лет с 12 (а то и раньше) пристроить к какому-нибудь делу, и он начинал деньги в семью приносить, отбивая все затраты.
Все очень просто, уровень рабочего, работающего в съемном углу больше 8 часов - это уровень бомжа, он мог под этим пробитым дном сколько угодно рожать в космос, чтобы они хоть с 8 лет работали, хоть в шахту, хоть на ткацкой фабрике пылью дышать, хоть на панель. Никакого образования они в такой жизни не получат. Ещё фермерское/крестьянской хозяйство можно так вести, а-ля подрастёт и останется коров пасти. Вопрос в уровне жизни. Вон дети мигрантов сейчас так живут, в однушке в комнате родители и двое детей, на кухне их брат, на балконе бабушка, все на глазах друг друга новых детей делают. Это типа хорошо?
Это типа хорошо?
Для товарища военкома, должно быть очень хорошо, когда солдат не умничает и не качает свои права.
У меня, знаете, есть такая конспирологическая социальная теория в голове, что войны в общем-то и случаются, чтобы слить туда большое количество социально неустроенных трудоспособных людей. Конечно не все так просто, а должно совпасть еще много более первичных факторов - экономические (некое глобальное экономико-политическое лобби - постколониальные терки, богатые ресурсы в failed state), социальные (именно вот эта нищета-социальная нестабильность-безработица), политические поводы (наличие неких повсранцев/сепаратистов/жителей одной страны на территории другой), но вот топливом для этих мясорубок как раз и является ходящая по лезвию полуголодная молодежь без будущего, которая с автоматом в руках начинает хотя бы для самих себя что-то значить, которых не нужно бегать ловить по городу или мобилизовывать лотереей.
Что значит, хорошо? И для кого?
Для того самого рабочего на дне съемного угла это было вполне себе хорошо, поскольку отпрыск с малолетства до совершеннолетия давал семье дополнительный доход, не требуя особенных затрат.
Для мигранта? А пес его знает. Там, возможно, все еще действует как фактор религия или традиция.
А если смотреть исключительно с этической стороны, то это плохо. Но есть нюанс. На самом деле эта самая этика волнует меньшинство, даже если большинство ссылается на это.
Что значит, хорошо? И для кого?
Для вас, как отца, мы ведь обсуждаем, почему люди сейчас не рожают. В зеркало на себя спокойно посмотрите, родив полдесятка босых отпрысков на улицу? Ну и для детей, само собой, тоже, но прикол в том, что аргумент "вы не спрашивали меня, рожать или нет" не работает - все были в этих условиях, так что выживать придется.
Я помню, купил как-то в Ашане забавную ручку в форме рыбки с глазами. А глаза у нее такие пластиковые, из наборов по детскому творчеству. И я, глядя на ручку, понял, что в мире есть человек, нынешним смыслом жизни которого является приклеивание глазок рыбам-ручкам. И я, как кандидат наук, глубоко пенилизировался от этой мысли, и стал считать, если могу сделать так, чтобы хотя бы один человек в мире получил достаточное образование и поддержку, чтобы использовать свои конечности и мозг эффективнее, я должен это сделать.
Это плохо. Только вот в бедных обществах на это не обращали внимания по целому ряду факторов. А сейчас и в богатых - обращают.
Ну да, в дымоход его лет в 9 засунуть, пусть чистит, а если семья многодетная, то ваще красота, этож целая бригада получается. Эх английские традации кудаж они девались - Нужно повторить.
Так что вот, основная проблема, почему люди не размножаются - наемная работа не располагает к процветанию домохозяйства.
Да ну. Почему ещё в 40-50-х годах располагала?
А ответ прост: в то время один работающий (да, по найму) мужик мог обеспечивать всю семью. Такого уже давно нет, потому что некоторые господа очень хорошо наловчились делать деньги из денег, минуя стадию производства, что приводит к бешеному росту количества денег и удорожанию всего и вся, прежде всего - недвижки.
Депопуляция - это плата человечества за их сладкую жизнь.
И я об этом же. Сейчас и здесь наемная работа не способствует процветанию домохозяйства. Я не совок, не считаю, что государство обязано мне квартиру. Но даже кучерявые зп родителей дают ну край 400 т.р на семью, а квартира-двушка стоит 40 млн. Это десять лет надо двоим отдавать айтишную зп до копейки, без учёта того, что сами деньги с инфляцией и очередным кризисом подешевеют хорошо если вдвое. Кто согласится на такую семью? И это двушка, для ребёнка нужно личное пространство, чтобы он там мог шабить, дрочить и смотреть зелёного слоника, иначе для него этим пространством становится улица со всеми вытекающими. Для семьи с двумя детьми лучше бы трёшку, чтобы у пары детей была крыша до момента, как ты объяснишь, им что в этой жизни нужно выходить на самообслуживание и желательно не вебкамом. Но это я идеалист, да, надо жить в одной квартире молодожёнам, брату жены и пердящей бабушке, пехаться возле спящих детей и по утрам стоять в очереди в сортир, а то что я не как все.
Двушка 40 млн это все же бизнес класс какой-то в Москве и Спб. Я не говорю что вы этого не достойны, конечно, но говорить что это "нормальная" двушка странно. В Питере можно приличную двушку за 15 купить в новострое в неплохом районе. И когда стоит вопрос расселить детей можно рассмотреть попроще но 3шку. Я в итоге переехал из новостроя во вторичку и не жалею (но и район удобнее и хороший выбирал правда).
Бизнес-класс стоил 60 млн во времена, когда доллар был 60, то есть, ровно миллион долларов. Это отдельный вопрос, почему люди с миллионом долларов покупают квартиру в понтовом доме в Москве, а не особнячок в Карловых Варах или домохозяйство в Штатах, но тем не менее. 45 сейчас стоит хата в построенном лет 7 назад доме в спальнике, и какой бы "класс" ей ни присвоили жадные девелоперы, это бетонная этажерка со стенами из сраного газобетона, материала для ТЦ и коровников, который забобрится под вентфасадом от влаги примерно вот так (прикол в том, что грибок в этих веселых пористых материалах живет не по поверхности, а внутри).
Так и 400 т.р на двух родителей это бизнес класс в москве и спб
С одной стороны вы правильно все описываете, с другой стороны выводы не подтвержаются практикой - по всей планете чем богаче и стабильнее общество тем ниже рождаемость. А в нищих наоборот она высокая, по меркам африканских стран ваша жизнь роскошна.
Возможно потому что "многия знания, многие печали" , ну и то что ниже дна падать особо некуда то есть ухудшение жизни для условного африканца при рождении еще одного ребенка будет несущественным, если будет вообще, и ему не нужно будет опускаться на более низкий уровень жизни, а вот для жителя более благополучного общества нужно будет, что всегда вызывает дискомфорт - потому как к хорошему привыкаешь быстро. Было по моему даже какое-то исследование, как быстро приспосабливаются к изменению уровню дохода в ту или иную сторону, и там было что откат даже на предыдущий вполне хороший уровень, воспринимается куда как болезненней и привыкается к нему заново дольше, есм если на тот же уровень выходилось с чуть более низкого.
Я говорю о кризисе человека, хотя бы немного задумывающегося о своей ответственности перед нароженным им потомством.
Людей, ползающих по помойке и не понимающих, что им делать со своей жизнью, полно по всему миру, и если вы снимете условную классификацию на "государства", то поймете, что дело не в условной "России", "Африке". Это просто глобальная прослойка крайне нищего и необразованного населения, которые сначала трахаются, бьют в морду, едят грязными руками, а потом удивленно встречаются с последствиями.
Помню, общался с известной в узких кругах Викторией Валиковой, которая основала волонтерскую клинику в Гватемале. Она рассказывала, что женщины там непрерывно беременные, потому что никто не понимает, что можно вытереть об занавеску существует контрацепция, аборты, половая гигиена. Вся половая жизнь идет по принципам Пахома, и так со всеми сферами жизни: они там из напитков пьют один дерьмовый кофе и поэтому вечно обезвоженные, им приходится втемяшивать, что таблетка не сработает, если не запить ее пятью стаканами воды, ну и так далее.
Это вообще не та прослойка людей, на которую нужно ориентироваться при рассмотрении социоэкономических вопросов. Они недалеко от пещер ушли.
Я говорю о кризисе человека, хотя бы немного задумывающегося о своей ответственности перед нароженным им потомством.
Именно про то я написал что "многия знания, многие печали" и эффект усложнения жизни вообще, смены приоритетов и так далее, понимания что такое ответственность разное. Собственно это не только детей касается, если подумать, это во всех сферах жизни, кто-то будет сидеть и рефлексировать как что-то там правильней сделать - и в результате не сделает ничего, а кто-то будет делать, пусть и набивая шишки, но сделает
Хмм, ипотека на 30 лет только для того что бы обзавестись потомством как по мне работает в плане убыли население куда более эффективно.
Сюда же вечно обесценивающийся рубль, который не даёт создать нормальную финансовую подушку.
Ну и наконец дороговизна выращивания ребенка как таковая.
А на финалочку, что после 18 лет всех лишений твоего сына могут взять и послать на убой во имя чьих-то финансовых интересов.
Ну и нафига козе баян со всем этим?
"Вы с ума посходили! А ну давайте срочно все рожайте!" - взывает государство,
как говорят феминистки "сам рожай !".
Честно говоря - страшно читать комментарии) Страшнее ещё то, что комментари "раньше было лучше" - плюсуют.
Автор статьи поднимает очень хорошую тему и проблему нашего общества - в нём нет или почти отсутствует процесс адаптации социума, а точнее новых граждан, или людей, к этому социуму. У нас напрочь отсутсвует помощь младщим, и их поддержка в развитие, и становление их личности, в попытках сделать их "уберсуперпупер" самостоятельными.
Общество, а точнее система в которой это общество существует, совсем не заботится о переходных процессах. Дети попадают в дет сад, почему-то сразу должны научиться правилам жизни на "зоне". Как ребёнок должен адаптироваться к новой для него реальности(?), и тем более создать некую связь со своими родителями и сверсниками, когда стандарты этого общеста требуют от него привыкать к новому, а не адаптироваться. Эта адаптации должна быть понятна и объяснена ребёнку, то есть почему он должен ходить в дет сад и слушать там кого-то, кто ему является НИ КЕМ. Почему ребёнок должен покидать своё уютно место и отправляться в неизведанный ему мир где его ожидают множество неизвестного. Кто его должен всему этому обучать? Воспитатель котрому надо уследить за всеми 20-30 детьми? Да даже 10 детей - это уже головная боль, для любого. Надо КАЖДОМУ объяснить ОДНУ И ТУЖЕ МЫСЛЬ и ДОНЕСТИ ДО НЕГО, да так чтобы КАЖДЫЙ понял. Каждый будет со своим уровнем развития и пониманием. Как в таком случае быть?
Выходя из детского сада ребёнок попадает в школу где ему прививают новые правила в которых он должен существовать, и если преджде у него были звёздочки, то теперь у него оценки и он совершенно не понимает как они работают. Взрослые не знают как оценивать знания детей, и не понимают по какому принципу работют процессы в системе, а тут ребёнок должен их понять просто потому, что ему сказали без объяснения на уроке, и ввели в новые для него правила жизни. Осознайте этот момент. Когда Вы приходите на новую работу - Вам первое время помогают адаптироваться. К Вам представлен человек который отвечает на все Ваши вопросы и помогает решать все Ваши проблемы. ВЫ ВЗРОСЛЫЙ вроде человек к которому представлен ПОМОЩНИК - ОДИН НА ОДИН, а не ОДИН НА ТРИДЦАТЬ ЧЕЛОВЕК. И даже в таких реалиях, особенно когда Вы начинающий специалист, Вам сложно и стрессово к этому адаптироваться, а тут РЕБЁНОК, который только месяца три назад ходил и получал звёздочки, после три месяца развлекался и готовился к школе и тут Вас бросают в новый круговорот ада с адаптацией к новой жизни. Вы эти три месяца адаптировались к школе с родителями, и не факт, что всё поняли и осознали. И не факт, что Ваши родители понимают как Вас к этому адаптировать. Для этого нужен переходный процесс, который будет помогать Вам пройти этот путь. Не бросать в омут с головой, а помогать понять новую реальность - адаптироваться к ней.
Опустим среднюю и старшую школу и перейдём к высшему и специальному образовани.
Проблема таже только тут в некоторых заведения к вашей группе представлен КУРАТОР. У Вас есть ещё и староста, которая тоже впервые попадает в новую систему с новыми правилами, но у Вас есть КУРАТОР. То есть тут у Вас появляется неких человек, хоть и в ЕДИНСТВЕННОМ числе, который помогает с адаптацией. Объясните мне глупому, почему такого процессинга нету в школах и дет садах. Почему на новой работе у меня есть "КУРАТОР" представленный ко мне ОДНОМУ, а в школах и дет садах его нет совсем. Как ребёнку в такой среде нужно самостоятельно адаптироваться, когда взрослые люди, имеющие за плечами такой "ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ" опыт дет сада, школы и института/ВУЗа - не могут самостоятельно адаптировать к работе и новому коллективу.
И да, для детей учёба в какой-то степени и является некой работой, потому что от них требуют некий результат, к конкретному времени, и за этот труд их награждают оценками, а бывает и не только. Так с какого лешего Вы все так рьяно заявляете в комментах, что "раньше было так" и "раньше было лучше" и "раньше то мы как-то выживали"? Ну как-то и выжили. Как-то закончили дет сад, школу и университет или институт. Как-то адаптировались. А может Вы СЛУЧАЙНО не замечали людей, которые не адаптировались? Людей которых считают странными только из-за того, что они не умеют взаимодействовать с обществов и совершенно не понимаю как в нём жить? Людей которые делают что-то (работу например) без какого-то смысла, просто чтобы сделать и чтобы отстали. Зарабатывают свои деньги просто чтобы существовать, а не жить?
Мне вот отчётливо видится проблема выжившего в таких комментарих и отчётливо читается не понимание проблемы. Автор в скользь эту проблему упоминает, но наше общество не позволяет Новым гражданам этого общество адаптироваться, а точнее не даёт им на это время вводя системные процессы и ограничения с детсва, учя детей быть винтами, а не самостоятельными единицами. И да те единицы которые пройдя этот процесс "ВЗРОСЛЕНИЯ" и сумевщие адаптироваться - становятся звёздами - аху*** не встать. Вот это Вы америку то открыли. Попросите грант, только прежде пройдите все круги ада этой системы для его получения. Все бумаги и выступления, и после ещё попробуйте отчёты составить. И НЕТ, не с куратором, а САМОСТОЯТЕЛЬНО, без поддержки кого либо. Я вот проходил, и хотел бы на всех этих авторов комментариев посмотреть - как Вы после этого запоёте.
И да согласен с частью комментов в том, что всё таки основная проблема рождаёмости в уровне жизни и возможностях завести детей. Квартиры, зарплаты и тем более обеспечение ребёнка - это такие вещи которые в Развитых, и даже Развивающихся странах, становятся очень и очень дорогими, а для кого-то они недоступны совсем. Да, со временем зарплата растёт, но со временем и цены растут. Только темп роста зарплат медленный. И тут не вопрос зарплат специалистов, а зарплаты с повышением квалификации. И вот когда зарплата позволяет уже содержать себя, жену и возможно ребёнка - начинаются вопросы про заведение детей. Извините, но когда это время наступает? Когда уже 25-30 или уже за 30? Когда можно уже завести детей? Когда в 30 у человека ипотека и жена, а ещё неизвество, что может случится с работой? Когда есть отложенные деньги на ребёнка, но нет стабильности, и поэтому ещё рано потому что - авось что случится?
Проблема то не только в системе, а точнее в обществе. Вводя какие-то правила - эти правила надо объяснять и разъяснять ВСЕМ без исключения. ДАЖЕ блин в ИГРАХ и СОФТЕ, даже ДЕВ софте есть туторы и гайды. Многие изучают что-то по ТУТОРАМ и ГАЙДАМ. По играм их сотнями пишут, и по софту. Вспомните рассказы старожил, которые могли ручками тыркаться в какие-то софтины, чтобы понять их, и для этого им требовалось время. И да такой процессинг тоже возможен, но в условиях наличия ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ знаний или опыта. В условиях собственного выбора и решения. Такого выбора детям не дают. В целом такого выбора не дают человеку в нашем обществе. Всех равняют в одну линию и требуют одинаково обучаться и учиться, в одинаковом темпе. Это блин как? На работе все должны одинаково хорошо и быстро делать работу? То есть все виды работ просто механические? Или всё таки Мы все разные и каждому требуется свой подход и СВОЯ работа, которую Вы можете делать по своему.
Кружки и специализации были даже в Вашем прошлом. И они нужны в нашем настоящем и будущем. Поступая в университет или занимаясь исследованиями в аспирантуре - я занимался своей деятельностью и не пытался делать как ВСЕ, но при этом следовал общим правилам и процессам. Так давай может этот, Наш с Вами, опыт перенимать и применять там где это нужнее всего в первую очередь и думать о тех кто только начинает свою жизнь. Может тогда они задумаются о тех кто его завершает или подходит к завершению! Подумайте о своём будущем и будущем Ваших детей!)
P.S. не хочу Вас обидеть, но посмотрим как Вы будете привыкать к новым реалиям и технологиям лет через 10-20, когда Вам дадут девайс будущего, как например смартфоны настоящего, и как пожилые люди настоящего - Вы будете гундеть и требовать Вас обучить, потому что новая реальность "плохая" или "интернет нам не нужОн", потому что Вы просто этого не понимаете и понять не можете, так как Ваш интерфейс общения немного устарел.
"Куратор" был когда-то.
В тексте как раз говорится "Но пока что его нет, вот и надо работать учителям", что у меня вызывает сомнения.
Что это за источник, а то пока непонятно по вырванному тексу о чём идёт речь? Это про детские летние лагеря в школах?
"Книга вожатого" за 1965 год. Достаточно интересно почитать какие цели ставило государство в разные годы. Любопытно было заметить в такой же книге за какой-то год из 1970-х акцент проводимых пионерской организацией мероприятий сместился в показуху деятельности, а не в реальные дела как в этой книге 1965 года.
https://habr.com/ru/articles/841656/comments/#comment_27265196
Эта адаптации должна быть понятна и объяснена ребёнку, то есть почему он должен ходить в дет сад и слушать там кого-то, кто ему является НИ КЕМ
когда родитель ведет детё в сад двадцатый раз за месяц, очевидно в какой-то момент он ему проговаривает зачем и почему. Люди и с кошками разговаривают, вы думаете люди с ребенком не поговорят? а вот понял он или нет, это другая история. Кошке в мозг инфу не загонишь и ребенку тоже, когда сможет, тогда поймет
Все прикопались "Зачем нужны интегралы", на первом занятии вам сказали зачем, да только вы уже забыли, что вам это говорили, значит и зачем опять это проговаривать
На уровень рождаемости существенно влияет _один единственный_ параметр - это уровень женского образования. Все. Остальное совершенно неважно и дает маргинальный вклад в динамику. Это факт давно известный.
Хотите, чтобы женщины рожали - делайте так, чтобы они не хотели/не могли учиться (желательно даже в школе, в идеале - женщина вообще должна быть безграмотна). Научили женщин читать? Ловите ответочку от падения рождаемости раза в 2-3. Дали женщинам высшее образование? Ну все, финал демографического перехода. На двух стульях тут усидеть не выйдет - либо безграмотные женщины и высокая рождаемость, либо образованные женщины и низкая.
А нафига образованному мужчине заводить необразованную женщину только чтобы заводить детей, чтобы в итоге работать одному на толпу и кушать макароны?
В традиционной патриархальной семье, мужик жрёт мясо САМ и первым, а жене и многочисленным детям - если, что останется.
А нафига вообще мужчине заводить женщину?)
Чтобы с ней трахаться и она рожала детей. Это основная причина, уникальная функция женщины. Для всего остального женщина не требуется.
Все так, повышение общего благосостояния ведет к повышению уровня женского образования, что снижает рождаемость. В итоге все стандартрые меры типа давайте дадим денег, квартир и т.п. - глобально работают в минус, а не в плюс. Чтобы люди рожали они должны жить достаточно плохо.
Это конечно логично, но начерта образованному мужчине 10 детей? А если незачем, то всё преимущество необразованной женщины теряется. И даже больше - чем больше еды надо предоставлять в семью, тем больше надо работать и меньше времени и сил остается на секс. Проблема, мне кажется, не столько в образовании, а в том, что всё общество ожидает от женщины работать и приносить часть денег, и естественно встаёт выбор между бедной жизнью с детьми и безбедной бездетной (ну или с уменьшением количества детей)
Это конечно логично, но начерта образованному мужчине 10 детей?
А 9 зачем? А 8? А 1?
А необразованному зачем 10? А 9? А 8? А 1?
Люди заводят детей, потому что хочется, а не потому что есть какое-то рациональное объяснение. Захотелось - завел. Все. В этом плане первый ребенок не отличается существенно чем-то от сто первого. Сколько там у Чингисхана детей было?
Перефразирую. Какому проценту (заведомо образованных) мужчин хочется столько детей сколько не согласится рожать образованная женщина но согласится необразованная? И перевешивает ли возможность завести доп. детей прочие преимущества образованных женщин? Сдаётся мне, мало кто захочет в нынешних условиях поменять свою женщину на детозавод который сидит дома без пользы, и согласится пойти пожизненно работать чтобы прокормить все N детей которых ему хочется но не можется из-за чертовой умной жинки + саму даму + себя
>столько детей сколько не согласится рожать образованная женщина но согласится необразованная?
Это то есть один. Ну подавляющему большинству захочется. И дело же не только (и не столько) в рождении. Смысл в том чтобы ребенок мужчине ни чего не стоил (или стоил минимально). Именно это снижение стоимости обеспечивает необразованная женщина.
В любом случае - ответ на ваши вопросы заведомо есть, так как мы непосредственно наблюдаем, что все именно так.
у Илона Маска 10 детей. Зачем? Говорит - пример показать. Умные должны размножаться, чтоб Землю дурачье не заполнило
Дурачьё всё равно размножается быстрее
Нужно разрешить естественному отбору делать его работу, а не спасать всех подряд.
Это беспомощная рационализация инстинкта размножения, уязвимая сразу по многим пунктам:
Какое вообще дело Маску до событий после его смерти?
Действительно ли его 10 детей внесут вклад в общую статистику? В отсутствии примера ли дело?
Почему он думает, что его дети будут умнее других?
Какое вообще дело Маску до событий после его смерти
Большинство хочет оставить о себе хорошую память. Можете считать это попыткой "рационализации жизни"
Почему он думает, что его дети будут умнее других
"умность" определяется тремя вещами - наследственностью, воспитанием и возможностью доступа (в т.ч. материальной) к образованию. По первому и третьему пункту его дети получают несколько выше среднего. поэтому вероятность "быть умнее" у них выше
Большинство хочет оставить о себе хорошую память. Можете считать это попыткой "рационализации жизни"
А это и есть рационализация, и в честном изложении она должна звучать так: "большинству приятно думать, что о них останется хорошая память". Но тут есть проблемка – почему вдруг 10 детей обернутся хорошей памятью?
"умность" определяется тремя вещами - наследственностью, воспитанием и возможностью доступа (в т.ч. материальной) к образованию. По первому и третьему пункту его дети получают несколько выше среднего. поэтому вероятность "быть умнее" у них выше
Для того, чтобы образовать ребёнка, совершенно необязательно быть его родителем. Например, проспонсировав народную школу, Маск заведомо добился бы лучших результатов в образовании человечества, чем рожая детей. А что касается наследственности, то я не видел никаких научных подтверждений этой теории.
Маск, безусловно, вправе жить так, как он хочет, просто потому, что этого ему хочется, но его аргументы не являются рациональными.
Но тут есть проблемка – почему вдруг 10 детей обернутся хорошей памятью?
Дети это просто память. А хорошая или плохая память зависит уже не от детей а от активности самого человека.
почему вдруг 10 детей обернутся хорошей памятью
Потому, что он для себя так решил. Вы вольны решать по-своему.
Например, проспонсировав народную школу, Маск заведомо добился бы лучших результатов в образовании человечества, чем рожая детей
Возможно. Но ваш вопрос был "Почему он думает, что его дети будут умнее других?", а не как добиться лучших результатов. Кроме того, родитель и школа находятся относительно ребенка в несколько разных положениях. Поэтому лично мое мнение - сколько школу не спонсируй - значимо лучше результаты не станут. ибо "можно подвести коня к воде, но нельзя заставить его пить"©
Если воды нет, или вода грязный ил с крокодилами, то напоить коня тоже ее получится.
сколько школу не спонсируй - значимо лучше результаты не станут. ибо "можно подвести коня к воде, но нельзя заставить его пить"
Практика Советского Союза по организации всеобщего обучения и количество квалифицированных людей, появившихся вследствие этого говорит об обратном, особенно на контрасте с Российской империей.
Достоевский в 1873 году справедливо заметил, что просто залив деньгами образование, вопрос школы не решить.
Всё это мои мечты, разумеется; но... повторяю, невольно мечтается иногда в этом смысле, а потому и продолжаю мечту. Заметьте, что я ценю всё на деньги; но разве это верный расчет? Деньгами ни за что не купишь всего; так может только какой-нибудь необразованный купец рассуждать в комедии г-на Островского. Деньгами вы, например, настроите школ, но учителей сейчас не наделаете. Учитель — это штука тонкая; народный, национальный учитель вырабатывается веками, держится преданиями, бесчисленным опытом. Но, положим, наделаете деньгами не только учителей, но даже, наконец, и ученых; и что же? — все-таки людей не наделаете. Что в том, что он ученый, коли дела не смыслит? Педагогии он, например, выучится и будет с кафедры отлично преподавать педагогию, а сам все-таки педагогом не сделается. Люди, люди — это самое главное. Люди дороже даже денег. Людей ни на каком рынке не купишь и никакими деньгами, потому что они не продаются и не покупаются, а опять-таки только веками выделываются; ну а на века надо время, годков этак двадцать пять или тридцать, даже и у нас, где века давно уже ничего не стоят. Человек идеи и науки самостоятельной, человек самостоятельно деловой образуется лишь долгою самостоятельною жизнию нации, вековым многострадальным трудом ее — одним словом, образуется всею историческою жизнью страны.
Напомнило:
Людей ни на каком рынке не купишь и никакими деньгами, потому что они не продаются и не покупаются,
Програма H1B в Штатах и Blue Card в ЕС с Вами не согласны.
Не всегда:
TSMC уже попросила местные университеты и колледжи увеличить набор на некоторые специальности, чтобы подготовить для себя кадры. Компания организовывает стажировки и обещает трудоустройство. Планируются командировки на Тайвань, где сотрудники смогут изучить местные производственные процессы.
А вот это в точку. Именно место женщины в обществе и определяет уровень рождаемости. Но тут получается замкнутый круг - развитое технически и научно общество (и, как следствие, развитое экономически) характеризуется большим набором свободы для всех своих членов, в том числе и женщин (которые получают равные возможности в самореализации вне семьи), что приводит к постепенному снижению рождаемости, ибо совмещать это невозможно в общем случае.
Либо всё-таки разработать и массово инвестировать в инкубаторы, чтобы рожать было не нужно никому. Это более соответствует образу технологического будущего, я так думаю.
Инкубатор, может, и решит проблему вынашивания и родов(максимум 9 месяцев). Остальные 14+ лет "неоплачиваемой неполной занятости с переработками" на уходе и воспитании дитенка он куда денет?
Какое-то нытье двоечника. Ничего сложного в школе нет. Я щелкал предметы как орехи, всегда был на чиле, на расслабоне. Потому что никогда не стремился получать пятерки. Тройка - неприятно, но окей, четверка - норм, пятерки только по интересующим предметам. От скуки участвовал во всяких олимпиадах и занимался спортом.
Другое дело, что нужен индивидуальный подход к каждому ученику. Советская система "всех под одну гребенку" уже устарела в современном мире. Надо как-то индивидуально регулировать нагрузку для каждого ученика и направлять в нужное русло таланты.
проблема главная что исторически с древних времён рождаемость в городах значительно ниже.
и сейчас мы получаем результаты комбинирования этого c результатами урбанизации.
основной прирост/восполнения городов это миграция.(так же они дают хорошую прибавку к рождаемости в городах, городские в поколениях в среднем покажут рождаемость значительно ниже)
низкая рождаемость - в странах развитых, с высоким уровнем урбанизации.
высокую рождаемость - показывают страны с низким уровнем урбанизации или те где значительные приросты до высоких уровней урбанизации были достигнуты недавно.
если раскрывать и углубляться, то я бы мог по теме несколько статей наверно составить со статистикой.
Если все сводить к урбанизации, то почему падает рождаемость в сельской местности?
потому что в частности идёт отток населения молодого в города. урбанизм.
или вы думаете что должны рождаемость обеспечивать старики и старухи?
есть ещё 1 фактор падения рождаемости.
когда то давно в 16 лет люди были уже многодетными. хотя у циган традиции ещё вроде сохраняются например или в не развитых странах тоже такое можно встретить, в которых как интересно с рождаемостью лучше.
но по законодательным и общественным усилиям запада идёт смещение возрастов, а чем старше тем менее качественна(как по самой возможности, так и по результату) размножение.
интересно было смотреть на статистику популяции японцев когда запад продавил законы о повышении возраста согласия.(результат из состояния плохого их восполнение перешло в разряд катастрофы)
Во вполне живых селах с достаточно высокой долей молодежи все равно мало детей в семьях. 1-2. Иногда 3. Реально многодетных, как раньше, от 6, почти не наблюдается. А разгадка одна. Потерялся экономический смысл, заключавшийся в простом посыле "еще одни рабочие руки". Сельское подворье перестало быть самодостаточным экономическим субъектом, производящим почти все потребное, да еще и на продажу, а затраты на содержание ребенка (обязательное образование и все такое, что государство требует) значительно выросли.
Внесу свои 5 копеек. Я мужчина, около 30 лет, есть просторное жильё, денег предостаточно, здоровье в порядке, женат уже больше 5 лет, за будущее не беспокоюсь несмотря на войну. Лет до 27 мысль о детях пугала, потом она стала нейтральна мне, а к 30 годам уже захотелось детей. Плюс я понимаю, что дети это отличное необходимое вложение для обеспечения комфорта на пенсии. Тем не менее, детей нет. Вот почему:
Дети это огромный дискомфорт и труд, особенно в раннем возрасте. Рассказы знакомых о том, как у них ребёнок кричит по ночам, и они не могут спать, очень демотивируют.
Отсутствие гармонии в отношениях. Мы с женой часто ссоримся, а я очень не хочу, чтобы мои дети росли в неполноценной семье. Я научился перешагивать через себя, признавать свои ошибки и извиняться, но жена всё ещё очень ранимая и гордая, либо я сильно заблуждаюсь. Можно попытаться наладить отношения с текущим партнёром, а можно развестись и построить отношения с новым партнёром, но в обоих случаях это потеря времени и риск несчастливых отношений.
В браке 15 лет, жена осталась ранимой и гордой, равно как и мои болевые точки никуда не делись. Необходимость постоянно заботиться о детях значительно смягчает наши отношения.
Вы достигли того уровня развития (возраста), когда можете трезво просчитать последствия наперед... У меня дети появились в 24-27 лет и в этом еще возрасте я был уверен, что "как-нибудь справимся"... То, что это будет ТАК тяжело физически и психологически я, конечно, не мог представить... Если бы я дожил до 35-40 лет без детей, я бы точно их уже не заводил... Своим детям (которым уже по 19-20 лет) я уже без обиняков рассказываю про все проблемы с которыми сталкиваются родители новорожденных детей... Мне о таком, почему-то, не рассказывали
"Если женщина неправа, то мужчина должен извиниться" (c)
Есть те, кто не готов к такому этапу, они в основном и сопротивляются походам в садик: капризничают, ищут любые предлоги и даже всерьёз болеют.
Я из них, в сад не ходил, улицы боялся, в школу весь первый класс мать запинывала. И скажу одно - если есть такое поведение, это прямо однозначный признак, что у ребенка течет кукуха, увы. Тут как минимум работа для детского психолога, а то и для психиатра... Но большинство родителей сразу окукливает ребенка дома с мантрой "общество злое - мы хорошие", чем категорически портит ему жизнь.
В целом я за то, чтобы ребенка отдавать в около годовалом возрасте в сад. В этом возрасте еще открыто психологическое окно "что есть норма" в окружении. И если намеренно не создавать физический дискомфорт, то порядки сада воспримутся хорошо. После 1.5 лет у большинства уже будет "норма - это дома вдвоем с мамой". И так до 3+ пока не наступит момент острой потребности в социуме. Как в целом и принято в "развитом мире"
И за то, чтобы школа начиналась с 5 лет в виде игровых занятий и первых навыков счета-чтения. Тогда к 7 годам когда начинается действительно обучение дети в классе более-менее выровнены по навыкам или уже объективно понятно кого куда как учить - никакое собеседование и тестирование этого не выявит, только в процессе занятий.
Если ребенок не пользуется горшком в 1,5 года, то о каком комфорте в саду можно говорить?
А психологически - да. В этом возрасте легко принимает окружение. Потом начинает требовать присутствия папы/мамы.
По моему ощущению, автор начал-то "за здравие", а закончил - "за упокой".
"Я хочу пожить для себя" - говорят люди в 18, 20, 25 и даже 30 лет. И живут. Развивают карьеру, путешествуют, занимаются творчеством, уезжают покорять другие страны.
Вот его первые слова. И они абсолютно точно отражают сущность проблемы, хотя и не достаточно глубоко. А теперь скажите себе: "Разве улучшение социальных институтов - детских садов, системы образования и т. п. отменит такого рода устремления?" Ответ очевиден - ни в малейшей степени. В лучшем случае смягчит и только для тех граждан, которые все же УЖЕ имеют фундаментальные причины, чтобы рожать.
А теперь давайте копнем глубже. Почему люди хотят "жить для себя"? Возрастание эгоизма, атомизация общества, потеря "скрепного" воспитания и ценностей? Как бы не так. Это все - тоже точно такие же последствия намного более серьезного, фундаментального и неустранимого процесса в человечестве, как сокращение рождаемости, это не причины его, а параллельные процессы, происходящие из единого корня.
А корень этот очень прост в сущности. Человечество растет. Человек, как биологический вид, в среднем, пусть хоть и медленно, но умнеет. Не очень сильно умнеет, но вполне достаточно, чтобы такие вещи как "самоосознание", "осознание окрущающей его социальной среды" и т.п. уже не достояние отдельных философов, а нормальный этап жизни КАЖДОГО среднестатистического человека. И в среднем почти каждый начинает понимать, что жизнь - коротка, будет ли что-то за ее пределами - неизвестно, но вряд ли, что слепое следование "скрепным" традициям - прямой путь к тому, чтобы 100 % твоего времени было потрачено "на идею (коммунистическую, скрепно-традиционную, гуманистически-толерантную... любую другую, читатель может подставить свое), на некоторое количество "новых граждан общества", но не для себя. Средний человек начинает понимать, что потратить практически все свое отпущенное в жизни время преимущественно на продолжение и поддержание рода - процесс и состояние, которое останавливает его жизнь навсегда, да и общество-то на самом деле никуда не движется, потому что некогда его двигать - род продолжать надо и следующее поколение поднимать. Это только в старых советских песнях с умилением пели: "Все опять повторится сначала..." и так далее. Ну повторится. Вырос, родил, поднял на ноги, ребенок снова - вырос, родил, поднял на ноги, внук вырос, родил, поднял правнуков на ноги... А где здесь хотя бы что-то кроме механистичного продолжения рода, где здесь хоть что-то человеческое, чего нет у животных? Чем мы тогда от животных отличаемся, чем мы лучше? Да ничем. Люди хотят, чтобы у них было будущее. И у них, и у их детей. И моя позиция не противоречит концепции необходимости продолжения рода. Просто в здоровом обществе должно быть гармоничное сочетание между временем, затраченным на это, и временем, затраченным на саму жизнь - на развитие, получение радостей и удовольствие, на движение вперед, куда-то дальше. чем в "родные пещеры". Появление детей не должно быть жертвой, которая отнимает у человека все 100 % его жизненного ресурса, иначе все - цивилизации конец, начнется деградация и упадок. Допустим, я бы сказал, верхний предел должен быть 20%, и то это очень много. И эти 20% на детей должны быть чем-то оправданы помимо "глубокого духовного удовлетворения, что человечество не прервется". А пока что такого понимания в обществе нет, и цивилизация в целом, и отдельные государства (все на Земле, а не какое-то одно, потому что сейчас в этом пока что виновны все они, без исключения) - процесс продолжения человечества основан только на балансе противоречий между желанием "жить для себя" и абсолютно инстинктивным и ничем, кроме инстинкта, не обусловленным "хочу детей". Государства прекрасно понимают, что люди пока что в массе своей еще в достаточной степени "хотят детей" просто так, а значит - контролировать и ограничивать себя не смогут. И следовательно, на фига ему, государству, тратить деньги и усилия на то, чтобы снизить нагрузку на семьи с детьми до действительно разумного уровня, не ограничиваясь сравнительно небольшими затратами, скорее пропагандистскими, чем действительно облегчающими положение семей. А вот процесс осознания, что затраты на детей неадекватны и убивают твою жизнь полностью и навсегда - это очень опасный процесс для власть предержащих, потому что тогда ведь придется ПО-НАСТОЯЩЕМУ начать заботиться о продолжении рода, вкладывая в это действительно очень серьезные ресурсы. А пока что ведь можно обойтись продвижением "скрепных ценностей", это же намного дешевле. "Правильно воспитанные бабы и так нарожают, задарма". В том-то и дело, что чем дальше, тем больше в среднем люди умнеют, и тем больше будет тех, кто хорошо считает баланс затрат и результатов (не только материальных - чтобы меня не обвинили в меркантилизме и бездуховности) - и ЭТОТ ПРОЦЕСС НЕ ОСТАНОВИТЬ В ПРИНЦИПЕ, это абсолютный биологический императив любого разумного биологического вида. И потому всякие увещевания и воспитания дадут только временный и незначительный эффект. Государствам ПРИДЕТСЯ вкладываться в продолжение рода по-настоящему, а не как сейчас, не только увеличивая все больше и больше финансовую помощь семьям, но заботясь о сокращении временных затрат родителей на детей с тем, чтобы родители могли реализовывать себя и свои мечты помимо детей, в творческом развитии самого себя и общества в целом. Да, процесс идет так себе, хреновенько, через пень-колоду. Но он идет, и будет развиваться, потому что другого пути у человечества нет вообще. Возврат к прошлому остановит и убьет человечество полностью и навсегда. И только разумная трансформация к обоснованному балансу даст ему возможность поступательно развиваться и улучшать собственные позиции. Те социумы (читай - государства), которые не осознают этого и не выберут правильный путь, погибнут и будут заменены другими, более мудрыми соседями, постепенно будут ими просто-напросто вытеснены и заменены.
Вроде как аденин рождаемости при росте благосостояния -это мировой тренд. Проблемы обучения в школе никакого отношения к этому не имеет. На эту тему есть куча исследований, и вместо того чтобы придумывать неподкрепденную ничем теорию - лучше было бы почитать специалистов.
Пока, единственный способ повысить рождаемость, который работает - это резко уронить уровень жизни. Тогда на определенном этапе рождаемость пойдёт вверх. Вот только населению это не очень понравится.
Если брать Европейские страны то одна из лучших программ поддержки рождаемости -во Франции. Включая наличие кучи детских садов, куда родители с раннего возраста могут отдать детей, что-бы автор не писал про то, что якобы детей надо только в 3 года отдавать в сад, вроде как научных данных нет , и современные женщины хотят делать карьеру. Если вы хотите чтобы она родила вам 3 -Х детей, то если по-минимуму взять 2 года интервал- это займёт 6 лет.
Где она вам найдёт нормальную работу/сделает карьеру послу того как 6 лет дома просидела? Не говоря о том что потом нужны больничные, отводить /забирать ребёнка в/из сада/школы.
Если же вы хотите «формировать» проект и добиться чтобы у женщины балл 4 ребенка, то современная инфраструктура на это вообще не рассчитана.
Начиная с того то 6-три местных машин практически нет. Минивены- стоят как самолеты да и парковать из в городах негде.
Плюс это означает что матери вообще работать будет некогда.
Далее, если у вас возникло «чудо» и женщины благодаря редкими партии и правительства начали массово рожать по 4-5 детей, то у вас сразу будет дыра на рынке труда. Фактически половина работоспособного населения оттуд уйдёт.
Там и сейчас дефицит, так что всем приходится мигрантов завозить и пенсионный возраст поднимать - а так вообще работать будет некуда.
Подумайте логично: если все начнут массово родить, понадобится куча детских садов школ. Там работают в основном женщины. А их там не окажется. Т.е. вы создадите нехилый дефицит мест что ещё больше помешает женщине вернуться к работе.
К сожалению статья из серии много букв, но логику включать не надо :(
"Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, как надо!"
Кто скажет: "Идите, люди, за мной,
Я вас научу, как надо!"
Не Надо Люди Бояться
Александр Галич
>> Не должно быть столько тягомотных часов откровенно ненужных уже материалов, которые в любой момент можно загуглить.
К сожалению, наши школы действительно похожи на тюрьму. Но кажется, вы упускаете одну важную вещь. В школе учат не математике и русскому, а математикой и русским. По этому, просто взять и выкинуть ничего не получится. Предметы нужны, не только, чтобы появился общий кругозор но еще и развился мозг. По этому, сомнительно, что получится взять и выкинуть 50% времени и устроить детство.
Во вторых, хочется заметить. что вы тут описываете "разных цветных" людей как перепроживающих детство, с намеком, что это не очень хорошо. А по мне, люди просто самовыражаются и детство тут вовсе не причем.
А рожать люди не хотят, потому, что интеллект развили и не бегут на поводу у первобытных инстинктов. Теперь люди часто заводят детей осознанно, а не потому что "ой я не знал, что от этого случаются дети"
PS
36 лет. Не сказал бы, что у меня украли детство. Все ваши выводы для меня не актуальны.
А рожать люди не хотят, потому, что интеллект развили и не бегут на поводу у первобытных инстинктов.
Смешная шутка.
Хрена с два они что развили и всё так же бегут на поводу первобытных инстинктов. Просто инстинкты эти теперь сублимированы в виртуальный мир. Вместо размножения - дроч на порнуху, которая всё больше состоит даже не из реальных людей, а из нарисованных или сгенерированных. Вместо конкуренции за респектное положение в обществе - погоня за химерными лайкосами и хайпом. Вместо создания и обустройства собственной территории - трата сотен и тысяч часов жизни на персонажа в симсах и вылизывание аккаунтов в соцсетях.
И всё большая часть заработанных денег тратится не на реальные вещи, а на виртуальное барахло, цифровой контент, который существует только в пределах компьютерной иллюзии и обращается в ничто одним движением руки.
Это дурка, господа. Шизофрения человечества.
Во первых, а вы точно не по себе судите? В моем окружении никто за лайками не гоняется, в онлайн игры почти не рубится. У всех свои цели, стремления. Стартап поднять, в космос слетать, Эльбрус покорить и т.д.
Во первых, виртуальное != плохое.Вы вот тут использовали слово "виртуальное" и типа сразу плохое. Виртуальное порно - плохо. Виртуальные шмотки - плохо. Виртуальные лайки - плохо. А почему плохо-то. У людей появился выбор. И если кто-то решил качать орка до 1000 лвла вместо работы 24/7, то почему нет? Каждый живет так, как считает нужным.
PS
Кто вам вообще сказал, что вы в реальном мире живете, а не в таком же виртуальном ?
Порнография и человеческий мозг — это отдельная и очень большая тема. Мы все сто раз слышали про дофамин и систему мотивации. Я бы сам хотел почитать про клинические исследования. Правда ли мозг притерпевает явные изменения, как у героинового зависимого при просмотре порнографии и частой мастурбации. И по поводу детства, взросления и образования. Биология мозга, психика и социум — трада, формирующая человека. Сначала общество влияет на нас, потом мы формирует общество. Приведу пример. Клинический психопат, выросший в здоровой семье, может быть хорошим родителем. По крайней мере, так считает современная психиатрия. Я бы разделил школьное образование на две части: учиться, чтоб не быть невеждой и старт для института/профессии. Потому что это единственный законный способ зарабатывать честные деньги. А альтернативы нет. Хоть кап страна, хоть социалистическая.
У Набокова есть блестящая фразочка: "изнурённый онанизмом". Я думал, это просто гиперболическая фигура речи, но нет, это прям точное описание порнозависимых. Они реально вялые и депрессивные, пугливые трясунчики, вздрагивающие от резкого слова. Как правило, не могут общаться с женщинами, потому что мозг привык видеть их на экране в виде безвольного тела для тыканья в различные отверстия, а в реале женщина это живой человек с собственной волей и малопредсказуемым поведением, который ещё и хочет чего-то, оценивает тебя критично. Это непонятно и страшно, лучше убежать обратно к порнухе.
Вы вот тут использовали слово "виртуальное" и типа сразу плохое.
Виртуальное - это то, чего не существует в действительности, электронный морок. Сегодня у вас куча виртуального барахла (в которое влиты заработанные деньги), а завтра по щелчку пальцев его у вас нет (потому что угнали аккаунт или просто ваше гражданство посчитали нерукопожатым). Хорошо это или плохо? Ну, решите сами.
И если кто-то решил качать орка до 1000 лвла вместо работы 24/7, то почему нет? Каждый живет так, как считает нужным.
Если кто-то решил ширяться героином, то почему нет? Каждый живёт так, как считает нужным.
Такая мораль - это путь в распад и небытие.
Сегодня у вас куча виртуального барахла (в которое влиты заработанные деньги), а завтра по щелчку пальцев его у вас нет (потому что угнали аккаунт или просто ваше гражданство посчитали нерукопожатым). Хорошо это или плохо? Ну, решите сами.
Сегодня у вас куча реального барахла (в которое влиты заработанные деньги), а завтра по щелчку пальцев его у вас нет (потому что пришёл комиссар и экспорприировал или просто ваше гражданство посчитали нерукопожатым). Хорошо это или плохо? Ну, решите сами.
Собственность вообще штука эфемерная, основанная на хрупком консенсусе.
Такая мораль - это путь в распад и небытие.
Любая мораль - путь в распад и небытие, живым пока не ушёл никто.
Сегодня у вас куча реального барахла (в которое влиты заработанные деньги), а завтра по щелчку пальцев его у вас нет (потому что пришёл комиссар и экспорприировал или просто ваше гражданство посчитали нерукопожатым)
Всерьёз сравниваете лёгкость отчуждения реальной собственности и виртуальной? Мда, уровень.
Любая мораль - путь в распад и небытие, живым пока не ушёл никто.
Ну, тогда можно пить стекломой и ширяться коаксилом, всё равно ведь все умрут. Но вас, наверное, что-то удерживает?
"Виртуальная" собственность имеет такую же силу, как и "реальная", если вы владеете каким-то условными акциями, то у вас такое же право собственности в соответствующем реестре как и на "реальную" квартиру, которую вы где-то купили. Если у вас забрали "виртуальную" собственность, то так же сделают и с вашей записью в ЕГРН, а вас вышвырнут из квартиры на следующий день
Но вас, наверное, что-то удерживает?
Не хочу, не вкусно. Но не вижу проблемы в том, что это кто-то делает (пока он напившись стекломоя не пытается пырнуть меня заточкой). У меня другие хобби. Кто там сказал, что в жизни нужно найти то, что любишь и дать этому себя убить?
Вместо конкуренции за респектное положение в обществе - погоня за химерными лайкосами и хайпом.
А чем вообще "респектное положение в обществе" принципиально отличается от "погони за лайкосами"? И там и там мы имеем погоню за мнением каких-то других людей.
И всё большая часть заработанных денег тратится не на реальные вещи, а на виртуальное барахло, цифровой контент
То есть вас не устраивает что люди тратят деньги на развлечения? :)
А чем вообще "респектное положение в обществе" принципиально отличается от "погони за лайкосами"?
Тем, что респектное положение в обществе это следствие каких-то реальных достижений и обладаний. А лайкосы - это чисто грелка для эго. Кормление химерой.
Тем, что респектное положение в обществе это следствие каких-то реальных достижений и обладаний
Совсем не обязательно.
А лайкосы - это чисто грелка для эго. Кормление химерой.
И лайкосы точно так же могут быть следствием каких-то реальных достижений и обладаний. Ну вот банально на хабре вы можете получить "лайкосы" за хорошую статью.
Ну вот банально на хабре вы можете получить "лайкосы" за хорошую статью.
Это пока существует хабр или пока статью не удалили по каким-то причинам.
Далее, положение в обществе можно конвертировать в осязаемые ништяки. Во что конвертируются лайкосы на хабре? Я сомневаюсь, что их даже в резюме будет уместно засунуть.
Это по сути мало чем отличается от наркомании - такая же короткая замкнутая дуга поощрения ничем ни за что.
Вместо размножения - дроч на порнуху
За домогательство: если повезёт - увольнение с волчьим билетом, если не повезёт - тюремный срок и насильственная смена сексуальной ориентации.
Это звенья одной цепи. Чтобы люди больше тратили времени и денег на виртуальный скам - нужно отпугнуть их от реальности.
Нефиг вам путешествовать, самолёты увеличивают парниковый эффект. Лучше путешествуйте по ютубу.
Нефиг вам пытаться знакомиться, наготове армия сетевых бездельников с протекающей крышей борцов за справедливость, которая порвёт вас за "домогательства" и доведёт до тюремного срока. Лучше дрочите на порнуху или пользуйтесь дейтинг-сервисами, которые за вас выберут вам правильную пару.
Нефиг вам обзаводиться домами и землями, это имперский предрассудок, сыны нового миропорядка должны довольствоваться пожизненной арендой и шерингом.
До аренды гробов и могил не дошли ещё, случаем?
на порнуху, которая всё больше состоит даже не из реальных людей, а из нарисованных или сгенерированных. Вместо конкуренции за респектное положение в обществе - погоня за химерными лайкосами и хайпом.
"Тому що ваша Галя дуже балована!" (c)
"Помнишь Васю? Он такой неудачник, что ему даже виртуальная девушка-чатбот отказала!" другой (c)
Цитирую из вашей статьи "Это НЕ проблема как таковая. Это именно ЭТАП развития социума, который неизбежно случается при определённых условиях, о которых мы поговорим ниже. Проблемой эту ситуацию считают управляющие странами, которых интересует экономика".
Полностью не согласен с вашим тезисом и считаю его крайне глупым и вредным, а дальше вы по сути натянули сову на глобус:
Т.е. вас совсем не интересует рост экономики, наличие высокотехнологичного производства страны или для вас рост экономики это только увеличение скорости обмена благами? Малое количество населения это нормально для обслуживания "трубы" и других добывающих производств с низкой добавленной стоимостью, а для наукоемкого произвоства нужны люди (инженеры, рабочие) причем в большом количестве. Можно посмотреть пример китая, которые уже сняли запрет 1 ребенок в 1 семье
Снижение рождаемости наблюдается во всех странах при индустриализации и образование тут вообще не причем, скорее оно косвенная причина (для управления сложными процессами, станками и т.д. нужно образование).
Ну да, ну да.
Когда ныне развитые цивилизации плодились как не в себя, с детством было куда больше проблем - и детский труд считался нормой и вообще к детям относились с меньшим вниманием.
Разница в том, что раньше дети могли приносить пользу в хозяйстве, тогда как сейчас это не так.
Для протокола - у меня один ребенок, без заметного падения качества жизни (втч этого самого ребенка) позволить себе еще - не могу.
В детский сад не ходил, рано пришлось взрослеть. Был очень рад, когда школа и универ остались позади. Детей хотел бы завести, но, как тут уже многие верно подметили, есть несколько СУЩЕСТВЕННЫХ проблем:
1. Полное отсутствие уверенности в завтрашнем дне.
2. Нехватка финансов даже для содержания себя, что уж тут говорить про ребёнка.
3. Проблемы со здоровьем.
4. Высокая загруженность на работе.
5. Нет желания приводить детей в ТАКОЙ мир. Это скорее личный пункт.
P.S. Власти то говорят "мы вас рожать не просили", то говорят "рожайте". Никак не определятся. К тому же им дети нужны только как человеческий ресурс.
Нет желания приводить детей в ТАКОЙ мир
В Афганистане, и в тех африканских странах, где идут гражданские войны - рождаемость зашкаливает. И дети, там вполне годятся для службы в армии:
Просто там родители не заморачиваются угрызениями совести — "ах, мой ребёнок хорошо жить не будет", скорее они "мы никогда хорошо не жили — нечегол и привыкать".
Так вот это вот и есть одна из ключевых причин падения рождаемости. Не единственная конечно. Люди привыкли жить хорошо, требуют хорошей жизни для себя и для своих детей. Методы воспитания из прошлого или из Афганистана/Африки сейчас в развитых странах в тюрьму приведут - хорошей жизни для детей требует и общество.
Я не посещал детский сад, в школу пошел в 7 лет, через два месяца исполнилось 8. Класса до девятого был достаточно далек от "взрослого" человека, особо никуда дальше школы не ходил и не пользовался общественным транспортом. Школа не давила, было время на игры и хобби всегда. Последние три класса много готовился к экзаменам и поступлению, но все налегке. Поступил на бюджет, совсем другая жизнь началась. На втором курсе решил переводиться на коммерцию и идти работать. Взросление пошло "болезненно" - с вредными привычками, но все осталось в прошлом достаточно быстро.
Я считаю что детство нужно в себе сохранять навсегда, особенно, если занимаешься творчеством. Рождение дочки для меня стало новым этапом жизни, и в плане ответственности и компетенции, но и свое "второе детство" началось. Стал детским писателем, сочиняя сказки дочери.
Чтобы начинающим взрослым жилось легче, надо быть с ними честными, и сразу объяснять, как в Советское время, что кредит и ипотека это оружие империалистов для угнетения граждан, и что их услугами не стоит пользоваться никогда. И не популяризовывать их.
Не должно быть столько тягомотных часов откровенно ненужных уже материалов, которые в любой момент можно загуглить.
Вот это 100% должно сработать. К примеру, в африканских странах, где в школе учат только читать и писать, да и то не всех, рождаемость просто сумасшедшая. Но есть нюанс.
Автор пишет " Итак, примерно с 3 до 18 лет ребёнок находится в системе с жёсткими требованиями и правилами, которые принудительно делают из него "взрослого" а лицам мужского пола ещё предлагается ещё и в армию сходить, с не менее жёсткими условиями) Получается, до 19 лет
Я пожилой человек, у меня 3-е детей и 7 внуков. Ключевой момент - жилплощадь, нам родители подарили квартиру, а мы подарили по квартире своим детям. Первые 2-е - ходили в сад, 3-й - нет. Разницы не заметил, школы тоже были разные, тоталитарные и свободные - тоже, никакой разницы...
Интересно.
Могу сказать, что отдельное помещение важно в период полового созревания.
В 14-16, тем более в 18 лет. Если к тому моменту человек не научился знакомиться с людьми – скорее всего, дальше у него уже приоритеты пойдут в сторону work hard.
Меня удивило другое, в моей жизни - связи с одноклассниками сохранялись всю жизнь, и эти связи очень помогали в карьере. У детей - с одноклассниками и университетскими товарищами - вообще никакой связи... Все полезные связи приобретались уже с коллегами..
Мне 35. С одноклассниками вообще никаких связей нет, мы абсолютно разные люди. С парой ребят из параллельных классов дружим, но это исключение. Школа была хорошая (Петербург), но как-то вот вообще социализация там не задалась, всё хорошее было на кружках в бывшем дворце Пионеров, в раннем (ещё свободном) интернете.
С университетскими – из первого связи чисто поболтать-пива попить, если где-нибудь столкнёмся в одном городе, из ИТМО и Сколтеха – бывает, общаемся, но не очень близко.
Школа заставляет обязательно социализироваться, это и плюс, и минус; но люди обычно выбирают впоследствии друзей по духу, а не по привычке ("не зря же столько лет вместе страдали")
Я объясняю это тем, что в СССР в школах был своеобразный team building: картошка, общественная работа в рамках пионерской организации, потом комсомола, кружки углубленного изучения предметов, кружки технического творчества, олимпиады по предметам, спортивные соревнования, ГТО - очень много времени вместе проводили и все - бесплатно. У детей же все было иначе, все кружки - платные, вне школы... Наверное так.
В СССР вообще был "культ социализации" - коллектив и всё такое. И это, кстати, на людей давило, особенно в позднем совке. Такая "насильная социализация" в результате закона противодействия породила поколение очень индивидуалистичных людей.
С одной стороны, да
С другой – это работает в условиях недостатка информации и социализации. Интернет дал нам как возможность получить любую информацию мгновенно (=нет необходимости копить бумажные издания и тетради с записями, весь мой архив информации за всю жизнь – за исключением выкачанных утечек данных и, условно, кино влезает на SSDшку размером меньше пачки сигарет), так и находить людей и мнения (условно, если ребёнку лет в 10-12 некомфортно в классе – а это нередкая ситуация – ему нет необходимости страдать и мечтать о моменте, когда он поедет на кружок в Аничков дворец, достаточно написать в телеграме-снапчате-что-там-нынче-в-моде приятелям, с которыми ему более комфортно).
Да, из-за этого мир меняется. Меняются привычки, казавшиеся незыблемыми (например, домашние библиотеки), меняется подход к социализации (реже случаются незапланированные столкновения носами – условно, сейчас для этого нужно оказаться в поезде со случайными попутчиками в зоне хреновой связи, а в 2007 году это происходило в любой поездке). Но это следствие изменения мира в целом. Так же, как коллекционер бумажных изданий выглядит архаично, так и попытка собрать людей и сказать "ебитес" сейчас выглядит весьма странным занятием.
Да, инет и гаджеты сильно изменили мир. Тут спору нет. Нельзя сказать, что в СССР был недостаток информации и социализации, просто доступ к ней был иным: бумажным и физическим. Бумага предполагает неторопливость, были совершенно замечательные детские книги популяризующие самые разные области знания. С появлением инета - мало кто из детишек их осилит. Все очень ускорилось, никто не вникает в детали, я тоже сейчас работаю в таком режиме: все меняется так быстро, что вникать в детали технологии которая через 2 года канет лету - бессмысленно... Взять солюшн с ГитХаба, и навсегда забыть. Это уже никогда не пригодится. С людьми отношения - такие-же: сошлись в проекте, денег заработали, разлетелись. Ничего постоянного. Да, навык, быстро знакомится, и быстро расставаться - сейчас очень востребован. Как-то так.
Могу сказать, что отдельное помещение важно в период полового созревания.
Правильно. Не в туалете же др@#$!*(.......NO CARRIER
Насколько я знаю, чтобы рождаемость росла, нужно действительно менять систему образования, но совсем не так, как предлагается автором.
Нужно лишить девочек права получать образование и на нормальную работу, начать выдавать их замуж лет с 13 и законодательно разрешить семейное насилие. Вот тогда количество детей пойдёт в гору, способ гарантированный.
Вот несколько раз тезис про женское образование тут был, и в принципе корреляция есть по странам, если посмотреть. Но однако не совсем понимаю механизм, что заставит образованных мужчин хотеть больше детей в этих же странах. Т.е. дело не только в женском образовании но еще и общем традиционном и религиозном укладе общества в таких странах. Обычно одно и другое идут рядом но вот если бы не шло, то думаю такой бы рождаемости и не было, т.е. если в условной Южной Корее запретить женское образование - есть сомнение что прямо все рожать бросятся даже через поколение.
Но однако не совсем понимаю механизм, что заставит образованных мужчин хотеть больше детей в этих же странах.
Если у вас женщина не образована и её отдали замуж в 13, то она вряд ли особо хорошо понимает как та же контрацепция. Что автоматом приведёт к увеличению рождаемости.
Если разрешить насилие в семье, то просто секс у супругов будет чаще. Что в совокупности с предыдущим пунктом тоже приведёт к увеличению рождаемости.
Обычно одно и другое идут рядом но вот если бы не шло, то думаю такой бы рождаемости и не было, т.е. если в условной Южной Корее запретить женское образование - есть сомнение что прямо все рожать бросятся даже через поколение.
Так это не будет каким-то осознанным решением после которого люди пойдут специально и целеустремлённо детей заводить.
Просто такой подход уберёт "тормоза", который в данный момент заметно влияют.
Если у вас женщина не образована и её отдали замуж в 13, то она вряд ли особо хорошо понимает как та же контрацепция. Что автоматом приведёт к увеличению рождаемости.
Это только если мужчина там такой же, а если он образован, то ОН понимает что такое контрацепция. И вполне может так статься, что десяток ртов ему ни к чему
С десяток ртов для мужчины при условии забитости женщин - не проблема. Т.к. это целиком и полностью перевешивается на женщину.
Кроме того при таком подходе экономика перестраивается на то, что мужчина - единственный кормилец в семье и у соответственно зарплаты мужчин вырастают в несколько раз.
Собственно почему "обратное" - феминистическое движение было так успешно и имело много спонсоров: потому что высвобождало "скрытую" рабочую силу женщин, которую женщины "тратили" на дом и детей.
С десяток ртов для мужчины при условии забитости женщин - не проблема.
Все равно проблема: мужчина дома после работы может отдохнуть хочет, а там как в обезъяннике.
Кроме того при таком подходе экономика перестраивается на то, что мужчина - единственный кормилец в семье и у соответственно зарплаты мужчин вырастают в несколько раз.
Это не так работает.
Все равно проблема: мужчина дома после работы может отдохнуть хочет, а там как в обезъяннике.
Именно эту проблему решает разрешённое насилие. После несколько раз разбитого носа мать приучит детей вести себя тихо, когда САМ в доме
(это реально по предкам знаю: САМ (прадед) пришёл - всё, все сидят тише травы, даже я , казалось бы неприученый городской малец: "здесь так принято". А кто не понимал - у САМОГО всегда плеть с собой).
Это не так работает.
Это именно так и работало до 20го века, пока "жадные капиталисты" не запрягли женщин через феминизм окончательно.
Именно эту проблему решает разрешённое насилие.
Ну это тогда нам нужен, чтоб мужчина тоже был необразованный. Потому что образованный вероятно будет себя вести по-другому.
Это именно так и работало до 20го века
Не совсем: женщины работали и до 20-го века, просто работы были, как правило, надомными (как впрочем и у мужчин). Из работы женщин выбило в эпоху промышленной революции, когда большинство надомных работ перевезли на фабрики и в офисы. Собственно феминизм просто вернул все как было
Потому что образованный вероятно будет себя вести по-другому.
К сожалению одно совсем не обязательно исключает другое.
То есть среди образованных мужчин наверное действительно меньше "тиранов". Но это не так что их вообще нет.
И как бы даже в западных странах проблема домашнего насилия даже близко не решена. Несмотря на запрет и всевозможные принимаемые усилия по предотвращению.
То есть среди образованных мужчин наверное действительно меньше "тиранов". Но это не так что их вообще нет.
Ну я и не говорил, что на 100% исключает. А вот сильно снижает да. То есть проблему рождаемости одним поражением в правах женщин не решить - надо еще и мужчин оскотинить, иначе это даст хорошо если 15% эффекта
Сколько это даст это действительно вопрос спорный.
Для сохранения уровня населения надо иметь 2,1 ребёнка на женщину. Даже если взять ваши "15%", то даже отдельные западные страны перешагнут эту границу.
А я бы предположил что такой подход даст больше 15%. Особенно если например точно так же "привлечь" тех же гинекологов, СМИ и так далее и тому подобное.
Ну это тогда нам нужен, чтоб мужчина тоже был необразованный.
Ну прадед был ведущим агрономом - элита всех окрестных деревень. Даже ланадавшица на старости лет изучал: у меня до сих пор первые издания с его пометками в семейном архиве лежат.
Это вопрос не образования, а культуры. Казак был, классический.
Образование само по себе насилие (особенно внутрисемейное) не подавляет: есть просто тьма жизненных примеров, где к.т.н. регулярно побивал свою ненаглядную к.м.н за что его "прорабатывали" на партсобраниях.
Дед наверняка нес психологически травмы с детства, так называемый "круг насилия" - родители бьют детей, они вырастают и бьют уже своих. Тяжелее заставить бить своих детей того, кого самого в детстве не били
В это, наверное, трудно поверить некоторым людям, но жёсткий суровый характер - совсем не обязательно следствие психологических травм. Он может быть, например, следствием понимания человеком, к каким последствиям приводит распущенность и избалованность. Или просто человек очень себя любит и не хочет мириться с бедламом вокруг.
Ну обсуждаемый дед периодически бил свою жену и так замордовал детей и внуков, что они при нем рот открыть боялись. Может конечно это конечно не следствие травм, может это человек просто нехороший человек. Но мы не будем огульно обвинять людей, и предположим в них лучшее
То есть просто предположить, что дед считал, что таким образом он воспитывает дисциплированных и порядочных детей, не приходит в голову? Если посмотреть какие-нибудь кадетские училища - там тоже лишний раз рот открыть боятся, ибо накажут.
Я не говорю, что это лучший способ воспитания, но часто это не имеет отношение к психическим травмам или плохому характеру. Просто, если дед считал, что этот способ работает, а не очень сильные физичекие воздействия не вредят детям - он его использовал. Возможно и заблуждаясь.
То есть просто предположить, что дед считал, что таким образом он воспитывает дисциплированных и порядочных детей, не приходит в голову
А откуда он мог так считать? Потому что либо ему это вдолбили в голову его родители (травма), либо он из всех способов самостоятельно выбрал именно этот (чудак на букву м)
Почему вдолбили в голову его родители это именно травма? Его могли и не ударить не разу за всю жизнь, просто воспитывали в строгости или, скажем, старшему брату один раз прилетело, а он видел и понял, как делать не надо.
У вас странные попытки любую попытки построить дисциплину сразу относить к травмам. ИМХО, лучше аккуратнее с такими словами, иначе любое воспитание, которое вам кажется неправильным можно отнести к травмам.
Сам дед от этих псих.травм страдал? Вы уверены?
Его могли и не ударить не разу за всю жизнь, просто воспитывали в строгости или, скажем, старшему брату один раз прилетело, а он видел и понял, как делать не надо.
Вы вот буквально травму и описываете.
Сам дед от этих псих.травм страдал? Вы уверены?
А от психологических травм как правило страдают окружающие, а не сам травмированный. Травмированный начинает страдать, только если окружающие ему отпор дают
Вы вот буквально травму и описываете.
Бред какой...
Вы вот буквально травму и описываете.
А что тогда не травма? Вы же понимаете, что к вам обратился шапочный знакомый дать крупную сумму в долг, а вы его постали, то и вам можно поставить травму.
В армии приходится стрелять во врагов - травма.
Учителю приходится жестко наводить порядок словами - травма.
Бизнесмену вести дела жестко не давая себя обмануть - травма.
Практически любое проявление характера можно записать в агрессию и псих.травму.
Даже ребенок не отдал свою игрушку посторонему мальчику, потому что тот может сломать или не вернуть - травма.
Все и везде у всех будут травмы. Вообще вся история человечества - одни травмированные.
А что тогда не травма?
Ну вы ведь понимаете, что тут весь вопрос в уместности? Ну то есть "отец взял работу на дом и попросил всех не шуметь сегодня вечером" и "отец всю семью зашугал так, что они рот боятся открыть когда САМ дома" - это разные вещи. И если вариант 2 имеет место быть - то этого мужчину или так воспитали его родители (читай травмировали и он считает это нормальным), либо он просто чудень на букву М.
Вообще вся история человечества - одни травмированные.
Это не так уж далеко от истины. Круг насилия начали рвать не так давно
"считал, что таким образом он воспитывает дисциплированных и порядочных детей" <> "воспитывал дисциплированных и порядочных детей".
Мужчине например гораздо сложнее следить за женским циклом.
Кроме того банально если оба партнёра следят за контрацепцией, то это работает лучше чем когда это делает только один из них.
Мужчине например гораздо сложнее следить за женским циклом.
Ну во-первых мужчина может с женой поделиться секртетами. Во-вторых за ним следить не надо - презервативы сводят эту необходимость на нет
Ну во-первых мужчина может с женой поделиться секртетами
И 13-летняя девочка без образования конечно всё поймёт и будет правильно делать :)
Во-вторых за ним следить не надо - презервативы сводят эту необходимость на нет
Презервативы не дают 100% гарантии. Даже если вы их используете правильно.
И 13-летняя девочка без образования конечно всё поймёт и будет правильно делать :)
вполне.
Презервативы не дают 100% гарантии. Даже если вы их используете правильно.
Если использовать правильно они дают почти 100%. И уж точно надежнее календарного метода. Даже сочетать с ним бессмысленно
вполне
Вы переоцениваете людей. Даже взрослые женщины с образованием далеко не всегда всё правильно понимают и делают.
Если использовать правильно они дают почти 100%.
Если я всё правильно помню, то там вероятность 2-5% забеременеть для средней женщины в течение года. При правильном использовании.
И уж точно надежнее календарного метода. Даже сочетать с ним бессмысленно
Вообще-то нет. По крайней мере у нас рекомендуют использовать наюесколько способов контрацепции "параллельно".
При этом найти наиболее подходящие для пары варианты это тоже отдельная тема. И в настоящий момент по большому счёту этим занимаются скорее женщины вместе с гинекологом.
Если я всё правильно помню, то там вероятность 2-5% забеременеть для средней женщины в течение года. При правильном использовании.
2% при правильном использовании вроде (и в основом причина отказа-механическое повреждение). Но у календарного метода индекс Перля вообще 50, скорее имеет смысл с ППА сочетать.
И в настоящий момент по большому счёту этим занимаются скорее женщины вместе с гинекологом.
Потому что в настоящее время популярны КОК, которые разумеется принимаются женщинами после консультации с врачом. Но это скорее говорит о безответственности мужчин - если женщина сама решит перестать принимать таблетки, то привет алименты
Но это скорее говорит о безответственности мужчин - если женщина сама решит перестать принимать таблетки, то привет алименты
А если женщинам запретить получать образование, то мужчины сразу станут очень ответственными? :)
Ну скажем так: мужчинам придется перенять эту ответственность на себя ибо в базе они таки не горят желанием тащить спиногрызов. Просто сейчас вопрос контрацепции может быть отдан на откуп женщине, а в этом дивном новом мире за этим по любому придется следить мужчине
Но вы же сами выше написали что если отдать это сейчас на откуп женщинам, то рискуешь получить алименты.
То есть получается что мужчины безответственны несмотря на возможные риски для них. И что-то я сомневаюсь что это изменится :)
Ну так обратите внимание: мужчины не на 100% безответственны, они совсем уж незащищенным сексом не занимаются, они просто доверяют женщинам в этом вопросе (с моей точки зрения слишком доверяют, но это другой вопрос). То есть если мы у женщин отбираем возможность самим управлять контрацепцией, то мужчинам хочешь-нехочешь придется это как то решать.
Я только про женское образование говорил, с контрацепцией соглашусь но это работает когда супруг хочет много детей. А почему это должно быть так в странах где уже было по-другому?
С насилием вообще не хочется тему развивать, но опять же - зачем мужу лишние дети, если он понимает что их потом тянуть.
но опять же - зачем мужу лишние дети
как минимум престиж: заведи много детей - будь мужиком блеать!
Что ты за самец, если у тебя детей нет?
Я только про женское образование говорил
Ну так чтобы понимать как работает контрацепция и нужно иметь хоть какое-то образование.
Кроме того если женщина не образована, не может найти работу и ей нечего делать, то это заметно повышает желание завести детей.
но это работает когда супруг хочет много детей
Ну во первых это не то чтобы совсем редкая ситуация когда мужчина хочет иметь больше детей чем женщина. Особенно в западных странах.
Кроме того дети далеко не всегда появляются только тогда когда их хотят завести :)
Я этот механизм понимаю следующим образом. Отсутствие женского образования в сочетании с запретом на многие виды неквалифицированного труда делает женщину экономически зависимой от мужчины. Такое положение делает женщину в хозяйстве имуществом весьма ценным -- по сути, бесплатный раб (так как отдающая женщину семья тоже это понимает, то иногда -- платный, см. калым). Так как в быту количество задач, которые может выполнять неквалифицированный и не очень физически сильный работник всё же не бесконечно, то у мужчины остаётся ресурс в виде неизрасходованного времени жены. А значит, заведение ребёнка оказывается по сути бесплатным -- тратится по большей части этот бросовый ресурс. Если родилась девочка, то ещё и заработать можно (опять см. калым), да и на образование не нужно тратиться. Таким образом, чисто экономические ожидаемые издержки от заведения ребенка резко снижаются, а мотивация даже слегка увеличивается.
А если дополнительно разрешить многожёнство, то количество необходимых мужчин, желающих размножаться, кратно сокращается.
Как ни печально, но это действительно так. Рождаемость пойдет вверх только если лишить женщину (не всех, конечно, но в общей массе) возможности выбирать свою судьбу. Хорошо, что это сейчас практически не возможно.
Чтобы завести и прокормить ребёнка, нужно иметь жильё, работу, поддерживающего партнёра и внутренний ресурс, а точнее - стабильную психику и уверенность в завтрашнем дне.
— Для продолжения рода нужно совсем другое. (с) К.Ф.И., барон фон М.
В Индии, Афганистане, Сомали и так далее могут быть проблемы с каждым из пунктов, а то и со всеми вместе.
Все эти пункты полезны, грех спорить, но для заведения ребенка нужны фертильные разнополые люди с возможностью временного уединения.
Даже симпатии между ними в общем случае не требуется.
А проблема в том, что в урбанистическом обществе ребенок - это вложение с сильно отложенным выхлопом. А вот в аграрных обществах он может приносить пользу уже лет в пять. Да и вложений требует намного меньших.
Давно предлагал идею "выгонять" детей на реальную "учебно-боевую" работу лет в 8 за реальную зарплату - пусть хотя бы игрушки собирают/пакуют, например. Начать с одного дня в неделю на часа 4, затем по мере взросления - наращивать до пары полных рабочих дней в старших классах (так чтобы подросток 12+ лет полностью самоокупал себя хотя бы по еде).
Естественно с соблюдением всех норм и техники безопасности.
Это и в воспитательном плане - мощная вещь, и родителям стимул: а) дитё будет занято и под присмотром б) не только бесплатно но ещё и капать в семейный бюджет будет, в) не надо убеждать идти на работу и не висеть на шее после 18ти.
Это чувствительно поднимет желание рожать.
Но вообще следующий этап - это "профессиональные родители". Т.е. воспитанием детей должны заниматься специально обученные люди, у которых есть желание и компетенции это делать. А с биологических родителей эту обязанность надо снимать. Не отнимать полностью детей - пусть забирают на погулять-пообщаться, если хочется.
Представляю, как будут чувствовать себя такие дети лет в двадцать, и какие у них будут психологические травмы
Откуда будут травмы, если это будет всеобщей нормой? Тут много вопросов будет в переходе к такой схеме. Но когда она заработает массово - то все участники будут воспринимать такое как само собой разумеющиеся и травм особых не будет. Работать-то будут профессионалы!
Извините, оффтоп
Титаник построили профессионалы. Ковчег строил любитель
Посмотрим.
Пример коммуны а-ля 1920-е не взлетел, с одной стороны. С другой – всякие ясли, детсады и прочие daycare centers cтали стандартом много где.
а давайте пойдем дальше, и сделаем "профессиональных рожалок"?
Вы про суррогатное материнство?
Не знаю. Но выше разговор перевели на то, что делом (например, обучением, воспитанием) должны заниматься не любители, а профессионалы. Вот я и теоретически расширил область профессионализма. "нужно сделать профессиональных рожалок, профессионально и качественно рожденных детей от них передавать профессиональным воспитателям.." и т.д.
Для некоторых стран с высокой рождаемостью - экспорт детей может стать видом бизнеса, если их будут покупать страны, которые недовольны рождаемостью... Хммм......
Дети - не болты, они не сертифицированы. Откуда гарантия, что дети из "стран с высокой рождаемостью" не с каким-нибудь СДВГ поголовно?
Неспроста же там высокая рождаемость?
Скажем так... Человечество до сих пор не занималось бридингом людей. Для целей рабовладения захватывали уже готовых людей (ну если рабы наплодятся - это хорошо, но это не ключевой источник новой рабочей силы). При феодализме они плодились сами (как и в первобытные времена).
Так что если отбросить морально-этические ограничения и ставить производство на поток - то будет и сертификация, и инспекции, следящие за процессом производства, и всевозможные экспертизы, и эпизодические запреты на импорт продукции из определённых стран... И страны сами будут следить за качеством производимой продукции.
Так что это всё не проблема.
Проблема, что это настолько хорошо укладывается в концепцию международного разделения труда, что от реализации удерживают весьма эфемерные препятствия... Как говорится, ради 300% прибыли ...изм готов не только наплевать на мораль, но и на любые преступления...
Хм. а вы собираетесь предложить импортировать младенцев, или готовых граждан призывного возраста? Потому как младенцы не особо нужны, сделать и родить ребенка несложно и недолго. Сложно и долго - воспитать, дать образование, профессию.. А если желаете импортировать готовых - просто приоткройте калитку в стене, чего они через стену лезть мучаются. Или вы хотите готовых, воспитанных и образованных? Тогда надо у них строить школы с университетами. oh, shit.. теперь и у них рождаемость падает.
воспитанием детей должны заниматься специально обученные люди, у которых есть желание и компетенции это делать.
Еще Платон в своем Идеальном Государстве о воспитании детей специальным воспитальщиками. Но сам он в конце концов пришел к выводу, что это нереально...
Но вообще следующий этап - это "профессиональные родители". Т.е. воспитанием детей должны заниматься специально обученные люди, у которых есть желание и компетенции это делать.
В одной, ныне отменённой, идеологии, кажется что-то подобное было... "Общественное и бесплатное воспитание всех детей" это называлось. И было опубликовано в "Манифесте коммунистической партии".
Кажется, они об этой проблеме подумали еще в первой половине 19-го века?
Берите раньше - вон выше даже Платна вспомнили. К этому возвращаются периодически и периодически же и откатываются, останавливаясь на "промежуточных результатах": университет, школы, детсады, ясли.
Но сейчас благодаря всеобщей компьютеризации, ускорении логистики и развитии ИИ (хотя бы как базы знаний полезных советов и типовых ситуаций) - такое становится вполне возможно, как мне кажется. Остаётся только самое сложное: "переключить стереотипы" у себя и окружающих.
Вот только человеку, профессионально занимающемуся воспитанием, в условиях капитализма надо платить зарплату... А хочется ведь обременить этим кого-то забесплатно - зачем платить, если можно даром получить, столько веков до этого работало, а тут вдруг перестало?
Какое - даром? Вы о чём? Своё время - оно же самое ценное! А как воспитатель среднестатистический родитель (независимо от пола) сейчас близок к абсолютному нулю. Потому времени отбирает довольно много.
А так специализация и эффект масштаба - суммарно для общества платить зарплату спецвоспиателю дешевле, чем отвлекать ценных специалистов (программистов, врачей, музыкантов) на больничные, утренний/вечерний развоз и т.д. и т.п.
Какое - даром? Вы о чём? Своё время - оно же самое ценное!
Это для воспитателя не даром. А для того, кто хочет, чтобы население росло - даром, "оно как-то само" столетиями росло, а тут вдруг почему-то расхотело.
В чём и весь цимес каментоспора под статьёй - одни считают, что оно должно как-то само всё работать, а другие считают, что материальная сторона и экономика - всё-таки первична.
Ну, может при отменённом нынче коммунизме, когда каждому по потребностям, а от каждого - по способностям, это бы всё и сработало бы "само". А когда надо каждому конкурировать со всеми за любые материальные блага...
@ksbes, интересно, а сами себе вы бы такое детство хотели? Самоокупаемое..? )
В отношении "взять детей на погулять, пообщаться" - это огромная яма для злоупотреблений детьми. Пед.офилы и жадные торговцы детским тельцем не дремлют. А вы им уже и удобный инструмент предлагаете..
@ksbes, интересно, а сами себе вы бы такое детство хотели? Самоокупаемое..? )
Да с большим удовольствием! Я существенную часть школы просто маялся откровенной и социально опасной дурью с друзьями от скуки. А потом пару лет потерял адаптируясь к рабочему ритму - ПТУшники меня по-началу обогнали в карьерном росте.
это огромная яма для злоупотреблений детьми. Пед.офилы и жадные торговцы детским тельцем не дремлют.
Причём здесь педофилы ?(И вы чего, блин, боитесь слова писать? Не позорьтесь!)
Детей могут забирать не кто угодно, а только биологические родители же. Причём ещё должны и вернуть. И в такой системе Воспитатель будет иметь куда большее доверие чем родители, да и обучен он будет распознавать изменения в поведении детей - так что всё будет мгновенно всплывать и подвергаться соответствующему наказанию.
Как раз наоборот при такой системе педофилам вообще ловить нечего - ни с какой стороны.
Т.е. воспитанием детей должны заниматься специально обученные люди, у которых есть желание и компетенции это делать.
Поищите по сайтам сколько сейчас стоят услуги профессиональной няньки-гувернера-репетитора в час, умножьте это на 8, умножьте на ~3.5 - потому что работа 24*7 и прибавьте к сумме нолик потому что такие реально профессиональные кадры с репутацией на сайты не выставляются, они в кругах тех кто может позволить нанимать передаются по знакомству и зарплаты на сайтах не светят.
Вы получили зарплату которую по-хорошему должен получать любой родитель, решивший завести ребенка.
Заодно вы получили ответ почему нынешние государства даже и не пытаеются воспитывать себе граждан в спецпитомниках, а стараются свалить это на родителей и украсть готовый результат.
Да даже если без нолика, там хорошо так, индивидуальная хорошая няня вполне в вилке IT будет. (если брать на свой рабочий день + время приехать уехать, я не говорю про доп время), поэтому большинству невыгодно ее нанимать. Ну это немного не в эту тема для полного делегирования в просто жизненная ситуация.
с возможностью временного уединения
Это если они боятся, что советами замучают.
Пфф, мне чтоб детей иметь надо в начале женщину заиметь.
Смешно, как наличие у людей хобби якобы делает их "великовозрастными детьми". Кончено у взрослых могут быть только социально-одобряемые хобби из определенного набора: вот футбол под певасик смотреть, или ржавое ведро в гараже перебирать - это пожалуйста, а на самокате кататься или кукол коллекционировать - ну это инфантилизм, прям.
я вот реально не хочу детей
напишу из за чего, когда я был в 9 или 10 классе, родилась сестра, что из этого вышло, вместо того чтобы в таком возрасте тусить, я сидел с сестрой года полтора, родители были на работе, я нанянчился на всю жизнь, больше я такого не хочу, мне 48, живу один, не хочу я даже женщину рядом иметь постоянно (были три в течении 12 лет), проблем перепихнуться нет вообще, а так приходишь домой, красота никто не жжужит, хоть на голове прыгай, готовить я научился, могу с кухни по полдня не вылезать, все чисто, что еще надо то? надо с друзьями пойти, проблем нет никаких, с деньгами вообще красота, никому некуда непонятно на что тратить не надо, и зачем мне тогда жена и дети?
про стакан воды не надо говорить, это давно уже не актуально, да и не стоит он того, чтобы корячиться
Всё это уже было сказано, вплоть до обеда из 3 блюд:
М.М.Постников. Школа с уклоном в будущее (jorigami.ru)
P.S. Вы 10 лет только будете убеждать что это нужно сделать, потому ещё лет 20 будете растить поколение педагогов готовых принять новый концепт образования. Лет через 40 выпустите по-новому образованных детей.
Гордона Ньюфилда читали? У него в соавторстве с Габором Матэ хорошая книга - "Не упускайте своих детей". Ну и видимо есть и другие книги. Проблема, на мой взгляд, действительно есть. Только она намного шире и не понятно - есть ли решение?!
Когда уже завёл детей, а твоя страна превратилась в падающий самолёт с пилотом-шизофреником. И тут начинаешь завидовать бездетным...
Думаю это одно из проявлений естественного отбора, как не печально. Творцу, природе, цивилизации не нужны чистые замкнутые на себя потребители.
Я формально вынужден был повзрослеть довольно рано (работаю с 14 лет), неплохо справляюсь с формальными требованиями (университет, аспирантура, неплохая работа, требующая ответственности за небольшой, но свой коллектив).
Из проблемной страны уехал.
Детей нет и вряд ли.
Общество потому и общество, что жило коммуной, общиной. Это продолжалось многие века.
*
Какие-то умники проанализировали историю бесконечных войн "стенка на стенку" и решили попробовать общины раздробить. Атомизировать.
*
Вот и провели переформатирование. В чем-то стало лучше, в чем-то хуже. Но государства (и государственники) обнаружили, что почва уходит из под ног. Сложнее стало решать глобальные государственные задачи, до которых атомизированным обывателям нет никакого дела.
*
Поэтому предпринимаются попытки или "скрестить" оба подхода или вообще откатиться к "солидарному" устройству.
*
И это вовсе не удел одной страны. Демографические проблемы во всех развитых странах условно "западной" цивилизации.
Сложнее стало решать глобальные государственные задачи, до которых атомизированным обывателям нет никакого дела.
Вообще-то коммунам и общинам на государственные дела наплевать ещё больше чем "атомизированным" людям. Хотя бы потому что у коммуны больше сил, чтобы сопротивляться государственному насилию и идеологии. А одиночного человека заставить подчиниться и загнать в "колею" намного проще чем десяток-сотню "крепких мужиков и баб".
Как раз разрушали коммуны - именно для того чтобы построить "национальные государства". В средневековье наций не было. Были только этносы. Да и государства были зачастую весьма условны.
Так что у вас изначально неверный тезис.
Статья откровенное натягивание совы на глобус.
Как же так получается, что тех же талантливых музыкантов в 60х годах прошлого века была просто тьма, а вот условия жизни и взросления были куда жестче. Работать с 14 лет была обыденность в Великобритании. Как это с детством связано?
Другая дичь - 7 человек в классе. Сейчас огромная проблема найти нормальных учителей в школы, а тут тупо миллион учителей сверху ради того, чтобы "вы все разные, каждый уникален и хорош по-своему"
Сколько подобная система, действующая в Финляндии, дала нам музыкантов, ученых и предпринимателей? Что там с рождаемостью в Финляндии?
Сколько подобная система, действующая в Финляндии, дала нам музыкантов, ученых и предпринимателей?
Линус Торвальдс считается? ;)
типо одного? ;)
уже неплохо, хотя я и не знал, что Йоулупукки создала система финского образования
Ну то есть совсем не очень, если там только спортсмены, Маннергейм который в России учился и Сибелиус который швед так-то и которому сто лет в обед. Так-то еще Туве Янсон забыли.
Если мы хотим вырастить максимально инфантильного и безыдейного среднего гражданина, то оценки не нужны и конкуренция тоже.
А вот если нам нужны лучшие, то с детсва дети должны приучаться к ответственности и дисциплине.
Что-то мне подсказывает, что Линус учился немного в другой системе образования как раз.
В контексте россии вопрос стоит не о том, что бы воспитывать гениев с мировыми достижениями, а просто хотя бы людей. Может с этого начать?
А в Финляндии все ок, с музыкантами там вообще проблем нет. Сколько там коллективов с мировыми именами. А сколько подобных в россии? Про науку и предпринимательство даже сравнивать странно.
Маловероятно, что образование существенно влияет на рождаемость. Ответа на вопрос о причинах низкой рождаемости после второго дем перехода в общем-то нету. Уже очень много факторов рассматривали. На мой взгляд основной всё-таки это поздний выход на уровень дохода, который позволяет иметь семью в развитых странах. То есть например как в Японии или США когда съезжают от родителей в 30+ лет, и речь не только о переезде, но и в целом о карьерном росте.
Много статей на японском на эту тему, рекомендую ознакомиться. Нам следует следить за Японией как самой передовой страной на этом фронте. Второй пример это Франция, который удалось поднять рождаемость в т.ч. за счёт мигрантов.
Исходя из комментариев заметно, что городская семья из двух взрослых человек не способна одновременно и обменивать свой труд на материальные блага, и полноценно тратить своё время и силы на воспитание и развитие собственного ребёнка — это неподъёмно дорого, тяжело и затратно. Тем более если детей несколько, а семья не состоит из люмпенов, которым «бог дал зайку, даст и лужайку».
Полагаю вредным возвращать архаическую ситуацию, при которой семья вынуждена поколениями ютиться в одном жилище, а старики со скуки присматривают за детьми.
С другой стороны, целиком отдавать детей в государственные «фабрики по производству людей» неоправданно дорого и одновременно опасно по последствиям, вызванным низкокачественным равнодушным бюрократически перекошенным воспитанием.
Следовательно, полагаю, имеет смысл создать и поддержать институт расширенной семьи как гражданского союза более двух взрослых людей, между которыми распределяются и перетекают обязанности добытчика, хозяйственника, воспитателя, творческой личности и так далее. Они могут равноправно совместно жить, рожать и выращивать детей, самообеспечиваться и участвовать в жизни социума. Их статус поддержан законом в обмен на обязательства по отношению друг к другу, детям и социуму.
Разумеется, это наряду с другими мерами социальной поддержки, способными вселить веру в будущее.
Если говорить на примере меня, то есть такие вводные:
Не женат и никогда не был.
Девушки нет.
Есть собственная квартира в новострое, в городе миллионнике (но не крупный город).
Зарплата сильно выше официальной средней по региону. Раза так в 2-2.5. А не официальной и того больше.
На полном самообеспечении в хозяйственном плане. Умею готовить, убирать, стирать, цветы разводить, взаимодействовать с гос органами по своим вопросам и т.д.
Не люблю детей.
В итоге пришел к тому, что для начала мне просто лень заводить девушку. Лень ухаживать, тратить свое время на нее, подстраиваться под нее. Мне привычно, что я иду куда хочу, а куда не хочу не иду. Делаю, что хочу и когда хочу. Приспичило мне сегодня глянуть новый сезон какого-нить сериала - значит посмотрю. А завтра приспичит перепройти какой-нить Дум. И все это без оглядки на кого-либо, на его хотелки и ожидания.
Даже если и заведу девушку, то вот к детям я точно не готов. Сколько мои родители долбались со мной, чтоб вырастить меня в начале 90х и нулевых, сколько сил, времени, нервов и денег было потрачено на меня. Что-то повторять мне это на себе не хочется.
В общем я не нашел для себя плюсов в наличии детей. Заводить ребенка, чтоб когда я буду старый он мне принес стакан воды? Не факт, что принесет. Ну и как кто-то сказал - это ж насколько надо любить воду, чтоб себе отдельного человека воспитывать.
Ребенка заводят не зачем, а почему. Потому что хочется продолжения рода, оставить кого-то после себя. Потому что дети приносят радость, а их отсутствие — печаль и тоску. Но это же не у всех, и не сразу. У кого-то потребность в детях возникает раньше, у кого-то — позже, а у кого-то — когда уже слишком поздно.
А кому-то это вообще не дано, по медицинским показателям или по другой причине
Есть маленький нюанс - у нас 103% разводов и дети остаются ЦЕЛИКОМ с матерь> в 95% судебных тяжб дошедших до суда.
На ребенка у вас как у мужчины прав 0, даже видеть, не говоря о воспитании. Зато есть обязанность содержать его мамашку алиментами. Удачи так сказать. Радостно платить алики)
У всех своя система ценностей, свои оценки рисков и свои цели. Все это может меняться на протяжении жизни.
Если есть какая-то причина, по которой люди отказываются заводить детей, это не хорошо и не плохо. Просто эти люди пока еще не готовы стать родителями.
Как там в фильме "Доживем до понедельника"?
— А от большинства людей остается только тире между двумя датами
В молодости об этом, наверное, мало кто думает
Тот момент, когда я хочу сказать, что автор молодец.
Сам того не понимая вероятно, автор этой статьей доказал вторую часть проблемы образования.
Пока у родителей (комментаторов) нет основания задуматься - они исходя из своего субъективного опыта будут городить любую дичь, чтобы доказать обратное. Не важно, что их однокашники выпускники той самой школы образования союза ухнули целую страну. Не важно, что в итоге все что происходит - результат того самого образования.
Предложенная система отлична. Одно но. Из-за текущих родителей и текущих поколений она не внедряема. Потому что она не понятна, и наше русское "моя хата с краю и так сойдет" никуда не уходило. Система может заработать, если только текущее поколение вообще поймет, что оно не способно обучать детей в старой парадигме, и пора вкладываться как раз в это свободное обучение детей. Чтобы хотя бы они смогли поменять будущее.... Чего не смогли тонны бесполезных комментаторов.
Образованное городское население не склонно плодиться. Хоть кидалтами обзывайте, хоть деньги платите, мне всегда казалось, что это ответ человека на неестественную плотность расселения.
Платить мало. Платят вам единоразово, а кормить ребенка надо 18 лет, а то и немного больше. Раньше дети были маленькими взрослыми и их рожали для того, чтобы рабочие руки были в помощь по хозяйству, а сейчас дети - это обуза и дело не в плотности населения. Это сложная проблема сегодняшнего устройства общества, которую нужно решать комплексно, а не одним лишь материнским пособием, которого хватит разве что на 1-2 года жизни ребенка
Вот и новость откуда такая активизация на тему "надо рожать" от Буцкой и Ко.
По данным таблицы, в первую половину 2024 года в России появилось на свет всего 599,6 тыс. детей — на 16,6 тысячи меньше, чем за такой же период прошлого года.
В июне рождаемость в России рухнула еще сильнее — до 98,6 тысячи детей, что стало рекордно низким показателем. До этого число новорожденных обычно не опускалось ниже 100 тысяч.
В то же время в стране фиксируют рост естественной убыли населения. В первую половину 2024 года она выросла на 49 тысяч в сравнении в таким же периодом в 2023 году и составила 321,5 тысячи человек, посчитали в ведомстве.
В госуслугах опрос появился из которого можно понять, что это действительно активизация государства в интернет на тему рождаемости. Один из вопросов опроса явно указывает о рассматриваемых мерах "поддержки"
Любопытный список
Увеличение размера пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работающим женщинам в зависимости от рождения детей (чем больше детей, тем выше размер пособия)
Гарантированный отпуск отцам в течение месяца после рождения ребенка
Право перейти на удаленный режим работы (если характер работы это позволяет) до достижения ребенком возраста 1,5 лет
Увеличение размера пенсии в зависимости от рождения детей (чем больше детей, тем выше будущая пенсия)
Кредитные каникулы по ипотеке до достижения ребенком 3 лет
Льготная ипотека по пониженной ставке (2-3%) при рождении второго ребенка и более детей
Погашение части ипотечного кредита при рождении третьего и более детей
Государственное комфортное арендное жилье с льготной оплатой аренды
Компенсация части стоимости обучения детей из многодетных семей в вузах
Введение «гибкого» использования отпуска по уходу за ребенком: возможность брать его частями до достижения ребенком 7 лет
Помощь социальной няни в присмотре и уходе за детьми
Доступные группы продленного дня в школах для детей в возрасте до 10 лет
Продление времени работы детских садов до завершения рабочего дня родителей
Молодежь не хочет создавать семью и детей рожать, потому что семья и рождение детей - это долгосрочный проект, рассчитанный минимум на пару десятков лет, а тут неизвестно, что будет завтра…
Не рожают, т.к. просто не понимают, что ребенок - это самое большое (и единственное) счастье и смысл в жизни. Ну и черт с ними, собственно, где-то в глубокой старости осознают, но будет поздно. И да, это фактически заложено природой на уровне инстинктов как фундамент явления "жизнь".
Ну так категорично не надо говорить, все же не у всех потребность есть. И я вполне нормально отношусь к тем кто не хочет. Их дело.
Но то что это совершенно другое - относительно потребительских радостей - это факт. Это новая жизнь, часть тебя, абсолютно новые эмоции от общения и их взросления. И это не поймешь, пока не прочувствуешь на себе и своих детях. (Чужие до сих пор по большому счету безразличны , как и раньше и местами раздражают :) ) Мы вот со старшей это прочувствовали и на второго решились, хотя и было тяжело со старшей, и изначально и первые пару лет как родилась тем более, с женой был разговор что одного ребенка и хватит, в целом, как раз по соображениям "дорого и тяжело и нестабильность".
Есть ещё такой нюанс - дети в РФ финансируют пенсии родителей, так устроена система. Получается, пенсии бездетных будут финансировать наши с Вами дети. Мы в своих детей вложили силы, деньги, время, по сути инвестировали это всё. Можно ли сказать, что у бездетных (пред) пенсионеров в РФ прямо-таки не было "потребности" в детях? Или же они хотели хитро сэкономить и выехать на наших с Вами инвестициях?
Раньше в деревне если у тебя нет большой семьи и детей ты обречён на голод, в старости на смерть. Теперь же государство всем платит гарантированную пенсию, такого страха нет.
Мы в своих детей вложили силы, деньги, время, по сути инвестировали это всё.
Бесплатное обучение, бесплатная детская медицина, льготы родителям, доплаты на детей - всё финансируется из бюджета, куда попадают и деньги бездетных. Так что свои деньги в ваших детей они тоже вложили.
Если бы то, что Вы перечисли, компенсировало бы на 100% расходы на ребенка (как в некоторых странах), то я бы согласился. По своему опыту могу сказать, что это от силы 20%, и то, если, как говорил классик Жванецкий, "вас не интересует результат", т.е. хорошая медицина и образование своего ребенка.
И та сумма налогов, которые платим мы с супругой кратно превышает расходы бюджета на ребенка, а уж о накопленных за долгие годы до этого, я не говорю.
Так что, бездетный Вася финансирует что угодно из своих налогов, но уж точно не моих детей.
Так и ваши дети, если правильно воспитаны, будут в вашей старости помогать именно вам. А на пенсии бездетным пойдёт лишь небольшая часть их налогов.
Тем не менее, людям не вложившим в моих детей ни копейки уйдет часть их доходов. Как ни крути, все так.
Повторю, они вложили часть своих налогов в бесплатное образование, бесплатную медицину, льготы родителям и пособия на детей. И вполне возможно, что их налоги были больше, чем ваши, так как у них не было налоговых вычетов на детей.
Я знаю свои доходы, свои налоги, затраты государства на моего конкретно ребенка - по этим расчетам я и моя супруга своими налогами раз 10 уже перекрыли эту сумму. Даже если какой-то бездетный миллиардер заплатил свой процент в бюджет, расходы государства на своего ребенка я покрыл сам.
Ну в целом это так и работает. Еще заплатили комиссию на содержание всего раздутого бюрократического аппарата.
расходы государства на своего ребенка я покрыл сам.
Оно не так работает. Родился у вас ребёнок, снизили вам НДФЛ. Да, на чуть-чуть, с одного МРОТ, но снизили. Если вы этот расход государства покрывали сами, то вам надо дорполнительно поднять налог для покрытия этого снижения. Но это снижение обеспечивают все, в том числе и бездетные.
Родился второй, выписали материнский капитал. И опять таки, если покрывать его будете вы, то с вас следует дополнительно удержать всю сумму. Но, опять таки, покрывается за счёт общего бюджета государства, куда идут и деньги бездетных.
Школы, детские сады, детские больницы строят тоже на деньги не только тех, у кого есть дети.
Да, и представьте себе, что ваши дети после 18 лет уехали из страны или, не дай бог, погибли. Должно ли государство при этом прекратить платить вам пенсию?
Да, на чуть-чуть, с одного МРОТ, но снизили
Только не с одного МРОТ, а с 1400 рублей.
Да, и представьте себе, что ваши дети после 18 лет уехали из страны.
Многие мигранты так и работают - отправляют существенную часть заработанного на родину. Потому что там где они сейчас они могут заработать намного больше.
Но, опять таки, покрывается за счёт общего бюджета государства, куда идут и деньги бездетных.
По прикидкам одного только НДСа с детской одежды, образовательных услуг, стоматологии и еды, которая уходит на детей больше, чем все пособия, полученные от государства (включая мат капитал, который был успешно влит в ипотеку).
Должно ли государство при этом прекратить платить вам пенсию?
Ну, не прекратить совсем, а снизить на какой-то процент - вполне справедливо. Тоже самое делать для бездетных изначально.
Ну дети в современном мире, как тут уже было сказано, финансово убыточный проект - это надо принять, а не пытаться высчитывать кому там что из налогов идет (тут можно и дальше эту тему развивать и вне рамок пенсии, меня далеко не все устраивает в распределении моих налогов, особенно сейчас.). Но глобально проблема пенсий при сужающейся пирамиде стоять будет много где из малорожающих стран.
Блажен, кто смолоду был молод
Детей стали заводить меньше, потому что на порядок, а может и больше, выросли требования к родителям. Раньше если ребенок не умер с голоду, то значит у него уже хороший родитель. Учить, воспитывать - этим никто не занимался. Даже аристократы старались спихнуть бремя воспитания на гувернантов. Дети с малых лет были предоставлены сами себе и детская смертность была очень высокой. Детей было больше. а усилий со стороны взрослых было меньше. Проще говоря раньше 5-7 детей занимали меньше родительского времени чем сейчас 1 ребенок. Современные люди это понимают, поэтому долго думают над каждым ребенком.
На мой взгляд, современных родителям, если они не бросили ребенка в роддоме, не алкоголики и не избивают детей, то им нужно ставить памятник за их труд, даже если они не купили ребенку последний айфон или не способны нанять репетитора. Говорю это и как бывший ребенок и как нынешний родитель.
Только единицы пишут действительно с попыткой понять множество граней проблемы. Потому что простого ответа «Почему люди не хотят делать детей» - нет. Есть множество как взаимосвязанных, так и параллельных процессов, влияющих на это явление.
И если выделить основные — то получится следующее:
1. Есть инстинкт, который заставляет людей совершать действия, которые ведут к появлению детей. Это заложено природой — она так развивается. То есть, это внешний фактор, который, по сути, приказывает живым существам делать это.
2. Параллельно, есть экономическое обоснование полезности появления детей. Ранее — для отдельного индивидуума (приобретение бОльшего количества материальных благ при наличии бОльшего количества детей), так и сейчас для общества — больше рабочих рук (в широком смысле слова) — больше материальных благ может генерировать общество для своих членов.
3. А третий пункт является следствием второго. Чем больше материальных благ и меньше борьбы за жизнь — тем больше человек хочет жить в свое удовольствие. И эти удовольствия могут быть как вполне природными — лучше еда, больше самок, выше значимость в иерархии, так и абсолютно не связанными с природой (см. пункт 5).
4. Иерархичность социума как абсолютно независимый природный фактор — верхние этажи хотят больше благ за счет эксплуатации нижних. Нижние хотят, чтобы верхние не отбирали слишком много. Чем выше рождаемость — тем выше кормовая база у верхних этажей.
5. Наше сознание есть некий побочный продукт разумности, которое существует в общем-то само по себе и благодаря этому может в себе самом строить виртуальные миры, с законами, отличающимися от законов природы. Но эти законы будут такими же значимыми для человека, как и законы природы. И поэтому сознание вполне может создавать виртуальные миры, где дети являются как благом, так и злом для конкретного индивидуума.
В балансе между этими процессами (и некоторым другими менее значимыми) и получается тот вектор, который мы будем иметь в конкретный момент.
Анализ этого баланса тянет на отдельную статью.
Большинство комментаторов обсуждают связку между 2 и третьим пунктом, смачно удобряя его пунктом 5, но это только часть картины.
Вообще тут уже были замечания по п.1 )
А вот с п.5 интереснее - можете пояснить, чем сознание отличается от разумности?.. И почему не наоборот - разумность это форма сознания?
Да, пункт 1 может перебиваться любым из нижеследующих у человека развитым сознанием. Примером тому как люди, бросающиеся на амбразуры ради красивой и достойной смерти, так и те, кто устраивает войны ради каких-то абстрактных идей. Это явления одного порядка.
Отношение к деторождению может быть тоже основано на абстрактных идеях, имеющих мало связи с реальностью.
Да, пункт 1 может перебиваться любым из нижеследующих у человека развитым сознанием.
Нет. Там утверждалось, что у высших приматов, включая человека, вообще нет инстинктов. Только рефлексы, иногда похожие на инстинкты, но не инстинкты.
И да, даже у животных тоже есть способность к обучению, и они способны замещать инстинкты после обучения, но тут речь не об этом.
Но это уже биология, а мне больше по философии хотелось бы поговорить. Так почему сознание - форма разумности, а не наоборот? У одного немецкого философа, в 20в посмертно ставшего сначала советским, а потом - российским, по этому поводу было другое мнение )
Насчет инстинктов вы правы — это спорная концепция. Я конечно имел ввиду, что если на необитаемом острове вырастут две особи разного пола — то детей в итоге они наделают. Но это не отменяет моих рассуждений выше.
Полагаю, что нам бы в терминах более точно определиться. Мне кажется есть существенная разница между моими определениями и вашими.
Чтобы прям начать выдавать ответы со ссылками на источники — объема знаний мне не хватает. Кстати, у каком философе вы говорили выше?
Но могу попробовать порассуждать.
Возьмем определение разума из википедии. «Разум — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения».
В принципе оно меня устраивает. Это тот «черный ящик» про который я говорил. Плюс он может сохранять предыдущие состояния и это может влиять на ответы на выходе.
То есть внутри разума не может возникнуть спонтанно никаких действий.
Определение сознания я не буду давать — устоявшегося нет на мой взгляд.
Но, один из признаков, отличающих сознание от разума есть целеполагание. То есть в сознании могут возникать некие внутренние импульсы, не связанные с внешними раздражителями или предыдущим опытом. Назовем их идеи, которые могут разрастись в целые виртуальные миры. И мне кажется, что для реализации такой деятельности нужен очень мощный аппарат разума, который позволит на его основе формировать сложные миры, которые могут жить в мозгу самостоятельно.
В общем, по аналогии с компьютером — разум это операционная система, а сознание — вирус, который плодится и размножается благодаря наличию операционной системы, но не являясь ее частью. Но ему нужна операционная система достаточно высокой сложности, чтобы действовать. Не думаю, что это прям хорошая аналогия, но лучше ничего прям сейчас в голову не пришло. Так как сразу возникает вопрос — будем ли мы считать сознанием исходный код вируса при отсутствии операционной системы? И вообще как это назвать? Душа?
И соответственно, операционная система выполняет кучу полезных, заложенных в нее функций, но вирус может сделать их выполнение невозможным. Или наоборот улучшит выполнение функций системой — тогда это не вирус, а полезная программа, которая, например (майнит крипту) оптимизирует энергопотребление.
Возвращаясь к детям — сознание может создать в голове такие миры, которые будут отменять или усиливать те или иные функции разума, которые отвечают за деторождение.
Причем, миров может быть много и они еще и конкурировать будут.
Например, один мир создан на основе идеи о личной свободе из роликов на ютубе про «успешный успех», а другой — на основе идеи о традиционной семье в процессе воспитания. И вот они испорченные судьбы и психологи (или вещества).
Я конечно имел ввиду, что если на необитаемом острове вырастут две особи разного пола — то детей в итоге они наделают.
ХЗ что будет... Хотя, если повезёт и они таки вырастут - то это будут дети, воспитанные и обученные животными. Т.к. без обучения - они просто умрут, из-за отсутствия этих самых инстинктов. Как следствие ХЗ, что у них там будет с детьми. Могут и не догадаться, что это самое надо делать с лысой обезьяной, а не волосатой.
Панд вон, писали, в зоопарках специально обучают энтим делом заниматься посредством показа порнографии (https://lenta.ru/news/2006/11/24/panda/). Без неё они даже не догадываются, куда чего вставлять надо...
Кстати, у каком философе вы говорили выше?
Канте, разумеется :) Ибо Кёнигсберг, нынче Калининград.
И вообще как это назвать? Душа?
Зависит от того, материалистического или идеалистического подхода вы придерживаетесь.
Те, кто говорит о примате экономики в этих обсуждениях - скорее всего основываются на материализме.
Есть инстинкт, который заставляет людей совершать действия, которые ведут к появлению детей
Расслабьтесь, нету такого инстинкта. В том смысле, что если был бы инстинкт (неконтролируемое рефлекторное действие в ответ на некий раздражитель), то в УК не было бы статьи за изнасилование.
Выше отвечал - да, нет инстинкта. Неверный термин использовал.
В том смысле, что если был бы инстинкт (неконтролируемое рефлекторное действие в ответ на некий раздражитель)
А причём здесь неконтролируемость? Кто сказал что инстинкты - неконтролируемы?
Как раз статья за изнасилование и существует - потому что есть инстинкт "вижу самку без сопровождения (сильного)самца - беру", который надо контролировать.
Вот насчёт инстинкта именно размножения - да, вопрос спорный. Т.к. "по-умолчанию" у людей нет прямой связи между сексом и рождением детей.
Вот только нет такого инстинкта. Все это половое поведение социально обусловлено. Строго говоря инстинкт подразумевает 3 составляющие: фиксированная врожденная потребность, фиксированный врожденный стимул, фиксированный врожденный комплекс действий. Грубо говоря строительство плотин бобрами это вот оно. У людей в основном есть только врожденные потребности, но нет врожденного механизма их удовлетворения: если у вас глюкоза в крови упадет ниже 4Ммоль/л то вам захочется есть, но как вы эту потребность удовлетворите в вас не заложено. С половым поведением и того сложнее: если человеку не показать как проходит сексуальный акт, то сам он до этого не додумается
если человеку не показать как проходит сексуальный акт, то сам он до этого не додумается
... и у вас конечно же есть ссылки подтверждающие этот антинаучный бред?
https://ethology.ru/other/?id=17
Собаки Если щенка собаки выращивать изолированно от его сверстников, то в дальнейшем, при достижении половозрелого возраста, этот пес не сможет нормально осуществить акт спаривания с сукой: он, как полагается, вскочит на неё сзади, пристроится, и даже предпримет попытки совершения фрикций. Но это будут именно попытки, поскольку даже введения полового члена во влагалище суки может не произойти. Таким образом, у собак можно обнаружить и врожденную потребность, и ключевой стимул, но проявление ФКД очень сильно зависит от индивидуального опыта.
Приматы
У них совокупление организовано еще сложнее, и этот процесс уже полностью не является врожденным поведением. Выращенные в изоляции обезьяны (без материнской опеки) не способны осуществить этот акт самостоятельно, более того, самки будут категорически противодействовать попыткам самцов осуществить спаривание.
Люди и обязьяны очень разные животные. Изначально оральный, анальный и кучу форм кама-сутры люди не знали. До разных форм самоудовлетворения подростки (особенно из религозных семей) зачастую доходят сами, а дальше естественное любопытство приведет к разным формам половых актов в том числе и с друг другом.
Не забывайте, что люди так же могут научится просто посмотрев как это происходит у зверей. Сложно представить ситуацию когда дети окажутся так где нет никаких зверей и смогут выжить.
Это все что вы описываете продукты социальной эволюции. И подростки эти хоть и из религиозных семей растут не в вакууме, какие то обрывки информации к ним просачиваются (и то иной раз это приводит с курьезам - несколько лет назад в интернетах плавала байка про молодую пару из религиозных семей которая, занималась этими делами несколько неправильно, и удивлялась почему дети не заводятся). А если вообще эту информацию убрать из окружения - то скорее всего реально додумаются только орехи сшибать
И тут Маугли понял, что если самке показать кто тут главный путем агрессии, что можно получить то, что он хочет даже без ее согласия. Причем можно не применять агрессию лично к ней, а отмудохать своего собрата.
Вспоминается один ролик на ютубе (18+). Прошу прощения с возратными ограничениями нельзя вставить на сайт. Там как бы не зависимо от информации все нормально было бы.
если человеку не показать как проходит сексуальный акт, то сам он до этого не додумается
А я думал эта штука чтобы орехи колоть (ц) Маугли
Бобры додумываются, лососи додумывается, человеки не додумываются.
Я Вам уже выше написал: Вы инстинкты с рефлексами путаете. Рефлексы давить сознанием можно, да. Пример: иногда, если стакан с чаем очень горячий, приходится экстренно найти поверхность, куда его поставить, а не выпускать его из пальцев немедленно, с понятным результатом. Хотя если дотронулся до горячей плиты, то руку просто отдергивешь.
На мой взгляд, разумность — это механизм, сформированный в процессе эволюции, позволяющий глубоко работать с причинно-следственными связями для нахождения решений в конкретных ситуациях. К примеру, как обхитрить оленя и полакомиться его мясом не соревнуясь с ним в скорости. Этот механизм не работает сам на себя, а только как «черный ящик» - вот вход, вот выход. Да, он очень сложен на данный момент у человека, но это все-таки механизм. Как сердце, почки.
У современных ученых есть гипотеза (которая очень сильно коррелирует с множеством экспериментов), что сознание — это следствие сложности. То есть на определенном этапе при достижении определенной сложности системы у нее появляется сознание. И главное его отличие от разума — возможность существовать самостоятельно. Самому создавать виртуальные входы и выходы. То есть создавать то, что наверное можно назвать «мировоззрение».
Есть такой ученый Майкл Газзанига. Могу посоветовать его книгу «Кто за главного». Он там описывает множество интересных экспериментов, ставящих много интересных вопросов по поводу сознания.
Но сразу подчеркну, что в данный момент нет «теории сознания», которая была бы признана в научном мире.
Сравнительная и оценочная система - выкидываем. Заменяем на позицию "вы все разные, каждый уникален и хорош по-своему".
Хрень полная. Видел на личном примере в частной школе, в итоге нихрена никто не учит, каждый на своей волне а преподавателям плевать. И это элитная частная школа с оплатой в месяц под 50к.
Концентрируемся на сильных сторонах каждого ученика, делим их на условные подгруппы по предпочтениям:
Да, здраво, тут соглашусь. Не у всех есть во всём способности.
Маленькие группы обучения: до 7 человек на одного преподавателя, чтобы он мог плотнее уделять внимание каждому ученику.
Тут тоже соглашусь с концепцией, но боюсь в масштабах страны это будет слишком дорого.
Обучение взаимодействиям в группе и социуме
Сработает до первых проблемных детей. Не раз видел таких детей в школе, которых просто хотелось прибить на месте. И преподаватели с ними ничего сделать не могут, а родителям насрать. Тоже не сработает.
На мой взгяд, сейчас в школе не хватает самых простых вещей, которые понимаешь во взрослой жизни:
Финансовая грамотность. Кто бы мне в 14 лет объяснил про акции, депозиты, необходимость накопления и тп.
Психотерапия (условно говоря). Крайне мне кажется не хватает такой дисциплины, которая условно бы разбиралась со всякими тараканами в детстве и школьном возрасте, чтобы во взрослом возрасте их было меньше. То есть не просто зубрили что то, а именно разбирались в психологических проблемах.
Утилитарные дисциплины. Крайне не хватает чтобы в школе учили самым простым вещам, допустим поиск работы, умение искать и находить информацию в интернете (пользоваться поисковиками и т.п.), взаимодействие с другими людьми, конфликтология какая нибудь и т.п.
Концентрируемся на сильных сторонах каждого ученика, делим их на условные подгруппы по предпочтениям:
Да, здраво, тут соглашусь. Не у всех есть во всём способности.
А что правильнее - развивать сильные стороны, или подтягивать слабые? Если у вас ребенок плохо разговаривать будет - вы его куда поведете? к логопеду, или в изостудию?
не хватает самых простых вещей, которые понимаешь во взрослой жизни:
Финансовая грамотность..
Психотерапия
Утилитарные дисциплины.
Вообще, это курс "основы экономики", который когда-то даже вводили (у меня даже учебник имеется, не помню откуда), и курс "основы психологии", который обсуждали и как отдельный курс, и как часть курса "этика и психология семейных отношений" (вроде его в конце 80-х вводили, но ненадолго)
Хм ... первый раз встречаю человека с выводами идентичными моим ) да, 20 лет работы в системе образования за спиной, личные наблюдения - дети, которые максимально долго до 3-х лет были в семье во взрослом возрасте лучше обучаются, лучше социализированы, имеют лучшие лидерские задатки в группе. Практически без исключений.
Есть множество факторов, которые подорвали рождаемость в современном мире: образование для женщин, вовлечение их в трудовые отношения, появление контрацептивов, развитие геникологии, урбанизация, разрушение института семьи, волны сексуальных революций, победа общества потребления.
Демограф А. Ракша, говорит, что обвал произошел за последние пять лет, по всему миру, в Ю. Корее женщина рожает 0,8 ребенка, в мусульманской Турции 1,5, как в и в РФ примерно, даже Латинская Америка и Африка существенно снизили коэффицент рождаемости. Он это связывает со смартфонизацией, молодежь предпочитает жить в смартфонах, а не встречаться с живыми людьми. Я кстати, часто вижу на лавочках сидят парочки молодежи и залипают в свои смарты, хотя у них вроде как свидание, и им нужно бы сейчас общаться друг с другом, а не с интернетом...
Думаю нам, айтишникам интересно задуматься, что мы сделали не так, и как наша работа повлияла на общемировую рождаемость)
Честно говоря странно видеть такой мощный вывод про педагогику с ссылкой...ни на что. Можно подумать что например в африканских странах где с воспроизводством все ок у детей много детства. Опять же почему-то при Союзе куда более строгая школа, включающая в себя еще и всякие хождения строем под барабан не отбивала у людей желания рожать детей. А вот трешка в Москве стоимостью от 20 мультов очень даже отбивает. Что касается бородачей на самокатах, покупающих лего - быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей (с). Взрослый это про ответственность а не про чопорность.
Как же жизненно... В школе все свободное и несвободное время занимался олимпиадами, в вузе почувствовал глоток свежего воздуха, а когда и он закончился - началась настоящая свободная жизнь!
Статья очень притянута за уши. Взрослые играющие в игрушки на самом деле не пытаются нагнать "детство", а являются продуктом добровольно-принудительной инфантилизации со стороны западных анимационных студий (да-да, Япония тоже часть Запада). Некоторые не деградировали так сильно и играют в настолки, но тем не менее... Понятие детство было придумано в 20 веке, и сейчас чуть ли не насильно водят в детские сады, школы, покупают детям игрушки, только потому что иначе государство детей у вас отберёт. Детство это процесс инфантилизации личности вместо его развития. Вместо того чтобы в 7 лет уже знать определённые науки на уровне 14 летнего, детей натаскивают на БравлСтарс, аниме, радиоуправляемые машинки, итд. А потом родители удивляются почему в 13 лет попробовал яжку, почему тянка из соседнего класса "залетела", дыхание пахнет вейпом итд, а волосы всеми цветами радуги. Детство - это период эксперементов и безответственности, и в нашем обществе, чтобы оно не вымерло окончательно, оно должно быть искоренено, и если на что натаскивать, то только на ОБЖ, русский язык и математику. . С таким подходом ребёнок повзрослеет раньше и сам поймёт что и как делать, при том чтобы не загубить свою судьбу, естественно.
С рождаемостью всё плохо только из-за четырёх вещей.
1. Женщинам мат. капитал до лампочки, она хочет больше вливаний от гос.ва
2. Женщины ищут себе мажоров которые способны удовлетворить их интересы, и прикрываются интересами будущих детей.
3. Слишком сильная популяризация в России запрещённых субкультур, так скажем, которые влияют на отношение к сексуальности, к материнству, детям и положении женщины в обществе.
4. Высокий процент разводов. У аленей уже отпадают рога, благодаря правильным видео на ютубе, и потому боясь обмана, развода на бабки итд - не стремятся жениться и заводить семью, по крайней мере на россиянках.
Чтобы решить вопрос с рождаемостью, надо:
1. Ввести женщин на зарплату за материнство до 18-летия ребёнка, при этом ей самой законодательно запретить работать до достижения младшего ребёнка этого возраста, кроме как на удалёнке, т.е. дома. (работа по найму в сфере IT, переводчика, фриланс)
2. Ограничить практику разводов.
3. Усилить надзор в школах/колледжах/ВУЗах за внешностью учеников/студентов, а также за их поведением, и нарушение поставить как нарушение дисциплины. Проводить работу по борьбе с хипстерством и подобными течениями.
4. За любое обсуждение запрещённой организации или повестки - исключение/отчисление.
5. Проводить лекции в рамках "разговоров о важном" о недопустимости женщинам эксплуатировать мужчин, институт брака и детей в своих целях.
6. За лишение права на общение с ребёнком вопреки решению суда - лишение родительских прав и прав на алименты.
7. Ввести налог на бездетность, примерно 15000 рублей в месяц для среднестатистических россиян.
8. Запрет на суррогатное материнство.
Мммм, хабр 2024
9. расстрелять всех велосипедистов самокатчиков
-- а велосипедистов зачем?!
-- ок, велосипедистов вычеркнуть, по остальным пунктам возражений нет.
Это же стёб, да?
Понятие детство было придумано в 20 веке,
А до этого рождались сразу взрослыми... Прям мем: Cтрах открыли в 1740 г, в 1739 - люди не убегали от медведя.
Для кого папа Карло делал игрушки?
Просто игрушки были деревянными, соломенными или тряпичными и поэтому не сохранились. А детские игры более простыми.
до этого рождались сразу взрослыми...
Понятно что не так и сам период детства присутсвовал, но собственно период который сейчас принято считать детством был сильно короче, ну само понимание было чуть иным.
Да был короче - сейчас просто растянули до 21 года, но даже сейчас цыгане уже с 13 лет женятся и детей имеют, Васютка с ружьем в лес ходил, детство - оно всегда было. Или вам кажется что детство это только тогда когда смотрите мультики и едите мороженое? а без этого это не детство
детство это только тогда когда смотрите мультики и едите мороженое
Если говорить о современном понимании этого термина, то примерно так и есть. То есть сейчас детство из чисто обозначения определенного возратного периода (детство, отрочество, юность, молодость и так далее) сейчас превратилось в обозначение некой модели поведения и действий .
превратилось в обозначение некой модели поведения и действий
ну тогда это искуственнное навешивание ярлыков... но суть от этого не изменилось... просто детство проживали по своему и они учились не в школе, а возле мамы/папы/братьев/бабушек
До этого считалось, что это просто маленький, неполноценный взрослый. И отношение было как ко взрослому.
Horseh0k, по пунктам:
1 - этим вы запираете женщину дома, в 4х стенах с орущим дитём, ограничиваете ее мир и развитие пелёнками, распашенками, борщами и стирками. Эдак даже образованная отупеет и детей возненавидит вместе с мужем, который свободно выходит из дома, общается с друзьями, развлекается, пока мать возится с неразумным и активным до чёртиков дитём.. Так до псих.отклонений недалеко. Это называется рабство/эксплуатация.
5 - тогда давайте соблюдать равновесие, и говорить о важном не только в адрес женщин, но и мужчин. О недопустимости эксплуатации женщин, детей,, семьи для своих целей. Справедливо? ))
6 - Это что-то глубоко личное )) т.к. есть законодательная ответственность за нарушения постановления суда, лишнего здесь не требуется.
7 - категорически не согласен. Безработные не могут платить такой налог. Это абсурд. Молодые специалисты, ещё не утвердившиеся на работе, не смогут его платить, как и снимающие жильё.
Там, где-то выше, было про аленей с отваливаюшимися рогами... Мужскому сообществу, в особенности аленям, стоит увидеть современный мир без прикрас: мужчины делятся на три группы, в отношении женщин, сутeнеры, насильники и нормальные мужики, имеющие ярлык аленей. Первые две группы хорошо понимают друг друга и поддерживают, поощряя закабаление красивых и невинных девушек для сексуальной эксплуатации. Для этой цели девушку травят и снимают на видео, фото, публикуют на сайтах, в том числе от ее имени непотребства, чтобы воспрепятствовать ее спасению аленями. Если кто-то из первых двух групп женится, то лишь в виде алиби, или для финансовой выгоды, включающей продажу тела жены, пока она спит. Эти две группы имеют скрытые или явные психические отклонения и сексопатологии, которые не лечатся, так как специально создаются ещё в возрасте тинейджеров. Алени об этом всём не знают, они видят мир нормальным, и фотки в интернете принимают за чистую монету, разочаровываясь в девушках и считая их продажными или меркантильными. Часто аленей намеренно разводят через интернет на деньги, мошенники из первых двух групп,чтобы вызвать в них ненависть к женщинам и перетянуть на сторону насильников. Успешность обмана гарантируется тем, что эксплуатируемые девушки, ничего не знающие об этом, выводятся на встречу с аленем в отравленном состоянии и с заданной внушением программой поведения, включая постель или отказ от неё. Девушка после событий ничего не помнит и не знает, и ничего, кроме проблем с этого не получает.
Распознать таких эксплуатируемых рабынь, при встрече легко по глазам и поведению: часто их глаза пусты, как будто за ними никого нет, нет личности, она спит. Или же глаза могут быть блестящими, а поведение детским, чрезмерно радостным или глупым, неприличным и т.д. - так проявляет себя отравление. Ещё один нюанс: отравленная девушка почти всегда не имеет сопротивления, ни психологического, ни физического, она не способна грамотно его оказать, даже если ей что-то не нравится. Т.е. если вы приказным тоном в ресторане скажете визави снять юбку и она начнёт ее снимать,- вы на свидании с жертвой сутeнеров, которые через красотку лезут в ваш карман и в вашу жизнь.
) Не благодарите. )
По поводу школ хочу порекомендовать методологию школы Щетинина(лучше чем монтессори). Школа существовала пока был жив сам автор. Затем её прикрыли и даже чёрный пиар устраивали. Ученики(которым сейчас уже 20-30+ лет) были в восторге. В общем гугл в помощь.
Тут теперь новая трата времени.... Нахрен кого-то рожать. Или теперь телек вечером 50 канадом 50 минут вертеть, чтобы что то посмотреть. Или искать новые пути ускорения ютуба.
Нету больше свободного времени. Все надо планировать заранее на 5 лет вперёд. А теперь из-за кафешек с интернетом - теперь и поесть сходить надо 4 часа.
Надеюсь через 50 лет военной операции, мы будем как Иран))))
Женщина, стоимость средней двушки в Питере - 15 000 000 рублей. Средняя зп в Питере дай бог 70 000 рублей. Посчитайте, пока накопишь из детородного возраста уже выйдешь)))
А добавьте еще Нельзяграм, Бали и айфоны. А как без них? Лучше туда всю нашу зпшку кинуть..И жить на арендованной хате с 10 соседями всю жизнь, но зато с Айфоном. В Нельзягрме же так все красиво. Ну не в памперсы и в платные садики вкладываться, право же, и в замызганную хрущевку, дешевую, но хотя бы свою и по средствам..Нет, нам вот это всё пожалуйста.. Тут надо мозги править и стоимость квартир понижать. А это из ряда фантастики..Но никак ни школу еще убить, чтобы совсем последнее критическое мышление у людей отбить..
Ну не в памперсы и в платные садики вкладываться, право же, и в замызганную хрущевку, дешевую, но хотя бы свою и по средствам..
Если человек сам зарабатывает деньги, он сам может решить куда их тратить. Да, истории про 10 соседей и айфон.. тоже мне показатель успешного успеха. Давно прошли те времена, когда хрущевки по цене мобильного продавали. Покупка любого телефона не отдалит вас от покупки квартиры вот совсем никак.
Тут надо мозги править и стоимость квартир понижать. А это из ряда фантастики..
Донецк в декабре 2013 тоже не думал что квартиры могут упасть в цене. Но как только в квартиры стало что-то прилетать, то и цена на них упала.
У меня муж не ходил в детский сад. Совсем. Пошел в школу в 7 лет как и все. Он хочет детей? Нет. У него такие же установки, что хочется пожить с начала.
Многие считают, что не водить ребенка в детский садик это круто, так и надо, пусть дома сидит. Но со слов моего мужа ему было очень тяжело в школе. Все не обычное, новое, опыта общение со сверстниками и выстраивания отношений в обществе не было, он много лет был аутсайдером. У меня в классе так же была подруга и ей было тяжело.
Чувство, что у России не 2 проблемы, а 3: дураки, дороги и школа.
Маленький спойлер: система требует локальных изменений и контроля самодеятельности на местах, но технически, она норм (с финансами, да, проблемы, есть тупые решения, как препод в вузе со стажем могу сказать, но точно не в том в чем её тут обвиняют).
Проблема часто во всяких учителях, которые пытаются пойти за трендами в поисках геймификации или использования ChatGPT в обучении, при том что их самих к людям подпускать нельзя, либо в родителях.
Этот разрыв вполне нормальная история: вы в условиях роста неопределенности не склонны к долгосрочному планированию. Так как идет рост рисков и расходов. Чем менее устойчиво/однозначно ваше положение и чем более вы способны к долгосрочному планированию в части вашего поведения, тем меньше вам хочется заводить детей. Дети - это активный головняк на ближайшие 3 года, а потом ещё 10+ лет, ты не можешь от него избавиться даже если он тебе надоел и ответственен за его состояние. А когда у тебя высокий уровень неопределенности и много текущих задач, то о детях люди как правило не думают.
Начну с имхо, почему вы пишите будто "взрослый" и "ребенок" это набор паттернов, которые не пересекаются? Почему взрослый человек, не может позволить себе отдохнуть в настолках или комп. играх? "Игры" не относят людей к "ребенку" или "безответсвенности". Атрибут "взрослого" - это поездки на рыбалку исключительно? "Пожить для себя" - это вполне нормальная деятельность при условии, что ты вышел на некоторый уровень самостоятельности. У меня больше вопросов к людям, которые при первой же возможности хотят завести ребенка потому что "так надо" или "...даст и лужайку".
Куда делись родители во всей этой "прекрасной" схеме обучения ребенка жизни? Ребенок вроде бы из школы ещё временами домой возвращается.
Там вроде как опция и про разговор о том что ты нормальный должны быть и о том, как разговаривать с окружающими и даже навыки готовки/уборки/стрики и прочего. Крч странно, что в обучении "домашним" делам этот самый "дом" не участвует. Имхо как раз для школы труды в части задач не требующих спец. оборудования это дичь.
Как будто помимо школы у ребенка было ещё какое-то время.
Про слабую исполнимость малых групп я промолчу.
Но теперь по теме образования и трендов. Выглядит будто кто-то просто слишком много учился, вместо жизни...
Геймификация - это не решение проблемы, отстаньте от неё, норм инструмент, применяют правда как попало. Когда у тебя контент фигня, не важно в каком виде его преподают. Этот инструмент юзают, когда надо вовлеченность повысить, если с вовлеченностью все ок, и человек просто не тянет программу - вопросы не к отсутствию геймификации.
Про сильные стороны учеников: "позанимался - понял что не твоё - пошел дальше" - звучит как дженерик кружок, секция, репетитор, пара тройка адекватных учителей, которые сделают свой мини-клуб не очень веселых, но находчивых, все это было очень давно и сейчас есть, и даже только растет по количеству. Нет желания посещать такое где-либо - самообучение в помощь.
Хобби часто формируется окружением: семья, всякие друзья/единомышленники
В школах никто не отбирает у детей детство. Цифровой дневник? Адекватные родители вкурсе как могут быть выставлены оценки. "Сравнительная и оценочная система - выкидываем" - система обучения построена на идее обучения и оценки, так как без оценки знания и сравнения вы не можете понять, была ли работа учителя продуктивна или нет. Шеймить за плохие оценки - это залет учителя, но эт к учителю вопросы, а не системе образования.
Крч, отстаньте от системы образования, она в порядке (почти) и не заставляет никого не хотеть детей (вот люди да, капец просто), нужно учить людей учить других людей и методы нормально применять, а не очередное передвижение кроватей устраивать с новыми методами
Не, херня. У меня было полноценное детство, но к отцовству я морально не готов. Я хочу продолжать жить для себя и бесконечно расслабляться. Мне не хватает расслабона, хотя я не то чтобы упахан физически. Я упахан морально тем, что нет стабильности, что не преодолен синдром самозванца, что я к своим 30ти еще не встал на ноги прям твердо, что не могу уверенно сказать, что я тот, кем хотел стать. Меня угнетает мысль, что я ещё не достиг успешного успеха. Я боюсь строить отношения с эмансипированной женщиной, потому что я никогда не успеваю за её требованиями. Меня угнетает мысль, что стоит только вступить в серьезные отношения, я тут же "должен", "обязан", что мои нестабильные доходы, мои силы и мощности сразу же придется вкладывать в хотелки женщины, а потом и ребенка, и это никогда не прекратится, я заебусь и сдохну. Поэтому заводить отношения и рожать детей лучше уже будучи состлявшимся миллеонером, но я до сих пор не он, и очень не факт, что стану. Меня никто не будет любить просто так, мне изменят, меня бросят в трудную минуту, мне придется работать на любой говноработе чтобы платить алименты. Семья в 21 веке больше не тыл и не оплот безопасности. Именно в силу комплекса множества факторов ну его нахуй. Эволюционные изменения не поспевают за социальными, проблема, я считаю, культурная. Пока есть культ успешного успеха и карьерной самореализации, пока есть инфоцыгане, инстаграм, маркетинг, пока существует зависть, пока у матерей нет времени заниматься детьми и на примере отношений с отцом показывать, что такое семья, что такое любовь, что такое тыл, любые усилия против вымирания хуета галимая.
Проблема в том, что раньше женщины (это я по опыту своей матери говорю, ежели чо) впрягались в ярмо наравне с мужем, вдвоём тянуть было легче. А сейчас — помощи с гулькин нос, а хотелок — полный вагон.
Прочитал почти все комменты, решил ответить на этот. Все что пишут в обсуждении "заводить или не заводить" детей - и правда и неправда одновременно. Мне видится всё бинарным, хочу или не хочу (не будем углубляться в бинарность бинарности, по типу хочу, но не могу, например, по медицинским показателям, или не хочу, но контрацепция подвела).
P.S. Сам отец троих, 40 лет, младшей 2 года две недели назад исполнилось. Всем тем кто пишет про то что это дорого - безусловно, жил бы я счастливее если бы этих трат не было - не знаю, жалею ли я об этом - однозначно нет. Каждому свое одним словом.
Хочу/не хочу это излишняя бинаризация, каждое наше "хочу" имеет некую стоимость, и то, что кто-то не готов ее заплатить не означает, что его "хочу" не настоящее. Хочу ли я RTX 4090? хочу. Куплю ли я ее? нет, потому что слишком дорого. Куплю ли если она подешевеет раза в 3? вполне вероятно. Для любого "хочу" всегда играет роль стоимость, от альпинизма лечения рака
Согласен с автором, что "в консерватории надо что-то подправить".
К сожалению, обучение сперва в советской, а потом уже в российской школе, не способствовало (но это, разумеется, только мой личный опыт) интеграции в социум человека, не отличавшегося сильными чертами характера, просто скромного, и даже не особо талантливого с точки зрения способностей к обучению. Наоборот, развило черты социофобии, отбило желание близко общаться с женщинами, и уж конечно, о заведении детей речи и быть не могло.
У меня основные претензии к системе образования в том (правда это суммарно по школе и институту), что больше половины предметов тупо не пригодились, часть важных тем преподавали так, что отбили всякое желание, а действительно важному для жизни никто и не учил. Ну и конечно, нечеловеческий стресс от большого числа занятий, постоянный дамоклов меч "не поступишь в институт", "загремишь в путягу, на завод", "отчислят и в армию". Плюс, конечно, обязательное насилие сильных над слабыми. Хотя я понимаю, что большинство скажет, что так и надо, нефиг быть жертвой, сам виноват что слабак, потому тебя женщины и не любят )
Может ли индивидуальный подход к обучению детей улучшить ситуацию? Считаю, что да, возможно, например с привлечением методов ИИ для создания адаптивных программ обучения, сокращением числа обязательных предметов, актуализацией их. Введением тех же занятий по психологии отношений, практикуму по жизненным задачам и т.п.
И, вероятно, это всё-таки не массовый подход, а движение в сторону частного образования.
Я не историк, но предыдущие столетия люди "взрослели" сильно раньше, чем сейчас, или я не прав? Мешало им это рожать детей?
Сравнительная и оценочная система - выкидываем. Заменяем на позицию "вы все разные, каждый уникален и хорош по-своему".
И получаем фрустрацию и искреннее непонимание, почему его такого хорошего и уникального не берут на работу. Почему его сравнивают с другими. Как вообще его смеют сравнивать с другими? Он же такой экологичный. "Пойду поплачу в уголке".
Уже есть чуть не целое поколение, воспитанное именно так, "как надо бы". И вот что-то я, мягко скажем, не в восторге от их приспособляемости.
Гибко отвечаем на изменения запросов: ребенку наскучил химбио, заинтересовался физматом - добро пожаловать. Можно посещать несколько факультативов (расписание сделано так, чтобы попадать и туда и сюда).
Как результат - мы имеем ребенка, который не знает ничего в хоть сколько-нибудь приличном объеме. Всё по верхам, потому что "всё скучно". У меня перед глазами такой был. Увлекался всем, веером. На уроках математики читал японскую поэзию, летний лагерь программирования, история средневековой Европы... Итог трагичен. 15 лет. Записка "всё достало", оружейный сейф отца и карабин.
Естественно, так плохо заканчивается не всегда. Но вот поступить в ВУЗ, если ребенок "вдруг" решает, что он хочет другого, становится крайне проблематичным. Подготовиться к ЕГЭ за полгода - ну давайте, я посмотрю. А надо именно готовиться, все эти госэкзамены не знания в основном проверяют, а формальные вещи. ЕГЭ тоже меняем? Давайте, я только "за", я за это топлю уже хрен знает сколько времени. Вот только дети, воспитанные "как надо бы", вариант проверки знаний, который уже я считаю "как надо бы", завалят просто гарантированно.
Обучение взаимодействиям в группе и социуме: игры на командное сплочение и взаимодействие, здоровую конкуренцию
Вы решите уже для себя, конкуренция или отсутствие сравнительной и оценочной системы
P.S. Ну и по поводу заданного вопроса о собственных воспоминаниях о школе. Я представитель старой, еще нормальной школы. Когда детей в попочку не расцеловывали. Физмат, 6 уроков алгебры, 4 урока геометрии, 6 уроков физики в неделю. Физика - адаптированный курс общей физики Физтеха по уровню. Вообще уровень школы такой, что в классе на два года младше из 14 человек 11 поступило на Физтех.
И несмотря на это - мы БЫЛИ детьми. Нас не учили экологично реализовывать себя, конструктивно конфликтовать и прочим очень нужным снежинкам навыкам. Мы всё это освоили сами. И дружить научились, и прощать, и НЕ прощать. И протащили это через 30 с лишним лет. Мы жили полной жизнью, несмотря на комендантский час. Мы ходили в школу пешком по 10 км в одну сторону, ибо транспорт не ходил. Мы проводили уроки физики, стоя около доски, вокруг обогревателя типа "Ветерок", потому что на улице был 0, а отопления не было уже который год. И ходили, все. Вся школа. И не только в школу ходили - после нее к кому-нибудь, толпой, и в мафию играть. А потом домой - и уроки на завтра. Ах, детям так много задают, они так устают. Новая тема по физике, задачник Рымкевича, для разгона - пятьдесят задач на завтра. Вторые 50 завтра для закрепления. Дальше Рымкевич кончается, и начинаются нормальные задачники, хорошего уровня.
И мы читали, читали и читали. Мы зачитывались Онегиным, перечитывали Войну и мир, и одновременно - Мастера и Маргариту и Белую гвардию.
Мы были загружены по самое не могу, помимо физмата у каждого еще и параллельно что-то было, чаще всего музыкальная школа или спорт какой-нибудь. С нами не церемонились. И мы оставались детьми. Я не могу сказать, что я не прожил детство. Я не прожил юность, но это уже потому, что она пришлась на 90-е, а я был предоставлен сам себе. Мне пришлось быстро становиться взрослым.
Не бегать с детьми надо, нося на руках их уникальность. Воспитывать их надо. Приучать к дисциплине, когда это необходимо. Приучать к уважению старших. Это банальности, но это увы, утеряно. Детям слишком много рассказывали об их правах, при этом забывая, что у них есть и обязанности, которые вообще-то первичны.
Живой пример, что называется. У жены в школе в пятом классе новая девочка. Начало урока - выходит в туалет. Жена ей объясняет, что вот этот туалет занят, можно пойти в два других. Но вообще-то для этого есть перемена, не шестилетки, можно сообразить. Девочка вздергивает голову, говорит что "ей тогда не надо" и уходит в класс. А после уроков она в слезах идет к своей классной - "какое она имеет право разговаривать со мной таким тоном? Разве учитель вообще имеет право так разговаривать?"
Хотите обязательно научить чему-нибудь новому, современному и полезному? Привейте культуру критического потребления информации. Объясните, что такое манипуляции, научите им противостоять.
И начните с себя. Покажите всё это на своем примере. Перестаньте детям врать. Перестаньте с ними взаимодействовать с позиции "потому что!" Начните их уважать. Делайте всё, что вы требуете от них, и чему хотите их научить. Дети - это ваше зеркало. Они научатся всему, что видят в вас. И если вам не нравится то, как они себя ведут...
Перестаньте детям врать. Перестаньте с ними взаимодействовать с позиции "потому что!" Начните их уважать. Делайте всё, что вы требуете от них, и чему хотите их научить.
Истину глаголишь, боярин!
Итог трагичен. 15 лет. Записка "всё достало", оружейный сейф отца и карабин.
Стрельба в школе?
Да, соглашусь почти со всем. И это главный фактор, который как-то забывают почти все, кто рассуждает про образование. Единственные люди, которым МОЖЕТ быть не пофиг на развитие ребенка - это родители. Есть конечно уникальные люди, которые жизнь отдают детям. Любым. Но это только исключение, подтверждающее правило. В хороших случаях педагог может быть хорошим профессионалом, но на конкретного ребенка с его особенностями ему более чем все равно. В плохих случаях — это вредители, которые приносят больше вреда, чем пользы для ребенка.
И максимальный импульс развитию ребенка могут дать только родители.
С появлением детей я начал общаться с другими родителями и был поражен, что мамаша не может не только объяснить с нюансами, но и просто тупо решить задачи по математике для ребенка 2!!! класса. В моем представлении было, что началку может ребенку дать любой родитель. Оказалось, что это не так. А то, что я в 40 лет мог решать задачи за 10-11 класс вызывало у других родителей шок и трепет. Не единожды делал это «на спор».
Ну ладно, последние классы — там все-таки реально много чего помнить надо. Но началка! Родители же учились в школе, точно все это проходили и как-то писали контрольные.
Поэтому я считаю, что это один из важнейших факторов проблем с образованием — это поголовная безграмотность родителей и воинственное нежелание участвовать в процессе обучения. Лично мне родители до 8 класса могли сносно объяснить то, что я не понял на уроке. А мама даже могла до 9 вечера просидеть со мной чтобы доказать какую-нибудь теорему, которую сама не понимала. И совместно находилось решение. Такое даже хороший репетитор делать не будет.
Во втором классе я обнаружил, что моя дочь не понимает что такое «во столько раз больше/меньше». Потратил полтора часа. Мы рисовали круги, делили их на части. Поняла.
Не слишком большая проблема, но учительнице это было просто пофиг.
Только родители могут дать действительно мощный импульс ребенку в обучении.
Но, разумеется, мои рассуждения касаются подавляющего большинства, но не всех. Про талантливых детей отдельная история.
Но вот поступить в ВУЗ, если ребенок "вдруг" решает, что он хочет другого, становится крайне проблематичным. Подготовиться к ЕГЭ за полгода - ну давайте, я посмотрю.
Это, пожалую, дефект местной культурной прошивки(старательно усиленный законами) - уверенность в необходимости поступать в ВУЗ сразу после школы. Вполне возможно же (и местами на шарике, говорят, практикуется), поболтаться по жизни, понять, что хочешь и уже потом поступать туда, куда целенаправленно готовился. Разница в пару лет 'кто раньше гранит науки грызть начал' - потом довольно успешно размывается.
Одним из немаловажных факторов является то, что студенты получают отсрочку от призыва.
А для девушек - то, что в ВУЗах много молодых людей. Выйти Удачно Замуж же не просто так придумали.
Одним из немаловажных факторов является то, что студенты получают отсрочку от призыва.
Ну, 'ЕГЭ появился(в частности), и образование хуже чем могло бы быть (в общем) исключительно потому, что существовал призыв' - одна из теорий, которой я иногда в спорах на эту тему развлекаюсь. Там причинно-следственную цепочку можно еще с досоветских времен тянуть, если очень захотеть.
ЕГЭ появился в рамках борьбы с коррупцией, вы не поверите. А отсрочка от призыва появилась намного раньше. И оооочень повлияла на ситуацию во времена афганской войны.
образование хуже чем могло бы быть (в общем) исключительно потому, что существовал призыв
Ну если убрать "исключительно", то как один из факторов, увеличивающих спрос на ВУЗы от реально незаинтересованных лиц - да. И это порождает много негативных последствий как со стороны "предложения" образования, как и со стороны "спроса".
как показывала практика, "рабфаковцам" было гораздо тяжелее учиться, хотя они "пропускали" всего-то три-четыре года. Да и по своему опыту могу подтвердить, что два пропущеных года сильно снизили качество мышления.
Не посещал детский сад, но школьная жизнь была насыщенная: подготовка к поступлению, олимпиады, фототехника, плавание, туризм, карате, стрельба... Не все сразу, конечно, но по большей части. Получалось иной раз, что сегодня соревнования, а завтра олимпиада. Ладно, школу окончил, поступил в универ. Вроде выдохнул, веху-то преодолел. А потом пошла такая полоса длиной почти в 10 лет, что несколько раз заглядывал в дульный срез и всерьез задумывался, а не закончить ли это все раз и навсегда. Выбраться из черных глубин помог спорт. К 30 годам более-менее встал на ноги, к 40 мысль о том, чтоб завести детей внушает ужас, хочется именно пожить, а не заниматься выживыванием и превозмогательством.
Ваша статья не отвечает на вопрос, поднятый в заголовке.
Ваши советы не решают проблему, обозначенную в заголовке.
Государство каждый раз пытается выкрутить положение в такую сторону, чтоб вам казалось, что дело только в вас и себя убирает из этого. Для развитых экономик зависимость 50% на 50%, государство и семьи. Если один из этого удаляется и ведёт при этом определённую антисемейную политику, к ним относятся вооруженные конфликты, то семья не готова брать на себя остальные 50.
Тут пишут мол я изучала как в других странах. По книжкам? Книги и реальность это 2 разные вещи. Дети могут идти в школу или садик в том или ином возрасте или идут в том или ином возрасте и как это вообще происходит, тут небо и земля.
Ребёнок может идти в садик с 6 месяцев, но идёт с 3 или вообще идёт сразу в школу. А почему, а потому что мест нет, сады не резиновые и количество детей ограничено.
Ребёнок идёт в школу пешком 5-10 минут или ребёнок идёт в школу и для этого должен ездить на поезде и потом автобус до школы, при этом первый и второй транспорт могут выпасть и не ездить определенное время. Где то это нормально, но где то, в крупных городах, это повод не иметь больше детей или вообще не иметь.
Это касается не только школы или садика, но и времени после этих заведений. Садик до 13:00 или начальная школа. Вы сами можете себе представить что работать в полную смену один из родителей при таком расписании не может. Работодатель таких мам и пап имел ввиду.
Я не говорю уже о роддомах ;) свои заморочки и там.
В развитых странах не все золото, что блестит и вы понимаете как на самом деле все выглядит, когда вы сами варитесь в этой каше.
Неожиданная точка зрения для меня, что дело в системе образования.
Мне больше импонирпует про моральный аспект. Вроде как есть те, кто принял установки - типа нужно до 25 первого, или порадовать родителей, или чтобы стакан воды подали.
А вроде как есть те, кто хотел бы чуть более качественной жизни для себя и своих детей и воспитать их лучше, и знаний дать больше. Только вот лобные доли дозревают только к 25 плюс-минус. В это время только сам начинаешь разбираться, как сложно мир устроен. Тут бы самому разобраться, а не малыша научить. И что интересно (наверняка просто сопадение), у многих из моих знакомых, кто хотел детей, они не получались. А в 30-35 получились почти у всех.
Далее тоже не проще - ну вроде в 30-35 уже какая то стабильность и знания, ребенок 1й, воспитываешь. Но на 2го не готов. И дело не в деньгах и умениях. Морально сложно. Пытаешься справиться со всеми этими "как правильно", не сделать лишних травм. По сути над собой дальше работаешь, чтобы ребенка воспитать лучше. Откуда силы на следующего возьмутся? Хорошо если только после того как он пойдет в садик, адаптируется, и сам немного выдохнешь морально. Т.е. на второго созреешь уже ближе к 35-40 годам.
В общем мое мнение - это от того, что мы становимся в среднем более "высокоморальными" т.к. больше мыслим и больше умственной работы. Скорее всего, работая физически в поле руками как 100-200 лет назад я бы не сильно парился на тему, кем вырастить детей, как и сколько завести.
Ну со стороны мужчины все просто, по крайней мере на 5 лет он должен зарабатывать на себя, жену и ребенка, это в лучшем случае. В худшем - детей несколько + ипотека и бабушки не особо помогают с детьми, как итог з/п уже далеко за 100к должна быть, причем стабильно и так лет на 10, пока жена не сможет работать.
Точка зрения интересная, но звучит как оправдание.
Я был в яслях и поэтому рано повзрослел, а в 16 мне уже пришлось делать самостоятельный выбор, куда пойти учиться и так же самостоятельно решать проблемы с поступлением в ВУЗ и проживанием в другом городе. Платить за ЖКХ и готовить ужин из трёх блюд научился тоже сам, когда припёрло, и вообще не думаю, что в школе это бы многих заинтересовало. Но инфантилизма как-то не замечаю ни у себя, ни у моего круга общения моего возраста, вот у людей помладше - да. Может выборка такая, конечно. Зато у меня трое детей и я до сих пор помню времена, когда я делал выбор вылечить зуб или купить новую одежду и получше еду своему ребёнку. Теперь у меня проблемы с зубами, да.
На самом деле всё намного проще - по факту, государству нужны люди, а не иждивенцы. Поэтому условия сравнительно приличной жизни создаются для людей зарабатывающих, у кого больше денег - тем весь почёт и уважение, а если ты попал в категорию иждивенца - это, чаще всего, твои проблемы. И проблемы не маленькие. А дети - это иждивенцы, и их родители - зачастую тоже. Поэтому все пытаются отсрочить попадание в эту группу из-за рождения детей, а если получится - то заработать достаточно, чтобы совсем не попадать, но, как известно, достаточно не бывает никогда. Деторождение всегда было отпущено на самотёк и, пока население худо-бедно самовоспроизводилось, никто из государственных деятелей на эту проблему внимания не обращал, по-чиновничьи рассуждая, что само всё рассосётся, и лишь в уже катастрофической ситуации вдруг начали бегать по кругу, хаотично размахивая руками.
Таким образом, решение в том, что государство должно вывести детей из категории обедневших иждивенцев-просителей, ни они сами, ни их родители в сложившейся ситуации это сделать не в состоянии. Чтобы быть родителем было почётно и, может даже, прибыльно. Государство должно сделать выбор между своим зубом и едой для своего ребёнка, между сейчас и будущим, и это будет сложный выбор.
Про женское образование как корень проблем с рождаемостью и типа в странах, где с ним все плохо- с рождаемостью зашибись.
Вот смотрите - попробуйте сформулировать обязанности матери после рождения ребёнка как требования к вакансии(в терминах графика, переработок, выходных, отпусков, адекватности начальства, которому ещё и N лет нету, и, конечно, оплаты, которая не предусмотрена, ну ок- маткапитал). У вас вообще-то получится крайне хреновая вакансия, за которую надо ставить очень приличный прайс, даже с учётом всей современной помогающей техники типа стиралок и кухонных комбайнов. А тк его никто, кроме условных миллионеров(желательно в баксах), не ставит, то на неё и желающих становится всё меньше. Да, нематериальный бонус- эмоции и дофамин, отсыпаемый матерью-природой, но человечество довольно давно научилось этот механизм стимулирования хакать к своему удовольствию и получать тот же дофамин менее напряжными способами. И плюс- это оно уже после зачатия начинает работать, а не до.
Так вот. Трюк с условным Афганистаном заключается не в том, что там нет образования для женщин, а в том, что, во1, там почти любая работа - это тяжкий ненормированный труд с чудаками на другую букву в качестве начальников, а во2, общество(точнее, его часть) ещё и жёстко карает тех женщин, кто всё-таки решил идти работать. Это не "быть матерью в Афганистане приятнее", это "альтернативы ещё хуже". Образование тут просто допбарьер для получения приятной и не слишком тяжёлой работы. Спойлер: да, для мужиков всё то же самое, но они, во1, не умеют рожать, во2, их за работу не бьют соседи.
Ну а поскольку работы в богатых странах постепенно все больше отдаляются от "каторжного труда" в сторону "вместе с умеренно приятными людьми чот делаем ограниченное время за приличную зп"- то выбор, как бы, всё очевиднее. Нет, вернуть всё взад, как хотят "традиционалисты", не выйдет, человечество так не работает. Хотите рождаемость(в масштабах общества)- ищите способы, которые её обеспечат через улучшение жизни в среднем, а не ухудшение. Самый лобовой вариант - да, оплачивать родительский труд конкурентно любому другому. Кому оплачивать? Ну, если рождаемость нужна государству- то, значит, ему и платить...
Чтобы завести и прокормить ребёнка, нужно иметь жильё, работу, поддерживающего партнёра и внутренний ресурс, а точнее - стабильную психику и уверенность в завтрашнем дне.
Главное заблуждение, из которого и идёт низкая рождаемость.
После того как работу получше найду, после того как с жильём получше станет, после дождичка в четверг... Если постоянно терзаться, выбирая лучший момент, то он не наступит никогда.
Я лично считаю, что если хочется детей, то их надо заводить как можно раньше. Поясню.
1) Когда молодой, все испытания вроде резкой смены образа жизни и постоянного недосыпа переносятся намного легче.
2) Собственные родители ещё относительно молоды, могут помочь и финансово, и в уходе за ребёнком. Я понимаю, что нынче не модно иметь хорошие отношения с родителями, но тем менее...
Тут, кстати, вылезает первая проблема - большое неравенство в качестве жизни разных регионов, и, вследствие этого, большая миграция молодёжи. Всё чаще ситуации, когда родители и дети живут в разных городах.
3) К возрасту, когда обычно начинают претендовать на серьёзные должности (условно 30+), дети уже будут достаточно взрослые и не требующие постоянного внимания.
Кто-то хочет сперва сделать карьеру, но мне лично известен только один случай, когда женщина на хорошей должности вышла замуж и родила ребёнка. И то карьеру пришлось бросить, потому что заместителя гендиректора никто из декрета дожидаться не будет (если это не госконтора какая-нибудь). Чем успешнее карьера, тем жальче её оставлять, да и с людьми с возрастом сходиться всё труднее и труднее...
Да, конечно, у молодых родителей возникает много проблем - и жилищных, и финансовых, и карьерных. Но опять же, когда молод, всё это переживается легче. Ребёнку, чтоб вырасти счастливым человеком, кроме любви и внимания родителей по сути больше ничего не надо.
Кто хочет - ищет возможности, кто не хочет - причины. Если постоянно находятся причины, по которым нужно отложить детей на потом - подумайте, может не так уж вы их и хотите на самом деле?
Когда молодой, все испытания вроде резкой смены образа жизни и постоянного недосыпа переносятся намного легче.
Неправда, они потом просто постфактум вспоминаются, как будто были легче, чисто за счет того, что мозг забывает. А потом внезапно еще оказывается, что если в 20 спать по нормальному и не керосинить как черт, то потом в 35 внезапно здоровье оказывается не хуже чем в 20
Собственные родители ещё относительно молоды,
Поэтому не на пенсии, а сами работают каждый день.
Ребёнку, чтоб вырасти счастливым человеком, кроме любви и внимания родителей по сути больше ничего не надо.
Хрень. Кроме этого детям нужно личное пространство, друзья, игры. Если вы живете впятером в однушке у него не будет ни того ни другого ни третьего, будет вынужден сутками тихонечко в углу сидеть, чтоб деда не разбудить
Неправда, они потом просто постфактум вспоминаются, как будто были легче, чисто за счет того, что мозг забывает. А потом внезапно еще оказывается, что если в 20 спать по нормальному и не керосинить как черт, то потом в 35 внезапно здоровье оказывается не хуже чем в 20
Здоровье может и не хуже, но выносливость и неприхотливость ко сну снижается.
В 20-25 лет я гонял по Европам по схемам а-ля ночь в автобусе, следующая ночь в другом автобусе, третья ночь в аэропорту перед рейсом и на четвёртую может будет койка в хостеле. А целые дни - ходьба по интересным местам, конечно.
И работать мог по двое суток подряд с крошечными паузами на сон сидя.
Сейчас всё это мне уже недоступно. И не знаю никого, кто в 40 лет так мог бы.
Поэтому не на пенсии, а сами работают каждый день.
Точно, работают, поэтому могут помочь со съёмом и покупкой квартиры. И за ребёнком при случае присмотреть, если график выходных разный.
Хрень. Кроме этого детям нужно личное пространство, друзья, игры. Если вы живете впятером в однушке у него не будет ни того ни другого ни третьего, будет вынужден сутками тихонечко в углу сидеть, чтоб деда не разбудить
У меня никогда своей комнаты в детстве не было, например. И целое поколение постарше меня выросло в коммуналках с двумя родителями (а то и с братом/сестрой) в одной комнате.
И друзья были, и игрушки. На свежем воздухе, в основном. Дома только ели, спали да уроки делали.
Не у всех развитых стран проблема с рождаемостью, есть исключение - Израиль. Там рождаемость в среднем 3 ребенка на женщину! Желающие могут изучить их опыт и вообще не только этому поучиться можно, потому что у них на карту поставлено само их существование.
Там рождаемость в среднем 3 ребенка на женщину!
Только есть некоторый нюанс за счет чего он такой, например
As of 2022, the fertility rates in Israeli cities dominated by specific demographic groups were: Haredi 6.1, Bedouin 4.4, Jewish non-Haredi 2.4, Arab 2.2, Druze 1.8.[34]
То есть основной прирост это ортодоксы, отношение к которым, насколько я знаю, в самом Израиле у неортодоксальных групп скажем так специфическое. Да и образ их жизни тоже. Да у неортодоксов тоже в 2022 было на уровне естественного воспроизводства, но тем не менее основной вклад это именно ортодоксы.
Согласен с вами, что ортодоксы дают хороший прирост, но они далеко не большинство, всего около 12% от всего населения. Но вот у традиционных евреев, которых около 20% очень неплохие средние показатели, около 2.8. Даже у светских еврее, которых большинство, показатель около 2, что намного больше других развитых стран:
Япония ~1.3 (мигрантов практически нет)
Германия ~ 1.5 (даже с учетом большого кол-ва мигрантов)
Франция ~ 1.8 (тоже очень много мигрантов, особенно с африки)
Италия ~ 1.2 (мигрантов относительно не много, с Румынии, Молдовы)
Испания ~ 1.3 (мигранты есть, но в основном с латинской Америки, Румынии, немного с африки).
У стран, у которых есть буст из мусульманских или африканских мигрантов, которых любят иметь много детей, показатели чуть лучше, а у тех у кого мигранты из других стран то там вообще особо ничего не поменялось.
Ортодоксы не большинство, но высокие показатели в основном за счет них. И собственно с такими показателями их доля в населении растет быстрее чем у других групп. Если поискать есть график по социальным группам, так там основной вклад дают ультраортодоксы + просто религиозные с коэффициентом фертильности 6 и 4. И там видно чем менее религиозны, тем мееньше коэффициент фертильности, секулярные евреи в самом низу.
Плю суть в том, что Израиль это все таки ближневосточная страна и это тоже накладывает свой отпечаток, в смысле менталитет, обычаи, традиции и вот это все - по факту в этом плане Израиль куда как ближе к своим арабским соседям, чем к "западной" модели.
У меня отличный от автора опыт.
Во-первых, когда родители пытались морально подготовить к детскому саду, бескомпромиссно заявил, что не пойду с формулировкой «Я от детей очень быстро устаю», поэтому, по большей части, воспитывался бабушкой. К школе умел многое, чего не умели другие дети, и вот тут пришибло социализацией. Сначала мне было неинтересно тратить в школе время. Потом было неинтересно тратить в школе время, в связи с этапами взросления. Благо, была возможность отвлекаться на то, что интересно. К выбору специальности тоже подошёл, исходя из собственных интересов, и тоже не был особо интересен процесс обучения, но учёба не мешала работать и был челлендж «всё успеть, чтобы не привлекать внимание санитаров». Другими словами, скука переросла в эффективный тайм-менеджмент.
Во-вторых, рос в неполной семье, и сейчас, в свои скоро уже 32 года, не спешу создавать семью. У этого есть и экономические, и социальные, и психологические причины. Возможно, синдром отложенной жизни – поживём, увидим.
>>ребенку наскучил химбио, заинтересовался физматом - добро пожаловать.
Бугага. Автор похоже вообще современных детей не знает. Не так стоит вопрос. Ребенку наскучила школа и учеба вообще, он заинтересован компьютерными играми и видосиками всяких а4. Это основной тренд.
Причин основных всего 3
Первая это срочно убрать лишних мигрантов, их не должно быть больше 20% населения от русских и они должны быть равномерно расселены по школам и работам чтобы их нигде не было больше 20% коллектива. Усилить надзор за ними, если они получили все плюшки в виде помощи то пусть и отдают долг в виде налогов и службы в войсках.
Вторая надзор над помощью в виде мат. капитала и пособий, судя по цифрам озвученным разворовывают половину и получают помощь почему-то больше мигранты а не корреные жители.
Третье и самое главное трудоустройство правильное и достаточное по деньгам чтобы содержать молодые семьи. Чтобы понятнее это надо в старших классах делать упор на профессию где будут ученики в течении допустим 8-9+ класса ходить на курсы профессии по типу практики пару недель в одном заводе, пару недель в другом, девочек на парикмахеров итп и по окончании школы чтобы ученик пришел и через 3 месяца получал зарплату достойную.
А не как это было до сих пор что оточился и идёшь работать типо на завод итп где тебе платят 20к а через 10 лет будешь получать 40к за туже работу... И это не опыт это жадность работодателя, и убрать всех пенсионеров с мест где они не работают а получают как 5 молодых специалистов вместе взятых.
Я думаю, что подходить к вопросу следует с другой стороны. Для того, чтобы размножаться - нужны и мужчина, и женщина. А требования современных женщин по отношению к мужчине ЗАПРЕДЕЛЬНЫ. В репродуктивном возрасте женщин привлекает ~5% мужчин, и на меньшее они не согласны, а 5% лучших на всех не хватает. В итоге у значительной части людей просто не реализуется репродуктивный потенциал, общество стареет.
Я могу предположить, что подобное явление имеет информационные, а не экономические причины. И в последствии человечество ожидает новый демографический переход.
"Просто ваша Галя дуже балована!" (c)
Автор вообще не с того конца начал. Проблема же в том - как иметь двух - трёх детей и маме(!) не потерять профессию! Вот в чем суть - ведь трое детей - это почти 10 лет , когда в семье малыши.
Есть развитые страны, где в среднем три ребенка на семью - скажем Израиль - и мамы не теряют профессию, а продолжают профессиональный рост. Как им это удаются, можно ли их опыт перенести к нам.
Вот о чем было бы интересно поговорить.
где в среднем три ребенка на семью - скажем Израиль - и мамы не теряют профессию
Я там выше привел в каких группах там наибольшая рождаемость - в этих группах у женщин профессии нет скорее всего, кроме таковой домохозяйки - потому как это ортодоксы, с отношением к женщинам если не уровне талибана, но с чем то весьма близким, в смысле прав и обязанностей.
Спасибо за ответ! Вопрос не в том, что там у ортодоксов и мусульман ( которые пятую часть населения), а что у обычных израильтян
1 в среднем трое детей на семью
2 мама не теряет профессию, а продолжает нормально работать
3 из старшего поколения никто не пытается сделать бесплатных нянь
Итого - можно считать постулатом, что там где созданы условия, при которых даже при трёх -четырех детях мама продолжает карьеру и перерыв в ее работе не более полугода, там высокая рождаемость даже среди высокообразованных семей и вопрос - как этот опыт перенести к нам! Вот тут и зарыта собака.
Ведь очевидно, что будущая мама, получив образование и работу мечты , создавая семью не имеет ввиду, что она станет "сырьевым придатком" к растущем детям и делающим карьеру мужу!
в среднем трое детей на семью
В среднем это с учетом бедуинов, ортодоксов и так далее - средние цифры очень сильно искажаются все таки если вних включают и экстремальные значения, это как средняя температура по больнице во многом. У "светских" израильтян может чуть повыше чем в среднем по миру те самые 2,4, но не три точно. То есть условно у большинства 2 ребенка на семью.
мама не теряет профессию, а продолжает нормально работать
У тех у кого в среднем 3+ ребенка на семью (именно те самые ультраортодоксы и примкнувшие к ним религиозные евреи) роль женщины это домохозяйка, то есть их работа это дети и дом. У светских же кто ориентирован на карьеру, количество детей таки ниже - один два стандартные для развитых стран в этой группе коэффициент фертильности в диапазоне 1,8-2,3, выше чем в западных странах. но опять таки Израиль это не то чтобы западная страна, а ближневосточная с соответсвующими отличиями. Так и в большинстве других стран такие женщины продолжают нормально работать - если хотят.
из старшего поколения никто не пытается сделать бесплатных нянь
Там где детей больше обычных одного двух, там женщины таки в массе выступают в виде бесплатных нянь и прочего и внезапно, не работают. Опять таки не стоит забывать, что менталитет там несколько иной, даже у светских и он существенно отличается от североевропейского, там еще от старшего поколени желающего помочь отбиваться придется. Плюс сами израильтяне даже которые евреи и неортодоксальны, неоднородны, есть ашкенази, есть сефарды, есть вообще эфиопские евреи и так далее, и у всех будут нескольно разные взгляды и привычки на то как что работает в семье.
Вы просто на основании абстрактной цифры коэффициента фертильности, нарисовали себе чрезмерно благостную картину, хотя на деле все не так и просто - даже если минимально углубиться. Например то что меняется состав населения с тенденциями к увеличению именно более религиозной и ультраортодоксальной части, и соотвественно увеличение влияния религии на повседневную жизнь - я не уверен что это вот прям так хорошо, по крайней мере в западной парадигме где роль религии в жизни государства минимальна (если исключить Ватикан), даже в суперрелигиозных странах типа Польши, это тот же откат , например, к законам шариата воспринимается как регресс или там это традиционное подначивание про православие скрепы и прочее, но если вдуматься ортодоксальный иудаизм и его законы не сильно отличаются, да в общем то каки любая религия растущая из того же корня (традиционные ветви христианства например) в своих регуляциях будут весьма похожи во многих вопросах, но про это забывают
Вы согласны с тезисом - что если мама, в полной семье без финансовых проблем, выбывает менее чем на полгода, сохраняя свою зарплату и работу, то в этом случае она готова завести троих?
++++ То есть условно у большинства 2 ребенка на семью+++
Вы пишите из "первых рук"? я читал что все таки 3, потому как 2 и тут в РФ и значит главная проблема как сделать более 2-х на семью у них тоже не решена!
Далее, я сужу о том что там, по переписке со своими одноклассниками - однокурсниками ухавших в Израиль. Как то случайно выяснилось, что у них трое на семью и мама, практически не сидит в родовом отпуске, а входит на работу спустя 3(!) месяца после родов. На вопрос - как же возможно бросить грудничка - ответ приезжай и увидишь!
++++ влияния религии на повседневную жизнь +++
Интересный вопрос - мои знакомые в Германии отвечают однозначно - немцы вообще стараются не заводить детей , если они не религиозны! Но это мы далеко уйдем от темы, как же сделать более 2-х на семью.
Вы согласны с тезисом - что если мама, в полной семье без финансовых проблем, выбывает менее чем на полгода, сохраняя свою зарплату и работу, то в этом случае она готова завести троих?
Будет ли она готова завести троих это будет ее решение - и подобные меры могут конечно повлиять, но далеко не всегда будут определяющи. Подобные сценарии возможны не только в Израиле, на самом деле это в большинстве стран европы так, но тем не менее это не сильно стимулирует большинство заводить больше детей
Вы пишите из "первых рук"? я читал что все таки 3, потому как 2 и тут в РФ и значит главная проблема как сделать более 2-х на семью у них тоже не решена!
Я пишу на основании того что найдено в интернете на пример на сайте Times of Israel, или там статистические данные израильских же институтов. Достаточно просто открыть данные из израильских же источников да та же вики дает достаточно подробную картину. 3,03 это коэффициент фертильности для всех женщин еврейской национальности, а если смотреть по группам, то у секулярных - то есть нерелигиозных он лежит в диапазоне 1,8 - 2,3, и растет с ростом религиозности, достигая тех самых 6 у ультраортодоксов. То есть у секулярного населения он да чуть выше чем для "западных" стран но не так чтобы сильно.
переписке со своими одноклассниками - однокурсниками ухавших в Израиль
Анекдотические доказательства работают не особо. У меня тоже достаточный пул информации из Израиля по личным каналам, но я понимаю его ограниченность, пи этом условно там 3 ребенка на семью не является очень распостраненным, честно говоря это скорее исключение - по крайней мере для того круга из которого приходит информация.
Но это мы далеко уйдем от темы, как же сделать более 2-х на семью.
Ответ именно что религиозность отчасти и традиционализм. Потому что у Израиля, который вы приводите в пример именно это и является основным фактором по сути, а не что-то еще. Просто этот ответ многим не очень нравится.
Спасибо, очень познавательно! Похоже, реально для секулярной части в Израиле как у всех - два ребенка на семью, что стало стандартом у нас в РФ начиная с 2000-х, когда младшая училась в школе 90% класса имели брата или сестру. То же самое я вижу в провинции, а вот как далее - это и было бы интересно обсудить.
Религия - конечно значимый фактор, тут спорить не приходится.
Спасибо за обсуждение.
Теоретически для поддержания числености населения два ребенка в семье должно быть достаточно, если исключить детскую смертность как таковую и смертность до момента рождения этих двух детей, плюс принять что все пары фертильны и могут завести детей. Сосбственно коэффициент чуть выше двух именно потому, что существуют эти факторы и должен быть некоторый запас компенсирующий их влияние. Два ребенка на семью в СССР для городского населения наверно стало нормой/стандартом еще раньше, по крайней мере насколько это я могу судить, по крайней мере даже в поколении моих родителей 40ые-50ые годы, большинство знакомых их того же возраста из семей где было по два ребенка если они были городские, в сельской местности обычно было больше но тоже как правило редко больше трех.
+++ на семью в СССР для городского в 50-н ++++
В 70-е в моём поколении у всех по одному, а вот в деревни там и трое и более.
Большое число детей и профессиональный рост давно вошли в противоречие. Вот цитата из интервью Пребена Дамгаарда (2023)
Главной причиной такого решения (уход из Microsoft) сам Дамгаард называет желание быть ближе к своей супруге и четырем детям:
""Дело тут вовсе не в Microsoft, и на пен сию я уходить также не собираюсь. Просто если бы я остался там, то вся моя карьера была бы расписана и пред сказуемое на три года вперед. Меня же привлекает неизвестность, новые трудности и свобода действий. К тому же очень забавно, что именно в те годы, когда мы более всего заняты и востребованы как профессионалы, мы должны основать семью, у нас рождаются дети. А когда мы обретаем самостоятельность и экономическую независимость, дети уже вырастают. В этом заключено большое противоречие. В какой-то момент я для себя решил, что мне нужно больше времени быть с семьей, пока дети еще маленькие и встречают меня с радостью. Ведь наших детей мы получаем
просто взаймы".
На конец 70-х..80-е в СССР началось массовое строительство больших заводов, куда "пылесосило" молодь со всей области, на большие заплаты. Эта молодежь через пару лет переселялось из общежитий в новые панельные дома, массовое производство которых было развернуто в эти же годы. Поэтому в 1980-е был в СССР всплеск рождаемости.
Микрорайоны
Из минусом этой миграции молодежи в города стал продовольственный кризис - в с/х стало не хватать рабочих рук.
Да точно в 70 - 80-е это было - скажем в том же Зеленограде, который был просто переполнен молодёжью + спорт + общая работа и т.д. Там 2 ребенка быстро стало стандартом - всё рядом, ясель на всех и прочее, а ранее 50 - 60 увы.
Но возвращаясь к тому что сказал Пребен Дамгаард - это фундаментальное противоречие, которое пока не имеет разумного решения ?!
это ортодоксы, с отношением к женщинам если не уровне талибана, но с чем то весьма близким, в смысле прав и обязанностей
Временный запрет на многожёнство (введённый на тысячу лет) у них недавно закончился, но государство не разрешает.
Ну я так понимаю ультраортодоксы это такое там государство в государстве, их отношение к законам государства Израиль весьма гибко, как я понимаю - по сути они могут считать что соблюдать нужно только законы данные богом (Тора и все дела), а всякие светские это ересь и настоящему богоспасаемому оно не указ. То есть они вполне могут практиковать и фактическое многоженство внутри своей общины, просто это не будет афишироваться вовне.
Социология есть, про мозг и про биологию нигде нет. А зря. Ведь проблема в том, что человек сам себя одомашнил — и теперь идеи вроде "А давайте отменим систему оценок" воспринимаются всерьёз.
Задача среднего образования — дать среднее образование, то есть всех уравнять до серединки подготовки к цивилизации. Оно подразумевает, что общество сможет следить за прогрессом (или регрессом) поколения. От оценок, к сожалению, никуда убежать нельзя. Иначе через 30 лет настанет такой бардак, куда рожать будет ещё страшнее. Свободное образование в манере Фреско имеет место, но оно для гениев. Которые сами хорошо поняли, для чего оно им.
А вот камеры в классах, электронные дневники и вот это всё — конечно, уже перегиб. И так с ЕГЭ наворотили такого, что люди в окна шагают, потому что "не сдал", а нормальным родителям приходится детей убеждать, что "если не сдашь — нормально, потом попробуешь ещё" тире "Не смей шагать в окно!".
Я из поколения, которое ещё учило интегралы, но уже видело ЕГЭ-муштру. Детский сад мимо, нормальная школа мимо (домашнее образование). Детей хочу, но пока не случилось. Мне кажется, много проблем детей надумано. Ну, то есть, даже камеры не обязывают всех к золотой медали. Я серебряный медалист, но чётко понимаю, что был бы троечником, если бы не обстоятельства.
Просто сейчас сами родители должны прививать некий иммунитет к системе образования. Не делать из неё культ, а оставить инструментом и иметь в виду, что этот инструмент в руках у человека.
А причем тут образование?
Единственное с чем можно согласится, текущая молодежь не хочет, именно не хочет брать на себя дополнительную ответственность
А то что люди рано взрослеют, так это бред, ваши родители повзрослели раньше вас, раньше начинали работать, начали заводить семью, и им не хотелось жить бля себя, прогоняя свое детство, поэтому тут я в корне не согласен
Вроде статья про длемографию, а на самом деле о том как якобы правильно учить детей по 7 человек в группе...
Знаете, не все дети рождаются желанными. Хорошо, когда семья полная и ребёнка любят. Хорошо, когда мама — психически здоровый человек. Или! Она знает свои проблемы и посещает психиатра/психолога (а лучше обоих. препараты плюс разговорная терапия). Хорошо, когда человек в детстве не знает сильных стрессов. Я подчёркиваю, сильных. Хорошо, когда ребёнок видит, что о нём заботятся и ему есть, КОГО любить. Ведь может хватать ума на то, чтоб не давать жизнь новому человеку, ввиду личных финансов. И дело не в гедонизме, а желании дать этому человеку базовый минимум.
Очередной этап естественного отбора, больше социально-мировоззренческий. Через него пройдут те гены, которые оставят потомство
Почему молодежь в СССР не хочет рожать
Рассматривал старые книжки. На глаза попалась "С.В.Ковалев Психология современной семьи (1988)". Из любопытства открыл на случайной странице и попал на тему этой статьи. Цитирую страницу 80-81:
...их количестве, двух и редко более, что, естественно, не достаточно для расширенного воспроизводства населния нашей страны.
Что же касается репродуктивных установок приходящего нам на смену поколения, то здесь не может не тревожить происходящее в последнее время увеличение доли и расширение влияния уклада так называемой супружеской— изначально малодетной — семьи. Так, по данным осуществленного в 1981 году в Ленинграде опроса, около трети супружеских пар, фактически не имевших детей, посчитали ребенка помехой супружеству, причем женщины больше, чем мужчины (35,6 процентов против 28,9). А ведь это происходит на фоне роста материального благосостояния и соответствующего ему прогрессивного увеличения расходов современных родителей на детей: по выборочным данным по Подмосковью от четверти до половины (!) бюджета семьи уходит именно на детей!
Таким образом, формирование у юношей и девушек репродуктивных установок, ориентации на многодетную семью является в подлинном смысле слова ключом к решению демографических проблем в СССР.
К сожалению, воспитание установки на многодетность серьезно осложняется двумя весьма неприятными моментами, целиком и полностью связанными с педагогикой семейных отношений. Дело в том, что наибольшее влияние на характер репродуктивных установок вступающего в жизнь поколения несомненно оказывает прасемья. Однако, во-первых, соответствующие представления родителей нынешних юношей и девушек формировались в не слишком удачные для реализации многодетности времена послевоенного восстановления народного хозяйства и связанных с этим неблагоприятных материально-бытовых условий, когда растить и воспитывать детей было действительно сложно и хлопотно. Однако инерция демографического мышления оказалась столь велика, что и ныне, в достаточно благоприятный для рождаемости период, родители воздерживаются от многодетности и параллельно формируют у нынешних 14—17-летних — и прямо, и косвенно — представление о том, что дети являются помехой в борьбе за жизненный успех, достижения и самореализацию. Не случайно исследования демографов, социологов и психологов показали наличие прямой связи между репродуктивными установками родителей и их детей. В частности, обнаружилась отчетливая преемственность в вопросе о реальном количестве детей: однодетность родителей как правило проявлялась в однодетности их отпрысков, двухдетность порождала переходящую ситуацию между однодетностью и двухдетностью, а среди выходцев из трехдетных семей оказалось наибольшее количество тех, кто стремился к трехдетности.
Во-вторых, на формирование ориентации на многодетность отрицательно влияет так называемая адаптация к образу жизни, с которой ученые также связывают падение рождаемости. За этим феноменом скрывается не очень-то приглядная картина: многие современные супруги начинают приспосабливаться к резко возросшим в последние годы стандартам потребления (а в них нынче как обязательный атрибут входят, во-первых, свободное время, а во-вторых, такие дорогостоящие вещи, как «стенка», хорошая мягкая мебель, «фирменные» холодильник и стереосистема, цветной телевизор, в перспективе — видеомагнитофон, автомобиль и дача) за счет отказа от вторых и третьих детей!
Конечно, сложившуюся ситуацию благоприятной не назовешь. Стремление современных мужчин и женщин к обладанию бытовыми удобствами и свободным временем вступило в противоречие с естественным и необходимым для каждой семьи желанием иметь сыновей и дочерей, Ценности досуга и престижного потребления начали затмевать ценность детей, и, хотя денег в сравнении с прошлым периодом на них уже хватает, многие современные супруги, к сожалению, не хотят отказаться от открывшихся перед ними возможностей потребления и чересчур уж ценят свое свободное время, чтобы поступаться им ради своего будущего и будущего общества.
За всем этим стоит еще одна важная педагогическая проблема. И с ростом материального благосостояния об щества, и просто со «стажем» жизни семьи денежные вопросы все более улаживаются, и их место в ценностях образа жизни начинает занимать свободное время. Тот самый содержательный, рациональный и теперь уж обязательно интересный досуг, от которого нас, в общем-то действительно успешно, «избавляют» дети. А это приводит к тому, что очень многие родители начинают в свою очередь стремиться избавиться от связанных с детьми хлопот, но коли дети уже есть и до совершеннолетия никуда не денутся, самый простой способ отстоять свое свободное время — откупиться от своих чад. Дать им не воспитание, общение и эмоциональное тепло во взаимоотношениях. а их своеобразный материальный эквивалент...
А ведь забавно... "чересчур уж ценят свое свободное время, чтобы поступаться им ради своего будущего и будущего общества"© - вот ведь гады какие! Мы-то умные, мы точно знаем, какое желание должно быть "естественным и необходимым для каждой семьи"©, а у них, понимаешь ли, "затмевает"©. Не хотят, мерзавцы, решать наши демографические проблемы!
Возникли смутные ассоциации... Поискал в интернетах - а ведь и правда, это "методические материалы для учителя к курсу Этика и психология семейной жизни". Почти сорок лет прошло, а подход не изменился - "все мы должны государству"
с естественным и необходимым для каждой семьи желанием
Кажется, тут оригинальный автор спутал "нормальность" и "естественность". Т.к. вряд ли он где-то к книге обосновывал "ествественность", в лучшем случае полагал это "очевидным" (в чём и подвох).
откупиться от своих чад. Дать им не воспитание, общение и эмоциональное тепло во взаимоотношениях. а их своеобразный материальный эквивалент
Вообще да, реальная проблема. В т.ч. потому, что родить-то мало... Румыния времён Чаушеску тому примером (включая "кейс румынских сирот").
Что за кейс?
Феномен румынских сирот 1980-1990.
https://en.wikipedia.org/wiki/1980s-1990s_Romanian_orphans_phenomenon
При Николае Чаушеску были запрещены как аборты, так и контрацепция. Чаушеску считал, что рост населения приведет к экономическому росту...
Он самый.
Причём интересны не только собстенно последствия ранней психосоциальной депривациии (кейс румынских сирот чуть ли не основной источник материала для этих исследований). Но и сами социально-экономические причины, приведшие к массовой передачи (в значительной степени добровольной) детей в детдома.
вряд ли он где-то к книге обосновывал "ествественность", в лучшем случае полагал это "очевидным" (в чём и подвох)
Объясните, пожалуйста, я не вижу, почему слово "естественный" тут не подходит очевидным образом.
Тут проблема в общем построении конструкции - за словами "очевидно" всегда стоит отсутствующее в изложении доказательство.
Иногда оно тривиальное, просто его объём (в тексте, в страницах...) сильно превышает объём того, что хотят сказать. Обратная сторона такого упрощения - индивидуальность этой очевидности. Ведь кому-то случай может оказаться ложно-очевидным, например в математике - если кто-то в своём понимании исходит из того, что "умножение на ноль даёт ноль", или "на ноль делить нельзя" - ведь в общем случае это не так в обоих примерах.
А иногда - этого доказательства просто нет, и корректнее было бы сказать "по распространённому мнению". Но если оборот с "очевидно" читатель скорее всего пропустит, допуская, что он просто недостаточно хорошо знаком с предметом, чтобы отрицать "очевидный для всех" факт, то за "всего лишь мнение" - зацепится наверняка.
В данном случае для того, чтобы усомниться в "очевидности", достаточно вспомнить, что у человека и некоторых других высших животных нет инстинктов, поэтому естественным образом, без социальной среды хотя бы на каком-то этапе их развития после рождения, они не смогут ничего, в т.ч. размножаться.
"Естественный" не значит "автоматический" или "безусловный", это значит "природный". Природное может исходить и из социальной среды, она тоже дана нам естественным образом.
"Естественный" не значит "автоматический" или "безусловный", это значит "природный". Природное может исходить и из социальной среды, она тоже дана нам естественным образом.
Тут есть проблема. В источнике заявлено "противоречие с естественным ... каждой семьи желанием иметь сыновей и дочерей". Но т.к. целовек - животное социальное, то и желание "не иметь" - тоже будет естественным, т.к. у человека любые желания, не связанные с физиологией (т.е. кроме пожрать, чтобы не болело, и чтобы было приятно) - социально обусловленные. Но в подаче ничего не говорится про конфликт двух естественных желаний - наоборот, подчёркивается естественность только одного из них.
Уже 20 лет и более по ТВ показывают детей, на лечение которых собирают деньги. Особенно на канале Домашний во время рекламы. И часто там такие ситуации, что даже сбор денег ничего не изменит.
Разве это не вырастило целые поколения, которые просто боятся родить такое несчастное "бракованное" существо?
Лично у меня это один из главных страхов. Другой страх - я всё подростковое время мучился экзистенциальными вопросами. Так вот, что я буду делать, если однажды мой ребёнок тоже озадачится этими вопросами, осознает каков наш мир и спросит меня, почему я его родил?
Не могу найти автора вот этой фразы:
"Дети - наши самые родные существа. И лучшее, что мы можем сделать для них - не приводить в этот мир"
Хотелось бы знать о том, как плановая и рыночная экономики влияют на поведение людей с точки зрения психиатрии и на то, в какой из них рожать и воспитывать детей проще.
Хотелось бы высказаться, но, к сожалению, у меня слишком малая карма, поэтому высказываться смысла не вижу - у меня и так уже нет возможности высказываться свободно...
Почему молодежь не хочет рожать и причём тут система образования