Pull to refresh

Comments 921

Согласен, сам нарвался. Парень знал на что шёл. Главное когда геев тронут — скандал, а в церкви что, вытворять можно что угодно? Мол сами виноваты, что таких правил напридумали? Нет уж ребята, соблюдайте права и моральные границы других граждан.
Так за что парня «тронули» непонятно. В СМИ преподнесли как за ловлю покемонов. Давать экстремизм за ловлю покемонов — ну это же просто бред =) А если ему дали за то, что тут написано — уже более логично.

Хотя пойди ты сейчас разбери где что написано — все СМИ наворачивают как могут обычно, «желтые» — так вообще врут. Чтобы что-то понять это надо из десятка источников информацию анализировать, чтобы составить какую-то картину и то не факт, что она будет объективной.

Самая большая ошибка властей с подобными процессами — их закрытость. Потому что обществу приходится гадать. В то время как какие-то доказательсва можно было бы общественности и сообщить.
Статейка по ссылке интересная. Хотя бы тем, что издание своего журнала там приравнивают к экстремизму. Хорошо характеризует автора журнала. Правда, мало что говорит по сути дела, как вы правильно говорите — без полных и достоверных данных не понятна истинная ситуация.
Про ссылку — Ньда… Как все в этом мире намешано…
Зависит от того, считается ли журнал экстремистским.
Подождём решения суда. Если решение суда будет — «за ловлю покемонов», то всё эти СМИ правильно пишут.
А по вашей ссылке источник информации — кто? Если открыть статью по этой ссылке, и открыть wayback machine по указанной в ней ссылке — https://ruslansokolovsky.com/, то можно будет увидеть, что WayBack machine обнаружил этот сайт буквально вчера. Что намекает на то, что сайт может быть подделкой.
Интересная ссылка. спасибо.
Но встаёт другой вопрос. Если он такой ужасный негодяй, экстремист, наркоман и педофил, то почему ему все эти правонарушения «простили» и всего пару месяцев ареста под предлогом обижания православных дали? Наркотики пусть и употребил, но девочек-то хоть употребил, но они никуда не делись. Где-же 12 лет строгого режима, которых дают за писечку в скайпе?
Думаю, девочек он употреблял уже 16+, за это не дают ничего. Согласие и любовь всё такое. А если девочке 17, то повод написать «несовершеннолетняя девочка» уже есть, чтобы осудить, понимаешь. Передергевание фактов как есть, короче
Там написано «малолетняя». Но видимо не в смысле УК РФ (до 14 лет), а в смысле YouTube, то есть 30 ещё нету. Почему-то сечас слова молодёжь и малолетки сближаются по смыслу.
А кто сказал, что «простили»? Как я понял — арест выбран в качестве меры пресечения на время следствия (пока — на 2 месяца).
А про девочек выше уже написали — если девочкам больше 16 и они были не против — так девочек ему «не пришьешь».
«УПК РФ, Статья 109. Сроки содержания под стражей

1. Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.»

А статус у него скорее всего даже не обвиняемого, а подозреваемого. Это заключение — на время расследования.
Больше трёх суток без конкретного обвинения не могут содержать.
УПК РФ, Статья 100. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого

1. В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу — в тот же срок с момента задержания.

А для некоторых статей — там вообще 45 суток. Но это уже УПК100 часть 2.

Трое суток — это ЗАДЕРЖАНИЕ, а не содержание под стражей.
А экстремизм за цитирование конституции в порядке вещей?
Раз появился очередной каммент по поводу экстремизма и конституцию, позволю очередной каммент: «пруф?».
http://www.rbc.ru/society/03/02/2013/570402f89a7947fcbd44542d

достаточно?
Нет. То, что бывший главред упоминаемой тут Ura.ru написала в своем фейсбуке, что пытались отказать, ссылаясь на экстремизм, не является доказательством того, что цитирование конституции является экстремизмом. Тем более, что наружка появилась, а дело — нет.
UFO landed and left these words here
А можно подробнее — чего именно противозаконного они делали? Для вас действительно совершение действий, разрешённых конституцией, равнозначна ограблению бабушек в подъездах? А может девочка, играющая на музыкальном инструменте на улице, для вас такая же преступница, которой ту же статью накатали?
UFO landed and left these words here
Конституцию нарушили, приняв законы о митингах. А перечисленные вами статьи они уж точно никак не нарушили.
UFO landed and left these words here
Зевайте сколько хотите, бога ради)
UFO landed and left these words here
Может хватит уже передёргивать? По вашей логике можно сажать любого человека, который мне чем то не нравится или мешает — тех кто стоит напротив памятника и мешает моему праву созерцать его, людей гогочущих в маршрутке, но это, очевидно, не так. Я не даром привёл пример с девушкой, которую оштрафовали за игру на гуслях на Манежной площади.

Вы серьёзно считаете, что статья 20.2.2 КоАП РФ «организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка» действительно адекватна и, чёрт подери, конституционна??? Под неё можно подогнать что угодно! Абсолютно! Любой уличный фокусник, организатор экскурсии, водитель маршрутки или даже вы, решившие организовать массовую прогулку со своими друзьями можете подпасть!

Если вы правда думаете, что это нормально, то я даже не знаю что вам сказать. Да, у нас всё идеально, чиновники не воруют, полицейские никого никогда не избивают, не подставляют, суды просто наичестнейшие. Всё просто прекрасно.
UFO landed and left these words here
С «игрой на гуслях»(с) точно такая же ложь в заголовке как и с данной статьей, и с заголовком статьи по приведенной Вами выше ссылке о «задержке людей за чтение конституции».
Здесь то где ложь, просветите?
UFO landed and left these words here
Тогда где ложь в заголовке? «Студентку музучилища оштрафовали за игру на гуслях на Манежной площади» — всё именно так в любом случае. Блин, но, в любом случае, вы реально всё это считаете адекватным?

Попробуйте съездить в «оплот демократии» — в США, и ломануться на лужайку Белого Дома со своей балалайкой, не согласовав эти действия ни с кем. В новостях потом про Вас расскажут, да.
Как же передёргивать то любите… Хорошо ещё не предложили проникнуть на территорию действующей в\ч проникнуть и там поиграть.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Тут все подхватывают эту публикацию, приведенную вами. Разберем её.

1. Уральское агентство подало на него в прокуратуру конкретно по этому видео-материалу. И дело, соответственно, возбуждено по нему же. Если же вскрылись какие-либо подробности об этом Соколовском в ходе расследования — после вердикта в суде узнаем.
2. Где конкретные имена и возраст? Да будет автору известно, что возраст согласия (половой зрелости) в России официально установлен в 16 лет и, как говорится, «в 16 уже можно», ни про какое совершеннолетие тут речи нет, а замена конкретики общими словами без уточнений — типичный подход набросов и клеветы (к слову, это уже реальная статья, чем Соколовский на фоне шумихи может даже воспользоваться и это будет справедливо).
3. За употребление наркотических препаратов не сажают, а предусмотрен административный штраф и арест на 15 суток (Статья 6.9 КоАП). Фактически же скорее отправка на принудительное лечение.
4. Да, неизвестный блогер в уютном жж почему-то котируется, притом что нет ни каких доказательств ни к чему из его приведенных фактов (за исключением журнала).

Отдельно стоит рассмотреть журнал. Он, в отличие от остальных громких обвинений в этой статье, может быть реальной причиной возбуждения уголовного дела по статье «Экстремизм». Но срок за сатиристическую газету — это не так глупо, как за покемонов, но покраснеть за Россию заставляет не меньше. Вдобавок, он открыто в своих видео о нем заявлял и даже рекламировал, раньше никаких вопросов это не вызывало. Ну и да, в России действительно нет хорошей сатиристической периодической публикации и ее не хватает.
Ещё ему можно выписать штраф в 2000 р. за незаконное предпринимательство, если он действительно не платил налоги и при этом не достиг крупного размера…
UFO landed and left these words here
Дело не в религиозности. Дело в устройстве психики людей. Когда в комментах все единодушно начинают возмущаться тем, что наказание несоответствует преступлению, а ты влазишь с вопросами «может ему не за это дали», «нет текста постановления, мы же пока ничего не знаем» и т.д. и тебя активно минусят — это что? Мне слили 20% кармы только за то, что я призывал попытаться объективно рассмотреть ситуацию, а не так как сказали по зомбоящику. Ну и какая разница за что люди готовы горло перегрызать, если мы даже нормально диалог выстроить не умеем на ресурсе, который я склонен считать, более-менее интеллектуальным вследствии контингета, который тянется за статьями определённой тематики? Ведь в принципе, нет существенной разницы между тем, что государство затыкает «юзера» за то, что он пишет про религию и тем, что гиктаймс затыкает (ограничивает возможность публикаций) из-за того, что ты пишешь в комментах (сто раз эта тема поднималась, что карму надо делить на статьи и комменты)… Везде всё в этом мире одинаково, к сожалению…
UFO landed and left these words here
Вы правы. В конечном счёте, либо ты умеешь социализироваться, либо тебя жизнь заставляет)
UFO landed and left these words here
Тут была тема о теологии, как о науке, так мне слили карму в -25 за один день. Это нормально — с одной стороны верующие, с другой — атеисты. Атеистов здесь больше, и так они привыкли выражать свое мнение. Причем я там выражал свое мнение, ни в коем случае не навязывая его другим, в абсолютно спокойной манере.

Короче, это гиктаймс. Такая уж тут аудитория (не в негативном смысле, просто — как есть).
Нет, ну если вы считаете, что теологии вполне себе есть место в науке и приравнивать мракобесное отношение к кибернетике в середине прошлого века к отношению к теологии сейчас это вполне ок, и что нормально безапелляционно заявлять об этом на вполне себе техническом ресурсе, а не на сайте какого-нибудь блаженного, то да, я тоже не понимаю зачем и за что вам слили карму…
Да не в этом проблема-то. Если ему слили карму за статью — это одно дело. И тут у меня никаких нет вопросов — сообщество это не приняло — иди публикуйся в другом месте, тут твоя тематика не интересна. Другое дело, когда видишь, когда человеку карму слили за его мнение в комментах, открываешь его статьи — а у него статьи-то нормальные с т.з. технического или научного характера. И получается, что сообщество заредонлило человека, который генерил как раз нормальный, уникальный и интересный профильный контент. Правильнее было бы выпилить уж тогда такого человека именно из комментирования, оставив возможность публиковаться. У людей может быть разное мнение по поводу ловли покемонов где бы и было, но они могут писать отличные обзорные статьи по электронике например. Зачем этого человека автоматическая система правил выпиливает с сайта? Я считаю, что это неправильно. Да этот вопрос тут стабильно пару раз в год поднимается =)
За комментарии ему слили. Но вообще это всё из оперы «пошли бы вы лечиться к стоматологу, который искренне верит, что детей приносят аисты?». Промашки бывают, не без этого, но в общем и целом подход себя оправдывает, насколько я могу судить.
При такой постановке вопроса — да. Но это тот случай, когда высказывание лежит в профессиональной сфере. Что всё же редко наблюдается на сайте — совсем уж дилетанты и выскочки выпиливаются сразу и быстро. Вопрос в том, чтобы автоматом не выпиливать реально спеца только лишь из-за его отношения к симметрии узора южноантарктической снежинки, вопрос о котором вдруг внезапно стал шибко интересен сообществу. В результате снежинка через неделю эта даром никому нужна не будет, а человек писать бросит. Ну… просто на моей памяти раза 4 так было. У меня не создаётся ощущение того, что это правильно.
На моих глазах тоже такое раз или два происходило, только вот, после увиденного, не было желания даже профильные статьи от таких товарищей читать. Хотя я с вами, как минимум, отчасти согласен, конечно.
Есть разные типы высказываний. Есть высказывания, говорящие о том, что человек не разбирается в конкретной области (я понятия не имею ничего о JS, что не мешает мне быть хорошим программистом на C++), а есть высказывания, указывающие на проблемы в систематической фундаментальной картине мира.

Ну, как если человек не понимает концепцию числа, ему что квадратные уравнения решать, что код писать будет сложно.
А чем собственно теология то плоха? На мой скромный взгляд наука как наука, ничем не лучше истории, философии или филологии. Отрицать влияние религии на наше общество — просто напросто глупо, это и должна изучать теология, в том числе и как менялось общество с возникновением различных религиозных течений или внесенных изменений в каноничные труды (например возникновение чистилища).
Предположу, что тем же, чем оккультизм, астрология и прочее.
А уж история с филологией уж точно лучше теологии и, как минимум, точно являются наукой. Теология — нет, нет и ещё раз нет. (с философией у меня конфликт интересов, поэтому про неё ничего не говорю).
Влияние религии на историю, в рамках той же истории проходить и следует. Архитектуру и иконопись — мхк.
А зачем исследовать влияние религии на истории? Это отдельная дисциплина, которая отвечает своим потребностям и работает с определенным предметом (то же самое, что сливать в кучу ботанику, зоологию, анатомию и тд и тп). Вот с архитектуру и иконопись в искуствоведение рассматривать — согласен). Но вот рассмотрение религии как ответ на некие задачи поставленные перед обществом в определенный период времени — задача как раз для этого. Хотя как заметил BigBeaver, возможно я путаю религиоведение и теологию.
Синоним теологии — богословие, а религиоведение — давно признанная наука наравне с литературоведением и тп.
Если я не ошибаюсь, ботаника, зоология и прочие слиты в биологии по которой и выдают научные степени.
Тем, что вы (как и многие) путаете ее с религиоведением.
Религиоведение — это наука как наука. А теология — это уже, на мой взгляд, наукой называться не может. И два этих термина не синонимы.
>> наука как наука, ничем не лучше истории, философии или филологии.

С философией почти согласен, с остальным — нет. Главная проблема — отсутствие предмета изучения (воображаемых друзей изучает психиатрия). Дальше путаете религиоведение и теологию.
Статейка интересна тем, что бездоказательна, а автор уж очень небезпристрастен. Возможно, что занесли немного денежков блохеру, вот он и разродился статьей.
Совращение несовершеннолетних + наркота вполне себе легко доказывается, и если бы было там что, чел бы уже давно присел и присел мощно, и за сбыт и за молодую пилотку.
Но нет, отнюдь, шьют покемонов, из чего можно сделать вывод, что автор той статьи — платный ватник на подсосе у властьимущих.

Плюс, аналог журнала «шарли хербо» судя по обложке, таковым не является, ну совершенно.
СК вроде как разродился и сказал «Ловля [покемонов] как таковая ни при чем. Здесь ключевое — ролики, причем их несколько в разные периоды». Т.е. это и не из-за конктрено этого ролика и не из-за ловли покемонов.

Но получается интересное дело. Выявленные правонарушения вдруг подтянули именно именно после этого ролика… а не месяцем раньше или позже… как-то так «совпало», да… Как-то возникают новые вопросы) Вообщем если начать думать дальше, то наши размышления могу выйти на уровень выше, поэтому, давайте лучше не будем, т.к. хабр у нас же должен быть вне политики =)
А что тут размышлять? Правоохранительные органы (ЦПЭ, наверное, в данном случае) могли уже давно наблюдать за ним, проводить всякие там экспертизы, набирать эпизоды, собирать доказательства. А задержать решили именно сейчас, так как возник некоторый общественный резонанс, а закрытие резонансного дела — это всегда плюс (поощрения, награды, медали и т.д.).

В общем, не надо плодить сущностей сверх необходимого ;)
Так резонанс и возник именно благодаря действию органов. Арестовали бы его за то, что он стримил неделькой раньше — мы бы и знать не знали, что есть такой некий Руслан. Или процесс был бы открытым. Или закрытым, но с четким разяснением обществу что, зачем и почему.
Для логичности надо, чтобы ещё стали сажать за всю антицерковную пропаганду 20х годов. Хранение старых выпусков журнала «Крокодил», стихов Демьяна Бедного, «Мастера и Маргариту» Булгакова и так далее
А где по приведённой вами ссылке пруфы? Кроме якобы официальной страницы упомянутого журнала (которая у меня, кстати, на данный момент даже не открывается) всё остальное не имеет никаких подкреплений.

Полистал, кстати, другие записи данного «блогера». Извините за выражение, но такой поток поноса сложно воспринимать. Например другой пример деятельности этого индивида. Полный недостоверный бред без знания фактов похожий скорее на истеричный визг, чем на содержательную статью. Видна полнейшая неосведомлённость автора и взятие фактов с потолка. Ибо вопреки статье и двигатели даже не включались, и ракета была новая, и, вообще, скорее всего даже не она была причиной взрыва. Откуда же взята идея с ветрогенераторами в машине остаётся только догадываться (а скорее всего из головы автора, как и всё остальное).

В общем, с таким вниманием к деталям, осведомлённостью в теме и достоверностью информации этой статьи, я сомневаюсь, что другие его записи кардинально отличаются. Следовательно, есть все причины предполагать, что вся статья чистой воды враньё и провокация.
В целом я с вами согласен. Но такие фейки совсем уж на ровном месте тоже ведь не появляются. Чтобы сделать фейс нужна затравка. Хотя некоторые могут сходу наврать на целую статью — есть и такое) Я пошёл подальше, нашёл блог нашего «героя» и посмотрел чего он там стриммил и распространял. Вы видели? Например, вот это, вроде несложно привязать к ущемлению чувств верующих + сопутственно привесить что-нибудь типа незаконной торговой деятельности и т.д. и т.п. Как говорится — человек бы был) Сильно копаться я во всём этом не стал — я так понимаю эта тематика у него — красная лиия всего блога. Если же это всё сатира — тогда где граница где сатира, а где нет? Я считаю, что не следует путать понятия свободы слова и вседозволенности. Вот у меня воспитание такое (нерелигиозное кстати), что с моральной точки зрения вся его деятельность считается безнравственной. Я не согласен с Невзоровым в его оценке, что это «умная и прогрессивная» молодежь. Хочется надеяться, что умная и прогрессивная, читает в целом тематически профильные блоги на хабре, мотая знания на ус, а не систематически зависает на блоге этого деятеля, просто убивая время.
При этом я хорошо понимаю, какие именно проблемы пытается поднимать парень. Но его методы в моей душе как-то отклика не встречают.
Мне кажется любому понятно, что ничего не будет за ловлю покемонов в храме. Равно как ничего не будет и за «хождение там со смартфоном». А чувак хотел потроллить, вот и потроллил. И за троллинг его и привлекли в конечном счете.
я с телефоном не могу пройти по церкви? чьи права я нарушу? кого касается, что я делаю на телефоне? подскажите, будьте добры
В церкви может быть только один воображаемый друг.
У змей-горыныча тоже голов много, а горыныч — один ;)
Не надо грязи. Перечитайте классику — Горыныч добрее :)
А как же таинство триединства? Он как бы один, но их три, но как бы один. Тут или прием галлюциногенов, или описание расщепления личности.
я не могу пописать на колесо автобуса с омоном? да это всего лишь мелкое хулиганство!
Вы видели стримы Скоколовского? Ну хотя бы, чтоб не быть голословным в своем утверждении?
вы жопу с пальцем не сравнивайте. не запрещено находиться в церкви с телефоном и использовать его. видел ролики.
Я видел, и я не нашел ничего такого что было бы нелегально в развитой стране. Более того ловля покемонов и в россии не является нелегальной, это больные фантазии одного гос. канала, которые вылились в «ловить — запрещено», нигде в законе это не написано, впрочем кого волнует что в законах написано? Человек стал отсвечивать — человека убрали туда где не будет отсвечивать.
я не могу пописать на колесо автобуса с омоном?

Если вы космонавт и летите в космос, то практически заставят. Правда омона там может и не быть.
Только в том автобусе не омон ездит)
1. Ловишь вымышленное существо в месте обитания тех, кто уверен в собственной монополии на вымышленные существа.
2. Используешь б-гмерзкое устройство, которое построено на принципах отрицающих его.
3. Устройство то денег стоит, зачем халопу деньги, почему на храм не сдал?

А вообще: что ты забыл в церкви?
<sarcasm>

1. соглсен. был не прав. простите, пожалуйста…
2. сатанинское, опять же согласен. надо что-то менять.
3. все все, забирайте!!!
</sarcasm>


p.s. ну как что, я могу туда ходить, мне может нравиться архитектура, может нравиться история этого направления, и тд тп, согласны?
Да куда ни зайди, везде процентов 30 в телефонах уткнувшись, хоть в церковь, хоть куда. И в церквях совершенно не запрещено ни играть в игры на телефоне, ни селфи делать, ни разговаривать по телефону в полный голос (это вопрос воспитания, в общем-то).

Только вот давайте уже начистоту, претензии к нему не потому, что он он покемонов ловил (если бы он их просто ловил, об этом бы даже никто не узнал), а потому что он при этом снял и выложил видеоролик, в котором он откровенно издевается над религией и верующими людьми.
не увидел издевательств. извините.
ну я согласен с вами, ролик бредоватый, троллинговый, и арест здесь неуместен, и уж тем более тюрьма. мало кто понимает что тюрьма — это ад. искренне жаль тех, кто с пеной у рта орет: «да ему 10-20-50 (нужное подчеркнуть) лет надо дать».
Я тоже против тюрьмы. Мне кажется, что исправительные работы в данном случае были бы весьма кстати.
Повторю свой вопрос и здесь: вы согласны с издевательской политикой государства о всеобщем среднем образовании?
Можете уточнить вопрос, я не совсем понимаю, о чем вы?
В России есть обязательное среднее образование. Это вполне можно назвать издевательством над детьми, которые не хотят учиться, над людьми, которые не видят смысла в обучении для своих детей, и так далее. Вы к этому издевательству относитесь скорее позитивно или скорее негативно (и потребовали бы отмены всеобщего среднего, подвернись случай)?
Обязательное среднее образование, даже не смотря на его, порой, довольно посредственное качество — это то, что до сих пор позволяет России оставаться на плаву, не скатываясь в разряд стран третьего мира с их кастами и гетто, в которых люди не умеют ни читать, ни писать.
То есть, поддерживаете.

А не находите ли вы это издевательством, опять же, над нежелающими обучения детьми, над нежелающими обучения родителями, и так далее?
Да дело в том, что дети еще маленькие, так что в силу своего возраста и умственного развития на момент начала обучения, они не могут самостоятельно принимать подобные решения. К моменту совершеннолетия же будет уже поздно. Так что их мнения никто не спрашивает, и правильно делает.

Что же касается родителей, то тех, кто не желает давать своему ребенку образование, надо лишать родительских прав. Потому что в XXI веке, образование — это один из базовых навыков, обеспечивающих выживание человеческого вида. Да даже если отвлечься от всего вида, то в рамках страны всеобщее образование обеспечивает развитие этой страны.

Что касается вопроса о том, что считать издевательством (я понимаю, к чему вы ведете), то нет, образование им не считается. А выложенный видеоролик никакого отношения к образованию не имеет.
Ну вот, с образованием же вы понимаете!

Вот и религия в 21 веке — ну, как-то перебор тоже, как по мне.
Т.е. вы считаете допустимым стебаться, издеваться и оскорблять необразованных людей? (раз уж мы про образование заговорили)
Если государство строит свою политику на защите и превознесении необразованных людей, то стеб может быть полезным в долгосрочной перспективе.

Хотя лично я уже несколько лет склоняюсь к тому, что тут уже ничего не поможет.
Государство обязано защищать всех людей, независимо от расы, пола, возраста, уровня образования. А светское государство обязано защищать людей еще и независимо от их религиозных убеждений.

Понимаете, к чему я? Светское государство — не есть государство атеистическое, оно не должно защищать только интересы атеистов, оно должно защищать интересы всех. И в эту защиту входит, в том числе, недопущение ситуаций, когда приверженцы одних незапрещенных взглядов оскорбляют приверженцов других незапрещенных взглядов, например, когда атеисты оскорбляют православных, или когда православные оскорбляют мусульман, или наоборот. В этом основа стабильности, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе.

А если вы считаете, что в XXI веке религия — это перебор, так ведите разъяснительную работу, не надругаясь при этом над вещами, которые многие люди считают святыми, не оскорбляя их, не считая тупыми (у многих из них уровень образования будет не меньше, а то и больше, чем у многих атеистов). В общем, аргументированно разъясняйте свою позицию.
Государство обязано защищать всех людей, независимо от расы, пола, возраста, уровня образования.

Но при этом от уровня образования [детей] зависит, лишать ли родителей родительских прав. Окей.

А светское государство обязано защищать людей еще и независимо от их религиозных убеждений.

Именно, независимо, не принимая во внимание религиозные убеждения.

Если бы я верил, что за мной ходит невидимый дядька и со мной общается, меня бы в дурку посадили, и это, вероятно, была бы форма защиты.

И в эту защиту входит, в том числе, недопущение ситуаций, когда приверженцы одних незапрещенных взглядов оскорбляют приверженцов других незапрещенных взглядов, например, когда атеисты оскорбляют православных, или когда православные оскорбляют мусульман, или наоборот.

Мне нравится, как при этом отсутствие среднего образования запрещено.

А если вы считаете, что в XXI веке религия — это перебор, так ведите разъяснительную работу

Если вкратце, то в данном конкретном государстве это самое государство использует ряд своих монополий для того, чтобы эту работу осложнять.

у многих из них уровень образования будет не меньше, а то и больше, чем у многих атеистов

Формальный уровень образования не является достаточным условием высокого интеллекта. Необходимым тоже не является, впрочем.
Но при этом от уровня образования [детей] зависит, лишать ли родителей родительских прав. Окей.
Не от уровня образования детей, а от того, что родители сознательно ограничили своих детей в образовании.

Т.е. если уж так получилось, что родитель необразован, то никакой ответственности для него быть не должно. Но если этот родитель, независимо от уровня образования, не отвел ребенка в первый класс, или не пустил в восьмой, то он ограничил своего ребенка в правах и возможностях. И права ребенка государство обязано защитить, изъяв из семьи и дав таки ему образование.

Если бы я верил, что за мной ходит невидимый дядька и со мной общается, меня бы в дурку посадили, и это, вероятно, была бы форма защиты.
А христиане в это и не верят.

Мне нравится, как при этом отсутствие среднего образования запрещено.
Пардон, это где это у нас запрещено отсутствие среднего образования?! Если бы это было так, что людей без среднего образования сажали бы в тюрьму, или наказывали иным способом. Но это не так, люди без образования спокойно живут и в правах никак не ущемлены.

Формальный уровень образования не является достаточным условием высокого интеллекта. Необходимым тоже не является, впрочем.
С интеллектом у верующих тоже все в порядке. Вообще, вера в Бога абсолютно ни на что не влияет, равно как и на нее ничего не влияет.

Если вкратце, то в данном конкретном государстве это самое государство использует ряд своих монополий для того, чтобы эту работу осложнять.
А вы пробовали? Кто-то другой пробовал? Что-то не получалось? Как именно государство мешало? Врядли же вы назовете разъяснительной работой этот видеоролик или выходку ПуссиРайт.
Не от уровня образования детей, а от того, что родители сознательно ограничили своих детей в образовании.

То есть, от уровня образования детей. Есть в законе случаи, когда родитель детям образование не дал возможность получить, но при этом к нему никаких санкций не применяется?

А христиане в это и не верят.

А сложность выдуманной системы верований — это вопрос десятый.

Одно счастье — из всех этих адских процентов «верующих» истинно верует, ну, очень немного людей.

С интеллектом у верующих тоже все в порядке. Вообще, вера в Бога абсолютно ни на что не влияет, равно как и на нее ничего не влияет.

Как минимум влияет на то, приемлемы ли догматы для построения картины мира или нет. О критическом мышлении можно сделать выводы, философии научного подхода, и так далее.
Не от уровня образования детей, а от того, что родители сознательно ограничили своих детей в образовании.
То есть, от уровня образования детей. Есть в законе случаи, когда родитель детям образование не дал возможность получить, но при этом к нему никаких санкций не применяется?

Юрист из вас получился бы так себе (уж не в обиду будет сказано).

Одно дело, когда родитель своим действием или бездействием не дал своему ребенку получить образование, и совсем другое, когда ребенок остался необразованным независимо от действий родителя. Т.е. за то, что ребенок является необразованным по вине родителя — ответственность, но если ребенок является необразованным не по вине родителя — ничего.

Возвращаясь к вашим словам, если родитель мог, но не дал ребенку возможность получить образование, то он виновен. Если же родитель не имел возможности дать ребенку получить образование, то он не виновен.

Конкретный пример выдумать сейчас сложно, но если бы он возник, то трактовка была бы примерно такой.

А сложность выдуманной системы верований — это вопрос десятый.
Это я к тому, что христианские убеждения довольно далеки от того, чтобы их можно было считать расстройством психики.

Как минимум влияет на то, приемлемы ли догматы для построения картины мира или нет. О критическом мышлении можно сделать выводы, философии научного подхода, и так далее.
И почему же до сих пор такое большое количество атеистов убеждено, что христиане по сей день верят в некоего антропоморфного дедушку на облаке, который взмахами руки мир сотворял? Нет, есть среди них, наверное, и такие, но в целом, это довольно устаревшее представление о Боге.

У большинства верующих нет проблем с критическим мышлением, с научным подходом и так далее. Ученые бывают верующими, равно как абсолютно необразованные люди бывают атеистами. Нету здесь никакой корреляции.
Юрист из вас получился бы так себе (уж не в обиду будет сказано).

Да это даже, наверное, комплимент, потому что юриспруденция с формальной логикой дружит не очень.

когда ребенок остался необразованным независимо от действий родителя

Это как, например?

Возвращаясь к вашим словам, если родитель мог, но не дал ребенку возможность получить образование, то он виновен. Если же родитель не имел возможности дать ребенку получить образование, то он не виновен.

Как в стране с бесплатным всеобщим средним образованием может не быть возможности дать ребенку получить образование?

Это я к тому, что христианские убеждения довольно далеки от того, чтобы их можно было считать расстройством психики.

А если человек, ну, всерьёз будет верить в летающего макаронного монстра и всё такое далее по пастафарианству, то это будет расстройством психики или нет?

Иными словами, с чего вы взяли, что они довольно далеки?

И почему же до сих пор такое большое количество атеистов убеждено, что христиане по сей день верят в некоего антропоморфного дедушку на облаке, который взмахами руки мир сотворял?

Потому что дедушка, судя по Библии, больно злобный и очеловеченный получился, антропоморфизм так и прёт. Но это уже совсем другая дискуссия.

В любом случае важно не то, во что они верят, а сам факт веры.

А вообще удобно, конечно. Как мне тогда, неверующему, отделить истинного христианина от устаревшего христианина?

У большинства верующих нет проблем с критическим мышлением, с научным подходом и так далее.

Почему, вот же оно, напрямую: включение в картину мира (и на значимое место в этой картине мира) принципиально недоказумых сущностей. Какой уж тут научный подход? Двойка по философии науки, пересдача!

Ученые бывают верующими

Бывает вообще всякое. Описательная наука, вероятно, не столь требовательна к пресловутым критическим мышлениям, например.

равно как абсолютно необразованные люди бывают атеистами.

Безусловно, необходимость и достаточность — разные вещи.

Нету здесь никакой корреляции.

Мой личный опыт (среда всяких математиков и немножко физиков) показывает, что корреляция околоединичная. А ваш?
Это как, например?
Как в стране с бесплатным всеобщим средним образованием может не быть возможности дать ребенку получить образование?
Ну мне-то откуда знать? Придумайте пример сами. Ну пусть будет мать, которая после кораблекрушения оказалась с детьми на необитаемом острове (на территории РФ, для чистоты эксперимента), а спасли ее, когда детям уже было по 15 лет.

А если человек, ну, всерьёз будет верить в летающего макаронного монстра и всё такое далее по пастафарианству, то это будет расстройством психики или нет?

Иными словами, с чего вы взяли, что они довольно далеки?
Ну ОК, согласен. Ни я, ни вы не обладаем специальными знаниями для определения психического здоровья человека, будь он христианином, атеистом или пастафарианцем. Более подобные аргументы не применяем.

Мой личный опыт (среда всяких математиков и немножко физиков) показывает, что корреляция околоединичная. А ваш?
Мой показывает, что никакой связи нет. Знакомые физики крестят детей и зовут побыть крестным (к слову, я всегда отказывался), знакомые математики верят в Бога, хоть и не соблюдают церковные каноны. Есть даже один знакомый математик-буддист. Атеисты, безусловно, есть. Но никакой закономерности среди своих знакомых я не наблюдаю.

Возможно, здесь дело именно в том, что мы смотрим за своими знакомыми? Может, для объективности, надо взять хорошую выборку из ученых всего мира? Заодно и по различным наукам посмотреть бы. Где бы взять такие данные...?

В общем, личный опыт в данном случае — это немного не то, что можно использовать (мы же на хабре, в конце концов).
Ну мне-то откуда знать? Придумайте пример сами. Ну пусть будет мать, которая после кораблекрушения оказалась с детьми на необитаемом острове (на территории РФ, для чистоты эксперимента), а спасли ее, когда детям уже было по 15 лет.

Ну или инопланетяне забрали.

Ну ОК, согласен. Ни я, ни вы не обладаем специальными знаниями для определения психического здоровья человека, будь он христианином, атеистом или пастафарианцем. Более подобные аргументы не применяем.

Не, ну почему же. Можно по аналогии рассуждать, ну да ладно.

Возможно, здесь дело именно в том, что мы смотрим за своими знакомыми? Может, для объективности, надо взять хорошую выборку из ученых всего мира?

На это действительно можно было бы списать, если бы я сначала с людьми знакомился, а потом узнавал, что они по совместительству учёные. Но дело-то происходит наоборот!

Где бы взять такие данные...?

Хороший вопрос. Например. Или тут подробнее, в бога верят аж 22% физиков.
Не от уровня образования детей, а от того, что родители сознательно ограничили своих детей в образовании.

То есть, от уровня образования детей.


Не все понимают, но дети — они не собственность родителей. Они — свои собственные. У них есть права. И именно их права от их уровня образования не зависят.
А на родительские права влияет не уровень образования детей, а факт ущемления прав детей. Они взаимосвязаны, но они не одно и то же.
Они свои собственные, но при этом ответственность за них несут родители, если ребёнок будет шляться вместо школы, то по шапке надают родителям, и у детей нет права отказаться от среднего образования. Окей.

А на родительские права влияет не уровень образования детей, а факт ущемления прав детей.

Является ли насильное насаждение образования ущемлением прав?
Вдобавок к вышесказанному дети объективно недееспособны, и у них есть опекуны (родители, к примеру), которые за соблюдение их прав несут ответственность. Да, представьте себе, вот такая засада — родишь ребёнка, а на тебя ещё и всякие дополнительные ответственности возлагают.

Что до элементов насилия в образовании — такое имеется, да. Однако является необходимым в силу недееспособности детей.
От уровня образования санкции, тем не менее, зависят. Пусть и не собственного (о чём я сказал в квадратных скобочках N комментариев назад), это если возвращаться к теме дискуссии.

Однако является необходимым в силу недееспособности детей.

Я всю жизнь думал, что в силу того, что это общественно полезно. А оказывается, потому, что дети недееспособные. А какие ещё средства насилия можно применять потому, что человек недееспособен? :)
От уровня образования санкции, тем не менее, зависят. Пусть и не собственного
Субъекты права разные. Точка.

Я всю жизнь думал, что в силу того, что это общественно полезно.
Из общественной полезности следует право на образование. Из недееспособности следует необходимость элементов насилия. Дееспособные люди, студенты, например, обходятся без такого насилия.
inb4: оценки в вузе и т.п. — элементы контроля, опять же, вследствие интересов общества, которому нужны компетентные специалисты. При этом никто технически не запрещает выучить программу за десять лет в своё удовольствие и сдать экстерном. В отличие от.

А какие ещё средства насилия можно применять потому, что человек недееспособен?
Навскидку — удержание психически больных в лечебном заведении.
Государство обязано защищать всех людей, независимо от расы, пола, возраста, уровня образования. А светское государство обязано защищать людей еще и независимо от их религиозных убеждений.
Не обязано.
Светское государство — не есть государство атеистическое, оно не должно защищать только интересы атеистов, оно должно защищать интересы всех.
И снова нет.

Вы используете вместо словарных определений терминов их контекст в нашей конституции.
Ну мы же про Россию?

Не обязано.
Т.е. абстрактное светское правовое государство не должно защищать интересы всех своих граждан? Чьи тогда должно, а чьи не должно?
Вы не все кванторы указали: абстрактное светское правовое государство не должно защищать все интересы всех своих граждан, вот и всё.
Ну про прям все интересы у меня нигде не было.

Давайте, все же, дождемся ответа комментатора, потому что мне представляется, что он имел ввиду не про все интересы, а про интересы всех.
Интересы не платить налоги, брать товары бесплатно, справлять нужду где приспичит, бросать мусор мимо урн и подобные, очевидно, государство должно не защищать, а пресекать.
Отличные примеры в подтверждение того, что не все права надо охранять. Я сам хотел привести в пример что-то такое, но подумал, что это будет передёргиванием.
>А светское государство обязано защищать людей еще и независимо от их религиозных убеждений.

https://www.youtube.com/watch?v=WrsapmnWDfg

(Полиция и православные разогнали шествие Русской Пастафарианской Церкви и задержали верующих в Летающего Макаронного Монстра. Москва, 17 августа 2013, видео Дмитрия Зыкова.)

Ну-ну
Я говорю, что обязано, но нигде не утверждаю, что в России именно так и происходит.

Так собственно в этом и проблема, собственно из-за этого и >500 комментариев в этом треде. Что должно, но не происходит. Точнее, происходит как-то однобоко — защищает права, но не всех

Как вы круто вывернули и перефразировали оскорбления чувств верующих в оскорбления самих верующих.
Например, в Индии в Нью-Дели есть Храм Лотоса, он же Храм всех религий. В него запрещено заходить с включенными телефонами, они не должны звонить и быть в руках. При входе в мечеть Джама Маджид в том же городе мусульмане сдирают с каждого у кого есть камера в телефоне по 10-20 рупий и попробуй только не заплати! В Тиручирупали нельзя зайти внутрь главного храма, а если попытаешься, то тебя могут легко забить там до смерти местные верующие. В большинстве католических церквей можно всё что угодно с телефоном делать, однако, мозгов у людей хватает всё что угодно с телефоном не делать.
Я к тому, что везде по-разному относятся к использованию мобильников в святых местах и я бы ими не пользовался хотя бы чисто из здравого смысла — в них все равно нечего снимать.
Только у нас не Индия вроде как. Да и, по идее, светское государство, нет?
UFO landed and left these words here
Это по какому определению светскости такое получается?
UFO landed and left these words here
Давайте всё-таки с вашего начнём, а?
Я приведу. Светское государство, это когда верующий и неверующий равны в своих правах и перед законом. Если верующий имеет право сказать неверующему что он, мол, жалкий грешник, и будет вечно гореть в аду за то что не молится и не постится, то неверующий имеет право сказать верующему, что бога — нет. Если верующий может публично сжечь сатанинскую, по его мнению, книгу (предварительно купив её на свои деньги), то неверующий также имеет право публично сжечь купленную им икону или религиозную книгу. Если верующий требует уважения к своей вере, то атеист вправе требовать уважения к своим антирелигиозным убеждениям. Как-то так.
Если верующий имеет право сказать неверующему что он, мол, жалкий грешник, и будет вечно гореть в аду за то что не молится и не постится, то неверующий имеет право сказать верующему, что бога — нет

Как-то не равнозначно. Верующий оскорбляет характеризует человека, неверующий — точку зрения. Тут либо один может сказать, что бог есть, а другой, что бога нет, а либо:


если верующий имеет право сказать неверующему что он, мол, жалкий грешник, и будет вечно гореть в аду за то что не молится и не постится, но неверующий имеет право сказать верующему, что он — глупый фанатик (серьезно, не надо так делать и опускаться до оскорблений).


И мы как раз наблюдаем ситуацию согласно второму варианту. Неверующий в жесткой форме высказал своё мнение, верующие — свою. Прямо-таки светское государство по Вашему примеру.


Энтео об этом типе
Этот малолетний придурок ...

Кучка людей занимаются оскорблениями друг друга. Прекрасно.

Светское государство — государство с устройством, где религия отделена от него, и которое регулируется на основе гражданских, не религиозных норм; решения государственных органов не могут иметь религиозного обоснования.
То есть верующие, как выше описали в Индии, не имеют право забить меня до смерти, штрафовать за несоблюдение их внутренних порядков и прочее. Равно как и власть, на подобных основаниях.
UFO landed and left these words here
Свободой от религиозных установок, а не противоречий с ними, и вы либо не дочитали абзац, либо забыли скопировать:
Например, запрет абортов является светским решением, если это обосновывается общегуманистическими соображениями (точнее — медико-биологической целесообразностью), а не религиозными предпосылками.


Поэтому объявлять непосредственно Рождество, Курбан-Байрам и прочее праздниками — не очень по-светски.
Давайте так. Этому "«Светское государство» это вовсе не то, где все религии запрещены." не противоречит. Тут я с вами согласен. Но вот это «Наоборот: в светском государстве все религии защищены Законом.» никак из определения светского государства не следует. Из нашей конституции, да, следует. Но из термина светского государства — нет.
UFO landed and left these words here
«СГ Россия» ничем не отличается от «Россия» по факту, поэтому на этом разговор можно и сворачивать.
Его за ролик судят, а не за то, что он в церкви с телефоном ходил.
Какие именно «моральные границы» или права других граждан я нарушу, если буду ловить покемонов в полупустом (судя по ролику) храме или еще где-либо? Кого и почему это может оскорбить и какой вред это может нанести?

«Моральные границы» (а также границы правовые) тут нарушили именно те, кто арестовывал и осуждал, потому что никакому здравому смыслу этот абсурд и фарс не поддается. Простите, но я не могу понять, как вы вообще можете оправдывать то, что в светском (хаха!) государстве отправляют под суд и впаивают срок человеку за то, что он играл в обычную игру на телефоне.
Вы ролик-то смотрели? Я сам не религиозен, но… подростковый выпендрёж, мат, ещё и стебательство над иисусом в конце. Неприятно. За что тут ставить лайк и подписываться на канал? Если это, как сказал Невзоров «храбрая, умная и передовая» молодежь — что-то как-то это не вяжется с моим представление о светлом будущем нашей страны — ума я конкретно тут не вижу в упор)
Можно так себя вести?
В принципе — да. Не запрещено. Светское государство, как верно заметили.
С другой стороны, человеку уже не 10 лет, а 22 года. Что же дальше-то будет, если он себя до сих пор как 15летний идиот ведет? Может пора уже взрослеть-то хотя бы начинать? Сходил в храм, половил покемонов, заснял все это дело, музыку наложил со смачными комментариями — детский сад — заняться что ли больше нечем?)
Но арестовывать за это, да ещё и навешивая экстремизм — это бред какой-то) Если 282, действительно, за этот ролик дали.
Просто вы не целевая аудитория, а для школоты такой формат самое то.

Может он делает это и излишне грубо, но всё-таки он делает правое дело открыто ставя под сомнение то, что принято под сомнение не ставить. Может больше людей будут думать своей головой.


А когда не будет такого повального и бездумного поклонения, то и стёба не будет.

Вы не поверите, но я общался не с одним батюшкой именно по этому поводу. Ставил вопросы, ставил под сомнение. И никто мне не тыкал и не запрещал, что это непринято или нельзя. Мы общались и разговор получался порой не на один час. И ведь реально было интересно — не надо думать, что попы все сплошь догматики религиозные. Но это были больше интеллектуальные разговоры. И я не опускался до уровня Руслана Соколовского.
А его метод — это просто такое же бездумное и повальное отрицание, я что-то сильно сомневаюсь что такой контент, который он генерит, заставит кого-то там голвоой подумать — там же только на эмоции давится, весь стиль преподнесения информации…
Вы не поверите, но я общался не с одним батюшкой именно по этому поводу. Ставил вопросы, ставил под сомнение.

Подождите, но если вы и ставили что-либо под сомнение, то они определённо свято верят и ничто под сомнение не ставят. Иначе это было бы просто противоречие. Дело не в возможности вести беседу без мордобоя.

А его метод — это просто такое же бездумное и повальное отрицание, я что-то сильно сомневаюсь что такой контент, который он генерит, заставит кого-то там голвоой подумать — там же только на эмоции давится, весь стиль преподнесения информации…

Мне кажется, любого вида критика может породить вопрос "а, собственно, во что я верю?".


То есть нет, я не поддерживаю агрессивность в таких вещах, и ролик я не смотрел (наверное за это на меня набросились и там и правда что-то страшное), но если это послужит триггером в чьём-то мозгу — то…

А его метод — это просто такое же бездумное и повальное отрицание

Вот конкретно эта акция была в стиле того, как некоторые американцы ходят по улицам, демонстративно неся оружие на видном месте… просто потому, что законом это не запрещено. И делают это не для провокации, а для того, чтобы общество не забывало об их правах. Если периодически не напоминать о своих правах, то очень скоро их лишишься, о чем и свидетельствует арест за ловлю покемонов.

Ввиду слива моей кармы я пожалуй воздержусь от последующего участия в данной теме: спасибо сообществу за толерантность.
Мне ещё публиковаться скоро — у меня статья по робототехнике на подходе) А то так опять в некоторых хабы не разместишь…
Тот же Невзоров делает всё то же самое, но его не сажают. Ну мат только не вставляет в видео.

Давайте в правовом гос-ве всё же руководствоваться нормами права. Статьи за выпендреж нет. Статьи за что что человек в возрасте ведёт себя, как 15-тилентний нет! А вот люди которые считают, что за это сажать можно и нужно — есть.

Я выбираю «храбрую, умную и передовую» молодежь, а не людей которые руководствуются принципами «как бы чего не вышло», «сам нарвался, нужно было сидеть и не отсвечивать».
Что происходит в правовом поле — нам неизвестно. Непонятно за что именно арестовали. Где постановление суда? Может его там и не за ловлю покемонов арестовали — суд же закрытый был. Я пытаюсь донести, что будет информация — можно и отношение складывать. А не относиться к этому так, как нам навязывают СМИ — жареное это их любимое дело. Мы занимаемся холиваром на догадках каких-то. Меня с утречка активно подминусили, поэтому я, пожалуй, из дальнейшего обсуждения выпилюсь, т.к. я не понимаю отношения сообщества лично ко мне — я ж сразу сказал, что если 282 за поведение в храме — это бред. Если же меня минусят за попытку донести, что нужно составить объёктивную картину…
Так у Невзорова покровители есть большие, потому ему и не страшно, хотя он открыто против официальной идеологии.
Наша страна управляется кланами, а не диктатором (как это пытаются представить себе многие).
Невзоров ведь и доверенным лицом Путина на выборах был, но всю путинскую идеологию просто поносит открыто — значит есть у него покровитель (клан покровителей) достаточно сильный.
В 2013 в интервью Ксюше Собчак он очень удачно выкрутился насчет этого «парадокса»:
http://ksenia-sobchak.com/sobchak-zhivem-aleksandr-nevzorov-21-02-2013
Собчак: Я только что поняла важную вещь. Мы с вами очень похожи в своих ощущениях по определенным вопросам, но мы сделали разный выбор. Вы сказали, что вы благодарны Путину и поэтому вы стали его доверенным лицом, но все, что вы говорите про патриотизм, про Русскую Православную Церковь, противоречит той политике, которую ведет Путин. Я со своей стороны тоже благодарна, но я в момент, когда идеология становится такой, что я не могу ее разделить, понимаю, что в этом выборе я выбираю быть неблагодарной, но быть на стороне той правды, которую я для себя считаю правдой. Получается, вы против патриотизма, Русской Православной Церкви, против всего, с чем ассоциируется сегодняшний «путинизм» и путинская идеология.
Невзоров: Пауза.
Собчак: Вам нечего сказать?
Невзоров: Нет, это вам нечего спросить. Вы продекларировали совершенно справедливо. Да, не то чтобы против. Попы для меня скорее спорт, чем некое обязательное для моей жизни действие.
Собчак: Не о попах речь. Вы ненавидите искренне все то, что формирует «путинизм», при этом вы доверенное лицо Путина.
Невзоров: И при этом я сохраняю к нему благодарное и уважительное отношение.
Собчак: Как это можно совмещать?
Невзоров: Легко. Поживите с мое.


Собчак: В стране, где нет цензуры – да, но в стране, которая опирается на православие как один из китов режима и где заниматься антиклерикальную позицию – это почти то же самое, что занимать антигосударственную, странно, что у вас нет последствий в городе, где есть Милонов и Полтавченко.
Невзоров: Как-то вы с некоторой жалостью говорите об отсутствии последствий.
Собчак: Это мне просто кажется странным. Я против конспирологических версий, но странно, что вас никто не трогает при той решительности и остарвенении, с которыми вы боретесь с РПЦ. Любому другому человеку за книгу «Педофилия в РПЦ» влепили бы «двушечку» сразу.
Невзоров: Возможно, посмотрим.
Собчак: Может быть, у вас есть люди в высших эшелонах власти, которые разделяют эти позиции?
Невзоров: Какая вы, Ксения, милая. Сегодня вы особенно очаровательны, и необыкновенно обаятельная улыбка.
Собчак: Правильно ли я понимаю, что вы на этом хотите закончить эфир?
Не то слово: он не просто лис, а лис, добравшийся до сути того, как управляется наша страна. Поставивший это знание и свои связи себе на службу и открыто упиващийся этим, дразнящий святых «гусей» просто ради прикола. Но делиться этим «запретным» знанием он ни с кем не собирается! Может оно и верно: многие знания — многие печали…
Может пора уже взрослеть-то хотя бы начинать?

Вы пришли в храм добровольно? Добровольно согласились с его требованиями по поведению? Откуда тогда возмущение?
Ну так и накажите в соответствии с нарушением, например штрафом на 1000 рублей, примерно как за безбилетный проезд.
По вашей логике можно договориться до того, что за нарушение ПДД пешехода нужно расстреливать на месте. Что в данном случае и произошло: нарушил правило сообщества, а ему реальный срок дали.
Если бы его выгнали из жреческого дома — возмущений небыло бы. Если бы его не пускали в этот жреческий дом больше — возмущений небыло бы. Если бы он пытался туда прорваться когда его не пускают и на него вызвали полицию (ну тут можно даже штраф выписать за такое) — возмужения небыло бы. Если бы был суд который запретил бы ему приближаться к жреческим домам и он нарушил бы это постановление — тут конечно вопрос в адекватности такого суда в светском государстве, но возмущения было бы куда меньше.

А то что происходит — это иран.
Как раз возмущение (в комментарии, под которым я и написал свой) было вызвано просто наличием «моральных принципов» в конкретном месте. А наказание чрезмерно жесткое, несоразмерное, это да.
Но в карму уже насрали…
Наказания вообще не должно быть за подобное в развитом государстве.
Типа покемонам везде у нас дорога?
При чем тут покемоны? Законы о богохульстве в 21 веке — вот что является проблемой. И ограничение свободы слова. Покемоны — это просто попавшийся повод, могло бы быть что то совершенно другое, суть бы не изменилась.

Вот вы понимаете что по этим законам вы можете сесть за то что сожгете свою собственную книжку на своем заднем дворе, за которую вы заплатили свои честно заработанные деньги. Это ли не абсурд?
Так одно из проявлений свободы слова как раз и состоит в том, что верующие могут строить храмы со своими правилами поведения. А нарушение этих правил и есть нарушением свободы слова, а не наоборот.

Вот например, минусование кармы — это то-же ограничение свободы слова, но здесь так принято. Другое дело, кто и как этим пользуется…
Давайте по пунктам.

1) Я не против — пусть строят жреческие дома сколько угодно и где угодно, но — на собственные деньги. Пусть выкупают землю на равне с остальными покупателями, пусть строят и платят налоги как остальные юридические лица. Пусть соблюдают законы о шуме, как остальные.
2) Свои правила они могут ставить, но наказание за это — вас выгонят из жреческого дома. Могут сделать постановление суда о том что вы мешаете и вам туда нельзя. Если вы сорвали какую-то церемонию — вас можно наказать материально, вернуть всем присутствующем деньги которые они заплатили за церемонию, компенсировать потраченное время, еще как то. Ну как когда вы срываете показ кино в кинотеатре. Наказать уголовно за то что вы нарушаете какие-то местечковые правила — это абсурд, это как сажать вас за то что вы в бар пришли в туфлях.
3) Нарушить свободу слова может только государство, потому что свобода слова — это свобода от действий со стороны государства. Если я не хочу слушать чей-то бред в моем доме/заведении — я могу его выгнать и это не будет нарушением свободы слова.
1) В статье не про это, но я согласен.

2) Я уже написал, что наказание чрезмерно, административного вполне достаточно.

3) Если атеисты начнут мешать заходить в церкви верующим (или мешать им там внутри) — это то-же нарушение свободы слова. Не стоит ограничивать это понятие только своими представлениями…
административного вполне достаточно.
Административного было бы достаточно если бы он сорвал мероприятие по поклонению кому-то. За то что он сделал — ему никакого наказания не должно быть.
это то-же нарушение свободы слова.
Нет, это нарушение общественного порядка.
Не стоит ограничивать это понятие только своими представлениями…
Представления не мои, это достаточно распространенное определение.
>Нет, это нарушение общественного порядка.
Нарушение общественного порядка — более общее понятие.
А нарушение общественного порядка наказываться не должно?

>Административного было бы достаточно если бы он сорвал мероприятие по поклонению кому-то. За то что он сделал — ему никакого наказания не должно быть.
Где это написано?
Должно, но в данном случае нарушения небыло.

Где это написано?
Посмотрите ролик. Он так тихо и неслышно прошелся что его там даже никто не заметил.
Не заметили — не значит, что нарушения не было.

А вообще количество идиотов на Гиктаймсе, минусующих карму и одновременно ратующих за «свободу слова», зашкаливает, что только подтверждает мою правоту. Так что нашу дискуссию можно сворачивать
А, ну понятно, просто постоял в уголке, запустил PokemonGo — и уже опасный преступник. Я понял логику, спасибо. Как хорошо что у меня таких законов нету.
Количество идиотов на Гиктаймсе, сравнивающих минусование со свободой слова зашкаливает. Минусование не мешает вам высказываться, у вас остается это право. ± — это просто оценочное мнение вашим высказыванием, а карма — оценочное мнение вашей адекватности. Да, это субъективно, но это право остальных. И несмотря на всё это — вам никто не запрещает высказываться, вы же продолжаете это делать я смотрю. Так чего паникуем то? Я смотрю вы не так давно на ресурсе, а уже рассуждаете о нашем сообществе в таком ключе. Очень поверхностное мнение у вас видимо не только относительно темы статьи.
Вообще то многие просто не понимают понятия свобода слова. В том числе и vlad72 и Rivethead. Свобода слова означает что вы не будете преследоваться за ваши высказывания, а вовсе не то что в любом месте где хотите можете писать что хотите. Вы можете писать на Гиктаймсе что угодно (кроме специально оговоренных тем типа клеветы) и вас не посадят в тюрьму (это теоретически, практика сильно как видим отличается), но не означает что ваше сообщение не может быть заминусованно, удалено, а вы сами не можете быть лишены права доступа к сайту.
Если вы не поняли, то я говорил исключительно об возможности высказаться на ресурсе. О свободе слова я не говорил вовсе. А первое мое предложение это просто обыгранное первое предложение того комментария на который я отвечал. Или вы тоже решили пойти по скользкому пути поверхностной оценки?
>Минусование не мешает вам высказываться, у вас остается это право…
Так если можно так на Гиктаймсе, то какого… нельзя в храме наказывать? Или Вы такой смелый только здесь?

>а вы сами не можете быть лишены права доступа к сайту…
Тот-же самый принцип, что и в тюрьме посидеть, только сила наказания разная. Так что не надо выдумывать…
Так если можно так на Гиктаймсе, то какого… нельзя в храме наказывать? Или Вы такой смелый только здесь?

Ну пусть батюшка и минусует, а не государство с монополией на насилие.
Защиту от вторжения / неправильного поведения на чужой территории предоставляет государство. Хватит уже нести бред…
А это не чужая территория, а общественная, ибо храм позиционируется как, ну, общественное место.

Иначе пусть это будет приватной организацией с приватными правилами, но и налогами и далее по тексту.
И максимум что она долнжа иметь право сделать за несоблюдение устава — попросить уйти или позвать полицию чтобы полиция вывела того кто что-то там не по правилам делает. И то с кучей ограничений.
>> Так если можно так на Гиктаймсе, то какого… нельзя в храме наказывать? Или Вы такой смелый только здесь?

Минусование — аналог выставления их храма и больше ничего. Попробуйте это понять (то же другими словами говорили вам другие участники).
Вот например, минусование кармы — это то-же ограничение свободы слова, но здесь так принято. Другое дело, кто и как этим пользуется…
image
а если я верующий, могу я построить храм где нормами морали будет убийства и насилование детей? ведь если у меня такая религия, то пусть посторонние соблюдают мои правила, верно?
Можете, но в той стране где убийство и изнасилование детей не запрешено на законодательном уровне.
ну человек выше ничего не говорил о законодательном уровне, а лишь о нормах морали их религии. про покемнов у нас в законе ни слова.
А вот у нас в стране всеобщее среднее образование. Не является ли это случаем нарушением свобод? Вдруг кто не хочет?

Ну, я просто границы вашей логической системы пытаюсь понять.
Вообще то строительство храмов это не свобода слова, это свобода вероисповедания и мне непонятно, как нахождение человека со смартфоном мешает вам вероисповеданию.
Не занимайтесь словоблудием! Ловить покемонов в храмах запрещенно. Нарушили? Отвечайте! Единственно, что статья не та…
Каким законом, актом это запрещено? И желательно, чтобы в том документе было написано чем игра в покемонов отличается от игры в крестики-кролики или просмотра смс.
> Каким законом, актом это запрещено?

Есть законы, защищающие религиозные убеждения и религиозные организации. На их территории нарушение ИХ правил (какими бы абсурдными они кому-то ни казались) является нарушением законодательства. Это и есть свобода слова и вероисповедания — я могу на своей территории создать свои правила и они будут защищаться государством (если прямо не противоречат другим, общим законам). Нет свободы без ответственности и защиты.

Создайте свою религию, зарегистрируйте ее, сделайте правилом ходить в ваших храмах на голове и те люди, которые будут выкладывать в интернет (на публичное обозрение) запись того, как они у вас ходят на ногах, будут нарушителями государственных законов.

Что тут не понятного?
Но при этом мне все еще можно вытирать ноги об иконы и флаги? Если нет — то значит я могу зарегистрировать религию в которой святой символ — листик и посадить всех у кого коврики для ног в форме листика? Если ответ на оба вопроса нет — то вы лицемерите просто.
Какие правила христианства нарушаются ловлей покемонов? Какие религиозные нарушения нарушаются при этом?

Хоть я и неверующий, но в свое время много времени потратил на изучение всей этой темы и немного в теме. Так вот не знаю ни одного правила, которое было бы нарушалось ловлей покемонов.

Даже с юридической точки зрения по той информации, что есть в СМИ, блогера хотят наказать не за саму ловлю покемонов, а за определенные моменты в ролике и другую его деятельность.

Мне сильно эпонирует Андрей Кураев, так как у него наиболее трезвый взгляд, на мой взгляд, на религию с точки зрения верующего. Так вот он тоже ничего не видит плохого в ловле покемонов: «В самом храме пострадавших не было. он не прыгал не кричал и не кривлялся. Просто прошел глядя в свой телефон. Службы не было. Он никому не мешал. Православные ничего не заметили и не жаловались. Жизни храма это не повредило.»

Итак, я повторяю свой вопрос. Каким законом, актом это запрещено? И желательно, чтобы в том документе было написано чем игра в покемонов отличается от игры в крестики-кролики или просмотра смс. Или покажите решение Синода, выдержку из правил или что-нибудь другое более или менее существенное, в котором говорилось бы о запрете ловли покемонов и что это нарушение с юридической точки зрения.
Словоблудия в моем тексте нету, в отличие от подмены понятий как у вас. А если нет статьи, то на нет и суда нет.
В каком конкретно стихе, не могу вспомнить?
> Каким законом, актом это запрещено? И желательно, чтобы в том документе было написано чем игра в покемонов отличается от игры в крестики-кролики или просмотра смс.
Ты вы уже достали, одни и те-же вопросы задавать! Читайте ветку.

> Какие правила христианства нарушаются ловлей покемонов? Какие религиозные нарушения нарушаются при этом?
Это не вопрос обсуждения третьими лицами. Представители данной религии (организации) сказали, что нарушает — значит нарушает. Остальное не ваше дело.

> А если нет статьи, то на нет и суда нет.
Статья есть (как и суд), что практика и доказывает.
Отличный ответ не на тот вопрос. Про стих был мой же ответ — Ктулх, 7:42.

>> Это не вопрос обсуждения третьими лицами. Представители данной религии (организации) сказали, что нарушает — значит нарушает
Так это конкретно их проблемы. Некоторые представители, кстати, сказали что не нарушают. Что поделать, если вся основа организации — вольные трактовки сказочных текстов, которые пытаются использовать в реальности. Ролевики, что с них взять.
Насколько мне известно, в отличие от, ролевики стараются избегать возможностей двойных трактовок в легендах…
Лучше проработанный сеттинг, ибо аудитория немного пограмотнее древних скотоводов и внутренние противоречия проглатывает менее охотно.
Представители данной религии (организации) сказали, что нарушает — значит нарушает.
Бинго! Т.е. какой-то псих, который верит в выдуманного друга может одной своей фразой «я сказал нарушает — значит нарушает» может посадить кого угодно?
> Ты вы уже достали, одни и те-же вопросы задавать! Читайте ветку.

Я их задаю, потому что ответа я так и не услышал. Пожалуйста, ответьте на поставленный вопрос, а не увиливайте в сторону. Дайте строгую конкретику. Такой-то закон, акт звучит так-то. Это позволяет религиозным организациям делят так-то. Религиозная организация так-то внесла запрет. По таким-то пунктам данный запрет по таким-то причинам подлежит таким-то наказаниям.

> Это не вопрос обсуждения третьими лицами. Представители данной религии (организации) сказали, что нарушает — значит нарушает. Остальное не ваше дело.

Хех. Это еще с чего? Ну, во-первых, третьи лица могут и должны обсуждать эти запреты с точки зрения законодательства. А то так договоритесь, что в церкви можно человеческие жертвоприношения делать, а третьи лица не имеют право это обсуждать.

Во-вторых, изучите, пожалуйста, вопрос о том, как ведутся дела в религиозной организации РПЦ. Если какой-то священник (любой должности, кроме может быть патриарха) что-то скажет, то это не будет означать, что его слова подлежат непременному исполнению. Механизм принятия решения куда более сложный и довольно бюрократизирован.

А если какой-то священник что-то ляпнет, и обществу это не понравится, то очень часто руководство говорит, что это частное мнение священника, что не отражает общего течения. Так, например, было часто с Дмитрием Смирновым.

Так что дайте ссылку на документ РПЦ, в котором говорится, что игра в покемона под запретом.

VenomBlood я там думаю, что наш собеседник больше говорит о том, что именно в храмах на их территории религиозные организации могут вносить свои правила, а мы, создав свою организацию религиозного толка, можем свои правила в своих храмах устанавливать. Правда из его слов получается, что эти запреты могут с бухты барахты вносится, и никто не может со стороны их оспаривать, а должны непременно на территории храмов исполнять (правда почему-то эти запреты и вне храмов часто распространяются) Но почему-то для конкретного покемона сам запрет оформленный он так предоставить и не может.
> что именно в храмах на их территории религиозные организации могут вносить свои правила, а мы, создав свою организацию религиозного толка, можем свои правила в своих храмах устанавливать

Именно!

> Правда из его слов получается, что эти запреты могут с бухты барахты вносится, и никто не может со стороны их оспаривать, а должны непременно на территории храмов исполнять

Да — это и есть свобода слова и религиозных организаций.

> правда почему-то эти запреты и вне храмов часто распространяются

У нас тема не про это…

> Но почему-то для конкретного покемона сам запрет оформленный он так предоставить и не может.

Так это вопрос не ко мне, а к представителям данной конкретной религиозной организации ))
То есть если я построю храм, введу в нём правило что имя Влад богохульное и по нему обвиню вас в нарушении свободы слова и потребую для вас тюремный срок, то вы согласны?
Если их не отлавливать — они расплодятся, сомневаюсь что храмы хотят быть отмечены на карте мира как центральные рассадники это нечисти.
Храм это общественное место и никакие правила внутреннего распорядка не могут быть использованы в качестве закона. Если РПЦ не хочет, чтобы к ним приходили со смартфонами пусть тогда переводит храмы и церкви в частные заведения, устраивает фейсконтроль на входе и платит налоги. как все остальные. Ой, погодите. Это же тогда плохо скажется на торгове свечками, а ещё и налоги нужно будет платить. И кассовые аппараты завести придётся. И отвечать по закону о защите прав потребителей, а не спихивать цыганское золото под видом подарков за фиксированное пожертвование.

1) А где-то явно прописано, что в храме нельзя ловить покемонов? Ну или совсем пользоваться телефоном?
2) Даже если человек нарушил внутренние правила некоторой частной организации, откуда тут УК РФ то вырисовывается? В худшем случае тут можно притянуть мелкое хулиганство, что не является уголовно наказуемым деянием.

Абстрагируйся от религии и подумай вот о чем. Для каждого общественного места принята своя модель поведения. Не принято играть в футбол в больнице, требовать тишины на детской площадке, и т.д. Вот такая же ситуация с церковью. Церковь это место, где бьются лбом об пол, а не покемонов ловят или устраивают дискотеки.
Ну это крутой аргумент, сам нарвался, знал на что шел.
Гражданин Х сам нарвался, он знал на что шел нарушая закон. Уже 4 года как единогласно приняли закон об обязательном анальном изнасиловании по пятницам, и чего он ожидал, когда не пришел на процедуру в означенное время? Мол сами виноваты что таких правил напридумывали? Нет уж, правила надо соблюдать.
В африканских племенах и более странные законы, для их общества, наиболее рациональны.

Анальный досмотр могут сделать в аэропорту, при подозрении, в любой стране, всё по закону.
Да ладно! Как это могут? А как же «никто, без его согласия не может быть подвергнут медицинским экспериментам» (или как там в Конституции?)? Ведь по этой статье я могу даже отказаться от прохождения медкомиссии в военкомате.
Другое дело если ставят альтернативу — «или мы вас анально досматриваем, или не впускаем/не выпускаем из страны».
P.S. Ещё вспомнил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения
Но ведь обыск (если мы говорим о некоем «анальном обыске», видимо, как в тюрьме) это не медицинский эксперимент. И, тем более, обследование в больнице — это не медицинский эксперимент.

Медицинский эксперимент — это активное воздействие на человека фармакологическими, хирургическими, бактериологическими и другими факторами с целью достижения определенной цели, которое изменяет течение физиологических и патологических процессов в его организме. Он, несомненно, таит в себе определенный риск для испытуемого.
Больше подходит такая ситуация (давно читал в какой-то газете в виде выдуманного рассказа):

Иван Иванович всегда хорошо знал свои права. Когда он переходил дорогу на зеленый свет, на него из-за угла вывернул огромный КАМАЗ. Иван Иванович из принципа не ускорил шаг. Теперь он инвалид, но водителю-то — водителю 6 лет дали!


Пешеход, несомненно, не виноват. Виноват водитель и те, кто его выпустил на дорогу и вовремя не остановил. Но и инвалидом становиться не хочется. То есть, я бы постарался номер заметить и сообщить куда следует, но костьми под пьяного/плющего на ПДД водителя не лёг бы.
Вы понимаете, что только что сравнили наше государство (я имею ввиду в целом тех чиновников, что законы принимает, интерпретирует и исполняет) с пьяным водителем? Это нужно понимать как «Сиди тихо, по улицам передвигайся короткими перебежками, в России живешь, должен понимать.»?
В современном мире быть пидаром или религиозным фанатиком безопаснее чем курящим атеистом. Первых повсюду защищают, вторых стараются загнобить как можно сильнее, увы…
Курящих гнобят потому, что они реально мешают окружающим. Точно так же как всегда будут гнобить мотоциклистов, которым нужно непременно обойти по громкости реактивный истребитель, иначе «не круто», и меломанов-слаанешитов, которые не желают слушать музон в наушниках, а хотят непременно через сабвуфер и обязательно в час ночи.
Геем быть ни разу не безопаснее, т.к. хоть всякие законы о защите и есть, по факту они не очень-то работают, да и отношение окружающих от их применения не улучшается. Что же касается религиозных фанатов, то ими быть как минимум гораздо затратнее, а на счёт безопасности тут ещё неизвестно, насколько оно безопасно.
Курящие мешают даже больше, чем религиозные фанатики (не говоря о пидарах — с ними сталкиваюсь ещё чуть менее, чем никак). Пройти от дома до метро нельзя — хожу быстро и выхлоп курильщиков реально мешает, учитывая что их половина из встреченных, считая младенцев.
Ну вот скажите, разве в Библии написано что нельзя ловить покемонов в храме? Какую из заповедей нарушил данный человек? Не понятно чем руководствовались эти люди… Или может Бог гдето создал белый список действий которые можно делать в храме?
Не пытайтесь искать логику там, где есть только самодуры и «оскорблённые».
Мне вот интересно, за что платят пресс-центру рпц? Разогнать этих оболтусов, уже два дня прошло, а они даже не попиарились на Руслане. Могли бы проявить ноту сочувствия, вроде как, что, мол, нужно понять и простить парня. Двух зайцев бы убили: и Соколовскому рот заткнули и окончательно засрали бы мозги 95% населения, — мол, вот какая у нас рпц'эшечка хорошая и прельстивая, — прощает всяких мракобесов.
PS Ах, да, Соколовскому не обращать внимание на проблемы надо было, а воровать, — за это у нас не наказывают. Пример Васильевой вспоминаем.
Могли бы проявить ноту сочувствия

Это совершенно не в традициях РПЦ, у нас в моде именно боевое православие, а все это сострадание и прощение… пацаны не поймут.
Хм… никогда не думал о том, что чоткие=! православные.
Если мне не изменяет память, то и в случае с ПуссиРайт патриарх говорил, что девочек надо простить и не сажать, и в данном случае уже где-то высказался, что Соколовского (или как его) надо отпускать, и даже готов сам взять его на поруке.
Вам изменяет память, все было с точностью до наоборот.
ЕМНИП то местный поп сказал что нужно сажать, а верховный «ну как бы можно было бы их простить, но за всех попов я не в ответе поэтому не могу ему приказать отозвать заявление, и увольнять тоже не буду». Эдакая проверка была «можно ли так», оказалось можно, пипл схавал.
«Понять и простить» предлагал Кураев, а не местный. Позиция патриарха и остальных топов РПЦ была жесткой. Несколько роликов типа такого можно легко найти в сети: https://www.youtube.com/watch?v=sgZWiZ5PlCM
Вот одно из не последних лиц в РПЦ говорит про нечто подобное.
Бог ни при чём естественно. Люди сделали это.
Так его ж не священники в рясах арестовали, а обычные светские менты.
Вы поговорку про монастырь и устав слышали? Церковь — это признанная законом территория, правила поведения на которой устанавливает религиозная община. До тех пор, пока эти правила не противоречат УК, претензии к содержимому правил смысла не имеют. Человек хотел повыделываться — получил ответную реакцию.
При всём моём отрицательном отношении к РПЦ, нужно проявлять уважение даже к тем, чью точку зрения ты не разделяешь.
>>нужно проявлять уважение даже к тем, чью точку зрения ты не разделяешь.
Поэтому нужно арестовать тех, кто ходит с телефоном в церкви? Как то противоречит.
P.S.: Мне всё равно, я не поддерживаю ни тех, ни других. Не нужно выпендриваться, и это относится к обоим сторонам.
А вы ролик посмотрели? Тут речь идёт не про «просто ходить» а про сознательную провокацию. Мне тоже не особо нравятся законы про всяческий экстремизм и оскорбление чувств, но если они приняты легитимным правительством, то может быть их надо соблюдать? Или если кто-то не согласен с этими законами, то почему бы не воспользоваться законными методами отмены этих законов или смены власти, которая эти законы принимает? А то, что я вижу в ролике — банальный молодёжный выпендрёж. В этом нет ничего нового, в глубоко светском СССР тоже хватало молодёжи, которая считала чем-то весёлым нарушение принятого в государстве общественного порядка. И их тоже наказывали, правда мелочёвка в основном «поощрялась» исправительными работами (вспомним «приключения Шурика»).
P.S. Насколько я видел проходя мимо ближайшей церкви (внутрь я не захожу, мне это не нужно), никто не препятствует ношению там телефонов. И даже «селфи» на фоне убранства не вызывает особо острой реакции. Хотя, например, в том же театре мне иногда хочется дать в глаз тем, кто решил «пофоткаться» в процессе спектакля на фоне сцены.
P.P.S. Меня тоже коробит от слов «богохульство» в контексте реакции некоторых чиновников на это происшествие, но я последовательно считаю, что проявлять уважение к другим нужно не зависимо от согласия с их точкой зрения.
Вот не могу заплюсовать ваш комент, поэто отпишусь так. полностью согласен с каждым словом.
На сколько я понял именно узнать, так ли строго могут наказать, как написано в законе и было целью его ролика, возможно ещё потроллить телеканал, сообщивший об ответствеености. Теперь блогер тэто и узнает. Сопсна, с его слов, записанных на видео, он знал, на что шел, и был хорошо осведомлён о возможных последствиях. Так что не стоит теперь ныть о «бедном несчастном». С таким же успехом он мог бы стать на балконе 11 этажа и заявить «Вот все говорят, если прыгнуть вниз — можно разбиться, а мы сейчас проверим.» и сигануть вниз.

Если вас, уважаемые не устраивает вполне легитимная власть и принимаемые ею, вполне легитимные, законы, то у вас, глубокоуважаемое моё общество, есть вполне легитимные инструменты поменять эту власть на ту которую захотите. Например сходить на выборы. Вот кто из вас был на последних выборах, а?

Нет же, мы будем сидеть на попе ровно и ныть в интернете, какая же у нас «какие у нас плохие законы», «от нас ничего не зависит», «выборы ничего не решают».

ЗЫ. Знаю, заминусуете, никто не любит правду, особенно про себя.
Я был на всех доступных мне выборах от моих 18 лет и до осени 2014 года. Власть чего-то как-то не поменялась. Что я делаю не так?
Ну, да.

Эх, а ещё в 2011-м, крайнее — 2012-м думал, что не нужны никакие трактора и всё такое прочее, что «и тут хорошо», пока власть, как мне казалась, выполняла устраивающий меня общественный договор.
Забавное совпадение. Я тоже осенью 2014 билеты в один конец взял.
Посмотрите рейтинг Путина.
ЕдРо может и подтасовывает но вот президента народ выбрал сам.
Вы просто в меньшинстве.
Если вас, уважаемые не устраивает вполне легитимная власть и принимаемые ею, вполне легитимные, законы, то у вас, глубокоуважаемое моё общество, есть вполне легитимные инструменты поменять эту власть на ту которую захотите. Например сходить на выборы.
Мы все еще о россии? Я просто запутался.
есть вполне легитимные инструменты поменять эту власть на ту которую захотите. Например сходить на выборы. Вот кто из вас был на последних выборах, а?

Вы серьёзно верите в то, что результаты выборов в России имеют хоть какое-то отношение к тому, как голосовали избиратели?
Ну-ну. Нет этих инструментов, нету их. Все целенаправленно сломаны.
ФБК собирали статистику (делали обзвон случайных людей). Люди реально за ЕР и за Путина. Так что да, результаты выборов имеют отношение к тому, как голосовали избиратели.
Другое дело, что подтасовки всё равно есть. Точнее они были нужны в 12 году, чтоб у ЕР большинство было в думе. А сейчас и пропаганда со своей задачей справляется вполне.
только реальные альтернативы не допускаются до выборов, вот в чем дело.
> Или если кто-то не согласен с этими законами, то почему бы не воспользоваться законными методами отмены этих законов или смены власти, которая эти законы принимает?

Да вы, батенька, экстремист.
Студента, поймавшего в синагоге в Петербурге покемона, наградили вином
https://ria.ru/society/20160718/1470163808.html

Раввины оказались умнее попов.
Кстати, а вот забавная ситуация, это же уголовный закон по которому как такового пострадавшего нету, обвинитель — государство. Т.е. формально может получиться так что раввины наградили вином, а потом государство посадило за это же деяние узнав об этом.
Ролик выложен не на православном сайте, так что правила не нарушает.
Мне тоже не особо нравятся законы о принудительном умерщвлении инвалидов и сожжении евреев, но если они приняты легитимным правительством Германии, то может быть их надо соблюдать?
А они мало того, что соблюдались, так граждане Германии (те, что не евреи и не инвалиды, а это таки большинство) еще и совсем не против были.

Вообще, есть такое мнение, что закон — это юридически закрепленная мораль общества. И если большая часть общества считает закон легитимным, то меньшая его часть должна подчиниться.
считает

Вы сюда вот замели всю сложность.

Большая часть может поклоняться компартии и иконам коммунизма, а через 25 лет поклоняться Богу и теперь уже классическим иконам.

«считает», для меня, по крайней мере, это когда есть хоть какое-то подобие обоснованного мнения, а не то, что по телевизору сказали или в обществе трендово.
Ну а что делать? Предложите иную форму правления, в которой надо прислушиваться не к большинству, а к логике (чьей?). Большинство же тоже может ошибаться. Зато когда ошибается большинство, страдает меньшинство, если же обоснованное мнение меньшинства оказалось неверным, то страдать будет уже большинство. Не зря же кто-то умный сказал, что демократия — это очень плохая форма правления, но ничего лучше пока не придумали.
UFO landed and left these words here
> Вообще, есть такое мнение, что закон — это юридически закрепленная мораль общества. И если большая часть общества считает закон легитимным, то меньшая его часть должна подчиниться.

Простите что? Вы «авторское право» видели?..
Правильно! Из сказанного мной вытекает в том числе и то, что если принят закон, который не является отражением морали общества, то как не наказывай, соблюдаться он все равно не будет, причем поголовно и без зазрения совести (что и имеем с авторскими правами).
А что такое мораль общества? Если сиюминутное желание большинства — то законы не всегда следуют этому. Для большинства хорошо взять одного богача и раскулачить, это как дилемма заключенного, в итоге приведет к тому что пострадают все, но не сегодня.
Так же и с защитой чувств, наличие закона защищает сиюминутные интересы но создает почву для противостояния, потому что государство в субъективном конфликте (а оскорбления — это субъективно по определению) принимает чью-то сторону. С другой стороны если вы отмените любую поддержку госдуарства — через несколько поколений люди научатся жить в большинстве своем в согласии, потому что с детства знали что никто не обязан чтить ихние личные заморочки. Примеров масса, некоторые уже завершились некоторые в процессе. Когда государство поддерживало сжигание ведьм — было противостояние, когда оно перестало — сейчас адекватному человеку и в голову не придет что красивая умная зеленоглазая рыжая женщина достойна смерти, люди этого просто не замечают и не думают в основном об этом. Есть примеры так сказать in progress — это расизм и гомофобия, если раньше это поддерживалось государством и отношение было явно не из лучших — сейчас молодое поколение в развитых странах уже выросло в среде, где они живут практически бок о бок, градус конфликта снизился значительно, хотя и не до конца, но и времени прошло не так много, тенденция позитивная.
В итоге мы имеем баланс между сиюминутными интересами необразованного большинства и долгосрочными интересами общества, и где проводить границу — это совершенно не очевидно, т.к. это зависит от того что мы хотим достичь. Я лично считаю что подобные запреты должны планомерно отменяться, чтобы в будущем, через несколько поколений — люди в принципе не понимали как это — когда из-за какой-то картинки людей убивали, чтобы для них это было дико, чтобы они знали что никто не обязан уважать какие-то ихние личные заморочки. Тогда и градус ненависти будет намного меньше.
Авторские? Или всё же имущественные?
его арестовали не за ловлю покемонов, а за экстремистские высказывания. не транслировал бы своё действо публично — никто бы ничего и не сказал.
Ну там такой экстремизм то, конечно!.. Прям жуть.
А ничего что эта «территория» странным образом распространилась даже на общеобразовательные школы? Особенно при том что церковь как бы всё ещё отделена от государства.
Дело не в том, что человек ходил с телефоном в храме, да бог с ним, и даже не втом, что ловил покемонов. Ловишь, да и на здоровье. Пришел, тихо поймал и ущел. Дело в том, что человек на этом захотел попиариться, мол, смотрите какой я крутой, пришел в действующий храм за развлечениями и на весь интернет это показываю. А вот тут-то он и допустил ошибку, негоже так делать. Это всё-таки святое место и!!! ИМЕННО В ЭТОМ ПЛАНЕ!!! не вижу никакой разницы между его действиями и выходкой «пусси райот». Нельзя такое спускать с рук.

Но, меру пресечения, а 2 месяца ареста, как я понял, это только мера пресечения, выбрали не справедливо. За такую шалость, можно было бы и под домашним арестом оставить, до вынесения.
Что такое «святое место»? Насколько я знаю, в государство светское и никаких святых мест светские законы не предусматривают.
Другого повода пристебаться к комменту не нашли???
Причём тут это? Это конкретно моя, конкретно в данном коментарии высказанная формулировка. Думаю, умному человеку и так понятно, что подразумевался храм. И да, я верующий и для меня храм святое место. Ещё вопросы?
Есть вопросы. Я агностик, и так как я почитаю науку в любых ее проявлениях, сайты где есть интересные статьи для меня святое место. Вы только что своим богом оскорбили мое святое место. Я требую применения к вам вышеуказанных статей УК чтобы вас лишили свободы на срок до 5 лет.
И у меня есть. Вполне серьёзный. Почему так много верующих в наше время, не только у нас, а вообще? Вроде 21 век, вокруг новые современные технологии, институты точных наук, всё можно объяснить. И я сейчас не говорю про далёкие сёла с 2000 населения, а про современные мегаполисы… Какая сейчас тенденция по кол-ву верующих за последние скажем 200 лет? Уменьшается, остаётся такой же или может увеличивается?
А вот вы лично как пришли к вероисповеданию?
Я вот к нему не пришёл, как я думаю, потому что с 4 лет меня окружала наука и компьютерные технологии, хотя в семье есть верующие.
Уменьшается, остаётся такой же или может увеличивается?
Много где уменьшается. У меня в штате среди молодого поколения у мужчин процент атеистов больше трети. Хотя несколько поколений назад этот показатель был в разы ниже.
Хмм, интересно. Т.е. 2/3 верующие получается? А какая профессия у людей если не секрет?
Я прошу прощения, я ошибся и 32% неверующих — это в штате среди всех поколений. Это по всему штату, вне зависимости от работы. За 4-5 поколений процент неверующих вырос с ~5% до ~34% по всей стране в зависимости от поколения.
Хотя сейчас посмотрел определения — они пишут именно о людях которые не являются религиозными, т.е. туда попадают не только атеисты/агностики, но и люди которые не задумывались над своей принадлежностью, т.е. ближе по классификации к пассивным агностикам, они не ходят в церковь, но не имеют четко выраженной позиции.
Понятно. Но это крайне медленно. Объяснить я это могу только промывание мозгов детей самими родителями. И так из поколения в поколение, пока не найдётся «паршивая овца» которая это не примет, и тогда распространение обрывается.
Ну не скажите, скорость сильно зависит от количества рационально мыслящих. Когда 95% верующих — быть атеистом тяжело, даже если это законно — вы сталкиваетесь с непониманием общества, вплоть до отношений с друзьями или поиска супруги/супруга. Рост медленный и тяжелый. Когда верующих станет половина или меньше — социальное давление на атеистов сильно упадет, будет наоборот повсеместные насмешки над верующими в сказки, это должно, по идее, сильно разогнать процесс пока не останутся считанные проценты фанатиков. Я думаю что еще через 5-6 поколений будет достаточное количество мест в США/западной Европе где атеисты/агностики будут составлять доминирующее большинство.
В скандинавских странах уже и сейчас так. Да и религия там более формальная. Они как-раз за покемонов, лишь бы хоть кто-то к ним заглядывал, и wifi в церковь проведут и зарядку к каждому стулу.
Не во всех а только в Швеции, там атеисты/агностики подбираются к 50%, в остальных их 20-30%.
Среди молодежи как-бы не 99%, там высокая продолжительность жизни и пенсионеры «портят» статистику. В молодежной среде, уверен всё так как вы и описали. В моем окружении верующих тоже нет совсем, только среди старшего поколения.
Да, я это не учел, моя ошибка. Попытался сейчас найти разбивку по возрасту для Норвегии — не получилось. В целом да, я думаю вы правы, последние пару десятилетий был значительный рост нерелигиозности в процентном отношении, скорее всего это объяснено сменой поколений чем тем что люди поменяли свои взгляды, и тогда это очень позитивный и многообещающий знак.

Как и Чехия :)


За период 1991—2011 гг. число католиков сократилось от 40 % до 10 %, протестантов от 3,7 % до 0,8 %; 34,2 % населения по переписи 2011 г. заявило, что не имеет религии, и еще 45,2 % не стали отвечать на соответствующий вопрос.


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A7%D0%B5%D1%85%D0%B8%D0%B8
Нидерланды это вроде не Скандинавия, о которой речь, но я искренне рад за них.
У Вас немного неверная статистика про Швецию, я там жил 3 года, потому могу сказать, что отношение к религии там очень скептическое. Но вместо религии у них есть гос-идеология: гуманизм (промывка мозгов с детского сада и до могилы, что вполне заменяет религию).

Есть опросы, которые говорят, что там 85% атеистов ( http://pitweb.pitzer.edu/academics/wp-content/uploads/sites/38/2014/12/FAC-Zuckerman-Cambridge-Companion.pdf ) — первое место в мире по атеизму, кстати. При этом 70% шведов по привычке остаются чисто формально в государственной лютеранской церкви, так как привыкли к ней как к гос-структуре (раньше эта церковь отвечала за регистрацию браков, рождений, смертей). Дания и Норвегия похожи в отношении к религии.

По другим данным, Швеция на 3 месте по атеизму после Чехии и Эстонии: http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_225_report_en.pdf — Но там опрос был хитрее: верите ли Вы в бога или в духовную силу или в силу жизни (каким надо быть странным чуваком, чтобы не верить в силу жизни!):
In contrast, in Estonia and the Czech Republic less than one in five declare that they
believe in a God. In these countries, at least one in two believes there is some sort of
spirit or life force: Estonia (54%) and the Czech Republic (50%). In Sweden also a
majority share similar spiritual beliefs (53%).
Чтож, все лучше чем я считал, приятно.
и что же такое сила жизни?
не знаю точно, но когда вижу корни и ростки, пробиващиеся сквозь асфальт просто поражаюсь (в Москве один раз даже видел грибы, пробившие асфальт снизу!).
Далеко не все могут принять собственную смертность, смириться, что справедливости не существует, нужно самостоятельно принимать решения и нести за них ответственность. Ведь вера в бога даёт бессмертие (души) и гарантии, что «всем воздатся».

Ну и чтобы два раза не вставать. Блогер не только ловил покемонов в храме, он публично (на многотысячную аудиторию) назвал иисуса покемоном) Не то, чтобы я с ним не согласен, но для людей верующих это обиднее, чем ловля покемонов в храме, и, имхо, судить его будут за это.
Не подскажете, как мне подать в суд на человека, который назовет Чебурашку покемоном? Это оскорбляет мои чувства. Похоже, что те, кто верят в бога — привилегированный класс. Их чувства оскорблять нельзя, а чувства других — можно.
назвал иисуса покемоном

Может однофамилец просто.
Спасибо, сделали мой день.
По мне так это все по той же причине, по которой большинство тотально не желает в чем-либо разбираться. По сотне раз слышишь в день от клиентов, что-нибудь наподобие «Ну яжнепрограммист» в обычной эникейской ситуации. Настоящий когнитивный диссонанс у меня произошел, когда я это услышал в одной больнице от девочки на ставке программиста!

Так и с религией — позволяет давать полностью бесмысленный ответ на любой вопрос без каких-либо усилий.
Верующим проще — думать меньше надо. Они, конечно, говорят что «проще сказать что бога нет», но в реальности намного проще использовать затычку «воля бога» или аутотренинг «на всё его воля», чем реально решить проблему. И проявить социальное поведение где-нибудь в ЖЖ «молюсь за вас» с получением психологических плюшек просто, а делать ничего не надо. С 4х лет компьютеры для меня были нереальны (кто возьмёт на какой завод в ВЦ?), но в церкви в 7 отстоял целую службу, после чего появилась мысль «можно и с большей пользой время провести», потом немного читал про популярные тогда НЛО и НХ (тоже своего рода вера — доказательства сомнительные, а пишут много). Но потом появилась нормальная школа и дальше тоже продолжилось нормальное образование и как-то воображаемые друзья стали не нужны и доказательства «мамойклянус» перестали быть доказательствами.
А кто-то в 50-60 лет ударился в православие, имея ктн, заодно веря ещё и в кучу бреда про рептилоидов и прочую шизу (фанатея по тому же Мулдашеву), боятся ГМО и E, но одобряя Линию Партии. Причин не знаю — возрастные изменения, страх смерти или всегда хотели меньше думать и считать себя причастным к чему-то. Ну и социализация — когда Самый Главный типа-верит, то и нам негоже противиться.
Я как-то услышал фразу: «в современном мире не верить просто, ты попробуй верить». Вы действительно считаете что истинным верующим проще с учётом того, что вера не в тренде, большинство — атеисты, плюс какой фон создают грешащие попы и т.п.?
>> вера не в тренде, большинство — атеисты

И как там в будущем? Вам по истории рассказывали в каком году мы полетели на Марс?

Большинство — как раз верующие (в придуманную ими самими хрень, которой приделали одно из официальных названий — каждый делает удобного ему бога, с которым легко договорится), «не в тренде» — это тоже мимо, сейчас как раз модно быть верующим (начиная с руководства страны), знакомая чуть не попала в ДТП на маршрутке — на стене «Ой спасибо боженьке за то что меня спас, благодарю его» и вой в каментах «Ой, славься боженька» и лайки от ПГМнутых. Хотя даже в их же сеттинге получается что этот же самый добрый боженька её туда направил («Спасибо, что не убил» получается) или всемогущее существо, выглядещее как мама-обезьянка из старого мультика, у которой детишки-проказники разбегаются, а она их вылавливает в последний момент. Образ взмыленного деда-на-облаке, разрывающегося в постоянном спасении людишек, весьма забавен.

PS. И кто такой «истинный верующий» — загадка, это что-то двуликое — с одной стороны, если надо, у нас истинных — полпроцента не наберётся, а когда надо то же финансирование быстрорастворимых храмов — от 85 до 146.46%.
Вы кого верующим называете? Тех, кто так самоназвался? Увы, они и в бабаек верят, и, как говорит один знакомый, «в, прости господи, sping framework». В таком понимании и большинство атеистов — верующие.
Это скорее «религиозные».
Но если речь именно про них, то им действительно проще, только в таком случае надо учитывать, что от отсутствия конкретной религии такие люди религиозными быть не перестают по своему уму. Они в науку — точно так же истово верят, а не знают её. Так что ассоциировать их [только] с храмами несколько ошибочно.
>> Вы кого верующим называете?
Тех, кого иерархи церквей называют верующими официально (и захожанами между собой).

>> они и в бабаек верят
Так это особенность верующих — отсутствие критического мышления тащит прицепом всю остальную хрень.

Если брать труЪ верующих, то их ровно 0(прописью — ноль) единиц, ибо всегда можно найти момент когда он не труЪ. И из этого следует что обращать внимание на их поползновения по поводу их воображаемых друзей не стоит в принципе.
Нет, их-таки не ноль. Но речь не об этом. А о том, что вот эти все ваши рассуждения:

> отсутствие критического мышления тащит прицепом всю остальную хрень

Они по сути применимы к большинству людей, вне зависимости от того, считают они себя верующими или нет. Думать люди в целом не любят. Например, человек, читающий материалы, разжёвывающие любые событие в мире согласно уже сформированной картине мира, может называть себя нерелигиозным, но по сути им является. Вы посмотрите, сколько людей на первоисточники смотрит или пытается разобраться, это к вопросу о критическом мышлении, и так далее. Я считаю пагубным такое искусственное отделение религиозных христиан от «религиозных» по линии раздела «дураки без критического мышления — остальные» некорректным. Это создаёт иллюзию, что с другой стороны люди поумнее будут, а это не так. Разница если и есть, то крайне незначительна.
Прочёл контекст обсуждения. В принципе, если отвечать на вопрос, почему религия привлекательна для людей, то склонен согласиться — даёт удобную картину мира. Такую удобную картину мира даёт не только религия. Например, расизм тоже удобная простая картина мира. В этом смысле религия даже неплоха, так как в целом поощряет моральные вещи, но и тут не обходится без дурости, конечно.
В принципе, думаю, потому религии и укоренились, ибо устойчивая простая картина мира (но не любая, религии в этом плане прошли длительный отбор) повышает устойчивость общества (в том числе благодаря управляемости).
Вы абсолютно правы — у религии и расизма общая природа, и в цивилизованном обществе им обоим нет места.
Нет, с этим я согласиться не могу. Общее у них то, что обе — упрощённые картины мира (тут надо сделать отступление, я не говорю, что у любого верующего упрощённая картина мира, сама по себе вера этому не способствует), но какие они именно — это имеет важное значение. Картина мира картине мира рознь.
Второй момент, свято место пусто не бывает. Большинство людей глупые относительно верхушки самых умных, и от этого пока никуда не деться, просто потому, что это понятия относительные. И у этого большинства картина мира в силу этих же причин будет упрощённая, и от этого тоже никуда не деться, важно, чтобы эта упрощённая картина мира не была деструктивной.
Даже если люди поумнеют до того, что самые глупые будут способны понять квантовую физику, по сравнению с умными они всё равно будут дремучими идиотами, верящими в то понимание квантовой физики, которое к тому времени устареет.
Текущий же уровень образования позволяет предположить, что религии ещё долго будут оставаться весьма хорошей альтернативой.
Так быть может, надо образование поднимать, а не проталкивать поддержку варворских суеверий на уровне законодательства, м?
Образование безусловно надо поднимать, причём не просто предметы, а критическое мышление. С учётом того, сколько сейчас на человека валится информации, умение в этом потоке вылавливать главное и отфильтровывать некорректное крайне необходимо.
Есть сильные опасения, что не все смогут в критическое мышление, как не все могут в матан, но попробовать обязательно стоит.
Одно другому, вообще говоря, не должно мешать, если грамотно делать. Каждому своё. Кому «матан», а кому упрощённая картина мира вместо того, во что они потом неизбежно ударятся.
Вообще-то, поощерение религии не может не мешать подъему критического мышления.
Да и как-то глупо рассматривать религию, как альтернативу науке — есть множество упрощенных картин мира, лишенных этого мракобесия.
Почему?
Какие, например?
Потому, что вера и рациональность — конкурирующие модели мышления.
А религия — вообще паразитический мем, эксплуатирующий баги в мышлении.
Например, школьный курс физики. Если быть до конца честным, то вся наша наука — лишь модели. И, ка кправило, они упращенные, но этого достаточно))
Во-первых, я ж написал, каждому своё, не каждый сможет в критическое мышление, они пусть ударяются в ту дурь, которая подвернётся? Во-вторых, не настолько и конкурирующие. Человек вполне может рационально выбрать веру, так как последняя имеет психологический эффект, при этом отдавая отчёт, что это вера, а не знание.

> Например, школьный курс физики
И кто её знает? У меня подозрение, что даже если вдалбливать в голову, знание дальше школы не задержится, потому что повторение мать учения, кому в жизни это нужно реально на практике? Нужен такой уклад, чтобы эти знания постоянно пригождались.

Если брать определение с вики:
> Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их

То люди пользуются верой постоянно, не проверяя никакие факты, если они укладываются в ту картину мира, которая уже сформирована. И этому есть простое эволюционное объяснение — всё проверять слишком накладно, особенно если наткнёшься на противоречие, так как придётся картину мира перестраивать. И только когда картина мира уже явно не согласуется с реальностью, о чём-то можно задуматься. Не думаю, что этот глубоко прошитый механизм так просто искоренить.
не каждый сможет в критическое мышление
Пруф пожалуйста.

пусть ударяются в ту дурь, которая подвернётся?
Это вы про религию, надеюсь?

И кто её знает? У меня подозрение, что даже если вдалбливать в голову, знание дальше школы не задержится
Вот лично у вас задержались? У меня — да. Речь как раз о том, что поощерение сурогатов плохо влияет на знания.

То люди пользуются верой постоянно, не проверяя никакие факты, если они укладываются в ту картину мира, которая уже сформирована.
И это хорошо и правильно. Кто вам сказал, что наличие рационального мышления — бинарный признак (либо есть либо нет)?

И только когда картина мира уже явно не согласуется с реальностью, о чём-то можно задуматься.
А если она согласуется, то и проблемы нет, верно?

Вы вот столько всего понаписали, но я так и не понял, почему религия лучше, чем любая другая «упрощенная модель», м? Просто потому, что она лично вам больше нравится? Так и скажите тогда честно, зачем юлить?
Пруф пожалуйста.

Я писал «есть сильные опасения». Т.е. это моё мнение, без пруфов, подкреплённое просто наблюдениями. Я со школьной скамьи постоянно одноклассникам и однокурсникам что-то объяснял. Да и сейчас вокруг наблюдаю, насколько людям, даже технических специальностей, «близко» критическое мышление.
Если вы утверждаете, что таки каждый сможет (ну или подавляющее большинство), то хотелось бы узнать, на чём основано ваше мнение.

Это вы про религию, надеюсь?

Религия ещё меньшее из зол, хотя бы учит смирению.

Вот лично у вас задержались? У меня — да.

А причём тут я и вы, это статистика? Я полно знаю людей, которые мало что оттуда помнят, да себя за образец не могу считать никак. Но речь шла не о знаниях, а о критическом мышлении, это разные вещи.

Речь как раз о том, что поощерение сурогатов плохо влияет на знания.

Суррогатов чего? Религия не заменяет науку.

И это хорошо и правильно. Кто вам сказал, что наличие рационального мышления — бинарный признак (либо есть либо нет)?

А кто вам сказал, что я так думаю? Я ясно написал «пользуются постоянно». Там не написано, что они никогда не пользуются и не могут пользоваться рациональным мышлением.
Это не хорошо и не правильно, потому что при таком подходе ошибки накапливаются. Ошибочное суждение принимается на веру, если оно укладывается в существующую модель. Это работает корректно, только если модель верна, но полагаться на это нельзя. Потому проверять надо не те факты, которые не нравятся тем, что не укладываются в картину мира, а те, которые существенны, даже (и особенно) если вам кажется, что они верные.

А если она согласуется, то и проблемы нет, верно?

Верно, но согласованность проверить можно лишь убедившись, что нет «несогласованности», это сделать на порядки труднее. Никто не проверяет целиком всю свою картину мира, поэтому обычно мы находимся в состоянии неведения о согласованности.

Вы вот столько всего понаписали, но я так и не понял, почему религия лучше, чем любая другая «упрощенная модель», м? Просто потому, что она лично вам больше нравится? Так и скажите тогда честно, зачем юлить?

Я не юлю, это вы не читаете. Я именно об этом ясно сказал с самого начала:
В этом смысле религия даже неплоха, так как в целом поощряет моральные вещи, но и тут не обходится без дурости, конечно.
В принципе, думаю, потому религии и укоренились, ибо устойчивая простая картина мира (но не любая, религии в этом плане прошли длительный отбор) повышает устойчивость общества (в том числе благодаря управляемости).


Т.е. я полагаю, что не каждому подойдёт сложная модель, большинству всё равно нужна упрощённая, и в этом качестве религии хороши, так как прошли длительный отбор и учат моральным вещам. Я не думаю, что можно быстро и просто отказаться от упрощённых моделей, а хорошей замены мне неизвестно.
Уточню, речь именно о мировоззрении, про физику тут пример не к месту, т.е. физика не является такой заменой, она не даёт ответа на вопросы «зачем я живу» или «кто я».

Давайте закруглимся, если вы не против.
Вопрос простой: понимаете ли вы, что возбуждаете своим поведением ненависть у людей, для которых церковь в лучшем случае мошенническая организация, которая никак не может подтвердить свои обещания?

И второй вопрос: зачем вы пытаетесь сделать себя нашими врагами? Почему вы тихо и спокойно не можете молиться у себя дома, либо строить оккультные сооружения вне городской черты? Почему вы вытворяете это все напоказ?
Вот, захотел человек попиарится на таком ролике. И что? Тот факт, что он решил попиарится ловлей покемонов, каким-то образом оскорбляет чувства верующих, и человека за это нужно посадить?? Даже если мыслить категориями, что пусси райт совершили страшное святотатство, то я не понимаю каким образом в данном случае вдруг стали оскорбляться чувства верующих. О_о
Например, человек выложит видео, как он в храме читает смс. Это оскорбление чувств верующих? А если в видео он будет играть в крестики-нолики? А если в «растения против зомби»? Или выкладывание видео о своих действиях на смартфонах приравнивается к оскорблениям, а другие действия нет? И по какому правилу тогда надо разграничивать эти действия?
> Тот факт, что он решил попиарится ловлей покемонов, каким-то образом оскорбляет чувства верующих, и человека за это нужно посадить??

Вообще-то там не только ловля покемонов.