Pull to refresh

Comments 757

Заменяем "Безос" на "И. Маск", "Амазон" на "Тесла" (или другие) и получаем профит — кучу минусов на хабре.
Хотя по сути — ничего не меняется.....

Маск может стать таким, если достигнет определённой доли рынка (например, рынка запусков). Тесла содержит в себе много хайпа, но я не вижу, чтобы на рынке электрокаров была бы хотя бы чуть-чуть похожая на Амазон монополия.

но я не вижу, чтобы на рынке электрокаров была бы хотя бы чуть-чуть похожая на Амазон монополия

Как сказать. Тесла это не просто автомобиль. Это инфраструктура. Они раскидали свои заправки зарядки по всей планете. Особенно США и Европе.
Пусть самих авто еще не так много.

Я в Европе, я не видел ни одной заправки Теслы, хотя вижу заправки AEC'а (местный электросбыт).

Есть отдельная заправка Теслы, например, в Эйндхофене. Выглядит крайне футуристично. Но тут никто не мешает заряжать свой электрокар на стоянке у крупных гастрономов (будь это Тесла, Ягуар или Киа), да и дома у многих зарядки есть.

Концентрация разная. У нас например 81 обычная зарядка и один суперчарджер.
Ответ обоим, вот я уже почти в Европе, Украина, кто подскажет плотность зарядок по территории?

Она написана где-то рядом с условиями Amazon Prime для Украины :(

Зарядки, а не заправки. Электроэнергия и провода конечно местные.
Но я думаю Тесла как-то участвовала в этом.
А ведь если бы наш космос не был таким коррумпированным, мог бы составить реальную конкуренцию SpaceX. Не верю, что ни у одного из наших инженеров не возникло мысли, что ракету можно возвращать, а не разбивать.
UFO just landed and posted this here

Маск делает ставку на технологии, а не на осваивание бюджетов и сгибание законов об колено. В противном случае его компания была бы подрядчиком SLS и пилила наследие шаттлов, а не взрывала бы прототипы, имея проблемы с регулирующими органами. Так что разница (пока) есть.

Справедливости ради, надо сказать, что желание нынешнего жителя белого дома (пересадить все госслужбы на электрику), как будто для Теслы написаны. Ни один другой автопроизводитель не вписывается в требования тендера.
Справедливости ради, надо сказать, что желание нынешнего жителя белого дома (пересадить все госслужбы на электрику), как будто для Теслы написаны. Ни один другой автопроизводитель не вписывается в требования тендера.

забавное заявление, показывает что вы не в курсе дел.
Предполагается что почта отдаст свой контракт на замену автомобилей LLV компании WorkHorse (главный конкурент по этому контракту — Ford ), а это на минуточку 163к федеральных автомобилей.
Компания Rivian уже получила контракт на замену части небольших грузовиков принадлежащих федеральному правительству.
Кстати на информации о том, что Rivian проведет IPO уже в сентябре, акции Теслы сегодня обвалились на 6%.
Компания EvGo скорее всего будет лидером по зарядкам для автомобилей в США в ближайшем будущем.
Похоже что Тесла это единственная компания, производящая электрокары, которая ничего не получит от федералов.
Забавно, что Вы пишете про малые грузовики, а я писал про легковые машины, коих, наверняка, имеется немало в любых госслужбах. «Тесла» малые городские развозные грузовики не производит, и даже вроде планов таких нет. Собирается выпустить тяжелый грузовик, только к концу года и только под конкретный заказ в несколько тысяч штук.
Трамп вообще благоволил Маску — возможно потому, что оба по природе авантюристы. Что, впрочем, не помешало Маску в итоге его сдать. Интереснее будет понаблюдать дальше, останется ли он в фаворе и при демпартии, или начнут поднимать из загашника и его косяки.
То же самое можно сказать про Безоса и его Blue Origin.

Сегодня была новость, что SpaceX получили ещё один господряд: habr.com/ru/news/t/541724

Что Маск, что Безос — оба не любят профсоюзы. Их корпорации не славятся заботой о работниках.

Маск точно так же лоббирует свою продукцию: www.theverge.com/2020/11/17/21571747/zero-emissions-transportation-association-tesla-uber-rivian-lobby

Маск так же угрожал перенести свою фабрику из Калифорнии в Техас из-за остановки производства из-за ограничений по COVID («сгибание законов об колено»? профит важнее жизни людей?): sanfrancisco.cbslocal.com/2020/12/08/elon-musk-texas-tesla-seeks-to-sell-5b-stock

Вчера как раз дискуссия на реддите была, что Маск не такой уж и святой как его видят его фанаты: www.reddit.com/r/TrueOffMyChest/comments/lfz0io/elon_musk_is_not_a_humble_billionaire_on_our_side

Чем он лучше Безоса?
Маск так же угрожал перенести свою фабрику из Калифорнии в Техас из-за остановки производства из-за ограничений по COVID («сгибание законов об колено»? профит важнее жизни людей?)

При этом в Калифорнии с точки зрения ковида дела не сильно лучше прочих штатов, и бежит оттуда далеко не только Маск, но и куча других технологических (и не очень) компаний.

Ты бы ещё сайт коммунистов какой притащил.

Очень интересно откуда Вы это знаете? Такая уверенность во времена фейковых новостей… Или вы передаете прямо из гущи событий?

Маск не блокировал Parler — а это знаковый момент.

Не мог. Но это значит, что мы не знаем, какой Маск. Но вот какой Безос мы уже знаем.


И тут я напоминаю вам, на какой комментарий я отвечал:


Заменяем "Безос" на "И. Маск", "Амазон" на "Тесла" (или другие) и получаем профит — кучу минусов на хабре.
Хотя по сути — ничего не меняется.....

Точно ничего не меняется? Мы уже знаем, что Маск — зло?

А если еще упомянуть Apple, которые "борются" за приватность пользователей, но имеют в iOS по умолчанию всю возможную включенную слежку без предупреждений, неотключаемый из шторки Wi-Fi и BT и открыто торгуют собранными данными на рынке рекламы, то скорее всего очень быстро уйдешь в минус.


До сих пор удивляюсь всеобщему одобрению, смотря на то как Apple монополизирует рынок слежки и торговли данными, прикрываясь заботой о приватности.

Что-то по ссылке я не вижу торговли данными на рынке рекламы, только описание того, как рекламу в поиске в аппсторе купить.

Здесь рассказано более подробно.
Вы знаете как работает таргетированная реклама?

Таргетированная реклама и «торговля данными пользователей» это как бы разные вещи, вы не находите? Могу на пальцах обьяснить отличия…
Отдельно заметил как невозможность выключить Wi-Fi и Bluetooth из шторки, но возможность отключить это все из настроек катастрофически бьет по рынку рекламы и конфиденциальности пользователя...

Уже не говоря о том, что яблоко использует рандомные мак-адреса для wifi и это по дефолту, by design

Уже не говоря о том, что яблоко использует рандомные мак-адреса для wifi и это по дефолту, by design

Андроид с 10-ки тоже

Я всеми руками "за", не понятна только фраза
Note: Randomized MAC addresses are generated per SSID and are persistent. Получается в рамках одной сети мак постоянный, значит в больших публичных сетях устройство легко отследить.


Ну и вообще мне не понятна позиция заглавного комментария, в отношении яблока, когда его упрекают за "слежку", если учесть что эта платформа наоборот известна более строгими ограничениями, которые с течением времени только усиливаются.

Ну и вообще мне не понятна позиция заглавного комментария, в отношении яблока, когда его упрекают за "слежку", если учесть что эта платформа наоборот известна более строгими ограничениями, которые с течением времени только усиливаются.

Эти ограничения распространяются только на сторонний софт. Сама Apple делает что угодно и без предупреждений. То есть все основано только на честном слове Apple.


Вы уж простите, но верить честному слову мегакорпорации, которое она может в любой момент отозвать и изменить без последствий — очень наивно.


Сотрудничество со всеми спецслужбами, в том числе Российскими, плюс ключи вместе с бэкапом iCloud — это вообще что?

Гораздо безопаснее по вашей логике верить на слово "другой мегакорпорации" + "вендору" + производителю железа + куче разработчиков с широкими полномочиями в системе?
И это мы говорим о той корпорации которая парсит вашу почту, а слово сказанное рядом с телефоном превращается в контекстную рекламу?


Дааа, так точно данные в сохранности!

Уже не говоря о том, что яблоко использует рандомные мак-адреса для wifi и это по дефолту, by design

Как и возможность регистрироваться на некоторых сайтах с помощью apple-id, скрывая реальную почту пользователя.
P.s. а смена MAC иногда зло всё же.
Как и возможность регистрироваться на некоторых сайтах с помощью apple-id

Apple все так же знает, на каких сайтах вы регистрируетесь.
Нет никакой гарантии, что завтра вам не начнут рекомендовать "похожие" продукты, как сегодня рекомендуют приложения в апсторе.

Нет никакой гарантии что завтра кто-бы то ни-было не начнет делать что-бы-то ни было. И что кирпич на голову не упадет.
При чем тут Apple? У вас к ним что-то личное?

Нет никакой гарантии что завтра кто-бы то ни-было не начнет делать что-бы-то ни было.

Может быть российская действительность так сказывается, но вообще, в развитом мире изобрели право.


И что кирпич на голову не упадет.

И страховку.


У вас к ним что-то личное?

А почему вы спрашиваете?))
Дальше участвовать в демагогии не буду, банально не интересно читать очередную вариацию "а как насчет того что гугл/фейсбук..."

Нет никакой гарантии, что завтра вам не начнут рекомендовать «похожие» продукты, как сегодня рекомендуют приложения в апсторе.

Если они создадут портал «веб-сайты, которые мы вам рекомендуем» — я не буду возражать.
Да и справедливости ради, предлагать мне программы на основании моих интересов (учитывая что всё существующее море программ я никогда не пересмотрю) это вполне себе ок.
Ну и основная проблема тут в другом:
открыто торгуют собранными данными на рынке рекламы, то скорее всего очень быстро уйдешь в минус.

За весь это тред вы так и не смогли предоставить доказательств, что Apple торгуют данными своих пользователей. Тот факт, что они на основании интересов пользователей в своём внутреннем магазине рекомендуют им скачать какое-то приложение это не торговля их данными.
За весь это тред вы так и не смогли предоставить доказательств, что Apple торгуют данными своих пользователей. Тот факт, что они на основании интересов пользователей в своём внутреннем магазине рекомендуют им скачать какое-то приложение это не торговля их данными.

Тогда и гугл и фейсбук тоже не торгуют данными)))

Тогда и гугл и фейсбук тоже не торгуют данными)))

если не ошибаюсь, как раз таки они и торгуют обезличенными данными.
Да и Apple не продаёт рекламу, она даёт рекомендации пользователям на основе того софта, что у них уже стоит. Это как бы разные вещи
Да и Apple не продаёт рекламу

Apple Search Ads. Ads переводится как "реклама".


Если перевести на ваш новояз, то гугл тоже не продает рекламу, а просто показывает похожие результаты поиска. Все для удобстава.


Это как бы разные вещи

image

Если перевести на ваш новояз, то гугл тоже не продает рекламу, а просто показывает похожие результаты поиска. Все для удобстава.

При этом Гугл берет деньги за рекламу и продаёт рекламные объявления, а эпол нет. Разница вроде как очевидна)
Ну, если честно, то не знал.

Ожидание: честная мегакорпорация, которая заботится о приватности своих пользователей.
Реальность: ахахах, мы торгуем таргетированной рекламой.

На сайте что вы привели в роли подтверждения прямо написано обратное — https://searchads.apple.com/privacy/
Они не торгуют данными с девайсов и не используют их в рекламе. Да, я верю в написанное, потому что туда под лупой смотрит очень много людей в попытках доказать обратное, чтобы пойти с этим в суд и пошатать Apple.

Подскажите чем закончился суд, когда макось отправляла в незашифрованном виде название каждого запускаемого приложения на сервера Apple или утечка из iCloud или еще 9000 подобных случаев?

Они не торгуют данными с девайсов

Это очевидно. Зачем им это делать, если они сами собирают, сами хранят, сами обрабатывают и сами управляют продуктом, который работает на этих данных. Именно ради этого [устранения рынка продажи сырах данных] и устраивалась вся монополия.


Если вы ВНИМАТЕЛЬНО прочитаете, что написано по вашей ссылке, то поймете, что речь идет о том что они обещают не связываться с другими сторонами. Верно, зачем им другие стороны, если их цель — монополия?


Apple Search Ads doesn’t buy or share users’ personal information with other companies. We don’t track people by linking user or device data collected from Apple apps with user or device data collected from third parties for advertising targeting or measurement. And we don’t share user or device data with data brokers.

и не используют их в рекламе

А это что тогда?

Это очевидно. Зачем им это делать, если они сами собирают, сами хранят, сами обрабатывают и сами управляют продуктом, который работает на этих данных. Именно ради этого [устранения рынка продажи сырах данных] и устраивалась вся монополия.

Сначала вы сказали «открыто торгуют данными». Вам указали, что нет, не торгуют. Вы тут же разворачиваетесь на 180 градусами и говорите, «это очевидно, зачем им это делать». Вы уж определитесь, а то меняете показания на противоположные со скоростью звука.

О каком вообще рынке вы говорите? Еще несколько лет назад этого «рынка» не было вообще, поскольку рекламироваться в App Store было нельзя. Сейчас можно, да — именно в App Store, а не где-либо еще. Об устранении какого именно рынка продажи сырых данных идет речь? Единственная возможная трактовка вашего тезиса — что раньше Apple продавала сырые данные, а сейчас перестала продавать, потому что у нее появился готовый продукт, и она устранила рынок продажи сырых данных за ненадобностью. Но даже если допустить, что всё было именно так, то это разные рынки. «Зачем мне холодильник, если я не курю».

И это я еще не стал касаться «имеют в iOS по умолчанию всю возможную включенную слежку без предупреждений», потому что уже примерно понятно, что в ответ снова будет что-то из серии «ну это же очевидно» и очередная замена тезиса.

P.S. Перед отправкой комментария заглянул в профиль. Хм. Не ожидал от человека со столь интересным послужным списком такого набора демагогии, который вы продемонстрировали в этой ветке комментариев. Как-то не стыкуется. Предположу, что вам просто не стоит писать на Apple-тематику — вас от нее по каким-то причинам «бомбить» начинает.
И это я еще не стал касаться «имеют в iOS по умолчанию всю возможную включенную слежку без предупреждений», потому что уже примерно понятно, что в ответ снова будет что-то из серии «ну это же очевидно» и очередная замена тезиса.

Тут да, погорячился, про слежку за местоположением спрашивают. А вот персонализация рекламы — включена по умолчанию без запроса: https://beebom.com/apple-personalised-ads-how-to-turn-off/.
Фактически, уже здесь Apple нарушает GDPR, но как вы видите, регуляторов это не особо заботит.
При этом основной посыл текущей яблочной "борьбы за приватность" строится вокруг обязательных запросов при запуске приложений конкурентов о том, согласен ли пользователь на слежку от "не Apple".


Вот когда слежка от Apple будет полностью отключена в iOS по умолчанию либо скрыта за четкими вопросами — тогда и поговорим.


Предположу, что вам просто не стоит писать на Apple-тематику — вас от нее по каким-то причинам «бомбить» начинает.

Это да, возможно, постоянно в минуса улетаю. Но мне не нравится как Apple обманывает людей и рекламирует им приватность, обещая "Don't be evil".
Хотелось бы что-бы это было подкреплено реальными действиями обеспечения приватности, а не включенной слежкой по умолчанию и риторикой "а как насчет того что фейсбук плохой...".


Еще в борьбу за приватность можно было бы поверить, если бы сама компания не занималась продажей таргетированной рекламы. Но сейчас они занимаются тем же, что и гугл и фейсбук. Не понимаю чем яблочный таргет в апсторе, лучше гугловского в поиске.
Ты — точно такой же продукт и твой клик, из-за того что ты попадаешь в определенную категорию, продают рекламодателю. Классическое черное зеркало десятых.
На деле получается что компания просто борется с конкурентами по рынку довольно грязным методом, о чем, собственно, статья и рассказывает.

У вас претензии к продукту, который из коробки следит только "для себя" и запрещает слежку практически всем другим. Насколько я знаю другие продукты имеют еще большее количество возможностей по слежке и бОльшую цепочку "заинтересованных" — как минимум кроме производителя ОС еще вендор и производитель железа. Учитывая сказанное правильно я понимаю что вы вообще никакими смартфонами не пользуетесь, все за вами следят и к тому же гуглу еще больше претензий чем к яблоку?

Продукт в рекламе говорит "слежка это плохо, мы помогаем вам сделать так, чтобы за вами никто не следил" и сам следит. Уже из этой рекламы можно понять, что где-то они врут.
А вы предлагаете оставить в такой компании кучу персональных данных.


„Не смог предотвратить — возглавь!“

Вы может в волшебном мире живете, где слежка невозможна.
Я понимаю это немного иначе — есть след из метаданных и за вами в любом случае будут следить. Ваши соседи, полиция, машинист эскалатора, камеры на подьездах, спутники из космоса, аналитика в приложении. Даже на хабре все ваши комментарии можно отследить, вотжешь негодяи, не ценят приватность данных!


Вы не избежите слежки и рассуждения о том что кто-то следит — это просто пук в небо. Можно успокоиться — следить будут, вы ничего не сделаете.


Но вы можете уменьшить цепочку тех кто отслеживает, уменьшив цепочку тех через кого проходят ваши данные — и в этом плане у яблока все хорошо. Никаких тут whatabout нет, есть реальность — нужно что то выбирать и жить дальше. Например по принципу наименьшего зла.
И второй момент — вы можете выбирать тот продукт где слежка идет на пользу лично вам, а не третьим сторонам. Пусть следят, но мне будет удобно. Как например это у яндекса — сел в каршеринг — на тебе любимая музыка и персонализация. Но уровень приватности данных в яблоке и в яндексе это небо и земля

Я понял что для вас слежка от любой компании — это благо.


Не все согласны с таким мнением. Даже сами Apple делают вид что не согласны.

По-моему вы идеи не поняли совсем

сел в каршеринг — на тебе любимая музыка и персонализация.

Ага. Постоянно на кш яндекса катаюсь, наверное только в половине случаев оно здоровается, избранные станции радио показывает ещё раза в 2 реже, а процентов в 10 случаев — вся эта балалайка просто не работает, «нет сети» или в циклическом ребуте.

От того что конкретная компания не может нормально реализовать эту персонализацию, сама идея «персонализации» хуже не становится

Вот когда слежка от Apple будет полностью отключена в iOS по умолчанию либо скрыта за четкими вопросами — тогда и поговорим.

Ниже в комментариях вам уже ответили практически то же самое, что я хотел написать, но я дополню. Apple следит «для себя» и ни для кого другого. Все остальные следят «для себя и для того парня». Сохранность данных как на самих ойфонах, так и в инфраструктуре Apple выше на несколько порядков, никаких значимых сливов и утечек не было. Почему следит — потому что предоставляет (можете меня поправить, если хотите — «навязывает») такие услуги, как Find My iPhone и т.д., которые никаких боком к рекламе не относятся, а относятся к удобству использования и безопасности по отношению к внешним угрозам.

тогда и поговорим

Мы никогда не поговорим, потому что Apple не пойдет на это никогда. :) Из-за advanced users, которые составляют тысячные доли процента пользовательской базы, Apple не будет создавать дырку, которой смогут воспользоваться все желающие, а не только те, кто понимает, что делает. Вам просто стоит поставить себя на их место, взвалить на себя их ответственность. Есть такое слово, «децентрация» называется.

Еще в борьбу за приватность можно было бы поверить, если бы сама компания не занималась продажей таргетированной рекламы. Но сейчас они занимаются тем же, что и гугл и фейсбук. Не понимаю чем яблочный таргет в апсторе, лучше гугловского в поиске.

Тем же, чем файрволл в вашей домашней машине, находящейся в домашней сети, «лучше», чем файрволл на пограничном роутере на входе в сеть. Он работает во внутренней среде. App Store — внутренний ресурс компании, реклама в нем только по приложениям, которые присутствуют там же. Для этой рекламы не потребовалось собирать какие-то дополнительные данные, кроме тех, что уже были у Apple годами (реклама в App Store существует относительно недавно).

Ну и, собственно, основное и существенное отличие — Google и Facebook зарабатывают именно на рекламе, более того, можно, наверное, сказать, что только на рекламе. И да, они реально продают данные «налево» (вспомним недавний кейс с одной британской компанией). Apple же зарабатывает на чем угодно, но только не на рекламе.

На деле получается что компания просто борется с конкурентами по рынку

Окститесь. С какими конкурентами по рынку, если этот рынок — её внутренний, это App Store, он существует недавно и на нем никогда не было никаких конкурентов, да и рынка совсем недавно не было.

Вот, допустим, у вас есть сайт, и вы сделали форму поиска по сайту — по вашей логике, вы начали конкурировать с гуглом, видимо. И более того — сразу стали в один ряд с ним, стали такой же мерзкий и противный, фу, какая гадость.

довольно грязным методом, о чем, собственно, статья и рассказывает

На деле получается, что вы притягиваете за уши непритягиваемое. Статья не про Apple как бы. ;) Да и сентенция насчет «грязных методов» тоже ничем не подкреплена. Это измышление, основанное на предыдущих измышлениях.
Сохранность данных как на самих ойфонах, так и в инфраструктуре Apple выше на несколько порядков, никаких значимых сливов и утечек не было.

Дальше не читал.
https://thehackernews.com/2019/01/icloud-privacy-breach.html
https://en.wikipedia.org/wiki/ICloud_leaks_of_celebrity_photos
https://www.forbes.com/sites/johnkoetsier/2020/12/05/surprisingly-a-massive-and-ongoing-apple-privacy-breach-is-thanks-to-apples-security-focus/?sh=325e9b0351f2

Дальше не читал

Экий вы, батенька, суровый! В ваших комментариях фраз, после которых можно «дальше не читать» — чуть ли не каждая третья. И ничего, читаем, дискутируем.

Но, впрочем, оно и к лучшему.
вот да, все в Илоне видят гениального технаря, хотя все свои разработки это всего лишь удачные покупки мелких компаний и маркетинг.

Лично мне нравится, что он неполиткорректные мемесы в свой твиттор постит, и вообще явно выбивается из кластера всяких безосов-бринов по своей политической ориентации.

Люди которые пишут про «Амазон» почему-то забывают про одну ключевую вещь — доставку.
Безос создал не магазин, он создал лучшую в США, а возможно и в мире, службу доставки (среди интернет-торговли).
Зачастую (но не всегда) можно купить дешевле, и значительно дешевле чем на Амазоне. И ждать доставку 3-5-7-30-90 дней. А можно получить в течении 24 часов. И да, этим они убивают бизнесы.
Плюс к этому система почти безпроблемного возврата товаров. Амазон, к примеру, единственное место в Канаде где можно вернуть наушники, если они не подходят к вашим ушам.
Заменяем «Безос» на «И. Маск», «Амазон» на «Тесла» (или другие) и получаем профит — кучу минусов на хабре.


очень сильное заявление. Ибо пока что Маск ни в одной из своих сфер деятельности монополистом не является, а Безос — еще как является.
— вот когда Маск сделает свой Старлинк и станет мировым монополистом — тогда и поговорим.(С)
Но не факт, что получится, потому что конкуренты поджимают, и опять таки Безос особенно.
Обычно опечатки в личку посылаю, но это уж очень смешно получилось:
  • Рокфеллер
  • Роквеллер
  • Роквфеллера
Так как же пишется его фамилия?
P.S. Ротвейлера нехватает до полного счастья. :)
UFO just landed and posted this here
P.S. Ротвейлера нехватает до полного счастья. :)
xxx: Я как-то тоже хотел сделать замечание мужику со срущей собакой, да забоялся — у него здоровенный такой риэлтор, хоть на поводке и в строгом ошейнике, но без намордника.
yyy: Вас ввели в заблуждение — это был ритэйлер.
zzz: Да нет же — это совершенно определенно был роквеллер!
Может с точки зрения леваков все это и выглядит как «чудовищное аморальное мошенничество», но на самом то деле это просто бизнес. Компания смогла найти способ обойти своих конкурентов, ну и что? Да существуют ещё антимонопольные законы (тоже не самые разумные местами), но они хоть прикрываются заботой о правах потребителя. Обвинять же компанию просто в том что она стала лучшей, это все равно что обвинять спортивный клуб в его победах потому что он смог приобрести сильных игроков (хотя на уровне школьных соревнований такие обвинения уже звучат время от времени, левацкие времена настали).
Леваки все равно не поймут. Они же яро ненавидят любого, кто успешен.
Забавно, что в действительности Безос поддерживает демократов, как более левую партию, а не республиканцев. Как так получается, что корпорация более выгодна левая политика, а не правая?
Безос и олигархи, которые лобируют свои интересы в политике, гнут закон об колено, которые чаще всего не для них написаны, все ребята и компании, которые too big to fail — это продукт левой политики, потому что в капиталистическом мире не было бы политиков чтобы продвигать свои интересы и топить конкурентов, потому что нет такой власти у политиков, не смогли бы они пользоваться монополией на насилие от силовиков, чтобы себя защищать. Не могли бы прямо получать деньги из бюджета, как российские банки, которых спасали, чтобы не рухнула экономика.
Олигархи и Безос в частности — это продукт левых сил, потому что монополия возможна только в сильном государстве, которое эту монополию обеспечит, только там где нужно получать лицензию, сертификаты, можно давить и уничтожать малый и средний бизнес. Они бы не появились на рынке, сколько бы ты конкурирующих компаний не купил — их появится еще больше.
to grokinn и Yuri_M, прошу прощения, но языки еще не устали облизывать?
Кто самый удачливый бизнесмен? Тот, кто украл у того, кому обещал не красть.
Вы глубже то копните, страна, по которой вы пускаете слюни, грабила и убивала всех на протяжении веков, завозные рабы, разжигание войн, сбрасывали атомные бомбы на людей… Страна, у которой по сути не было внешних угроз да еще и на руку не совсем чистой была, росла и процветала, естественно. Успех… Идите банк грабаните, успешные

Как именно обсуждение успеха бизнесмена перетекло в обсуждение страны? «Омерика виновата»? Как будто другие страны (с Россией включительно) не грабили и не убивали, не разжигали войны?)

Вы глубже то копните, страна, по которой вы пускаете слюни, грабила и убивала всех на протяжении веков, завозные рабы, разжигание войн, сбрасывали атомные бомбы на людей…

Господи, какой совок в голове! Какой адище! Твоя страна что в этот момент делала? Вязала свитера с оленями для внуков и пекла пироги? Ты сам из какой страны? Я поищу, чем занимались — не поленюсь.

все ребята и компании, которые too big to fail — это продукт левой политики, потому что в капиталистическом мире не было бы политиков чтобы продвигать свои интересы и топить конкурентов, потому что нет такой власти у политиков, не смогли бы они пользоваться монополией на насилие от силовиков, чтобы себя защищать.

То есть сейчас США — это не часть капиталистического мира? А трамписты, называющие Байдена чуть ли не коммунистом, — правы?
Олигархи и Безос в частности — это продукт левых сил, потому что монополия возможна только в сильном государстве, которое эту монополию обеспечит, только там где нужно получать лицензию, сертификаты, можно давить и уничтожать малый и средний бизнес.

Не очень понятна Ваша корелляция между «левостью» политики и силой государства: при капитализме, а не при этих ваших леваках, сильного государства быть не может?
Они бы не появились на рынке, сколько бы ты конкурирующих компаний не купил — их появится еще больше.

интересное объяснение. Т.е. монополии не появятся из-за того, что малый бизнес продолжает появляться и появляться. Ну вот есть у нас, допустим, крупная компания с долей рынка в 70%. Она может себе позволить самый новые технологии и, соответственно, максимально снижать издержки. Малые компании, с ней конкурирующие, могут хоть обпоявляться, но они не смогут достигнуть сразу же тех низких затрат на издержки, которые есть у воротилы рынка. Просто из-за недостаточности ресурсов. Поэтому продукция этих маленьких конкурентов будет с огромной долей вероятности проигрывать в конкуренции хотя бы за счет более высокой себестоимости. Я уже не говорю, что качество тоже будет страдать из-за того же недостатка ресурсов. Так что воротиле рынка можно просто не обращать внимания на этих «конкурентов», ибо они вряд ли как-то помешают гегемонии и сами загнутся скоро.
Либо их можно купить, в случае, если внезапно на рынке появился мелкий делец с прорывной идеей. Но и это гораздо менее вероятно, т.к. воротила рынка может себе позволить вбухивать кучу денег на исследования и на наем лучших умов.
Монополист — это не обязательно значит, что ты такой горец, один на рынке остался и стоишь, красивый, в свете Луны.
Монополист — это тот, кому конкурентная борьба уже как блохи укус.
И наивно было бы полагать, что при истинном капитализме будет вечное царство честной конкуренции. Очень похоже на утопию. Конкуренция — это борьба. И в ней всегда есть стремление победить. Побеждающий становится сильнее, подминает под себя более слабых.
По сути, конкуренция — это постоянное стремление к монополии. Единственная компания-монополист вряд ли когда-нибудь останется, но воротила в своей сфере, которому можно будет плевать на более мелких конкурентов — проще простого. И в таком случае кто вообще запретит этим монополистам врастать в политику и становиться олигархами? Антимонопольные законы? Очень сомневаюсь. Государству самому будет не выгодно кусать своего крупнейшего налогоплательщика в угоду каким-то мелким дельцам, от которых налогов хватает максимум на обновление запаса спичек на кухне Белого Дома.
Конкуренция — это борьба. И в ней всегда есть стремление победить. Побеждающий становится сильнее, подминает под себя более слабых. По сути, конкуренция — это постоянное стремление к монополии.

Вот именно. Но либертарианцы этого в упор не видят.

Только после того, как он подминает более слабых, он расслабляется, жиреет, становится большим, неповоротливым и в итоге дохнет. Естественный процесс.

И часто такое происходит?

Достаточно регулярно, особенно если корпорация не начинает заигрывать с госаппаратом (но либертарианцы, по крайней мере, из анкапского лагеря, против существования госаппарата, как мы помним). Например, Myspace сдох, Yahoo сдох, Digg сдох (кто помнит Digg сейчас?), монополия Microsoft в ряде областей сдохла.

UFO just landed and posted this here
Видят, но согласно их представлениям о работе открытого рынка, ни один бизнес не может заполнить 100% рынка из-за постоянного появления новых рыночных ниш.
А трамписты, называющие Байдена чуть ли не коммунистом, — правы?
Все верно… в универах из 12 преподавателей гуманитарных наук 11 демократов, почти все демокарты преподают социализм, равенство и вот это все…

Капитализм и реальная экономика — удел республиканцев-консерваторов… До кучи правда там еще религиозность и сохранение семьи, но это к делу не сильно не относится, хотя возбуждает несогласных и мотивирует оказать в лагере приверженцев равенства (считай там, где плодятся коммунистические идеи).

То есть сейчас США — это не часть капиталистического мира?
Тенденция коммунизма среди молодежи пугает, пока еще экономически это старая добрая Америка, но…
Левые идеи среди молодежи США действительно становятся очень популярными, если верить последним опросам. Но левые идеи сейчас, особенно в США, настолько широки, что найти в них что-то коммунистическое ооочень сложно (спасибо эпохе маккартизма и вообще тотальной антимарксистской пропаганде второй половины 20 века).
По сути, опасными для капитализма можно считать только марксистских левых, ибо в основном только там прямо говорится об отношении к частной собственности на средства производства в том ключе, который вряд ли понравится владельцам этих средств производства.
А остальные левые, вроде всяких евролевых и им подобных, это очень удобные персонажи для капиталистического государства и, в частности, для «старой доброй Америки», т.к. радикального ничего не требуют, массы за собой вряд ли поведут из-за местечковой и сомнительной повестки, которую они в основном несут. Скорее даже такие левые очень полезны для них по этим причинам.
Вообще, левые настроения не просто так возникают. И даже не от того, что там гуманитарные профессора левую повестку толкают. Когда ты, твой друг, сосед оказались без работы или вообще на улице, когда твой ребенок пухнет с голоду, но при этом капиталы кучки миллиардеров продолжают расти — тут в голову хочешь — не хочешь полезут мысли: «а почему так?».
Резонные замечания.
Я не буду скрывать — меня рост марксисткой тематики пугает, потому я очень чувствительно отношусь к такого рода темам…
Ну вот есть у нас, допустим, крупная компания с долей рынка в 70%. Она может себе позволить самый новые технологии и, соответственно, максимально снижать издержки. Малые компании, с ней конкурирующие, могут хоть обпоявляться, но они не смогут достигнуть сразу же тех низких затрат на издержки, которые есть у воротилы рынка. Просто из-за недостаточности ресурсов. Поэтому продукция этих маленьких конкурентов будет с огромной долей вероятности проигрывать в конкуренции хотя бы за счет более высокой себестоимости. Я уже не говорю, что качество тоже будет страдать из-за того же недостатка ресурсов. Так что воротиле рынка можно просто не обращать внимания на этих «конкурентов», ибо они вряд ли как-то помешают гегемонии и сами загнутся скоро.
В реальности всё далеко не так радужно. Рассмотрим на примере рынка домашнего Интернет в столице одной восточно-европейской страны с самыми низкими на планете ценами на Интернет. На рынке есть государственный «монополист», который до недавнего времени успешно пользовался тем, что даже в самых дальних залупинках на каждой АТС было оборудование для xDSL, решая проблему последней мили. Есть несколько крупных корпоративных игроков, операторов точек обмена и зарубежных каналов, самых старых участников рынка, образованных в результате ряда слияний и поглощений — такие владеют национальными сетями. И есть, как это ни странно, десятки местечковых домонетов, которые присутствуют в 4-5 соседних между собой районах. Казалось бы, по вашей теории всё это неустойчивая конструкция и через пару лет там должен был остаться только один, но этого не произошло. xDSL проиграл по скорости меди и оптике, а вкладываться в кардинальный апгрейд всей своей инфраструктуры в стране «монополист» не спешит. То же относится и к другому, который был образован путём поглощения местных КТВ операторов и традиционно раздаёт Интернет через EuroDOCSIS. Сейчас, когда гигабит дома перестал быть дорогой диковинкой, им обоим весьма несладко в эпоху повального FTTB, а вкладываться в апгрейд инфраструктуры опять же дорого — он делается только для новых подключений. Остальные крупные игроки конкурируют с мелкими и нельзя сказать, что им это удаётся легко и просто. Цены такие, что Интернет продаётся, так сказать, «по себестоимости» и драка идёт за каждый евроцент, так что переход от крупного национального оператора на местный домонет практически не отражается на цене. При этом, например, дозвониться в техподдержку крупного игрока в случае проблем — целый квест, и там «ваша заявка поставлена в очередь, спецалисты займутся ею в течении двух суток». Продраться через девочек-рецепционисток первых уровней техподдержки и дойти до кого-нибудь, кто хотя бы сетевую терминологию знает — нереально. У мелочи же на линии техподдержки сидят сразу админы, которые перезагрузят зависший свич вашего дома за минуту. Для меня, как потребителя, болезни роста крупного бизнеса автоматически становятся ключевым преимуществом конкурентов.
И такая ситуация почему-то длится годами. Хотя по теории, вроде как, не должна.
Казалось бы, по вашей теории всё это неустойчивая конструкция и через пару лет там должен был остаться только один, но этого не произошло.

нет, почему же? по моей (на самом деле, не по моей) теории никак не следует, что через пару лет должен остаться только один. Тут скорее только начальный этап конкуренции, рынок домашнего интернета все же еще очень молодой.
Хотя по теории, вроде как, не должна.

и опять же, повторюсь, вполне себе такая ситуация может длиться годами, десятилетиями. Тут вряд ли какие-то сроки можно поставить.
Ну и опять же, на таком небольшом примере анализировать всю ситуацию сложно.
Но есть более обширные примеры. Например, рынок автомобилей, продуктов питания. Эти рынки существуют довольно давно и по ним можно более точно анализировать ситуацию. Хотя, естественно, тоже не без погрешностей.
UFO just landed and posted this here
Да дело не в конкретной компании же. Дело в правилах игры. Сама фраза «ничего личного — просто бизнес» характеризует экономику очень хорошо — она служит не людям, которые её двигают, как должна, а тем, кто выиграл. Соревнования хороши в спорте, среди почти равных — ты туда идёшь померяться силами и навыками с другими, потому что долго готовился и тебе это интересно.
А когда ты рождаешься в соревновании, которое устроил хрен знает кто, не спрашивая тебя, и оно прогибает твою жизнь под свои правила и плевать хотело на твою степень подготовки — что в этом хорошего?
Это соревнование автоматически конвертирует твою жизнь в чьи-то шмотки и статус, а альтернатива — включиться в гонку, перерабатывая людей на такой же компост, либо отшельничество.
Есть третья альтернатива, но альфа-версия чот не особо покатила. Без доработки нет смысла пока даже пытаться
А когда ты рождаешься в соревновании, которое устроил хрен знает кто, не спрашивая тебя
Сейчас на самом деле лучшее время (в целом, а не в какой-то конкретно взятой стране), чтобы жить по своим правилам. Другое дело, что если вы хотите доступ к конкретному ограниченному ресурсу, то в любом случае придется вступать в соревнование.
Сейчас на самом деле лучшее время… чтобы жить по своим правилам

Цена этого высока — нужно перестать быть гуманистом. Создавать ценность всегда сложно и долго. Обкладывать других людей рентой намного проще и быстрее. Поэтому наибольшей свободой (пусть и иллюзорной) в обществе обладают не те, кто создаёт ценность, а те, кто лучше владеет рентными инструментами.
Но я вроде нащупал путь как обойтись без них, хотя будет очень тяжко
Во-первых, обкладывать рентой не проще и не быстрее хотя бы потому, что у большинства людей, кто к этому стремится, ничего не получится. Во-вторых, вы действительно считаете, что это обязательное условие для того, чтобы себя реализовать? Тогда к чему ваши возмущения?

«Лучшее время» не потому что капитализм, а потому что общий социальный, экономический, научный прогресс. Жить во времена древней Греции было лучше, потому что тебя как проигравшего не убивали, а брали в рабы и ты мог продолжить жить; жить во времена российской империи было лучше потому что тебя не брали в рабы, а брали в крепостные и свобод у тебя было больше; жить в ссср было лучше чем в штатах, потому что в не зависимости от пола и цвета кожи у тебя были примерно равные права со всеми; жить в рф лучше чем в ссср потому что больше товарное разнообразие… условно конечно, а вообще все это крайне относительно.

жить в ссср было лучше чем в штатах, потому что в не зависимости от пола и цвета кожи у тебя были примерно равные права со всеми

Расскажите это всем с пятой графой, поволжским немцам, крымским татарам, чеченцам, полякам, корейцам, китайцам, карачаевцам, калмыкам, балкарцам.


image

Мне кажется вы слишком сильно сгущаете краски.
Амет-Хан Султан крымский татарин, и хотя крымские татары перешли на сторону врага, он был Героем Советского Союза и его имя носили школы. Как и многих и многих других. Главное было не быть говном и предателем.
Главное было не быть говном и предателем.

Указ о переселении немцев не содержит формулировки "не быть говном и предателем", а вот о репрессиях по национальному признаку там написано прямым текстом:


В случае, если произойдут диверсионные акты, затеянные по указке из Германии немецкими диверсантами и шпионами, в Республике немцев Поволжья или прилегающих районах и случится кровопролитие, Советское правительство по законам военного времени будет вынуждено принять карательные меры против всего немецкого населения Поволжья.
Однако лично мне переселение народа выглядит несколько более радужным чем постоянное угнетение свобод, прав, экономических возможностей, принудительные резервации и концентрационные лагеря по тем же признакам как в военной время, так и за его пределами (не учитывая концентрационных лагерей).
Тоже самое было с японцами в сша. Время было такое, что поделать.
с ними даже и близко не обошлись так же сурово
С неграми в США, допустим, было еще хуже. И что? При чем тут советские граждане?
Кто минусует? Прошу прощения, kasthack_phoenix, о возрождающий, а те кого вы перечислили, когда-нибудь были с Россией в хороших отношениях? Может они с ней никогда не воевали? Может быть крымские татары живут хуже, чем турецкие? Вы упомянули поляков, вы серьезно? память у некоторых еще осталась. Может нужно начать с другого конца, а не изображать обиженных девчат? Америка не так поступала с мексиканцами, а перед этим с индейцами? А 50 000 000 негров, перевезенных из Африки за все время не в счет да? Судя по всему нужно было также действовать и в отношении всех вышеперечисленных вами национальностей что ли? А в Китае нет исправительных лагерей для своих же граждан? И вот приходит понимание, что только такими методами можно развить хоть что-то. За последние 40 лет жизнь среднестатистического китайца с каждым годом по чуть-чуть улучшается, не так ли? А жизнь американца?.. Про европейцев я вообще молчу. В СССР тоже все было пучком, то тех пор пока не начали толкать либеральные идеи, толканули? Яркий пример хохляндия, с актером во главе, далеко продвинулась? учите историю уважаемые и вылезайте из своих иллюзий

Xxx: — В советском союзе независимо от пола и цвета кожи у всех были равные свободы и права…
Yyy: — А как же насильное переселение и ущемление прав чеченцев, поляков, крымских татар и прочих народов?
bingobum — Вот Омерика привезла 100500 рабов… А в Китае исправительные заведения для своих граждан…


Странно как то оправдывать Советский Союз Америкой и Китаем и писать про «хорошие отношения» крымских татар в СССР


« Официально депортация обосновывалась фактами участия крымских татар в коллаборационистских формированиях, выступавших на стороне нацистской Германии во время Великой Отечественной войны, и сотрудничества с оккупационными властями, хотя международное право не предусматривало коллективной ответственности народа за действия, совершаемые отдельными лицами» (с) Wikipedia

Народы переселялись не по цвету кожи и не по признаку пола.

Это не отговорка. В вашем же примере:


Xxx: — В советском союзе независимо от пола и цвета кожи у всех были равные свободы и права…
Yyy: — А как же насильное переселение и ущемление прав чеченцев, поляков, крымских татар и прочих народов?

Два высказывания совершенно о разном.

А про японцев в США во время второй мировой мы конечно же скромно умолчим
А про японцев в США


И за негров они тоже ответят!
Но мы же про дружбу и равенство народов в СССР начали?

А сами переселяемые народы — они сильно дружили с остальным СССР в то время? Дружба — это понятие взаимное. Переселение и было обусловлено тем, что СССР усомнился в дружественности некоторых народов в определенный период своей истории.

А сами переселяемые народы — они сильно дружили с остальным СССР в то время?


Они все граждане одной страны. Либо в стране равноправие и все граждане равны (пока не доказано обратное. Хотя бы военно-полевым судом. Но каждого отдельного чеченца/немца/татарина не судили. Упаковали по вагонам согласно высочайшему решению). Либо некоторые оказались менее равны — тогда не надо про равенство.
ЗЫ: Русских коллаборационистов только в армии Власова служило чуть меньше, чем всего депортировано татар.

Русских поголовно призывали в армию, а переселенцев наоборот, из армии убирали. И кто в итоге оказался в лучшем положении? Кроме того, вы не считали сколько русских рабочих вместе с семьями и предприятиями переместили из европейской части СССР во время войны? Вы просто не понимаете, что в то время политика по перемещению масс населения распространялась на всех, в том или ином виде. Пожалуй дествительно где был реальный конфликт на национальной почве — это в отношении с китайцами. Но там обе стороны были хороши.

Кроме того, вы не считали сколько русских рабочих вместе с семьями и предприятиями переместили из европейской части СССР во время войны?


Только их эвакуировали не потому, что они русские, а потому, что рабочие. На эвакуированном оборудовании нужно же кому-то работать?
Понятно, время было такое… Но всё равно не надо про особенное равноправие и особенную дружбу народов в СССР.
А сами переселяемые народы — они сильно дружили с остальным СССР в то время?
А должны были? А почему?
Во-первых, он был крымским татарином только по маме. Отец — представитель одного из дагестанских народов. Во-вторых, в паспорте ему писали просто «татарин».
крымские татары перешли на сторону врага
прямо все?
UFO just landed and posted this here
Коллективное наказание по национальному признаку — геноцид. Прямо по учебнику.
UFO just landed and posted this here
Конвенция ООН о предотвращении геноцида с вами не согласна:
In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:

Killing members of the group;
Causing serious bodily or mental harm to members of the group;
Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;
Imposing measures intended to prevent births within the group;
Forcibly transferring children of the group to another group.

Достаточно намерения (intent) уничтожить часть (in part) группы. Что и произошло — за несколько лет половина крымских татар тупо вымерла, будучи помещённой в непригодные для жизни условия.
UFO just landed and posted this here
Для начала не надо применять современные конвенции, к тому что было тогда.
Ну вы же применяете понятие «дезертирства» и «прислуживания» а также их последствий вполне в современном понимании, как наказуемые деяния. Или «это другое»(с)?
В то время это геноцидом не считалось.
А, то есть если не считалось — то можно геноцидить. Отлично.
Чего уж — если бы это был геноцид, то их бы просто вывели на улицу и расстреляли.
Нет. Расстреливать за раз по 400 тысяч человек не позволял себе даже Сталин. Такое невозможно было бы скрыть.
Опять же нужно брать во внимание политическую ситуацию тех лет.
Конечно. Которая состояла в том, что всяких там унтерменшей типа татар и чеченцев можно было геноцидить за коллаборационизм целыми народами, а русских за полтора миллиона штыков в рядах нацистов — нельзя.
UFO just landed and posted this here

Мои предки-корейцы были предателями? Тогда даде война не началась ещё.

Мне кажется что подразумевался коммунизм
Да, именно. Жаль, что движение сильно увязло в догматизме, но, надеюсь, у кого-то хватит смелости его отрефакторить

ну могу порекомендовать "Бредовую работу" Гребера. не рефакторинг в полном смысле, но весьма интересный взгляд.

— коммунизм соответствовал классическому капитализму и не реализуется в более новых типах общества, даже когда материальная база подоспела.
— коммунизм предполагает остановку развития при достижении указываемой им высшей точки, что очевидно не так.
— в реализациях коммунизм превратился из вполне научной (хотя и не вполне полноценной) теории в религию.

Так что — вряд ли.
Можно уточнить от куда такие выводы? По каждому из пунктов.
1. Ну, а как иначе? «Капитал» описывает именно классический капитализм, и выводы делает на его основе. Уже империализма, у которого есть существенные отличия, там нет. А ведь именно империализм, и только он, породил попытки разной степени успешности по строительству общества по образу коммунизма.
2. Ни в одном из известных мне трудов коммунистической направленности нет попыток выяснить границы применимости теории, коммунизм представляется ответом на все вопросы.
3. Достаточно выписать на бумажку характерные признаки религии и сравнить с известными реализациями коммунизма(социализма). Они в наличии.
бытовым коммунистам, не читавшим ни Маркса, ни даже Ленина, не нравится, похоже :-D
И особенно возмущает слово «постиндустриал», да? Это же что-то про геев, блм и либерастию!

На самом деле (ради чего и пишу), незаметно для нас произошла очень сильная перемена. По крайней мере в двух областях:
— материальная (базис). Впервые за всю историю человечества материальное производство практически перестало зависеть от численности работников. Это гигантское изменение, последствия которого обществу ещё расхлёбывать и расхлёбывать.
— надстройка. Капиталистическая схема, работавшая ещё и в империализме, знаменитое «деньги-товар-деньги», превратилась в «деньги-деньги-деньги» (под деньгами имеются в виду и ценные бумаги), жизнь общества, накопление богатств и т.п. перестало зависеть от выпуска физического продукта. Как раз это, по сути, и есть главная причина жалоб и возмущений в посте.

Вот если этого не осознавать — нет смысла ничего в этой области и обсуждать. Какой уж там коммунизм…
1. Без сомнения, «Капитал» описывает и анализирует то время, в котором был написан. Позволяет ли это говорить о том, что его выводы ложны для текущего времени? Нет. Утверждать, что выводы ложны, можно только разобрав эти выводы, приложив их на современную ситуацию и проверив, справедливы они или нет. А то так можно и от закона всемирного тяготения отказаться только за то, что он был сформулирован, о ужас, в 17 веке. Я уже не говорю о том, что «Капитал» -это всего лишь одно из произведений марксистской направленности, хотя, без сомнения, одно из фундаментальнейших.
Империализма нет? А что такое империализм? Империализм — это (один из важных его признаков) экспансия для получения рынков сбыта. Сейчас такого конечно нет, ага.
2. Очень похоже на ваши умозрительные выводы, а не на суть работ коммунистической направленности. Вот прям очень хотелось бы увидеть, где идея о том, что «коммунизм предполагает остановку развития при достижении указываемой им высшей точки» проходит красной нитью через, например, главные марксистские труды. Я не отрицаю, что какие-нибудь последователи это и могли утверждать, но раз мы говорим о сути теории и раз вы выдвигаете такое значимое утверждение, что коммунизм, ратующий за прогресс, наоборот его собирается затормозить, хотелось бы увидеть резонные аргументы, помимо того, вы там где-то каких-то попыток не увидели.
3. Мне прям интересно, какие это признаки. Оочень подозреваю, что по этим признакам мы в религию сможем записать кого угодно, любую общность, любую идею. Но все же сначала хотелось бы эти признаки узреть.
Без сомнения, «Капитал» описывает и анализирует то время, в котором был написан.
Нет, не только, там анализируются и предшествующие эпохи. Вы, очевидно, «Капитал»-то не читали?
А то так можно и от закона всемирного тяготения отказаться только за то, что он был сформулирован, о ужас, в 17 веке.
В этом Вы тоже не разбираетесь? Теория Ньютона приложима (и верна) для вполне определённых условий. И не приложима к иным условиям. Ровно так и марксизм приложим и верен при рассмотрении классического капитализма и не-приложим к изменившемуся общественному устройству и иным методам производства.
Позволяет ли это говорить о том, что его выводы ложны для текущего времени? Нет.
конечно, позволяет. Даже Вы не сможете отрицать изменение роли пролетариата, появление значимой составляющей общества — среднего класса (кстати, а знаете ли Вы, что это такое?) и изменение методов материального производства.
А что такое империализм?
Ленина Вы тоже не читали — ожидаемо.
прям очень хотелось бы увидеть, где идея о том, что «коммунизм предполагает остановку развития при достижении указываемой им высшей точки» проходит красной нитью через, например, главные марксистские труды.
Ответ очень прост — укажите хоть одно место, где рассматривалось изменение общества при достижении коммунизма и возможные последствия этого изменения?
Мне прям интересно, какие это признаки.
Любой признак религии назовите — и посмотрим, нет ли его в коммунизме? От себя укажу: мощи, институт святых, острое идеологическое противостояние с прочими религиями, далее, что называется, везде. Да хоть сравните
значок скаута
image
с пионерским
image
Нет, не только, там анализируются и предшествующие эпохи. Вы, очевидно, «Капитал»-то не читали?

Да, анализируются, но это абсолютно не противоречит моему утверждению.
конечно, позволяет. Даже Вы не можете отрицать изменение роли пролетариата, появление значимой составляющей общества — среднего класса

Я что-то говорил о среднем классе? Я лишь говорил о том, что выводы, сделанные на основании анализа капитализма 19 века, совсем не обязательно будут ложны для капитализма 20 и 21 века.
Ленина Вы тоже не читали — ожидаемо.

Ваш задор в цеплянии к словам конечно поражает)
Ответ очень прост — укажите хоть одно место, где рассматривалось изменение общества при достижении коммунизма и возможные последствия этого изменения?

Нет, ответом бы было указание на массовое упоминание в марксистской теории неизбежности остановки развития при достижении коммунизма.
Знаете, я вам подыграю немного: я никогда не встречал у классиков марксизма упоминания, что Земля не плоская. Значит коммунисты плоскоземельщики! Шах и мат, как говорится.
Любой признак религии назовите — и посмотрим, нет ли его в коммунизме?

а почему это я что-то там должен указывать? Вы тут утверждаете, что коммунизм — религия. Значит и бремя доказательства на вас.
мощи

Мощи — это останки людей, причисленных к лику святых. Ленина, насколько я знаю, коммунисты к лику святых не причисляли.
институт святых

У вас какой-то свой коммунизм в голове, видимо.
Или, быть может, некоторая традиция почитания выдающихся людей — это прям полный аналог института святых? Хорошо, давайте тогда науку религией назовем за почитание заслуг Ньютона, Эйнштейна и т.д. Прям политеизм, не иначе.
острое идеологическое противостояние с прочими религиями

И снова наука подходит. Мы на пороге громкого вывода:)

Ну а я приведу всего лишь один признак религии, но, наверное, один из самых главных — вера в сверхъестественное.
Я думаю, что даже самый матерый антикоммунист не станет говорить, что насквозь материалистическая коммунистическая теория имеет в своей основе веру в сверхъестественное.
Я лишь говорил о том, что выводы, сделанные на основании анализа капитализма 19 века, совсем не обязательно будут ложны для капитализма 20 и 21 века.
Так капитализма-то больше нет в лидерах общественного устройства :-)
Ваш задор в цеплянии к словам конечно поражает
Это не цепляние, это уточнение бытовой позиции оппонента и слабости его знакомства с коммунизмом как теорией.
И снова наука подходит.
Вы явно не знаете и то, что такое наука.
Я думаю, что даже самый матерый антикоммунист не станет говорить, что насквозь материалистическая коммунистическая теория имеет в своей основе веру в сверхъестественное.
Вот опять явно бытовой подход :-) Теория-то нет, а практика применения явно религиозна.
веру в сверхъестественное
На бытовом уровне — вполне. Очевиднейшим образом бытовой коммунизм срастается с карго-культом и сверхъестественным объяснением появления материальных благ не у нас.

Я понимаю, что затеваемый холивар может быть бесконечным — и не имею ни малейшего желания продолжать. Своё мнение — высказал, Ваше или чьё-то ещё мнение о нём меня слабо заботит, навязывать своё мнение тоже намерения не имею. Потому выхожу.
Так капитализма-то больше нет в лидерах общественного устройства :-)

эмм, у нас собственно практически повсеместно в мире капитализм) вы видимо совсем в троллинг пустились, что заявляете такое.
Это не цепляние, это уточнение бытовой позиции оппонента и слабости его знакомства с коммунизмом как теорией.

нет, это именно цепляние к словам. Вы прекрасно видели, что после моего вопроса сразу следует ответ. И вопрос был задан, чтобы сразу на него ответить.
Вы явно не знаете и то, что такое наука.

безосновательное утверждение. Здесь же я просто приложил ваши критерии религии. Я не виноват, что под ваши критерии религии подпадает практически любая область, которой достаточно массово занимаются люди.
Очевиднейшим образом бытовой коммунизм срастается с карго-культом и сверхъестественным объяснением появления материальных благ не у нас.

мы бытовой коммунизм не обсуждали. И ни Маркс и никто из марксистов про бытовой коммунизм не писал. И соответственно про какие-то сверхъестественные появления материальных благ тоже.
Да, согласен, холивары ни к чему. Тем более позиции вполне озвучены.
эмм, у нас собственно практически повсеместно в мире капитализм) вы видимо совсем в троллинг пустились, что заявляете такое.

На следующий Новый Год я попрошу у деда мороза, чтобы люди в спорах, особенно о капитализме, как-то сразу определяли термины.

Термины давно определены. Капитализм, конечно, широкое понятие, но не настолько, чтобы каждый раз в дискуссиях его уточнять.
Мощи — это останки людей, причисленных к лику святых. Ленина, насколько я знаю, коммунисты к лику святых не причисляли.
Всё зависит от определения лика святых. Разумеется, терминологию дословно никто не копировал, но если разобраться, то кто такие святые? Это люди, совершающие рукотворные чудеса а так же проповедующие божественное откровение, так сказать, напрямую из первоисточника. Ленин отлично подходит.
Или, быть может, некоторая традиция почитания выдающихся людей — это прям полный аналог института святых?
Это не просто почитание. Тотемы, стоящие в каждом (!) поселении на главной площади. Улицы имени центрального святого в каждом (!) городе и селе. Иконостас в каждом госучреждении. Даже Пресвятая Троица и та из опять же трёх сущностей — Маркс-Энгельс-Ленин. Плюс абсолютная некритичность к божественному откровению, исходящего от этих троих. Институт жречества в виде парторганизаций разных уровней. Тут сходств с известными всем монотеистическими религиям гораздо больше, чем различиый.
И снова наука подходит.
Не подходит. Наука не противостоит идеологически, т.к. идеологи у неё нет.
матерый антикоммунист не станет говорить, что насквозь материалистическая коммунистическая теория имеет в своей основе веру в сверхъестественное.
Почему это? Станет. Вера в саму возможность построения коммунизма и вера в то, что марксизм правильно описывает реальность это и есть вера в сверхъестественное.
Всё зависит от определения лика святых. Разумеется, терминологию дословно никто не копировал, но если разобраться, то кто такие святые? Это люди, совершающие рукотворные чудеса а так же проповедующие божественное откровение, так сказать, напрямую из первоисточника. Ленин отлично подходит.

вот именно, что не подходит: рукотворные чудеса не совершал, божественные откровения не проповедовал. Так что ни Ленин, ни кто-либо другой из классиков марксизма на эту роль абсолютно не подходит. Если вы приходите к другому выводу, то, судя по всему, натягиваете оочень маленькую сову на очень большой глобус.
Тотемы, стоящие в каждом (!) поселении на главной площади. Улицы имени центрального святого в каждом (!) городе и селе.

У человеческих общностей вообще-то принято увековечивать память выдающихся для общества личностей. С религией это никак не связано. Просто в религиозных обществах в качестве выдающихся личностей зачастую выступают святые. Но сам институт увековечивания памяти гораздо шире, чем увековечивание памяти по религиозным мотивам.
Ну и в догоночку у нас практически в каждом городе памятники поэтам и улицы имен поэтов. Поэзия — это религия?
Даже Пресвятая Троица и та из опять же трёх сущностей — Маркс-Энгельс-Ленин

Эх, Сталин подпортил Вам такое стройное(нет) повествование. Обычно как раз используют аббревиатуру МЭЛС. Но Хрущев попытался вам однако угодить, попытавшись выписать Сталина из коммунистов.
Плюс абсолютная некритичность к божественному откровению, исходящего от этих троих.

Вы видимо не в курсе дореволюционных и довоенных партийных и общественных дискуссий. Этих самых дискуссий, критики, признаний недочетов, ошибок было достаточно, чтобы ваше обвинение в некритичности было полностью несостоятельным.
Не подходит. Наука не противостоит идеологически, т.к. идеологи у неё нет.

важно тут то, что есть противостояние по фундаментальным моментам. А идеология — это просто то, как в некоторых системах называют фундаментальные принципы существования этих систем.
Вера в саму возможность построения коммунизма и вера в то, что марксизм правильно описывает реальность это и есть вера в сверхъестественное.

Нет, не есть. Понятие сверхъестественного довольно определенно, чтобы не натягивать его на все, что угодно.
рукотворные чудеса не совершал


А как же бревно на субботнике? А лампочка Ильича? :D

Вы видимо не в курсе дореволюционных и довоенных партийных и общественных дискуссий.


В религии дискуссии принимали разный вид: от диспутов до религиознх войн.

Хрущев попытался вам однако угодить, попытавшись выписать Сталина из коммунистов.


Так уж важно, N религиозных символов или N+1?

ЗЫ: можно ещё 10 заповедей с моральным кодексом строителя коммунизма сравнить.
ЗЫЫ: вера в то, что человеческое общество самоорганизуется в определённую структуру, отменив всё накопленное legacy — вполне религия. Радикальная часть адептов считает, что общество можно организовать в эту структуру.
А как же бревно на субботнике? А лампочка Ильича?

надеюсь, вы не серьезно. Это обычная пиар-компания для популяризации субботников и привлечения к этим работам масс.
В религии дискуссии принимали разный вид: от диспутов до религиознх войн.

Тогда ваш аргумент тем более несостоятелен.
Так уж важно, N религиозных символов или N+1?

Вот именно, что это абсолютно не важно. Так что аналогии между святой троицей и четырьмя наиболее заметными теоретиками марксизма — это притянутая за уши порванная от натянутости на огромный глобус маленькая сова (настолько все абсурдно).
можно ещё 10 заповедей с моральным кодексом строителя коммунизма сравнить.

можно сравнить. И только ярые фанатики какие-то могут увидеть там кальку одного с другого.
вера в то, что человеческое общество самоорганизуется в определённую структуру, отменив всё накопленное legacy — вполне религия.

вы видимо марксизм знаете из видосиков правачков. Веры там никакой нет. Она скорее всего есть у обывателей, так же, как такая же вера у них существует в науку, ибо сам конкретный обыватель не может осилить и понять все научные труды. Поэтому приходится верить. Но как в научных трудах нет опоры на веру при генерации выводов, так и в марксистских трудах выводы делаются из анализа экономики, политики, общества. Без применения веры для генерации выводов. В отличие от религии, где как раз делается опор на веру в самих трудах.
И только ярые фанатики какие-то могут увидеть там кальку одного с другого.


Никто не обещал, что коммунизм это калька с христианства.

в марксистских трудах выводы делаются из анализа экономики, политики, общества. Без применения веры для генерации выводов.


«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Ок, поверим. Но почему же практическое применение верной теории не работает?
Никто не обещал, что коммунизм это калька с христианства.

Вы предложили сравнить христианские заповеди с принципами строительства коммунизма. В этом вы видимо уследили признак того, что строительство коммунизма — религия. Но тогда мы сможем религию усмотреть в любой общности, которая использует какие-либо воспитательные принципы. Давайте тогда детские сады и школы приравняем к религиозным организациям, потому что, о ужас, там тоже декларируются различные, порой четко определенные, воспитательные принципы.
«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Ок, поверим. Но почему же практическое применение верной теории не работает?

хм, тут несколько вариантов, которые можно объединить минимум в две категории:
— марксизм приходит к неверным фундаментальным выводам
— теория марксизма применялась с ошибками, недоработками и т.д. (за это можно принять в т.ч. неподходящие условия в конкретный момент времени для претворения на практике каких-либо положений марксистской теории).
Я, изучая марксизм и историю построения того же СССР, пришел ко второму выводу. При этом продолжаю допускать, что и первый вариант вполне возможен.
Но, ознакамливаясь с критиками марксизма, практически всегда у них критикуется не марксизм, какой он есть, а какая-то кривая интерпретация марксизма, которую эти критики формируют для легчайшего разоблачения.
Все это привело меня к тому, что, раз ярые критики марксизма вынуждены выдумывать несуществующие положения марксизма, порой вообще явно врать, чтобы критика была более-менее стройной, то с большой вероятностью фундаментальные положения скорее верны, чем нет.
При этом в марксистских трудах, в т.ч. на основании исследований строительства капитализма, явно указывается, что социализм-коммунизм будут строиться долго, с откатами обратно к капиталистическим отношениям. То же самое прослеживалось и при строительстве капитализма в Европе, когда установившиеся через моря крови капиталистические отношения через ту же кровь опять откатывались к феодализму на какое-то время. Но прогресс надолго задержать нельзя и капитализм таки добился своего.
Так что подойдите к этому вопросу научно, а не транслируйте стандартные антимарксистские агитки, которые с марксизмом мало чего общего имеют.
«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Ок, поверим. Но почему же практическое применение верной теории не работает?


Уточните, пожалуйста, что именно, по-вашему, в ней не работает? Какой период времени рассматриваете и где?
Какой период времени рассматриваете и где?


Прямо сейчас на планете Земля (Солнечная система).
ЗЫ: так то я и сам в некотором роде коммунист. На уровне семьи этот принцип работает. На уровне небольшой общины — работает. На уровне государства с существующим уровнем развития производственных отношений и производительных сил — работает, но не долго и не эффективно. На уровне планеты — совсем нет.
UFO just landed and posted this here
Так на уровне планеты капитализм тоже нифига не работает. Трагедия общин только усугубляется.

Это просто у агентов нет стимула сохранять общие ресурсы. Если всё сложится хорошо, то я через пару недель скину ссылку на запись семинара на тему возможного решения подобных проблем.

> Уточните, пожалуйста, что именно, по-вашему, в ней не работает?

> На уровне семьи этот принцип работает.

Какой принцип?
Пока не понятно о чём Вы говорите. Коммунизм ещё не был построен, чтобы его оценивать. А социализм — это процесс. Он не однороден и может быть разным. В Китае один. Во Вьетнаме другой. Ещё КНДР есть. Везде пока результаты разные.
Она скорее всего есть у обывателей, так же, как такая же вера у них существует в науку, ибо сам конкретный обыватель не может осилить и понять все научные труды.

Какие научные прогнозы даёт марксизм?

Какие научные прогнозы даёт марксизм?

один из самых важных прогнозов — стремление нормы прибыли к понижению. Он подтверждается на основании аналитики нормы прибыли в развитых странах.
Ну а самый заметный — это все большая монополизация и рост неравенства в доходах.
один из самых важных прогнозов — стремление нормы прибыли к понижению. Он подтверждается на основании аналитики нормы прибыли в развитых странах.
Можно ссыль на соответствующую аналитику?
Ну а самый заметный — это все большая монополизация и рост неравенства в доходах.

Есть пруф что это прям непрерывная тенденция?
Можно ссыль на соответствующую аналитику?

gesd.free.fr/maito14.pdf
Вот статья, например.
Есть пруф что это прям непрерывная тенденция?

Вот, например, некоторые агрегированные данные по неравенству можно отсюда взять.
inequality.org/facts/global-inequality/#global-wealth-inequality

В принципе, неравенство — это уже следствие не первого порядка, просто наверное самое ощущаемое следствие. А самый важный момент — это все же норма прибыли и ее тенденции. Так как они прямо завязаны на основные марксистсикие положения. И даже некоторый рост нормы прибыли в конце 20 века вполне соотносится с этими положениями, т.к. вывоз производств в страны третьего мира так и должен был на нее повлиять.
Вот статья, например.

Попробуйте отвлечься от марксизма и описать период с 1974 по 2009 на графике на странице 9. Ну или скажем с 1970 по 2010 на странице 11. И не надо говорить что это краткий период, это больше 30 лет, четверть рассматриваемого периода.
Вот, например, некоторые агрегированные данные по неравенству можно отсюда взять.
inequality.org/facts/global-inequality/#global-wealth-inequality

Индекс Джини в США в 1913 году — 40,5. В 1981 — 40. Это точно непрерывный рост?
И даже некоторый рост нормы прибыли в конце 20 века вполне соотносится с этими положениями, т.к. вывоз производств в страны третьего мира так и должен был на нее повлиять.

Почему должен был повлиять так, а не наоборот? Норма прибыли же привязана к отчуждению труда, меньше относительная эксплуатация — меньше прибыль, с вывозом производств в третий мир с точки зрения исходной страны труда стало совсем нисколько, норма прибыли должна была упасть.

Во-первых, вот именно, что это только часть рассматриваемого периода. И, соответственно, картина более ограниченная.
Во-вторых, я рост нормы прибыли в эти периоды описал изначально: ближе к концу 20 века начался вывоз производств в страны третьего мира, где рабочая сила более дешевая.
Да, меньше эксплуатация — меньше прибыль. Но проблема в том, что в странах третьего мира эксплуатация выше и норма прибыли соответственно тоже. Прибыль же не остается в странах третьего мира, собственник остался тот же. Поэтому и норма прибыли за счет эксплуатации рабочих третьего мира растет.
Во-первых, вот именно, что это только часть рассматриваемого периода. И, соответственно, картина более ограниченная.

Это очень большая часть. Вообще, если внимательно посмотреть, то весь график можно разделить на 3 части: 1869-1929, 1929-1969 и 1979-2009, на протяжении каждого из которых снижение нормы прибыли замедляется, полностью исчезнув в последнем. И лично мне понятно, что это связано не с всемирной тенденцией, а с усилением конкуренции. В середине 19го века возможность открыть свое дело была редкостью: бОльшая часть бизнеса наследовалась, даже вступить в гонку НТР могли только уже сложившиеся капиталисты. В начале-середине 20го века прогресс ускорился, масса состояний в результате революций и войн рассеялась и поменяла владельцев, количество предпринимателей выросло на порядок, конкуренция возросла, маржинальность упала. В конце 20го века порог входа упал до плинтуса — предпринимателем может стать бомж, конкуренция еще выросла, маржинальность снова упала. Дальше уже разве что серийное предпринимательство, но мне сдается что это особо не повлияет на снижение маржи.
ээээ… а движение воды вниз он не предсказывает?
во-вторых, он учитывает, что хотя норма прибыли снижается, это всё так только в рамках одного рынка (а рынков во-первых очень много, и во-вторых — они не постоянные, появляются и исчезают)?
— коммунизм соответствовал классическому капитализму и не реализуется в более новых типах общества, даже когда материальная база подоспела.

Нет, т.к. по сути не изменилось ровным счетом ничего. Более того, капитализм нынче вошел в пике.
— коммунизм предполагает остановку развития при достижении указываемой им высшей точки, что очевидно не так.

Нет, т.к. комунизм не заявляется как конечная точка социального развития, а просто как замена очевидно исчерпавшего себя капитализма. Ровно так же как капитализм прогрессивнее феодального строя.
— в реализациях коммунизм превратился из вполне научной (хотя и не вполне полноценной) теории в религию.

Нет, т.к. мы судим по единственной попытке. И заявлять о несостоятельности теории по первой и единственной попытке, ммм… Не очень разумно, КМК.
Нет, т.к. по сути не изменилось ровным счетом ничего. Более того, капитализм нынче вошел в пике.
Понятно, у Вас бытовое понимание — боюсь, и продолжать обсуждать нечего. Скажу всё же:
а) для классического капитализма как раз входить в пике обычное дело, он таким способом развивается
б) пике последних десятилетий вовсе не капиталистические: ни тебе кризиса перепроизводства, ни тебе толп безработных, как главного результата.
в) то состояние, в котором находится самая развитая часть человечества — давно уже не капитализм, и даже не империализм. И, если нет осознания того, что такое постиндустриал, незачем и дискутировать, поверьте.
UFO just landed and posted this here
Ага, развитие через обнищание и войны. Отличный способ как я считаю.
А давайте попробуем всё-таки попробуем выйти из бытовых ахов? Для капитализма как системы кризисы (да, с обнищанием, голодом и войнами) — явный результат — улучшение структуры. Первая мировая — переход от капитализма к империализму, то есть выход корпораций и производства за рамки госграниц. Великая депрессия — и смена классически-капиталистической системы на общественные договоры с появлением и включением в игру среднего класса. Вторая мировая — переход к постиндустриалу. А потом классически-капиталистических кризисов уже не было, что тоже показатель развития, не так ли?
Отличный способ как я считаю.
Вот в пример вторая мировая как конечный этап этого развития.
Да, конечный. Наука из абстрактного занятия стала источником технологий, прямая зависимость производства от числа занятых практически исчезла — пришёл постиндустриал.

Это не значит, что проблемы исчезли вообще: минимум половина населения сейчас не нужна ни для чего вообще. Это порождает и ещё породит немалые проблемы и кризисы — но они уже не капиталистические.
Да, для капитализма входить в пике обычное дело. Вот только методы выхода из него и последствия что то не радуют.
Да и уже можно сравнить результаты одного строя и другого. Я говорю про периоды 1917-1947 и 1990-2021 на отдельно взятой территории. Можно все скопом, можно по отдельности. Старт примерно похожий — смена строя. Те же 30 лет. А вот результаты… ((
И обнаруживая порой остатки иной, более развитой цивилизации…
«на отдельно взятой территории» был переход от госкапитализма к классическому капитализму, своего рода прыжок в ширину.

Очень трудно обсуждать что-то, когда собеседники упрямо не хотят следовать терминологии, заложенной, кстати, Марксом и Лениным.
И обнаруживая порой остатки иной, более развитой цивилизации…

Всякая вещь работает, если ее умеешь. Примеров взрывного роста с капитализмом как и и фейлов с социализмом полно. Россия наверно почти единственный пример когда капитализм сработал вяло и медленно а коммунизм эффективно (и кроваво).
И еще здесь три проблемы:
1. Реальный уровень жизни людей а не просто достижения науки и техники.
2. Устойчивость системы благодаря схождению множества интересов.
3. Конкуренция как механизм поиска новых путей развития.

Рост социалистической экономики может не приводить к соответствующему улучшению жизни людей, потому что это не цель коммунизма, по его природе. Если коммунизм ориентируется на благополучие, все начнут гоняться за деньгами а не за местом в обществе и система перестанет работать.

Второе — тоталитарная система, построенная на вере в необходимость довольно туманных принципов неустойчива. В любой момент всеобщая вера в целесообразность этих принципов может уйти вся система громко рухнет, как оно и случилось. С капитализмом здесь все лучше, поскольку на его принципы любой человек фактически генетически запрограммирован. После того, как система падает, все достижения общества, экономики и даже культуры обращаются в тыкву, поскольку они совершенно не совместимы с более устойчивыми моделями.

Наконец, плановая экономика работает пока ей есть что планировать. В основном это планы «сделать как в Америке». Если бы социализм остался один на всей планете, он не понимал бы что дальше делать и куда идти. Потому что при нем вместо довольно фундаментальной экономической конкуренции (за удовлетворение различных потребностей) первична никак не упорядоченная конкуренция идей в головах людей. Нет никаких математических причин, по которым такая эволюция должна порождать что-то кардинально новое.
Россия наверно почти единственный пример когда капитализм сработал вяло и медленно а коммунизм эффективно

В чем эффективность и когда именно работал? Просто «коммунизм» «работал» очень по-разному в разное время, даже было процентов 10 времени существования, когда еды всем хватало — в 70е, например. Только, имхо, не та это эффективность.
Рост социалистической экономики может не приводить к соответствующему улучшению жизни людей, потому что это не цель коммунизма, по его природе.

Улучшение жизни людей и рост производительных сил — это причина коммунизма, по Марксу, а не цель. Соответственно, целью строящих коммунизм должно быть именно оно. К сожалению, оно вне капиталистических порядков оказалось недостижимым.
Второе — тоталитарная система, построенная на вере в необходимость довольно туманных принципов неустойчива. В любой момент всеобщая вера в целесообразность этих принципов может уйти вся система громко рухнет, как оно и случилось.

Совок рухнул не от этого (вера в коммунизм сдохла еще в 60е). Следствие тоталитаризма — неэффективность принятия решений и их исполнения. И большинство тоталитарных систем от этого и загнулись.
С капитализмом здесь все лучше, поскольку на его принципы любой человек фактически генетически запрограммирован.

Какие еще принципы?
Наконец, плановая экономика работает пока ей есть что планировать. В основном это планы «сделать как в Америке». Если бы социализм остался один на всей планете, он не понимал бы что дальше делать и куда идти. Потому что при нем вместо довольно фундаментальной экономической конкуренции (за удовлетворение различных потребностей) первична никак не упорядоченная конкуренция идей в головах людей. Нет никаких математических причин, по которым такая эволюция должна порождать что-то кардинально новое.

Лучший социализм — тюрьма. Ну или еще лучший — кладбище. Согласен, основная проблема социализма — отсутствие мотивации, в нем людям нет причин что-то делать.
Знаете, в чем разница между физикой и философией? В том, что философия бесполезна и любое ее утверждение не значит ничего вне философии.
Я, в целом находясь на сходной с вами позиции, делал выводы исходя из того что я помню об СССР а не из теоретического анализа.
Страна действительно была кардинально ближе к передовому краю науки, технологий и индустриализации чем сейчас. А значит в определенном смысле система работала.
Люди действительно не жили хорошо потому, что идеология требовала великих достижений прежде всего, а «потреблятство» она осуждала.
Человек действительно запрограммирован природой заботиться о своем благополучии напрямую. Идея участия в великом строительстве ради того, чтобы результаты этого строительства когда-то как-то улучшили благополучие человека — это слишком абстрактно, чтобы устойчиво работать.
А неустойчивые конструкции падают не потому что они неэффективны а потому что им есть куда падать.
Страна действительно была кардинально ближе к передовому краю науки, технологий и индустриализации чем сейчас. А значит в определенном смысле система работала.

Назовите один хороший советский товар народного потребления с передового края технологий. Лично я таких не знаю вообще, все ТНП делались из позиций догоняющих. Было совсем немножко переднего края в военке, но именно что немножко. Реально если посмотреть что производится сейчас — не сильно большая разница будет. Заводы в 90е закрывали не просто так — реально все эти махины производили ненужное и производили неэффективно.
Люди действительно не жили хорошо потому, что идеология требовала великих достижений прежде всего, а «потреблятство» она осуждала.

Идеология требовала кардинального улучшения жизни трудящихся в первую очередь. Именно это обещано классиками, именно это и есть коммунизм (типа каждой семье квартиру к 80му году). А осуждать потреблятство идеология начала уже вдогонку неспособности хотя бы не ухудшать ту самую жизнь.
Идея участия в великом строительстве ради того, чтобы результаты этого строительства когда-то как-то улучшили благополучие человека — это слишком абстрактно, чтобы устойчиво работать.

Да нормас в действительности, можно и ради абстракции работать, пока пайку не урезают. Но не смогли не урезать пайку, а очередной голод вне всяких войн и потрясений уже заболтать не смогли бы.
Я думаю у вас искаженное понимание, которое сформировалось исходя из сегодняшних представлений.
Назовите один хороший советский товар народного потребления с передового края технологий.
В то время все создавали авиацию, и СССР создавал авиацию, все создавали, скажем станкостроение или сельхозтехнику и СССР тоже. Отставание было но не катастрофическое и технологический цикл не покупался а воспроизводился весь — от системы образования до конечного продукта. Сейчас все создают процессоры по 5 нм или, скажем, промышленных роботов, а Россия способна только воспроизвести небольшой простой кусочек любого из всех передовых технологических циклов в лучшем случае.
Идеология требовала кардинального улучшения жизни трудящихся в первую очередь.
Вы не были пионером, не ходили строем и не читали советских книг, советской фантастики? Все для дела, все для победы, аскетизм, самоотверженность. Ты винтик системы, как в армии. Будь полезным винтиком, пройди в системе туда, где творятся великие дела, так будешь счастлив, презирай торгашей и строителей личного счастья на дачном участке…
Да нормас в действительности, можно и ради абстракции работать, пока пайку не урезают. Но не смогли не урезать пайку, а очередной голод вне всяких войн и потрясений уже заболтать не смогли бы.
Не припомню урезания пайки. Все было весело, благополучно и завтра лучше чем вчера. Просто всем надоело. Сначала пошли разговоры, что система в целом в тупике и в апатии, ее нужно куда-то развивать. А как начали, произошел слом в сознании общества. Условно этот слом можно описать как «проститутка круче балерины, рэкетир круче космонавта, дальнобойщик с деньжищами круче инженеришики» и так далее. Никакой идеологии получше найди до сих пор не смогли, поэтому государство до сих пор и не работает эффективно.
Сейчас надо все здание построить по новой на более стабильной платформе — конкурентной экономики и демократии. Задача не проще, но глупые люди надеются, что можно воспроизвести какие-то черты былого тоталитаризма и былые успехи тоже вернутся…
В то время все создавали авиацию, и СССР создавал авиацию,

Первый советский самолет — У-1 — копия английского.
все создавали, скажем станкостроение или сельхозтехнику и СССР тоже.

Про станки могу много рассказать. Но вкратце — 99% советских станков цельнотянутые. Оставшийся процент — неконкурентные.
Отставание было но не катастрофическое и технологический цикл не покупался а воспроизводился весь — от системы образования до конечного продукта.

К сожалению, нет. На примере тех же станков, первые ДИПы не смогли воспроизвести оригинальную конструкцию VEF и были существенно упрощены.

Впрочем, это неважно. Вы привели примеры не ТНП и не конкурентные. Ни одно предприятие из созданных не вынесло бы конкуренции с оригиналом, единственной причиной их существования было то что совок денег не считал.
Сейчас все создают процессоры по 5 нм или, скажем, промышленных роботов, а Россия способна только воспроизвести небольшой простой кусочек любого из всех передовых технологических циклов в лучшем случае.

Сколько компаний в мире создает процессоры по 5 Нм? Сколько создает промышленных роботов? Мир изменился, сейчас одинокая страна, даже неимоверно мощная, в себе не содержит всего что нужно. Кооперация наше все, и Россия тут не сильно выбивается, есть и продукты на базе процессоров 5 Нм, и промышленные роботы.
Вы не были пионером, не ходили строем и не читали советских книг, советской фантастики? Все для дела, все для победы, аскетизм, самоотверженность. Ты винтик системы, как в армии. Будь полезным винтиком, пройди в системе туда, где творятся великие дела, так будешь счастлив, презирай торгашей и строителей личного счастья на дачном участке…

Был конечно. Именно это я и называю враньем, которое разрушило совок. ВСЕ или почти все на эту идеологию чихали.
Не припомню урезания пайки.

У меня есть один знакомый, который искренне верит что в СССР был полный достаток. У него мама работала заведующей докторского стола заказов, так что ему простительно. Но для очень многих в 80е товаров становилось все меньше, а немагазинные цены — все выше. Это и есть урезание пайки.
начала пошли разговоры, что система в целом в тупике и в апатии, ее нужно куда-то развивать. А как начали, произошел слом в сознании общества. Условно этот слом можно описать как «проститутка круче балерины, рэкетир круче космонавта, дальнобойщик с деньжищами круче инженеришики» и так далее.

Эти явления начались позже, в 90е. Слом произошел раньше, в 80е.
Никакой идеологии получше найди до сих пор не смогли, поэтому государство до сих пор и не работает эффективно.

Мне капитализм как раз и нравится что идеологии не нужно. Зарабатывай сам — и будешь процветать. К сожалению, наши все идеологию ищут, пытаясь воспроизвести былые мнимые успехи.
У меня есть один знакомый, который искренне верит что в СССР был полный достаток. У него мама работала заведующей докторского стола заказов, так что ему простительно.
Кто что помнит. У меня отец быт токарем на заводе а мать не работала почти. Не замечал проблем — мебель, аппаратура, телевизор, велосипеды, тот же достаток был достигнут довольно не скоро после перестройки.
Мясо сложно было нормальное купить, это помню. Жарить курицу стали только в перестройку (до того варили суп). Как ни странно, как раз к перестройке мы стали жить лучше. В городе пооткрывались кафешки с вкусностями. На Сочи летом денег стало набираться. Родителям после работы было совершенно нечего делать — чем только не занимались, ездили в лес с палаткой, что-то стругали, паяли. Люде на селе с огорода, хлева, подработок собирали по 10-20 тысяч рублей капитала, внукам на подъем типа (и все потом пропало). В общем ни малейшего ощущения упадка не припомню.
Мне капитализм как раз и нравится что идеологии не нужно. Зарабатывай сам — и будешь процветать.
Не все так просто. Без реальной принимаемой людьми идеологии к власти пробиваются самые наглые и хитрые, как это всегда было в истории. Потом они все воруют, распиливают и вывозят. Без гражданской сознательности никак.
неустойчивые конструкции падают не потому что они неэффективны а потому что им есть куда падать
замечательная формулировка, спасибо, украду.
Проблема коммунизма в другом. Он не работает на нынешнем уровне развития осознанности людей, как членов общества. В небольших сообществах ещё срабатывает, но при их разрастании система либо разваливается, либо превращается в тоталитарную. Причины этого уходят корнями ещё в наше дочеловеческое прошлое. Sad but true.
Проблема коммунизма в другом. Он не работает на нынешнем уровне развития осознанности людей, как членов общества.
И это так и останется, т.к. мы пытаемся ассимилировать мигрантов.
Далее потихоньку появляются уже права животных. Кажется, что это почти бесконечный процесс.
И это так и останется, т.к. мы пытаемся ассимилировать мигрантов.


Тут тупик, если начинать делить людей на сорта, на одном из краев спектра может оказаться, что какой то сорт людей уже и не люди вовсе. Рискуем получить другую общественную формацию — фашизм.
Но это не отменяет, что все разные. И да — это проблема. Были же лекции кого-то из именитых про мышление, что оно может быть очень и очень разным и что некоторые принципиально не смогут понять других из за того что даже структур таких физически нет, но могут быть другие.
он не работает, потому что его на этом уровне нет.
На самом деле всё продолжает существовать: и рабство, и феодализм, и мануфактуры, и классический капитализм — всё есть в самом «передовом» обществе, только поскреби.
Но определяющим всё же является даже не империализм уже, а постиндустриал.
И, если кто не видит разницы между ним и капитализмом — не стоит и разговоры на эту тему вообще вести.
Ну, есть как минимум два проекта такого рефакторинга:
PROUT, за авторством Саркара, и
проект Жака Фреско.
Другое дело — у кого хватит смелости/ресурсов попробовать это реализовать?

Сотовая связь в XIII веке это утопия или? То что сейчас утопия не значит что это и потом утопия.

Плюсануть не могу. Прочитал. Интересно.

Вы, мягко говоря, неправы. Амазон изменил Америку — сначала сделав доступными любые книги, а потом любые товары, запчасти и инструменты жителям всех местных Задрищенск-сити. Да, они не первые — но тот же eBay за все эти годы практически ничего не сделал ни для удобства пользователей, ни для борьбы со скамерами.
А потом Амазон устроил вторую революцию, дав бесплатный/дешевый и простой доступ к компьютерным ресурсам. И пытается устроить третью — в оффлайн-торговле, но там у них пока получается плохо (как и все остальное, связанное с AI).
А я разве где-то говорил, что Амазон ничего не создал и не изменил?
Я вам может секрет открою, но единственный способ заманить пользователей в свой лабиринт из ренты — создать какую-то изначальную ценность. На неё намотать труд работников всё в большей и большей степени, пока не образуется огромный капитальный рычаг. А дальше можно пользоваться этим рычагом и замазывать утечки репутации при помощи периодического инвестирования в социально-одобряемые области, всякие стартапы и благотворительность и т.д. Можно растить свой капитальный рычаг дальше уже неэкономическими методами — меняя политические правила.

Ваш комментарий абсолютно никак не убедил меня в неправоте — он исходит из убеждения, что за эпизоды хорошего поведения компании в прошлом общество должно платить ей бесконечно. Нет. Благодарность заканчивается, ослепление проходит — остаётся общество и рентная схема, с которой уже нельзя слезть без большой боли.
FAANG — это вообще эталонные примеры превращения симбионтов в паразитов

Что здесь изменится, если сделать s/Amazon/государство/ ?

Ничего, я сам против государства в том виде, в каком оно сейчас. Децентрализация — наше всё.
Полностью поддерживаю. У вас есть ссылки или направления на то что можно почитать на эту тему? Много думаю об этом в последнее время. Я не про децентрализацию управления государством, а в целом децентрализацию как возможность увеличить эффективность и надежность системы. В частности как мне кажется что сейчас можно начинать делать это сбор знаний в децентрализованной системе.

Население не может вообще никак влиять на то, кто занимает должность главы Amazon?

  1. Брендан Айк смотрит на ваш вопрос с неподдельным интересом.
  2. Влияние (оцениваемое, например, как мера множества случаев, в которых мои действия являются решающими) на главу корпорации не меньше, чем таковое на главу государства тупо из соображений мощностей множеств (если не брать транснациональные корпорации, по крайней мере ­— но тогда вы должны хотеть быстро раздробить США или РФ по отдельным штатам или федеральным округам). Просто, да, надо голосовать рублём, а не бумажкой в урне.
  3. С гарантированным влиянием населения на главу государства тоже есть некоторые проблемы, причём вполне экспериментально наблюдаемые.
Просто, да, надо голосовать рублём, а не бумажкой в урне.

Сместить главу Amazon, голосуя рублём ещё как-то можно. А вот повлиять на то, кто займёт место после нынешнего главы — уже никак. Только продолжать голосовать рублём, чтобы, фактически, подобием псевдослучайного перебора, на какой-то итерации, всё же получить желаемое. Или нет.


С гарантированным влиянием населения на главу государства тоже есть некоторые проблемы

Да, в этой лодке мы с вами занимаем близкие позиции. Но разница между POTUS и главой Amazon в том, что влияние населения на личность POTUS формализовано (и проблемы исходят из нарушений процедур влияния, в том числе из печального факта, что нарушителям ничего за это не будет), тогда как влияние населения на Безоса — нет.


Брендан Айк

Не думаю, что это хороший пример. В его случае было что-то по типу изгнания еретика новой церкви, а скорее всего вообще подковёрная борьба в совете директоров.

Кстати, я в прошлом сообщении ещё вот что очень важное забыл: глава государства влияет на куда большее количество аспектов моей жизни, чем глава любой существующей ныне корпорации. От права на оружие до промывки мозгов CRT в школах и госучреждениях до, собственно, права детей учиться онлайн или оффлайн, до ещё кучи ерунды — влияет один человек. Вы будто проецируете дофигамерное пространство не то что в одномерное, а просто в дискретный набор точек, и потом пытаетесь из них выбрать.


Сместить главу Amazon, голосуя рублём ещё как-то можно. А вот повлиять на то, кто займёт место после нынешнего главы — уже никак. Только продолжать голосовать рублём, чтобы, фактически, подобием псевдослучайного перебора, на какой-то итерации, всё же получить желаемое. Или нет.

Есть некоторые причины, думаю, почему место Айка заняла Бейкер, а не кто-то с более консервативной политикой. Особенно громко голосующие делами прямо дали понять, почему именно они так голосуют.


Ну и да, отсев кандидатов в президенты тоже довольно многоуровневый, и чтобы на него влиять полноценно, надо заниматься этим достаточно серьёзно. На финальных выборах, как правило, приходится выбирать между несколькими людьми, что не сильно лучше.


Да, в этой лодке мы с вами занимаем близкие позиции. Но разница между POTUS и главой Amazon в том, что влияние населения на личность POTUS формализовано (и проблемы исходят из нарушений процедур влияния, в том числе из печального факта, что нарушителям ничего за это не будет), тогда как влияние населения на Безоса — нет.

А я не имел в виду одну конкретную страну, тем более, ту, где есть POTUS :]


Проблемы с выборами есть много где — в РФ люди вон жалуются, в РБ жалуются, в Бирме тоже ерунда какая-то происходит. И везде, конечно, всё формализовано, но от этого не сильно легче. Обращайтесь в суд.


Не думаю, что это хороший пример. В его случае было что-то по типу изгнания еретика новой церкви, а скорее всего вообще подковёрная борьба в совете директоров.

Как-то больно совпало с пробуждением политических активистов, ИМХО.

От права на оружие до промывки мозгов CRT в школах и госучреждениях до, собственно, права детей учиться онлайн или оффлайн, до ещё кучи ерунды — влияет один человек.

Ох, как вы наивны и насколько далеки от политики.

Правильнее было бы сказать «влияет один юнит организационной структуры общества», конечно. Но смысл, надеюсь, всё равно понятен.

Мне особо-то нечего ответить на остальное сообщение, помимо этой части:


Как-то больно совпало с пробуждением политических активистов, ИМХО.

Верхушке активистов занесли, возможно. Они ведь просто так не пробуждаются, без внешнего стимула. И я склонен думать, что не просто так конкретные активистские организации получают громадные денежные вливания от корпоратистов — в том числе, Безоса. Это не говоря уж о том, что у Безоса есть крупная личная газета, тоже вовсю возбуждающая активизм примерно той же самой направленности.

Почему «поведения в прошлом»? Вот буквально пару часов назад Амазон выслал мне солнечные очки — через час после заказа, с трекингом, сразу выставив счет с таможенным сбором и всеми налогами. Такого сервиса ни у кого из конкурентов нет.
И AWS работает прямо сейчас, принося нам доход (точнее, экономя кучу денег по сравнению с ранее хостившим нас дата-центром). Причем тут «капитальный рычаг»?
Да, давайте будем частное принимать за общее.
До вас отрицательная обратная связь не дошла. А до других людей дошла. Мир же не только из вас и вашей компании состоит.
«Ценностная голова» и «рентный хвост» у Амазона циклопических размеров. Вы в какой области этих явлений находитесь?
Если у вас SaaS какой-нибудь запущен на AWS, то вообще неудивительно, что Амазон для вас — дар небес.

Такого сервиса ни у кого из конкурентов нет

К сожалению, я на своей шкуре знаю, как зачастую достигается «высокий сервис». Но клиентам пофиг, культура такая — «не подглядывать за шторки».

Причем тут «капитальный рычаг»?

Похоже придётся статью писать. Вы вроде бы владелец бизнеса, но вопрос очень странный
Вы вещаете на какой-то своей волне, очень трудно понять в чем проблема и как предлагается ее решать.
Проблемы компании, где я работаю — Амазон решает очень хорошо. И «подглядывать за шторки» мне приходилось не раз, общаясь с их инженерами как на технические темы, так и на тему моего туда трудоустройства. Поверьте мне, никто из них не страдает. И «сервис» в моем комментарии — это богатство возможностей, придуманных и реализованных теми же инженерами — а не то что все бегают строем.
Это будет ровно до того момента когда Амазон откажет вам в обслуживании без объяснения причин(сработал внутренний алгорим). Примеры Твитера, Гугл и даже Yandex.GO показывают что люди оказываются выброшены из социума, и это в текущий момент довольно больно.
Это будет ровно до того момента когда Амазон откажет вам в обслуживании без объяснения причин
В этом случае всё будет как раньше, когда амазона не было.
В этом случае всё будет как раньше, когда амазона не было

Раньше амазона не было для всех, а тут вдруг его не станет только для Вас. Разницу чувствуете?

То есть надо последовать призыву статьи и превентивно отобрать амазон у всех, чтобы небыло неравенства для тех, кого забанили?

Вот именно поэтому надо читать не только тот комментарий, на который пишется ответ, но и несколько предыдущих — ну, чтоб быть в русле беседы.
Если вы про магазин — то появятся другие, если про AWS — у нас с ними контракт с прописанными санкциями. Опять же — есть облака Гугла, Майкрософта, дата-центры и т.п.
Я про тот случай когда магазин и AWS выборочно отказывает в обслуживании. Т.е. по решению некого алгоритма вдруг удаляются книги с Kindle(был прецедент) или вашу учетную берут и блокируют, и вы получаетесь вычеркнуты из социама т.к. заблокировали только вас. Амазон при этом продолжает жить и здравствовать попутно давя или скупая конкурентов. Про гигантские выплаты по искам в апреле 2011 года тоже не было слышно (AWS довольно долго лежал). На текущий момент отсутствует законодательный механизм который защищал пользователей от монополистов индустрии.
Если социум для вас это Фейсбук или Инстаграм — довольно печально. Но у них про это написано в пользовательском соглашении, тем более что вы за их услуги ничего не платили.
По поводу AWS — их SLA опубликован, никто и никогда там не обещал 100% доступности. Их собственные архитекторы вам с удовольствием обьяснят как делать отказоустойчивые решения (разбрасывать нагрузку по зонам/регионам и т.п.). Про «монополистов индустрии» тоже странно слышать, имея десяток провайдеров облаков и сотни датацентров и хостеров.
нас с ними контракт с прописанными санкциями

У Parler такой контракт тоже был. Там даже было написано, что о прекращении сервиса надо предупреждать за 30 дней до факта. Вряд ли глава того бизнеса до сих пор считает, что прописанные санкции ему что-то восполнят.


Опять же — есть облака Гугла, Майкрософта, дата-центры

Почти все они делятся оперативной информацией на том или ином уровне. В случае гипотетического бана в AWS, вам остальные могут просто отказать — опять же, как Parler.

Вот буквально пару часов назад Амазон выслал мне солнечные очки — через час после заказа, с трекингом, сразу выставив счет с таможенным сбором и всеми налогами. Такого сервиса ни у кого из конкурентов нет.

А знаете почему нет такого у конкурентов?
Потому что на рабочем месте у работника склада амазон стоит бутылка, а на рабочем месте у работника склада у конкурентов бутылки не стоит.
Это обьясняет отправку в течение часа, но не обьясняет почему конкуренты норовят послать ваш заказ какой-нибудь угребищной почтой, написав всякую хрень в таможенной декларации — чтобы вы потом побегали с бумажками. Или работать по системе «прокатило», никак не преследуя продавцов пустых коробок, поддельных вещей и просто мошенников.
Я вам может секрет открою, но единственный способ заманить пользователей в свой лабиринт из ренты
Что-то я не понимаю, в чем суть лично ваших претензий к Амазону. Да он заманил к себе потребителей и стал коварно продавать им книги дешевле, чем им до этого продавали магазины. И продолжает продавать дешевле, да еще и инвестирует в стартапы и благотворительность, злодей такой.

В чем подвох?
Есть третья альтернатива, но альфа-версия чот не особо покатила. Без доработки нет смысла пока даже пытаться

Очень близки твои рассуждения. Расскажешь?

Ок. Я считаю, что проблема не в рынке и частной собственности, а в ренте. Маркс был близок, но промахнулся.

Определение ренты я выскажу более широкое, чем в википедии. Рента — это любая ситуация, когда право владения и/или управления [чем-либо] позволяет получить доход без создания новой ценности.

Вместо того, чтобы запрещать права владения/управления (которые и есть частная собственность) и рынок я считаю, что надо заменить на что-то новое институты ренты — налогообложение, наёмный труд, ссудный процент, аренду и интеллектуальную собственность.

Получится экономика, основанная на потоках обмена, а не на запасах капитала. Рынок в ней будет «компьютером», оптимизирующим турбулентные потоки, создаваемые технологическими изобретениями и природным хаосом. Однако, большая часть экономики будет оставаться ламинарной, то есть плановой, без прибыли — производство равно потреблению по равновесной цене. Золотая середина — план корректируется рынком, рынок генерирует новые плановые области. Все сделки являются эквивалентным обменом.

Предпринимательство не осуждается, а инвесторами считаются все люди — из-за способа распределения у них больше денег, чем нужно для удовлетворения базовых потребностей — поэтому легко формируются новые нематериальные потребности.

Государства в привычном понимании нет — всё управляется при помощи динамических иерархий, на время создаваемых при помощи социократии под конкретные задачи. Нет проблемы судов, как в правом либертарианстве — они тоже выборные и сетевые. Исполнительной власти как таковой тоже нет — посредники здесь не нужны. Армии и секретные службы двухрежимные — динамически формируемые в мирное время, но с жёсткой иерархией при мобилизации. Особо сложные и опасные производства и вооружения с такой же структурой.

Более подробно я в будущих статьях опишу, когда будет свободное время для мат. моделей
когда будет свободное время для мат. моделей

Человеческое поведение можно описать математическими моделями? Наука уже до этого дошла?
Пока нет, сильного ИИ ещё вроде нигде не появилось.
Но есть любопытные штуки, вроде этой.
Я этот принцип в своей статье немного модернизирую
Выглядит красиво, но немного утопично. Ведь вот на этом этапе — «Армии и секретные службы двухрежимные — динамически формируемые в мирное время, но с жёсткой иерархией при мобилизации» — после очередной мобилизации армия с жесткой вертикалью может и не захотеть самораспускаться.
Кстати, похоже, что свободные деньги Сильвио Гезелля могли бы помочь перейти от запаса капитала к этим самым потокам обмена.
ситуация, когда право владения и/или управления [чем-либо] позволяет получить доход без создания новой ценности.

Если нет ценности, то откуда доход берётся? Кто платит деньги за то, что не имеет ценности?

Вы сдали вашу квартиру, в которой не живете, другому человеку. Стоимость квартиры изменяется минимально за год, однако вы получили деньги сверху — от аренды. Откуда взялась ценность? Квартира ничего не придумывает и не производит. Ценность взялась от живущего в ней человека, который что-то придумывает или производит.
Почему он согласился на невыгодную сделку? Рентная гипераллокация всего рынка собственности. Перед человеком классическая задача о двух стульях — либо аренда, либо ипотека. Это хитрый насильственный отжим ценности с децентрализацией ответственности за него — ни один владелец собственности не ответственен за ситуацию, вина лежит на системе принятых правил, то есть на всех людях. Бомжевание как вариант не рассматривается.

Наёмная работа — так же.
Ссудный процент — так же.
Интеллектуальная собственность и налогообложение — точно так же.

Свободный выбор невозможен для всех — кто-то должен сидеть в экономических ямах.

Производит тот, у кого выбор состоит из двух вариантов — согласиться на условия игры или умереть.
Получает тот, у кого есть права собственности на правила игры.

Квартира производит комфортные условия для жизни квартиранта. Не нравится рента или покупка — вперед, создавать свою ценность, какую сможет, может шалаш, может двухэтажные хоромы. Вот только в процессе вероятно не будет хватать времени на "что-то придумывает или производит", а значит и не будет получаемого с этого профита, после чего человек посмотрит на свою ценность как строителя, на свою ценность как специалиста своего профиля и пойдёт купит/арендует уже готовые квартиры.

О, сверхаргументы подъехали. Уважаемый, в каком месте я предлагал избавиться от разделения труда? Пассажи в стиле «не нравится — вперёд делать X» оставьте при себе. Я не сторонник подхода «жрать, что дают»

Про разделение труда — это был поддерживающий аргумент в пользу тезиса о том, что квартира создает ценность самим фактом своего существования, а не только потому, что в ней живёт кто-то "лишённый выбора, который создаёт ценность своими трудами".

Ценность под названием «50 лет комфорта» создаётся при строительстве. Ежегодно обслуживающие компании создают ценность «коммуникации и ремонт». Далее квартиру выкупает банк, либо человек с большим запасом денег, скажем за 3 миллиона рублей сразу. Человеку, который не имеет запаса денег придётся купить её за 6 миллионов рублей, путём ипотеки, либо аренды другой квартиры и накопления запаса.
Какую ценность создаёт запас? Почему человек с запасом находится в привилегированном положении по сравнению с человеком без запаса?
Почему право владения позволяет получить преимущество над другими, несмотря на то, что оно само по себе не создаёт ценности?

Ответ на все 3 вопроса прост — «тут так принято», как в том эксперименте с обезьянами, бананом и шлангом холодной воды. Никакой логики, а за вопросы «почему» принято бить.
Какую ценность создаёт запас?

очевидно что материальную :)
Почему человек с запасом находится в привилегированном положении по сравнению с человеком без запаса?

предлагаю пойти дальше
Почему некоторые люди рождаются более красивыми, чем другие, это несправедливо.
Почему некоторые люди умнее других, это несправедливо.
Ну и т.д.
Почему право владения позволяет получить преимущество над другими, несмотря на то, что оно само по себе не создаёт ценности?

Право владения берется не из воздуха, а опять же из материальных ценностей. Обмен одних ценностей на другие.
Причем часто первоначальное накопление капитала достигается за счет эксплуатации личных качеств индивида.
Материальную ценность создаёт поток обмена. Запас не создаёт ничего, он просто постепенно уничтожается энтропией.
Если играли в факторио, попробуйте создать фабрику, в которой каждое производственный блок «старается» скопить побольше ресурсов, но отдать как можно меньше продукции. Получите завод, основанный на капитализме. И встанет почти сразу, потому что его «акторы» сами нейтрализуют производственную мощность друг друга. В реальной жизни конечно не так, люди не могут стоять бесконечно, ресурсы для жизни им требуются постоянно, поэтому соглашаются на рабство неэквивалентных отношений.
Материальную ценность создаёт поток обмена. Запас не создаёт ничего, он просто постепенно уничтожается энтропией.

экономическая теория удивленно смотрит на вас.
Запас ДЕНЕГ это внезапно самый ликвидный актив.
А определение материальной ценности включает в себя в том числе деньги, наличные и безналичные.
Если играли в факторио

я играю в другую игру, она называется жизнь. Я успел в этой игре поиграть и при социализме и при капитализме. И при автократии и при демократии. И в каждом из этих случаев запас денег и других активов всегда является полезным бонусом.
попробуйте создать фабрику, в которой каждое производственный блок «старается» скопить побольше ресурсов, но отдать как можно меньше продукции.

вы как-то странно уравняли ресурсы с деньгами. Вы или не поняли в чем разница, или пытаетесь манипулировать.
Незачет.

PS: есть фабрика, которая пытается накопить как можно больше денег и отдать как можно меньше, эта фабрика называется банк. И они продолжают жить и неплохо, причем независимо от политического и экономического строя заметьте. Где-то в вашей игре правила поломались
экономическая теория удивленно смотрит на вас

Так я, внезапно, иду против мейнстримной экономической теории. У неё нет даже сотой части той репутации и предсказательной силы, которой обладает, например, квантовая физика.

я играю в другую игру, она называется жизнь

Господи, как же эпично вы это сказали. Давайте, раскажите мне ещё, что жизнь не подчиняется законам физики и при неравном потоке жидкости на входе и выходе уровень в ванне не изменится.

вы как-то странно уравняли ресурсы с деньгами

Деньги — это нарезанная на куски легитимность эмитента. Да, это особый ресурс, который даже товаром не является. Они скорее является «трубами», по которым текут обычные ресурсы. Если вытягивать «трубы» с рынка, что происходит? Их начинает не хватать для поддержки и расширения потоков, происходит турбулентное разрушение части этих самых потоков.

Незачет.

Да, сенсей, вы явно готовы меня оценивать.

Где-то в вашей игре правила поломались

То-то раз в 8-10 лет обваливается то финансовый, то ипотечный сектора. Это ведь потому что в моей игре правила поломались.

Поставьте мне минусы, не тратьте нервы. Новые мат. модели, которые я готовлю будут намного красноречивее словоблудия в коментах
Так я, внезапно, иду против мейнстримной экономической теории.

вы следующий мировой гуру? Или у вы используете какую-то другую теорию, которая где-то имеет практическое подтверждение?
Господи, как же эпично вы это сказали.

когда кончаются аргументы переходим к обсуждению личности оппонента? Классика!
То-то раз в 8-10 лет обваливается то финансовый, то ипотечный сектора. Это ведь потому что в моей игре правила поломались.

а где-то бывает по-другому?
Ну пару примеров приведите.

Или у вы используете какую-то другую теорию, которая где-то имеет практическое подтверждение?

Да. Часть каркаса новой теории стоимости взяты отсюда. Много чего взято из институционализма и бихевиоризма.
Но я ставлю ставку на то, что получится в качестве фундамента использовать немного переформулированный и уточнённый принцип свободной энергии
Получится кибернетическая теория стоимости — без оснований в философии. Акторы считаются универсальными — то есть способными на любые сценарии поведения по частотному закону (как в геномике) и ограниченные только доступной энергией и материей. Нет странных аксиом вроде «неограниченности потребностей — ограниченности ресурсов».

Разумеется, статистические исследования в самых разных ситуациях, а не только в спокойные периоды и разные виды специальных экономических симуляций (общие, по понятным причинам, невозможны). Новая теория не имеет права на существование, если не может превзойти существующие теории в плане объяснительности и предсказательности.

когда кончаются аргументы переходим к обсуждению личности

Я не смог удержаться. Пафос всегда смешон.

а где-то бывает по-другому?

Каждый кризис начинается с турбулентного обвала во флагманской рентной области:
Кризис перепроизводства — наёмный труд
Финансовый кризис — ссудный процент
Ипотечный кризис — аренда
Дотком — интеллектуальная собственность
Нефтяной шок — природная рента
Война — зачастую спусковой клапан от перегиба в налогобложении.

Разумеется, это крайне-крайне утрированный взгляд. Потому что экономика обладает очень сильной связностью и причинно-следственные связи уходят друг в друга глубоко. Каждый вид кризисов можно симулировать, хотя и не так просто
Но я ставлю ставку на то, что получится в качестве фундамента использовать немного переформулированный и уточнённый принцип свободной энергии

обращаю ваше внимание, что эта теория нефалисифицируема. Поэтому может являться ненаучной.

Каждый кризис начинается с турбулентного обвала во флагманской рентной области

я вас не это спросил
я вас попросил привести пример государства/общества где нет кризисов. А вы мне зачем-то написали как кризисы начинаются.
Если у вас нет примеров (а их нет), то ваш аргумент
То-то раз в 8-10 лет обваливается то финансовый, то ипотечный сектора. Это ведь потому что в моей игре правила поломались.

лишен логики и является воззванием к эмоциям т.е. манипуляцией.
обращаю ваше внимание, что не эта теория нефалисифицируема

Знаю про этот недостаток. Очень многое, что касается описания сложных живых систем обладает подобными свойствами. Потому что из-за количества гиперпараметров попытка фальсификации мгновенно приводит к комбинаторному взрыву.
В неоклассической экономике тоже приходится для некоторых подтеорий жертвовать фальсифицируемостью, но в таких случаях смотреть нужно на предсказательную и объяснительные силы.

я вас попросил привести пример государства/общества где нет кризисов

Таких стран нет. Даже идеально настроенная экономика может быть задета природным катаклизмом и испытать кризис. Я сначала даже не понял вопрос.
Подождите-ка, вы пытались обесценить мои аргументы тем, что не существует стран без кризисов. Но это глупо — политэкономических конфигураций очень много, люди тестировали неизмеримо крохотную часть из них и то стихийно и с большими потерями. Программные альфа-бета-тесты ещё ни одна страна не смогла в полной мере реализовать — просто уровень организации общества не дотягивает. Мы постоянно вязнем в идеологиях и застрявших иерархиях.

лишен логики и является воззванием к эмоциям т.е. манипуляцией

Где-то в вашей игре правила поломались

Око за око, уважаемый. Отрицать периодичность кризисов желаете?
Где-то в вашей игре правила поломались

Око за око, уважаемый. Отрицать периодичность кризисов желаете?

вы писали, что в вашей игре при попытке накопить ресурсы и производить минимум продукта, все сразу встает и не работает.
Я вам привел пример что в жизни это не так, что означает, что в вашей игре правила кривые, вот и все.
На что вы мне зачем-то написали о кризисах. Я все еще пытаюсь понять зачем. Или вы хотите сказать, что кризисы это и есть принцип «не работания»? Ну так вы сами согласились с тем, что кризисы ВСЕГДА есть. Тогда непонятно с чем вы спорите
В неоклассической экономике тоже приходится для некоторых подтеорий жертвовать фальсифицируемостью, но в таких случаях смотреть нужно на предсказательную и объяснительные силы.

То есть, их сразу можно выкидывать. Ну или заменить на веру в бога — там, по крайней мере, объяснительная сила овер 9000.

То есть, их сразу можно выкидывать

Неа, можно выкидывать твои представления о том, что такое наука.
Проблема демаркации — это задача уровнем немного повыше, чем «2+2». И простые и интуитивно понятные решения вроде критерия Поппера не дают абсолютную силу в принятии решений, что является наукой, а что — псевдонаукой.
Для примера можно применить критерий Поппера к математике, либо к самому критерию Поппера.

Короче, моя мысль в том, что у псевдонауки есть куча других признаков, которые можно использовать для демаркации, если основной — фальсифицируемость, доступна только для некоторых частей теории (такое бывает, когда идёт научный поиск и объект теории чрезвычайно сложен).

веру в бога — там, по крайней мере, объяснительная сила овер 9000

Объяснительная сила может быть и хорошая, но предсказательная на нуле.
И простые и интуитивно понятные решения вроде критерия Поппера не дают абсолютную силу в принятии решений, что является наукой, а что — псевдонаукой.

Во-первых, критерий Поппера применим лишь к теориям, а не к областям и дисциплинам. Он может сказать "теория T — научна", но не может сказать "дисциплина D — это наука". Поэтому фраза "применить критерий к математике" — бессмысленен.


Во-вторых, критерий Поппера сам не является теорией, поэтому сам к себе не применим — точно так же, как неприменима к себе Бритва Оккама. Это лишь фильтр, эвристика, чья цель — отфильтровывать поток теорий, выкинув те из них, которые потребуют абсолютной вечности на опровержение. Люди просто нашли, что это помогает им более эффективно тратить свои небесконечные ресурсы, избегая всякий мусор.


Теории, прошедшие фильтр Поппера, условились называть "научными", но это ещё не означает, что они истинные, это всего лишь означает, что если их столкнуть с другими научными теориями или с фактами, то какая-нибудь из них обязаательно "умрёт". Отбрасывание "бессмертных" теорий делает научный процесс сходящимся.

Неа, можно выкидывать твои представления о том, что такое наука.

В моём представлении наука — это такая штука, которая позволяет говорить, что некоторые теории не работают.


Для примера можно применить критерий Поппера к математике

Применил, получилось научно.


либо к самому критерию Поппера.

А он обязан быть научным?


Объяснительная сила может быть и хорошая, но предсказательная на нуле.

Почему? Можно тоже что угодно предсказать.

Для примера можно применить критерий Поппера к математике, либо к самому критерию Поппера.

Если вы не понимаете разницы между аналитическими утверждениями и эмпирическими — то да, можно.
Критерий Поппера относится к эмпирическим дисциплинам, а математика — наука о формальных системах, поэтому к ней он отношения не имеет.
По этой же причине критерий Поппера не применим к самому себе, но чтобы это понять, нужно прочесть чуть больше, чем википедию.

В неоклассической экономике тоже приходится для некоторых подтеорий жертвовать фальсифицируемостью, но в таких случаях смотреть нужно на предсказательную и объяснительные силы.
———-
Дело в том, что фальсифицируемость и предсказательная сила это одно и то же, поэтому будучи нефальсифицируемой ваша теория не может иметь никакой предсказательной силы (хотя вам при этом может казаться что она есть и утверждения вида «когда-нибудь в неопределенном будущем капитализм рухнет» являются предсказаниями, но на самом деле это не так). В остальном прекрасно, можно публиковаться в рецензируемых журналах)

Дело в том, что фальсифицируемость и предсказательная сила это одно и то же

Может вам сначала хотя бы вики стоит почитать, прежде чем позориться?
в отличие от вас я очень много всего читал кроме вики. А чтобы не позориться — откройте вики на странице с полной формулой теоремы Байеса и медитируйте, пока не наступит просветление
С того времени, как я написал комментарий, я лучше разобрался в теме и прочитал книгу Поппера и ряд других материалов. Так что признаю, что был неправ и прошу прощения, что применил агрессивный аргумент к вам.

С учётом нового знания, я не понимаю почему люди пытаются применить критерий Поппера к принципу свободной энергии (с этого началась эта ветка комментариев)? Это не теория, это как раз эмпирический принцип, являющийся специальным изложением принципа наименьшего действия. И как любой другой принцип, он может порождать теории и гипотезы, к которым критерий Поппера уже справедливо применим
Со своей стороны я тоже извиняюсь что сагрился, страдаю излишней эмоциональностью) по вашему вопросу мне увы нечего сказать, не интересовался
Деньги — это нарезанная на куски легитимность эмитента.

И тут можно посмотреть на Bitcoin.


Да, это особый ресурс, который даже товаром не является.

Я буквально пару часов назад купил немного американских денег за взятые в долг российские, рассчитывая, что соотношение цен в недалёком будущем изменится. В чём отличие от любого другого товара?

И тут можно посмотреть на Bitcoin

Да, биткоин — нарезанная на куски репутация. Плюс крипта совсем недавно появились, экономисты долго недоумевали в качестве чего её рассматривать. Поэтому курс Биткоина так косоворотит от любых новостей.

Золотые деньги — это смесь из легитимности и стоимости. То есть какие-нибудь динары были наполовину товаром. От металлических денег потому и отказались, что металла мало и он нужен, а пропускная способность нужна высокая.
В чём отличие от любого другого товара?

Когда производишь товар ты отдаёшь часть труда. Когда производишь деньги — отдаёшь часть своей власти.

Когда в государстве происходит развал сети легитимности, например революция, то деньги быстро инфлируют, несмотря на то, что стоимость всех материальных товаров изменяется не слишком сильно.
Деньги… это особый ресурс, который даже товаром не является. Они скорее является «трубами», по которым текут обычные ресурсы

Нет, деньги являются информационными сигналами.


Представьте себе влажную мечту коммунистов — Суперкомпьютер Госплана, который получает на вход потребности людей, перебалансирует производства в соостветствии с этими потребностями, и в конечном итоге удовлетворяет их. Как бы вы его устроили? Наверняка нужно ввести какую-то "меру потребности", чтобы можно было сравнивать "Ивану машина нужна больше, чем Василию, поэтому следующая выпущенная машина пойдёт Ивану, а та что за ней — Василию". Т.е. "мера потребности" должна быть неким объектом с операцией "меньше", т.е. ординалом, скорее всего просто вещественным числом.


Далее, Иван и Василий должны будут как-то ввести всю информацию о своих потребностях в компьютер. Т.е. они должны будут предъявить какие-то числа, чтобы компьютер мог сравнить их. И эти числа должны быть чем-то ограничены сверху, чтобы предотвратить гонку "столько же, плюс один". Т.е. это уже не просто числа, а веса.


Далее, эти веса должны пройти через все этапы планирования и добраться до производства, чтобы получить требуемые объёмы. Из-за неизбежных флуктуаций нужно будет создавать "резервуары", суммирующие отдельные веса в некий агрегатный вес.


Ну, в общем, вы поняли да? У нас уже есть такой компьютер — товарно-денежная экономика, и деньги в ней являются той самой "мерой потребности", информационным сигналом, поддерживающим операцию сравнения, ограниченным сверху. Предъявление суммы денег к оплате — это сигнал "у меня есть потребность". Чем больше потребность, тем сильнее сигнал. Резервуары — это кошельки, банковские счета, биржевые счета, недвижимость, товарные склады и проч.

Предъявление суммы денег к оплате — это сигнал "у меня есть потребность". Чем больше потребность, тем сильнее сигнал.

Строго говоря, не совсем. Деньги идентичны мере потребности только если их достаточно — но если у Ивана есть очень высокая потребность в автомобиле (допустим, он согласен отдать за него вообще все свои наличные деньги, оставшись даже без средств на еду), но нет достаточного абсолютного количества денежных знаков для того, чтобы быть при этом в паритете с Василием (который будет готов потратить только 1% наличных денег, но и их более чем достаточно), то потребность Ивана игнорируется вне зависимости от её величины.

Да, согласен, тут есть два слоя:


  1. вес отдельной потребности из множества потребностей одного человека — у Ивана есть потребности D1, D2, D3, ..., есть фиксированная сумма денег, Иван назначает каждой Dn вес, выражаемый в доле наличных денег, с которой он готов расстаться.


  2. общая сумма наличных денег как масштабный коэффициент, применяемый к человеку в целом, и в идеале являющейся некоей агрегатной "мерой полезности" самого человека, причём в формулу этой меры входит как умение человека работать (не дурак и не лентяй), так и умение достойно продать свой труд (не тряпка), и вдобавок умение не потерять заработанное (не лох и не транжира). С точки зрения Суперкомпьютера Госплана, выгодно давать приоритет удовлетворению потребностей умных работящих, решительных и бережливых людей, поэтому их вес маштабируется.



Обычно тут больше всего вопросов к деньгам, доставшимся по наследству и дающим преимущество на старте. Отсюда довольно большие налоги на наследство и кучка законов, пытающихся "обнулять" династии.

Материальную ценность создаёт поток обмена. Запас не создаёт ничего, он просто постепенно уничтожается энтропией. Если играли в факторио ...

В факторио нет таких блоков, как "склад" или "резервуар", ценность которых — сглаживание пульсаций потока? Или вы считаете, что поток обмена не имеет пульсаций, или не нуждается в их сглаживании?

Давайте по другому пути пойдём. У нас есть «среда производства» и «продукт производства». Продукт можно произвести только в укомплектованной среде. Запас является частью среды производства и он её необходимое зло. Ценностью обладает вся среда. При излишне малом или при излишне большом размере запаса она снижается. У запаса есть оптимум, который напрямую зависит от межблочной логистики. При идеальной логистике запас равен нулю (в факторио — это фиолетовые дроны из креатива). То есть запас компенсирует ценность системы, потерянную из-за несовершенства логистики.

Проблема начинается когда запас намного больше, чем нужно для компенсации несовершенств логистики. Он замедляет, а то и тормозит все производство и именно об этом я писал свой комментарий. Капитализм основан как раз на гиперзапасах. Только в отличии от факторио в реальном мире можно ещё и использовать дефициты как управленческий инструмент.

Создание ценности — это операция трансформации (перемещение тоже относится) материи/энергии/информации из одной формы в другую. Но никак не хранение.
Проблема начинается когда запас намного больше, чем нужно для компенсации несовершенств логистики.

Да, правильно. Но хранение запасов — не бесплатно. Нужно платить за склад. Запас является "мёртвым" грузом, не приносящим прибыли, его наличие приводит к отставанию в развитии в сравнении с конкурентами.


Таким образом тот, кто создаёт чрезмерные запасы, всегда вынужден платить за это. Причём всё это происходит ествественным путём, без специально созданных комиссий. Идеальный результат, по ТРИЗ: специального механизма наказания нет, а наказание происходит.


Капитализм основан как раз на гиперзапасах.

Чушь, извините. Запас — это не капитал. Капитал, по определению, это то, что работает и приносит прибыль. Запас лежит пассивно, в ожидании кризиса, и прибыль крадёт. Капитализм старается избавиться от гиперзапасов, откуда появляются скидки и распродажи.

Но хранение запасов — не бесплатно

Энтропия берет свой налог всегда. По умолчанию мы в минусе.
Чушь, извините… Капитал, по определению, это то, что работает и приносит прибыль

Пора писать статью «как стать богатым при капитализме». И давать то определение капиталу, которое вам, несомненно, очень понравится)
Почему человек с запасом находится в привилегированном положении по сравнению с человеком без запаса?

Предположим, что я пять лет отказывал себе в необязательных тратах, живя в плохой неудобной квартире, не имея семьи, не ездя в путешествия, не покупая айфоны-машины, и так далее, и создал запас, позволяющий мне купить квартиру от ипотеки.
Или, предположим, что я несколько лет работал по 16 часов в сутки без выходных, имея соответствующую компенсацию и скопив запас.
Или, предположим, я 10 лет назад потратил много времени на изучение всякой сложной ерунды (а с тех пор регулярно трачу время на поддержание и освежение навыков), что позволяет мне сейчас быть востребованным специалистом с хорошей зарплатой, ну и скопить запас.


Почему во всех этих случаях я должен быть на том же положении с человеком, который всего этого не делал?

Предположим, что я пять лет отказывал себе в необязательных тратах, живя в плохой неудобной квартире, не имея семьи, не ездя в путешествия, не покупая айфоны-машины, и так далее, и создал запас, позволяющий мне купить квартиру от ипотеки.


Каждый рубль, который я потратил кто-то приобрёл, потому что так работает обмен. А ты же специально уменьшил общий поток ценности, сужая свои потребности и не совершая обмен. То бишь генерировал отрицательные обратные связи по политэкономической сети общества. По логике именно тебе не стоит давать никакого дополнительного вознаграждения.

Но у капитализма другая логика (католическая, кто больше страдал достоин большего) — ты уже находишься в тисках аллоцированного рынка и у тебя нет такого варианта как эквивалентно обменивать свой труд на труд других людей, потому что рабочие места в дефиците для большинства профессий. Тебе нужен рентный рычаг для увеличения своих возможностей выше обычного работника. У тебя нет другого способа скопить рентный рычаг кроме гиперсужения своих потребностей, даже несмотря на то, что это вредит всей экономике.
Ведь капитализм — это рента на ренте и рентой погоняет. Она вездесуща и она задает логику твоего поведения. Золотое правило капитализма — «скорость рентообложения тобой других людей должна превышать скорость рентообложения другими тебя».

Или, предположим, я 10 лет назад потратил много времени на изучение всякой сложной ерунды

Вообще-то весьма круто, что ты оказался не в самом ужасном месте градиента капитализма и у тебя была энергия для развития мозга. Весьма круто, что ты попал в петлю обратной дофаминовой связи, которая тебя удерживала в обучении. Не всем так везёт.

Чувак, я с тобой спорил уже не раз на хабре. Я перекатился из анкапа в леволибертарианство достаточно давно и обратно я не вернусь. Я не хочу жить в обществе, где есть господа и холопы. Ни государственные, ни частные. Я хочу жить в обществе, где люди свободны, где они будут способны отвечать как за себя, так и за других, уметь кооперировать, управлять, владеть и думать. Анкап — не про это, а про то как приватизировать легитимность, снеся государство. С этической заплаткой в виде NAP на прорванной дамбе.

NAP и рента не сочетаются, так как рента — нарушение NAP. NAP возможен в леволибертарном обществе без капитализма (бонус: и без социализма — диктатуру пролетариата нахер)