greefon

Я вас очень расстрою, но первым телефоном с NFC был Nokia 6131, 2006 год, за 4 года до Nexus S.

Сначала вы говорите что продукция Apple не была ими придумана, а была заимствованна из фантастических произведений. Я вам привожу другой пример такого же заимствования и вы тут же называете его утрированием и говорите, что антигравитационный двигатель представляет из себя пропеллер управляемый пальцами ног. И меня обвиняете в утрировании.

Это интересная точка зрения. Не имеющая отношения к теме топика, но все же интересная. Если будет время, а накатаю еще одну небольшую простыню, в которой попробую объяснить, откуда у Apple вот эти «ограничения» и почему ваше представление о покупателях Apple как о «денежных мешках» неверно.

А с какой еще позиции можно рассматривать термин «инновация»?
Все равно что вы трактор назовете гоночным болидом, а потом предложите подумать над смыслом словосочетания «гоночный болид».

В предыдущем комментарии вы цитируете кусок из определения, опуская ключевой момент — инновация является качественным изменением относительно уже существующих вещей. Не придуманных в общих чертах, а реально существующих.

Представьте, завтра появляется изобретатель, который патентует антигравитационный двигатель. Такой двигатель уже тысячи раз описан в художественной литературе. Неужели вы станете отрицать, что появление такого устройства в реальном воплощении будет являться инновацией?

Непонятно, почему моя логика завела вас в такие дебри.
Повторюсь еще раз. Обсуждаются не технологии мобильной связи, а UX. Инновации Apple лежат не в области аппаратной начинки, выполняющей телефонные функции, а в области взаимодействия с пользователем.

Я начал топик с цитаты, инновация — качественное изменение. iPhone был качественным изменением, а все что делает S и другие вендоры — количественные.

Обороты «первая скопировала» на мой взгляд неверны в корне:
— не «скопировала» а создала из имеющихся технологий новый продукт, качественно отличающийся от существующих на рынке, и рынок это оценил
— «скопировали» как раз те, кто был вторым и третьим и т.п.

Для системы iOS система Android со всем множеством устройств сейчас, по сути, является отладочным полигоном для проверки разных концепций и функций. Это связано как раз с разнообразием устройств Android и множеством идей, которые там появляются и приживаются (удачные/популярные) или умирают (не нашедшие понимания пользователя), т.е. Android эволюционирует быстрее за счет того, что быстрее размножается :)

Какие концепции и функции были заимствованны iOS из Android? Если вам придет в голову Notification Center/Lockscreen Info, то разочарую вас, они обкатывались в Cydia (несколько в другом виде и в некольких вариантах), т.е. не был «заимствован» и Android

Простой пример, как ожидается, iPhone 5 будет с 4-дюймовым экраном, и это явно не прошло без влияния множества «лопат» на Android, т.к. это нашло понимание у пользователей.

Изменение формфактора связано в первую очередь с оптимизацией экрана под просмотр видео. iPhone начинал как телефон, не забывайте. При этом, что важно, формфактор по прежнему будет позволять работать одной рукой.

В чем то вы правы, Apple смотрит в сторону опыта Android платформы. Появление iPad Mini — прямое следствие. Но не стоит применять желаемое за действительное.

Не хочется повторяться, ответы на ваши вопросы есть в топике и тут: habrahabr.ru/post/150309/#comment_5090453

Что UX может являться объектом правовой защиты.

Люблю автоматические корректировки в iPhone, «эпилепсии» — это эппл.

А у меня нет возражений, действительно, закономерное развитие. И Apple действительно не первая компания, сделавшая тач девайс. Важно то, что у них это на самом деле получилось, они смогли нащупать цельную, завершенную концепцию взаимодействия пользователя с тач устройством. Их телефон получился удобным, впервые среди подобных ранних разработок. Более того, сам процесс взаимодействия дарил людям ощущение удовольствия. Это очень важный момент. Все эти интуитивные фишки, типа кинетических эффектов, возможности утянуть страницу выше, когда скролить уже некуда, эти мелочи собранные вместе составили ценность, замеченную конкурентами.

Они не делали свои тач девайсы самостоятельно, они смотрели как сделано у эпилепсии и делали так де

Ручечка да, добро, только тормозит все еще и стекло толстовато.

Тут нужно разделять понятия патентования в принципе и собственно сами иски. Патент не означает, что им воспользуются. Он будет лежать под сукном, пока продукция конкурента (сделавшего продажи на копировании твоих идей) не начнет отгрызать кусок твоих продаж.

С точки зрения покупателя я не против и не за. Можно найти аргументы ээ разной направленности. Android в спешке точили под iOS, Samsung сделал его еще более похожим на прототип. Плохой шаг. Теперь им «мешают» патенты. Но они же знали, что делают? Да, теперь пострадают пользователи, севшие на Android. Microsoft был предусмотрительнее, сделал свое, а потом еще более свое.

Про малый бизнес согласен целиком, очень тяжело выходить на занятый рынок. Эта проблема решается как правило кооперацией или поглощением более мощной компанией.

Корейцы, китайцы и прочие азиаты очень консервативны во всем, что касается окружения. Включая интерфейсы. Им тяжело придумывать. Посмотрите хотя бы на дизайн их авто, он европейцам диким кажется. В итоге, азиаты нанимают европейских дизайнеров, чтобы те сделали «как в Европе».

Беда в том, что дизайнеров того уровня, что был/есть в Apple крайне мало.

Что то меня тянет на аналогии сегодня. Скажу проще, мне не нравится (и я не считаю правильным) употреблять обороты типа «только сделала» и «витала в воздухе» относительно реализованных идей. Их туча витает, но сделать на их базе что-то стоящее, выдерживающее проверку реальностью выходит не у всех.

Революцию — не Ленин. А Великую Октябрьскую социалистическую Революцию — Ленин. И ее организацию и проведение и последующий строй (который, впрочем, бел сильно отредактирован Сталиным).

Вы не понимаете в чем разница между тем, что предлагали декабристы (и почему за ними не пошли) и тем, что провернул Ленин?

Согласен с каждым словом.
Я возражал против однозначной трактовки расширения модельного ряда телефонов Apple как следствия конкуренции в лице Android. Подтолкнуло и ускорило — скорее всего да. Но в целом, это совершенно нормальная современная стратегия ведения бизнеса. Посмотрите на ту же линейку iPod, которая из одной модели разрослась до четырех.

Вот если бы вы про iPad говорили, я бы был согласен на все 100%. Явный прокол Apple в плане мнения о нежизнеспособности 7" планшетов.

Абсолютно согласен

Я не обладаю достаточным знаниями в истории данного конкретного вопроса. Может быть отчисления были, но под NDA. Может быть они решили, что телефоны не являются угрозой их бизнесу и нет смысла судиться. Может срок патента истек. В любом случае, это было их решение.

Это был сарказм. По мнению Rascko выход более совершенного продукта (следующей модели iPhone) должен сопровождаться повышением цены, поскольку иначе Apple будет терять в марже. По мнению Rascko единственная причина, по которой каждая следующая модель iPhone стоит на момент выхода ровно столько же, сколько и предыдущая — наличие конкурентов. Я с этим не согласен.

Потому что она воспользовалась чужой идеей. Патент на флип был выдан ранее и не ей.
en.wikipedia.org/wiki/Flip_(form)

Это было бы правильным (аналогия с колесом), если бы на рынке ну существовало примера MS с их «Метро». Совершенно иной интерфейс, в чем то гораздо удобнее Apple. Я всерьез рассматривал Lumia 800 в качестве замены своего 3G, к сожалению опыт эксплуатации (моим коллегой) показал крайнюю сырость аппаратной начинки (перезагрузки, обрывы соединения и т.п.). При этом аппарат всем своим видом и содержимым показывает, что делать «не как Apple» можно.

Да MS заключил с A ряд соглашений (кросс-патенты), так это вообще нормальная практика.

Про Apple и Xerox возразить нечего, но я и не говорил, что Apple рыцарь в белом плаще. Хотя я практически уверен, что там не было прямого заимствования. Была идея, а сделано «по своему». Могу быть неправ.

Беглый гуглеж привел к этой ссылке: www.plomo.ru/myths/93

Почему «вечно»? Патенты разве вечны? И я еще раз повторюсь. Apple защищает не «tap-to-call или на прямоугльники со скругленными углами» а UX в целом. UX нельзя запатентовать, но можно запатентовать его составные части. Если разрешить пользоваться всеми составными частями — автоматом получится разрешение на весь интерфейс.

«Apple только сделала наиболее удачную реализацию» — так можно сказать про что угодно, типа

Декабристы были еще до Ленина. Он всего лишь сделал наиболее удачную реализацию. Смысла в этом нет совсем.

Самсунг не «вор». У них на самом деле несколько другая идеология. Поэтому собственно в суде проиграли, ИМХО, они на самом деле не совсем поняли что тут не так. LG, например, долгое время все с S копировала, S даже не чесался.

Вы осмысливать то текст в состоянии? Прочитайте еще раз, что я пишу и что вы потом говорите от моего лица.

Может быть несколько коряво, но я вас спрашивал о том, почему вы заговорили о беспроводных технологиях и инновациях S в этой области, если речь в топике о копировании UX?

А так до свидания, конечно.

понятно, про «разумную плату» я вам уже ответил, Apple не монополист, можно купить и в другом месте, или сделать свое

кроме того, никто не заставляет S продавать свои «уникальные» комплектующие конкуренту

Спасибо за внятный и подробный коммент, приятно отвечать.

Я действительно стараюсь не становиться ни на чью сторону, меня к этому прямо таки толкают, говоря явно нелогичные вещи и игнорируя факты. Наверное стоит игнорировать такие комменты.

Выше я уже писал, что отдельные элементы интерфейса, о которых вы говорите, действительно не представляют из себя особенной ценности. Но патентная система не позволяет патентовать UX в целом, только вот так, частями. Нужно уметь увидеть за разрозненными элементами законченный продукт. Потому что иначе получается, что мои рисунки углем в детстве имеют не меньшую ценность, чем эскизы Дега (даже я сам с этим никогда не соглашусь).

Современный продукт это всегда использование уже существующих технологий и разработок. Новый продукт может сделать каждый, проект kickstartet это демонстрирует со всей убедительностью. Так почему же не делают? Почему копируют чужое решение? Почему не привносят ничего такого, что захотел бы скопировать кто-то еще?

Когда Самсунг начнет делать телефоны (все равно на какой ОС), которые будут отличаться от iPhone примерно так же, как iPhone от своих предшественников — я с вами соглашусь.

Про хотим или не хотим хотелось бы обсудить чуть позднее. Вкратце, это все составная часть того самого UX.
Про переплату не понял, я недавно выбирал телефон, хотел найти себе на замену 3G что-то не от Apple — не смог.

Тогда сформулируйте вашу идею коротко, здесь, в виде ответа на вопрос,

Почему Samsung может заимствовать на безвозмездной основе разработки Apple в области UX?

>Уж не потому ли, что вопросов в вашем предыдущем сообщении не было?
Пусть не было, потом появились. Вы их все равно игнорируете. Сказать, видимо, нечего.

>давайте вы не будете пытаться уводить разговор в удобную вам сторону своими «вопросами», хорошо?
Давайте. Я напомню, топик о том, что Samsung и другие вендоры бесплатно взяли разработки Apple в области UX, после чего начали защищаться, аппелируя к тому факту, что это мешает рынку в целом «инновационно» развиваться. Объясните, как разработки Apple в области UX мешают развиваться Samsung в области «беспроводных технологий». Вообще, откуда взялась в этом топике тема беспроводных технологий и какие инновации в этой области делает Samsung?

>Обе компании делают свой вклад в развитие индустрии беспроводных коммуникаций.
Опять, почему вы говорите о беспроводных коммуникациях? Речь о защите разработок в области UX, о том, что такие разработки имеют собственную ценность и являются инновацией. Потому что именно UX делает совокупность комплектующих продуктом.

>Где был бы «новый айпад» без ретина-дисплея
Почему Самсунг не выпустил такое устройство первым? Почему их до сих пор нет? Ну и, повторюсь, вы считаете, что никто кроме Samsunga не владеет технологие производства дисплеев с высоким PPI?

>Вам показалось, что я принижаю вклад Эппла?
Мне показалось, что вы сами не понимаете, о чем говорите, поэтому и вопросы игнорируете и неудобные для себя факты

>каждая использует наработки друг друга за разумную плату
термина «разумная плата» не существует, есть «рыночная цена». Можно купить патенты у Apple, если кажется дорого — лицензию от MS. Apple не монополист на рынке.

>почти все его патенты попадают под FRAND
Патенты на технологии, являющиеся частью комплектующих, за которые Apple и так уже платит

Вы уже перешли на «ни хрена», да еще с выделением болдом? Может не стоит?
— Вашу идею «делаю комплектующие для устройства, значит могу своровать саму концепцию» я уже понял.
А почему вы проигнорировали мои вопросы? Я напомню:
1. Каким образом производство компанией S комплектующих для некого товара, за которые компания A платит (и за идею и за реализацию этой идеи) позволяет компании S выпускать копию продукта (с точки зрения UX, что и явилось инновацией данного продукта) не делая отчислений и говорить при этом, что она, компания S, инноватор?
2. Вы считаете, что те чипы и экраны и технологии компании S, которые она разработала и выпустила, могут быть использованы только в смартфонах, но не телеприставках и т.п.?
3. Вы считаете, что никто в мире кроме S не может делать комплектующие для A?

промахнулся
habrahabr.ru/post/150309/#comment_5090857

iPhone приносит сейчас Apple основной доход. Вполне разумно пытаться его защитить.

В банального патентного тролля компания превратиться (наверное когда-то так и будет), когда перестанет выпускать собственные достойные продукты, базирующиеся на своих же идеях.

Ну и насчет роста технических параметров я не совсем согласен. Они не боятся играть с материалом, с дизайном (фактически переламывая рынок), ищут.

Замечательный пример подмены понятий у вас.

Samsung хорошо делает чипы — отлично, они востребованы рынком. Экраны? Отлично. Беспрводные технологии? И эти чипы купят. А Apple умеет сделать из этих комплектующих продукт. И может сменить поставщика ряда компонентов, продукт останется тем же. Собственно процесс их замены уже начался, насколько я знаю.

Потом очень забавно, как успех в одной отрасли (совершенствование и производство комплектующих) дает возможность использовать чужие разработки (см. первый комментарий) в своих продуктах без отчислений. За комлектующие-то Apple платит, разве не так? И Samsung продолжает продавать, более того, инвестирует деньги в заводы Apple.

Вы такую забавную рекурсию сумели вставить, что я до сих пор пытаюсь понять, что же именно имелось ввиду :)

Вы знаете, самое забавное, я и не стремлюсь к тому, чтобы этот пост очутился на главной. Мне гораздо важнее мнение людей, которые дают себе труд почитать что-то еще, помимо контента, одобренного «большинством».

Очень жаль, что вы не увидели в том, что я написал ничего нового, но увидели холивар.

Вы искренне считаете, что яблоки не знают основ современной экономики? Вы думаете их там в ВУЗах не учили, что один и тот же продукт можно продать большему количеству людей, незначительно варьируй его характеристики и, значительно, цену? И вы не понимаете, почему это произошло не сразу, а с течением времени… Потому что выгодно было сделать именно так. Насытить рынок максимально одним продуктом, затем охватит тех, кто мечтал, но не мог даже в кредит.

Про удержание цены вообще смешно, действительно, она должна расти с каждой следующей моделью.

Для «некоторых» — да, бесспорно. Для тех, кто не производит продукцию или, пользуясь позицией монополиста, задирает ценник. Apple производит и совершенствует продукцию, выводит на рынок совершенно новые устройства, вызывая дикий ажиотаж. При этом цены вполне вменяемые, флагманы конкурентов стоят столько же (а иногда и дороже).