> возможно, это было одно из последних приводнений Dragon
Все грузовики по контракту CRS будут приземляться одинаково — на воду.
Пуски с астронавтами по программе CCiC тоже будут приземляться на воду, в NASA решили перестраховаться (и правильно сделали, имхо).
Вероятно, посадку на двигателях мы увидим через пару лет, и для пилотируемых миссий её использовать начнут не скоро.
Справедливости ради, движущей силой космонавтики в 20 веке были не столько фантазии, сколько военный госзаказ, т.е. та же самая меркантильная выгода, просто выраженная в том «а сколько людей мы сможем этой штукой заколбасить за раз». Фантазии тут скорее шли как побочный продукт. Ну может быть программа Апполон слегка выделяется на этом фоне.
Заря вообще-то НАСА принадлежит, вряд ли получится её прям вот так взять и отстыковать. Наука вообще не запущена.
Да ну, что говорить, и так и так всем плохо будет при гипотетической попытке отстыковки РС МКС.
Правда, всё идёт к тому, что в 20 году эти вопросы решать будут уже совсем другие люди (ну либо нам уже не до космонавтики будет).
Мне кажется, дело не в оптимизации промышленности, а в том что старая промышленность крайне неэффективна при отсутствии сверхфинансирования, а новой промышленности не пока построили в достаточном количестве.
Но вообще вы правы конечно — достижения и эффективность Маска, Боинга и Эйрбаса — в т.ч. обусловлены на порядок более лучшим промышленным уровнем их стран.
Да и про GAIA вы тоже напутали — Airbus его не позиционировала как свой проект — во всех источниках они указаны только как члены группы EADS, откуда вы взяли это вообще?
> Ну как минимум это значит то, что у них есть штат сотрудников, который это может сделать. Думаю, что все наши Лунные разрабатывают они.
Давайте не будем сейчас фантазиями заниматься. А то я тоже могу рассказать про марсианский проект Маска и его Mars Colonial Transport. Что у них, десяток тысяч человек получают зарплату за былые достижения? Похвально.
> Ну ну да, а два Рокота запущенных в этом году мне привиделись?
Рокот они вообще не производят в классическом смысле, это конверсионная ракета. Немножко не тот уровень затрат.
> Airbus
А давайте возьмём не GAIA, а, допустим, Airbus A400M, еврофайтер, A330MRTT, ATV (хоть он по вашему и «не нужен», но мы не будем европейцам этого говорить), ну или непосредственно тему нашего разговора — ракеты Ariane.
Они тоже их у мерседеса заказывают?
Не, ну строго говоря чистая стоимость проекта ещё не показатель эффективности, есть же и другие факторы: оборонные интересы, технологическая независимость, география космодромов вот тоже сильно влияет, перспективность разработок, ну и т.п. Например по этим причинам Ангара лучше Протона, а DragonV2 для американцев будет лучше союза, хотя они дороже.
Но если говорить про отечественную оборонку и космос в целом, то там ещё и другие факторы — неэффективность процессов и управления, проблемы со штатом, чрезмерная привязанность к военным заказам и ориентация на красивый отчёт, вместо результата. Ещё покойный Антон Буслов об этом писал. Пока вместо более-менее конкурентного рынка было обширное госфинансирование, эта система стабилизировалась в своём уровне неэффективности и как-то вот работала. Как только с госфинансированием начались проблемы, начали проявляться минусы такого подхода.
Проблему в принципе можно решать, сделали же ГСС неплохую производственную цепочку для суперджета, эффективность производства подняли, получился продукт на уровне (а в чём то и выше) аналогов. Другое дело что бабла же туда залили немеряно.
Т.е. несмотря на то что наш оппонент отрицает вопиющую неэффективность отечественной космической индустрии и, так сказать, несёт светоч веры в величие отечественного конструкторского гения, способного запилить хоть марсоход, хоть МКС, в чём то он всё-таки прав. Без кучи денежек проблему не решить, это точно.
Другой вопрос, что возможно проще всё с нуля сделать, чем реформировать этих дедушек.
При чем здесь указанный промежуток и сегмент мкс сто лет назад. Я вам про сейчас говорю. Сейчас Хруничевы делают протон и ангару. Всорокатысячером. Маск, знаете ли, тоже ступени не на китайских заводах покупает и вот как-то справляется с минимальным штатом.
«Аирбас мало что сам производит». Ха. Вы бы погуглили для начала что ли, что производит военное подразделение аирбаса и чем занимается ArianeSpace.
Ну например всё космическое и военное подразделение Боинга — 68 тысяч. Так сколько проектов Боинг делает, а сколько Хруничев. Даже если добавить весь RnD и сервисные подразделения боинга, то получится тысяч 90, т.е. в два раза больше всего.
Военно-космическое подразделение Airbus — 40 тысяч, так они кроме ракет ещё истребители с транспортниками делают и ATV.
И да, напомню, мы говорим про предприятие, которое делает одну ракету (Протон) и собирается делать вторую (Ангара). И всё.
У маска 4к сотрудников, для сравнения.
Мне кажется, эти цифры говорят нам абсолютно всё об эффективности отечественной космической отрасли, вы не согласны?
Да не, я не говорю что инфы нет. Информация-то есть, спасибо и на том, подача пока что расстраивает. Сухо всё, для совсем энтузиастов.
Роскосмос моей мечты должен не отчёты писать, а популяризацией заниматься. Ну примерно тем что жж-юзеры zelenykot и __lin__ занимаются например.
Я ж не говорю что они не хотят. Они в т.ч. не могут.
Вот открываем новый чудесный сайт и видим там сухие строки пресс-релизов. Люди всю жизнь занимались написание отчётов для начальства, ну как у них можно требовать, чтобы они о своей работе интересно вдруг начали писать.
Ничего удивительного, что о работе РН и КА Союз из роликов ESA я узнал едва ли не больше чем из всех статей роскосмоса. И понятно, что никак это нельзя с американцами сравнивать, которые десятилетиями для каждого потраченного доллара готовят презентацию и рассказ как здорово, что мы его потратили, дайтеещё.
Я просто хочу сказать, что не нужно слушать всяких совковых пердунов, которые говорят что у нас всё великолепно, «мы не маск с его пиаром», «зачем устраивать шоу» и т.п. Правильный пиар и пропаганда реальных достижений — это крайне важно и полезно, нужно этим плотно заниматься и учиться у коллег.
Отчасти, тут причина как раз в плохой просвятительской работе роскосмоса. Удачные запуски выполняются по нескольку раз в месяц и почему-то американские сайты их освещают гораздо более полно и подробно. Именно из за того, что удачи пропагандируются чуть менее чем никак (за редким исключением), создаётся впечатление, что у нас есть только падающие протоны и подводная группировка спутников.
Тогда идём в роскосмос, к европейцам или в наса и просим другую ракету, либо ждём (неизвестно сколько) более новую лучшую и большую марсианскую ракету Маска.
Но таких задач не очень много, основной интерес представляет именно дешёвый запуск на не очень высокие орбиты грузов небольшой массы.
Все грузовики по контракту CRS будут приземляться одинаково — на воду.
Пуски с астронавтами по программе CCiC тоже будут приземляться на воду, в NASA решили перестраховаться (и правильно сделали, имхо).
Вероятно, посадку на двигателях мы увидим через пару лет, и для пилотируемых миссий её использовать начнут не скоро.
Да ну, что говорить, и так и так всем плохо будет при гипотетической попытке отстыковки РС МКС.
Правда, всё идёт к тому, что в 20 году эти вопросы решать будут уже совсем другие люди (ну либо нам уже не до космонавтики будет).
>(GAIA) Designed and built by Astrium for the European Space Agency
Но вообще вы правы конечно — достижения и эффективность Маска, Боинга и Эйрбаса — в т.ч. обусловлены на порядок более лучшим промышленным уровнем их стран.
Давайте не будем сейчас фантазиями заниматься. А то я тоже могу рассказать про марсианский проект Маска и его Mars Colonial Transport. Что у них, десяток тысяч человек получают зарплату за былые достижения? Похвально.
> Ну ну да, а два Рокота запущенных в этом году мне привиделись?
Рокот они вообще не производят в классическом смысле, это конверсионная ракета. Немножко не тот уровень затрат.
> Airbus
А давайте возьмём не GAIA, а, допустим, Airbus A400M, еврофайтер, A330MRTT, ATV (хоть он по вашему и «не нужен», но мы не будем европейцам этого говорить), ну или непосредственно тему нашего разговора — ракеты Ariane.
Они тоже их у мерседеса заказывают?
Но если говорить про отечественную оборонку и космос в целом, то там ещё и другие факторы — неэффективность процессов и управления, проблемы со штатом, чрезмерная привязанность к военным заказам и ориентация на красивый отчёт, вместо результата. Ещё покойный Антон Буслов об этом писал. Пока вместо более-менее конкурентного рынка было обширное госфинансирование, эта система стабилизировалась в своём уровне неэффективности и как-то вот работала. Как только с госфинансированием начались проблемы, начали проявляться минусы такого подхода.
Проблему в принципе можно решать, сделали же ГСС неплохую производственную цепочку для суперджета, эффективность производства подняли, получился продукт на уровне (а в чём то и выше) аналогов. Другое дело что бабла же туда залили немеряно.
Т.е. несмотря на то что наш оппонент отрицает вопиющую неэффективность отечественной космической индустрии и, так сказать, несёт светоч веры в величие отечественного конструкторского гения, способного запилить хоть марсоход, хоть МКС, в чём то он всё-таки прав. Без кучи денежек проблему не решить, это точно.
Другой вопрос, что возможно проще всё с нуля сделать, чем реформировать этих дедушек.
«Аирбас мало что сам производит». Ха. Вы бы погуглили для начала что ли, что производит военное подразделение аирбаса и чем занимается ArianeSpace.
Airbus: истребители, три вида транспортников, ракета, космический грузовик, 50+ спутников. 40 тысяч персонала.
Хруничев: ракета, экспериментальная ракета, 6 спутников. 43 тысячи персонала.
Маск: ракета, космический грузовик, 4 тысячи персонала.
Или вы хотите сказать что у них три четверти персонала «Монитор для ГБО-терапии Б-001» производит?
Военно-космическое подразделение Airbus — 40 тысяч, так они кроме ракет ещё истребители с транспортниками делают и ATV.
И да, напомню, мы говорим про предприятие, которое делает одну ракету (Протон) и собирается делать вторую (Ангара). И всё.
У маска 4к сотрудников, для сравнения.
Мне кажется, эти цифры говорят нам абсолютно всё об эффективности отечественной космической отрасли, вы не согласны?
Роскосмос моей мечты должен не отчёты писать, а популяризацией заниматься. Ну примерно тем что жж-юзеры zelenykot и __lin__ занимаются например.
Вот открываем новый чудесный сайт и видим там сухие строки пресс-релизов. Люди всю жизнь занимались написание отчётов для начальства, ну как у них можно требовать, чтобы они о своей работе интересно вдруг начали писать.
Ничего удивительного, что о работе РН и КА Союз из роликов ESA я узнал едва ли не больше чем из всех статей роскосмоса. И понятно, что никак это нельзя с американцами сравнивать, которые десятилетиями для каждого потраченного доллара готовят презентацию и рассказ как здорово, что мы его потратили, дайтеещё.
Я просто хочу сказать, что не нужно слушать всяких совковых пердунов, которые говорят что у нас всё великолепно, «мы не маск с его пиаром», «зачем устраивать шоу» и т.п. Правильный пиар и пропаганда реальных достижений — это крайне важно и полезно, нужно этим плотно заниматься и учиться у коллег.
А нужен ли там термоэкран, там же вроде не очень большая скорость должна быть.
Но таких задач не очень много, основной интерес представляет именно дешёвый запуск на не очень высокие орбиты грузов небольшой массы.
Но так вы правы, можно вообще на жопе сидеть и это крайне эффективно с точки зрения расходов.