Пользователь
Пожалуй, начну с того, что если перегружаться 15 раз в год, то любой «тюнинг» процесса загрузки отнимает больше времени, чем будет выиграно на перезагрузках за все время жизни системы. Однако, спортивный интерес берет свое, тем более, что люди интересуется процессом оптимизации быстродействия. А загрузка оказалась самым очевидным кандидатом в примеры того, как на мой взгляд должен выглядеть этот самый процесс. Сразу скажу, что грузиться будем с 5400 rpm винта, грузиться будем в «рабочую» систему: помимо недобитой вендорской крапвари там стоит еще куча всякого типа вижуал студии, антивируса, скайпа, стима, гуглапдейтера и пр… 
#pragma. Обычно же результат UB намного скучнее: компилятор просто оптимизирует код для тех случаев, когда UB не происходит, не придавая ни малейшего значения тому, что этот код будет делать в случае UB — ведь стандарт разрешает сделать в этом случае что угодно!int table[4];
bool exists_in_table(int v)
{
for (int i = 0; i <= 4; i++) {
if (table[i] == v) return true;
}
return false;
}
<= вместо <. В итоге exists_in_table() либо должна вернуть true на одной из первых четырёх итераций, либо она прочтёт table[4], что является UB, и в этом случае exists_in_table() может сделать всё что угодно — в том числе, вернуть true! В полном соответствии со стандартом, компилятор может соптимизировать код exists_in_table() доint table[4];
bool exists_in_table(int v)
{
return true;
}
ключах и теперь нам нужно отвечать на запросы, лежит ли заданный ключ в дереве. Может так оказаться, что пользователя интересует в основном один ключ, и остальные он запрашивает только время от времени. Если ключ лежит далеко от корня, то 
времени. Здравый смысл подсказывает, что оценку можно оптимизировать до 
, надстроив над деревом кэш. Но этот подход имеет некоторый недостаток гибкости и элегантности.
, что делает splay-деревья хорошей альтернативой для перманентно сбалансированных собратьев.
