В ближнем ИК большинство чернил выглядят так же, как и в видимом свете. Влияние температуры на картинку мало.
В тепловом ИК текст обычно не виден. Разве что если подержать его на солнце какое-то строго определённое время, чтобы буквы успели прогреться, но тепло не успело разползтись по всему листу — тогда, наверное, что-то проступит. Но это теория, проверять не пробовал.
Слово «фильтр» может означать как пропускание, так и отсечение, и конкретная семантика определяется из контекста
Совершенно верно! Неоднозначность. Усугубляемая тем, что я последние лет *дцать привык про эти вещи по-английски читать и думать. Увы, не замечая, как кальки вместе с особенностями переносятся при переводе на русский.
Любопытное наблюдение. Но всё ещё сложнее, на самом деле:
* В УФ пятна на пластине — это в основном грязь. Места, которые я залапал пластилином. А отражается там мало что.
* В видимом спектре честное отражение окна и занавески на балконе.
* А вот в первом ИК помимо занавески просвечивает ещё и задний план! Причём сначала пришлось в Фотошопе открыть, чтобы это увидеть. Зато сейчас гляжу на кадр и не понимаю, как это вообще можно было не углядеть. Явно же видно, как свечка проступает.
У меня, когда склеивал, с работы доступ только к очень старой машине был. А там — Photoshop LE 5.0. А так да, ваш способ попроще будет.
Фокус на каждый кадр устанавливался заново. Но я заметил, что размеры и пропорции картинок совпадают не совсем один в один. Видимо, какие-то нескомпенсированные эффекты второго порядка всё-таки вылезают. Порядка 1 пиксела на ширину кадра.
Комбинирование очень просто. Открываем три снимка в фотошопе. Переделываем каждый в чёрно-белый снятием насыщения (допустимо, ибо они и так уже почти чб). Открываем новую картинку, делаем в ней три слоя. В каждый слой вставляем один из снимков. В первом с помощью Levels убираем весь зелёный и красный сигнал. Во втором — синий и красный. В третьем оставляем только красный. Складываем методом Difference. Каждый слой чуть-чуть двигаем для лучшего совмещения (работалось со штатива, но крошечные подвижки всё равно есть).
Оборудование? Всё перечислено в подписях к кадрам. Фильтры продаются на интернете. Переделками камер много контор занимаются. Ну, обойдётся всё в сумме, наверное, под тысячу долларов. Но в Штатах это ещё скорее любительского уровня деньги.
Писал когда-то такое на C#. Девушек развлекать, составляя их мозаики из их же картинок.
Подход очень похож на ваш был. С одним небольшим улучшением.
Допустим, мы уже нашли маленькую картинку, наилучшим образом подходящую на роль «пиксела». Но ведь почти наверняка её RGB не на 100% соответствует желаемому. Что делать? Тогда мы берём и чуть-чуть «докрашиваем» её на недостающую разницу по R, G, и B, чтобы она совпала точно. Итоговая мозаика получается куда глаже и достовернее.
Знаете, у меня дома есть небольшая коллекция металлов. Так вот, хром по вольфраму царапает легко. И по иридию тоже, хотя почему-то хуже. Википедия, вроде, говорит то же самое: у хрома твёрдость 8.5, у вольфрама 7.5, у иридия 6.5.
И да, титан со своими 6.0 действительно тихо курит в сторонке.
Беда в том, что программисты по-прежнему надеются, что смогут говорить миру «НЕТ» кодом, интернетом, торрентами и криптографией. Что можно не заморачиваться политикой, что не надо договариваться с идиотами. Что достаточно сделать правильно по-своему, а «дураки» сами отвянут, не в силах разобраться в том, что всё-таки работает.
Но, как мы видим, это не так. Правительства успешно нанимают батальоны киберхакеров и/или троллей. Мантра «интернет воспринимает цензуру как повреждение» не совсем работает. Запреты криптографии (и чего угодно) на законодательном уровне тоже нередко успешны, если запрещаемым пользуются лишь никому не понятные 2% населения.
Был момент, когда Анонимус (хотя бы теоретически) мог выступить координатором интересов технарей в мировом масштабе. Так вместо того, чтобы заняться политикой по общим правилам, предпочёл гадить в тапки. С известным результатом.
Это я не спорю, если что. Так, уже даже не крик, скорее хрип души.
Это не эффективный менеджер писал. Возможно, владелец диплома. Но не менеджер.
Настоящий менеджер, без выдумывания всяких скрытых мотивов (тоже мне, Deus ex Machina) прекрасно сможет воздействовать на данного программиста другими рычагами. По каковой причине подобных «независимых» программистов мало, а жаль, ибо как раз неумение обороняться от «эффективных» менеджеров и ведёт к постепенному сползанию зарплат программистов и ухудшению условий их труда по индустрии в целом.
Первое. Главная способность любого качественного менеджера — это коммуникации. Установление связей и хороших отношений. На ровном месте, да. Не являясь экспертом в области. Уже через неделю он будет знать ВСЕХ на предприятии и ВСЕХ, связанных с деятельностью конторы за её пределами. И сможет не просто узнавать всё первым, но и расставлять свои мнения и акценты. Программист, по 8 часов сидящий в офисе, а уж тем более принципиально избегающий личного общения, не имеет ни малейшего шанса изменить это репутационное поле в одиночку, если отношения испорчены. Да, мне скажут, наговаривать на людей — это плохо. Согласен. Это плохо. Но так бывает сплошь и рядом. Но если человек действительно ведёт себя как м%%%к, то это и наговором назвать нельзя. Просто констатация наблюдений.
Второе. Построение поддержки. Не может такого быть, чтобы в команде ВСЕ были, как этот программист. Люди разные. Кто-то хочет больше зарплату, кто-то изучить другую область деятельности, кто-то сам мелким начальником стать. Кому-то отпуска больше надо. Да мало ли. У кого-то тупо трое детей, кормить надо, а способностей найти новую работу нет. Эти вообще подо что угодно прогнутся, лишь бы не уволили. Узнать интересы всех этих людей. Пообещать, что можно. Сколотить круг поддержки. На следющем team meeting-е объявить какую-нибудь инициативу. Тупую и беспощадную. Когда большинство «внезапно» для программиста окажется за, а он один да его друг против, мягко выставить именно его противником коллектива. Повторить, прополоскать, повторить. А если решит отмалчиваться — назначить исполнять эту инициативу. Пусть ощутит скуку и явную бессмысленность своей деятельности. Жестоко? Нечестно? Убивает предприятие? Да. Это если менеджер «злой» и враг. Если же осмысленный — то от его усилий в данном случае, наоборот, коллектив укрепляется.
Третье. Ну не бывает незаменимых людей. И вот менеджер решает расшириться. Нанимает студента с улицы. Не самого тупого, но голодного и согласного на малую зарплату. Далее назначает программиста «передать ему свой опыт». Потому что решили расширить поле деятельности, одного человека мало будет. Вот план, да. Подписанный заказчиком из предыдущего пункта. Ход программиста. Отказ? Прямая жалоба начальству. Саботаж? Ещё хуже. Согласие? Через три месяца его работу передадут студенту, самого назначат на скучную лабуду. Зачем менеджеру это делать, ведь студент по-любому хуже работать будет? Просто слишком опасен незаменимый человек в коллективе. Ладно бы ещё навстречу шёл, договариваться хоть иногда умел, но он же только выкручивает руки и ходит всё время с тузов. А ну как в один день его требования станут вразрез с выживанием предприятия?
Программист, в конце концов, уволится. Казалось бы, вот победа? А вот фиг. Потому что на следующем предприятии тоже эффективный менеджер. И на следующем. И на следующем. Через два года у программиста в резюме N увольнений подряд, а в индустрии — репутация «чайки». Прилетел, нас*ал, улетел. Ищите работу в другой области, всё.
Мне тут сейчас предложат 100500 способов, какими умный программист и от этих атак может отбиться. И ещё 10500 причин, почему в каких-то конкретных обстоятельствах эти атаки окажутся невозможными. Но я не об этом. Я хочу сказать очень простые вещи:
1. Настоящий эффективный менеджер очень силён навыками, которые многие программисты и за навыки-то не почитают.
2. От какового пренебрежения регулярно проигрывают в борьбе за качество кода, продукта, и своей запрплаты.
3. Не всякий эффективный менеджер — зло. Иногда, смотришь, вроде трепло треплом необразованное, а там о чём-то полезном договорился, здесь своих отмазал, в команде людей сплотил. И иногда полезнее с ним скооперироваться, чем сразу гнуть свою линию.
P.S. Я сам много лет проработал и в науке, и в менеджменте, и в программировании (именно в таком порядке), так что неплохо представляю себе обе стороны этого барабана. Тем не менее, если где-то ошибся или кого-то обидел, не обижайтесь. Всё вышесказанное — лишь моё частное мнение, на абсолютность не претендующее.
Duplicati — замечательная программа, несколько лет ей пользовался (2.5 Tb данных). Но есть у неё одна особенность. Её архивы — это не независимые файлы, а цепь, где каждое звено (почти всегда) требует предыдущего для распаковки. Достаточно повредиться одному биту в одном архивном файле — и половина массива может вылететь в трубу. А при перекачках терабайтов вероятность этого не так уж и мала. Собственно, я даже столкнулся как-то с этой проблемой при тестовом восстановлении бэкапа. Дней пять вытаскивал файлы по кускам (скорее из спортивного интереса), но всё равно остались потери.
По-хорошему, архиватор таких больших данных должен складывать их в независимые друг от друга куски. Так что если повреждается один, то только он и теряется.
Я в итоге написал своё решение (хотя уверен, что на рынке должны быть нехудшие аналоги).
Не будем спорить из-за формулировок. Тем более, что по отзывам там действительно есть что уточнить и исправить.
Но вот насчёт этого…
«Убийственная степень статистической достоверности» у вас получилась, потому что вы отбрасывали неподходящие под вашу теорию примеры.
Не могу согласиться. Выгляните за окно. Там ездят грузовики. С бортовой платформой и самосвалы. Вполне материальные. Вы берётесь утверждать, что у большинства из них Q меньше 0.1 или больше 10? Тогда Вы действительно живёте в каком-то другом мире.
Предел фундаментален потому, что определяется химической энергией связи электронов с атомом. А она фундаментальна (см. постоянную Ридберга). На практике до этой величины никто не допрыгивает (как нет людей 5-метрового роста), но теоретический предел очень даже есть и ясен, как весеннее утро.
При выводе предела прочности материалов выражение ε << 1 заменяется на ε=1. Поэтому предел будет не «20-30МДж», а "<< 20-30" МДж.
А вот это у Вас грубая ошибка. Поскольку диапазон значений ε неизвестен (хотя для большинства материалов действительно ε << 1), утверждать, что для всех веществ плотность энергии "<< 20-30 МДж/кг" — неверно. Углеволокно вам в простейший контрпример. Единственное корректное утверждение, которое тут можно сделать — это взять оценку по верхнему диапазону возможных значений ε. Что и сделано.
В примерах величина этого предела плавает на 4 порядка (!), но почему-то это игнорируется автором.
И снова какая-то неаккуратность мысли. «Плавают», как Вы выражаетесь, не значения предела, а значения энергосодержаний, которые, согласно моей оценке, должны быть меньше предела. Они и меньше. Это как если бы я сказал, что все живые существа на Земле весят меньше 1000 тонн, а Вы бы мне мышь показывали, заявляя, что она-де опровергает гипотезу.
Также ещё в первой статье игнорируются различные транспортные средства, которые существуют, но имеют соотношение грузоподъёмности к массе далёкое от единицы.
Насколько далёкое? У нас разброс масс — 5 порядков. Если бы зависимости не было никакой, значения Q были бы разбросаны на диапазоне от 10-5 до 105. На этом фоне даже (отдельные) выбросы Q в пределах от 1/30 до 30 означают линейную зависимость со статистической достоверностью уровня 1:10-100. Если бы Вы сами взяли данные (я зачем их выложил?), и посчитали (пусть и внеся те средства, что я, сомневаясь в корректности их рассмотрения, исключил), Вы бы сами всё это увидели. Равно как и убийственную степень статистической достоверности. Но Вы считать поленились, очевидно. Решили ограничиться словесным заявлением.
Да, случайный отбор транспортных средств из полного набора их наименований — очень сложная задача. Чтобы по возможности более-менее корректно её решить, я опирался на принцип типичности. Камаз — довольно типичный грузовик. C-130 — довольно типичный самолёт. Для всех них Q — порядка единицы. Вы в данные-то заглядывали, повторяю вопрос?
Или Вы берётесь сейчас составить набор данных в несколько сотен точек из типичных грузовых транспортных средств разного рода, да такой, что у них повально Q будет или ниже 0.1, или выше 10?
Много, конечно. Но не так, чтобы уж страшно. КПД ракетного двигателя на удивление высок. 70-90% энергии топлива таки переводятся в поступательную энергию газов.
В тепловом ИК текст обычно не виден. Разве что если подержать его на солнце какое-то строго определённое время, чтобы буквы успели прогреться, но тепло не успело разползтись по всему листу — тогда, наверное, что-то проступит. Но это теория, проверять не пробовал.
Совершенно верно! Неоднозначность. Усугубляемая тем, что я последние лет *дцать привык про эти вещи по-английски читать и думать. Увы, не замечая, как кальки вместе с особенностями переносятся при переводе на русский.
* В УФ пятна на пластине — это в основном грязь. Места, которые я залапал пластилином. А отражается там мало что.
* В видимом спектре честное отражение окна и занавески на балконе.
* А вот в первом ИК помимо занавески просвечивает ещё и задний план! Причём сначала пришлось в Фотошопе открыть, чтобы это увидеть. Зато сейчас гляжу на кадр и не понимаю, как это вообще можно было не углядеть. Явно же видно, как свечка проступает.
Забавно.
Фокус на каждый кадр устанавливался заново. Но я заметил, что размеры и пропорции картинок совпадают не совсем один в один. Видимо, какие-то нескомпенсированные эффекты второго порядка всё-таки вылезают. Порядка 1 пиксела на ширину кадра.
Оборудование? Всё перечислено в подписях к кадрам. Фильтры продаются на интернете. Переделками камер много контор занимаются. Ну, обойдётся всё в сумме, наверное, под тысячу долларов. Но в Штатах это ещё скорее любительского уровня деньги.
Напечатал себе Вашу статью в PDF описанным методом. В качестве теста, ну и чтобы копия была. Спасибо!
Подход очень похож на ваш был. С одним небольшим улучшением.
Допустим, мы уже нашли маленькую картинку, наилучшим образом подходящую на роль «пиксела». Но ведь почти наверняка её RGB не на 100% соответствует желаемому. Что делать? Тогда мы берём и чуть-чуть «докрашиваем» её на недостающую разницу по R, G, и B, чтобы она совпала точно. Итоговая мозаика получается куда глаже и достовернее.
И да, титан со своими 6.0 действительно тихо курит в сторонке.
Но, как мы видим, это не так. Правительства успешно нанимают батальоны киберхакеров и/или троллей. Мантра «интернет воспринимает цензуру как повреждение» не совсем работает. Запреты криптографии (и чего угодно) на законодательном уровне тоже нередко успешны, если запрещаемым пользуются лишь никому не понятные 2% населения.
Был момент, когда Анонимус (хотя бы теоретически) мог выступить координатором интересов технарей в мировом масштабе. Так вместо того, чтобы заняться политикой по общим правилам, предпочёл гадить в тапки. С известным результатом.
Это я не спорю, если что. Так, уже даже не крик, скорее хрип души.
Настоящий менеджер, без выдумывания всяких скрытых мотивов (тоже мне, Deus ex Machina) прекрасно сможет воздействовать на данного программиста другими рычагами. По каковой причине подобных «независимых» программистов мало, а жаль, ибо как раз неумение обороняться от «эффективных» менеджеров и ведёт к постепенному сползанию зарплат программистов и ухудшению условий их труда по индустрии в целом.
Первое. Главная способность любого качественного менеджера — это коммуникации. Установление связей и хороших отношений. На ровном месте, да. Не являясь экспертом в области. Уже через неделю он будет знать ВСЕХ на предприятии и ВСЕХ, связанных с деятельностью конторы за её пределами. И сможет не просто узнавать всё первым, но и расставлять свои мнения и акценты. Программист, по 8 часов сидящий в офисе, а уж тем более принципиально избегающий личного общения, не имеет ни малейшего шанса изменить это репутационное поле в одиночку, если отношения испорчены. Да, мне скажут, наговаривать на людей — это плохо. Согласен. Это плохо. Но так бывает сплошь и рядом. Но если человек действительно ведёт себя как м%%%к, то это и наговором назвать нельзя. Просто констатация наблюдений.
Второе. Построение поддержки. Не может такого быть, чтобы в команде ВСЕ были, как этот программист. Люди разные. Кто-то хочет больше зарплату, кто-то изучить другую область деятельности, кто-то сам мелким начальником стать. Кому-то отпуска больше надо. Да мало ли. У кого-то тупо трое детей, кормить надо, а способностей найти новую работу нет. Эти вообще подо что угодно прогнутся, лишь бы не уволили. Узнать интересы всех этих людей. Пообещать, что можно. Сколотить круг поддержки. На следющем team meeting-е объявить какую-нибудь инициативу. Тупую и беспощадную. Когда большинство «внезапно» для программиста окажется за, а он один да его друг против, мягко выставить именно его противником коллектива. Повторить, прополоскать, повторить. А если решит отмалчиваться — назначить исполнять эту инициативу. Пусть ощутит скуку и явную бессмысленность своей деятельности. Жестоко? Нечестно? Убивает предприятие? Да. Это если менеджер «злой» и враг. Если же осмысленный — то от его усилий в данном случае, наоборот, коллектив укрепляется.
Третье. Ну не бывает незаменимых людей. И вот менеджер решает расшириться. Нанимает студента с улицы. Не самого тупого, но голодного и согласного на малую зарплату. Далее назначает программиста «передать ему свой опыт». Потому что решили расширить поле деятельности, одного человека мало будет. Вот план, да. Подписанный заказчиком из предыдущего пункта. Ход программиста. Отказ? Прямая жалоба начальству. Саботаж? Ещё хуже. Согласие? Через три месяца его работу передадут студенту, самого назначат на скучную лабуду. Зачем менеджеру это делать, ведь студент по-любому хуже работать будет? Просто слишком опасен незаменимый человек в коллективе. Ладно бы ещё навстречу шёл, договариваться хоть иногда умел, но он же только выкручивает руки и ходит всё время с тузов. А ну как в один день его требования станут вразрез с выживанием предприятия?
Программист, в конце концов, уволится. Казалось бы, вот победа? А вот фиг. Потому что на следующем предприятии тоже эффективный менеджер. И на следующем. И на следующем. Через два года у программиста в резюме N увольнений подряд, а в индустрии — репутация «чайки». Прилетел, нас*ал, улетел. Ищите работу в другой области, всё.
Мне тут сейчас предложат 100500 способов, какими умный программист и от этих атак может отбиться. И ещё 10500 причин, почему в каких-то конкретных обстоятельствах эти атаки окажутся невозможными. Но я не об этом. Я хочу сказать очень простые вещи:
1. Настоящий эффективный менеджер очень силён навыками, которые многие программисты и за навыки-то не почитают.
2. От какового пренебрежения регулярно проигрывают в борьбе за качество кода, продукта, и своей запрплаты.
3. Не всякий эффективный менеджер — зло. Иногда, смотришь, вроде трепло треплом необразованное, а там о чём-то полезном договорился, здесь своих отмазал, в команде людей сплотил. И иногда полезнее с ним скооперироваться, чем сразу гнуть свою линию.
P.S. Я сам много лет проработал и в науке, и в менеджменте, и в программировании (именно в таком порядке), так что неплохо представляю себе обе стороны этого барабана. Тем не менее, если где-то ошибся или кого-то обидел, не обижайтесь. Всё вышесказанное — лишь моё частное мнение, на абсолютность не претендующее.
По-хорошему, архиватор таких больших данных должен складывать их в независимые друг от друга куски. Так что если повреждается один, то только он и теряется.
Я в итоге написал своё решение (хотя уверен, что на рынке должны быть нехудшие аналоги).
Но вот насчёт этого…
Не могу согласиться. Выгляните за окно. Там ездят грузовики. С бортовой платформой и самосвалы. Вполне материальные. Вы берётесь утверждать, что у большинства из них Q меньше 0.1 или больше 10? Тогда Вы действительно живёте в каком-то другом мире.
Предел фундаментален потому, что определяется химической энергией связи электронов с атомом. А она фундаментальна (см. постоянную Ридберга). На практике до этой величины никто не допрыгивает (как нет людей 5-метрового роста), но теоретический предел очень даже есть и ясен, как весеннее утро.
А вот это у Вас грубая ошибка. Поскольку диапазон значений ε неизвестен (хотя для большинства материалов действительно ε << 1), утверждать, что для всех веществ плотность энергии "<< 20-30 МДж/кг" — неверно. Углеволокно вам в простейший контрпример. Единственное корректное утверждение, которое тут можно сделать — это взять оценку по верхнему диапазону возможных значений ε. Что и сделано.
И снова какая-то неаккуратность мысли. «Плавают», как Вы выражаетесь, не значения предела, а значения энергосодержаний, которые, согласно моей оценке, должны быть меньше предела. Они и меньше. Это как если бы я сказал, что все живые существа на Земле весят меньше 1000 тонн, а Вы бы мне мышь показывали, заявляя, что она-де опровергает гипотезу.
Насколько далёкое? У нас разброс масс — 5 порядков. Если бы зависимости не было никакой, значения Q были бы разбросаны на диапазоне от 10-5 до 105. На этом фоне даже (отдельные) выбросы Q в пределах от 1/30 до 30 означают линейную зависимость со статистической достоверностью уровня 1:10-100. Если бы Вы сами взяли данные (я зачем их выложил?), и посчитали (пусть и внеся те средства, что я, сомневаясь в корректности их рассмотрения, исключил), Вы бы сами всё это увидели. Равно как и убийственную степень статистической достоверности. Но Вы считать поленились, очевидно. Решили ограничиться словесным заявлением.
Да, случайный отбор транспортных средств из полного набора их наименований — очень сложная задача. Чтобы по возможности более-менее корректно её решить, я опирался на принцип типичности. Камаз — довольно типичный грузовик. C-130 — довольно типичный самолёт. Для всех них Q — порядка единицы. Вы в данные-то заглядывали, повторяю вопрос?
Или Вы берётесь сейчас составить набор данных в несколько сотен точек из типичных грузовых транспортных средств разного рода, да такой, что у них повально Q будет или ниже 0.1, или выше 10?