или «Прекратите характеризовать хранилища данных как CP или AP»
Джеф Ходжес в своем прекрасном посте «Заметки о распределенных системах для новичков» рекомендует использовать САР теорему для критики найденных решений. Многие, похоже, восприняли этот совет слишком близко к сердцу, описывая свои системы как «СР» (согласованность данных, но без постоянной доступности при сетевой распределенности), «АР» (доступность без согласованного состояния при сетевой распределенности), или иногда «СА» (означает «Я всё ещё не читал статью Коды (Coda Hale) почти 5-летней давности»).
Я согласен со всеми пунктами статьи кроме того, что касается САР теоремы. Она слишком всё упрощает и слишком многие понимают её неверно для того, чтобы использовать для определения характеристик системы. Так что я прошу перестать ссылаться на САР теорему, говорить о ней и дать ей уже спокойно уйти на покой. Вместо неё мы должны использовать более точную терминологию для обсуждения различных компромиссов.
(Да, я понимаю всю иронию написания целой статьи по теме того, о чём призываю не писать других вообще. Но, как минимум, у меня будет ссылка, которую я смогу давать интересующимся, когда меня будут спрашивать, почему я не одобряю обсуждение САР теоремы. Также, я хочу извиниться, если статья вам покажется слишком напыщенной, но эта напыщенность опирается на множество ссылок.)
Если вы хотите ссылаться на САР как на теорему (а не на расплывчатый концепт в маркетинговых материалах к вашей базе данных), вы должны быть точны. Математика требует точности. Доказательство сохраняется только если вы вкладывается в слова, то же самое значение, что было использовано при доказательстве. И оно опирается на очень точные определения:
Джеф Ходжес в своем прекрасном посте «Заметки о распределенных системах для новичков» рекомендует использовать САР теорему для критики найденных решений. Многие, похоже, восприняли этот совет слишком близко к сердцу, описывая свои системы как «СР» (согласованность данных, но без постоянной доступности при сетевой распределенности), «АР» (доступность без согласованного состояния при сетевой распределенности), или иногда «СА» (означает «Я всё ещё не читал статью Коды (Coda Hale) почти 5-летней давности»).Я согласен со всеми пунктами статьи кроме того, что касается САР теоремы. Она слишком всё упрощает и слишком многие понимают её неверно для того, чтобы использовать для определения характеристик системы. Так что я прошу перестать ссылаться на САР теорему, говорить о ней и дать ей уже спокойно уйти на покой. Вместо неё мы должны использовать более точную терминологию для обсуждения различных компромиссов.
(Да, я понимаю всю иронию написания целой статьи по теме того, о чём призываю не писать других вообще. Но, как минимум, у меня будет ссылка, которую я смогу давать интересующимся, когда меня будут спрашивать, почему я не одобряю обсуждение САР теоремы. Также, я хочу извиниться, если статья вам покажется слишком напыщенной, но эта напыщенность опирается на множество ссылок.)
САР использует слишком узкое определение
Если вы хотите ссылаться на САР как на теорему (а не на расплывчатый концепт в маркетинговых материалах к вашей базе данных), вы должны быть точны. Математика требует точности. Доказательство сохраняется только если вы вкладывается в слова, то же самое значение, что было использовано при доказательстве. И оно опирается на очень точные определения:
