Comments 1040
_http://ping-admin.ru/ (не реклама!) просто удобно и бесплатно для малых нужд.
ставим галки на все регионы и в конце читаем лог: из какой страны сайт доступен, а из какой нет.
Чуток опоздали с новостью.
Там уже и /12 от гугла есть.
Лучше профинансировать ноду в торе, или поддержать один из vpn проектов.
Уж коль меня спрашиваете, то могу предложить донатить Щорсу — сегодняшнему спонсору гладких графиков.
Amazon выгонит Telegram прочь, как прогнал Zello, и всё будет только хуже
Подобное поведение уже отдает самодурством в духе «Убивайте всех! Господь отличит своих!».
Интересно, будут ли владельцы незаслуженно заблокированных ip подавать в суд, и каковы шансы на успех? Или суд будет считать, что раз заблокировали, значит было за что.
Какая разница, играешь с шулером на 1 рубль или на 1000? Ты все равно проиграешь.
А то получается принципы от количества денег зависят. Тогда это ни разу не принципы)
В итоге и не прогонит клиента, и формально не виноват будет.
Юридически скорее всего, нет оснований.
Провайдер выполняет закон и блокирует по списку присланному РКН.
РКН это, по сути, государство, к которому данный иск предъявить нереально (но по идее можно добиться исключения своего адреса, проблема только в том что нужно подтвердить что адрес именно свой).
Т.е. по факту заявитель закопается в формальной бюрократии, увы.
Вообще было бы интересно узнать правовые основы этой блокировки — но тут уже нужен юрист. Может быть, Temych, если у него найдётся минутка, сможет объяснить, на каком юридическом основании эти записи были добавлены в реестр и допустима ли с точки зрения законодательства РФ (а не здравого смысла, он тут ни при чем) массовая блокировка IP-адресов при отсутствии других альтернатив такой блокировки. Подозреваю, что допустима.
С точки зрения законодательства РФ даже сама блокировка Телеграма юридически не правомерна, но когда это в РФ юридические основания мешали государству?
Мне не нравится блокировка и я считаю, что это очень плохой шаг, но с точки зрения принятых на текущий момент в РФ законов такие действия вполне могут быть правомерными.
Пока же вместо «готов исполнять требования закона в той части, которая не противоречит конституции» видим заявление типа «закон исполнять не хочу, не буду и ещё буду провоцировать других его нарушать».
Посмотрим чем кончится, интересно.
Я, как гражданин России, предпочитаю свои права в отношениях с иностранными компаниями защищать в иностранных же судах.
При условии, что действие (оказание услуги) происходит в России? Не смешно, право слово.
Но я категорически против того, чтобы они и российское государство в целом лезли в мои отношения с компанией Дурова в США. А уж тем более категорически против того, что из-за отказа Дурова раскрывать им детали нашего с ним сотрудничества, меня лишали возможности пользоваться услугами передачи данных до других компаний на территории США.
Мои отношения с компаний Дурова посредством провайдера — это как мои отношения с американским магазином «посылторга» посредством почты России: Я им отправляю письмо с заказом, они мне отправляют посылку с, например CD, содержание которого зашифровано моим публичным ключом. Тут я прихожу отправить очередное письмо с заказом к ним, а мне говорят «они отказались дать ФСБ ключ, которыми она сможет расшифровать этот диск, поэтому письма к ним не принимаем вообще, а поскольку мы точно не знаем адреса этой конторы, то сегодня не принимаем письма во все города США, которые начинаются на гласные звуки, а завтра, может на согласные.»
Когда я пользуюсь в России Телеграмом, то услуга передачи сообщений мне оказывается на территории США компанией Дурова, а на территории России мне другая компания оказывает услугу по передаче данных до компании Дурова и обратно.
На территории США вам оказывается услуга хранения и передачи данных до узла стыковки с сетями РФ. Сети ПД в РФ — услугу по передаче данных. Но сама услуга «обмен сообщениями в программе Х» употребляется вами непосредственно в той точке, где вы находитесь.
Даже не знаю, какой еще пример привести. Вот представьте, есть гос. граница, через нее контрабандист кидает трубопровод и прокачивает по нему водку (реальный случай). Из страны А в страну Б. Допустим, в стране Б у конца патрубка сидит условный Вася и пьет «божественную амброзию» или разливает ее по бутылкам. А в Б вообще сухой закон. Имеет ли значение, что Вася глотает продукт, выработанный в А? Или важнее то, что действие происходит в Б?
Весь спор — из-за кажущихся особенностей таких сервисов из-за непривычной технической составляющей. Которая будто бы магические тебя «телепортирует». Но нет — сидишь ты по-прежнему там же, в России, и там же пользуешься услугой.
меня лишали возможности пользоваться услугами передачи данных до других компаний на территории США.
Так этого вас и не лишают, даже технически. Лишают возможности передачи данных по сетям в РФ. И возможнсти пользования услугой Т. на территории РФ.
Мои отношения с компаний Дурова посредством провайдера — это как мои отношения с американским магазином «посылторга» посредством почты России:
Думаю, если вы повадитесь пересылать закрытые сейфы, которые не просвечиваются на рентгене, то у вас и с обычными посылками возникнут затруднения.
то сегодня не принимаем письма во все города США, которые начинаются на гласные звуки
Это опять же особенности технической реализации — если давление на почту достигнет критической массы, как со стороны посылающих, так и принимающих, почта станет маркировать ваши посылки с сейфами жирным красным несмываемым плюсом, и только их и будут отправлять в утиль.
Запрещено Васе глотать или нет? Если Васе запрещено, то Вася виноват, его сажать надо. Но нет никаких правовых оснований требовать у контрабандиста в стране А изменить рецептуру водки и законопатить трубу на своей стороне не по факту контрабанды, а по факту отказа изменения рецептуры.
> Весь спор — из-за кажущихся особенностей таких сервисов из-за непривычной технической составляющей.
Почту не вчера придумали. Передача данных от неё отличается технически используемыми каналами и носителями, но идеологически ничем. Есть примеры требований одним государством у коммерческих компаний другого отправлять международную переписку в виде облегчающем нарушение первым тайну переписки? Или если письма написаны эзоповым языком требовать у отправителя расшифровать что реально имелось в виду?
> Так этого вас и не лишают, даже технически. Лишают возможности передачи данных по сетям в РФ. И возможнсти пользования услугой Т. на территории РФ.
Технически меня лишают возможности пользоваться услугой передачи данных до серверов тысяч компаний на основании того, что одна из компаний отказывается изменять свою услугу в угоду российским законам.
> Думаю, если вы повадитесь пересылать закрытые сейфы, которые не просвечиваются на рентгене, то у вас и с обычными посылками возникнут затруднения.
Будут ли эти затруднения законными и легитимными? Будут ли у отправителя требовать в посылку вкладывать ключ от сейфа? Перестанут ли вообще принимать посылки из городов, откуда отправялет он сейфы, после отказа вкладывать ключ?
Вот, например, зашифруйте какое-то сообщение, используя rsa
По-моему, если смотреть на тот обмен письмами, который публиковался в СМИ, он выглядит абсурдным с обеих сторон (в частности, телеграм в принципе отказывается отдавать любые ключи на том основании, что технически невозможно отдать некоторые ключи). Как будто затевался исключительно для того, чтобы создать конфликт. А вот были ли со стороны ФСБ какие-то более внятные требования, не очень понятно.
Однако вместо того, чтобы обсуждать эти юридические вопросы Дуров «встал в позу» и начал «ломать комедию».
Про 99% обвинительных приговоров, наверное, слышали.Да, слышал. А ещё я слышал про статью 134 ГК — а вы, наверное, не слышали.
Гораздо больший процент обвинительных договоров в России по сравнению, скажем, со Штатами обьясняется гораздо большим процентов отказов суда рассматривать разнообразную чушь.
Это плохо отражается на ВВП (так как адвокаты не получают своих гонораров), но я не уверен, что это так уж плохо.
В качестве примера. Запросы на получение информации «от силовиков». Соответствующий секретный американский суд, как известно, удовлетворяет, полностью или частично, 99.5% запросов соответствющих ведомств (и это, кстати, «новое веяние», раньше отказов было гораздо меньше). А Гугл потом умудряется найти проблемы в 17% — 18% запросов.
Гораздо больший процент обвинительных договоров в России по сравнению, скажем, со Штатами обьясняется гораздо большим процентов отказов суда рассматривать разнообразную чушь.
Да, но не только поэтому. Дело передаётся в российский суд, когда следствие уже закончено, и подозреваемый уже стал обвиняемым. Или не стал, тогда дело передаётся «на полку». А в американские суды дела передаются «как есть», и следствие является частью судебного процесса. Поэтому, если само дело составлено криво, американский суд выносит оправдательный приговор, а российский футболит без приговора, если кривое дело до него вообще дошло.
Он виноват, что госдура принимает абсурдные законы, которые в принципе невозможно исполнить, в результате чего их исполнение саботируется не только населением, но и исполнительными органами, РКН в том числе?
потому, что в настоящее время требование нарушить тайну переписки, гарантированную 23 ст. конституции, распространяется на неограниченное число пользователей.
Почему? Чем ситуация отличется от обычных писем, которые физически можно прочесть?
Гугл, к примеру, большую часть запросов отвергает — и ничего, его не блокируют. Потому что те 10%-15%, где действительно всё сделано «как надо», видимо, устраивает.
Да, это не то, чего хотят спецслужбы и они, наверняка, бухтят помаленьку, но… это хотя бы конструктивно. А вот подход «ничего никому не дам и буду поощрять других нарушать закон» — он ни разу не конструктивен.
Если я переписываюсь с кем-то в США через Телеграм (территорию США), а ФСБ получает санкцию суда на ознакомление с моей перепиской, перехватывает трафик, читает, ничего не понимает, и требует у Телеграма ключи для расшифровки, а за отказ блокирует его в России, да ладно бы его, а то ещё миллионы хостов.
а за отказ блокирует его в России, да ладно бы его, а то ещё миллионы хостов.
Разумеется, это прискорбно. Видимо, у них нет другой технической возможности, и они будут идти по китайскому пути.
Это не вполне верно, потому что шифрование в случае Телеграма обеспечивает сама "почтовая служба". А вот была бы чуть другая архитектура… Не делать end-to-end шифрование непосредственно функцией клиента (с генерацией ключей и всем прочим), а просто сделать аналог S/MIME (т.е. возможность включить шифрование с помощью ключей, которые уже есть на клиентском устройстве, но сгенерированы способом, не имеющим отношения к клиенту). И всё, Телеграм вообще не при делах (никто ведь не блокирует почтовики за то, что клиент может использовать S/MIME).
Телеграм — не почтовая служба, он что-то вроде хаба
Слушайте, ну какой смысл в аналогиях, которые принципиально не могут быть точными? Сервера и клиенты Телеграма — это единая экосистема. В ее рамках осуществляется генерация ключей и шифрование данных. Была бы хотя бы генерация ключей вынесена (я уж не говорю о том, что и само шифрование можно было сделать плагинами через API) — всё, влегкую избавились бы от всех претензий. Если кто вдруг захочет написать свой мессенджер, пусть заранее о таких вещах подумает. ;)
От почтовых сервисов ключи PGP или приватные ключи сертификатов для S/MIME никто не требует, однако.
Пока все требования совершенно логичные — требуют от того, кто шифрует. Если шифрование — встроенная неотъемлемая часть сервиса, требуют от сервиса. Если пользователь шифрует сторонними средствами — от сервиса никто ничего не требует. Спекулировать на тему того, что они вдруг внезапно станут алогичными, я смысла не вижу.
Клиент — часть сервиса (не путать сервис и сервер). Перечитайте ветку дискуссии, я достаточно подробно объяснил отличия между "шифрует сервис" и "шифрует юзер", по-моему.
/sigh
Тулза, которая будет шифровать, ничего не передает в сеть и не является организатором распространения информации. В уже не помню какой раз — вы много вопросов по предоставлению ключей к разработчикам ПО для шифрования PGP или S/MIME видели?
А ее разработчик?
> В уже не помню какой раз — вы много вопросов по предоставлению ключей к разработчикам ПО для шифрования PGP или S/MIME видели?
Это не значит, что такие вопросы не появятся в будущем.
Я про Фому, вы про Ерему. Неважно, кто нажимает кнопку. Важно, кто предоставляет технические средства по генерации ключей и шифрованию. И, если это делает не мессенджер, то никаких требований по выдаче ключей к нему не будет.
Мессенджер и не делает.
:/. https://core.telegram.org/api/end-to-end.
И сравните (в который уже раз пишу) с S/MIME или MIME Security with OpenPGP, где протокол просто описывает, как встроить зашифрованное сторонними средствами сообщение в переписку.
А в SMTP протоколе нет шифрования как такового. Вы после команды DATA посылаете просто набор символов, сервер никак не влияет на то, как вы можете закодировать сообщение и какую информацию там передать. Клиент-человек сам ставит почтовый клиент на свой выбор, сам генерит и хранит ключи, и спрос с него или его адресата. Почтовые сервера или их владельцы не контролируют почтовые клиенты и плагины к ним, в отличие от компании Телеграм и её ПО.
то я полагаю, что у почтовых серверов не возникнет проблем с блокировкой из-за этих шифрованных сообщенийА я полагаю, что возникнет.
P.S. Вопрос уже риторический.
Вы после команды DATA посылаете просто набор символов, сервер никак не влияет на то, как вы можете закодировать сообщение и какую информацию там передать.
Ответ: если проверяющему не понятен текст после команды DATA, то вы террорист и уезжаете по соответствующей статье. Конец. Вы сказали спрос с адресата? Это я и сказал:
То есть если вместо блокировки телеграма к людям просто будут вламываться в квартиры и судить за пособничество террористам станет лучше?
чтд
В первом случае государство вынуждено блокировать эти сервисы, вычёркивая их из реальности, чтобы ими никто не пользовался. В пределе все «непослушные» сервисы будут заблокированы, а «послушные» сдадут ключи, т.к. власть держится не на доступе к интернету, и может продавливать далеко. Государство будет всё читать. В процессе борьбы постадают невинные сервисы.
Во втором случае нет одной(нескольких) точки отказа. Нет бизнеса, наезд на который должен стать кому-то сигналом. Поэтому будут как и раньше приходить адресно, и тоже всё читать. Но не у всех сразу. Единственный запрет, который в такой ситуации может быть — запретить шифрование совсем.
И второй вариант я считаю более стойким и менее болезненным по описанным мною причинам.
А ваша фраза о вламывании в квартиры — банальное передёргивание, которое я не хочу обсуждать. Шифрование в вопросе интереса государства к конкретному человеку вторично.
Единственный запрет, который в такой ситуации может быть — запретить шифрование совсем.
Ну так про это мы и говорим. Что помешает выпустить очередной закон, где шифрование вне закона?
Шифрование в вопросе интереса государства к конкретному человеку вторично.
Эмм, что? Как раз-таки знание что конретный человек написал и кому основная цельт подобных «реформ» и «надзоров».
Ну например закон о запрете программного или аппаратного шифрования любых данных передаваемых по сети Интернет. Как вам?Самая демократичная страна мира пыталась внедрить. Не прокатило.
Мне плевать, как там у них, меня беспокоит, что у меня.А вот для этого — очень полезно посмотретиь что у других.
Запрет всякого шифрования? Пробовали — не получилось… скорее всего не получится и в России.
Запрет мессенджеров, отказывающихся сотрудничать со следствием? Работает более-менее в довольно большом числе стран, скорее всего этим и ограничатся.
Почта далеко не так популярна, как телеграм, поэтому её не трогают.Ответ неверный. Почта не блокируется потому, что все популярные сервисы выдают всё по бридически грамотному запросу.
Или вы про PGPMAIL? Это — да, не трогают потому, что даже у существовании ни большинство граждан, ни террористов не подозревают.
А чем заканчиваются попытки убъяснить «у нас их нет! физически!» мы уже смеемсчастьенаблюдать.
Потому что если бы подтвердили — началася бы «торг», такой же, как происходит с представителями Гугла или Яндекса. Но на этом хайпа получить нельзя — так что выбран был путь конфронтации…
При этом он не предпринимает никаких действий на суверенной территории РФ.Ага. А Германия во время второй мировой не предпринимала никаких действий на суверенной территории РФ. Ну подмуаешь, ФАУ-2 на Лоднон пускала. Ни разработчики, ни предприятия на территории Великобритании не появлялись — так какие могут быть претензии?
Можно сравнить с русскоязычным вещанием западных радиостанций во время холодной войны, но аналогия очень хромающая.Почему хромающая? Рассылки Дурова всем имещим Телеграмм — так уж совсем одно и то же.
Вы можете сказать, что это была основная и единственная функция западных радиостанций, а у Телеграмма — это лишь «вишенка на тортике»… ну так предложите способ избавится от «вишенки», не убрав при этом весь тортик — и можно будет о чём-то говорить.
И тут приходит РКН и говорит: «Дуров, зарегистрируйся у нас в списке». И тут приходит ФСБ и говорит: «Дуров, отдай ключи!». Дурь полная.Готов был бы принять этот подход, если бы Дуров просто согласился уйти из РФ — это его право. Но это, увы, не то, что произошло.
Смешно же!
Его нельзя переубедить.
Уелью этих действий было нанесение ущерба экономике, вооруженным силам и убийство британских граждан.Вооружённым силам ущерба нанесено не было вообще, ущерб для экономики незначительный, убийство британских граждан наблюдалось, но в тысячи раз меньше, чем убийств мирных немецких граждан (в одной британской акции за один день было уничтожено больше людей, чем Фау-2 уничтожили за всю войну.
Примение Фау-2 — это была акция психологического воздействия, в первую очередь.
Что из подобного можно поставить в вину Дурову?Пока — только одну довольно-таки дурацкую акцию. Ну так и первый пуск Фау-2 разрешний не совершил.
Еще раз, медленно: серверов Telegram нет на территории РФ, Дурова нет на территории РФ. Telegram не зарегистрирован в России. И дуров и Телеграм находятся полностью вне российской юрисдикции.Однако люди, которые пользуются Телеграммом расположены в России. В этом вся проблема.
Однако люди, которые пользуются Телеграммом расположены в России. В этом вся проблема.
Но это ведь выбор этих людей. Дуров тут при чем? Он что силой их заставляет? Доплачивает им за использование? Вроде, нет.
К какому юрику тогда и по какому поводу приходить с требованием ключей?
Свобода слова прописана в Конституции, а Конституция — это документ непрямого действия. Это как абстрактный класс, который нельзя напрямую инстанцировать. Законы и подзаконные акты реализуют положения Конституции. Право на тайну переписки регулируется в том числе УК, УПК и прочими законами. Суд принимал решение в соответствие с законами РФ.
Другой вопрос, что наличие в ней ряда взаимоисключающих параграфов даёт возможность для различных лазеек, которые мы и наблюдаем сейчас.
Это не означает что это право абсолютно, и в случае необходимости не может быть проигнорировано властями другой страны, для того чтобы снифать любые звонки / переписку немецкого гражданина, некоего Ангела Смерти :) Более того — никаких решений суда для властей / спецслужб этой условной страны не потребуется. Они же секретные, их деятельность секретна не менее :)
Будь я условным полковником КГБ, я бы очень огорчился, что некий Вася, проживающий черт знает где, пытается увеличить стоимость банальной прослушки либо вовсе сделать её невозможной. Безусловно, я бы задал себе вопрос — а есть ли у Васи сообщники, и как можно провести с ними беседу (приватную). В то же время я бы вполне правомерно озаботился блокировкой тех сервисов, которые Васю не хотя ограничивать в отношении его беспредела по отношению к деятельности спецслужб в моей стране.
Откуда "правомерно"?
Ну и секретность не означает вседозволенность. Вы, как условный полковник КГБ, физически можете под прикрытием секретности нарушать закон, но вас должны за это судить как только данные о вашей преступной деятельности достигнут правоохранительных органов. Может путём снятия грифов, может путём утечки, может путём попадания в службу собственной безопасности.
гарантированные ему основным законом государства?
Это — истина в последней инстанции?
Кто гарантирует-то соблюдение слов, записанных в этом документе? Должна быть какая-то сила, которая может принудить остальных исполнять этот закон. Если она может принудить других, значит ее саму никто принудить не может.
Ну то есть как бы это может быть прокуратура, которая должна следить за соблюдением законов (в том числе Конституции).
И кто будет заставлять прокуратуру?
Это могут быть объединения граждан. которые созданы для отстаивания ими своих интереснов.
И сколько дивизий у этих граждан, которыми они будет что-то там отстаивать? Без этого — реальной силы — у них есть просто право кричать, что вздумается, а у тех, кому они кричат — право на это не обращать внимание.
Это могут быть законодатели… И наконец независимый суд
То же самое — без реальной силы — это всё благие помысли и идеализм. А на практике есть кто-то, кто обладает реальной, физической силой. Конституция же и система разделения властей не сама по себе возникла — был референдум. А кто проводил его? Кто по нему строил машину?
И сколько дивизий у этих граждан, которыми они будет что-то там отстаивать? Без этого — реальной силы — у них есть просто право кричать, что вздумается, а у тех, кому они кричат — право на это не обращать внимание.
Граждане которые просто кричат очень быстро перерастают в силу, которая убивает. Причем этот переход не может зависнуть где-то посередине, где они уже являются достаточно грозной силой, но ещё не потеряли рассудок. И лучше до этой грани толпу не доводить.
Декабристы хотели как лучше
Ммм?.. дворяне, которые вышли против своего класса?
Практика показывает, что ни одна революция в России ни к чему хорошему не привела
Это зависит от того, что вы считаете целью, что вы считаете «хорошим». Для меня, марксиста, например, уничтожение капиталистов, как класса — это благо, за которое можно терпеть бытовые неурядицы.
И только интеллигенция не парится — она просто ненавидит любую власть — будь то цари, коммунисты или то, что сейчас — авось не ошибёмся.
Это преувеличение. Часть интеллигенции и впрям возненавидела, скажем ВОСР и советскую власть, попав в эмиграцию при этом. Большая же часть осталась и вполне себе работала дальше.
Кстати, мы тут недавно с приятелем тёрли за Железный занавес, и он утверждал, что это Запад его навесил, приводя в качестве доказательства Фултонскую речь Чёрчиля. Я процитированный отрывок прочитал (про то, что занавес опустился) и сделал вывод, что это констатация факта (про то, что, собственно, занавес опустился), а не утверждение о желаемости этого. В общем, что вы думаете на этот счёт?
Почему ж это благо?
С точки зрения трудовой (марксовой) политэкономии, капиталист (в широком смысле, т.е. не человек, а роль человека в определенный момент времени) — вор, т.к. присваивает прибыль, являющуюся частью прибавочной стоимости, созданной трудом работника.
В общем, что вы думаете на этот счёт?
«Железный занавес» — всего лишь фигура речи и отсылка к фултону лишь показывает, откуда она взялась. Чтобы говорить о конкретике, нужно договариваться о терминах, наполнить эту фигуру конретным содержанием.
В общем, что вы думаете на этот счёт?Думаю, что фуллтонская речь — эффектный агитпроп, а также баттхёрт Черчилля по поводу того, что статус мировой державы утрачен и от Великобритании в мире теперь мало что зависит.
Практика показывает, что ни одна революция в России ни к чему хорошему не привела.
Точно. А все плоды революций на самом деле даровал Святый Боженька. Сначала единое русское государство спустилось с небес, потом современные (на начало 18 века) армию и флот марсиане привезли, а в начале 20 века индустриальная экономика расцвела чудесным образом (вопреки Сталину, хе-хе). Аллилуйя.
Чёрт побери, опять не могу найти тэг «сарказм». :)
Граждане которые просто кричат
Остаются таковыми до самого конца. Революции не делаются с низу, они начинаются как гос-переворот вышедший из под контроля а не из волнения простых масс.
Вы верите в незримых кукловодов, которые на самом деле все это организовали?Ну зачем же вспоминать о каких-то незримых кукловодах? Когда они явны и зримы? Всё же просто: есть печеньки — есть переворот, нет печенек — нет переворота.
Понятно, что речь идёт не только и не столько о печеньках, сколько о действиях разных других государств, которые могут поддержать или не поддержать тех или иных «революцинеров».
Или может это все-таки стихийное образование?«Стихийное образование» кончается, в худшем случае, побитыми стёклами и перевёрнутыми машинами. Что во многих европейских странах происходит чуть не по 10 раз в год. А что чтобы случилось что-то большее — да, нужна помощь из-за рубежа.
Вы верите в незримых кукловодов, которые на самом деле все это организовали? Или может это все-таки стихийное образование?
Почему незримых? Нет нужды в заговоре, если есть единство интересов (с).
Тут можно вспомнить тот же Майдан, когда люди просто вышли и добились своих требований.Хм… это такая скудоумная провокация, лютый цинизм или толстый-претолстый троллинг? Вы сами были в Киеве осенью 2013 года?
Никакого объективного смысла в нём нет, и соотвественно, разницы между «революцией» и «инволюцией» — тоже. Что собственно, можно увидеть и в Википедии: термин Involution там есть, но того варианта, о котором вы говорите — и в помине нет.
Будь я условным полковником КГБ, я бы очень огорчился, что некий Вася, проживающий черт знает где, пытается увеличить стоимость банальной прослушки либо вовсе сделать её невозможной. Безусловно, я бы задал себе вопрос — а есть ли у Васи сообщники, и как можно провести с ними беседу (приватную).
Не, таких не берут в
в отношении его беспредела по отношению к деятельности спецслужбШикарная формулировка, однозначно в мемориз! Напомню, что деятельность спецслужб по определению должна быть тайной, открытой может быть только деятельность следственных органов. То есть в юридическом поле этой деятельности не существует вообще, следовательно, не существует и «беспредела» по отношению к ним. Того, кто озабочивается блокировкой сервисов и прочими громкими и скандальными вещами, следует увольнять из спецслужб за профнепригодность.
Это как абстрактный класс, который нельзя напрямую инстанцировать.
Спасибо, добрый человек. Все ломал голову, как описать это, а тут на тебе — готовое решение и еще так лаконично.
Но если закон о проведения митингов ограничивает право его проведения больше чем дозволяет Конституция
А конституция вообще никак не конкретизирует. Нет такой ситуации, где сказано в К. «проводите митинги где и когда хотите», а какой-то закон это ограничивает. Конституция просто гарантирует право на роведение митингов, но не гарантирует отсутствие каких бы то ни было ограничений оных, не отнимающих само право как таковое. Если вам разрешат проводить митинги раз в 15 лет на городской свалке это все равно формально разрешение, и право у вас не отняли — в конституции не сказано, что у вас есть право «здесь и сейчас».
Ничтожность этих игр в «конституцию» и «свободу»(когда К. будто бы широко все разрешает, но «дьявол в деталях») отмечал еще Маркс в «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта».
> Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Тут, конечно, дело в трактовке, ради каких, например, прав и законных интересов других лиц можно ограничивать право на проведение митингов и, главное, насколько ограничивать, а какими можно и поступиться.
Ну а конкретнее — есть такая статья Конституции 18 — "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием."
Далее, есть статья 15.1 — «1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.»
Поэтому, вообще говоря, Конституция — это вовсе не «рамочный контракт». И разрешение чтения частной переписки без решения суда, и требование согласования митингов — это все прямое нарушение основного закона РФ. И таки да, согласно законам РФ, граждане имеют право мирно и без оружия перекрыть улицу прямо здесь и сейчас для проведения собрания или митинга. Это — право, гарантированное Конституцией, и оно (по идее, конечно) имеет безусловный приоритет над необходимостью проезда машин, срочного ремонта асфальта или посадки клумбы.
> Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
1) Про «буржуазную» немного не в кассу, при чем тут буржуазия? Конституции США или там Нидерландов первоначально вовсе не буржуазные, как и Конституция СССР. И все они «на самом деле» работали не совсем. Хотя разница между правовыми установками и правоприменением как раз в «буржуазных» странах куда как меньше, чем в «социалистических». Хотя тут все зависит от терминологии, конечно.
2) Отличие теории от практики — не удивительно и очевидно, хотя и прискорбно. Но надо четко понимать, что это отличие есть, что наши права нарушены и продолжают нарушаться. Однако часто встречается мнение, что это мол законы такие, что Конституция — это так, бумажка, а власть действует строго в рамках законов, пусть и плохих. А вот и нифига.
Самое отвратительное в нашей система — что у нас власть задает законы, задает правовое поле — и сама в первую очередь его нарушает. В отличие от тех же «буржуазных» стран, где, возможно, законы пристрастны и выгодны только властным элитам, но эти самые элиты вынуждены играть по этим законам. Достаточно вспомнить совершенно ирреальную для нашей страны ситуацию с трамповскими законами против иммигрантов.
Так что спрашивать может быть и не за что.
Пару раз читал, что люди, которым разгромили квартиру (например, сдаваемую в найм подозреваемым) во время следственных действий, выигрывали суд против полиции и получали компенсацию.
С точки зрения закона — всё просто.
Амазон не должен ничего блокировать — раз. Амазоновские сервера на территории США не должны подчиняться законодательству РФ — два.
Проблема «сервера — в США, блокировка — в РФ» возникает лишь из-за специфичности услуги, которая оказывается т.с. экстратерриториально. И речь идет только об оказании этой услуги в России.
у него просто есть некоторые айпишники, а если где-то доступ к ним ограничивают, то это не его вина.
Не его. Но и не вина РКН, что отделить мух от котлет нельзя.
РКН и не обязан их отделять. Суд не давал постановления блокировать весь Амазон
Взаимоисключающие параграфы. Если есть постановление о блокировки части, то это и означает, что надо отделять «мух от котлет», а не бить по площадям. При условии, что это возможно. Вероятно, невозможно, отсюда и блокировка спектра адресов.
Я просто в шоке, все законы в РФ в последнее время проходят два этапа:
1. Выпускают какой-то закон, который вроде бы и неплохой, но допускает адские перекосы — «ну, будет правильное правоприменение».
2. Закон принимает силу и начинают косить всех направо и налево — «ну ничего не поделать, закон-то приняли, надо было раньше говорить...»
Что с вами люди не так? Дилог с властью™ во всей красе.
И у вас всегда есть выбор — прекратить работать с коиентами из России или найти контрагента, согласного выполнять законы России.
Если грабитель закажет такси, таксист теперь тоже соучастник?Зависит от степени информированности. Если у него договор с клиентом и он выезжает к нему, несмотря на то, что ему известно о том, что его знакомый грабит банки… да, вполне могут в соучастники записать…
Нет там никаких правовых основаий, кроме «я так решил».
А в данном случае это как считать косвенно виноватыми прохожих, в которых товарищ полицейский попал из пистолета, пытаясь убить негодяя.При чём тут «прохожие»? Виновным тут скорее считают администратора торгового центра, который позволил преступнику смешаться с толпой и вызвал, тем самым, невинные жертвы.
Амазон пояснит свои дйствия тем, что действия Телеги поставили под угрозу бизнес других клиентов Амазона и предложит Телеге выделенный диапазон адресов. Те не согласятся и свалят. В итоге Амазон не потеряет лицо, а Телега будет искать другие способы обхода.
Думаю, Амазон не будет ссориться с Телеграм, если он, конечно, дорожит своей репутацией. С Zello они уже поступили некрасиво, если будут продолжать в том же духе, создастся впечатление о компании, как ненадежной. К тому же Дуров не будет сидеть сложа руки и пойдет в суд + появится много негатива в СМИ. Одним словом, Амазон выгнав Телеграм может потерять больше, чем объявив форс-мажор российским клиентам.
Потому что спецслужбы других стран — тоже хотят того же самого, чего хотят российские спецслужбы. И делать будут то же самое. Может не так топорно, но…
Вот чем GDPR отличается от аналогичных российских законов? И почему американская компания должна хранить данные в Америке, а российская — не должна в России?
А вот стремление США вмешиваться во всё подряд, начиная от сайтов и заканчивая SWIFT таки изрядно выбешивает, это да.
Российские компании пусть хранят. Но Телеграм — не российская компания.Так и европейский GDPRF распространяется не только на европейские компании! Вот в чём фишка-то!
А вот стремление США вмешиваться во всё подряд, начиная от сайтов и заканчивая SWIFT таки изрядно выбешивает, это да.Проблема в том, что реакция законодателей и спецслужб на Сноудена была не «ох, какой ужас», а «мы тоже хотим!»… в этом вся штука-то. При этом общественное менение потихоньку туда же сдвигают.
Так что все попытки против этого бороться — добром не кончатся.
Так что все попытки против этого бороться — добром не кончатся.
Да, лучше заранее купить вазелин и встать в очередь с вечера, чтобы утром следующего дня пораньше освободиться.
Так и европейский GDPRF распространяется не только на европейские компании!
GDPR не требует регистрироваться в реестре, давать доступ для спецслужб и хранить данные в определенной стране. Он позволяет гражданам самим контролировать обработку своих персональных данных и только. Вы бы хоть статью по диагонали прочитали.
Это в каком международном соглашении такое написано?
Вы бы хоть статью по диагонали прочитали.Я её довольно подробно прочитал. А вы, похоже — нет. Я для вас процитирую: GDPR имеет экстерриториальное действие и применяется ко всем компаниям, обрабатывающим персональные данные резидентов и граждан ЕС, независимо от местонахождения такой компании.
GDPR не требует регистрироваться в реестре,Требует: Назначение ответственного за защиту персональных данных. Это требование относится к компаниям, которые осуществляют регулярные и систематические крупномасштабные наблюдения, мониторинг лиц (выше о нем упоминалось); или которые осуществляют крупномасштабную обработку специальных персональных данных, например, медицинские записи или сведения об уголовной судимости. В любом случае, любая организация может добровольно назначить сотрудника по защите данных для управления процессами обработки данных пользователей и контроля за соблюдением требований GDPR. В таком случае компания должна опубликовать информацию о таком сотруднике, а также направить её национальному регулятору по защите персональных данных соответствующей страны ЕС.
давать доступ для спецслужб и хранить данные в определенной стране.Тут вы правы, этого требовал предыдущий закон. GDPR передаёт это в ведение Еврокомиссии, пока неясно чего она нарешает по этому поводу.
И какие же санкции предусмотрены за его нарушение? Блокировки Амазона? Экстрадиция? Нет, только штрафы. Которые нельзя взять с юрлица, которое никак на территории страны не присутствует.
> То есть если закон «хороший», «правильный», «ути-пути-какусечный» то его экстерриториальность — это нормально
Конечно, он хороший, так как не запрещает мне пользоваться интернетом в отличие от российского. Я оцениваю законы с точки зрения своих интересов конечно же.
> Требует: Назначение ответственного за защиту персональных данных.
Ну там же написано, что это для особых видов данных, а не всех вообще. Опять же, сравнивая с российским законодательством, поражаешься продуманности и взвешенности.
Конечно, он хороший, так как не запрещает мне пользоваться интернетом в отличие от российского. Я оцениваю законы с точки зрения своих интересов конечно же.Ну тогда всё отлично: люди принимавшие законы в России тоже оценивали их с точки зрения своих интересов.
Опять же, сравнивая с российским законодательством, поражаешься продуманности и взвешенности.Ну ту, как бы, всё от целей зависит…
люди принимавшие законы в России тоже оценивали их с точки зрения своих интересов
Пожалуй, тут я с вами полностью соглашусь. Нечего возразить.
люди принимавшие законы в России тоже оценивали их с точки зрения своих интересов.
А должны были оценивать с точки зрения людей, проживающих в России, и бизнеса, на чьи деньги они живут.
А так — одно вредительство.
Ну тогда всё отлично: люди принимавшие законы в России тоже оценивали их с точки зрения своих интересов.
Браво!
люди принимавшие законы в России тоже оценивали их с точки зрения своих интересов.
Это называется «коррупция», и в других странах такое преследуется по закону.
Вы же не будете отрицать существование плохих законов, за строгое соблюдение которых следует суровое наказание?Нет, не буду. Если бы Дуров аргументированно заявил, что выполнение закона будет обозначать «преступление против человечности» — я бы его мог понять. Но он же этого не сделал!
Вместо этого всё его поведение скорее походит на поведение человека, которого в детстве не били ремнём: «я не хочу — и не заставите».
Нет, не буду. Если бы Дуров аргументированно заявил, что выполнение закона будет обозначать «преступление против человечности» — я бы его мог понять. Но он же этого не сделал!
Простите, а это что тогда? vk.com/wall1_2061401
Простите, а это что тогда? vk.com/wall1_2061401Жалкое позёрство человека, которого мало лупили ремнём в детcтве. Кроме 23й статьи в той же самой Конституции есть ещё и 55я статья.
Раскрытие переписки людей, которые, предположительно, устроили теракт не подпадает под действие пункта «обеспечения обороны страны и безопасности государства»? Прекрасно — добро пожаловать в суд, можно даже международный.
На «преступление против человечности» это, извините, не тянет даже близко.
Во-первых, безусловно не попадает. Во-вторых — при чем тут люди, устроившие теракт? У нас все пользователи телеграммм — террористы?
Проблемы противоречия безопасности и приватности в мире не существует, она уже давным-давно решена принципом тайны исповеди.
которые, предположительно
Как я люблю это слово! Каждый гражданин РФ от рождения потенциальный преступник! А если ещё нет, то статью подберём.
1) Право устанавливать телекоммуникационный канал связи любого совершеннолетнего дееспособного гражданина либо юрлица с любым совершеннолетним депеспособным гражданином либо юрлицом при наличии согласия, обоюдного желания и технической возможности;
2) Оператор телекоммуникационных услуг (либо посредник) не несёт и не может нести ответственность за передаваемые данные. Передача данных не рассматривается как акт распространения информации;
3) Ответственность за рапространение запрещённой законом информации, аудиовизуальных произведений несёт непосредственный отправитель или владелец ресурса. Хостер может, но не обязан подчиняться каким-либо требованиям кроме законных требований правоохранительных органов своей страны;
4) Оператор телекоммуникационных услуг не вправе ни при каких условиях вносить изменения в передаваемые данные за исключением тех, что предусмотрены техническими условиями и используемыми протоколами передачи данных. Единственное действие, которое оператор может осуществить по отношению к своим клиентам по требованию правоохранительных органов — сниффинг(прослушка);
5) Фильтрацию передаваемых данных для клиента Оператор может осуществлять только по требованию самого клиента, его опекунов, соцработника(сиделки, няни) или законного представителя, действующего по доверенности.
Беда в том, что эта самая вышеупомянутая свобода нарушается сегодня в любой стране, и так и эдак. Просто не настолько нагло и беспардонно, как в России и некоторых республиках Средней Азии. Причём, зачастую на совершенно законных основаниях (вопросы соответствия морали и этике оставим за скобками). Поэтому, как бы Дуров на определённом этапе не оказался в войне против всех, составив компанию Сноудену и Ассанжу.
Поэтому, как бы Дуров на определённом этапе не оказался в войне против всех, составив компанию Сноудену и Ассанжу.Штирлиц что-то начал подозревать.
Да, эпоха «свободы телекоммуникаций» подходит к концу. Она существовала пока слишком мало народу имело доступ к Интернету и власти могли быть уверены, что ничто просходящее там не повлияет на реальный мир. Сейчас — это далеко не так, а значит Интернт будут контролировать. Вопрос только кто и каким образом…
Беда в том, что эта самая вышеупомянутая свобода нарушается сегодня в любой стране, и так и эдак. Просто не настолько нагло и беспардонно, как в России и некоторых республиках Средней Азии.
А я смотрю, с беспардонностью, например, в UK и US все хорошо:
...“The UK has just legalised the most extreme surveillance in the history of western democracy. It goes further than many autocracies”...
...“The UK now has a surveillance law that is more suited to a dictatorship than a democracy. The state has unprecedented powers to monitor and analyse UK citizens’ communications regardless of whether we are suspected of any criminal activity”...
FBI director says companies should ditch encryption...
...Companies that offer end-to-end encryption have argued that they can't physically decrypt communications — nor would they want to. And that their customers want the security of encryption. But Comey doesn't buy this. «It's not a technical issue,» Comey said, addressing the Senate Judiciary Committee. «There are plenty of companies today that provide secure services to their customers and still comply with court orders...
...Comey's request isn't new. The FBI and CIA directors, alongside other US government departments, have expressed their concerns about „Going Dark“ before. „The United States government is actively engaged with private companies to ensure they understand the public safety and national security risks that result from malicious actors' use of their encrypted products and services,“ said Comey...
А вы почему-то РФ крайней сделали.
...“The UK has just legalised the most extreme surveillance in the history of western democracy. It goes further than many autocracies”…А в чем эти unprecedented powers заключаются? А то таких желтых фраз я могу про любую страну десяток найти.
...“The UK now has a surveillance law that is more suited to a dictatorship than a democracy. The state has unprecedented powers to monitor and analyse UK citizens’ communications regardless of whether we are suspected of any criminal activity”...
А в чем эти unprecedented powers заключаются?
Закон наделяет ряд спецслужб широкими возможностями по слежке за подданными, в том числе правом взламывать телефоны и компьютеры, массово собирать персональные данные, и т.п. В соответствии с данным законом все провайдеры страны должны будут с 2017 года собирать списки посещённых пользователями сайтов, хранить их на протяжении 12 месяцев и предоставлять полиции доступ к этим данным
Плюс, те же самые наезды на Телеграм и т.п.
См. Theresa May will single out messaging app Telegram and call it a 'home to criminals and terrorists'.
Закон наделяет ряд спецслужб широкими возможностями по слежке за подданными, в том числе правом взламывать телефоны и компьютеры, массово собирать персональные данные, и т.п. В соответствии с данным законом все провайдеры страны должны будут с 2017 года собирать списки посещённых пользователями сайтов, хранить их на протяжении 12 месяцев и предоставлять полиции доступ к этим даннымА можете ссылку привести? Потому что эти возможности звучат совершенно по-разному в зависимости от нюансов, например, от того, требуется ли судебный ордер на выдачу такой информации полиции.
По вашей ссылке на business insider, увы, никаких подробностей нет. Единственное, что там сказано — что Тереза Мей назвала Телеграм всякими обидными словами, а Дуров с ней не согласился, сказав «если террористы будут использовать не нас, то кого-нибудь другого, так что мы не виноваты». Это не имеет отношения к вопросу разумности широты полномочий государственных органов.
А можете ссылку привести?
Да, конечно. Вот ссылка на первоисточник:
Investigatory Powers Act 2016.
Так как это, как и многие законы, зубодробильный документ, могу посоветовать набор коротких документов, написанных простым человеческим языком (цели, задачи, пути развития):
Investigatory Powers Bill: fact sheets.
По терминам, кратко:
* Equipment Interference (EI) — красивый юридический термин, означающий «взлом»;
* Interception — прослушка;
* Bulk ... — относится к массовой прослушке.
Собственно говоря, я не имею ничего против того, чтобы полиция могла получить доступ к переписке конкретных лиц по ордеру — как это происходит, например, с бумажной почтой во многих странах.
Насколько я вижу, в пункте 6.(1).©.(iii) сказано, что для перехвата сообщений в телекоммуникационных сетях нужен ордер суда.
Не совсем понял, почему именно этот подпункт выделен из всех возможных случаев.
В законе, кроме термина «order» используется еще термин «warranty». И целые разделы про то, кто выписывает (apply) запросы на эти «warranty», кто одобряет (approve, за исключением срочных случаев, когда действует отложенное одобрение).
Вот список лиц, которые могут выписать основание для прослушки:
(a) a person who is the head of an intelligence service;
(b) the Director General of the National Crime Agency;
(с) the Commissioner of Police of the Metropolis;
(d) the Chief Constable of the Police Service of Northern Ireland;
(e) the chief constable of the Police Service of Scotland;
(f) the Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs;
(g) the Chief of Defence Intelligence;
(h) a person who is the competent authority of a country or territory outside the United Kingdom for the purposes of an EU mutual assistance instrument or an international mutual assistance agreement.
> Вот чем GDPR отличается от аналогичных российских законов?
Всем. Например, не требует хранить данные европейцев в Европе, не требует регистрироваться в реестре обработчиков персональных данных, не требует давать доступ спецслужбам, не подразумевает ковровой блокировки. Вы сами-то про этот закон читали? Он позволяет гражданам контролировать, как обрабатываются их персональные данные, которые они предоставили. Хороший, взвешенный закон.
> И почему американская компания должна хранить данные в Америке
Таких законов нет. В комментарии, на который вы ссылаетесь, написано, что это политика компании, а не закон.
А теперь давайте сравним возможности проведения митингов «у нас» и «у них». Часто ли у них запрещают под надуманными предлогами митинги в центре столицы? Часто ли у них фиксируются массовые нарушения на выборах и все притворяются, что ничего незаконного не произошло? А граждане сидят по домам, засунув валенок в рот? Это конечно оригинальная российская традиция.
Например, не требует хранить данные европейцев в ЕвропеТребует. Статьи 101-108 довольно подробно описывают как определяется — «годится» страна для хранения «бесценных» персональных данных европейцев или нет.
Что касается доступа спецслужб — это другие законы. Ковровая блокировка началась, когда Телеграм начал активно потворствовать нарушителям закона.
Часто ли у них фиксируются массовые нарушения на выборах и все притворяются, что ничего незаконного не произошло? А граждане сидят по домам, засунув валенок в рот?Я даже не знаю что ответить. Всегда? Если все притворяются, то как вы можете что-либо узнать?
Это конечно оригинальная российская традиция.Нет. Оригинальная российская традиция — это делать вид, что мнение большинства ничего не значит, а вот мнение ивергающего ничем не подпреплённые истины — это вот самое важное и есть.
Статьи 101-108 довольно подробно описывают как определяется — «годится» страна для хранения «бесценных» персональных данных европейцев или нет.
Вы опять путаетесь. В GDPR нет статьей с такими номерами: gdpr-info.eu — тут под номерами 101-108 только recitals, или пояснения причин, по которым принята GDPR. Вы хотя бы читать пробовали или просто нашли слово «international» в списке?
Даже в них нет запрета передавать данные за рубеж. Однако, страны действительно разделены на «адекватные» в плане защиты приватности и «неадекватные». И написано, что
In the absence of an adequacy decision, the controller or processor should take measures to compensate for the lack of data protection in a third country by way of appropriate safeguards for the data subject.
И в пояснении 114 есть более подробное объяснение:
In any case, where the Commission has taken no decision on the adequate level of data protection in a third country, the controller or processor should make use of solutions that provide data subjects with enforceable and effective rights as regards the processing of their data in the Union once those data have been transferred so that that they will continue to benefit from fundamental rights and safeguards.
Вы тут видите запрет хранить данные за рубежом? Я не вижу. Все лишь говорит о том. что при передаче данных за рубеж должны приниматься меры, чтобы граждане сохраняли свои права, например, «право быть забытым» или право получать копию данных.
Оригинальная российская традиция — это делать вид, что мнение большинства ничего не значит
Раз уж вы решили заговорить иносказаниями, давайте я еще добавлю, что к российским традициям относится также фальсификация мнения большинства и распространение ложной информации для запутывания большинства.
Раз уж вы решили заговорить иносказаниями, давайте я еще добавлю, что к российским традициям относится также фальсификация мнения большинства и распространение ложной информации для запутывания большинства.А это — общемировая традиция. Посмотрите хотя бы на Великобританию — у них как раз сейчас обострение.
Телеграмм может в ответ просто не делать ничего. И тогда у амазона будет выбор — либо, в свою очередь, не делать ничего, либо заблочить телеграм для 200 миллионов пользователей по всему миру. И когда пользователи из Америки спросят, а почему вы заблокировали нам телеграм, то что амазон ответит?
Телеграмм может в ответ просто не делать ничего.Ну и отлично. В этом случае у него будут спец-адреса, отличные от всех остальных сервисов, хостящихся на AWS и Роскомнадзор сможет его спокойно заблокировать.
И тогда у амазона будет выбор — либо, в свою очередь, не делать ничего, либо заблочить телеграм для 200 миллионов пользователей по всему миру.С какого перепугу? Сейчас заблокировать Телеграм на AWS нельзя, так как он меняет IP адреса. Но использовать он может только те, которые ему даёт AWS, не любые, какие ему захочется. Поскольку сейчас ему выдаются адреса из одного пула с другими сервисами — другие сервисы страдают. Если AWS заведёт отдельный пул для Телеграмма — проблема решится и Телеграм с этим ничего сделать не сможет.
Но ведь адреса не руками выбираются. Никаких проблем с тем, чтобы привязать работоспособность телеграмма в общем к возможности свитча адресов — нет. Проблема, конечно, будет решена практически мгновенно, но этого будет достаточно для того, чтобы Дуров мог вполне обоснованно заявить, что амазон по требованию каких-то банановых царьков отрубил телегу для всего мира.
Ну и это не говоря уже о том что выделить специально пул адресов, чтобы его заблокировали — попахивает шизофренией.
Многие хостинг-провайдеры не любят, когда их IP адреса вносят в те или иные черные списки, к примеру, в списки spamhouse, и на основании этого могут прекратить обслуживать клиента.
Так у них всего-то чуть больше десятка миллиона адресов и заблокирована половина. Вы предлагаете отдать половину адресов на бан, ну так они и останутся там. толку что они доступны где-то кроме России, если другому сервису их не предоставить, т.к. они в этом забаненом пуле у телеги?
Они доступны?
Недоступны. Через vpn все открывается, с телефона через сотового оператора не открывается ни один из доменов на ip из данных подсетей.
А заглушка показывается в большинстве случаев только при блокировке по домену. При блокировке по ip сайты просто перестают открываться.
Забавно то что некоторые подсети Cloudflare тоже забанены РКНом.

VPN лихорадка официально открыта!
trends.google.ru/trends/explore?q=vpn&geo=RU&date=2017-10-01%202018-04-13#TIMESERIES
Сертификат доступен всем на pki.gov.kz. Нужен для работы некоторых государственных https & wss сайтов. Но без VPN очень много чего не открывается, без VPN пользоваться сетью очень некомфортно.
И он работает
А вот стейджинг наш некоторое время лежал в блоке
Amazon выгонит Telegram прочь, как прогнал Zello, и всё будет только хуже
Я так понимаю, что Zello был мелким клиентом. Теперь клиент покрупнее. Интересно, а Амазон уже понимает, что если будет выгонять всех, кого заблокировала Россия, то останется без клиентов?
Если отодвинуть политику, то амазон, на мой взгляд, рассматривал картинку следующим образом:
В одной локации есть локальные законы по которым блокируется один наш клиент(суть претензий к нему не рассматривается).
Клиент решает обойти законодательный запрет, с использованием возможности смены ip на сервисе.
Из-за этого блокируются другие наши клиенты, фактически мы видим злоупотребление возможностями сервиса в целях обхода законодательных запретов, что выходит за рамки добросовестного использования сервиса т.к. приводит к проблемам.
И тут дело даже не в том какой клиент какие деньги приносит (это не крупные клиенты и уж точно не критичные для бизнеса амазон в целом)
nuget.org, похоже, тоже накрыло.
Проверьте, пожалуйста доступность:
https://api.nuget.org/v3/index.json
https://www.nuget.org/api/v2
У www.nuget.org IP адрес не в списке, у api.nuget.org-в списке.
С моей стороны api.nuget.org
ресолвится в 72.21.81.200
, у кого есть желание, попробуйте в hosts это вписать и проверить, работает ли nuget restore.
Можно попробовать буржуйские днс (я надеюсь, какой-нибудь 8.8.8.8 или 1.1.1.1 заресолвит имя в другой адрес).

Кстати, статья по которой сайт заблокирован:
Статья 15.3
Реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка
Вот какой оказывается коллаборационистский пакетный менеджер этот нугет.
Можно попробовать буржуйские днс (я надеюсь, какой-нибудь 8.8.8.8 или 1.1.1.1 заресолвит имя в другой адрес).
Я вчера наблюдал, как DNS-ответ, прошедший через границу РФ чудесным образом поменял свое содержимое, которое стало указывать на левый IP.
Не все так просто. У нас здесь тоже не дураки сидят.
Ну и вдогонку, может кто-нибудь собрать MTR лог по инструкции и послать мне или на гитхаб?
РКН заблокировал несколько КРУПНЫХ подсетей Amazon и Google (UPD.: и продолжает блокировать новые!)