Comments 801
Хотя бы в опросе был пункт «не хватает кармы».
Получается очень любопытная вещь — в конечном счете всю массу публикаций оценивают одни и те же люди с поправкой на маленькую погрешность новоприбывших. Очень напоминает ситуацию в КВН, когда редакторы-квнщики состарились и юмор в самом КВН начал подвергаться цензуре из-за возраста редакторов, а не из-за политики или настроений общества.
С какой целью НЛО так поступает? Ведь позволяя пользователям раздавать инвайты самостоятельно вы даёте возможности для установления новых контактов, менторства. А не давая такой возможности вы вовсе демотивируете заглядывать с песочницу.
При чем здесь НЛО, если вы сами во всем виноваты: "не реже раза неделю заглядываю в песочницу"...
А вы попробуйте заходить ежедневно и выбирать объект для оказания помощи.
Так он потому и не популярный, что все приличное оттуда уже забрали, а ежедневно ходить читать неприличное — ну такое.
Зависит от того насколько хочется, от того насколько понимаешь, что в первой попытке было не так (фидбэка же нормального нет). Биться головой об стену брутфорсить хабр-систему — не самый рациональное поведение
спустя пару месяцев появляется аналогичная статья
Где появляется, из песочницы или просто на сайте? Скорее всего второе: когда пользователь не смог пройти через песочницу (а значит, со статьёй что-то не так), он начинает искать пути обхода — например, разместить через уже зарегистрированного знакомого. В таком случае статья уже не модерируется и остаётся на суд общественности :)
Это я могу приглашать или это интерфейс такой? оО
Так ведь в январе всем пользователям с положительной кармой по инвайту выдали. Вроде как для приглашения англоязычных друзей, но тратить можно как угодно.
Меритократия никак не отменяет неадекватность восприятия
Зато меритократия ее уменьшает
Но далеко не каждый возьмется потратить несколько недель (и то и месяцев) своей жизни на написание качественной статьи ради инвайта на какой-то сайт где кто-то неправ.
Более того — его «вес» в теме Б такой-же, как и у другого автора, который как раз по теме Б написал хорошую статью.
В реальности же, на Хабре достаточно авторов, которые не пишут технические статьи, а в рейтинги выходят за счет того, что пишут статьи удобные для рефлексии остальных авторов. В качестве примера можно привести nmivan, уверен это отличный специалист своего дела, и как человек он хороший, но именно характер его статей отменяет идею меритократии на Хабре.
Боюсь обидеть кого-нибудь, но тут не меритократия, а какая-то графоманократия. Человеку достаточно нахватать положительной кармы за понравившийся от меньшей части аудитории и он «свой».
Есть блог TS Solution, они выложили довольно качественный материал для новичков по настройке CheckPoint.
Есть цифры на одном и том же материале:
Материал на Хабре — 1100 просмотров +9 кармы
ровно тот же материал, но на ютюбе — 563 просмотра +18 лайков.
Вас не настораживает то, что голоса и просмотры обратно пропорциональны? И о чем это говорит? О двух вещах — Хабр используется как хранилище обучающих материалов, которые уже неинтересны профессионалам; оценка статьи явно могла быть выше. Как итог, корпоративный блог в убытке, только потому, что заинтересованные люди лишены права оценки. Можно ли это назвать проявлением меритократии? Боюсь, что нет. А вот проявлением графоманократии запросто.
Ровно тот же вариант на Ютубе лежать никак не может, как минимум формат отличается. А следовательно, целевая аудитория тоже разная.
Ну да. На ютубе если бы был текст, плюсов было бы больше.
По большому счету основная масса это те, кто не написали материал. но интересы данной массы просто не учитываются. И вопрос не в грамотности тех, кто с недостаточной кармой. Иногда это вопрос отличающегося мнения. Нельзя иметь другое мнение, не такое как "власть имущие".
Во-вторых, я еще не выжил из ума и не разучился настороженно относиться к сравнению несравнимого в статистике. Вы же не знаете, чем вызвана разница, но пытаетесь использовать это, как подтверждение. Это confirmation bias во всей красе. То есть различие в аудитории, привычках и т.п. — это для вас все побоку.
А материал одинаковый, в статье он представлен и в виде текста и один и тот же ролик с ютюба. И мои примеры относились к тому, что нельзя называть меритократией фильтр в виде написания статей на Хабре.
Похожая система присутствует на Пикабу и многих других порталах, но она ни разу не называется меритократией, вы просто пишете статью, а дальше либо ловите минусы, либо пополняете внутренний рейтинг статей.
рейтинг, который основан на ценности для других
другие это все или только те, кто написал статью на хабре?
По-моему, у вас какое-то свое представление о меритократии. Это слово означает «власть достойных». И, обычно, кто относится к «достойным» определяют также другие «достойные», добившиеся этого статуса раньше других.
Хабр используется как хранилище обучающих материаловтак ведь не только обучающих, тут хранится много разных материалов.
Материал на Хабре — 1100 просмотров +9 кармыНе настораживает. На ютубе этот материал плюсанули мама, бабушка, кот автора, он сам с двух аккаунтов, потом мимо проходил человек, нажал случайно и т.д.
ровно тот же материал, но на ютюбе — 563 просмотра +18 лайков.
Вас не настораживает то, что голоса и просмотры обратно пропорциональны?
Просто ценность плюса и, соответственно вероятность его получить, на ютубе значительно меньше.
Попробовать дать возможность всем ставить плюсы и минусы, а учитывать к примеру в выборке статей оценки только тех, кто имеет карму +5. Тем самым у Хабра будет накапливаться статистика по оценкам и в будущем может быть они дадут всем возможность ставить плюсы и минусы, а мб наоборот появится больше аргументов, что не надо давать эту возможность.
Вот там бы и развернулись.
Поэтому вместо того, чтобы оценивать мнение аудитории «безголосые постоянные читатели хабра», мы получим информацию о совсем других группах людей.
Насколько сильно будет отличаться оценка статей членов «меритократии» от всех пользователей
Думаю довольно значительно, особенно в некоторых категориях.
Можно посмотреть на примере количество плюсов и добавлений в избранное.
Наверное плохую публикацию не добавят.
У меня при рейтинге одной публикации рейтинг + 10, добавлений в избранное 263.
Раньше была возможность стать полноправным пользователем на хороших комментариях, в целом, очень странно, что такую возможность убрали.
Почитал весь тред выше и понял, что за «карму для всех» топят люди с очевидно свежей датой регистрации.
Не знаю, могу ли я считаться старожилом, но наверное уже могу, т.к. на ХХ с 2013 года. Так вот, поднимать вопрос с «кармой для всех» не стоит, потому что так когда-то уже было и в этом нет ничего хорошего. Я отчетливо помню бесконечное лизание задниц в комментах, толпы троллей, которые набрасывали на вентилятор ради плюсиков вкупе с бесконечным нытьем на тему «мне слили карму». На ресурсе были люди с сотнями комментов и кармой +50 или +100 без статей.
Что может деморализовать молодого автора сильнее всего? То что толпа «чукча-комментаторов», которая кривляется в комментариях ради плюсов собратьев, решает судьбу рейтинга с таким трудом написанной статьи. Это было одной из основных причин недовольства старой системой. И тогда администрация приняла волевое решение и сделала так, что авторов могут судить только другие авторы, потому что человек, хотя бы раз написавший статью знает, сколько это труда, времени, сил и как ты нервничаешь, когда выкатываешь на публику свой первый-второй-третий пост.
Это как в «Звездном десанте»: хотите быть гражданином — отслужите в армии, хотите иметь право голоса за статьи — напишите свою, за которую вам поднимут карму другие авторы выше порога +5.
После этого нововведения (это был год 2014 или 2015?) плюсов стало значительно меньше, но в целом атмосфера на ресурсе стала более здоровой. Право голоса осталось только у тех, кто его заслужил перед сообществом как минимум одной интересной статьей. Конечно, есть и сложный путь: написать проходняк а потом фармить карму в комментах, но для большинства это почти нереальный сценарий.
Так вот. Карма для всех не нужна. Я был в рядах сторонников текущей системы еще до ее внедрения и остаюсь сейчас: у нас тут не пикабу или башорг и «равенству» тут не место. Право судить чужие статьи — это привилегия, которую еще нужно заслужить. И заслужить ее можно только самому став автором и прочувствовав «цену», которую приходится платить за текст, достойный плюсов.
Иначе говоря, статья может оказаться интересной большинству читателей, но управляющее меньшинство может так не считать. Аналогично, новоиспеченный может получить минусы от общей массы, но всяческое одобрение от таких же авторов статей.
На данный момент, обратная связь существует только от «элиты», численно меньшей аудитории, и не факт, что восприятие меньшинства не изменилось в худшую сторону. Анонимные минусы от привилегированных тоже вызывают вопросы.
Этот подход может иметь вполне практическую пользу, например, характер статей может сильно измениться с оглядкой на широкую аудиторию, или же кто-то может писать статьи интересные узкому кругу «элиты», но и более узкоспециализированные.
Вдобавок нельзя исключать тот момент, что существует много хороших специалистов, которые совсем не горят желанием писать статьи, или не умеют, или нет хорошей идеи и т.д.
Почему сразу не сказать, что плюсики это для авторов?
Но голосовать в опросе почему-то могу :)
Пишите в комментариях свои варианты, а остальные плюсуйте написанные варианты, если они вам подходят.
Почему бы сам опрос не сделать точно так-же?
Это было бы более «честно» что-ли
Если отображать причину в анонимном формате, такая обратная связь будет идеальной. Не будешь знать кто минусанул, но хотя бы узнаешь почему.
Написали вам «потому что ты какашка», вам это естественно не понравилось. Идёте к модератору, тот видит что причина неадекватная, и отменяет минус вам. А за какашки, лохов и прочие непотребства ещё и самому минусующему вычет из кармы.
Это довольно естественная, но инфантильная идея, подобная тому, как ребенок, который тоже хочет поиграть в (чужую) игрушку, если не может добиться этого по-хорошему (попросить), либо прибегает к силе, либо пытается вынудить родителей (через жалость, плачем) потребовать поделиться с ним. «Совершенно случайно», эта же идея сильной руки, загоняющей всех в счастье, крайне популярна у многих сторонников коммунистической идеологии.
Я не призываю уповать на неё, и не бежать с жалобами по каждой мелочи, как дети, а использовать именно в случаях нарушения правил.
Впрочем, у меня есть и другой вариант: сделать комментарий к минусу возможным, но необязательным. Или, как предложили ниже, указывать пост (и можно комментарий, который не понравился минусующему). В любом случае, я считаю, что обоснованный минус будет более действенным, чем пустой минус. Не знаю, как остальным, но для меня минус в теперешнем виде (анонимный, неизвестно за что и неизвестно где) выглядит как надпись «ты козёл» на стене напротив окна.
И да, я про минусы в карму. Комментарии же обычно минусуют потому что несогласны. А у людей редко мнения совпадают, и об этих минусах действительно не стоит переживать. К тому же там и рассказывают обычно, в чём не согласны. Под постами, кстати, тоже.
Комментарии же обычно минусуют потому что несогласны.
Спорное утверждение. Я могу быть согласен с сутью комментарии, но считать, что выражение её в конкретном комментарии недопустимо по форме (маты, например, или просто переход на личности, другие нарушения правил цивилизованной дискуссии)
Минусы "сами по себе" мало кого волнуют. Несколько больше волнует то, что тебе затыкают рот и оставляют обтекать под тугими струями.
Здесь же у нас в основном адекватные люди?
Ключевое слово "в основном".
Такие, к мнению которых стоит прислушиваться.
Когда в комментарии ярлык (типа "в#####", "х####" и проч.) встречается чуть ли не чаще, чем остальные слова, как правило, прислушивателеметр уползает в отрицательную область.
И да, я про минусы в карму. Комментарии же обычно минусуют потому что несогласны.
Ну, некоторые читатели прямо-таки считают своим священным долгом эти два типа минусов совмещать (а вот плюсы — совмещают крайне редко).
Вот сейчас Вы только что это сделали. Мой комментарий размещён в 18:36, Вы ответили в 19:05. Ответить Вам ранее, чем в 19:36 по вышеуказанным причинам я не могу — сижу, обтекаю.
Хорошо, давайте вернёмся к спору о следах ракеты. В моём видении дискуссия шла следующим образом (пишу по памяти, возможны неточности, дискуссия намеренно приведена с серьёзными сокращениями):
Я: В имеющихся у меня материалах дела мне остаётся непонятным один факт: я не вижу показаний свидетелей, слышавших выстрел.
Вы: Всё тут понятно, это сделала сторона X.
Я: Вообще-то, я не спрашивал, кто это сделал — я спрашивал: почему, когда обычно стреляют из пистолета, раздаётся громкий звук, однако в этом случае я не помню, чтобы были представлены свидетели этого звука.
Вы: Зато вот фотографии, как пуля летела!
Я: (тихо матерясь в сторону) Я не спрашивал про пулю, я спрашивал про звук. На раз на то пошло, на фотографиях я вижу тёмное расплывчатое пятно. Не зная параметров фотографии (выдержка, диафрагма, и т.п.), мне сложно сказать — может, это и правда пуля, а может быть, муха, пролетавшая прямо перед объективом — а фотограф параметров не указывает, да и фотография цифровая, в теги можно постфактум записать что угодно. Если бы я был на месте фотографа, я бы сделал больше кадров.
Вы: У фотографа не было времени селать больше кадров!
Я: (опять тихо матерясь в сторону) Я не спрашивал про фотографа, которого мы имеем — я говорил, что бы я сделал на его месте!
(и так надцать раз).
Я: Всё, спасибо, я нашёл свидетельства, как заявляется, очевидца тех событий; по его словам, звук имел место быть, следовательно, моя исходная посылка была неверной, и я снимаю мои возражения.
Где я тут не прав? Я выразил сомнения в описанной картине преступления, выразил недоверие некоторым свидетелям, которые могли быть заинтересованы в определённом исходе расследования, и снял свои возражения, когда нашел недостающие свидетельства. По-моему, всё абсолютно правильно и корректно. Где тут "весьма особенные представлениях о методах полемики" и проч.? По-моему, это у Вас весьма особенные методы полемики — отвечать не на тот вопрос, который был задан, а на какой-то совершенно левый.
(Ушёл обтекать ещё час).
Где я тут не прав?Да вот прямо здесь:
Я: В имеющихся у меня материалах дела мне остаётся непонятным один факт: я не вижу показаний свидетелей, слышавших выстрел.Вы нагло соврали уже на второй строчке своих доводов, потому что я нигде и никогда в рамках того обсуждения не обвинял какую-то конкретную сторону ни в чём. Вместо этого на ваше возмущение тем фактом, что якобы таких свидетелей нет, я просто указал, что они на самом деле есть. Вот и всё.
Вы: Всё тут понятно, это сделала сторона X.
Вот в этом, на самом деле, и состоит ваша проблема. Вы не заботитесь о логической чистоте и последовательности своих аргументов, а отстаиваете какую-то априорную позицию, подгоняете под неё трактовку фактов, и, конечно же, ожидаете от оппонентов ровно того же самого поведения. У политически не ангажированных собеседников либо у тех, кто обладает достаточной силой воли чтобы это не влияло на дискуссию, такой стиль вашей полемики вызывает вполне предсказуемые ощущения — что вы их держите за предубеждённых дурачков. И реакция на это тоже вполне очевидна — я и бросил в той ветке дискутировать с вами именно потому, что увидел как:
а) вы упорно подгоняете мотивацию свидетелей под позицию послезнания четыре раза подряд, несмотря на мои конкретные протесты именно по этому поводу и
б) в принципе не понимаете, что версии происходящего имеют вероятностную природу и как и какой именно корпус фактов влияет на эти вероятности.
Ну а без понимания этого любая дискуссия вырождается в богословие со столкновениями догматов.
Вы нагло соврали уже на второй строчке своих доводов
Вы читать умеете? Там написано: В моём видении дискуссия шла следующим образом (пишу по памяти, возможны неточности. Какие слова из "в моём видении", "пишу по памяти", "возможны неточности" Вам непонятны? Я процитировал наш с Вами разговор ровно так, каким я его помню.
вы упорно подгоняете мотивацию свидетелей под позицию послезнания четыре раза подряд
Я ничего никуда не подгоняю. Я говорю — "если бы я был на позиции свидетеля, я бы действовал так-то". То, что свидетель действовал по-другому, говорит только об одном: он — не я. Всё.
в принципе не понимаете, что версии происходящего имеют вероятностную природу
Ну здрасьте, после того, как я всю ту ветку протрындел про то, что показания и фотографии и вообще всё имеет вероятностную природу ("облака точек в пространстве вероятности"), я, оказывается, этого "в принципе не понимаю". Это прямо-таки новый уровень передёргивания!
И тридцать восьмой раз повторяю: меня интересовал единственный вопрос: где свидетели грохота. Свидетели в конце концов нашлись. Всё, вопросов больше не имею, успокойтесь уже.
Вам непонятны? Я процитировал наш с Вами разговор ровно так, каким я его помню.Разница слишком существенная, чтобы списать на неточность памяти.
Всё, вопросов больше не имею, успокойтесь уже.Ну, в общем, рад за вас и за то, что вы, наконец-то, делаете верные выводы из имеющихся предпосылок. Не могу не отметить, что в той ветке после нахождения оных свидетелей вы сами не захотели успокоиться и продолжили копаться в этой субстанции дальше :)
тебе затыкают рот и оставляют обтекать под тугими струями.
Личная и частая переписка в принципе не нужна.
Если есть аргументы, их можно написать и раз в сутки.
Если аргументов очень много — можно запилить статью.
Если проводите на Хабре так много времени, что хочется писать много комментариев, то можно разок напрячься и написать статью.
Хм, говорите, что спокойно живете, но при этом обнуляли счетчик. Честно сказать, не соглашусь, вы просто не пишите ничего противоречивого, ибо это может вызвать непонятную реакцию и лишний минус в карму, при этом, ниже 11 вас не устраивает вариант, раз был сброс. Могу очень сильно ошибаться. Но, лично для меня как отдельный квест — зайти в профиль, с утра и глянуть на карму. Иногда просто расстраивает… до такой степени, что вообще ничего не хочется писать.
Будто бы это что-то меняет вообще. Те, кто хотят высказать причину, могут это сделать и сейчас, оставив критический комментарий. А если не хотят, то вы их не заставите.
надо всем в личном кабинете показывать «тех кого я минусанул»Я вот зануда, все свои плюсы и минусы в карму сопровождаю комментариями (см. раздел своего профиля «заметки») последние пару лет, с тех пор, как однажды захотелось полнять карму человеку, а у него уже был минус от меня за что-то. Пришлось таки сразу на 2 поднять.
- за что ты получил больше всего плюсов;
- за что ты получил больше всего минусов;
- самый заминусованный комментарий, за который ты поставил минус;
- самый заплюсованный комментарий, за который ты поставил плюс.
Если плюсуют, значит согласны, всё хорошо, ничего менять не надо.
Если минусуют, то значит что-то пошло не так, есть масса различных часто даже противоречивых причин. Мне лично как автору более интересно узнать что конкретно по мнению человека я делаю не так, а анонимный минус без пояснений в этом ничем не помогает.
Исходя из понимания что этот анонимный минус по сути ничем автору не поможет исправиться, на мой взгляд лучше написать комментарий (ну или если страшно, то хотя-бы прикрепить к анонимному минусу сообщение)
P.S. В опроснике выбрал «другое»
Причём не только за комментарий
P.S. Обидно, когда комментарий, критикующий статью набирает больше кармы, чем сама статья. Но это хорошо для автора статьи, для понимания что конкретно от статьи ожидали читатели. Это гораздо лучше просто заминусованной статьи без существенной обратной связи.
А что в этом, простите, обидного? Автору должно быть обидно только, что он настолько поленился написать нормальную статью, что ее можно разнести в пух и прах одним комментарием специалиста, например. У меня такой случай был с безграмотной статьёй про спутник Worldview 3, которую кто-то написал, а потом был вынужден убрать в черновики, когда я написал "опровержение". Но кроме автора тут никто не виноват, лениться нужно меньше и с осторожностью браться за темы, в которых ничерта не понимаешь. Что, правда, сейчас не в тренде, благодаря "RPG-мышлению".
Если автору понятно за что минус — то это нормальный инструмент обратной связи, такой же как и плюс.
P.S. В некоторых других системах это не обязательно +-1, а зависит от "опыта" пользователя. Голос новичка может "весить" в разы меньше, чем голос старожила, например +-0,01.
Нет, не уверен. С плюсами тоже не уверен :)
В краткосрочной перспективе уйти в минусы не сложно, но со временем результаты будут более объективными. Не думаю, что это фундаментальный недостаток.
Объективно я не могу влепить вам минус :)
Кто то гадит из исподтишка.
На самом деле, вы встречаете и в реальной жизни сотни людей, которые с вами просто молча несогласны — и это абсолютно нормальная ситуация.
Минус комментарию означает всего лишь, что кто-то с вами не согласен, но по одной из тысячи причин не намерен объясняться.К сожалению, так, несмотря на рекомендации Хабраэтикета, где предлагают уважать чужое мнение, и постулируют, что минус не является аргументом или контраргументом.
вы встречаете и в реальной жизни сотни людей, которые с вами просто молча несогласныПоэтому, я все же уточню — не согласны не с вашим мнением, а не согласны с вашим несогласием. Споры вызывает не просто наличие, но неприемлемость противоположной точки зрения. Непонятность или несогласие не мешают молча пройти мимо.
Если кто-то минусует, то он не просто не согласен, он не приемлет точку зрения, форму или подход, и он выбирает простейший, но способ борьбы с тем, что не приемлет. Минус — это не сигнал несогласия, минус — это сигнал отторжения.
И да — отторжение не обязано сопровождаться пояснениями, комментариями, аргументами, у отторжения другая природа.
Минус — это аналог насупленных бровей, кислой улыбки или раздражённого фырканья.
Немножко аналогий из жизни:
1). Ситуация «минус комментарию» — ничего не делаем, но демонстративно возмущаемся. Иду я по улице, передо мной мужик смачно харкает на асфальт, я патетически закатываю глаза, громко вздыхаю и обхожу это место, потому что понимаю, гражданин на моё мнение клал с прибором, поведение своё ни за что не поменяет, меня в лучшем случае проигнорирует, а может послать.
2). Ситуация «ответный комментарий» — если есть шанс на адекватную реакцию человека или может пойти на пользу третьим лицам. В жизни: вижу, как на улице дети ломают сирень или ветки деревьев — всегда подхожу, объясняю, чем это грозит растению, и почему так делать не надо. Обычно щёки краснеют, как маков цвет, и хулиганы бочком ретируются.
3). Ситуация «минус в карму» (некоторые вместо этого вызывают модератора, но я понятия не имею, кто тут за него, посему и не вызываю) — если замечен полный неадекват, потенциально агрессивный и по-любому вредоносный. Аналог в жизни: если на газоне или дорожке валяется пьяное тело без чувств, немедленно вызываю наряд милиции, потому что очнувшись, невменяемый организм может напасть на какую-нибудь девушку, напугать ребёнка, сломать качели или подраться с кем-то.
Дело даже не в "не согласен", а "не нравится".
Ну вот смотрите: треть моих минусов я честно "заслужил" и даже знаю за что. Ещё треть я бы сам ставить не стал, но понимаю что кто-то мог и поставить. Откуда взялась оставшаяся треть я не понимаю и пожалуй скорее всего назвал бы их незаслуженными.
Возможно кто-то просмотрев мои комментарии найдёт какое-то своё распределение среди этих вариантов. Но не суть важно потому что если посмотреть на мои плюсы, то я наверное только у четверти(а то и меньше) могу себе объяснить за что мне их поставили. Потому что несмотря на то что комментариев у меня уже полно набралось, действительно "полезных" среди них не так уж и много :)
И когда люди на хабре жалуются на "несправедливые" минусы, то они почему-то не хотят вспоминать про "несправедливые" плюсы. А если у человека очень много минусов и очень мало плюсов, то на мой взгляд проблема уже не в какой-то там несправедливости.
А еще лучше убрать эти самые минусы совсем.
Ну и вообще о минусах. Это скорее порождение советской и теперь российской системы: не пущать, карать, обличать. И желательно без суда и следствия. Полицайщиной это отдает. Влепят таких вот минусов минусов кому-то, а потом остальные по психологии толпы, особо не разбираясь в теме, как правило, добавляют.
Однако, вот как раз следуя той же самой психологии, стоит оставить только плюсы, пусть, если вам статья, коммент или человек нравятся, они получат плюсик. Что-то не нравится — пройдите мимо. И вы сами от этого станете чище и лучше, не изливая ненужную желчь направо-налево.
Социальные существа (к которым относятся люди), научившись давать и положительную, и отрицательную обратную связь, получили огромное преимущество в скорости совершенствования деятельности и в обучении вообще, потому что для этого важно и получать подкрепление в случае верных действий, и негативное подкрепление — в случае неверных (вредных, опасных, и т.п.), чтобы отличать последние от промежуточной категории «не имеющих значения».
А вот животные, которые не социальны, а также люди, у которых с социальными навыками — большие проблемы, воспринимают негативное подкрепление, как агрессию, хотя это не единственный и далеко не главный мотив для отрицательного подкрепления. Не удивительно, что такие люди всегда пропагандируют пассивно-агрессивное поведение — самим-то им тоже хочется другим указать, что они неправы, например — в традиционной форме абсурдного сравнения с фашистами, полицаями или какой-то другой репрессивной силой. Часто — потому что им в детстве никто не говорил «нельзя», потому они важный навык восприятия негативного подкрепления не усвоили (и, став взрослыми, уже никогда не усвоят, вероятнее всего).
Ну я же говорю: Совок
Мнение отличное толпы, тут же давится и душится. А вы еще там удивляетесь почему у вас путин, а Навальному даже из подъезда дома не дают выйти.
Минусуйте дальше, раз вас так в детстве приучили, как собачек Павлова на любое отклонение — током ее, такую-сякую, током.
Можно еще раз констатировать, что Хабр деградирует из-за такого вот диктата, якобы элитного бодьшинства.
Исключительно к слову, вы не имеете никакого понятия, где я живу, но ляпнули свой собственный стереотип.
И, да, хотите активной, но не свойственной мне, агрессии в ответ? Их есть у меня.
Вас, видимо, в детстве усердно учили хамить и поддевать окружающих. Если не кусали прохожего, то удар током, еще удар, по рукам, по башке.
А так понимаю, что конкретно в моем первом комменте вас явно задело про разбразгивание желчи направо-налево. Себя, минусатора со стажем, узнали, родимого. Оттуда такая агрессия и хамство в мой адрес. А то ж вдруг уважаемый Бумбурум прислушается и отнимет любимую игрушку.
И более того, не вижу смысла более спорить с «в каждой бочке затычкой» с 100500 комментами на любые (любые!) темы. Что ни тема — там вы, как знаток всего и вся, и попутно зачинщик срачей со своими дежурными десятками комментов. Давно уже вас наблюдаю. Кто вы: бот, тролль 80-го уровня или просто эпический бездельник? Такому какие агрументы не приведи — получишь сотню простыней с лмчными нападками в ответ. Потому что человеку просто заняться нечем больше, кроме как, хлебом не корми, но дай посраться часок-другой. И все это вместо конструктивного обсуждения темы.
На совсем уж явный бред я отвечать, с вашего позволения, не буду, но объясню на примере сказанного вами пару вещей.
Во-первых, тролли — люди, которые ради удовольствия провоцируют других людей на эмоциональную реакцию. Как вы можете заметить, почитав мои комментарии, я никого специально не провоцирую, и вменяемые люди со мной вполне поддерживают внятный диалог. А вот тех, кто любит демагогию (в строгом смысле этого слова) я невольно раздражаю, потому что так получается, что мне ее легко распознать и показать всем, чего она стоит. Так что, наверное, с точки зрения тех, кто занимается демагогией, я — тролль, но только частично, потому что раздражаю только их и никакого удовольствия от этого не получаю, просто считаю правильным указать на ложную аргументацию.
Во-вторых, "переход на личности" — это очень конкретный прием ложной аргументации, состоящий в том, что про оппонента говорят что-то, что вообще не относится к обсуждаемой теме (например, в разговоре о производительности процессора — что оппонент любит порнографию), чтобы дискредитировать его самого. Если же человек с отбитым курением вкусом спорит о том, что между двумя винами нет разницы во вкусе, его мнение стоит подвергнуть сомнению именно из-за его личных свойств. И именно на относящиеся к вопросу самым прямым образом свойства вашего образа мысли и наиболее возможные причины ваших высказываний я указал. Более того, тут в комментариях потом нашелся ещё один, практически ваш идейный двойник, что довольно наглядно демонстрирует работу моего тезиса о штампованности подобного образа высказываний.
Не понятно ни что не понравилось «автору» минуса ни степень его компетентности.
Приведу пример, который недавно зацепил и попал в настроение так, что я там чуть-чуть похамил. У комментария было -6 и ни слова за что.
habr.com/ru/post/465675/#comment_20577989
В большинстве случаев минус не конструктивен и не даёт обратной связи.У каждого своя личная статистика.
В большинстве случаев я по крайней мере постфактум могу сказать, за что именно прилетели минусы. А иногда и от кого конкретно прилетели: с долей вероятности, разумеется.
Впрочем, ваш пример весьма похож на исключение из этого правила: с моей кочки зрения там минусовать не за что. Тут разве что эффект первого коммента.
Крайне редко бывает, что почти или совсем непонятно. Использовать такой пример — нарочно представлять проблему сложнее (хуже), чем она есть.
Позволю себе предположить (хотя там нигде нет -6):
Если вы про комментарий saag — то тут все понятно. Чуваки из НАСА заботятся, значит о рассудке, тут приходит юзернейм и таким небрежным тоном "да тут все просто, овощи в руки и усё". Сразу напрашивается язвительный ответ наса "блин, закрываем отдел, раньше не догадались". Я уж молчу о том, что само предложение так себе, у некоторых минусаторов может ПТСР после помощи родственникам с огородом.
Если про ваши комментарии — очень много людей не любят разговоров о карме вне зон карантина. Даже сейчас ваши комментарии смотрятся глупо — у чувака -2, а вы про -6.
Ну и вообще сами представьте — у поста 10к просмотров. Шестерым людям из десяти тысяч не понравилось, они нажали минус. Ваши действия? Публично обсуждать действия этих шестерых человек. Это же вообще неправильно.
Не удивительно, что такие люди всегда пропагандируют пассивно-агрессивное поведение
И весь остаток комментария — в пассивно-агрессивной манере.
Снимаю шляпу, это было тонко.
Вообще, я от чистого сердца, никакого сарказма :)
Ну и я серьезно спросил. Потому что пассивно-агрессивное поведение — далеко не только "скрытая враждебность" вообще. Плюс, я никогда и не скрывал, что презираю подобное поведение, когда оно принимает форму навязывания своей "высокоморальной" позиции. Да и то, что я сам не исхожу тут на дерьмо — не значит, что моё негативное отношение — "скрытое", просто я умею себя вести и не срываюсь на истерику по любому поводу, что становится нормой в последнее время.
А нас рать. Быть ограниченным в правах в искусственном мирке нестрашно.
Страшно когда правила в мирке трактуются каждый момент по-разному.
i need −100 please ^^
Я предпочитаю не форсировать события.
А -100 просто в целях личного эксперимента хочу посмотреть как оно будет естественно протекать. "Вы все… овно а я Д’Артаньян" не мой метод.
Правда я лукавлю, я уже обнулял карму, второй раз не прокатит, да и не страшно.
Вы забыли самое мощное средство: нужно обязательно обозвать всех читателей "хомячками, сидящими в интернете на всяких там третьесортных хабрах, пока успешные люди что-то-там". Прямое оскорбление всех читателей всегда срабатывает.
Ну это грязный, запрещенный прием).
Офтоп. Меня тут заинтересовал один феномен который имеется практически на всех площадках где есть системы рейтингов плохой/хороший. Это когда всем комментариям в постах или всем постам пользователя (в зависимости от правил площадки) ставятся отрицательные или положительные оценки одна и той же группой пользователей.
Еще не понятен феномен наброса на хабре. Когда в комментариях спецом появляются странные личности, которые набрасывают политоту и в кусты.
Когда в комментариях спецом появляются странные личности, которые набрасывают политоту и в кусты.
В кусты их закидывают пользователи, минусующие за политоту.
Про набросы — вариантов несколько:
- такой пользователь уже в глубоком минусе, но настойчиво использует редкую возможность для того же самого,
- такой пользователь нахватал минусов за наброс,
- такой пользователь, возможно, не на все сто процентов идеологически одержим, потому под напором аргументов (и оценок) может просто решить замолчать.
Кто эти люди — достоверно сказать сложно. То есть, для того, чтобы повторять одни и те же клише, достаточно быть "идеологически одержимым". Но и возможность существования профессиональных провокаторов тоже нельзя исключать.
and vsergoog
Не, я немного про другое. Такие примеры не единичны. Это когда пользователь (неважно написал статью или нет) в комментариях высказывается нейтрально но эпизодически выстреливает морось в комментариях в случайной статье и в дальнейшем не развивает темы. Просто один единственный комментарий про политоту и всё. Идейные или проплаченные у них стиль общения иной. Проплаченные пробуют доминировать в комментариях, но это не получается. Идейные наоборот. в общении "ощущается" большое человеческое упрямство. Не упорства а именно упрямство.
Также в низу в комментариях кратко описали про эффект подписки. Наличие таких пользователей на хабре, меня удивил. Да есть товарищи которые подписываются на ноунеймов типа меня и минусуют или наоборот плюсуют в зависимости от своих предпочтений. Почему удивило? Когда-то был идейным и помогал раскручивать одну площадку форся котиков, смешнявок и худлит отсебятинок. И в течении короткого времени сформировались четыре основных, массивных блоков пользователей которые периодически враждовали друг с другом именно тем способом что подписывались и ставили отрицательные оценки всему, что выкладывал пользователь из враждующего блока. Фотографии в профиле, посты и прочее. Так вот на волне таких подписок скопированные картинки из пабликов или простыни минусовались не по критерию нравится или не нравится статья, а по причине того, что не нравится сам пользователь. Та же картинка в постах у "френдов" люто плюсовалась. Вот такое поведение пользователей казалось бы на техническом ресурсе меня и удивляет.
Не, я не про это. Меня удивило, что подобные пользователи не пробуют это замаскировать. Практически не адаптируют своё общение.
Чтобы это замаскировать, нужно выполнение двух условий: человек должен считать это необходимым (то есть признавать, что это плохо, то есть нуждается в маскировке), человек должен владеть собой, чтобы иметь возможность это сделать. Практика же показывает, что такие люди, во-первых, считают себя в полном праве так себя вести (инфантильны и избалованы), а во-вторых, изначально, плохо себя контролируют (невротичны и капризны). Потому они избирают противоположный путь — агрессию с целью добиться признания своего "права" давлением и/или выставление себя жертвой с целью манипуляции чувством справедливости других. Посмотрите на ход какого-нибудь скандала в IT, увидите именно эту схему. Взять хоть историю семейного скандала семьи Касперских или пресловутую статью "Кот Дурова" со скриншотами переписки (скриншоты с Medium даже удалили по причине весьма отвратительного содержания, но где-то есть зеркало). Так что всё, как раз, закономерно.
зачастую проглядывается, когда автора написавшего какой либо комментарий получивший низкий рейтинг и дальше продолжают минусовать так сказать из за личной неприязни, хотя новые комментарии могут быть по другой теме и даже адекватные. или низкий рейтинг сообщения как социальное признание, то есть пока он не слит, минусы ставят не так часто, а затем другие видя много минусов как бы просто поддерживают, хотя если бы у этого поста не было оценки, возможно люди просто нейтрально бы прошли мимо, все это особенности психологии и это скорее повсеместное явление и храбр не исключение
Кувалда общественного мнения не страшна) это же орудие без "прицельности" бьет всех подряд. Сегодня меня отправят в корзину, завтра следующего.
Вот в теме «домик в деревне» все раскрыли свою точку зрения, никто никого не минусовал, ни кто ни кого не переубедил, но зато все ушли довольными. А если б сразу минусов наставить, то и дискуссии не получилось бы.
для этого вам необходимо быть кем-то кого не любятСугубо статистически для этого надо стараться оставлять самые первые комменты под статьей. И да, соответствующей направленности. Тогда эффективность максимальна.
1. С целью провокации
2. С целью троллинга.
3. Просто из желания выплеснуть неконструктивный негатив.
4. Намеренно уводит обсуждение в другое русло.
5. Автор не читает комментарии, на которые отвечает.
6. Автор не читал статьи.
- Теории заговора
- Фанатизм (он же — оголтелый и часто голый энтузиазм)
- Вода
- Безграмотность
- Скорострелы (это вроде всяких Ализаров/Марксов)
Хотел еще в список добавить кнопку «не учите автора жить, лучше помогите материально», но вроде не грех. Автору тоже нужно кушать.
Раньше редакторов было максимум 2, а теперь их штук пять, если не больше.
Для меня основная причина — распространение заведомо некорректной/ложной идеи, что не соответствует понятию низкой грамотности.
Нюанс — как разница между чайником и ламером:
Чайник потенциально с получением знаний становится специалистом
Ламер — агрессивно отстаивает свою безграмотность, знания не воспринимает, проповедует бред
Просто выбранный вами для голосования вариант "хороший пост, но реклама" — это чудовищная редкость. Обычно, рекламные посты — дрянь и по содержанию: куча речевых клише, маркетинговые преувеличения, откровенная ложь. Выбранная формулировка для опроса отразится на метрике для рекламных постов в сторону преуменьшения результата.
Reverse psychology in a nutshell
- Откровенный троллинг / вброс
- Слепой фанатизм
- Реклама, ничем не подкрепленный Евангелизм и выпячивание
- Отсутствие / подмена смысла (вода, пост ради поста и т.д.)
- Бездоказательное обхаивание чего-либо / кого-либо
- Теория заговора / псевдонаука / словоблудие / сырой поток разума
- Посты, абсолютно не укладывающиеся в тематику сайта (ИМХО)
- Отсутствие логики в рассуждениях и непринятие другого мнения
Никогда не минусую
- Грамматические / синтаксические / орфографические ошибки
- Небрежное оформление
а какие критерии псевдонауки или теории заговора или на пример субъективное отсутствие логики? часто это вера в общепринятое, и не отличается от слепого фанатизма. на пример многое общеизвестное 50 лет назад оказалось не такими уж и истинами. не говоря уж о более длительных сроках… я часто вижу тут людей просто верующих, которые не вдавались в детали, а просто "и так все знают", и любую критику общеизвестного, вместо аргументов, которые того же критика самого поставят в неудобное положение, здесь просто минусуют p.s. это не к вам лично относится, и много людей кто писали об этом.
Всё очень просто. Бремя доказательства лежит на утвержающем. И если даже ваши аргументы для вас лично абсолютно понятны и логичны, то это не означает что они так же понятны и логичны для окружающих. И по большому счёту это всё ещё ваша задача донести информацию до людей в понятном им виде.
Бремя доказательства лежит на утвержающем.
- Если у него есть желание и возможность, а не просто решил высказать своё мнение на бегу
- Это казается, грубо говоря, положительных утверждений, утверждений о существовании чего-то типа чайника Рассела.
Ну если человек решил "критиковать общеизвестное", то наверное всё-таки стоит привести доказательства или хотя бы ожидать что их могут попросить. Особенно если ты новичок и/или делаешь такое в статье, а не в комментарии.
А так естественно не надо к каждому утверждению приводить список ссылок и доказательств :)
Ну что система иногда и осечку даёт спорить конечно глупо. Но это наверное применимо к любой системе в которую вовлечены люди :)
П.С. Ну и к темам вроде плоской земли у многих уже просто аллергия выработалась. Так что таких минусующих тоже где-то понять можно :)
так если ему слили карму и он может комментировать только раз в час на пример? ставить минус только потому что вам не понятно на чем основывается утверждение если поверхностно оно противоречит общепринятому мнению? не все умеют лаконично и в удобной форме для всех выражать свои мысли, тем более если это не что либо простое для объяснения. критика она хороша когда аргументирована и критическое мышление позволяет ближе добраться до истины, но просто минус это только способ заткнуть человека с кем есть разногласия, без участия в диспуте, с аргументами за и против.
Тут где-то недавно была статья про "искусственный интеллект" в котором было очень много слов, "доказательств" и "аргументов". Общая идея была примерно такая: "Я считаю что сложность можно приравнять к разумности и поэтому сложные вещи можно считать разумными. А поскольку вот тут у меня получилась очень сложная штука, то я создал ИИ". Я конечно немного утрирую, но не особо сильно.
И вот теперь вопрос: заслуживает эта статья минуса или я просто слишком глуп чтобы понять гения? И как в такой ситуации надо критиковать и аргументировать?
Такое встречается крайне редко, в подавляющем числе случаев лженаука на популярных ресурсах совершенно очевидна. Практически всегда «попрание устоев» совершенно не оригинально и сводится к масштабному заговору уровня «вся современная науканейм неверна от начала и до конца и базируется на заговоре ученых, защищающих ложную теорию что бы не допустить распространения Истины(тм)». Даже если автор и не утверждает наличие заговора напрямую, то он из его построений все равно неизбежно следует, потому что стоит начать копать, то моментально вылезет массовая подделка результатов экспериментов и массовое закрывание глаз на противоречия, которые должны быть очевидны любому школьнику.
1) Креационисты. Ну серьёзно, чуваки, креационизьм НЕ является научной теорией. Потому что объясняет всё, что угодно, и при этом ничего не объясняет.
2) Лунный заговор. Опять же, блин, проще было бы отправить ракету на Луну, чем строить этот заговор.
3) Гомеопаты. No comments here.
и прочее в этом роде…
а какие критерии псевдонауки или теории заговораen.wikipedia.org/wiki/Crackpot_index
Минусую всё, что попадается на глаза, но я на это не подписывался: все посты из "Читают сейчас" и "Что обсуждают" а также статьи где автор некорректно указал хабы.
Не могу минусовать, карма не позволяет, а так минусовал бы за содержание рекламы > 20% и за рекламу с незнанием матчасти
прям хоть рекорд можем поставить
Осмелюсь предположить, что этот пост сможет поставить рекорд как самый заплюсованный :)
А то ведь чуть-чуть напрячься и написать трёхтомную сагу может каждый, и если не написал — какой же это писатель? Так, щелкопёришка бульварный.
Для вас повторю вопрос, имеете ли вы понятие, что это такое вообще? Похоже, у вас оно ровно такое же, как у ответившего выше, то есть упрощённое. Вы правда думаете, что указание на вопиющую ошибку в аргументации — это агрессия, и что она "скрытая", потому что это выражено в форме шутки? Мне вот, честно, надоело твердить одну и ту же фразу про ложные аналогии (одна из популярнейших форм демагогической аргументации), решил пошутить. И вот, нате вам, вы решили это классифицировать.
Плюс чисто технически это откроет возможность для ботов, станет гораздо проще накручивать оценки комментариев. Да, статей не коснется, но и терять ценность (итак не самую большую) оценок комментариев не очень хочется.
Там внизу в комментах уже появились товарищи, которые поста от коммента не отличают, но мнение имеют. Набить «комментаторскую карму» по вашей модели труда не составит, это вам не статья: и здравствуй, сеть ботов-минусаторов, пускай бы и комментов.
Все цифры, разумеется, условны, балансировать их надо исходя из общей статистики комментаторов.
Хотя если держать большую разницу и не забыть про такую штуку, как заряд, то пожалуй, этот фильтр может довольно эффективно отсекать ботоводов.
Правда, каждый минус к комменту станет сопровождаться драмой, аналогичной нынешним кармическим: минусующие злокозненно лишают меня права свободной оценки комментов!
развитие идеи — «комментаторская карма»Бритва Оккама против размножения сущностей без надобности. В текущей-то системе не все нормально могут разобраться.
Это так не работает.Ну вообще уже много лет это именно так и работает. При этом хабр — де факто самый крупный технический ресурс с наиболее активным обсуждением. Если бы вы были правы, то наблюдаемая ситуация была бы иной и был бы альтернативный более популярный ресурс с более удачной системой. Можно конечно популярность списать на инерционность большого количества посетителей, но тогда должна быть пусть и менее популярная но быстро развивающаяся альтернатива. Создание ресурса в интернете это не рокет сайнс, процесс не самый простой, но все же вполне подъемный. И раз такой альтернативы нет, значит местная система достаточно хороша.
Если вы не в состоянии сформулировать свою мысль о чём-то для написания статьи, почему вы считаете, что вы можете сформулировать (для себя) ответственное мотивированное мнение по поводу статей других?
Более того, ваш комментарий, содержащий требования на основе представлений, что выставление оценок — неотъемлемое естественное право (а не привилегия, определяемая ответственностью), лишний раз доказывает, что с системой оценок все работает точно как надо.
Хм, мне вот интересно стало, а умение писать художественные произведения является необходимым условием для профессии литературного критика? И если да, то может скажем поэт писать критику прозы и наоборот? Или поэтам можно только поэтов критиковать? :)
Речь ведь не просто о мнении, а о выражении мнения через рейтинг, который влияет на читаемость всего сайта, в конечном счёте. А это — область интересов владельцев/разработчиков сайта. Они вполне могут накладывать дополнительные ограничения.
Перехватывая вашу аналогию — если редактор/владелец литературного критического журнала считает, что для повышения качества журнала и интереса к нему читателей, он будет публиковать только тех критиков, которые сами в состоянии что-то написать кроме критики (часто, состоящей из клише и болтовни), это его полное право. Возможно, при этом, «за бортом» окажется какой-то непризнанный гений критики. Но в общем случае, это будет работать лучше, чем вообще никакого фильтра.
Таким образом хабр говорит что если вы хотите хоть как-то влиять на тематику ресурса и на направление его развития, то сначала будьте добры немного инвестировать в этот ресурс.
А если не хотите инвестировать, то вы все равно можете без проблем потреблять контент ресурса.
Это типичная риторика классовой борьбы, когда ложным образом определяется класс угнетателей и угнетенных. Никто здесь не гнобит новичков потому что они новички. Собственно, пытаться врать об этом и натравить «новичков» на «стариков» и не выйдет, и бессмысленно, потому что, как мы видим по этому бесконечному кармадрочерству тех, у кого ее мало, спрос на нее всё еще есть.
Покажите пять полезных статей по фронтенду, не базовых основ, не переводов, желательно, не в корпоративных блогах за 2019 год, чтобы не быть голословным.
А вы добавьте ещё критериев. Ну что-нибудь вроде "написанных девственницами в полнолуние в пятницу 13-ое". Ну чтобы статьи были ещё полезнее.
Каждый сам для себя определяет полезность статей. Меня может быть фронтенд вообще не интересует, а интересует скажем фриланс. Или вопросы GDPR. Или опыт переезда айтишников в другие страны. Или опыт внедрения новых процессов вроде скрама. Или ситуации с прохождением/проведением собеседований. Или истории как люди у себя дома делали IoT и на какие грабли наступили. Да меня даже электромобили интересуют и всё с ними связанное :)
И эти статьи я читаю с комментариями, а другие игнорирую или коротко просматриваю.
Вы действительно не понимаете? Крутые технические статьи на хабре лично для меня не являются какой-то необходимостью. Они иногда встречаются и тогда я их с удовольствием читаю. Но если мне нужна какая-то "важная техническая информация" я ищу её на хабре далеко не в первую очередь.
И пожалуй здесь лично меня действительно в первую очередь интересуют околоайтишные "информационно-развлекательные" вещи. И возможность пообщаться с русскоязычными айтишниками. Потому что именно это я больше нигде не нашёл.
И поэтому лично для меня на хабре полно полезных статей. Даже если не все из них являются "крутыми техническими".
На мой взгляд он вполне себе прав. Просто похоже ваше понимание "полезности" статьи отличается от его понимания.
Я вам просто оставлю ссылочку на значение слова "полезный".
И ещё раз напомню что "польза" очень часто понятие субъективное и вы монополией на истину вроде бы не обладаете :)
Ну, предъявите хоть что-нибудь, где все эти крутые технические статьи?
Чем определить крутость статьи, впрочем как и полезность?
Что для вас круто и полезно, то для новичка не осилить. Неужели написать круто, без всяких объяснений и пояснений, строки кода более круче, нежели писать для начинающих.
Лично я, большую часть своих статей (мануалов) опробовал на своем 15-летнем сыне. Не понял, значит нужно пояснить в инструкции. Понял — упрощать дальше некуда. И ему польза (обучение) и другим пользователям может хоть в чём то помочь. Нужно же с чего то начинать обучение нового поколения.
Новичок без статей превращается в новичка со статьёй на раз, в общем.
А про то, что здесь все статьи — качественные (тем более — еще и по вашим личным критериям) я ничего не говорил, так что нечего с меня требовать доказательство этого. Вот статей, которые, судя по их рейтингу, удовлетворяют способных за этот рейтинг голосовать — полно. Отошлю вас также к ветке про представления о ценности статей, ознакомьтесь, а то мне повторять все второй раз — лень:
habr.com/ru/post/467875/#comment_20638687
Да Бумбурум кокетничает походу. Нормальный пост, интересный вопрос, формирует самоознание хабра как сообщества, приглашает к дискуссии по важным вопросам.
Я вот и сам проголосовал и посмотрел на других.
Лично меня бесит низкий технический уровень статьи, но я поясню, что я понимаю под этим не просто низкий технический уровень (потому что есть новичковые туториалы и им простительно, все такими были), а когда автор считает себя умнее других и пишет при этом хрень.
Вторая причина для минуса — слишком неприкрытая реклама. Понятно, что хабр живёт с неё, понятно, что и постоянным авторам перепадает с этого на ППА, но парни — на хабре существует такое большое множество грамотной рекламы, где даже понимая это не подымается рука минус ставить. И если сами не умеете в грамотный пиар — то ничто не мешает попросить популярных авторов (платной) помощи, не только одним милфгардом хабр богат. Попробую сформулировать простой критерий когда минус просто неизбежен: когда рекламный абзац внизу статьи занимает 2/3 от статьи, увы, такое не миф, а реальность. (Ну ладно, я цифру немного зависил, но всё-таки имейте совесть!)
Ещё один вариант, который я отметил в голосовалке — это "Не по теме сайта (ИМХО)". Тут наверное, со мной будет много несогласных, но для интересный научпоп всегда является противоречивым пунктом: и читать интересно, и время жалко на то, чтобы видеть это в ленте. Ну то есть, я хабр держу по графе развлечений, поэтому стараюсь как можно меньше сидеть на нём, просто читаю через RSS заголовки статей. Есть время — почитаю, но в принципе, если времени нет — я просто прохожу мимо этой ленты или даже тупо помечаю всё непрочитанным, если меня раздражает непрочитанный фид.
А вот политика мне явно нравится и жаль, что она реально вне темы сайта. Я бы хотел отдельно огороженный хабразагончик типа гиктаймса (условно "гикополитик"), чтобы можно было обсуждать на отдельной территории.
Ещё я не упомянул пункт "все минусили и я минусанул" в опросе. Когда-то у меня бывало иногда такое, что на статье уже набравшей десяток минусов я ставил свой, но во-первых, это было нечасто, во-вторых, я с тех пор перестал ставить минуса на статьи, не набравшие хотя бы с десяток оценок. Ну то есть если материал мне не зашёл но я один из первых читателей (очень частая ситуация), то я скорее мимокрокодил, глядишь кому-то это и нужна статья будет, я не берусь ей ставить минус, чтобы не начинать серийное минусование.
Как-то так. И ещё. Раз уж такая пьянка, может бумбурум хочет ещё минусов получить (: и послушать, что бесит в интерфейсе хабра? А то у меня есть что ещё сказать про поиск, закладки и многое другое — да написать некуда.
А d3.ru для политики не оно? Всегда смотрел на этот сайт как на хабр, только про социум/политику и без компьютеров.
Кстати, а можно где-то найти статистику, сколько ты проставил плюсов/минусов на статьях и комментариях? Не уверен, что многие захотят сделать её публичной (как на stackoverflow), но уж самому-то себе можно показать в личном разделе.
Человек, нашел время.
Написал статью.
Хочешь читай, хочешь нет — свобода выбора
Для того, чтобы не было мусорных комментариев (всяких там +1, кг/ам и прочих). Хочешь выразить согласие — ставишь плюс, несогласие — минус. А комментарии остаются для несущего смысл контента.
Конечно, всё равно найдётся кто-нибудь, кто напишет очередное "большое спасибо за пост" или там "поставил бы плюс, да карма не позволяет" — но в целом мусора всё равно меньше.
Если ничего не регулировать, и статьи, и комментарии всегда превращаются в помойку, такое вообще никто не захочет читать, сайт загнётся.
По правилам, ваша карма не могла быть выше +4, а возможность голосования с +5. Так что и теоретически не было.
Вопреки этому моя карма недавно была +5, и я действительно голосовал за статьи, но при попытке проголосовать за карму вылезало сообщение «напишите статью чтобы иметь возможность голосовать».
Этих минусов не было бы, если бы была возможность скрытия постов от определенных авторов. Или хотя бы видимой пометки без необходимости захода в пост.
Впрочем, с тех пор, как условия ППА ужесточили, помянутый автор прекратил активность на хабре, или во всяком случае значительно уменьшил.
Вы предлагаете, например, под каждой статьей, единственный смысл которой — впарить втридорога товар с AliExpress, который перепродает магазин автора статьи, писать об этом развернутый комментарий?
Особенно, если учесть, что множество авторов дрянных статей сами не заинтересованы ни в каком диалоге и не отвечают на комментарии.
Интересно, сколько раз разные люди могут повторить этот ложный штамп про "нетипичную точку зрения", в котором "нетипичная", на самом деле, означает "ни чем не подкреплённая или подкреплённая ложью/заблуждением вера в какую-то идеологию или псевдонаучную идею"? Собственно, один из эмпирических способов распознать такие посты и комментарии — их характерная штампованность, однообразность, потому что авторы, как правило, не в состоянии излагать мысли своими словами, а просто повторяют то, что где-то услышали и с чем согласились.
за нетипичную точку зренияПравда? Я тоже пару раз улетал в глубокие минуса. Сейчас выправился до +4. Нет, я не стал толерантным к этому сообществу, но комментарии мои, чаще стали обдуманней и взвешенней (не всегда, но чаще) и я не подвержен уже своему настроению и не леплю гневный камент из-за дурняка.
А что, у кого-то сейчас вообще есть мнение, что Россия в целом и государство в частности — это что-то хорошее? Не могли бы вы хоть как-то перечислить круг таких лиц. Просто спрашиваю.
группа лиц — Тролли Путина!!!
ЗЫ. это не моё мнение а ответ на дурацкий вопрос
Пускай даже не из идейных, а по соображениям "хорошая работа же, а я вне политики"
В теории могут, наверное, с позиции защиты своего образа жизни, пресловутой стабильности. Но многие не могут, по-моему, написать "не надо либерализировать законодательство о блокировках, а то я потеряю теплое место "старшего разработчика системы проверки блокировок"", но защитить его хотят (может даже предполагая, что "РКН" в трудовой для многих потенциальных работодателей будет "чёрной меткой"). Поэтому начинают придумывать причины, искать рациональные оправдания политики государства.
Инстинктивно им нужно защищать себя :) Вот и стараются как могут
А что, у кого-то сейчас вообще есть мнение, что Россия в целом и государство в частности — это что-то хорошее? Не могли бы вы хоть как-то перечислить круг таких лиц. Просто спрашиваю.
Я считаю, что Россия в целом — это что-то хорошее. Это моя родина, вообще-то. Я тут живу. Поля, реки, березки — вот это все.
Вот взять ваш комментарий, к примеру. Он — отличный пример абсурдного упрощения, упомянутого Moskus чут выше. Тем не менее, он набирает плюсы. Вот вам и двойные стандарты :)
habr.com/ru/news/t/467879
Ну пост ни о чём. «HP может отсылать напечатанную принтерами компании информацию на собственные серверы», ага, а может и не отсылать. Вот если бы автор запустил сниффер и увидел, что в трафике на серверы HP содержится приватная информация — то да, респект ему и плюсы. Или в исходном бы коде нашёл кусок, отвечающий за передачу файлов на сервер. Но в посте только сплошная вода.
HP крупная контора, статистику может собрать крупную, по коду принтера даже точно знать пользователя. Зачем ей знать у кого стоит фотошоп и какой версии?
И подробные данные о железе, и об ОС и о ее настройках, и сами данные для печати можно сбросить, тогда вообще максимально репрезентативно будет.
Просто ладно еще количество отпечатков, тип картриджа и модель принтера. Но название программы — это не парафия HP и вполне может оказаться данными, которые пользователь не был готов передавать в HP, но его не спросили.
Я не оправдываю излишний сбор данных, на который сейчас начали обращать внимание и пользователи, и правительства, и кто только не. Я высказываю гипотезу почему он стал таким, каким является.
Хабр интересен экспертными оценками и статьями, а не желтухой, которую пишут журналисты и при этом не консультируются с экспертами перед публикацией.
Ещё было бы неплохо разделить авторские ошибки и ошибки переводчика. Я вот ставлю минусы за них одинаково, поскольку считаю, что переводчик ответственен за выбор того что он переводит, но регулярно встречаю в комментариях тех, кто не разделяет эту точку зрения.
К языковым ошибкам в оригинальных текстах отношусь лояльно, но плохие переводы с кучей ошибок (типа мусора, который массово переводят в корпоративные блоги Отус или там Jet) ненавижу.
Обычно минусуют или плюсуют по согласию с собственным мнением — поэтому объективности в оценке не наблюдается, тем более при анонимности оценки — комментарий более честен по крайней мере.
- КДПВ, от которой вянут глаза (мемасики, глянцевые стоковые фоточки)
- «Топики добра» в стиле «ура, сегодня день программиста / сисадмина, поздравляшки всем причастным»
бывает весьма неискренним и показушным
Согласен. И вы верно при этом подметили, что «очень часто», что не === «всегда».
Поясню: у меня есть пулл близких лиц, которые мне дороги и когда у них какие-то свои «местечковые праздники», с точно чистым сердцем и ясной головой поздравляю их, радуюсь искренне.
P.S. На 256-й день позвонил и поздравил отца — не думаю, что ему от этого стало не приятно :)
Если она и «убила социальную составляющую», то и создала социальную составляющую перед этим она же.
Кроме того, сейчас механизм минусования кармы позволяет организованным малым группам выпиливать почти кого угодно кроме «мэтров»
А зачем позволять себе резкие комментарии о докере, при всей нелюбви к нему? Я вот, к примеру, тоже докер недолюбливаю, но за резкий комментарий минус в карму поставлю.
Специфика ИТ в том, что мы часто достаточно полярны и резки в суждениях и практически единственный доступный способ выразить несогласие это поставить фатальный минус в карму.
Способом выразить несогласие всегда был минус комментарию, и те немногие, кто при любом несогласии лезут в карму, статистики не портят.
Критерии: кармы, рейтинга. Ну есть и есть, по своему небольшому опыту, могу сказать, что это работает и помогает учиться формировать адекватные материалы.
Что добавил бы, если возможно.
Хабр, по сути, повторяет модель вселенной, каждый хаб свое измерение. И тут бы неплохо бы было смоделировать и визуализировать траекторию публикации в этой вселенной. Как и с какой скоростью она вылетела, в каких измерениях ее признали своей. Где и когда этой публикацией заинтересовались из внешних вселенных (Яндекс, Гугл и т.п.).
Такая визуализация повысит требования к маркетинговым материалам. Так как если материал улетел к нецелевой аудитории, то за него много не заплатят.
Комментарий именно к минусу — лишнее, ему место среди прочих комментариев.
С одной стороны конечно интересно за что получил плюсы/минусы. Но во первых ты потихоньку "понимаешь систему" и обычно всё равно примерно знаешь за что ты их получил.
А во вторых мне кажется ваше предложение принесёт больше проблем чем пользы. То есть начнутся вещи вроде личной обиды/мести. Или кто-то увидев "неправильный" с его точки зрения минус начнёт "охоту" за минусовавшим. Появится разделение на "союзников"/группы/альянсы. Будет больше нытья и клянченья.
То есть может я в чём-то и ошибаюся, но что-то из мною перечисленного скорее всего произойдёт.
Если 99% всё равно останутся анонимными, то тогда зачем вообще что-то подобное вводить?
Но, к сожалению, иногда попадаются крайне раздражительные шедевры.
Т.е. «Ай, и так сойдёт», где факты либо не дочитаны, либо придуманны, но статью написать хочеться.
Вторая по «хочу минус влепить», это скорее моё расстройство и осознание, что из 10 статей —
за несколько лет, случились 30 статей в день, не понятно чего, мало связанное с техническим харрактером.
Информация хоть и интересная, но прочитать её можно много где, в основном.
Здоровье гика, переезд гика, устройство на работу для гика, даже романы о гиках тут стали писать. Всё это более или менее псевдо хабравские темы, которые я раньше на лж и др. читал, а на хабру за годнотой технического характера приходил.
- Автор делится наболевшим, но кроме нытья ничего не предлагает. Всё плохо, все плохи, поравалить.
- Автор предлагает решение проблемы, основываясь на личном опыте, но решение несет неприятные побочки, перевешивающие пользу.
- Автор пропагандирует решение, которое явно хуже аналогов.
- Автор пропагандирует антинаучный подход к решению проблем.
- Пост выглядел безвредным, но автор своими комментариями убедил в обратном.
Кстати, из этого же критерия «вреда» иногда проистекает желание поставить нестандартный плюс «поддержки» — если статья не несет вреда, не является коммерческой и выдает искреннее желание автора помочь, привнести новое в мир, но немного недотягивает по оформлению или качеству решения, поэтому собирает немного минусов, то можно поставить плюс.
то удивляться тому, что здесь всё больше антивакцинаторов, отрицателей спида, противников ГМО и прочего — не удивительно.
Таки вы наивный любитель откушать глифосата, не знающий про https://ru.wikipedia.org/wiki/Экологическая_этика#Принцип_предосторожности?
Этот гербицид запретили в пяти странах и он плохо отделим от массовых американских ГМ культур (roundup ready).
В темах про ГМО его недалёкие фанаты (с не-ГМО печенью, нестойкой к пестицидам) или ботнет поддержки сильнее всего слили мою карму.
Но настоящая карма строже местной виртуальной.
Хабы на хабре расположены похабно, бумбурумам надо -100500 влепить и всей местной потогонно-патогенной системе мотивации. Оттока пользователей только добились в менее токсичные места.
противников ГМО
Таки вы наивный любитель откушать глифосата
А вы, очевидно, полиэтилен едите? Каким образом ГМО означает глифосат? Скорее как раз из-за недалёких противников ГМО и приходится применять гербициды и яды, которые травят людей.
Test passed, триггер-раздражитель сработал. Местным судьям оказалось сложнее перевести слова "Roundup ready", чем нагадить в карму (-7 за сообщение, -5 в профиль).
Хорошо, что скорых на расправу тыжпрограммистов IT-шников не допускают принимать решения в экологии.
19 стран ЕС отказались от ГМО: но не Эстония
Посмотрите на рост мирового производства гербицидов на основе глифосата (он же раундап, ураган, торнадо), от которых все обычные растения дохнут.
"Правительство Германии приняло решение запретить использование гербицидов на основе глифосата. Это должно произойти до конца 2023 года.
Глифосат был выведен на рынок компанией Монсанто, которая теперь стала частью концерна Байер. Именно этот химикат применяется на большинстве трансгенных растений, они к нему устойчивы и не погибают при обильном поливе."
"Первой страной, запретившей глифосат в Европейском Союзе, стала Австрия. Решение об этом там было принято в июле 2019, ограничения его использования действуют в Чехии, Италии и Нидерландах. Франция также планирует запретить глифосат."
Про устойчивость ГМО к пестицидам, к которым неустойчив человек, см. там по-русски:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Генетически_модифицированный_организм#Регулирование
И биотопливной ГМ кукурузой (линия 3272) нас кормить пытаются и пищевой со следами 2.4-Д:
"В силу того, что новая трансгенная кукуруза устойчива сразу к нескольким гербицидам, распылять их над полями фермеры могут, не опасаясь, что культура погибнет. Один из них – гербицид 2,4 Д используется в мире очень давно. Он также был компонентом знаменитого оранжевого агента, который американцы распыляли над джунглями Вьетнама, чтобы уничтожить растительность.
Международное агентство по исследованию рака еще в 2015 году классифицировало 2,4-Д как «возможно канцерогенный», так как есть исследования, говорящие о том, что он может вызывать некоторые виды раковых заболеваний — лимфомы."
НЕ устойчивые к глифосату культуры им (внезапно) тоже обрабатывают, только меньшими дозами и несколько раз, в том числе и в период созревания плодов, так что в этом случае шанс попадания в организм потребителя как раз существует.
НЕ устойчивые к глифосату культуры им (внезапно) тоже обрабатывают, только меньшими дозами и несколько раз
С чего вы это взяли? Трудно прочитать схемы применения гербицида?
Его применяли до ГМО по парАм или техническим культурам типа хлопка, последний раз в жизни перед уборкой, для десикации.
Для нежелающих искать — глифосат (roundup=круговая оборона) это тотальный (сплошной, неселективный) уничтожитель всей обычной зелени. Урожая после обработки не будет, как после горящего напалма и высоких доз радиации. Если ГМ сорта к этому устойчивы, то не удивляйтесь металлическому привкусу сталактитов содержанию заметных остатков этого гербицида в урожае, а также в моче и молоке людей, что анализы уже показывали.
P.S. И насчёт местной разбалансированной кармической машины — у youtube посетителей намного больше.
Его модераторы могли бы облегчить себе жизнь и почивать на лаврах с помощью иезуитской хабросистемы того, что за чужие видео могли бы голосовать и комментировать раз в неделю только те, у кого >100 лайков за их видео и <10 минусов.
Но они на такие драконовские меры отпугивания пользователей web 2.0 не идут, зато комментарии с некоторыми словами (мат, политические ярлыки) и ссылками часто автоматически удаляются, без последствий для написавшего и каких-либо оповещений.
Вывод: местные одмины и мордераторы не хотят работать или не умеют настраивать антиспам, антимат.
И правящие деды-анонимы или купленные аккаунты затыкают рот всему, что посмело высунуться с неправильным мнением (подробнее и жёстче — на лурке).
UPD Насчёт глифосата, десикантами обрабатывтся не только технические, но и пищевые культуры: «в качестве десиканта на 7 культурах:
— зерновые (пшеница, ячмень);
— овощи (морковь, картофель);
— зернобобовые (горох, соя);
— масличные (подсолнечник, рапс);
— бахчевые (арбуз, дыня);
— технические и кормовые культуры (кукуруза, лен, люцерна, клещевина, свекла сахарная, хмель);
— сады, виноградники;
— многолетние и однолетние травы и цветы на семена.»
Как вы видите, от малых доз растения не умирают «как от напалма», только слегка обезвоживаются. Механизм действия при многоразовой обработке же примерно такой: «убить ростки сорняков, дать подрасти культурным всходам, убить проклюнувшиеся ростки второй волны сорняков, которые пока слабее подросших культурных растений, повторять, пока не надоест». Ну, и вообще, советую вам вот это исследование почитать.
Механизм действия при многоразовой обработке же примерно такой: «убить ростки сорняков, дать подрасти культурным всходам
Это годится лишь для селективных гербицидов, которые не все сорняки глушат. Их вносят осторожно, вовремя и без передозов. А при глифосате предложенная вами тактика лишит урожая обычных культур.
И последействие остаётся — на пропитанной ядом земле только ГМО и будут расти, как после поматрошенных-брошенных китайских теплиц в России. Значит гербициды и стойкие к ним семена — идеальный товар, требующий увеличения доз. Или надо на 2-3 года поля бросать для "проветривания".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Генетически_модифицированная_пища
"По состоянию на 2016 год выращивание устойчивых к гербицидам культур (в первую очередь устойчивых к глифосату) привело к увеличению объемов использования гербицидов в результате появления устойчивых к глифосату сорных растений[5]."
У корпораций-производителей ГМО выделялись миллионные бюджеты на обеление имиджа, которые и до хабра просочились по-моему.
"1) Компания Монсанто действительно тайно платит "независимым" ученым, чтобы они обеляли ее продукцию и критиковали неугодные исследования. Упоминаются следующие фамилии сотрудничавших ученых: Kirkland, Williams, Greim, Keith Solomon
2) Компания успешно добилась отзыва статьи о вреде глифосата и ГМ-культуры, устойчивой к глифосату, через сеть "независимых" ученых и сотрудничество с главредом журнала. Упомянутые фамилии: Bruce Chassy, Wally Hayes, Brian Delaney (сотрудник другой биотехнологической и агрохимической компании)
пример — http://baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/7-Monsanto-Personnel-Discusses-Plan-Seeking-Retraction-of-Serlani-Glyphosate-Study.pdf
3) Сотрудники в переписке между собой признают, что если не сам глифосат, то глифосат в сочетании с добавками сурфактантами может приводить к возникновению опухолей
http://baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/39-Email-Detailing-Monsanto-Suspicions-That-Formulated-Roundup-Can-Lead-to-Tumor-Production.pdf
4) Сотрудники Монсанто тесно сотрудничают с Агентством по охране окружающей среды США
http://baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/55-Text-Messages=Detailing=Monsantos-Collusion-with-EPA.pdf"
А остальное… Есть такое вещество, порядка 200 граммов которого вас убьёт в течении пары часов, внесение достаточно небольшого количества в почву не просто убьёт всю растительность, но и сделает рост растений на участке невозможным на десятки и сотни лет, в зависимости от дозировки. Вещество даже использовалось в качестве химического оружия устрашения в нескольких войнах, несмотря на его, по тем временам, огромную цену… Почему этот гербицид до сих пор не запрещён? Дело в том, что его дополна в вашей крови, и если он перестанет поступать в организм с пищей, вы медленно мучительно умрёте. Что же это за легендарный гербицид такой?
И правящие деды-анонимы или купленные аккаунты затыкают рот всему, что посмело высунуться с неправильным мнением (подробнее и жёстче — на лурке).
По вполне понятным причинам не знаю, «правящие» ли это, или просто склонные к борьбе за свободу слова путём подавления изрекающих слова «неправильные» ;), но в целом — "+100500!" :))
Допустим, глифосат действительно так ужасен, как и ГМО-растения, выращиваемые с его помощью.
Почему недостаточно запретить глифосат, а нужно запрещать ещё и ГМО?
Потому что следующие поколения американских ГМО (roundup ready 2) стали устойчивы ещё и к гербицидам 2.4-Д, дикамба.
А глифосатом удобно делать хим. прополку обочин авто- и ж/д дорог.
Почему недостаточно запретить глифосат, а нужно запрещать ещё и ГМО?
В ЕС противостояние ГМО больше вызван наличием генетического таймера в семенах + привязкой к полной технологии посева от производителя данной марки семён.
То есть, если раньше, закупив семена и засеяв три площади, вы получали урожай с двух площадей и посевные семена с третей, сейчас вы имеете хороший урожай только в этом году, сезоне и толстую длинную «фигу в кармане» вместо посевных или урожая на следующий год, сезон. Вэндор лок во всей красе.
Популярна и тема всяких семенных банков/хранилищ исходных/оригинальных растений.
А разве гибриды это не ГМО? ГМО же это вроде бы любая генетическая модификация и по идее под это определение даже банальная селекция попадает. Или нет?
Ну ок с "банальной" я конечно загнул. Но последние лет 50 у нас вроде бы промышленнвая селекция сопровождается химическим или радиационным мутагенезом.
На самом деле интересный вопрос получается. В определениях в сети я ответа не нашёл, а сам всегда считал что это тоже ГМО…
Ну я бы не стал наверное ориентироваться на "борцов", а вот нормальной классификации что конкретно считать ГМО я пока не нашёл. Одни считаю так, другие этак. Причём даже более-менее серъёзные источники часто противоречат друг-другу, а иногда даже и сами себе :)
Ну так данная ветка-то именно с "борцов" и началась. На кого тут ещё ориентироваться-то?
Не-не-не, так я не играю. Неважно кто там какой тред начал или какую статью написал, но я как-то предпочитаю использовать общепринятую терминологию или хотя бы опрделять сразу о чём идёт речь. А то на мохй взгляд половина споров на хабре это споры из-за того что люди используют разные термины или под одним словом понимают разные вещи :)
а вот нормальной классификации что конкретно считать ГМО я пока не нашёлТак это потому, что её и нет. ГМО-истерия это чистейшей воды популизм, пугало которого рассыпается в пыль при любой попытке научного подхода к аргументации. Иначе никак не объяснить, почему традиционная селекция радиационными и химическими мутагенами, которая бьёт рандомом по площадям на авось — это хорошо и правильно, а инеженрия, прецизионно работающая по конкретным генам — это фу-фу и бяка. Ведь если признать традиционную селекцию тоже генной модификацией, то на столе у среднего современного человека НЕ найдётся почти ничего не модифицированного. А если не признавать, то непонятно куда девать тот же самый горизонтальный перенос генов, давным давно обнаруженный в дикой природе.
В общем, эмоции это всё.
вот нормальной классификации что конкретно считать ГМО я пока не нашёл
Ну ГМО — продукты, которые получаются при помощи генной инженерии. Теперь вопрос в том, что такое генная инженерия и подпадает ли под неё рандомное изменение + селекция.
В английской вики написано так
Genetic engineering is the direct manipulation of an organism's genes using biotechnology
Использование мутагенов не является прямым редактированием генома, а лишь усиляет сообственную способность продукта, потому к генной инженерии отнести нельзя.
А следовательно, использование мутагенов — не ГМО.
Хотя на грани, да. И определение терминологии никак не подсвечивает опасность или безопасность того или иного метода
Референтного генома для вида, строго говоря, не существует: есть некоторое облако схожих геномов, различающихся мутациями. Мутации могут быть вызваны естественными причинами, неспецифическими мутагенами или направленным редактированием: но по большому счету, они остаются именно мутациями.
И как это все разделить?
Слышал о таком разделении от некоторых борцов: нельзя смешивать гены разных видов. Хотя на аргумент "а естественное или селекционное межвидовое скрещивание тоже вредно?" нормального ответа не было, в лучшем случае "ну которые прошли испытания веками, когда эксперименты над людьми не были запрещены, то можно
В принципе, ликбез иногда способен вправить таким гражданам мозги и объяснить, как это так получилось, что у них 50% общих генов с бананом.
Но… Понимаете, эти люди, с которыми я общался — они очень честные, очень искренние, очень болеют за свое дело, и весьма компетентны. По своему профилю. Факультет журналистики.
Я им даже приводил в какой-то момент знакомого генетика: и генетику подработка была нужна, и им консультации тоже были нужны… но вот не сложилось у них с генетиком. Расстались вполне дружески, но никакой возможности обоснования того, что они говорят, генетик не увидел.
Вообще никакой.
а вот нормальной классификации что конкретно считать ГМО я пока не нашёл.Мне понравилась фраза Панчина: Термин «ГМО» не имеет биологического смысла, только юридический.
Вот ссылка откуда взял фразу и ещё одна цитата по теме:
Все живые организмы — мутанты, включая нас с вами. То есть мы генетически отличаемся от наших предков. Какие-то мутации хорошие, какие-то вредные, какие-то нейтральные. А ГМО называют таких мутантов, которые были получены в лабораториях человеком. Хотя, казалось бы, совершенно не важно, каким образом мутация возникла — из-за того, что ошибся фермент, который удваивает молекулу ДНК, пытаясь ее копировать, или то же самое сделал генный инженер. Важны лишь последствия мутаций — как они изменили организм.
Ну а что, процесс же похожий: дали травку, если помогла — значит лекарство, если умер — значит нет.С некоторым количеством допущений так и есть. Добавьте сюда несколько проверок и первоначальные тесты на животных и будет именно так. На определенном уровне абстракции процесс будет не просто похожим а вообще идентичным.
Ноуп. Этим наука и инженерия отличается от методов тыка. А абстракции вообще доводят до выводов «не всё ли равно». Не равно.«Этим» — это чем? В науке есть некоторый набор принципов, да. Это позволяет более надежно получить повторяемый результат. На порядки более надежно. Но это все равно количественное отличие в итоге. Очень странно думать что древние лекари поголовно не умели строить причинно следственные связи и поколениями давали отраву и только с развитием научного метода пришла благодать и наконец-то появились настоящие лекарства. Принцип тот же — каким-то образом решить что вот это могло бы помочь и проверить. Что тогда лекари делали так — при поиске лекарств конечно, что сейчас. Если говорить о применении, то различий еще меньше, но мы вроде бы именно о поиске говорим, так?
Вы приравниваетеЯ — не приравниваю. Я именно что и пытался узнать что же имеется ввиду показывая что данное определение недостаточно точно и под него можно подвести оба варианта. Возможно я сделал это не очень очевидным образом конечно. Впрочем изначально мне была интересна не разница в слове «отбор», а разница в слове «целевой».
точно такой же целевой отбор, но на более позднем этапе и с худшими результатами вдруг перестает быть «целевым».Что-то вы странное понимаете и не понимаете. Как бы это мне вам другими словами сказать? Может, так лучше:
Современная селекция = «множество случайных мутаций и их комбинаций» + «отбор по фенотипу тех вариантов генотипа, у которых лучший результат по искомому признаку» Селекция — она от select, выбирать из того, что дано. При этом внутрь самих чёрных ящиков вообще не заглядывают, если у них правильный размер и форма, и там может быть что угодно.Генная инженерия = «анализ, какие варианты мутаций в каком гене могут дать нужный результат» + «внедрение запланированной мутации» + «проверка, правильно ли прошло вмешательство, и не затронули ли чего лишнего» + «проверка, действительно ли новый вариант гена даёт тот эффект, на который расчитывали» Инженерия — она от engineering, проектирование и разработка. В инженерии не отбор, а проверка соответствия проекту.
Селекция — ковровая бомбардировка, авось попадем куда надо. Все заливается мутагеном с совершенно непредсказуемым результатом огромного количества мутаций.
Генная инженерия — снайперский выстрел. Меняется только тщательно запланированная часть генома, на совершенно конкретную последовательность.
Если взять пример с бомбардировкой и снайперским выстрелом ниже, то это как называть устранением цели только снайперский выстрел и говорить что бомбардировка — это не устранение и значит лучше. Вот мне и интересно — а с какой стати то?
В изначальном сообщении обсуждалась именно целевая мутация, а не целевой отбор.Именно. Поэтому зачем вы прицепились к слову «отбор» я не понимаю.
— Лягушки бывают синие и красные
— И фиолетовые, как жабы?
— Они не фиолетовые, и жабы не фиолетовые
— Ну хорошо, объясните мне, почему жабы такие фиолетовые в сравнении с лягушками.
— Жабы вообще не фиолетовые, поэтому ответить на ваш вопрос в принципе нельзя, он сформулирован неверно изначально.
— Да всё я знаю про жаб, что вы пристаёте ко мне со своей фиолетовостью, если речь про лягушек!
Это отдельная проблема. Которая, кстати, растёт частично именно из анти-ГМО истерии: как же так, семена без такого таймера небезопасны и обязательно выйдут из-под контроля!!!
Надеюсь, вы согласны, что к "логической" связке "выступаешь за ГМО — значит, любишь глифосат кушать" эта проблема никакого отношения не имеет?
То есть, вы не можете растить сами себе семена не из-за злой гмонсанты, а потому, что для этого вам нужно каждый год растить два поля «материнских» сортов чисто на семена, строго охраняя их от переопыления, и два поля их же, чтобы между собой переопылить и получить семена гибрида. Это, скорее всего, достаточно затратно и без специального оборудования — неэффективно, так что выгоднее просто купить. Однако, гибриды часто обладают уникальными свойствами, которых не добиться у «чистых» сортов по тем или иным причинам — поэтому откройте любой сайт магазина семян и убедитесь, что гибридные сорта пользуются спросом, и их тьма.
Лет 30 назад это точно было распространено на личных участках в СССР.
опять же, она постепенно вырождается — то есть лет через пять желательно заново купить посадочный вариант.
Мне чисто для общего развития интересно — как вообще кто-то "производит посадочный вариант", если у частника он вскоре вырождается? Мне почему-то казалось, что "семена на следующий год", условно говоря, производятся растением в этом (±) году.
Смысл в том, что сортовые культуры обычно долго и старательно доводятся до целевых кондиций селекционерами. Как только давление искусственного отбора ослабевает, а при культивировании ради урожая оно ослабевает неизбежно, фермеру просто невыгодно производить тщательный отбор в каждом поколении — культуры стараются вернуться поближе к исходному дикому состоянию.
Семеноводческие же хозяйства ведут отбор в каждом поколении все по тем же целевым признакам. То есть, там каждое поколение, допущенное к дальнейшему размножению, соответствует стандарту сорта.
Кстати говоря, в норме у семеноводческого хозяйства нет задачи выведения новых сортов, выведением и стабилизацией новых сортов занимаются селекционные станции. А семеноводы берут уже готовый сорт, поддерживают его в относительно неизменном состоянии и предоставляют семенной материал всем желающим.
Имел в виду — обыватели, курилка, жёлтая пресса.
Ничего против со своей колокольни, но хотел бы мягко и аккуратно заметить, на Хабре люди впадают в ту же крайность, что и обыватели.
«Имею своё кухонное|начитанное мнение!», а разница, лишь, в аргументации и её уровне.
Не на что, фактически и практически, нигде и никогда не влияет, так как высказывается не там, не тому и не тогда когда следует (postfactum et perpindicularis).
Кстати, я серый обыватель, не считаю себя особенным, незаменимым, и всё вышеописанное, считаю, действительным и на, и для себя действительным.
разница, лишь, в аргументации и её уровнеВы не находите, что разница всегда только в аргументации и состоит? В том числе, между наукой и лженаукой или правдой и вымыслом. Чего же вам ещё недостаёт?
Описанные вами «противостояние» и «популярность» основаны на лжи и невежестве, любое противостояние которым полезно, независимо от ресурса и аудитории. А в вашем сообщении мы видим ложные сведения под видом правдивых, что всегда только усугубляет ситуацию. Правильная формулировка была бы, что «противостояние» основано «на обывательских мифах о генетическом таймере».
Желтизна когда.
Ее много в последнее время стало.
Вероятно, то же, что и большинство: погоня за сенсацией, clickbait-заголовки, отсутствие проверки фактов, откровенная ложь, домыслы, ни на чём не основанные рассуждения "а вдруг", преобладание эмоций над смыслом, демагогия (ложная аргументация) в выводах, некомпетентность автора в предмете статьи, выдача мнения за факт, вторичность (уже только ленивый про это не написал ровно то же самое).
От себя хочу добавить вариант “неуважение к читателю”. Когда автор поста не отвечает на вопросы в комментариях, начинает грубить и срываться в истерику. По мне пост на хабре подразумевает некоторую дискуссию. И если ты к ней не готов, то стоит ли тогда что-либо публиковать? Тем более неадекват в комментариях сразу же снижает ценность поста в глазах общественности. Из ярких представителей могу назвать относительно недавнюю серию (кажется их было больше 1) постов про какой-то авторский алгоритм сортировки.
Да уж, похоже, не видать Boomburum поста с отрицательным рейтингом. Народ плюсует, не глядя )))
Неприятно не только наполучить минусов, но и недополучить плюсов.
У меня лишь одна публикация не набрала голосов. И эта единственная — на английском. Короче, к сожалению хабр не особо развит на западе, поэтому писать статьи на английском смысла нет, не заплюсуют.
поэтому писать статьи на английском смысла нет
Это если оценивать написание статьи только с позиции плюсиков (абстрактные циферки). А если рассматривать статью с позиции «поделиться информацией», то картина другая — статья хорошо проиндексируется, кому-то принесёт пользу. Русскоязычный Хабр же тоже не сразу стал десятки тысяч просмотров статьям обеспечивать — несколько наивно ожидать этого сразу от англоязычных материалов.
В основном минусую за попытку выдать своё незнание за единую и неопровержимую истину. Когда в посте изобретаются велосипеды в обход документаций и общепринятых практик… Чаще всего это низкий технический уровень, иногда просто желание выпендриться, иногда желание искромётно пошутить и хайпануть.
Вторая основная причина — несоответствие заголовка и превью содержимому поста. Я потратил своё время на материал, который изначально был мне не интересен. Меня обманули. Это минус, порой и в карму.
Не всегда ставлю минусы, но очень раздражает так «называемые новости», где один и тот абзац копируют по 2-3 раза, дабы любой ценой выполнить план по «собрать нужное количество символов».
Остальное заслуживающее минуса как правило в поле зрения не попадает.
В случае новичков, далеко не всегда есть возможность быстро найти правильный материал/оценить правильность.
Тем более, что статьи для новичков чаще всего пишут новички же.
В случае новичков, далеко не всегда есть возможность быстро найти правильный материал
Возможность есть всегда. Вот желание — очень редко.
Пресловутый «новичок» мало знает, но если приложит хоть минимум усилий и старания (которое может и должно быть у новичка, иначе он никогда ничему не научится) к поиску, это всегда принесет заметный результат. А если результата нет, то не стоит публиковаться, пока не будет.
Хорошее эмпирическое правило: если вы ничему вообще не научились в процессе написания первой статьи, она, вероятнее всего, негодная.
Но, если вы считаете, что новичок должен страдать и тратить время на разгребание кучек дерьма в поисках толковой информации — ок. Имеете право и на такое мнение.
В качестве примера:
Десяток лет назад мне было нужно разобраться как работает шаговый двигатель, как им управлять, как считать механические характеристики.
Первые 2-3 страницы выдачи по разным вариантам запросов я разгребал два дня. Сухой остаток — две более-менее толковые статьи, которые частично пересекались, а частично дополняли друг друга. На чтение каждой ушло примерно по часу. Т.е. из двух дней потраченного времени — два часа — с пользой, остальное время — спущено в унитаз.
Примерно это же я находил раньше в виде пдф-ок цикла его же статей «Раз шажок, два шажок» в журналах «Основы схемотехники» за 2001 год.
2) Microchip AN822
3)Если двигатели маломощные (ампер до полутора) то, в зависимости от задачи, можно брать драйверы для 3Д принтеров (есть дешевые и есть тихие)
Практические отзывы можно поискать на робофоруме (3Д печать) Пара тем о тихих драйверах там попадались.
4) Если двигатели мощнее, то у CNC-шников можно посмотреть, что они используют (cnc-club.ru \ Электроника)
5)Для разных механических применений вычисление требуемого момента:
Выбор двигателя. Примеры определения требуемых моментов для различных систем.
Вот и помогаем оценить правильность минусуя :)
1. На хабре сидят «массоны» с полноправными аккаунтами и следят за неугодными статьями и сразу их минусуют, что бы выбить из главной ленты, тем самым уменьшить количество просмотров.
2. Модераторам хабра дана установка понижать на некоторое время в ранжировании бесплатные статьи если в этот день выходят статьи от компаний.
Во-вторых, ваши статьи можно охарактеризовать разными эпитетами, но «неугодные» — это нужно большое самомнение иметь, чтобы их так назвать.
В-третьих, если у ваших статей действительно есть какие-то негативные черты, «заговор» вовсе не нужен, чтобы их заметить.
В-четвертых, про то, что в голосовании участвуют еще и модераторы, вы вообще никак не обосновали, даже предположением, так что весь пункт 2 — выдумка чистой воды.
«По разному» к теориям заговора относиться не нужно. Нужно, если под этой гипотезой нет никаких оснований, относиться к ней, как к выдумке и не называть ее теорией.
В-четвертых, про то, что в голосовании участвуют еще и модераторы, вы вообще никак не обосновали, даже предположением, так что весь пункт 2 — выдумка чистой воды.Как это не обосновал. Вроде как 200$ в месяц пребывание на хабре стоит компаниям. Это их зарплаты. Если клиент не увидит свои статьи в топе — соответственно не будет заинтересованности продлевать подписку — платить деньги. Плюс сами работники хабра публикуют статьи для наполнения. Зайдите сейчас на главную. Сегодня в списке топа у нас авторы: Boomburum, alizar, SLY_G.
Они могут просто сидеть за компьютером и ждать новые посты на хабре.
Какой минимально весомый из возможных факт мог бы вас реально убедить в том, что это не заговор?
Выигрыш в лотерею абсолютно никак не связан со слежкой за вашими сообщениями.
Я задал вам вопрос, вы ответили на него чем-то, что не имеет к нему никакого реального отношения. Если вы не понимаете смысл того, что такое контр-аргумент, например, я не могу с этим ничего сделать.
Но расстраиваться из-за этих минусов не стоит. Потому что как только заинтересованные читатели дочитают, они, как правило, ставят плюсы. Модераторы после проверки статьи (на оформление) тоже могут поставить плюсик (а точнее, вес голоса +3), а когда пост уходит в соцсети, то у поста и вовсе открывается «второе дыхание». Поэтому вряд ли стоит усложнят механизм голосования ради таких вот аномалий.
(Если бы не эти ваши «100%» я бы даже написал развёрнутый ответ)
UPD: Кстати, скажите, где-нибудь на хабре можно почитать обоснование системы кармы? Я искал-искал, не нашёл, может плохо искал?
Это скорее "предложите адекватную альтернативу". И можно даже без "100%", но хотя бы с подавляющим большинством посетителей хабра :)
Это про
- идеальную
- уровня популярности
- устраивает на 100%
То есть у человека в голове прошивка стоит, понимаете? Вот буквально так, приходит рабочий и говорит — ребята, ну ведь руками-то камни тяжело таскать, может чего поменяем? А ему в ответ — вот когда придумаешь, как камни телепортировать, тогда и приходи, а сейчас не мешай, здесь всё настолько хорошо и правильно устроено, что только телепортация лучше будет, на меньшее не согласны!
Ну какой тут вообще может быть разговор?
Насчёт же подавляющего большинства посетителей хабра, я как раз пишу статью о карме, там и увидите, где большинство, а где меньшинство.
Извините, но "прошивка" скорее у вас в голове. И если человек просто предлагает что-то поменять, но не говорит что конкретно и/или не может нормально объяснить/доказать что его изменения принесут больше пользы чем вреда, то естественно его не воспринимают всерьёз.
И пока я от вас никаких особо дельных предложений не увидел. А уж доказательств пользы каких-либо изменений и тем более. Только критика существующей системы и личное недовольство статусом кво.
П.С. Статью про карму посмотрим. Заодно можете голосование приделать и посмотреть как народ отнесётся к вашим идеям.
да бесполезно, народ вычитает что-то своё, начнёт спорить над найденными выдуманными ошибками, от которых в статье будут явно прописаны меры защиты, своих предложений толком никто не даст и в итоге будет ещё одна статья, которая ничего не даст.
Не соглашусь. Даже в комментариях к этому посту озвучивалась пара идей на которые вполне себе позитивно отреагировали.
См. мой профиль. Но если человек хочет — удачи ему)
Вы не обижайтесь, но на мой взгляд у вас просто стиль общения очень резкий. И вы часто пишите правильные вещи, но в не особо приятной форме. И чем больше у вас эмоций, тем резче становится тон.
На фоне того, чот вы на практике это делать не пробовали (если бы пробовали, то не писали бы), ваша фраза «да чёрт с ним, ну зашибёт пару человек, у нас ещё сто тысяч тут есть, никто и не заметит?», выглядит несправедливой, потому что
1. никто так не считает, точнее именно в этом негативном ключе.
2. если почитать блог Хабра то видно, что изменения касательно голосования идут, и они вполне обоснованы
Но тогда проще всего бороться с этим явлением запретив ставить + или минус из общей ленты, не открыв саму статью.
могут поставить плюсик (а точнее, вес голоса +3)а минусы тоже -3?
а когда пост уходит в соцсети, то у поста и вовсе открывается «второе дыхание»к этому механизму вопросов нет, гугл и яндекс хорошо индексируют хабр.
Но тогда проще всего бороться с этим явлением запретив ставить + или минус из общей ленты, не открыв саму статью
Сами пришли к такому варианту пока, возможно сделаем )
а минусы тоже -3?
Нет, минусы у всех -1. Насчёт плюсов — у большинства это +1, у обладателей бейджа «звезда» или «старожил» +2, у админов и «легенд» +3. Всё это только о голосах за посты (проголосовать можно один раз), за комментарии и карму у всех одинаковый вес голоса.
Что же касается злых модераторов — вы исходите из того, что они способствуют вашему «сопернику» в соревновании по попаданию в топ, тогда как даже не можете быть уверены, что это соревнование существует.
Так что да, это ваши фантазии, и они довольно смешные.
просто одновременные действия техТак и -2 и +2 периодически были в середине голосования, тут ничего странного нет. Но одновременно (хотя сразу -2 никогда не было, по минусу прибавлялось через десяток минут или час) каждый раз в начале голосования.
вы исходите из того, что они способствуют вашему «сопернику» в соревновании по попаданию в топ, тогда как даже не можете быть уверены, что это соревнование существует.поэтому и теория, а не утверждение.
не могут по чистой случайности, как минимум все 4 последние статьи, получить первые от -1 до -4, но при этом по итогу набрать плюсов в 2-6 раз больше чем минусов
Как — не могут? Могут, запросто. Просто предпочтения и стандарты качества тех, кто сидит на Хабре постоянно, и тех, кто заглядывает периодически, довольно сильно различаются.
— Когда статья написана языком ширпотребного копирайта. У меня сразу возникает неповторимое ощущение Яндекс-Дзена, от которого, в свою очередь, у меня ощущение, что большинство статей там пишет один человек — настолько все однообразно, пусто и безграмотно. К счастью, на Хабре редкость, в основном встречается в статьях про гаджеты.
— Когда тема избита и описана сотни раз, и вот кто-то радостно приносит ее и на Хабр (причем возможно даже не он первый). Каюсь, однажды и я написал такую статью про радиоактивные предметы, не чекнув наличие почти идентичной тут. Но статья зашла, и я ее оставил.
—
— Когда статья написана НАСТОЛЬКО небрежно, что даже вызывает уважение (про отступы в Питоне с заботливо приложенным фрагментом кода без отступов).
— Совершенно точно словит от меня минус статья про всякие вибраторы, сосание члена и прочее такое — и дело не в ханжестве, такие статьи в 100% случаев пишутся ради кликбейта и прикольного факта, а интересной инфы там ноль.
— Мне не нравятся все фанатичные сверхценные идеи. Урбанисты, трансгуманисты, экологи, капиталисты, социалисты, тренеры личностного роста, фанаты определенного вида энергии или производителей гаджетов, сторонники тотальной приватности, упоротые националисты вызывают у меня откровенное раздражение, но не самими своими убеждениями, а тем, что в большинстве своем считают правыми только себя, а остальных — либо стадом, либо ресурсом для обращения. Насчет минусов не уверен, но когда автор слишком явно за что-то топит, возникает зудящее желание продемонстрировать отличную от него точку зрения (ака срач).
Минусую (не помню, может, только мысленно):
- Кликбейтные, желтушные заголовки
- Некачественные переводы
Часто такие посты идут по акции «два в одном».
Минусую, если есть политика в посте. На техническом ресурсе это для меня выглядит как желание автора скрыть свой низкий технический уровень. Если проблема интересная и пост полезный — отсылки на личное мнение по политическим вопросам просто не нужно.
И даже не помню, когда последний раз что-то минусовал, значит, наверное, лютый трэш сюда (в отличие от яндекс-дзена) почти не просачивается.
Ознакомьтесь с комментарием выше: habr.com/ru/post/467875/#comment_20639341
Примечание 1: извините, если кого-то несправедливо обидел.
Минусуйте — плевать я на вас хотел!
С таким отношением, видимо вы и есть потомок тех самых «нелюдей» о которых упоминали.
Сообщество хабра мягко говоря очень агрессивное и неадекватное
Интересный у вас взгляд на здешнюю аудиторию.
В моем представлении мироустройство примерно таково:
— Бог
— Святые
— Комментаторы Хабра
— Культурные люди
— Обычные люди
— Всякие утырки
— Дно
— Днище
— Орки
— Комментаторы ВКонтакта
— Такие отмороженные отщепенцы с нижних кругов Преисподней, с которыми даже остальным исчадиям ада общаться западло
— Анонимусы с имиджборд
— …
— …
— …
— Комментаторы Живого Журнала
Сообщество хабра мягко говоря очень агрессивное и неадекватное, что разочаровывает, т.к. вроде умные люди.
Хабр здесь не причем, везде есть разные люди, я бы даже сказал, что Хабр в целом белее и пушистее, чем многие другие места. Попробуйте сходить на англоязычные политические платформы и пообщаться на тему внешней политики, узнаете о себе много нового (спойлер: обычно все заканчивается баном, даже если вы не нарушаете правил, а просто излагаете альтернативную точку зрения)
Но как хорошо было написано в одной здешней статье, чем умнее человек, тем лучше и изощреннее он защищает свою позицию, даже если он не прав
Да, на этом психологическом феномене основано работа «интеллектуальной» пропаганды. Это я не к тому, что Хабр занимается пропагандой, а к тому, что это вещь достаточно известная.
и считает своим долгом опустить карму просто, чтобы заткнуть оппонента, вместо того, чтобы дать каждому высказать свое мнение.
Когда «в интернете кто-то неправ», то очень тяжело остаться в стороне :)
А так правильно сказал кто-то выше, что здесь просто сообщество своих. И все эти выдуманные на ходу объяснения, что тут мол меритократия или еще 100500 умных терминов, все это просто попытка любыми способами защитить местную цензуру со стороны своих людей от прочей черни, которая по их мнению недостойны здесь о чем-либо рассуждать
К сожалению, Хабр все равно «уже не торт», но значительно медленнее, чем мог бы, если бы не было кармы.
С другой стороны, написание статьи как вход в Хабр, уже давно превратился в чит, потому что статьи их песочницы часто не имеют смысловой нагрузки, а написаны лишь сугубо для получения инвайта. А уж сколько статей не проходит модерацию, даже представить страшно.
Наверное, две основных причины:
- "пост плохому учит", "не дай бог увижу такой подход на рабочем проете", в общем сигнал читателям: по-моему, не надо так делать
- явные грубые оскорбления, унижения вообще агрессия людей или групп людей, к которым я отношусь неотрицательно (власти России к ним не относятся, такое и плюсануть могу), или с лёгким негативом типа по мелочи "несущих слово божье"
За инновации. Для людей чужды новые идеи и если они читают и не находят чего-то знакомого, то не понимают и ставят минус, даже если написанное верно.
Когда у людей уже есть свой багаж знаний и в него просто не вписывается что-то новое и в этот момент человек просто не готов попытаться понять — он ставит минус и идёт дальше и таких много.
Меня постоянно минусят из-за этого. Изобретателем очень тяжело сегодня изобретать.
В тоже время, технический прогресс — это та единственная сила, которая бескомпромиссно идёт вперёд и тянет культуру всех людей за собой. Считаю самым важным бороться с минусами у людей — изобретателей.
А можно несколько конкретных примеров, которые не подпадают под изобретение велосипеда с навязанными себе же трудностями или под "троллейбус из буханки" и при этом не безграмотны (потому что это всё не инновации)?
Почему под моей статьёй мне ставят минусы, а статья при этом с плюсами и не то что прорывная, а революционная:
habr.com/ru/post/452766
Отвечаю правильно везде, грамотно и культурно, по делу.
Тоже самое тут: habr.com/ru/post/267329
Вот тут я пропагандирую обновление на новые процессоры intel:
habr.com/ru/company/intel/blog/463875/#comment_20523989
А меня минусят! Это ни в какие ворота. Ниже по ветке комментариев тоже самое… минусят потому что это что-то новое. Не хотят обновлять компьютеры видимо! Я как изобретатель поддержал других изобретателей, а меня заминусили. Это не допустимо!
Возможно нужно меня как-то визуально выделять, что бы не было проблем с пониманием. Если мы хотим технический прогресс, то нужно с уважением относиться к хорошим изобретателям. А тут минус на минусе…
Первая статья — много воды, много слов типа "никто не понимает (один я понимаю)" — чего вы ожидали? А "пропагандировать инновации" — это всё равно "пропагандировать". Этого многие заслуженно не любят.
Вам известно такое выражение — fanboy?
Я сделал действительно хороший программный продукт и хочу рассказать подробнее, как там всё устроено. Там много новых технологий. Возможно, потому что в этой отрасли давно уже никто ничего не изобретал, а время пришло.
вторая статья
Всем привет. Изучая код своей программы, я пришел к выводу, что в ней не просто есть программные опции, а целые технологии. Такие технологии, которых еще нет нигде.
Я думаю вы излишне скромны в ваших статьях, нужно было просто написать: «Все пи******, а я Д`Артаньян», тогда бы были больше плюсов.
Я программист — изобретатель и я пишу инновационный софт, за который пользователи мне платят деньги.
Не писать что у меня есть, что-то написанное и рабочее? Как изменить текст?
Почему в комментах под этой habr.com/ru/post/267329 статьёй мне ставят минусы? Я так и не увидел ваш ответ.
Вот тут я пропагандирую обновление на новые процессоры intel:
habr.com/ru/company/intel/blog/463875/#comment_20523989
Почему меня минусуют за то что я поддерживаю авторов статьи?
У меня полно примеров, но давайте хотя бы это разберём.
Заодно объясните откуда взялись минусы в комментариях выше. Ведь я везде отвечаю содержательно и по делу. Прямо отвечаю на вопрос. Что за минусы???
Мне кажется система минусов и плюсов на Хабре не поддаётся никакой критике.
А можно несколько конкретных примеров, которые не подпадают под изобретение велосипеда с навязанными себе же трудностями или под «троллейбус из буханки» и при этом не безграмотны (потому что это всё не инновации)
Примеры есть! Вы ничего не пишите про то что они попадают под «изобретение велосипеда с навязанными себе же трудностями или под „троллейбус из буханки“ и при этом не безграмотны (потому что это всё не инновации)». Так в чём же дело!!!??? Может я прав? :D
А разве прямо там в комментариях вам не рассказали где именно вы ошиблись?
Товарищ майор, не вмешивайтесь в разговор. Если хотите что-то спросить напишите в ЛС или в комментарии 1 ранга к этой статье.
Вот примерно за это вам минусы и ставят.
Комментарии — публичные, отвечать на них может тоже кто угодно.
Вот и ответ почему тут минусят — хейтеры оккупировали Хабр.
Нужна кнопка пожаловаться на человека\комментарий и рассматривать жалобы на хейтеров индивидуально, с последующей блокировкой\понижением кармы до нуля и.т.п…
Шах и мат вам господа
Отвечаю правильно везде, грамотно и культурно, по делу.
Раз я не смог понять ваши доказательства, значит их нет.Edit: ну а ваши комментарии про уязвимости в процессорах комментировать и вовсе не хочется, действительно можно вешать в рамочку.
заминусовали вполне оправданно — и за почти нарциссические тезисы, и за неоправданные оскорбления, и слова в духе этих:
Вы опять передёргиваете в духе хейтеров. Прочитайте хотя бы то на что пытаетесь ответить:
habr.com/ru/post/467875/#comment_20641457
Вы кстати проговорились. Как-то логически не вяжется:
комментарии вообще не видел (или не запомнил)
и
и комментарии на пост про DoubleDomain заминусовали вполне оправданно — и за почти нарциссические тезисы, и за неоправданные оскорбления, и слова в духе этих:
И нашли комментарий аж в середине обсуждения. Так вы же пишите, что статьи не видели? Почему потом цитируете мой комментарий из середины обсуждения?
Не удивлюсь, если вы не просто хейтер, а проплаченный хейтер!
Есть ещё один странный факт — минусовать мои комментарии под моей же статьёй — это жесть. Минусовать статью можно, но не комментарии. Это известная недоработка Хабра.
Есть ещё один странный факт — минусовать мои комментарии под моей же статьёй — это жесть. Минусовать статью можно, но не комментарии. Это известная недоработка Хабра.А вы не могли бы объяснить, в чём здесь «известная недоработка» и вообще «жесть», и почему комментарии автора под своей статьёй, по-вашему, должны обладать неким иммунитетом, недоступным в других ситуациях?
По моему это аморально и не справедливо.
Именно это происходит и сейчас. Я отвечаю на вопросы и получаю минусы в карму и комментарии.
Ребята, так вы ничего от меня больше не узнаете и это ваша проблема, а не моя :).
Вы предлагаете в таких случаях толерантненько проходить мимо или вообще ставить плюсы за такие комментарии
Ставьте минусы статье, если не нравятся ответы автора под ней. Это же логично и очевидно.
Если не нравятся комментарии автора под статьёй, то не задавайте вопросов, а ставьте минус статье. Толерантного здесь ничего нет.
Ставьте минусы статье, если не нравятся ответы автора под ней. Это же логично и очевидно.
Да я например не всегда и помню кто там автор статьи когда читаю комментарии. Кроме того статья может быть вполне себе и хорошей, а вот комментарии ужасными.
Поэтому лично для меня ваше предложение не особо логично и совсем не очевидно.
Ставьте минусы статье, если не нравятся ответы автора под ней. Это же логично и очевидно.Это и не логично, и не очевидно. Статья — это одна цельная сущность, комментарий — другая, общая адекватность автора — третья. Поэтому и оцениваются они раздельно. Они могут быть вообще не связаны, и человек, читающий статью, может комментарии вообще не читать.
Если я отвечаю под своей статьёй, то я делаю дополнительную услугу для читателей. Т.е. на столько вежлив, что отвечаю на вопросы, хотя мог бы и не отвечать.Тут у вас тоже всё с ног на голову перевёрнуто. Это читатели оказывают вам услугу, когда, видя слабо написанную статью, не минусуют её сразу, а задают вам дополнительные вопросы, чтобы дать возможность раскрыть важные аспекты, которые вы почему-то не захотели или не сумели раскрыть в основном тексте. Хорошие авторы после таких комментариев статью дополняют, исправляют и благодарят комментаторов за плодотворную беседу, а не возмущаются, что электорат недостаточно восторженно рукоплещет речам гения.
Ваше отношение к проблеме напоминает бородатый анекдот, в котором студент рассказывает друзьям, как препод его заваливал дополнительными вопросами и поставил «неуд», а преподаватель рассказывает, как пытался студента вытянуть хоть на троечку — может, тот хоть что-то учил — но не смог, потому что тот по предмету не знал вообще ничего.
Хорошие авторы после таких комментариев статью дополняют, исправляют и благодарят комментаторов за плодотворную беседу
Простите, но таких комментариев 1-3 на все мои статьи и я действительно исправляю статью. Но это никак к минусам не относится, как можно видеть.
Остальные комментарии совсем не про то, как можно дополнить статью, а про то, как это можно использовать в реальной жизни. Я ведь не могу в статье все примеры использования прописать. И вот тут начинаются минусы.
Ваша проблема в том, что всё сложнее, чем вам кажется.
И систему нужно усложнять, что бы она адекватно работала.
Статья — это одна цельная сущность, комментарий — другая
Согласен, если комментарий не под статьёй автора. Как я и говорил всё сложнее, чем вам кажется.
Статьи на Хабре проходят премодерацию, а значит уже не на троечку написаны, а на 4-5.
Следовательно комментариев полезных для автора будет минимум и ими можно пренебречь. А все другие комментарии — это вопросы, что бы лучше понять, что написано. Ну и тут некрасиво сливать автора статьи. Он старался, писал, отвечал на вопросы, а его взяли и слили…
А потом вишенка — автор не может отвечать на комментарии под своей же статьёй. У меня так было. Ну и зачем авторам писать статьи на ваш ресурс? Если комментарии будут не доступны.
Вообще не понимаю в чём проблема запретить минусовать авторские комментарии в статьях. Это решит массу проблем. Ну давайте попробуем! :)
Вообще не понимаю в чём проблема запретить минусовать авторские комментарии в статьях. Это решит массу проблем.Каких проблем? Минусы в комментариях не влияют на карму и не лишают возможности их писать.
Думаю никто не будет против таких изменений.
Вот разумное предложение. Boomburum как вам? Хотя бы в качестве эксперимента
p.s. введите черный список :)
Вообще не понимаю в чём проблема запретить минусовать авторские комментарии в статьях. Это решит массу проблем. Ну давайте попробуем!Проблема в том, что у вас какое-то особое, индивидуальное восприятие своих комментариев под своими статьями, которое не совпадает с общепринятым. Поэтому самое логичное решение — это лично вам в «подвале» именно ваших статей размещать дисклеймер, наподобие: «Все мои комментарии под данной статьёй считаю неотъемлемой частью статьи, прошу все минусы ставить не комментариям, а статье». Кстати, с плюсами что делать предполагаете?
У остальных авторов вашей проблемы нет, поэтому администрации ничего менять для всех не нужно. Не верите — напишите статью с обоснованием своей позиции и опросом, пусть другие авторы расставят точки над «ё».
Кстати, с плюсами что делать предполагаете?
Спасибо, что уделяете внимание. Думаю, все поддержали мою идею, именно, о том что авторам нужно дать возможность комментировать свои статьи в любом случае (независимо от кармы). А + и — комментариев и кармы оставить, как есть сейчас.
Действительно, автор может отвечать неадекватно и в этом случае скрытие таких комментариев необходимо.
У остальных авторов вашей проблемы нет, поэтому администрации ничего менять для всех не нужно.
Возможно до вас доходят не все проблемы авторов. Например, если у автора низкая карма (-40), но он пишет хорошую статью, то комментарии к этой статье он не сможет оставить.
Вот вам пример обсуждения — эта ветка. Везде всё пишу нормально и адекватно, но карму потихоньку сливают и комментарии минусуют. Что поделать? Карма сливается в принципе при любых обсуждениях. И при достаточном перерыве между написанием статей (а хорошие статьи пишутся не быстро), у меня будет низкая карма и я не смогу комментирвоать свою же статью. Авторы просто уходят на другие ресурсы в таком случае. Ведь нигде нет кнопочки на Хабре — связаться с администрацией или пожаловаться. От безвыходности люди либо не пишут, либо уходят.
Давайте вернём авторов и добавим им хотя бы немного уважения и свободы :)
Ну ведь мелочь…
Вот вам пример обсуждения — эта ветка. Везде всё пишу нормально и адекватно
Что, и тут тоже? https://habr.com/ru/post/467875/#comment_20641831
Я и в жизни не дал бы вам слово сказать. Прерывать диалог других людей не культурно. Особенно, разжигая спор.
Сохраню-ка я ваш комментарий в закладки. Прекрасный образец того, как борцы за якобы свободу слова готовы затыкать рот оппонентам на основании их фамилии...
Прекрасный образец того, как борцы за якобы свободу слова готовы затыкать рот оппонентам на основании их фамилии...
Вы даже в этом не правы!
mayorovp, — это никнейм. Если вы выбрали никнейм в соответствии с вашей фамилией «Майоров», значит действительно считаете себя каким-то майором. Фамилию не выбирают, а ник выбирают и выбирают не для близких и родственников, а для не знакомых людей, которые не знают какая у вас фамилия.
Так что живите с этим крестом теперь.
Считаю все собеседники, с которыми я общался в этой теме, получили от меня полезные знания. Вам всем нужно собраться и скинуться плюсами мне в карму ;)
Если вы выбрали никнейм в соответствии с вашей фамилией «Майоров», значит действительно считаете себя каким-то майором.А если вы выбрали себе никнейм «Master», значит, считаете себя мастером. И уверены, что оказываете окружающим бесценную услугу, делясь с ними крохами своего сверхзнания, а значит, все априори вам что-то должны, как минимум, благодарно молча внимать и рукоплескать в подходящие моменты. Ну, это вы уже неоднократно и сами говорили, впрочем. Однако на самом деле ситуация иная. Хабр — площадка для обмена информацией и идеями и иногда — рождения новых идей в процессе обсуждения. А значит, вы пришли сюда не как податель, а как проситель: вы рекламируете свои идеи, и просите их обсудить. И, как и к любому рекламщику или пропагандисту, к вам предъявляются простые и понятные требования: быть правдивым, понятным, логичным, готовым предоставить любую недостающую информацию, вежливым, скромным и, что немаловажно, неназойливым. С каждым из этих базовых навыков у вас, к сожалению, не задалось. «Так вы слона не продадите» (с).
а значит, все априори вам что-то должны, как минимум, благодарно молча внимать и рукоплескать в подходящие моменты.
Нет не значит.
Ну, это вы уже неоднократно и сами говорили, впрочем.
Все мне пишут об этом, а я никак не найду где конкретно. Пойду вам на уступки и приму за данность.
А значит, вы пришли сюда не как податель, а как проситель: вы рекламируете свои идеи, и просите их обсудить.
Обсудить скорее нет. Хабр для меня — это больше площадка для распространения идей. И, даже, изменения идей других людей в лучшую сторону. А обсудить, зная репутацию вашей кармо-системы, скорее нет. Я обсуждаю обычно на английском, где-то на зарубежных ресурсах и обсуждение — это 2-5 сообщений. Иногда в чатах и на русском.
«Так вы слона не продадите» (с).
:-) а вы возьмите уже и купите моего слона). Включите плейлист «Last Added» с последними треками Фредди Меркьюри 2011 года и поднимите себе настроение!
Слон отлично продаётся и все только рады ;)
А вот мне теперь стало интересно что означает "255" в вашем нике :)
Когда я начинал кодить на Спектрумах, там это число было во всех примерах кода и учебниках.
Для меня оно было загадкой. Почему решили именно 255 использовать?
Затем появился ПК и многочисленные чаты. Нужно было придумать никнейм, что бы общаться в чатах.
Конечно ник «Master» был всегда занят. Год рождения я не использовал, потому что все сразу понимали, что я слишком молодой. А у меня на уме было число 255, вот и получился Master255.
Затем я узнал, что 256 день в году — праздник программистов, и стал использовать 255 везде, как окончание.
Ну и, как программист, я знаю, что 255 и 256 встречается, примерно одинаково часто, то и использую 255, потому что так красивее.
Ещё и с таким полицейским ником.
Я и в жизни не дал бы вам слово сказать.
В обсуждениях кармы часто упоминают 2 момента — что минусы появляются даже если человек давно не писал комментарии, и что минусы появляются непонятно за что.
С момента вашего комментария прошло 3 дня. Сообщаю вам, что поставил вам минус в карму за этот комментарий. Вы настолько не умеете общаться конструктивно, что даже мысли не допустили, что у человека может быть такая фамилия. Хотя чтобы проверить это, достаточно открыть профиль того, с кем вы общаетесь. Причем вы сделали это дважды в разных комментариях, один еще можно было бы списать на "ляпнул сгоряча, про фамилию не подумал", но не два.
Это само по себе заслуживает негативного отношения. Кроме того, у меня не очень правильная фамилия, и мне не хочется, чтобы вы и мне писали оскорбления по поводу нее, не хочется видеть таких комментаторов как вы на этом ресурсе.
Прерывать диалог других людей не культурно.
В системе комментариев в интернете в принципе нельзя прервать чей-то диалог, так как комментарии отправляются цельными и законченными, и между ответами проходит много времени, от нескольких минут до часов или дней. А на данном ресурсе они показываются в древовидной форме, и видно кто кому отвечал. То есть причина вашего оскорбления попросту надумана, так как никто никому не мешает. Вот и еще одна причина для минуса.
Вы настолько не умеете общаться конструктивно, что даже мысли не допустили, что у человека может быть такая фамилия.
Да я знаю какая у него фамилия! Он откровенный хейтер! И своими репликами только уводит обсуждение от темы разговора.
В первом посте речь шла о том что всё новое сильно минусуется сначала. Теперь мы обсуждаем фамилии и древовидность списков.
На Хабре создалась откровенная диктатура, где с помощью минусов и плюсов люди пытаются воздействовать на мнения других людей.
Rikkitik есть ещё одна идея!
Давать право скрывать полностью текст сообщений комментариев, авторам первого ранга комментария.
Так комментаторы будут управлять своими обсуждениями. Иначе обсуждение превращается в не контролируемый балаган, а контролировать его должен именно тот кто написал комментарий первого ранга.
Культура общения, как и любая культура тем выше, чем выше её сложность.
Теперь мы обсуждаем фамилии
Это вы начали цепляться к чужим никам.
Он откровенный хейтер! И своими репликами только уводит обсуждение от темы разговора.
Я вас считаю хейтером, и что вы своими репликами уводите обсуждение от темы разговора. Например потому что вместо ответа на заданный вопрос начали цепляться к чужим никам. Вы считаете, что мне можно из-за этого вас оскорблять, и другие не должны ставить мне за это минусы?
есть ещё одна идея!Комментарии на Хабре — это публичная дискуссия, организованная в форме полилога. Попытка вырвать из неё куски, превратить в отдельные диалоги и разрешить людям отвечать только на комменты 1-го уровня откровенно деструктивна. А уж скрывать чьи-то комментарии от других пользователей, которым они могут быть полезнее, чем комментарий топикстартера — это уже вообще из разряда раздувания ЧСВ и уместно не на публичном ресурсе, а лишь в чьей-то личной уютной ЖЖ-шечке, да и там на любителей так поступать смотрят косо.
Давать право скрывать полностью текст сообщений комментариев, авторам первого ранга комментария.
Так комментаторы будут управлять своими обсуждениями. Иначе обсуждение превращается в не контролируемый балаган, а контролировать его должен именно тот кто написал комментарий первого ранга.
Вы о другом говорите. Ваша идея как раз нормальная, и сервер её вполне потянет. Скрытие комментариев уж точно обойдётся дешевле чем 10000 человек, которые открывают страницу на каждый комментарий. Проблема тут может быть разве что с UI, или с тем чтобы избегать дублей.
А вот Мастер255 хочет скрывать комментарии не от себя, а от других читателей. Вот указал ему кто-то на недостатки его предложений, а он объявил оппонента хейтером, спрятал ото всех ветку с его комментариями — и вот уже никто изобретателю минусов не ставит! (Правда, как мне кажется, поток минусов от такого лишь возрастёт, но мало ли что хейтерам кажется)
Скрытие комментариев уж точно обойдётся дешевле чем 10000 человек, которые открывают страницу на каждый комментарий.Прочитав это сообщение, я понимаю, что это не сделают, ибо заходов в тему будет значительно меньше и поэтому она будет умирать еще быстрее. А сайт в этом не заинтересован.
А вот Мастер255 хочет скрывать комментарии не от себя, а от других читателей.А эта часть еще менее вероятна.
разрешить людям отвечать только на комменты 1-го уровня откровенно деструктивна.
Чем деструктивна?
А уж скрывать чьи-то комментарии от других пользователей, которым они могут быть полезнее, чем комментарий топикстартера — это уже вообще из разряда раздувания ЧСВ
А зачем же тогда вообще древовидность??? Давайте начинать обсуждение где придётся. И не обсуждение, а винегрет.
Древовидность — создаёт логику обсуждения, а если каждый может вклиниться и написать что угодно, то он нарушает древовидность и создаёт беспорядок.
Дополнение: можно запретить скрывать комментарии, только автора статьи. Тогда получится нормальный, управляемый диалог и полилог, где никто не будет в обиде, кроме хейтеров и троллей. Почитайте пожалуйста кто это такие. Сейчас в комментах они сильно преобладают.
И мне кажется вы просто не хотите меняться. Пусть так… это ваше право и наша боль. Я не могу вас заставить. И даже, если мог бы, то не заминусовал вашу карму :)
Чем деструктивна?Тем, что обмен идеями в формате «3» эффективнее, чем «2»+«2»+«2». Или тем, что в обсуждении собеседник может не заметить какого-то важного аспекта и начать заводить плодотворную дискуссию в тупик, а со стороны этот момент хорошо заметен. Или тем, что групповой «мозговой штурм» позволяет каждому участнику выйти за рамки своего обычного мышления и порождать большее количество идей в единицу времени.
Вам многосторонний формат обсуждения субъективно неприятен потому, что ваша агрессивная манера поведения и нелюбовь к аргументации своих утверждений всякий раз превращают обсуждение во «все против меня». Но это происходит не потому, что «все» злые и хотят вас обидеть, а потому, что вы изначально не нацелены на плодотворное обсуждение, и делите точки зрения на «свою» и «неправильные». У тех, кто избег этого тупика, не возникает ваших проблем, и они получают от обсуждения плюсы, недоступные вам.
зачем же тогда вообще древовидность?Для простоты отслеживания причинно-следственных связей, очевидно. Но вы считаете единственным источником идей исключительно топикстартера (себя), поэтому и хотите связи с каждым комментатором отдельно, отказывая им в праве обсуждать идеи друг друга.
мне кажется вы просто не хотите меняться. Пусть так… это ваше право и наша боль. Я не могу вас заставить.«Мне вас жаль» — один из самых распространённых демагогических приёмов (и при этом наименее действенных), но при слишком частом использовании теряет остатки эффективности. Если «вы просто не хотите меняться», и у вас другие аргументы закончились, «мне вас жаль» (с).
«3» эффективнее, чем «2»+«2»+«2».
Скрывать комментарии — это ведь не переходить на диалог, а более красиво выстраивать линию обсуждения. Я могу скрыть комментарий и будет диалог, а могу не скрыть и будет полилог.
Давайте перенесёмся в жизнь. Когда вы обсуждаете вдвоём с кем-то какую-то сложную идею и к вам подходит третий человек с какой-то фразой, то вы можете его игнорировать, а можете и добавить в беседу.
Тут в комментариях игнорировать нет возможности.
Влетает хейтер, минусует все сообщения, его сообщения имеют накрученный рейтинг и всё! Обсуждение разрушено. Что бы этого не было, должна быть возможность скрывать такие сообщения. Иначе конструктива не выйдет и хейтинг будет процветать, что сейчас и происходит.
Вам многосторонний формат обсуждения субъективно неприятен потому, что ваша агрессивная манера поведения и нелюбовь к аргументации своих утверждений всякий раз превращают обсуждение во «все против меня».
Это стереотипы.
Но это происходит не потому, что «все» злые и хотят вас обидеть, а потому, что вы изначально не нацелены на плодотворное обсуждение, и делите точки зрения на «свою» и «неправильные».
Это происходит потому что обсуждения нет. Есть бесконечное интервью у меня. Тема обсуждения очень сложная и комментаторы явно не дотягивают до уровня с которого можно это обсуждать. Это увы частая проблема и скрытие сообщений опять же поможет с этим!
А я обязательно всегда нацелен на плодотворное обсуждение.
Но вы считаете единственным источником идей исключительно топикстартера (себя), поэтому и хотите связи с каждым комментатором отдельно, отказывая им в праве обсуждать идеи друг друга.
Топикстартер — основной источник идеи, а все остальные вспомогательные и если там будут стоящие идеи, то зачем же я буду скрывать их.
И если я буду скрывать, то мне понизят карму? Ведь так. Это не в моих интересах. Так что возможность скрытия должна быть, даже если это понизит мою карму.
«Мне вас жаль» — один из самых распространённых демагогических приёмов
Нет. Приём был не «мне вас жаль», а «у нас всё и так плохо в России и вы туда же».
А аргументы не кончились, они выше по тексту.
Статьи на Хабре проходят премодерацию, а значит уже не на троечку написаны, а на 4-5.
Именно на 3-4-5, а не на 4-5. Удовлетворительно написаны, удовлетворяют правилам и прочим критериям. А именно на 3, или на 4-5 модераторы уже передают на оценку сообществу. На 3 — около 0 останется оценка поста, на 4- положительная, но не сильно, на 5 — много плюсов. А может на 1-2 даже статься написана, в минусы уйдёти
И нашли комментарий аж в середине обсуждения. Так вы же пишите, что статьи не видели? Почему потом цитируете мой комментарий из середины обсуждения?Просто пролетел по комментариям, выцепляя рандомные куски.
Даже если я вдруг читал тот пост, вы правда думаете, что я специально в 2015 году запомнил ваши комментарии, чтобы вас похейтить четыре года спустя, при этом ни разу не ответив вам в течение всего этого времени?
Хорошо, давайте про комментарии. Только надеюсь, вы не думаете, что я — ясновидящий телепат и могу точно сказать про каждый. Вот про вашу общую линию поведения, которая ведёт к минусам — могу сказать, и уже сказал, на самом деле, упомянув термин "fanboy".
Во-первых, вы пишете в очень эмоциональной манере, с кучей восклицательных знаков. Это дурной тон, который мало кому нравится. Во-вторых, вы очень легко говорите вещи типа "все должны сделать то и это" — люди, которые не считают, что они что-то должны, с этим не согласны и не любят, когда им указывают. В-третьих, вы ведёте себя, как фанат. Фанатизм тоже мало кому нравится, кроме других таких же фанатов. В-четвёртых, вы ужасно упрямы и повторяете одно и то же. Иногда, даже если вы крепко верите во что-то, от этого нет толку, и нужно знать, когда остановиться и перестать это повторять. Как-то так.
Добавлю, что я сказал вам всё, на что хватило моего желания. Если и после этого вы будете пытаться от меня что-то требовать и скандалить, значит, вы из моих объяснений так ничего и не поняли.
Только надеюсь, вы не думаете, что я — ясновидящий телепат и могу точно сказать про каждый. Вот про вашу общую линию поведения,
Так вы опять передёргиваете и уходите от ответов на мои вопросы.
Я не знаю, как с вами общаться. Задаю вопросы про конкретные комментарии, а вы мне какие-то общие фразы.
В предыдущем моём комментарии опечатка. Там был вопрос:
Почему в комментах под этой habr.com/ru/post/452766 статьёй мне ставят минусы?
1) Где конкретно там фанатизм? Где куча восклицательных знаков? Я очень редко использую восклицательные знаки и крайне редко три подряд.
Где я говорю, что «должны» сделать? Где я повторяю одно и тоже в этой статье? Приведите конкретные цитаты? Где вы это нашли?
Вот тут я пропагандирую обновление на новые процессоры intel:
habr.com/ru/company/intel/blog/463875/#comment_20523989
2) Почему меня минусуют за то что я поддерживаю авторов статьи?
У меня полно примеров, но давайте хотя бы это разберём.
3) Заодно объясните откуда взялись минусы в комментариях выше. Ведь я везде отвечаю содержательно и по делу. Прямо отвечаю на вопрос. Что за минусы???
Ответьте на три вопроса. Специально их пометил абзацами, что бы вы не ошиблись.
Ответы на ваши вопросы.
Почему в комментах под этой habr.com/ru/post/452766 статьёй мне ставят минусы?
Потому что вы основываете доводы на недоказанных утверждениях. Например "этот алгоритм быстрее и мощнее всех остальных". Нет, как вам и писали в комментариях, в вашей статье нет доказательства, что он быстрее и мощнее. Там вообще про другие алгоритмы ничего нет.
Либо не только недоказанных, но и нерелевантных. Например "В любой деревне России есть сейчас 5-10 Мбит 2G-3G интернет". Даже неважно, так это или нет, исходный вопрос был в том, что есть пользователи, которые хотят сэкономить трафик путем загрузки видео более низкого качества. Они уже есть, и с ними надо как-то работать. Дело ведь не только в скорости, в мобильных тарифах бывает ограничение и по количеству мегабайт.
Либо отрицаете опыт и достижения крупных компаний, не имея опыта в этой области вообще. Например "У него просто много денег". Архитектуру YouTube, которая оттачивает свои алгоритмы много лет с участием крупных инженеров, вы ставите под сомнение только на основании того, что "Технология тестировалась на galaxy s3 2012 г.в…". Ваш galaxy s3 ну ни разу не является чем-то сравнимым с YouTube.
Либо призываете верить вам на слово. Например "Оно моё и не несёт никакого вреда. Только пользу! Честное слово". Ваше слово ничего не значит, вы аноним из интернета.
Либо вы вообще отказываетесь отвечать на вопросы. Например "Больше я вам не отвечу по этой статье". Нет, абсолютоно неважно, какие у вас были причины так написать. Других людей тоже интересуют заданные вопросы, для того они и читают комментарии.
Либо показываете высокомерное отношение к окружающим "Ваш лимит на количество сообщений к этой статье подошёл к концу". Ресурс не ваш, система комментирования не ваша, ваши только буквы в статье. Не вам ограничивать других.
Почему меня минусуют за то что я поддерживаю авторов статьи?
Потому что не приводите аргументов, выдаете свое мнение за истину, которой все должны следовать. Кому главное, почему главное, как правильно выбрать поколение, почему Intel а не AMD. Последний вопрос вам там же и задали. Или сообщаете подробности личной жизни "Я скорей всего через поколение буду обновляться". Кому какое дело когда вы решили обновляться. Для окружающих этот комментарий бесполезен, создает лишний информационный шум.
Заодно объясните откуда взялись минусы в комментариях выше. Ведь я везде отвечаю содержательно и по делу. Прямо отвечаю на вопрос. Что за минусы???
Нет, вы не отвечаете содержательно и по делу.
Минусы ставят, потому что вы основываете доводы на недоказанных утверждениях. Выдаете свое мнение за истину. На основании этого обвиняете других.
"Для людей чужды новые идеи и если они читают и не находят чего-то знакомого, то не понимают и ставят минус, даже если написанное верно". Вы привели доказательство этого утверждения? Нет.
И за высокомерие. "Меня постоянно минусят из-за этого. Изобретателем очень тяжело сегодня изобретать". Вы еше ничего не изобрели. Нет, то что вы написали несколько статей на Хабр ничего не доказывает. В комментариях к ним много вопросов и возражений. На которые вы отказываетсь отвечать. А в тех ответах, которые все-таки даете, не умеете объяснить свою точку зрения, из-за чего появляется еще больше вопросов. Либо не приводите аргументов, выдаете свое мнение за истину, и т.д.
Нет, как вам и писали в комментариях, в вашей статье нет доказательства, что он быстрее и мощнее. Там вообще про другие алгоритмы ничего нет.
Из статьи же:
А теперь посмотрим на недостатки обычного стриминга, по сравнению с прогрессивным:
Как это можно пропустить? Я не понимаю.
Т.е. минус ставят за статью, а не за коммент, но в комментарий? Зачем же тогда минусы у комментов? И где здравый смысл? О логике кто-нибудь слышал вообще?)))
Либо отрицаете опыт и достижения крупных компаний, не имея опыта в этой области вообще.
Обожествляете крупные компании и большие деньги. Это так по хейтерски))) или деревенски…
У меня очень большой опыт в этой области. На технологии из этой статьи я уже делаю деньги.
Либо призываете верить вам на слово. Например «Оно моё и не несёт никакого вреда. Только пользу! Честное слово». Ваше слово ничего не значит, вы аноним из интернета.
Это шутка, конечно. Но я не аноним. Вы можете посмотреть видео со мной и фото и вообще погрузиться в мою параллельную реальность. Я скорее антианоним! И мы с lair очень давно знаем друг друга. Поэтому вы вырвали фразу из большого контекста.
Например «Больше я вам не отвечу по этой статье». Нет, абсолютоно неважно, какие у вас были причины так написать. Других людей тоже интересуют заданные вопросы, для того они и читают комментарии.
Вам я тоже больше не отвечу. Можете не писать. Конструктива не выходит. Так зачем продолжать? Другие пользователи, если захотят, то спросят. Если нет, то нет. А именно вы и Lair идёте в лес :)
Ресурс не ваш, система комментирования не ваша, ваши только буквы в статье. Не вам ограничивать других.
Мои руки на клавиатуре. И именно они ограничены на количество ответов. И я имею право их ограничивать. А вы мне пишите, что нет. Это безумство…
Для окружающих этот комментарий бесполезен, создает лишний информационный шум.
Новость про новые процессоры Intel. Я напомнил всем, что есть некий тик-так и про то как часто надо обновляться. Поддержал морально Intel. Это полезная информация! Многие и про тик- так не знают… и как часто обновляться нужно не знают… Опять вы мимо… ну как же так. Сначала я подумал у вас что-то дельное…
Заодно объясните откуда взялись минусы в комментариях выше. Ведь я везде отвечаю содержательно и по делу. Прямо отвечаю на вопрос. Что за минусы???
Нет, вы не отвечаете содержательно и по делу.
И ни одного примера…
Голословность — это ваше кредо, как и предыдущего комментатора Moskus.
«Для людей чужды новые идеи и если они читают и не находят чего-то знакомого, то не понимают и ставят минус, даже если написанное верно». Вы привели доказательство этого утверждения? Нет.
Легко! Никто ведь не просил и не спорил с этим!
Отвечу цитатой Махатмы Ганди: «Сначала они игнорируют тебя, потом смеются над тобой, потом сражаются с тобой, а потом ты побеждаешь.»
Вы еше ничего не изобрели.
Противно слышать такое от человека, допускающего 2 ошибки с слове «ещё». У меня множество проектов и новых технологий. Если вы не знаете о них, то у меня не хватило денег перекупить рекламу доширака и орбит, уж извините.
В комментариях к ним много вопросов и возражений. На которые вы отказываетсь отвечать. А в тех ответах, которые все-таки даете, не умеете объяснить свою точку зрения, из-за чего появляется еще больше вопросов. Либо не приводите аргументов, выдаете свое мнение за истину, и т.д.
Общие фразы…
Всё это какая-то вода. Не пишите мне больше! И не комментируйте мои статьи и если увидите где-то мой ник, то проходите мимо. У вас был шанс на конструктив. Вы залили его эмоциями и водой.
Из статьи же
Сравнение с другими алгоритмами для определения "быстрее и мощнее" подразумевает, что вы взяли конкретные файлы, конкретные реализации, замерили конкретные характеристики, получили конкретный результат. И указали все это в статье.
А у вас там ничем не подкрепленные утверждения. Я не разбираюсь в текущих технологиях стриминга, но они выглядят как ваши домыслы, не соответствующие фактам, потому что я сильно сомневаюсь, что нигде в мире в видеостриминге не используется сохранение на диск.
"On-demand streaming is provided by a means called progressive streaming or progressive download. Progressive streaming saves the file to a hard disk and then is played from that location. On-demand streams are often saved to hard disks and servers for extended amounts of time; while the live streams are only available at one time only (e.g., during the football game)."
Оно даже называется так же, только это не ваше изобретение.
Т.е. минус ставят за статью, а не за коммент, но в комментарий?
Нет. Ставят за несоответствие комментария фактам, за отсутствие ответа на вопрос. Вы в комментарии говорите, что доказательство в статье, а его там нет.
Обожествляете крупные компании и большие деньги. У меня очень большой опыт в этой области.
"Не отрицать" по-вашему значит "обожествлять"? Вот и еще одна причина для минусов. Необоснованное преувеличение, передергивание слов оппонента.
Нет, я отрицаю ваш опыт в этой области, потому что в статье нет информации, которая бы свидетельствовала об этом. А у YouTube есть работающий сервис на несколько миллионов пользователей, который работает уже много лет. Дело не в том, что вы ставите под сомнение эти достижения, а в том, что вы делаете это без аргументов.
Это шутка, конечно. Но я не аноним. Вы можете посмотреть видео со мной и фото.
И от того, что в интернете есть фото и видео с вами, все должны начать вам верить на слово? Давайте я вам свое фото покажу, а вы скачаете и запустите мою программку. Она не крадет ваши пароли и банковские данные, честное слово. Моему слову можно верить, я же фото показал.
И мы с lair очень давно знаем друг друга.
Вы спрашивали про причину минусов, их там больше одного, значит их ставили и другие люди. Они не в курсе вашего знакомства, и ваше честное слово для них ничего не значит. Или вы считаете, что они должны были телепатически догадаться, что вы с ним знакомы, и поэтому не ставить минусы?
Вам я тоже больше не отвечу. Другие пользователи, если захотят, то спросят.
Так вы и им так же скажете. Я написал вам, заметьте, единственный комментарий, с ответами на вопросы, которые вы сами попросили. И вы уже такое пишете.
Почему вас должен каждый лично спрашивать, нянчиться с вами? Вопросы заданы, ответов вы не дали, идите в лес.
Мои руки на клавиатуре. И именно они ограничены на количество ответов. И я имею право их ограничивать. А вы мне пишите, что нет.
Во-первых, где конкретно я писал, что вы не имеете права ограничивать количество своих ответов? Я писал, что вы не можете ограничивать количество вопросов других людей.
Во-вторых, вы сказали, что не будете отвечать на вопросы конкретных людей. А на вопросы других выразили желание отвечать. Вот буквально в предыдущей цитате. Но ведь количество ответов не меняется от того, кто задает вопросы. То есть ваш аргумент не объясняет ваши действия. Они являются грубыми и нелогичными. За это и минусы.
Я напомнил всем, что есть некий тик-так и про то как часто надо обновляться.
Многие и про тик- так не знают… и как часто обновляться нужно не знают…
У вас нет объяснений, зачем кому-то надо знать про тик-так, и почему надо обновляться именно с такой частотой, которую вы указали. Вы выдаете свое мнение за истину, считаете большинство окружающих неумехами, и считаете, что все без объяснений должны делать так же как вы. Поэтому это бесполезная информация.
Нет, вы не отвечаете содержательно и по делу.
И ни одного примера…
В смысле, ни одного? Там их два, по одному абзацу на каждый, с пояснениями. Не считая примеров в других абзацах, отвечающих на изначальный вопрос "откуда взялись минусы". Ниже по тексту в этом комментарии есть еще один.
Легко! Никто ведь не просил и не спорил с этим!
Вас тоже никто не просил написать оскорбительный для других комментарий, но вы его написали, а доказательство нет. Если вы делаете утверждение, а тем более основываете на нем какую-то логику, то вам его и доказывать. Не хотите обосновывать свои слова, будете получать минусы. И за оскорбление, и за отсутствие доказательств.
Цитата Махатмы Ганди ваши слова по поводу аудитории Хабра никак не подтверждает, в ней про минусы ничего не говорится.
Противно слышать такое от человека, допускающего 2 ошибки с слове «ещё».
Ну вот, переход на личности, да еще и без доказательств. Снова причина для минусов. Вас не смущает, что через пару строчек это слово у меня написано через "щ", а значит это опечатка?
А еще говорите, что пишете содержательно и по делу. Каким образом опечатка в слове относится к причине ваших минусов?
А вот целых 2 ваших комментария, где вы пишете не через "ё" 1, 2. Противно, знаете ли, слышать от вас придирки к букве "ё".
Ну и вот вам, к сведению, раз вы это упомянули.
Буква ё
"Согласно правилам русского правописания, употребление буквы ё в большинстве случаев факультативно (т. е. необязательно)."
У меня множество проектов и новых технологий. Если вы не знаете о них
А причем тут я? Вы спрашивали про причину минусов, я вам ответил. Я вам за те комментарии минусы не ставил.
И нет, то что вы сами считаете себя изобретателем, не значит что все другие должны считать так же, или не ставить вам минусы, или относиться по особенному, как вы предлагаете выше. И даже если бы вы были общепризнанным изобретателем, все равно никто не должен.
В комментариях к ним много вопросов и возражений.
Общие фразы…
Если вы пропустили слово "например" в моем комментарии, нажмите Ctrl+F и поищите "например", браузер вам подсветит.
Если вы пропустили вопросы в комментариях к вашим статьям, нажмите Ctrl+F и поищите "?", браузер вам подсветит.
Кратко: меньше употребляйте "я", а также категоричных утверждений типа "в этой отрасли давно уже никто ничего не изобретал", "Такие технологии, которых еще нет нигде" и т. п. Можно подобные вещи доносить в менее категоричной форме типа "просматривая свой код, я обнаружил законченную имплементацию некоторых своих идей, которая вполне может претендовать на имя новой технологии в разработке такого рода систем."
Хороший пост, но оказался рекламой
В корпоративных блогах часто появляются посты, которые написаны только ради рекламы без всякой дополнительной смысловой нагрузки. Считаю, что такие посты скатывают ресурс к банальным информационным SEO-помойкам. Что характерно, авторы таких постов обычно молчат и никогда не принимают участия в дискуссиях, что понятно: автора и его мнения как такового просто нет.
А может просто не стоит рассматривать ситуацию как бой?
Это интересная трактовка справедливости, при которой тот, кто заслужил, в соответствии с правилами сайта, право голосования, должен это право постепенно терять. Это, в принципе, может стимулировать их писать больше статей, чтобы сохранять право. Но тут можно задаться вопросом, а почему те, кого минусуют, не могут сами напрячься и написать, скомпенсировав петери кармы?
По некоторым вопросам автор может быть очень продвинутым, а по некоторым не очень. Поэтому его карма — это типа средней температуры по больнице. Она не оценивает положительный вклад автора, если был отрицательный. Было бы инетерснее смотреть плюсы и минусы поотдельности.
Интересно увидеть статистику. Сколько проголосовавших имеют карму ниже 5+ и по факту наврали в голосавании :-)
По теме минусов, как автор, могу привести собственную мини-статистику: мои 3 последние статьи набрали +31/-2, +31/-2 и +51/-3. Соответственно не попали в ППА, упущенная прибыль от таких «альтернативно одаренных граждан» = 8тыс :) Причем ни на какие технические ошибки или недочеты никто нигде не указал, просто кому-то что-то не понравилось. Оно понятно что каждый имеет право на собственное мнение и на постановку минуса в том числе, но это абсолютно демотивирует выкладывать что-то сложное в дальнейшем.
Ошибаетесь. Пост=статья, комментарий — всегда комментарий.
Вообще я крайне редко минусую статьи (не из корпоративных блогов) вне зависимости от их содержания именно по причине того, что автор рассчитывает на ППА и, что бы он не писал, кто я такой чтобы лишать его заработка.
Но когда идут день за днем статьи по одной теме (считаю что лучше одна объемная чем три по три абзаца) я пропускаю первую, терплю вторую, но не выдерживаю на третьей.
Хотя если бы в тот момент понимал, что она может «пробить» 50 минусовать бы не стал…
Но к обоснованному минусу претензий нет, ответ принимается.
PS: И написание статей в первую очередь хобби а не заработок, какой там заработок, уборщица в туалете в месяц и то больше получает ;)
Ну и конечно же стоит отметить, что такую статью невозможно минусовать, как бы не просили:D
Очевидно, я не один так думаю, ведь у статьи то плюсов больше:)
Ставлю минусы только за вредные статьи. А уже под это определение попадает много чего. Вводящие в заблуждение заголовки (жёлтые). Руководства от дилетантов, когда человек не просто плохо разобрался, а даёт вредные советы. Лженаука, гомеопатия, теория заговора, плоскоземельники и прочие любители квадратуры круга. Чисто рекламные посты с маркетинговой подачей (когда мне что-то хотят продать). Конечно же, минус поставлю и в случае сильного несогласия с мнением автора. Минус автору или переводчику в моем понимании означает, что я не хотел бы больше видеть такого материала.
Ну так не заботьтесь о своей карме и всё. Никто же не запрещает :)
Свобода слова — это прекрасно. Но если какая-то компания на своем сайте отказывается предоставлять платформу для тех, кого не хотят слушать другие пользователи сайта, при этом сама компания не занимается корпоративной цензурой (как YouTube, например), в этом нет никакого ограничения свободы, потому что вас никто не сажает в тюрьму за высказывания, не лишает доступа к доступному всем средству коммуникации, а просто не пускают в «коммерческий частный клуб». Коммерческий — в том смысле, что он создан в интересах компании-владельца. И прибыль он этой компании приносит именно благодаря тому, что «члены» этого «клуба» получают от компании то, что хотят, включая систему правил. При этом, членство в клубе получить и сохранить достаточно просто и посильно многим. А если с этим есть проблемы — это личное дело каждого индивидуума. В реальном мире, вам никто и никогда не может гарантировать свободу публичного выражения своих мыслей в любом произвольном месте, потому что подобное упражнение в этой свободе будет ущемлять свободу и интересы других.
Ну все с меня хватит! Сидишь на полумертвом ресурсе и размышляешь "не зря ли я трачу свое время" и тут внезапно оказывается что это элитный блог с правом голоса не для всех.
Хабр, опомнись! Твои статьи в основном это:
- непонятно кому нужное корпоративное нытье про тимлидов и сеньоров с джуниорами (Яндекс, Авито и тд)
- хреновые переводы англоязычных статей от тупых для совсем уж тупых (ну серьезно — иди читай оригинал, айтишник бл.)
- новости ради текста от авторов на зарплате
- опостылевшее "как я круто эмигрировал"
- и, окей, немного оригинального контента, связанного с ИТ в России
Как выше правильно заметили, Хабр становится на рельсы КВН, Лепры и наверное чего-то еще, где сидят полторы калеки, дрочат друг другу вприсядку и сливают "новичков" (иногда не сливают, заводя себе новых шутов). Как вы заметили эти модели не работают — то что ты сморозил хорошую шутку или написал резонансную статью еще не означает, что ты вообще парень неплохой и будешь впредь объективно и справедливо судить других.
Плюс не того уровня материал тут, чтобы стараться и писать статью, чтобы иметь карму для голосования.
Я в основном использовал Хабр как дайджест — чтобы смотреть на тренды и идти изучать их уже детально, но после сегодняшних комментов — все. Иди-ка ты на хрен Хабр!
30 секунд гуглежа — 2009 год, Россия. Прогнуться или подвинуться?, 635 комментариев — и это комментировать только с инвайтами можно было!
Модели поведения хабровчанина, тоже 2009 год:Посты, за которые гарантировано плюсуют:Сейчас разве что IE6 неактуален.
— (1 место) посты из топика «Я мигрирую», «Я — умный», «Научно-популярное»
— (2 место) большая и развернутая статья (перевод) на любую тематику
— (3 место) статьи «как Linux (Mac) помог мне в жизни»
— (4 место) я негодую
— (5 место) статьи на тему «IE6 — г**о»
Можно еще дальше пойти:
2007 год — на главной анонс трансляции про убийство Литвиенко, в списке слева статья про обесценивание дружбы из-за соцсетей и новость про парня, которой поменял спорткар на айфон.
О каком «назад» идёт речь?
Среди 437 моих постов на Хабре нет ни одного с отрицательным рейтингом (ну или я невнимательно смотрел), поэтому можете поставить точку этому безобразию и слить этот пост, прям хоть рекорд можем поставить. Если бы мог, сам бы минуснул.
Автор попросил исполнить его мечту, хотя бы разок. А 2/3 читателей сделали всё наоборот.
Давайте проявим уважение к старожилу!
идиотизм:
Вы не можете комментировать эту публикацию
Вы можете комментировать публикации, которые не старше 10 дней, а также те, под которыми уже опубликован хотя бы один ваш комментарий. Вы не можете комментировать публикацию, если другой ваш комментарий к этой публикации еще не прошел проверку.
Современные элетросми строятся в виде бесконечное ленты. Прошло чуток времени — все утонуло и забылось. А вот если это строить в виде дерева знаний, было бы все намного интересней. Можно было бы избавится от времени публикации и спокойно обсуждать. На заре интернета были каталоги, но с ними были проблемы поддержания их корректного состояния. Поэтому перешли к поисковикам. Все валим в кучу, а поисковики уж там как-нидь вам найдут то, что считают нужным, или не найдут.
Самые неприятные статьи это жанр «критика технологии» в которых обычно просто 5-10 очень неуверенных, субъективных аргументов с минимумом пользы для читающих — без выводов, предложения альтернатив, просто нытье. По-моему, многие считают что это простой жанр, и просто льют все подряд туда не думая.
P.S. Сам я практически никогда не минусую. Прям может в соотношении 1:100+
Вот например я и так примерно знаю кто мне поставил минуса. Ну написал бы я пару статеечек, ну имел бы возможность в отместку минус поставить? Дальше что? Как в детском саду ей богу.
Затребовать аргументированного ответа почему минус? Зачем? Что хотите от этого получить?
Может потому что морось пишете (мое предположение).
А в чём конкретно лицемерие? Вас минусят за ваши высказывания на какую-нибудь определённую тему, а потом просят помощи именно по этой же теме? Или всё-таки минусят за одно, а просят помощи в чём-то другом?
habr.com/ru/post/462323 — «статья» о ожирении с бредовостью на уровне плоскоземельщиков, я там много комментировал по тем вопросам, в которых имею некоторые познания. Рейтинг статьи +6 (+50/-44).
habr.com/ru/article/457126 — «рекламная» стать о велосипедах, написана человеком, который судя по всему ездил на велосипеде первый раз в жизни. Уровень телемагазина, когда товар надо хвалить, но понимать, что и как работает, какие бывают аналоги, какие решения где принимаются, с чем можно сравнить вообще не требуется. Рейтинг +3 (+43/-40).
В обоих случаях рейтинг не высокий, но все равно положительный, больше половины пользователей поставили +. Хотя мне кажется, что справедливая оценка для таких статей — полный слив в -.
Ну и из личного, полистал, что мне плюсовали или минусовали)
Я бы предположил, что комментарий в стиле «обязательно держите нас в курсе». А как вы считаете?
И да, сообщаю, что до сих пор я чипсы не ел, держу в курсе ;)
Как выяснилось не очень много.
И показать, что отказ от вредной пищи возможен.
Утверждение из статьи, где я оставил это комментарий.
Я что-то не совсем понимаю каким образом ваш комментарий должен противоречить данному утверждению? :)
Я могу побухтеть в комментах, если статья совсем уж клала болт на грамматику, пунктуацию и орфографию — т.к. в подавляющем большинстве случаев читаю моб. версию со смартфона. Но это надо действительно очень экономить на запятых и орфопроверке. :)
Но только бухчу — ставить минус не вижу смысла, человек же работал и тратил время.
Да и в общем — минусы, кажется, никогда за статью не ставил. Хотя… Может, за знаменитое попрание науки — мог не стерпеть. :)
Лайфхак заводите два аккаунта и на одном вы белый и пушистый нравитесь всем как доллАр; а на другом резвитесь во всю, ни в чём себе не отказывая ) Первый аккаунт давно забросил — коллекционирование фантиков деДское развлечение, но может кому поможет, ваш Кэп.
ЗЫ. Заметил на хабре было несколько очень интересных авторов которые потом переползли на свои частные сайты, почему они так сделали? Вот вопрос зачем люди отправляют статьи на хабр когда можно писать на свой сайт. Через пару дней статья уедет глубоко/глубоко, поисковики находят статьи одинаково что хабр что свой сайт, но одно дело подкидывать дровишки в чужую печку или самому греться у своего своего огонька ;)
Заметил на хабре было несколько очень интересных авторов которые потом переползли на свои частные сайты, почему они так сделали?Потому что могут там монетизироваться?
Заметил на хабре было несколько очень интересных авторов которые потом переползли на своиБыли изменения в правилах Хабра. То есть стало возможно на Хабре тоже писать после того, как было сделано на других ресурсах. К тому же, были изменены условия выдачи бабла за статьи, то есть был пересмотр разделов, за которые могли капать деньги.
Лёгкость минусования обесценивает данный способ регулирования.
Насколько легко вы можете кого-либо заминусовать, и почему вы считаете, что минусование на Хабре легко достижимо?
ЗЫ. А почему плюсики и минусики анонимны — страна должна знать героев, честному человеку нечего скрывать, чай не космонавты )))
А почему плюсики и минусики анонимны — честному человеку нечего скрывать
А дело в том, что нет никакой уверенности, что вы — честный человек. Что вы не будете ставить минус просто так тем кто вам поставил, что не будете их оскорблять в комментариях, что будете соглашаться с их аргументами, когда они верны.
А что, всемогущий ML пока не может дать ответ на вопрос, почему минусуют?
За собой заметил, что на Stack Overflow плюсую довольно много и минусую совсем мало, здесь же плюсую много и минусую тоже довольно много. Вряд ли причина только в различии «жанров» материалов тут и там. Может быть, дело еще и в том, что там есть и другие способы «воздействия», помимо +1 и -1.
Здесь минусую примерно по тем же причинам, что и все, если судить по комментариям и результатам опроса. Из отличий:
- иногда ставлю «-1» тексту явно новостного характера, если он размещен не в разделе «Новости»;
- бывает, меланхолично минусую заплюсованные с первых секунд статьи в корпоративных блогах.
Вот товарищ OnelaW просил правильно)))
А мое мнение. не трогайте ничего.
Мне кажется в среднем по больнице пользователям нравится как сейчас происходят дела на хабре. У меня только один вопрос что нужно сделать чтоб в ленте были статьи от авторов как nmivan. Чтоб не нужно было подписываться на каждого или на блок авторов. Уж шибко люблю отсебятинки читать и комментировать. Или как из ардуинки звездолет спаять или подобные тоже интересные статьи.
У меня только один вопрос что нужно сделать чтоб в ленте были статьи от авторов как nmivan.И сразу другой вопрос, комплементарный.
Как сделать так, чтобы в моей ленте их не было?
Возможность игнора авторов или корпоративных блогов просят давно, но дать ее может оказаться накладно для монетизации ресурса. Так что я вполне понимаю администрацию, но (мечтательный вздох)…
Считаю, что статья достойна минуса, когда технически неграмотна, неполезна, не соответствует действительности.
Комментарий достоин минуса, когда неконструктивен, демагогичен.
Пожалуйста, не читайте спойлер, если вы уверенный в себе сеньор с опытом разработки более 5 лет.
1. Если вы попробуете написать, что с электрическими автомобилями не все отлично и есть проблемы. Причем ваши комментарии могут набирать плюсы, но карму вам сольют.
2. За неподдержку оппозиционной позиции к российской власти. Видимо здесь очень много людей, кому российские власти очень насолили. Довольно странно, но факт. Отсюда же можно сделать обратный вывод: хотите плюсов — ругайте власти. Можно отсидеться в окопах и обходить эти темы стороной :)
3. За плохие, но невинные шутки. Тут вас просто расстреляют из баномета, видимо сказывается большое количество кофеина в крови среднестатистического «стрелка» :)
За плохие, но невинные шутки. Тут вас просто расстреляют из баномета, видимо сказывается большое количество кофеина в крови среднестатистического «стрелка» :)
Нет, тут сказывается толпа странных личностей, которые говорят всерьёз теми же самыми словами.
4. За попытку написать о том, за что минусуют. Видимо кому-то очень глаза мозолит :)
За неподдержку оппозиционной позиции к российской власти. Видимо здесь очень много людей, кому российские власти очень насолили.Наоборот — за апологетику и охранительство по отношению к российской власти. Это похоже, но совсем не то, что вы написали.
Если я вижу белое, я говорю «белое» (за что часто и получаю
Если я вижу, что в определенных вещах, оппозиционная позиция шита белыми нитками, то так и говорю. Причем я не говорю: «власть делает все правильно и это хорошо», я говорю: «вот здесь оппозиция делает неправильно и это плохо».
А является ли такая позиция апологетикой и охранительством, или нет, это решает каждый за себя.
Проблемы начинаются там, где охранители в своём охранительстве не придерживаются тех же стандартов и той же логики, которую они применяют при критике оппозиции. А вот лицемерие это уже то, что вызывает негатив независимо от ориентации.
Разумная, здравая и аргументированная критика оппозиции минусов не вызывает. Никто, конечно же, не считает их святыми и непогрешимыми.
Не могу с вами согласиться.
Политическая позиция может быть основана(в том числе) на следующих вещах
1. Пропаганда. Она работает на всех, даже самых логичных и образованных людях. Разумеется чем образованнее человек, тем сложнее пропаганде пробиться, но она работает. Люди попавшие под влияние пропаганды склонны доверять эмоциям, а не фактам, в определенных вещах
2. Изучение доступной информации. На основании полученной информации, человек может делать выводы. Правда тут есть две проблема. Первая: поступающая информация может быть пропагандой. Вторая: информация может быть неполной и освещать только одну сторону события. Отсюда вытекает вывод, что отсуствие части информации может сформировать ложную картину мира, поменять которую очень тяжело из-за психологического устройства человека(собственно так и работает пропаганда)
3. Личный опыт. Человек может натягивать личный опыт на картину мира. Вещь распространенная и ее тяжело в себе победить. Но личный опыт может быть очень частным и не показыть всю картину целиком.
Исходя из этого человек может отметать факты и аргументы как пропаганду, а пропаганду брать за факты и аргументы, потому что это вписывается в его сформировавшуюся картину мира.
Отсюда вытекает проблема, что
Разумная, здравая и аргументированная критика
может никак не зависеть от фактов, а зависит от сформировавшейся картины мира в мозгу конкретного индивидуума, которая может быть и ложной.
Что логично: минусют охотнее, чем плючуют
У тут система кармы поломалась :)
минусют охотнее
Даже элементарной арифметики из первого класса достаточно, чтобы понять, что это — ложь, потому что если бы это была правда, «в плюсе» бы никто или почти никто не сидел.
В целом же плюсуют больше, чем минусуют.
Во-первых, у вас нет отдельной статистики по политическим комментариям.
Разумеется, поэтому непонятно кто здесь прав, вы, или ClearAirTurbulence.
Ваше категорично заявление про ложь, может быть также неверно, ведь как вы справедливо заметили — отдельной статистики нет.
Во-вторых, непонятно, что называть «политическими» комментариями в этом контексте.
не знаю, я говорил про вполне конкретные вещи
В-третьих, то, что является и политическим комментарием, и комментарием определенного рода (содержание описано вот тут: habr.com/ru/post/467875/#comment_20638725 ) не может быть определенно учтено в статистике одной или другой причины.
Как вы и заметили вначале — статистики по «окраскам» комментариев нет.
Все началось с того, что я высказал субъективную позицию о «кармических табу», основанную на личном опыте, что не является статисткой, но возможно кому-то поможет.
Смысл утверждения в том, что политические комментарии вообще (то есть всё, что можно к этому отнести, как максимально возможный набор), наиболее вероятно, на статистически значимой выборке, подчиняются тому же положительно-смещенному распределению
Другими словами, вы утверждаете, что политический комментарий, в среднем попадает в середину гауссовского распределения репрезентативной выборки, поэтому его не стоит отделять от общей статистики.
Возможно вы и правы, но Хабр это технический ресурс, а значит(вероятно) политика сразу же попадает в маргинальные темы и не может рассматриваться в условиях гауссовского распределения вероятности.
потому что те, кто пишет про политику логично и не исходя из одержимости идеологией, не получают кучу минусов
вы можете привести этому какие-то примеры, желательно ругающие оппозицию?
Некоторые люди здесь действительно испытывают острую неприязнь именно к политике вообще. Но вы упускаете из виду то, что это не единственная тема острой неприязни — кто-то не любит рекламу, кто-то — Agile, кто-то считает всех разработчиков на Node.js дегенератами, кто-то ненавидит Маска и его компании. И таких любимых тем — полно. Потому лично я не вижу основания считать политику какой-то особенной темой.
вы можете привести этому какие-то примеры, желательно ругающие оппозицию?
Ох, как вы умудрились это сформулировать, что я даже не знаю, с какого конца начать уточнять/возражать.
Во-первых, даже если я приведу единичный пример, это все равно не будет ничего доказывать, потому что он единичный. А статистики у меня нет, и я не говорил, что есть. То, что я говорю — вывод из наблюдений за многими ситуациями, и я стараюсь быть как можно менее субъективным. По ощущениям, это удается, потому что, например, мне глубоко плевать на идеологию или личностей — мне не нравится пропаганда, идеализм и враньё, а это ортогонально идеологиям.
Во-вторых, если кто-то кого-то ругает (ваше выражение), это уже не совсем то же самое, что «пишет про политику логично» (мое выражение). Я говорил, скорее, о критике каких-то фундаментальных черт той или иной идеологии.
В-третьих, оппозицию, простите, чему и кому? Не забывайте, что хотя Хабр — русскоязычный сайт, здесь есть полно тех, кто вовсе не живет в России. И для них, например, актуальное противостояние в политической системе — это, скажем, полицейское государство против гражданских свобод. Или (а иногда — «и») марксистская идеология против умеренного капиталистического консерватизма. А для некоторых — либертарианство против капитализма. Да что тут говорить — здесь даже сторонники анархо-капитализма есть. Если, конечно, вы возьмёте и наложите ограничение в духе «Путин vs. Навальный», тут просто естественным образом, из-за крайней избитости темы, уже мало кто будет действительно рассуждать с академической точки зрения о тех или иных сторонах этих фигур, зато люди без тормозов (с обеих сторон) будут сыпать штампами, клише и брызгать слюной. Но это заведомо не полная выборка, естественно.
В-четвертых, я все же напомню про элемент случайности. Например, пара моих почти одинаковых комментариев с критикой наивности некоторых фундаментальных идей либертарианства, получила когда-то противоположные оценки. Но такое случается вообще с любыми комментариями, даже не имеющими отношения к политике. Иногда — стоящими один за другим. И отличающимися только формулировкой, но не смыслом.
Во-первых, даже если я приведу единичный пример, это все равно не будет ничего доказывать, потому что он единичный.
Но если вы не приведете даже одного примера, то это будет по меньшей мере странно, особенно учитывая то, что положительных комментариев по статистике не меньше чем в пять раз больше, чем отрицательных
Некоторые люди здесь действительно испытывают острую неприязнь именно к политике вообще. Но вы упускаете из виду то, что это не единственная тема острой неприязни — кто-то не любит рекламу, кто-то — Agile, кто-то считает всех разработчиков на Node.js дегенератами, кто-то ненавидит Маска и его компании.
Да, но так как я не комментировал такие темы, то знать этого не мог, что не отменяет факта сливания моей кармы по политическим мотивам :) Впрочем это добавляет «нормальности» политическим комментариям, согласен
Во-вторых, если кто-то кого-то ругает (ваше выражение), это уже не совсем то же самое, что «пишет про политику логично» (мое выражение). Я говорил, скорее, о критике каких-то фундаментальных черт той или иной идеологии.
я уверен что все политические оппоненты считают что «пишут про политику логично», независимо от идеологии, поэтому мне нужно было как-то уточнить, что я имел ввиду.
Не забывайте, что хотя Хабр — русскоязычный сайт, здесь есть полно тех, кто вовсе не живет в России.
Я тоже не живу в России, но это не мешает мне изучать политические вопросы в мире и России в частности.
Например, пара моих почти одинаковых комментариев с критикой наивности некоторых фундаментальных идей либертарианства, получила когда-то противоположные оценки. Но такое случается вообще с любыми комментариями, даже не имеющими отношения к политике. Иногда — стоящими один за другим. И отличающимися только формулировкой, но не смыслом.
Вполне допускаю, что такое возможно
вы можете привести этому какие-то примеры, желательно ругающие оппозицию?Конкретных имён я не назову, но как заядлый любитель посраться на политические темы, в т.ч. на хабре, сообщаю — на каждые примерно 15 респондентов, выступающих с позиции охранителей режима, обычно 1 или 2 приходится таких, которые способны выслушать аргументацию оппонента, логично обосновывать свои возражения и свою позицию, не скатываться на личные оскорбления и в целом поддерживать здоровую дискуссию. Оценивать аналогичную долю с другой стороны не возьмусь, так как субъективен.
Мне кажется это маловероятным
1. По вашим словам на каждые 15 респондентов, есть 1 с аргументами.
Я даже процитирую вас
на каждые примерно 15 респондентов, выступающих с позиции охранителей режима, обычно 1 или 2 приходится таких, которые способны выслушать аргументацию оппонента, логично обосновывать свои возражения и свою позицию
т.е. речь именно про политику
2. Следуя логике, аргументированные комментарии должны получать плюсы, неаргументированные минусы
3. Если не считать оценку предвзятой(т.е если не считать политику особым топиком), то количество оцененных комментариев должно быть примерно 5-7 положительных, на один отрицательный (согласно графику распределений), пусть будет 5 к 1, обратите внимание, что я не считаю 0-е комментарии
4. Так как аргументированных (положительных) политических комментаторов в 15 раз меньше чем неаргументированных, то для того чтобы количество комментариев соответствовало общей статистике, аргументированные комментаторы, должны писать по 5 положительных комментариев на каждый отрицательный (в общем политическом пуле), соответственно если каждый из 15 «плохишей» напишет 1 комментарий(а для того что даже определить «плохиша», он должен написать хотя бы 1 «плохой» комментарий, иначе как вы его определите), то «хороших» комментариев, от одного положительного комментатора по теме должно быть 15*5=75 в одной теме с 15-ю неадекватами, написавшими по комментарию, если же каждый из «плохишей» напишет по два комментария, то бедному «хорошему» писателю уже придется написать 150 комментариев с положительной оценкой (и это все не считая 0-й с обоих сторон). Что очень маловероятно
Отсюда может следовать три вывода
1. Политические дискуссии выбиваются из общего статистического распределения
2. Вы где-то ошиблись в оценках 15 к 1
3. Положительные оценки ставятся не за адекватность, а за принадлежность к «касте своих»
Но вполне вероятно, что политические комментарии работают по другой схеме.
Чтобы стать достойным, нужно написать статью и поднять карму :)
Судя по вариантам, предложенным в опросе, мнение «недостойных» не имеет значения.
Кому-то может быть обидно, но это просто факт. Можно уйти с Хабра :)
Судя по вариантам, предложенным в опросе, мнение «недостойных» не имеет значения.
Можно уйти с Хабра :)
Что за крайности :) У тех, кто не написал пост (вы их почему-то называете «недостойными») есть возможность писать комментарии — даже «Спасибо, очень крутая статья!» будет для автора поста гораздо приятней анонимного плюсика.
Но нет же, хочется решать судьбы постов ) Объясню в чём проблема: «написать пост» — это хоть какие-то усилия, в отличие от «зарегать RO-аккаунт». Если бы мы дали возможность RO-аккаунтам голосовать за рейтинг постов, то у начались бы сливы постов и накрутка всяких ППА-шных — и вот зачем нам всё это? Хочется голосовать — приложите немного усилий или попросите инвайт у знакомого, всё получится )
Хочется голосовать — приложите немного усилий или попросите инвайт у знакомого, всё получится )
Мне вот что подумалось: с одной стороны минусы сильно демотивируют авторов, особенно начинающих, с другой они безусловно нужны.
А если ввести, так сказать, персональную ответственность минусящего. Хочешь минуснуть — напиши комментарий к статье. Большая часть в опросе (около 67 %) выставляют за Низкий технический уровень материала, однако технический уровень у каждого свой. Если статья неправильная, допустим наносящая некий вред или введение в заблуждение пользователя, то почему бы не высказать свою точку зрения, привести свои аргументы. Если статья рассчитана для начинающих, то конечно, для продвинутых специалистов она будет иметь низкий уровень, но это не повод её и автора минусовать.
Большая часть в опросе (около 67 %) выставляют за Низкий технический уровень материалаПричем этот преобладающий вариант «низкий технический уровень» разбавлен родственными:
— В тексте много ошибок (плохо написано)
— Пост небрежно оформлен (плохо написано)
— Низкий технический уровень материала (плохо написано или не то написано)
— Ничего не понял после прочтения (плохо написано)
— Не узнал ничего нового (не то написано)
— Не по теме сайта (ИМХО) (не то написано)
— Не нравится тема, о которой идёт речь в посте (не то написано)
технический уровень у каждого свойЗдесь даже напрашивается ироничный вариант списка причин:
— Слишком просто.
— Слишком сложно.
— Слишком средне.
— Слишком короткий текст.
— Слишком длинный текст.
— Не хватает иллюстраций.
— Избыток картинок.
— …
ввести, так сказать, персональную ответственность минусящего. Хочешь минуснуть — напиши комментарий к статьеЭто не ответственность, а обязанность. И от такой обязанности легко увернуться. Подобные предложения уже не раз обсудались в комментариях к блогу Хабра. Пришли к тому, что обязанность даст избыток коротких комментариев, не даст полезного эффекта, и лишний напряг может озлобить минусующих.
Предполагаю, что вариант, который сейчас рассматривается, это "отображать причину в анонимном формате" — если ограничить список причин фиксированным списком, то фича добавит возможность более прицельно метать чепчики или гнилые помидоры, но при этом не добавит обязанностей и не изменит механику оценок.
Предполагаю, что вариант, который сейчас рассматривается, это «отображать причину в анонимном формате» — если ограничить список причин фиксированным списком, то фича добавит возможность более прицельно метать чепчики или гнилые помидоры, но при этом не добавит обязанностей и не изменит механику оценок.
Тоже вариант. Во всяком случае исключит некоторое количество ошибочных + — и даст автору какую то дополнительную информацию.
Что за крайности :) У тех, кто не написал пост (вы их почему-то называете «недостойными»)
Если меритократия, это «власть достойных», то все кто не могут голосовать по определению будут «недойстойными». Иначе получается как в том анекдоте: «Жо** есть, а слова нет» :)
Но нет же, хочется решать судьбы постов
кому-то хочется, кому-то нет, но это не отменяет деления юзеров на «достойных» и «недостойных».
Вполне вероятно что те кто не хочет писать статью, не хотят «решать судьбы постов», а просто хотят получать информацию и иметь возможность ее обсуждать.
Отсутствие возможности ставить оценки имеет свои плюсы, хотя бы потому, что всегда нужно обосновывать свою точку зрения словами, а не нажиманием кнопки. Опять же меньше соблазнов сделать «abuse of power»
Если бы мы дали возможность RO-аккаунтам голосовать за рейтинг постов, то у начались бы сливы постов и накрутка всяких ППА-шных — и вот зачем нам всё это?
Забыл добавить
Я не призываю давать возможность голосовать всем, скорее наоборот, текущая система голосования вполне адвекватная.
Но то, что на сайте есть «достойные» и «недостойные» это факт, попытки залить этот факт «политически корректными» формулировками вызывают во мне легкое негодование :)
возможность писать комментарии — даже «Спасибо, очень крутая статья!» будет для автора поста гораздо приятней анонимного плюсикаПо опыту — такие каменты в стиле «развернутый вариант плюсадин», часто минусуются сообществом)
Ничего не понял после прочтения — так если статья слишком умная для тебя или не по твоей теме, разве это повод ставить минус?
Не узнал ничего нового — если ты профессор или специалист с углубленными знаниями по этой специализации, это не повод минусовать за то, что кто-то немного хуже разбирается в этой теме.
Не нравится тема, о которой идёт речь в посте — а как ты вообще оказался в этой теме, если она тебе не интересна?
Личная неприязнь к автору — здесь в комментах есть даже такие кто записывает характеристики ников. Рука-лицо.
Хо-хо, да это же корпоративный пост — не все плохие, много и хороших. Другое дело, что многие помнят хабр без этого.
Все минуснули и я минуснул и Плохое настроение — стыдно за такое должно быть!
Мало того, что общий % в сумме получается больше 100
А там разве нельзя было выбрать несколько ответов?
Ну мне кажется это гораздо более информативно. То есть тогда знаешь что по причине "1" минусуют всего 10% пользователей, а по причине "2" все 90%.
А если брать проценты от общего количества голосов, то на мой взгляд какой-то интересной информации и не получишь. Или я чего-то не понимаю?
А так — это называется багом.
Причина оценок самой статьи хорошо видна в результатах опроса.
В целом, результаты действительно печальные, либо не откровенные.
Однако, больше половины выбрало именно относительную характеристику.
Она плохо поддаётся интерпретации, так как не описано, что имеется в виду.
Ничего не понял после прочтения — так если статья слишком умная для тебя или не по твоей теме, разве это повод ставить минус?Как бы. Минус с такой формулировкой — так себе, но и претензия хорошая. Хочу привести в пример Нила Деграсс Тайсона. Да, я понимаю, что это не обычный случай, но он объясняет очень сложные вещи на столько доступно, что хочется быть как Нил. Да, умение объяснить легко и просто сложные вещие — это очень сложная задача. Но почем бы не стремится к этой цели. Да, всем не угодишь, да и я не оратор, подозреваю, что эту мысль можно было оформить в 2-3 предложения и это было бы лучше, чем то что я сейчас написал.
Не нравится тема, о которой идёт речь в посте — а как ты вообще оказался в этой теме, если она тебе не интересна?
Не нравится != неинтересна. Плюс глобально тема может быть интересна, а конкретная позиция, выраженная в статье — не нравится.
Насчёт причин… если честно, мне было нужнее то, что напишут в комментариях, в то время как причины в опросе придумал на одном дыхании. И очень рад, что тут уже более 600 комментариев — задача почти выполнена и сообщество очень приблизило реализацию одной небольшой фичи (и выше её тут почти дословно описали, что лишь подкрепило необходимость фичи).
Хотя.
Есть статья на хабре по анрилу, где парень описывал систему сохранения. Но он расписал ее так убого, что мне пришлось поднимать эту тему с нуля для себя, полностью игнорируя статью этого парня.
И мне было обидно, что я потратил время на то, чтобы ее прочитать =) Просто потому, что я ничего нового не узнал из этой статьи. Но статью нельзя минусануть, потому что время для нее вышло =)
— посты без полезной нагрузки («привет, Хабр, я решил покинуть ресурс, можете минусовать»). Чаще всего, такие посты удаляет НЛО ещё до того, как я их открою из RSS-читалки.
— посты, у которых заголовок обещает одно, а внутри совсем иное. Пример — «Телеграм сливает вас Ростелекому». Внутри оказалось, что автор описывает обычный пиринг.
— посты, автор которых не понимает, о чём пишет. Пример — тот же самый пост про пиринг, который должен был быть вопросом в Тостере «это как-то ставит под угрозу данные пользователей?», где автору бы дружелюбно объяснили, что такое пиринг. Но вместо этого появился пост «смотрите, что я углядел, я не знаю, что это такое, назову это сливом, а когда я стал писать про это Дурову, он начал ломать мой аккаунт».
— посты, которые я считаю «вредными изобретательствами велосипеда». Проще всего объяснить на примере — регулярно появляются посты «как настроить Firefox для приватности». При этом, в Сети есть коллективные проекты, которые занимаются тем же самым. В итоге, пост уступает им по глубине проработки, а также довольно быстро устаревает (с каждым месяцем разработчики браузера вводят новые настройки, удаляют и переименовывают существующие). Редкий автор будет поддерживать актуальность поста годами. В это же время, коллективный разум не только постоянно отслеживает все изменения в настройках, но и предлагает пользователям удобный инструмент для поддержания настроек в актуальном состоянии.
— посты без полезной нагрузки («привет, Хабр, я решил покинуть ресурс, можете минусовать»). Чаще всего, такие посты удаляет НЛО ещё до того, как я их открою из RSS-читалки.
— посты, у которых заголовок обещает одно, а внутри совсем иное. Пример — «Телеграм сливает вас Ростелекому». Внутри оказалось, что автор описывает обычный пиринг.
— посты, автор которых не понимает, о чём пишет. Пример — тот же самый пост про пиринг, который должен был быть вопросом в Тостере «это как-то ставит под угрозу данные пользователей?», где автору бы дружелюбно объяснили, что такое пиринг. Но вместо этого появился пост «смотрите, что я углядел, я не знаю, что это такое, назову это сливом, а когда я стал писать про это Дурову, он начал ломать мой аккаунт».
— посты, которые я считаю «вредными изобретательствами велосипеда». Проще всего объяснить на примере — регулярно появляются посты «как настроить Firefox для приватности». При этом, в Сети есть коллективные проекты, которые занимаются тем же самым. В итоге, пост уступает им по глубине проработки, а также довольно быстро устаревает (с каждым месяцем разработчики браузера вводят новые настройки, удаляют и переименовывают существующие). Редкий автор будет поддерживать актуальность поста годами. В это же время, коллективный разум не только постоянно отслеживает все изменения в настройках, но и предлагает пользователям удобный инструмент для поддержания настроек в актуальном состоянии, а также старается описать потенциальные проблемы от включения той или иной настройки. В итоге, пользователь, начитавшись инструкции с Хабра, остаётся с сильно кастомизированной конфигурацией браузера, но без какой-либо поддержки, в то время, как мог бы достичь и более высокого уровня желанной приватности и какую-никакую поддержку иметь.
Не стесняемся, минусуем