Comments 805
Хотя бы в опросе был пункт «не хватает кармы».
Получается очень любопытная вещь — в конечном счете всю массу публикаций оценивают одни и те же люди с поправкой на маленькую погрешность новоприбывших. Очень напоминает ситуацию в КВН, когда редакторы-квнщики состарились и юмор в самом КВН начал подвергаться цензуре из-за возраста редакторов, а не из-за политики или настроений общества.
С какой целью НЛО так поступает? Ведь позволяя пользователям раздавать инвайты самостоятельно вы даёте возможности для установления новых контактов, менторства. А не давая такой возможности вы вовсе демотивируете заглядывать с песочницу.
При чем здесь НЛО, если вы сами во всем виноваты: "не реже раза неделю заглядываю в песочницу"...
А вы попробуйте заходить ежедневно и выбирать объект для оказания помощи.
Так он потому и не популярный, что все приличное оттуда уже забрали, а ежедневно ходить читать неприличное — ну такое.
Зависит от того насколько хочется, от того насколько понимаешь, что в первой попытке было не так (фидбэка же нормального нет). Биться головой об стену брутфорсить хабр-систему — не самый рациональное поведение
Как показывает гугл.аналитика
Которая у меня забанена )))
спустя пару месяцев появляется аналогичная статья
Где появляется, из песочницы или просто на сайте? Скорее всего второе: когда пользователь не смог пройти через песочницу (а значит, со статьёй что-то не так), он начинает искать пути обхода — например, разместить через уже зарегистрированного знакомого. В таком случае статья уже не модерируется и остаётся на суд общественности :)
Это я могу приглашать или это интерфейс такой? оО
Так ведь в январе всем пользователям с положительной кармой по инвайту выдали. Вроде как для приглашения англоязычных друзей, но тратить можно как угодно.
Меритократия никак не отменяет неадекватность восприятия
Зато меритократия ее уменьшает
Но далеко не каждый возьмется потратить несколько недель (и то и месяцев) своей жизни на написание качественной статьи ради инвайта на какой-то сайт где кто-то неправ.
Более того — его «вес» в теме Б такой-же, как и у другого автора, который как раз по теме Б написал хорошую статью.
В реальности же, на Хабре достаточно авторов, которые не пишут технические статьи, а в рейтинги выходят за счет того, что пишут статьи удобные для рефлексии остальных авторов. В качестве примера можно привести nmivan, уверен это отличный специалист своего дела, и как человек он хороший, но именно характер его статей отменяет идею меритократии на Хабре.
Боюсь обидеть кого-нибудь, но тут не меритократия, а какая-то графоманократия. Человеку достаточно нахватать положительной кармы за понравившийся от меньшей части аудитории и он «свой».
Есть блог TS Solution, они выложили довольно качественный материал для новичков по настройке CheckPoint.
Есть цифры на одном и том же материале:
Материал на Хабре — 1100 просмотров +9 кармы
ровно тот же материал, но на ютюбе — 563 просмотра +18 лайков.
Вас не настораживает то, что голоса и просмотры обратно пропорциональны? И о чем это говорит? О двух вещах — Хабр используется как хранилище обучающих материалов, которые уже неинтересны профессионалам; оценка статьи явно могла быть выше. Как итог, корпоративный блог в убытке, только потому, что заинтересованные люди лишены права оценки. Можно ли это назвать проявлением меритократии? Боюсь, что нет. А вот проявлением графоманократии запросто.
Ровно тот же вариант на Ютубе лежать никак не может, как минимум формат отличается. А следовательно, целевая аудитория тоже разная.
Ну да. На ютубе если бы был текст, плюсов было бы больше.
По большому счету основная масса это те, кто не написали материал. но интересы данной массы просто не учитываются. И вопрос не в грамотности тех, кто с недостаточной кармой. Иногда это вопрос отличающегося мнения. Нельзя иметь другое мнение, не такое как "власть имущие".
Во-вторых, я еще не выжил из ума и не разучился настороженно относиться к сравнению несравнимого в статистике. Вы же не знаете, чем вызвана разница, но пытаетесь использовать это, как подтверждение. Это confirmation bias во всей красе. То есть различие в аудитории, привычках и т.п. — это для вас все побоку.
А материал одинаковый, в статье он представлен и в виде текста и один и тот же ролик с ютюба. И мои примеры относились к тому, что нельзя называть меритократией фильтр в виде написания статей на Хабре.
Похожая система присутствует на Пикабу и многих других порталах, но она ни разу не называется меритократией, вы просто пишете статью, а дальше либо ловите минусы, либо пополняете внутренний рейтинг статей.
рейтинг, который основан на ценности для других
другие это все или только те, кто написал статью на хабре?
По-моему, у вас какое-то свое представление о меритократии. Это слово означает «власть достойных». И, обычно, кто относится к «достойным» определяют также другие «достойные», добившиеся этого статуса раньше других.
Хабр используется как хранилище обучающих материаловтак ведь не только обучающих, тут хранится много разных материалов.
Материал на Хабре — 1100 просмотров +9 кармыНе настораживает. На ютубе этот материал плюсанули мама, бабушка, кот автора, он сам с двух аккаунтов, потом мимо проходил человек, нажал случайно и т.д.
ровно тот же материал, но на ютюбе — 563 просмотра +18 лайков.
Вас не настораживает то, что голоса и просмотры обратно пропорциональны?
Просто ценность плюса и, соответственно вероятность его получить, на ютубе значительно меньше.
Попробовать дать возможность всем ставить плюсы и минусы, а учитывать к примеру в выборке статей оценки только тех, кто имеет карму +5. Тем самым у Хабра будет накапливаться статистика по оценкам и в будущем может быть они дадут всем возможность ставить плюсы и минусы, а мб наоборот появится больше аргументов, что не надо давать эту возможность.
Вот там бы и развернулись.
Поэтому вместо того, чтобы оценивать мнение аудитории «безголосые постоянные читатели хабра», мы получим информацию о совсем других группах людей.
Насколько сильно будет отличаться оценка статей членов «меритократии» от всех пользователей
Думаю довольно значительно, особенно в некоторых категориях.
Можно посмотреть на примере количество плюсов и добавлений в избранное.
Наверное плохую публикацию не добавят.
У меня при рейтинге одной публикации рейтинг + 10, добавлений в избранное 263.
Раньше была возможность стать полноправным пользователем на хороших комментариях, в целом, очень странно, что такую возможность убрали.
Почитал весь тред выше и понял, что за «карму для всех» топят люди с очевидно свежей датой регистрации.
Не знаю, могу ли я считаться старожилом, но наверное уже могу, т.к. на ХХ с 2013 года. Так вот, поднимать вопрос с «кармой для всех» не стоит, потому что так когда-то уже было и в этом нет ничего хорошего. Я отчетливо помню бесконечное лизание задниц в комментах, толпы троллей, которые набрасывали на вентилятор ради плюсиков вкупе с бесконечным нытьем на тему «мне слили карму». На ресурсе были люди с сотнями комментов и кармой +50 или +100 без статей.
Что может деморализовать молодого автора сильнее всего? То что толпа «чукча-комментаторов», которая кривляется в комментариях ради плюсов собратьев, решает судьбу рейтинга с таким трудом написанной статьи. Это было одной из основных причин недовольства старой системой. И тогда администрация приняла волевое решение и сделала так, что авторов могут судить только другие авторы, потому что человек, хотя бы раз написавший статью знает, сколько это труда, времени, сил и как ты нервничаешь, когда выкатываешь на публику свой первый-второй-третий пост.
Это как в «Звездном десанте»: хотите быть гражданином — отслужите в армии, хотите иметь право голоса за статьи — напишите свою, за которую вам поднимут карму другие авторы выше порога +5.
После этого нововведения (это был год 2014 или 2015?) плюсов стало значительно меньше, но в целом атмосфера на ресурсе стала более здоровой. Право голоса осталось только у тех, кто его заслужил перед сообществом как минимум одной интересной статьей. Конечно, есть и сложный путь: написать проходняк а потом фармить карму в комментах, но для большинства это почти нереальный сценарий.
Так вот. Карма для всех не нужна. Я был в рядах сторонников текущей системы еще до ее внедрения и остаюсь сейчас: у нас тут не пикабу или башорг и «равенству» тут не место. Право судить чужие статьи — это привилегия, которую еще нужно заслужить. И заслужить ее можно только самому став автором и прочувствовав «цену», которую приходится платить за текст, достойный плюсов.
Иначе говоря, статья может оказаться интересной большинству читателей, но управляющее меньшинство может так не считать. Аналогично, новоиспеченный может получить минусы от общей массы, но всяческое одобрение от таких же авторов статей.
На данный момент, обратная связь существует только от «элиты», численно меньшей аудитории, и не факт, что восприятие меньшинства не изменилось в худшую сторону. Анонимные минусы от привилегированных тоже вызывают вопросы.
Этот подход может иметь вполне практическую пользу, например, характер статей может сильно измениться с оглядкой на широкую аудиторию, или же кто-то может писать статьи интересные узкому кругу «элиты», но и более узкоспециализированные.
Вдобавок нельзя исключать тот момент, что существует много хороших специалистов, которые совсем не горят желанием писать статьи, или не умеют, или нет хорошей идеи и т.д.
Почему сразу не сказать, что плюсики это для авторов?
Но голосовать в опросе почему-то могу :)
Пишите в комментариях свои варианты, а остальные плюсуйте написанные варианты, если они вам подходят.
Почему бы сам опрос не сделать точно так-же?
Это было бы более «честно» что-ли
Если отображать причину в анонимном формате, такая обратная связь будет идеальной. Не будешь знать кто минусанул, но хотя бы узнаешь почему.
Написали вам «потому что ты какашка», вам это естественно не понравилось. Идёте к модератору, тот видит что причина неадекватная, и отменяет минус вам. А за какашки, лохов и прочие непотребства ещё и самому минусующему вычет из кармы.
Это довольно естественная, но инфантильная идея, подобная тому, как ребенок, который тоже хочет поиграть в (чужую) игрушку, если не может добиться этого по-хорошему (попросить), либо прибегает к силе, либо пытается вынудить родителей (через жалость, плачем) потребовать поделиться с ним. «Совершенно случайно», эта же идея сильной руки, загоняющей всех в счастье, крайне популярна у многих сторонников коммунистической идеологии.
Я не призываю уповать на неё, и не бежать с жалобами по каждой мелочи, как дети, а использовать именно в случаях нарушения правил.
Впрочем, у меня есть и другой вариант: сделать комментарий к минусу возможным, но необязательным. Или, как предложили ниже, указывать пост (и можно комментарий, который не понравился минусующему). В любом случае, я считаю, что обоснованный минус будет более действенным, чем пустой минус. Не знаю, как остальным, но для меня минус в теперешнем виде (анонимный, неизвестно за что и неизвестно где) выглядит как надпись «ты козёл» на стене напротив окна.
И да, я про минусы в карму. Комментарии же обычно минусуют потому что несогласны. А у людей редко мнения совпадают, и об этих минусах действительно не стоит переживать. К тому же там и рассказывают обычно, в чём не согласны. Под постами, кстати, тоже.
Комментарии же обычно минусуют потому что несогласны.
Спорное утверждение. Я могу быть согласен с сутью комментарии, но считать, что выражение её в конкретном комментарии недопустимо по форме (маты, например, или просто переход на личности, другие нарушения правил цивилизованной дискуссии)
Минусы "сами по себе" мало кого волнуют. Несколько больше волнует то, что тебе затыкают рот и оставляют обтекать под тугими струями.
Здесь же у нас в основном адекватные люди?
Ключевое слово "в основном".
Такие, к мнению которых стоит прислушиваться.
Когда в комментарии ярлык (типа "в#####", "х####" и проч.) встречается чуть ли не чаще, чем остальные слова, как правило, прислушивателеметр уползает в отрицательную область.
И да, я про минусы в карму. Комментарии же обычно минусуют потому что несогласны.
Ну, некоторые читатели прямо-таки считают своим священным долгом эти два типа минусов совмещать (а вот плюсы — совмещают крайне редко).
Вот сейчас Вы только что это сделали. Мой комментарий размещён в 18:36, Вы ответили в 19:05. Ответить Вам ранее, чем в 19:36 по вышеуказанным причинам я не могу — сижу, обтекаю.
Хорошо, давайте вернёмся к спору о следах ракеты. В моём видении дискуссия шла следующим образом (пишу по памяти, возможны неточности, дискуссия намеренно приведена с серьёзными сокращениями):
Я: В имеющихся у меня материалах дела мне остаётся непонятным один факт: я не вижу показаний свидетелей, слышавших выстрел.
Вы: Всё тут понятно, это сделала сторона X.
Я: Вообще-то, я не спрашивал, кто это сделал — я спрашивал: почему, когда обычно стреляют из пистолета, раздаётся громкий звук, однако в этом случае я не помню, чтобы были представлены свидетели этого звука.
Вы: Зато вот фотографии, как пуля летела!
Я: (тихо матерясь в сторону) Я не спрашивал про пулю, я спрашивал про звук. На раз на то пошло, на фотографиях я вижу тёмное расплывчатое пятно. Не зная параметров фотографии (выдержка, диафрагма, и т.п.), мне сложно сказать — может, это и правда пуля, а может быть, муха, пролетавшая прямо перед объективом — а фотограф параметров не указывает, да и фотография цифровая, в теги можно постфактум записать что угодно. Если бы я был на месте фотографа, я бы сделал больше кадров.
Вы: У фотографа не было времени селать больше кадров!
Я: (опять тихо матерясь в сторону) Я не спрашивал про фотографа, которого мы имеем — я говорил, что бы я сделал на его месте!
(и так надцать раз).
Я: Всё, спасибо, я нашёл свидетельства, как заявляется, очевидца тех событий; по его словам, звук имел место быть, следовательно, моя исходная посылка была неверной, и я снимаю мои возражения.
Где я тут не прав? Я выразил сомнения в описанной картине преступления, выразил недоверие некоторым свидетелям, которые могли быть заинтересованы в определённом исходе расследования, и снял свои возражения, когда нашел недостающие свидетельства. По-моему, всё абсолютно правильно и корректно. Где тут "весьма особенные представлениях о методах полемики" и проч.? По-моему, это у Вас весьма особенные методы полемики — отвечать не на тот вопрос, который был задан, а на какой-то совершенно левый.
(Ушёл обтекать ещё час).
Где я тут не прав?Да вот прямо здесь:
Я: В имеющихся у меня материалах дела мне остаётся непонятным один факт: я не вижу показаний свидетелей, слышавших выстрел.Вы нагло соврали уже на второй строчке своих доводов, потому что я нигде и никогда в рамках того обсуждения не обвинял какую-то конкретную сторону ни в чём. Вместо этого на ваше возмущение тем фактом, что якобы таких свидетелей нет, я просто указал, что они на самом деле есть. Вот и всё.
Вы: Всё тут понятно, это сделала сторона X.
Вот в этом, на самом деле, и состоит ваша проблема. Вы не заботитесь о логической чистоте и последовательности своих аргументов, а отстаиваете какую-то априорную позицию, подгоняете под неё трактовку фактов, и, конечно же, ожидаете от оппонентов ровно того же самого поведения. У политически не ангажированных собеседников либо у тех, кто обладает достаточной силой воли чтобы это не влияло на дискуссию, такой стиль вашей полемики вызывает вполне предсказуемые ощущения — что вы их держите за предубеждённых дурачков. И реакция на это тоже вполне очевидна — я и бросил в той ветке дискутировать с вами именно потому, что увидел как:
а) вы упорно подгоняете мотивацию свидетелей под позицию послезнания четыре раза подряд, несмотря на мои конкретные протесты именно по этому поводу и
б) в принципе не понимаете, что версии происходящего имеют вероятностную природу и как и какой именно корпус фактов влияет на эти вероятности.
Ну а без понимания этого любая дискуссия вырождается в богословие со столкновениями догматов.
Вы нагло соврали уже на второй строчке своих доводов
Вы читать умеете? Там написано: В моём видении дискуссия шла следующим образом (пишу по памяти, возможны неточности. Какие слова из "в моём видении", "пишу по памяти", "возможны неточности" Вам непонятны? Я процитировал наш с Вами разговор ровно так, каким я его помню.
вы упорно подгоняете мотивацию свидетелей под позицию послезнания четыре раза подряд
Я ничего никуда не подгоняю. Я говорю — "если бы я был на позиции свидетеля, я бы действовал так-то". То, что свидетель действовал по-другому, говорит только об одном: он — не я. Всё.
в принципе не понимаете, что версии происходящего имеют вероятностную природу
Ну здрасьте, после того, как я всю ту ветку протрындел про то, что показания и фотографии и вообще всё имеет вероятностную природу ("облака точек в пространстве вероятности"), я, оказывается, этого "в принципе не понимаю". Это прямо-таки новый уровень передёргивания!
И тридцать восьмой раз повторяю: меня интересовал единственный вопрос: где свидетели грохота. Свидетели в конце концов нашлись. Всё, вопросов больше не имею, успокойтесь уже.
Вам непонятны? Я процитировал наш с Вами разговор ровно так, каким я его помню.Разница слишком существенная, чтобы списать на неточность памяти.
Всё, вопросов больше не имею, успокойтесь уже.Ну, в общем, рад за вас и за то, что вы, наконец-то, делаете верные выводы из имеющихся предпосылок. Не могу не отметить, что в той ветке после нахождения оных свидетелей вы сами не захотели успокоиться и продолжили копаться в этой субстанции дальше :)
тебе затыкают рот и оставляют обтекать под тугими струями.
Личная и частая переписка в принципе не нужна.
Если есть аргументы, их можно написать и раз в сутки.
Если аргументов очень много — можно запилить статью.
Если проводите на Хабре так много времени, что хочется писать много комментариев, то можно разок напрячься и написать статью.
Хм, говорите, что спокойно живете, но при этом обнуляли счетчик. Честно сказать, не соглашусь, вы просто не пишите ничего противоречивого, ибо это может вызвать непонятную реакцию и лишний минус в карму, при этом, ниже 11 вас не устраивает вариант, раз был сброс. Могу очень сильно ошибаться. Но, лично для меня как отдельный квест — зайти в профиль, с утра и глянуть на карму. Иногда просто расстраивает… до такой степени, что вообще ничего не хочется писать.
Будто бы это что-то меняет вообще. Те, кто хотят высказать причину, могут это сделать и сейчас, оставив критический комментарий. А если не хотят, то вы их не заставите.
надо всем в личном кабинете показывать «тех кого я минусанул»Я вот зануда, все свои плюсы и минусы в карму сопровождаю комментариями (см. раздел своего профиля «заметки») последние пару лет, с тех пор, как однажды захотелось полнять карму человеку, а у него уже был минус от меня за что-то. Пришлось таки сразу на 2 поднять.
- за что ты получил больше всего плюсов;
- за что ты получил больше всего минусов;
- самый заминусованный комментарий, за который ты поставил минус;
- самый заплюсованный комментарий, за который ты поставил плюс.
Если плюсуют, значит согласны, всё хорошо, ничего менять не надо.
Если минусуют, то значит что-то пошло не так, есть масса различных часто даже противоречивых причин. Мне лично как автору более интересно узнать что конкретно по мнению человека я делаю не так, а анонимный минус без пояснений в этом ничем не помогает.
Исходя из понимания что этот анонимный минус по сути ничем автору не поможет исправиться, на мой взгляд лучше написать комментарий (ну или если страшно, то хотя-бы прикрепить к анонимному минусу сообщение)
P.S. В опроснике выбрал «другое»
Причём не только за комментарий
P.S. Обидно, когда комментарий, критикующий статью набирает больше кармы, чем сама статья. Но это хорошо для автора статьи, для понимания что конкретно от статьи ожидали читатели. Это гораздо лучше просто заминусованной статьи без существенной обратной связи.
А что в этом, простите, обидного? Автору должно быть обидно только, что он настолько поленился написать нормальную статью, что ее можно разнести в пух и прах одним комментарием специалиста, например. У меня такой случай был с безграмотной статьёй про спутник Worldview 3, которую кто-то написал, а потом был вынужден убрать в черновики, когда я написал "опровержение". Но кроме автора тут никто не виноват, лениться нужно меньше и с осторожностью браться за темы, в которых ничерта не понимаешь. Что, правда, сейчас не в тренде, благодаря "RPG-мышлению".
Если автору понятно за что минус — то это нормальный инструмент обратной связи, такой же как и плюс.
P.S. В некоторых других системах это не обязательно +-1, а зависит от "опыта" пользователя. Голос новичка может "весить" в разы меньше, чем голос старожила, например +-0,01.
Нет, не уверен. С плюсами тоже не уверен :)
В краткосрочной перспективе уйти в минусы не сложно, но со временем результаты будут более объективными. Не думаю, что это фундаментальный недостаток.
Объективно я не могу влепить вам минус :)
Кто то гадит из исподтишка.
На самом деле, вы встречаете и в реальной жизни сотни людей, которые с вами просто молча несогласны — и это абсолютно нормальная ситуация.
Минус комментарию означает всего лишь, что кто-то с вами не согласен, но по одной из тысячи причин не намерен объясняться.К сожалению, так, несмотря на рекомендации Хабраэтикета, где предлагают уважать чужое мнение, и постулируют, что минус не является аргументом или контраргументом.
вы встречаете и в реальной жизни сотни людей, которые с вами просто молча несогласныПоэтому, я все же уточню — не согласны не с вашим мнением, а не согласны с вашим несогласием. Споры вызывает не просто наличие, но неприемлемость противоположной точки зрения. Непонятность или несогласие не мешают молча пройти мимо.
Если кто-то минусует, то он не просто не согласен, он не приемлет точку зрения, форму или подход, и он выбирает простейший, но способ борьбы с тем, что не приемлет. Минус — это не сигнал несогласия, минус — это сигнал отторжения.
И да — отторжение не обязано сопровождаться пояснениями, комментариями, аргументами, у отторжения другая природа.
Минус — это аналог насупленных бровей, кислой улыбки или раздражённого фырканья.
Немножко аналогий из жизни:
1). Ситуация «минус комментарию» — ничего не делаем, но демонстративно возмущаемся. Иду я по улице, передо мной мужик смачно харкает на асфальт, я патетически закатываю глаза, громко вздыхаю и обхожу это место, потому что понимаю, гражданин на моё мнение клал с прибором, поведение своё ни за что не поменяет, меня в лучшем случае проигнорирует, а может послать.
2). Ситуация «ответный комментарий» — если есть шанс на адекватную реакцию человека или может пойти на пользу третьим лицам. В жизни: вижу, как на улице дети ломают сирень или ветки деревьев — всегда подхожу, объясняю, чем это грозит растению, и почему так делать не надо. Обычно щёки краснеют, как маков цвет, и хулиганы бочком ретируются.
3). Ситуация «минус в карму» (некоторые вместо этого вызывают модератора, но я понятия не имею, кто тут за него, посему и не вызываю) — если замечен полный неадекват, потенциально агрессивный и по-любому вредоносный. Аналог в жизни: если на газоне или дорожке валяется пьяное тело без чувств, немедленно вызываю наряд милиции, потому что очнувшись, невменяемый организм может напасть на какую-нибудь девушку, напугать ребёнка, сломать качели или подраться с кем-то.
Дело даже не в "не согласен", а "не нравится".
Ну вот смотрите: треть моих минусов я честно "заслужил" и даже знаю за что. Ещё треть я бы сам ставить не стал, но понимаю что кто-то мог и поставить. Откуда взялась оставшаяся треть я не понимаю и пожалуй скорее всего назвал бы их незаслуженными.
Возможно кто-то просмотрев мои комментарии найдёт какое-то своё распределение среди этих вариантов. Но не суть важно потому что если посмотреть на мои плюсы, то я наверное только у четверти(а то и меньше) могу себе объяснить за что мне их поставили. Потому что несмотря на то что комментариев у меня уже полно набралось, действительно "полезных" среди них не так уж и много :)
И когда люди на хабре жалуются на "несправедливые" минусы, то они почему-то не хотят вспоминать про "несправедливые" плюсы. А если у человека очень много минусов и очень мало плюсов, то на мой взгляд проблема уже не в какой-то там несправедливости.
А еще лучше убрать эти самые минусы совсем.
Ну и вообще о минусах. Это скорее порождение советской и теперь российской системы: не пущать, карать, обличать. И желательно без суда и следствия. Полицайщиной это отдает. Влепят таких вот минусов минусов кому-то, а потом остальные по психологии толпы, особо не разбираясь в теме, как правило, добавляют.
Однако, вот как раз следуя той же самой психологии, стоит оставить только плюсы, пусть, если вам статья, коммент или человек нравятся, они получат плюсик. Что-то не нравится — пройдите мимо. И вы сами от этого станете чище и лучше, не изливая ненужную желчь направо-налево.
Социальные существа (к которым относятся люди), научившись давать и положительную, и отрицательную обратную связь, получили огромное преимущество в скорости совершенствования деятельности и в обучении вообще, потому что для этого важно и получать подкрепление в случае верных действий, и негативное подкрепление — в случае неверных (вредных, опасных, и т.п.), чтобы отличать последние от промежуточной категории «не имеющих значения».
А вот животные, которые не социальны, а также люди, у которых с социальными навыками — большие проблемы, воспринимают негативное подкрепление, как агрессию, хотя это не единственный и далеко не главный мотив для отрицательного подкрепления. Не удивительно, что такие люди всегда пропагандируют пассивно-агрессивное поведение — самим-то им тоже хочется другим указать, что они неправы, например — в традиционной форме абсурдного сравнения с фашистами, полицаями или какой-то другой репрессивной силой. Часто — потому что им в детстве никто не говорил «нельзя», потому они важный навык восприятия негативного подкрепления не усвоили (и, став взрослыми, уже никогда не усвоят, вероятнее всего).
Ну я же говорю: Совок
Мнение отличное толпы, тут же давится и душится. А вы еще там удивляетесь почему у вас путин, а Навальному даже из подъезда дома не дают выйти.
Минусуйте дальше, раз вас так в детстве приучили, как собачек Павлова на любое отклонение — током ее, такую-сякую, током.
Можно еще раз констатировать, что Хабр деградирует из-за такого вот диктата, якобы элитного бодьшинства.
Исключительно к слову, вы не имеете никакого понятия, где я живу, но ляпнули свой собственный стереотип.
И, да, хотите активной, но не свойственной мне, агрессии в ответ? Их есть у меня.
Вас, видимо, в детстве усердно учили хамить и поддевать окружающих. Если не кусали прохожего, то удар током, еще удар, по рукам, по башке.
А так понимаю, что конкретно в моем первом комменте вас явно задело про разбразгивание желчи направо-налево. Себя, минусатора со стажем, узнали, родимого. Оттуда такая агрессия и хамство в мой адрес. А то ж вдруг уважаемый Бумбурум прислушается и отнимет любимую игрушку.
И более того, не вижу смысла более спорить с «в каждой бочке затычкой» с 100500 комментами на любые (любые!) темы. Что ни тема — там вы, как знаток всего и вся, и попутно зачинщик срачей со своими дежурными десятками комментов. Давно уже вас наблюдаю. Кто вы: бот, тролль 80-го уровня или просто эпический бездельник? Такому какие агрументы не приведи — получишь сотню простыней с лмчными нападками в ответ. Потому что человеку просто заняться нечем больше, кроме как, хлебом не корми, но дай посраться часок-другой. И все это вместо конструктивного обсуждения темы.
На совсем уж явный бред я отвечать, с вашего позволения, не буду, но объясню на примере сказанного вами пару вещей.
Во-первых, тролли — люди, которые ради удовольствия провоцируют других людей на эмоциональную реакцию. Как вы можете заметить, почитав мои комментарии, я никого специально не провоцирую, и вменяемые люди со мной вполне поддерживают внятный диалог. А вот тех, кто любит демагогию (в строгом смысле этого слова) я невольно раздражаю, потому что так получается, что мне ее легко распознать и показать всем, чего она стоит. Так что, наверное, с точки зрения тех, кто занимается демагогией, я — тролль, но только частично, потому что раздражаю только их и никакого удовольствия от этого не получаю, просто считаю правильным указать на ложную аргументацию.
Во-вторых, "переход на личности" — это очень конкретный прием ложной аргументации, состоящий в том, что про оппонента говорят что-то, что вообще не относится к обсуждаемой теме (например, в разговоре о производительности процессора — что оппонент любит порнографию), чтобы дискредитировать его самого. Если же человек с отбитым курением вкусом спорит о том, что между двумя винами нет разницы во вкусе, его мнение стоит подвергнуть сомнению именно из-за его личных свойств. И именно на относящиеся к вопросу самым прямым образом свойства вашего образа мысли и наиболее возможные причины ваших высказываний я указал. Более того, тут в комментариях потом нашелся ещё один, практически ваш идейный двойник, что довольно наглядно демонстрирует работу моего тезиса о штампованности подобного образа высказываний.
Не понятно ни что не понравилось «автору» минуса ни степень его компетентности.
Приведу пример, который недавно зацепил и попал в настроение так, что я там чуть-чуть похамил. У комментария было -6 и ни слова за что.
habr.com/ru/post/465675/#comment_20577989
В большинстве случаев минус не конструктивен и не даёт обратной связи.У каждого своя личная статистика.
В большинстве случаев я по крайней мере постфактум могу сказать, за что именно прилетели минусы. А иногда и от кого конкретно прилетели: с долей вероятности, разумеется.
Впрочем, ваш пример весьма похож на исключение из этого правила: с моей кочки зрения там минусовать не за что. Тут разве что эффект первого коммента.
Крайне редко бывает, что почти или совсем непонятно. Использовать такой пример — нарочно представлять проблему сложнее (хуже), чем она есть.
Позволю себе предположить (хотя там нигде нет -6):
Если вы про комментарий saag — то тут все понятно. Чуваки из НАСА заботятся, значит о рассудке, тут приходит юзернейм и таким небрежным тоном "да тут все просто, овощи в руки и усё". Сразу напрашивается язвительный ответ наса "блин, закрываем отдел, раньше не догадались". Я уж молчу о том, что само предложение так себе, у некоторых минусаторов может ПТСР после помощи родственникам с огородом.
Если про ваши комментарии — очень много людей не любят разговоров о карме вне зон карантина. Даже сейчас ваши комментарии смотрятся глупо — у чувака -2, а вы про -6.
Ну и вообще сами представьте — у поста 10к просмотров. Шестерым людям из десяти тысяч не понравилось, они нажали минус. Ваши действия? Публично обсуждать действия этих шестерых человек. Это же вообще неправильно.
Не удивительно, что такие люди всегда пропагандируют пассивно-агрессивное поведение
И весь остаток комментария — в пассивно-агрессивной манере.
Снимаю шляпу, это было тонко.
Вообще, я от чистого сердца, никакого сарказма :)
Ну и я серьезно спросил. Потому что пассивно-агрессивное поведение — далеко не только "скрытая враждебность" вообще. Плюс, я никогда и не скрывал, что презираю подобное поведение, когда оно принимает форму навязывания своей "высокоморальной" позиции. Да и то, что я сам не исхожу тут на дерьмо — не значит, что моё негативное отношение — "скрытое", просто я умею себя вести и не срываюсь на истерику по любому поводу, что становится нормой в последнее время.
А нас рать. Быть ограниченным в правах в искусственном мирке нестрашно.
Страшно когда правила в мирке трактуются каждый момент по-разному.
i need −100 please ^^
Я предпочитаю не форсировать события.
А -100 просто в целях личного эксперимента хочу посмотреть как оно будет естественно протекать. "Вы все… овно а я Д’Артаньян" не мой метод.
Правда я лукавлю, я уже обнулял карму, второй раз не прокатит, да и не страшно.
Вы забыли самое мощное средство: нужно обязательно обозвать всех читателей "хомячками, сидящими в интернете на всяких там третьесортных хабрах, пока успешные люди что-то-там". Прямое оскорбление всех читателей всегда срабатывает.
Ну это грязный, запрещенный прием).
Офтоп. Меня тут заинтересовал один феномен который имеется практически на всех площадках где есть системы рейтингов плохой/хороший. Это когда всем комментариям в постах или всем постам пользователя (в зависимости от правил площадки) ставятся отрицательные или положительные оценки одна и той же группой пользователей.
Еще не понятен феномен наброса на хабре. Когда в комментариях спецом появляются странные личности, которые набрасывают политоту и в кусты.
Когда в комментариях спецом появляются странные личности, которые набрасывают политоту и в кусты.
В кусты их закидывают пользователи, минусующие за политоту.
Про набросы — вариантов несколько:
- такой пользователь уже в глубоком минусе, но настойчиво использует редкую возможность для того же самого,
- такой пользователь нахватал минусов за наброс,
- такой пользователь, возможно, не на все сто процентов идеологически одержим, потому под напором аргументов (и оценок) может просто решить замолчать.
Кто эти люди — достоверно сказать сложно. То есть, для того, чтобы повторять одни и те же клише, достаточно быть "идеологически одержимым". Но и возможность существования профессиональных провокаторов тоже нельзя исключать.
and vsergoog
Не, я немного про другое. Такие примеры не единичны. Это когда пользователь (неважно написал статью или нет) в комментариях высказывается нейтрально но эпизодически выстреливает морось в комментариях в случайной статье и в дальнейшем не развивает темы. Просто один единственный комментарий про политоту и всё. Идейные или проплаченные у них стиль общения иной. Проплаченные пробуют доминировать в комментариях, но это не получается. Идейные наоборот. в общении "ощущается" большое человеческое упрямство. Не упорства а именно упрямство.
Также в низу в комментариях кратко описали про эффект подписки. Наличие таких пользователей на хабре, меня удивил. Да есть товарищи которые подписываются на ноунеймов типа меня и минусуют или наоборот плюсуют в зависимости от своих предпочтений. Почему удивило? Когда-то был идейным и помогал раскручивать одну площадку форся котиков, смешнявок и худлит отсебятинок. И в течении короткого времени сформировались четыре основных, массивных блоков пользователей которые периодически враждовали друг с другом именно тем способом что подписывались и ставили отрицательные оценки всему, что выкладывал пользователь из враждующего блока. Фотографии в профиле, посты и прочее. Так вот на волне таких подписок скопированные картинки из пабликов или простыни минусовались не по критерию нравится или не нравится статья, а по причине того, что не нравится сам пользователь. Та же картинка в постах у "френдов" люто плюсовалась. Вот такое поведение пользователей казалось бы на техническом ресурсе меня и удивляет.
Не, я не про это. Меня удивило, что подобные пользователи не пробуют это замаскировать. Практически не адаптируют своё общение.
Чтобы это замаскировать, нужно выполнение двух условий: человек должен считать это необходимым (то есть признавать, что это плохо, то есть нуждается в маскировке), человек должен владеть собой, чтобы иметь возможность это сделать. Практика же показывает, что такие люди, во-первых, считают себя в полном праве так себя вести (инфантильны и избалованы), а во-вторых, изначально, плохо себя контролируют (невротичны и капризны). Потому они избирают противоположный путь — агрессию с целью добиться признания своего "права" давлением и/или выставление себя жертвой с целью манипуляции чувством справедливости других. Посмотрите на ход какого-нибудь скандала в IT, увидите именно эту схему. Взять хоть историю семейного скандала семьи Касперских или пресловутую статью "Кот Дурова" со скриншотами переписки (скриншоты с Medium даже удалили по причине весьма отвратительного содержания, но где-то есть зеркало). Так что всё, как раз, закономерно.
зачастую проглядывается, когда автора написавшего какой либо комментарий получивший низкий рейтинг и дальше продолжают минусовать так сказать из за личной неприязни, хотя новые комментарии могут быть по другой теме и даже адекватные. или низкий рейтинг сообщения как социальное признание, то есть пока он не слит, минусы ставят не так часто, а затем другие видя много минусов как бы просто поддерживают, хотя если бы у этого поста не было оценки, возможно люди просто нейтрально бы прошли мимо, все это особенности психологии и это скорее повсеместное явление и храбр не исключение
Кувалда общественного мнения не страшна) это же орудие без "прицельности" бьет всех подряд. Сегодня меня отправят в корзину, завтра следующего.
Вот в теме «домик в деревне» все раскрыли свою точку зрения, никто никого не минусовал, ни кто ни кого не переубедил, но зато все ушли довольными. А если б сразу минусов наставить, то и дискуссии не получилось бы.
для этого вам необходимо быть кем-то кого не любятСугубо статистически для этого надо стараться оставлять самые первые комменты под статьей. И да, соответствующей направленности. Тогда эффективность максимальна.
1. С целью провокации
2. С целью троллинга.
3. Просто из желания выплеснуть неконструктивный негатив.
4. Намеренно уводит обсуждение в другое русло.
5. Автор не читает комментарии, на которые отвечает.
6. Автор не читал статьи.
- Теории заговора
- Фанатизм (он же — оголтелый и часто голый энтузиазм)
- Вода
- Безграмотность
- Скорострелы (это вроде всяких Ализаров/Марксов)
Хотел еще в список добавить кнопку «не учите автора жить, лучше помогите материально», но вроде не грех. Автору тоже нужно кушать.
Раньше редакторов было максимум 2, а теперь их штук пять, если не больше.
Для меня основная причина — распространение заведомо некорректной/ложной идеи, что не соответствует понятию низкой грамотности.
Нюанс — как разница между чайником и ламером:
Чайник потенциально с получением знаний становится специалистом
Ламер — агрессивно отстаивает свою безграмотность, знания не воспринимает, проповедует бред
Просто выбранный вами для голосования вариант "хороший пост, но реклама" — это чудовищная редкость. Обычно, рекламные посты — дрянь и по содержанию: куча речевых клише, маркетинговые преувеличения, откровенная ложь. Выбранная формулировка для опроса отразится на метрике для рекламных постов в сторону преуменьшения результата.
Reverse psychology in a nutshell
- Откровенный троллинг / вброс
- Слепой фанатизм
- Реклама, ничем не подкрепленный Евангелизм и выпячивание
- Отсутствие / подмена смысла (вода, пост ради поста и т.д.)
- Бездоказательное обхаивание чего-либо / кого-либо
- Теория заговора / псевдонаука / словоблудие / сырой поток разума
- Посты, абсолютно не укладывающиеся в тематику сайта (ИМХО)
- Отсутствие логики в рассуждениях и непринятие другого мнения
Никогда не минусую
- Грамматические / синтаксические / орфографические ошибки
- Небрежное оформление
а какие критерии псевдонауки или теории заговора или на пример субъективное отсутствие логики? часто это вера в общепринятое, и не отличается от слепого фанатизма. на пример многое общеизвестное 50 лет назад оказалось не такими уж и истинами. не говоря уж о более длительных сроках… я часто вижу тут людей просто верующих, которые не вдавались в детали, а просто "и так все знают", и любую критику общеизвестного, вместо аргументов, которые того же критика самого поставят в неудобное положение, здесь просто минусуют p.s. это не к вам лично относится, и много людей кто писали об этом.
Всё очень просто. Бремя доказательства лежит на утвержающем. И если даже ваши аргументы для вас лично абсолютно понятны и логичны, то это не означает что они так же понятны и логичны для окружающих. И по большому счёту это всё ещё ваша задача донести информацию до людей в понятном им виде.
Бремя доказательства лежит на утвержающем.
- Если у него есть желание и возможность, а не просто решил высказать своё мнение на бегу
- Это казается, грубо говоря, положительных утверждений, утверждений о существовании чего-то типа чайника Рассела.
Ну если человек решил "критиковать общеизвестное", то наверное всё-таки стоит привести доказательства или хотя бы ожидать что их могут попросить. Особенно если ты новичок и/или делаешь такое в статье, а не в комментарии.
А так естественно не надо к каждому утверждению приводить список ссылок и доказательств :)
Ну что система иногда и осечку даёт спорить конечно глупо. Но это наверное применимо к любой системе в которую вовлечены люди :)
П.С. Ну и к темам вроде плоской земли у многих уже просто аллергия выработалась. Так что таких минусующих тоже где-то понять можно :)
так если ему слили карму и он может комментировать только раз в час на пример? ставить минус только потому что вам не понятно на чем основывается утверждение если поверхностно оно противоречит общепринятому мнению? не все умеют лаконично и в удобной форме для всех выражать свои мысли, тем более если это не что либо простое для объяснения. критика она хороша когда аргументирована и критическое мышление позволяет ближе добраться до истины, но просто минус это только способ заткнуть человека с кем есть разногласия, без участия в диспуте, с аргументами за и против.
Тут где-то недавно была статья про "искусственный интеллект" в котором было очень много слов, "доказательств" и "аргументов". Общая идея была примерно такая: "Я считаю что сложность можно приравнять к разумности и поэтому сложные вещи можно считать разумными. А поскольку вот тут у меня получилась очень сложная штука, то я создал ИИ". Я конечно немного утрирую, но не особо сильно.
И вот теперь вопрос: заслуживает эта статья минуса или я просто слишком глуп чтобы понять гения? И как в такой ситуации надо критиковать и аргументировать?
Такое встречается крайне редко, в подавляющем числе случаев лженаука на популярных ресурсах совершенно очевидна. Практически всегда «попрание устоев» совершенно не оригинально и сводится к масштабному заговору уровня «вся современная науканейм неверна от начала и до конца и базируется на заговоре ученых, защищающих ложную теорию что бы не допустить распространения Истины(тм)». Даже если автор и не утверждает наличие заговора напрямую, то он из его построений все равно неизбежно следует, потому что стоит начать копать, то моментально вылезет массовая подделка результатов экспериментов и массовое закрывание глаз на противоречия, которые должны быть очевидны любому школьнику.
1) Креационисты. Ну серьёзно, чуваки, креационизьм НЕ является научной теорией. Потому что объясняет всё, что угодно, и при этом ничего не объясняет.
2) Лунный заговор. Опять же, блин, проще было бы отправить ракету на Луну, чем строить этот заговор.
3) Гомеопаты. No comments here.
и прочее в этом роде…
а какие критерии псевдонауки или теории заговораen.wikipedia.org/wiki/Crackpot_index
Минусую всё, что попадается на глаза, но я на это не подписывался: все посты из "Читают сейчас" и "Что обсуждают" а также статьи где автор некорректно указал хабы.
Не могу минусовать, карма не позволяет, а так минусовал бы за содержание рекламы > 20% и за рекламу с незнанием матчасти
прям хоть рекорд можем поставить
Осмелюсь предположить, что этот пост сможет поставить рекорд как самый заплюсованный :)
А то ведь чуть-чуть напрячься и написать трёхтомную сагу может каждый, и если не написал — какой же это писатель? Так, щелкопёришка бульварный.
Для вас повторю вопрос, имеете ли вы понятие, что это такое вообще? Похоже, у вас оно ровно такое же, как у ответившего выше, то есть упрощённое. Вы правда думаете, что указание на вопиющую ошибку в аргументации — это агрессия, и что она "скрытая", потому что это выражено в форме шутки? Мне вот, честно, надоело твердить одну и ту же фразу про ложные аналогии (одна из популярнейших форм демагогической аргументации), решил пошутить. И вот, нате вам, вы решили это классифицировать.
Плюс чисто технически это откроет возможность для ботов, станет гораздо проще накручивать оценки комментариев. Да, статей не коснется, но и терять ценность (итак не самую большую) оценок комментариев не очень хочется.
Там внизу в комментах уже появились товарищи, которые поста от коммента не отличают, но мнение имеют. Набить «комментаторскую карму» по вашей модели труда не составит, это вам не статья: и здравствуй, сеть ботов-минусаторов, пускай бы и комментов.
Все цифры, разумеется, условны, балансировать их надо исходя из общей статистики комментаторов.
Хотя если держать большую разницу и не забыть про такую штуку, как заряд, то пожалуй, этот фильтр может довольно эффективно отсекать ботоводов.
Правда, каждый минус к комменту станет сопровождаться драмой, аналогичной нынешним кармическим: минусующие злокозненно лишают меня права свободной оценки комментов!
развитие идеи — «комментаторская карма»Бритва Оккама против размножения сущностей без надобности. В текущей-то системе не все нормально могут разобраться.
Это так не работает.Ну вообще уже много лет это именно так и работает. При этом хабр — де факто самый крупный технический ресурс с наиболее активным обсуждением. Если бы вы были правы, то наблюдаемая ситуация была бы иной и был бы альтернативный более популярный ресурс с более удачной системой. Можно конечно популярность списать на инерционность большого количества посетителей, но тогда должна быть пусть и менее популярная но быстро развивающаяся альтернатива. Создание ресурса в интернете это не рокет сайнс, процесс не самый простой, но все же вполне подъемный. И раз такой альтернативы нет, значит местная система достаточно хороша.
Если вы не в состоянии сформулировать свою мысль о чём-то для написания статьи, почему вы считаете, что вы можете сформулировать (для себя) ответственное мотивированное мнение по поводу статей других?
Более того, ваш комментарий, содержащий требования на основе представлений, что выставление оценок — неотъемлемое естественное право (а не привилегия, определяемая ответственностью), лишний раз доказывает, что с системой оценок все работает точно как надо.
Хм, мне вот интересно стало, а умение писать художественные произведения является необходимым условием для профессии литературного критика? И если да, то может скажем поэт писать критику прозы и наоборот? Или поэтам можно только поэтов критиковать? :)
Речь ведь не просто о мнении, а о выражении мнения через рейтинг, который влияет на читаемость всего сайта, в конечном счёте. А это — область интересов владельцев/разработчиков сайта. Они вполне могут накладывать дополнительные ограничения.
Перехватывая вашу аналогию — если редактор/владелец литературного критического журнала считает, что для повышения качества журнала и интереса к нему читателей, он будет публиковать только тех критиков, которые сами в состоянии что-то написать кроме критики (часто, состоящей из клише и болтовни), это его полное право. Возможно, при этом, «за бортом» окажется какой-то непризнанный гений критики. Но в общем случае, это будет работать лучше, чем вообще никакого фильтра.
Таким образом хабр говорит что если вы хотите хоть как-то влиять на тематику ресурса и на направление его развития, то сначала будьте добры немного инвестировать в этот ресурс.
А если не хотите инвестировать, то вы все равно можете без проблем потреблять контент ресурса.
Это типичная риторика классовой борьбы, когда ложным образом определяется класс угнетателей и угнетенных. Никто здесь не гнобит новичков потому что они новички. Собственно, пытаться врать об этом и натравить «новичков» на «стариков» и не выйдет, и бессмысленно, потому что, как мы видим по этому бесконечному кармадрочерству тех, у кого ее мало, спрос на нее всё еще есть.
Покажите пять полезных статей по фронтенду, не базовых основ, не переводов, желательно, не в корпоративных блогах за 2019 год, чтобы не быть голословным.
А вы добавьте ещё критериев. Ну что-нибудь вроде "написанных девственницами в полнолуние в пятницу 13-ое". Ну чтобы статьи были ещё полезнее.
Каждый сам для себя определяет полезность статей. Меня может быть фронтенд вообще не интересует, а интересует скажем фриланс. Или вопросы GDPR. Или опыт переезда айтишников в другие страны. Или опыт внедрения новых процессов вроде скрама. Или ситуации с прохождением/проведением собеседований. Или истории как люди у себя дома делали IoT и на какие грабли наступили. Да меня даже электромобили интересуют и всё с ними связанное :)
И эти статьи я читаю с комментариями, а другие игнорирую или коротко просматриваю.
Вы действительно не понимаете? Крутые технические статьи на хабре лично для меня не являются какой-то необходимостью. Они иногда встречаются и тогда я их с удовольствием читаю. Но если мне нужна какая-то "важная техническая информация" я ищу её на хабре далеко не в первую очередь.
И пожалуй здесь лично меня действительно в первую очередь интересуют околоайтишные "информационно-развлекательные" вещи. И возможность пообщаться с русскоязычными айтишниками. Потому что именно это я больше нигде не нашёл.
И поэтому лично для меня на хабре полно полезных статей. Даже если не все из них являются "крутыми техническими".
На мой взгляд он вполне себе прав. Просто похоже ваше понимание "полезности" статьи отличается от его понимания.
Я вам просто оставлю ссылочку на значение слова "полезный".
И ещё раз напомню что "польза" очень часто понятие субъективное и вы монополией на истину вроде бы не обладаете :)
Ну, предъявите хоть что-нибудь, где все эти крутые технические статьи?
Чем определить крутость статьи, впрочем как и полезность?
Что для вас круто и полезно, то для новичка не осилить. Неужели написать круто, без всяких объяснений и пояснений, строки кода более круче, нежели писать для начинающих.
Лично я, большую часть своих статей (мануалов) опробовал на своем 15-летнем сыне. Не понял, значит нужно пояснить в инструкции. Понял — упрощать дальше некуда. И ему польза (обучение) и другим пользователям может хоть в чём то помочь. Нужно же с чего то начинать обучение нового поколения.
Новичок без статей превращается в новичка со статьёй на раз, в общем.
А про то, что здесь все статьи — качественные (тем более — еще и по вашим личным критериям) я ничего не говорил, так что нечего с меня требовать доказательство этого. Вот статей, которые, судя по их рейтингу, удовлетворяют способных за этот рейтинг голосовать — полно. Отошлю вас также к ветке про представления о ценности статей, ознакомьтесь, а то мне повторять все второй раз — лень:
habr.com/ru/post/467875/#comment_20638687
Да Бумбурум кокетничает походу. Нормальный пост, интересный вопрос, формирует самоознание хабра как сообщества, приглашает к дискуссии по важным вопросам.
Я вот и сам проголосовал и посмотрел на других.
Лично меня бесит низкий технический уровень статьи, но я поясню, что я понимаю под этим не просто низкий технический уровень (потому что есть новичковые туториалы и им простительно, все такими были), а когда автор считает себя умнее других и пишет при этом хрень.
Вторая причина для минуса — слишком неприкрытая реклама. Понятно, что хабр живёт с неё, понятно, что и постоянным авторам перепадает с этого на ППА, но парни — на хабре существует такое большое множество грамотной рекламы, где даже понимая это не подымается рука минус ставить. И если сами не умеете в грамотный пиар — то ничто не мешает попросить популярных авторов (платной) помощи, не только одним милфгардом хабр богат. Попробую сформулировать простой критерий когда минус просто неизбежен: когда рекламный абзац внизу статьи занимает 2/3 от статьи, увы, такое не миф, а реальность. (Ну ладно, я цифру немного зависил, но всё-таки имейте совесть!)
Ещё один вариант, который я отметил в голосовалке — это "Не по теме сайта (ИМХО)". Тут наверное, со мной будет много несогласных, но для интересный научпоп всегда является противоречивым пунктом: и читать интересно, и время жалко на то, чтобы видеть это в ленте. Ну то есть, я хабр держу по графе развлечений, поэтому стараюсь как можно меньше сидеть на нём, просто читаю через RSS заголовки статей. Есть время — почитаю, но в принципе, если времени нет — я просто прохожу мимо этой ленты или даже тупо помечаю всё непрочитанным, если меня раздражает непрочитанный фид.
А вот политика мне явно нравится и жаль, что она реально вне темы сайта. Я бы хотел отдельно огороженный хабразагончик типа гиктаймса (условно "гикополитик"), чтобы можно было обсуждать на отдельной территории.
Ещё я не упомянул пункт "все минусили и я минусанул" в опросе. Когда-то у меня бывало иногда такое, что на статье уже набравшей десяток минусов я ставил свой, но во-первых, это было нечасто, во-вторых, я с тех пор перестал ставить минуса на статьи, не набравшие хотя бы с десяток оценок. Ну то есть если материал мне не зашёл но я один из первых читателей (очень частая ситуация), то я скорее мимокрокодил, глядишь кому-то это и нужна статья будет, я не берусь ей ставить минус, чтобы не начинать серийное минусование.
Как-то так. И ещё. Раз уж такая пьянка, может бумбурум хочет ещё минусов получить (: и послушать, что бесит в интерфейсе хабра? А то у меня есть что ещё сказать про поиск, закладки и многое другое — да написать некуда.
А d3.ru для политики не оно? Всегда смотрел на этот сайт как на хабр, только про социум/политику и без компьютеров.
Кстати, а можно где-то найти статистику, сколько ты проставил плюсов/минусов на статьях и комментариях? Не уверен, что многие захотят сделать её публичной (как на stackoverflow), но уж самому-то себе можно показать в личном разделе.
Не стесняемся, минусуем