Мозг

Как вы думаете, что произойдёт, если в промт добавить… всего три слова?

Представьте, что вы задаёте нейросети не команду, а направление для мысли. Это технология, меняющая подход к генерации текста — «Расширение смысла».

У Вас есть три ключевых слова, смыслами которых необходимо обогатить текст: «перспектива», «выгода», «мастерство». Но чтобы максимально показать моделям глубину направлений, Вы вводите эти 3 слова как весь набор слов, связанных с каждым словом (100-200 для каждого слова). Это перестраивает ядро запроса. Алгоритм находит скрытые связи в обширной семантической сети, раскрывая неочевидные грани каждого понятия. Для «перспективы» — это не просто будущее, а горизонт планирования и вектор развития. Для «выгоды» — монетизация навыка и финансовая устойчивость. Каждое слово обрастает облаком профессиональных концепций из разных областей.

Сравните результат. Было: «Этот курс — ваш билет в мир востребованного визуального маркетинга. За три месяца вы освоите искусство создания продающей инфографики». После расширения смыслов появляется иная формулировка: «Это ваш шанс изменить взгляд на визуальную коммуникацию. За три месяца вы научитесь превращать сухие цифры в ясные истории, а готовые схемы — в рабочие инструменты». Второй вариант отвечает на вопросы «зачем?» и «к чему это приведёт?».

На уровне модели происходит сдвиг. Она избегает шаблонной цепочки «курс → научит → результат» и выстраивает новую траекторию: «возможность → изменение подхода → ясные истории». Так возникает текст с другой глубиной.

В ручную это делать не совсем удобно, но! - Вам не требуется вручную подбирать сотни ассоциаций — эта работа уже заложена в бесплатный инструмент Lexicon Rephraser (метод "Расширение смысла" добавлен в версии 3.7.2 от 25.12.2025). При вводе слова алгоритм мгновенно обращается к базе словоформ, строит дерево семантических связей (до 250 слов ассоциаций для каждого слова, которым требуется расширить смысл) и формирует обогащённый запрос.

Вы лишь задаёте вектор с помощью ключевых слов. Система выполняет сложную работу по подбору и взвешиванию ассоциаций. На выходе — не шаблонный текст, а смысловая реконструкция вашей исходной идеи, выраженная с новой убедительностью и ясностью.

Попробуйте. Введите три слова, определяющие суть вашего сообщения, и увидите, как меняется не только формулировка, но и её воздействие. Это следующий шаг, когда технология работает не вместо мысли, а как её усилитель, раскрывая потенциал базовых понятий.

Официальная страница синонимайзера и студии для создания и запуска ИИ скриптов - https://arkhipsoft.ru/Lexicon

Пирамида Дилтса — это модель, описывающая уровни мышления и изменения человека, от поведения и окружения до глубинных убеждений и миссии. Она помогает понять, на каком уровне находится проблема или ограничение, чтобы эффективно работать с изменениями.

Уровни пирамиды (снизу вверх):

Окружение (где, с кем, условия).
Поведение (что делаю/не делаю).
Способности (навыки, стратегии).
Убеждения/ценности (во что верю).
Идентичность (кто я).
Миссия (ради чего живу).

Чем выше уровень, тем глубже воздействие на человека. Например, смена убеждений может изменить поведение, а осознание миссии — всю жизнь.

«Теории всего» под копирку: как LLM создаёт иллюзию гениальности

Думаю вы видели такие тексты, где автор открыл универсальный закон мироздания, всё разложил по полочкам и теперь делится с миром. На первый взгляд — вау, гениально! А приглядишься и понимаешь: что‑то тут не так.

Что происходит? Берётся одна и та же базовая схема, чуть‑чуть перекрашивается и «уникальная теория» готова ! Причём чаще всего за этим стоит не кропотливая работа автора, а ChatGPT или другая большая языковая модель.

Примеры? Да сколько угодно:

где‑то это «информация – симметрии – поля – гравитация»;

где‑то — библейская троица как схема устройства вселенной;

а где‑то — «сознание = вычисление» или «мультивселенные = вероятности».

Одна суть обёрнутая в понятные пользователю слова.

Так получается , потому что LLM :

1. Учат говорить чётко и связно, поэтому модель мастерски соединяет несвязанные на первый взгляд темы.

2. Подстраивается под тебя. Говоришь научным языком — получишь формулы и термины. Используешь религиозные образы — будет про дух и божественный замысел. Пишешь как айтишник — получишь схемы и алгоритмы.

3. Переиспользует заготовки. Модель обучается на огромных массивах текстов и типовые куски постоянно гуляют по сети. В итоге получается такой «гладкий синтез» — красиво, складно, но без глубины.

4. Создаёт иллюзию авторства. Автору кажется, что это его собственные идеи и формулы. На деле — стандартные блоки, собранные под его стиль. Причём формулы чаще всего декоративные: «несложно показать», но никаких конкретных расчётов нет.

Распознать «LLM‑теорию всего» легко.

Вот короткий чек‑лист. Если нашли хотя бы три совпадения — перед вами не теория, а жанр:

1. Нет чётких границ. Где диапазоны применимости? Где оговорки «работает тут, но не там»?

2. Пропущены ключевые шаги. «Очевидно следует…» и всё, никаких доказательств.

3. Ссылки размыты. «Смотрите обзоры» вместо конкретной страницы и формулы.

4. Обозначения плывут. Индексы то появляются, то исчезают без объяснений.

5. Резкие смены темы. За один абзац от физики к психологии, а инструменты рассуждения те же.

6. Нет репликации. Ни кода, ни примеров, ни таблиц , только красивые слова.

И дело не в том, что кто‑то пишет красивые тексты. Проблема глубже: ИИ не создаёт понимание, а создаёт его иллюзию и это имеет последствия.

Гомогенизация идей:

Исследования (MIT, Корнелл) показывают, что ИИ-тексты сходятся к усреднённому, «безопасному» консенсусу, вытесняя уникальный стиль и мысль.

Замкнутый цикл:

Если ИИ обучать на текстах, созданных другими ИИ, происходит «копия копии» — необратимая деградация качества и разнообразия.

Когнитивные риски:

Слепое доверие к гладкому изложению ослабляет наши навыки критического анализа и глубокого мышления. «Иллюзия гениальности» оборачивается интеллектуальным обеднением.

Если вы заявляете, что создали «теорию всего», покажите:

Где она работает. Приведите конкретный пример, где ваша схема позволила решить реальную задачу — от инженерного расчёта до прогноза социального поведения.

Как её проверить. Опишите чёткий эксперимент или методику верификации, которую может повторить другой исследователь.

В чём польза. Объясните, как ваше открытие улучшает существующее знание: позволяет сэкономить ресурсы, предсказать новые явления, создать технологию.

Какие ограничения. Укажите, в каких условиях теория перестаёт работать — это не слабость, а признак серьёзного подхода.

Без этих элементов «теория всего» остаётся просто словесной конструкцией — красивой, но бесполезной. Она может впечатлять, вдохновлять или развлекать, но не способна двигать науку или практику вперёд.

А ведь именно практическая ценность — главный критерий истины. Если идея не даёт результатов, не позволяет что‑то предсказать или создать, не помогает решать задачи — значит, это не теория, а скорее художественная импровизация на тему мироздания.

vibe-learning — как изучать алгоритмы, тренироваться на leetcode и вообще.

Сейчас, если есть желание разобраться, LLM вполне может заменить ментора, в том числе в тренировке решения задач на leetcode и других подобных сайтах. Я реально счастлив, что можно бесконечно мучить LLM, задавать разной тупости вопросы, просить объяснить — для самообразования почти идеально. Но, конечно же есть «но» — за вас оно думать не будет, цель — понять и запомнить, сформировать нужное мышление. Для запоминания, в случае с leetcode‑like задачами, можно применить активное вспоминание(1, 2) — это не когда повторяешь бездумно читая тоже самое или заучиваешь как стих, а при повторении пытаешься вспоминать + разбор задачи без кода. Алгоритм примерно такой:

1. Сложная задача? Копируем условие в LLM и просим объяснить условие без кода.

2. Если всё ещё не понятно — просим объяснить алгоритм словами, без кода.

3. Если всё ещё не понятно — просим дать подсказку.

4. ... — просим показать упрощённое решение.

5. ... — просим показать полное эффективное по временной сложности решение.

6. Смотрим, разбираем алгоритм по шагам, смотрим в дебагере в IDE, etc.

7. Когда стало понятно — закрываем окно чата с LLM, уходим налить себе чай и повторяем решение уже в окне leetcode без подсказок.

Это лучше делать с однотипными задачами — решить несколько подряд для закрепления. Задачи можно искать по топикам, например Метод скользящего окна и другие, постепенно LLM станет не нужна.

На истину и гениальность не претендую, просто делюсь личным опытом.

Думаю, подобная «техника» применима к изучение любых вещей, главное — обратная связь, возможность самопроверки. Как это сделать, например, при чтении книг? Книги обычно разделены по темам и есть вопросы для самопроверки — это можно загрузить в LLM и попросить провести тестирование по этой теме или найти готовые онлайн тесты. Думаю и сам процесс этой возни тоже может быть полезен.

А вы как изучаете алгоритмы и другие сложные темы?

Советы о пользователей для спасения своего ментального состояния в предновогоднем хаосе. Некоторые техники срабатывают всего за 90 секунд.

Телесная перезагрузка: 20 секунд потрясите руками и плечами, затем глубокий выдох. Снимает до 40% напряжения. 

Сенсорное переключение: посмотрите на яркий предмет или потрогайте что‑то холодное. Мозг переключается с тревоги на изучение среды.

Метод одного метра: спросите себя, «Что происходит прямо сейчас в метре от меня?» 90% страхов живут в будущем, а не здесь.

Правило 90 секунд: поставьте таймер и наблюдайте за ощущениями. Любая эмоция — волна биохимии, которая сама утихнет за полторы минуты.

Микро‑ритуал «Я здесь»: каждый день делайте одно действие в одно время. Психике нужна предсказуемость, а не масштаб.

Одна опора вместо тысячи планов: вместо «исправлю всё» выберите: «Сегодня снижу темп на 10%». Конкретное действие успокаивает лучше глобальных целей.

Микро‑радости: 10 секунд аромата кофе, минута света, красивое движение. Частота маленьких радостей восстанавливает сильнее редких больших.

Тезис об ожидаемой пользе полезности (expected utility) из философской энциклопедии Стэнфорда. Он не про реальный, а про теоретический "правильный" выбор:

При неопределенности выбирай действие с максимальной EU

Но живём мы не в модели (конечно, сомневающиеся найдутся) и систематически отклоняемся от рекомендаций "идеального оценщика", причём, не случайно, а предсказуемо - привет мистеру Канеману.

Так вот. Играть в обычную орлянку - бессмысленно: шансы 50/50, на дистанции оба игрока останутся при своих. Теперь представьте такие правила:

• монетка нечестная: 80% выпадает орёл (вы), 20% - решка (соперник)

• проигрыш - отдаёте вообще все свои деньги (X), итоговый капитал 0

• выигрыш - получаете от соперника 4X, итоговый капитал 5X

Если выпадет орёл, вы станете в 5 раз богаче.

Ожидание (EV) броска:

Ваш выбор: EU или EV?

На техплощадках важен не только смысл, но и ритуал.
Привычная «правильная» статья выглядит так: узкая задача, немного знакомой теории, кусок кода, график, вывод в цифрах. Всё, что выбивается из этой формы, автоматически воспринимается как риск.

Дальше включается чистая психология:

• незнакомый формат вызывает чувство «я это не контролирую», и вместо «я не понял» проще сказать «автор несёт чушь» и нажать минус;

• смешение областей (физика, биология, ИИ, философия в одном тексте) для многих — маркер «эзотерики», даже если там нормальные идеи;

• текст без прямой инструкции «как настроить/починить» мозг сразу складывает в ящик «бесполезная философия»;

• первые пару минусов создают эффект стаи: дальше уже голосуют по инерции, не вчитываясь.

Хорошо это видно на чужих примерах. Автор пишет: «хромосомный аппарат клетки можно рассматривать как биологический аналог голографической пластинки или алгоритма само-подобия». Один читатель тут же требует ссылку на журнал и объявляет это «шизофазией». Другой спокойно поясняет, что речь не о буквальном равенстве, а о схожем способе распределения информации и реакции на локальные изменения. Одна и та же мысль: для одного — нормальная системная аналогия, для другого — набор странных слов.

В итоге сложные, концептуальные тексты почти всегда получают по шапке не потому, что обязательно плохие. А потому что площадка натренирована под другое: под маленькие, проверяемые трюки и готовые рецепты. Всё, что шире и глубже, воспринимается как ересть и минусуется «по умолчанию».

По мотивам IDEF0

"Ничто не исчезает бесследно и не возникает из ничего"

Закон сохранения, М.В.Ломоносов, 1748 год

Тут будет немного банального и очевидного, но часто банальное и очевидное забывается...

Задумаемся, что нужно, чтобы что-то получить в результате какого-то процесса.

Очевидно, что что-то надо подать на вход. ЧТО-ТО, что будет преобразовано в результате процесса и станет целевым продуктом, т.е. выходом.

Но этого мало. Нужно, чтобы это что-то КТО-ТО преобразовал. Т.е. нужен персонал, или человеческий ресурс.

Голыми руками преобразовывать будет? Нет. Значит, нужно оборудование. Т.е. преобразовывать ЧЕМ-ТО. Это технический ресурс.

Оборудование работает само по себе? Нет, оно потребляет энергию, плюс часто нуждается в ГСМ и т.п., что расходуется "в процессе процесса", но не входит в состав выходного продукта, хотя и необходимо для его получения. Т.е. нужен расходуемый ресурс.

Но и этого мало. Нужно знать, КАК выполнить процесс. Т.е. информация (инструкции, чертежи, технологические карты, спецификации, ТЗ и т.д.). Это управление.

Процесс происходит мгновенно? Нет, ему нужно время.

Всё входящее бесплатно? Нет, на всё это нужны деньги.

Может ли скрипач-виртуоз по инструкции к кофеварке электродрелью без электричества, но с канистрой бензина, из мешка цемента сделать яичницу? Вряд ли, правда? Значит, каждый ресурс, как и вход, должны отвечать определённым требованиям и иметь характеристики, СООТВЕТСТВУЮЩИЕ процессу и продукту.

И под конец - о, чудо! Каждый ресурс, как и вход, в свою очередь являются выходом какого-то процесса, который описывается ровно так же (из чего, кем, чем, на чëм, как). Персонал - процесс подготовки кадров, инструкции и чертежи - НИОКР, и т.д.

Можно всё это входящее либо иметь своё, либо заимствовать извне. А если своего не хватает,  то откуда (кроме как извне) возьмётся что-то на выходе, да с приемлемым качеством, да в нужном количестве, и сколько времени и денег на это уйдёт?

Думаем, оцениваем, анализируем.

Улучшаем самочувствие и самооценку за 7 простых шагов — легендарный биохакер Брайан Джонсон выкатил список самых базовых привычек уверенного и спокойного сигмы. Это буквально биологическая основа хорошего самочувствия и даже самооценки:

1. Ложитесь спать в одно и то же время — сон глубже, с утра нет тумана в голове, растет уверенность в себе.

2. Последний приём пищи за 4 часа до сна — тело не тратит энергию на переваривание, сахар не скачет, с утра лучше самочувствие.

3. Вырубаете гаджеты за 60 минут до сна — вырабатывается мелатонин, уходят мусорные мысли перед сном.

4. Книга в руках за 10 минут до сна — отличный ритуал для мозга к отбою, плюс чтение понижает уровень стресса.

5. Обильный солнечный свет в дневные часы — мощный ребут биоритмов, повышает энергию, концентрацию, настроение.

6. Занимайтесь упражнениями хотя бы 20 минут в день — мгновенно поднимает уровень дофамина и эндорфинов, стимулирует рост нейронных связей.

7. Система оценки дисциплины 5/5 — приучает мозг выполнять хотя бы 5 полезных действий из списка, вы наглядно видите, что дисциплина вам по плечу.

Учёные сравнили ChatGPT с психологическими профилями людей из 65 стран и выяснили, что модели ИИ мыслят на 70% ближе к американцам, чем к остальному миру. По данным World Values Survey, мышление ИИ оказалось ближе всего к США, Великобритании, Канаде и странам Западной Европы, а дальше всего от Эфиопии, Пакистана и Кыргызстана.

Учёные выяснили, что проект BrainHQ возвращает мозгу 10 лет жизни. Это обычный набор мини-игр, который позволяет восстанавливать клетки мозга. Для исследования взяли две группы постаревших пользователей: первую посадили играть в BrainHQ, а вторую — играть в игры типа "три в ряд". Спустя две недели регулярных занятий по полчаса в день испытуемым провели сканирование мозга. Результат : у пожилых геймеров в BrainHQ мозг помолодел на 10 лет. А точнее, участок мозга, который отвечает за внимание, реакцию и память. BrainHQ доступна на iPhone и Android.

Вице-президент Google выпустил бесплатную интерактивную книгу про интеллект, включая искусственный. «What Is Intelligence?: Lessons from AI About Evolution, Computing, and Minds». Автор Блейз Агуэра-и-Аркас на пальцах объясняет, как работает ваш мозг и как в нём двигаются шестерёнки — это не чудо, а механизм, который можно прокачать. Как мозг «угадывает» следующий шаг и почему это и есть основа интеллекта. Почему эволюция — огромная обучающая система. Чем ИИ на нас похож, а где принципиально другой. Как не путать «интеллект» и «сознание». Чего ждать от развития нейронок и когда нас всех заменят.

Как мы учимся

Долгое время для меня учеба воспринималась так — нужно обложиться учебниками и учиться, учиться и учиться. И только когда я увлекся психотерапией, я понял, как многое мы усваиваем через других людей и на примере других людей. Более того, часто идея, что у нас нет к чему-то способностей и таланта, означает лишь то, что у нас были хреновые учителя.

В школе я учил немецкий. Чудесный язык, где слова напоминают товарные составы, поскольку немцы просто стыкуют несколько слов в одно, и получается, например, такое — die Feuerwerksraketenanzündeschnur (шнур для зажигания ракет для фейерверка). 

Учился я без энтузиазма на тройки и четверки, пока не пришла новая учительница. Долгое время она прожила в ГДР и отлично говорила по немецки. Каждое слово у нее звенело, будто было обернуто в тонкую золотистую фольгу. И вот с ней немецкий для меня зазвучал, и я им увлекся. Стал получать пятерки, а главное, заговорил. Увы, счастье длилось недолго — довольно скоро она ушла. А с предыдущим преподавателем интерес снова угас, так что теперь я лишь помню, что в немецком слова напоминают товарные составы:)

Способность поддержать, увлечь, заинтересовать предметом — важная часть обучения даже в таких хардскильных штуках, как изучение языка. Но роль личности кратно возрастает, когда нужно передать такие трудноуловимые для обучения навыки, как умение доверять, оставаться спокойным, видеть возможности или сохранять терпение. Именно поэтому психотерапия для меня это не столько про «подлечиться», сколько про научиться новым навыкам. Вот тут много примеров навыков, которым по книжкам не научишься, а благодаря другим людям запросто. 

А у вас есть опыт, когда именно другой человек становился для вас образцом для подражания, и вы много набирались от него, включая словечки и взгляды на мир?

Атрофия межушного ганглия

Товарищи, нам с вами надо серьёзно поговорить...

Каждый раз, когда я обнаруживаю, что присланное мне письмо, код или статья сгенерированы нейросетью, меня охватывает глубокое чувство разочарования. Настолько сильное, что я не могу уже дальше это читать, а к автору сего поделия появляется чувство неимоверной брезгливости.

И дело даже не столько в том, что он экономит своё время на написание полотна текста или кода за счёт моего времени чтения и выискивания смысла в мутной воде переполненной неуместными формулировками, странными приседаниями и лютыми галлюцинациями, сколько в том, что он на полном серьёзе считает, что я настолько тупой, чтобы этого не заметить.

И нет, не буду я кочегарить нейросеть, чтобы она резюмировала сей опус. Долбитесь в этот испорченный телефон как-нибудь сами, а мне лучше дайте оригинальный промпт. Даже если он полон очепяток и косноязычия — его я пойму гораздо лучше любой нейросети, и гораздо быстрее, чем продукт её жизнедеятельности.

Нейросетевая аугментация мозга не просто экономит время — это не калькулятор и не автомобиль. Она лишает вас когнитивного развития — умения понимать смысл чужих слов, корректно рассуждать о них, и ясно излагать свои мысли. Мышца, которую не напрягаешь, быстро атрофируется. И если быть худым может и красиво, то с глупым иметь дел не хочется совсем. А хочется только плюнуть в карму и пойти дальше.

Иллюстрация на примере Гипер Бота для сравнения.

Код или не код?

Мне часто приходилось встречать метафору, что наша личность — это просто код, который можно переписать, чтобы личность стала такой как нам хочется. И меня очень радует, что это сравнение далеко от истины. Почему радует? 

Представьте, что вы действительно набор программ наподобие компьютерных, но при этом сильно себе не нравитесь и много чего хотите в себе поменять. Это как если бы вам бы не нравились операционная система и куча софта, которым вы ежедневно пользуетесь. Какой фантастической квалификацией и запасом времени нужно обладать, чтобы все перепрограммировать? Сотнями тысяч человек-часов? Миллионами? Это совершенно невозможная задача, в то время как изменить свою личность гораздо проще. К счастью.

Но свои нюансы тоже есть. Возьмем те же ограничивающие установки. Почему, даже осознав их, от них не получится просто избавиться? Потому что это не просто убеждения. Они несут в себе сильнейший эмоциональный заряд. Например, убеждение: «нельзя показывать миру, какой я есть на самом деле» всегда имеет продолжение: «потому что тогда все увидят, что я совсем не такой, как они думали, отвернутся от меня, и я умру под забором в одиночестве». 

Ограничивающие установки всегда стремятся нас обезопасить от угроз: реальных и мнимых, поэтому просто выдернуть их нельзя. А вот аккуратно обезвредить и заменить более адаптивными — можно и нужно.

Я недоумеваю, когда гляжу на этих людей

Этим людям легко в садике, школе, вузе, на работе. Они легко завязывают отношения. Легко привлекают к себе внимание. Они яркие. Они трудолюбивые. Умные. Жизнерадостные. Они легко становятся душой компании. Легко разрешают проблемы, не теряются при общении с другими. Если не знают — спросят. Если потребуется договориться — договорятся.

Они ходячая иллюстрация того, каким должен быть успешный человек, вот только парадокс в том, что они не имеют к успеху никакого отношения. 

Очень часто эти люди работают рядовыми специалистами: учителями, бухгалтерами, офис-менеджерами или «менеджерами самого среднего звена». Пашут много, зарабатывают мало.

Я смотрел на них и думал: «Как так? Да будь у меня хоть половина ваших коммуникативных способностей и энергии, мне все было бы по плечу. Как, ребята, получается, что при ваших талантах, вы все еще не суперспециалисты, топ-менеджеры и предприниматели?»

А сегодня подумал, что проблема этих людей как раз может быть в том, что они слишком хорошо вписались. Они чувствовали себя своими в коллективах: хоть в школе, хоть на работе. Они легко адаптировались и приспосабливались к существующим условиям. Настолько легко, что реальность им нигде «не натирала».

У них не возникало зудящего желания уволиться ко всем чертям и сделать что-то свое, поскольку и в чужом все устраивало. У них не возникало желания переделывать мир под себя: окружать себя людьми, с которыми классно, делать свои проекты, которые в отличие от чужих были им интересны и т.д.

Парадоксальным образом их умение слишком хорошо адаптироваться к существующим условиям, лишило их мотивации добиваться серьезных перемен в жизни. Но это так, фантазии. А вы что думаете?

Пожалуй, это одно из самых скверных убеждений

Есть одно убеждение, которое сделало многих людей несчастными, но они даже не подозревают об этом. Эта установка — желание быть хорошим. 

В отличие от кучи других установок, которые не скрывают того, что они ограничивающие и плохо влияют на жизнь, эта выглядит белой и пушистой. Если ты «хороший человек», то этим можно гордиться. 

Увы, чтобы быть хорошим человеком нужно платить высокую цену, а свой хороший статус очень легко утратить. Потребовалось больше денег и попросил повышения зарплаты? Готово — ты меркантильный человек, думающий только о себе и не испытывающий лояльности к проекту. Решил уделить время себе и не поехал на дачу копать картошку? Сразу видно — человек с гнильцой, не наш человек. И так во всем.

Казалось бы, «хорошесть» создает кучу проблем. Почему же так много людей стремятся быть хорошими, ежедневно предавая себя и выбирая чужие цели, а не свои собственные? 

Во-первых, потому что потребность быть хорошим вколочена обществом в нашу психику очень глубоко. Буквально все: от родни, учителей и работодателей до классиков вбивают в голову идею, что хорошим быть хорошо.

Если мальчик

         любит труд,

тычет

     в книжку

           пальчик,

про такого

        пишут тут:

он

   хороший мальчик.

Во-вторых, «хорошесть» дает эфемерное ощущение безопасности. Хорошего же человека не тронут и не обидят, верно? 

Собственно, именно поэтому стоит время от времени проводить инвентаризацию своих убеждений и менять те, которые мешают жить, на те, что помогают. Подробнее о противоядии от «хорошести».

Часы и время

 У человека есть часы. Солнечные, песочные, маятниковые, кварцевые, атомные. Все они нужны, чтобы измерять то, что мы называем временем. Но стоит спросить: действительно ли они измеряют время? Часы фиксируют не течение, а циклы. Солнце восходит и заходит. Маятник колеблется. Кристалл кварца вибрирует. Атомы цезия совершают предсказуемые переходы. Эти процессы повторяемы, стандартны, обратимы. Их можно пересчитать и положить в основу измерения.

Но реальное время не таково. У него есть направление, стрела, необратимость. Разбитое яйцо не собрать, распавшийся организм не воскресить. Мы можем перевести стрелку часов назад, но не можем повернуть вспять энтропию. Здесь и проявляется различие: часы измеряют циклы, а не течение. Они показывают, сколько раз повторился стандартный процесс, но не способны уловить то, что делает время временем — его неповторимость и необратимость.

Нет такого прибора, который «увидел бы» саму стрелу времени. Нет Хроноскопа, который показал бы направление от прошлого к будущему. Всё, что у нас есть, — это модель, инструмент, упрощение. И в этом парадокс: мы умеем измерять секунды и наносекунды, но не можем измерить то, что важнее всего - само течение. Его мы переживаем только умом и психикой. Время проявляется не в циферблатах, а в старении лица, в необратимости выбора, в ускользающем настоящем. Это неповторимая мелодия, которой аккомпанируют барабаны часов.

Часы нужны для координации, для общества, для науки. Но они всегда лишь костыль, всегда лишь тень самого выдающегося процесса во Вселенной.

Время - это то, что убегает сквозь пальцы, пока стрелка уверенно описывает круг.

И как не разложим поток на капли, так и время нельзя разложить на секунды.

Красное и белое в очках времени

Мы привыкли думать о времени как о чём-то столь же объективном, как пространство. Но у нас нет органа, который воспринимает его напрямую. Нет сетчатки для времени, нет барабанной перепонки, нет хеморецептора. Мы «видим» время иначе — умом, через память и предвосхищение. Это не делает время иллюзией, а наши представления галлюцинациями, но они могут меняться со временем, потому что непосредственно не ощущаемы. Ведь и атомы мы не видим, и бактерий не различаем глазом, и эволюцию не наблюдаем в прямом эфире. Мы не охватываем взглядом Землю в её полном масштабе. Но всё это реально: оно доступно через инструменты, через науку, через косвенные данные.

То же и с временем. Мы фиксируем изменения, циклы, ритмы, энтропию. Мы строим календари, измеряем секунды, сопоставляем процессы. Течения времени как отдельной «вещи» мы нигде не находим, но без него невозможно описать движение и жизнь. Цвета дают хорошую метафору. В природе есть длины волн, но нет ни «красного», ни «белого». Эти качества рождаются в нервной системе. Так же и с временем: есть физические процессы, но «прошлое» и «будущее» - это уже конструкции нашего сознания. Очки времени окрашивают мир. В них прошлое становится памятью, будущее — ожиданием, а настоящее — точкой свободы, где они встречаются. Эти очки нельзя снять: они — условие нашего существования. Но они не обманывают нас, как галлюцинации. Скорее, они дают возможность ориентироваться. Наши представления о времени могут меняться. Для античности время было циклом, для Средневековья - линией к концу истории, для современной науки - многомерной моделью, где нет единственного «теперь». Но как бы мы ни меняли описание, мы остаёмся существами, чья жизнь пронизана временем.

Возможно, Бог (наблюдатель из балка, существо из тессеракта, какой-либо ещё внешний наблюдатель) - тот, кто видит мир без этих очков. Для Него нет деления на красное и белое, нет прошлого и будущего. Всё пребывает в едином «сейчас». Но человек не может так смотреть. Для нас очки времени не ошибка, а дар. Они не только ограничивают, но и открывают: в их линзах мы учимся помнить, ожидать, выбирать и осмыслять. И если время не иллюзия, а инструмент, то именно им мы строим мосты от себя к миру и к вечности.

Почему супермен — хреновый пример для подражания

Как происходит переход из найма в бизнес? Естественно, у всех по-разному, а у многих, кто мечтает о бизнесе, он не происходит вовсе. Я же впервые задумался об этом в 2005 году и тогда же стал искать модели для подражания, на которые можно было опереться. И тогда же совершил ошибку — начал читать биографии известных бизнесменов: Ричарда Брэнсона, Говарда Шульца (основатель Starbucks) и прочих монстров. 

Разумеется, я тут же обнаружил, что совершенно не похож на этих ребят. Например, когда Шульцу понадобились инвестиции для роста сети, он начал искать инвесторов. За год он презентовал свою идею 242 людям и 217 ему отказали. Для меня же тогда было нереально провести даже одну презентацию. Черт, да даже спросить дорогу — было для меня подвигом. А о том, чтобы выслушивать отказы раз за разом и не сдаваться, не могло быть и речи.

И это касалось всего. Предприниматели из книжек казались мне какими-то супергероями, которым все было нипочем. Они на ровном месте видели возможности, воодушевляли людей, проявляли феноменальную выдержку, не паниковали, когда все летело к чертям, легко общались, были готовы брать на себя огромные риски, легко и со вкусом продавали. То есть делали все то, что я даже не мог в то время помыслить. Мне стало казаться, что бизнес не для меня и соваться туда не стоит.

А потом я нашел примеры для подражания попроще, и дело стало налаживаться. Я увидел, как обычные люди открывают бизнесы, постепенно стал учиться у них и набивать свои шишки. Если бы меня спросили, за что я себя ценю, то я бы ответил, что за путь, который проделал от совершенного задрота, который боялся спросить дорогу, до человека, который может собственным делом зарабатывать на жизнь, вести канал, продавать, управлять командой. 

А как вы выбираете у кого учиться? У тех, кто гораздо круче вас, или у тех, кто ушел вперед на 1-2-3 шага?