Neuralink показала, как парализованные пациенты могут управлять роботизированными руками исключительно с помощью мыслей и технологий компании. В основе решения Neuralink лежит имплантируемый чип, который считывает нейронные сигналы мозга и преобразует их в команды для внешних устройств. Пользователю достаточно «подумать» о движении роботизированной руки, а система выполняет это действие, без использования голоса, жестов или дополнительных контроллеров.
Составляем таблицу квалиа (qualia)
В Wiki описают так: квалиа могут быть определены как качества или ощущения, вроде, например, красноты или боли, и рассматриваются отдельно от их влияния на поведение, а также от любых физических условий, которые могли их вызвать. В более точных философских терминах, квалиа — это свойства чувственного опыта.
Хотелось бы определить более точно. Решил начать вот с чего — привести полный перечень всех возможных квалиа. Интересно сколько их всего? Наверное десятки? А может сотни? Или тысячи?
Неплохо бы составить таблицу квалиа — может что какую интересную закономерность увидем. Для начала просто перечислить. Кажется что не много, но попробуем перечислить.
Сенсорные квалиа (перцептивные)
Пять основных органов чувств: зрение, слух, обоняние, осязание, вкус. Сюда же стоит отнести вестибулярный аппарат.
Зрение 3 квалиа: квалиа цвета, квалиа яркости, квалиа формы. Кстати, квалиа цвета — это, по сути, трехмерное пространство ощущений — даже не три разных квалиа. Квалиа формы — распределение плотности в трехмерном пространстве восприятия.
Слух 2 квалиа: квалиа частоты и амплитуды.
Обоняние или квалиа запаха. Сложно классифицировать, обычно выделять 6 основных групп запахов: цветочный, гнилостный, фруктовый, пряный, смолистый и запах гари. Считать ли каждый запах отдельным квалиа или же это многомерное пространство восприятия?
Осязание 2 квалиа + форма: температура, давление, форма (текстура). Форма, по сути, та же самая что и зрительная — то есть можно второй раз не считать.
Вкус — скорее 5 разных квалиа: соленый, сладкий, кислый, горький, умами.
Вестибулярный аппарат 2 квалиа: ускорение и положение тела.
Итого сенсорных 15 квалиа. Некоторые одномерные (как яркость), некоторые многомерные (как форма или цвет).
Телесные внутренние (интероцептивные)
Ощущение тела (положение частей тела). Хотя, не уверен можно ли это считать квалиа. Как думаете?
Наполненность желудка/кишечника/мочевого пузыря и пр. Сюда можно отнести голод, жажду, сытость по сути. Видимо одно квалиа, но разные его мерности и амплитуда.
Физическая боль → физическое наслаждение (удовольствие). Это квалиа имеет амплитуду, знак и несколько мерностей. Как думаете: стоит ли разделять боль и удовольствия на разные квалиа или же это разные знаки одного и того же квалиа? Однозначно есть разные «оттенки» (или шклаы) боли и удовольствия — наслаждение тортом, шашлыком и сексуальное наслаждение — имеют совсем разные оттенки.
Усталость.
Тошнота.
Всего 5 квалиа насчитал.
Эмоциональные квалиа
Тут просто оставлю ссылку на статью
Всего @truefreewill классифицировал более 30 эмоций: радость, горе, надежда, страх, удовлетворение, гнев, интерес, пренебрежение, радость за другого, жалость, злорадство, мазохизм, зависть, обида, вина, заслуга, зловредность, гордость, стыд, гордость за другого, стыд за другого, уважение, презрение, восхищение, отвращение, обвинение, щедрость, жадность, награда, наказание, благодарность, месть, подлость, благородство, преданность, ревность.
Это более полная и более стройная классификация, чем у Роберта Плутчика и лучшее что я видел, если вы видели лучшую классификацию — поделитесь.
Согласно этой классификации — эмоция это одно квалиа, но знаковое (то есть шкала положительная и отрицательная) и многомерное (причем там пространство замкнутое, то есть какая‑то хитрая форма, типа пятиячейника — но упрощенно можно представить в виде треугольников).
Пространственные квалиа
Форма (уже учли ранее)
Расстояние/размер.
Время.
Время мы воспринимаем иначе, чем расстояние. Форму считали ранее - значит добавилось еще 2 квалиа.
Трансцендентные
Самосознание — ощущение себя как субъекта, способного ощущать. Сложное квалиа. Возможно относится к эмоциональным, но скорее трансцендентное.
Пока собралось 24 квалиа по данной классификации. Или не все из этого можно считать квалиа? Возможно кому‑то попадался полный список или вы испытывали что‑то, не входящее в этот список?
Факты или истории? Итоги теста, в котором ошиблись большинство
Спасибо тем, кто принял участие в опросе в моей статье «Заблуждение, которое делает нас неспособными мыслить критически». И тем, кто сделает это прямо сейчас, а затем вернётся к чтению поста.
В опросе (по сути, тесте) я предложил отметить те высказывания, которые являются фактами. Вы проголосовали, Хабр посчитал, а я сейчас прокомментирую результаты.
Сначала коротко: 44% участников опроса увидели факт там, где его… не было, а 23% не увидели его там, где он был.
Теперь по каждой ситуации.
«На прошлом совещании она проголосовала „за“, а потом раскритиковала принятое решение».
Это утверждение — история. Почему? Для примера давайте возьмем слово «раскритиковала». Оно представляет собой интерпретацию и оценку (негативную), а не то, что мы действительно слышали, — прямую речь. То, что один опишет как «раскритиковала», другой может назвать «детальным разбором» или «смелой обратной связью».
Если бы ситуацию снимала камера, что именно она бы зафиксировала? Не «раскритиковывание», а конкретные вещи:
слова (цитаты);
громкость голоса;
жестикуляцию, позу («указала рукой на экран», «скрестила руки на груди»).
Всё остальное — наша история о том, что и почему произошло.
«В последнем релизе они оставили три критических бага».
Ещё одна история. «Три» может сбить с толку и создать иллюзию факта. Но «критические баги» являются оценочным суждением: автор высказывания определил нечто как баги и присвоил им категорию «критические».
«Он очень жёстко ограничил меня по времени».
93% участников опроса совершенно справедливо отметили эту ситуацию, как историю. «Очень жёстко» — это субъективная оценка.
«Она нарушила дедлайн, проигнорировала договорённости и не уведомила меня».
Здесь мы имеем дело с целым веером историй:
Об игнорировании (как и в первой ситуации, человеку приписывается злой умысел — когда мы думаем о мотивах/причинах поступков других людей мы всегда рассказываем себе истории
О наличии договорённостей (а что если она восприняла их не как как договорённости, а как промежуточное обсуждение?).
О том, что «не уведомила» (фактом является то, что у вас не было информации).
Альтернативных историй может быть множество.
«Он сказал: «Ребята, это надо сделать, так как руководство этого ждёт»
73% увидели здесь факт и были правы. Высказывание оформлено как прямая речь. То есть, это точная передача того, что было сказано — без комментариев, оценок и выводов.
Итого: на четыре истории один факт. Как показывает мой опыт, в жизни соотношение бывает ещё больше в пользу историй.
Если у кого‑то возник вопрос «Так что, в каждом высказывании так копаться?», то во‑первых, он здравый — этого делать не надо.
А во‑вторых, всё должно определяться практическим смыслом. Не надо стремиться к абсолютной точности. Главное, что нужно делать, — это отслеживать себя в управлении историями (это моя история, а не факт, не подлежащий сомнению) и не позволять своим историям управлять вами.
Ну и в‑третьих, приведенные примеры — это тренажер, а не руководство к повседневной деятельности. Главное быть способным, когда это надо, отделять факты от своих историй и перестать верить в то, что наши истории являются единственно возможным объяснением.
И ещё один простой совет для отделения фактов от историй. Подумайте, может ли другой человек оспорить ваше высказывание/мысль. Если да, то скорее всего (не обязательно, но часто), это история. Большинство споров и конфликтов идут вокруг историй, которые сначала воспринимаются, а потом преподносятся как факты.
Простой и бесполезный bottom-up способ ведения заметок
Написал заметку в стиле Фостера Уоллеса о том, что структура, выросшая снизу, отражает историю накопления, а не логику использования. А также почему bottom-up не работает на длинных дистанциях и что стоит использовать вместо.
Ресурс Brainrivals за несколько минут в день помогает усилить когнитивные навыки:
Тесты на скорость реакции и внимание.
Проверка скорости печати.
Задания на разные виды памяти: зрительную, вербальную, числовую и другие.
Упражнения на слух и зрение.
Есть отслеживание прогресса и сравнения с реальными исследованиями.
Импортозамещение по-бразильски.
Пост из серии «никогда бы не подумал». Если попросить назвать крупных производителей самолётов, то скорее всего (не беря советских/российских конструкторов) услышишь названия Boeing, Airbus и Embraer. И вот про последнего я всегда думал, что это какая-то европейская компания, пока не узнал, что это аббревиатура Empresa Brasileira de Aeronáutica. Стереотипно, но я в жизни бы не подумал, что именно Бразилия всего за несколько десятилетий создала одного из лидеров авиапромки.Немного оправившись от удивления, я, само собой, решил понять, как такое вообще получилось и что стало причиной такого вертикального роста:
1. Embraer начиналась как госкорпорация в 1969 году (что по меркам такой индустрии не то чтобы очень давно), которую запускало правительство и ВВС Бразилии. Там люди поняли, что зависимость от авиагигантов — дело опасное и надеятся на то, что Boeing и Airbus не будут выкручивать руки целой стране - вообще не стоит. Ну и при этом страна гигантская, и её концы надо как-то соединять, чтобы удаленные участки не оказались отрезанными от ключевых хабов и центров. Причём желательно соединять их дёшево и надёжно, так как экономическая ситуация в Бразилии не самая простая.
2. В итоге был быстро создан простой и надёжный турбовинтовой самолёт EMB 110. Модель была настолько крутой, что её начали активно покупать американцы, французы, канадцы. Особенно для того, чтобы перевозить пассажиров из малых городов и связывать хабы с малыми локациями. Самолёт был небольшим, неломким и очень рентабельным по сравнению с монстрами Boeing и Airbus. Сыграло роль правильное ТЗ. Нужно было не чудо на крыльях, а рабочий инструмент, который закроет базовые потребности перевозки. Плюс ко всему у руля проекта стоял Озорио Сильва — инженер, военный лётчик и фанат авиации, собственно, что и позволило сделать крутой продукт.
3. Колоссальный успех первой модели дал толчок к развитию компании и новым запускам. Но, как любой госаппарат, он в момент стал супергромоздким и, не смотря на все победы, столкнулся с финансовыми проблемами, высокими затратами и риском банкротства. Тогда, чтобы не хоронить такую компанию и наработанные технологии, правительство позволило приватизировать компанию, сохранив за собой право вето на некоторые решения. Частный капитал быстро переработал рабочие процессы и поменял стратегический курс.
4. Параллельно с этим между Boeing и Airbus была война гигантов. Они как одержимые пытались переплюнуть друг друга в огромных лайнерах, игнорируя небольшие самолёты. Ребята из Embraer быстро поняли, что спрос — вот он, и запустили E-Jets, которые быстро решили головную боль многих авиаперевозчиков, которым вообще не нужны были джеты на 300 мест. Принцип был похожий с первым их проектом: надёжно, дёшево и удобно для пассажиров.
5. Уже в 2000-х они пошли по пути диверсификации, продолжая работать с коммерческими самолётами, партнерились с ВВС и запустили бизнес-джеты, которые вообще были золотым дном. До сих пор направление бизнес джетов имеет огромную маржинальность.
6. При этом, будучи в стране с крайне непростой экономической ситуацией, они активно внедряли lean (бережливое производство), так как надо было добиваться крутого качества за приемлемые деньги. Таким образом, они стали одними одними из амбассадоров концепта lean (не все Тойотой единой)
Вот так вот. По итогу Embraer устроил такой забег: от госкорпорации ради импортозамещения, через приватизацию, до корпорации, которая по разным типам самолётов держит от 40% до 70% рынка и продолжает уверенно развиваться.
Всем кому было интересно читать и кто хочет больше узнавать про бизнес и менеджмент - зову на свой канал
Всего пять минут ходьбы в день и пять минут сна продлевают жизнь на целый год — учёные провели масштабные исследования, которые сделают вас бессмертными (ну почти). Международная команда учёных наблюдала за 135 тыс. человек по всему миру и пришла к простому выводу: движение реально продлевает жизнь. Всего пять минут умеренной активности в день снижают смертность на 10%, а десять минут ходьбы — уже на 15%. При этом не обязательно бегать марафон или жать железо — достаточно просто регулярно гулять.
Второе исследование копнуло глубже: в нём учёные проверили, как сон, питание и движение влияют на продолжительность жизнь — для этого взяли данные 60 тыс. участников. Итог: для людей с вредными привычками дополнительные 5 минут сна в сутки, всего 2 минуты активности и половина тарелку овощей подарят целый год жизни. Здоровое питание, 7–8 часов сна и 40 минут спорта в день дадут вам целых девять лет жизни.
Исследование показало, что регулярное чтение книг добавляет минимум год жизни. Причем это не зависит ни от образования, ни от дохода, ни от генетики. Мозг во время чтения впадает в состояние медитации, нервная система успокаивается, а уровень стресса падает до минимума. При этом подходят даже аудиокниги. Главное, держать фокус внимания на произведениях.
Пирамида Дилтса — это модель, описывающая уровни мышления и изменения человека, от поведения и окружения до глубинных убеждений и миссии. Она помогает понять, на каком уровне находится проблема или ограничение, чтобы эффективно работать с изменениями.
Уровни пирамиды (снизу вверх):
Окружение (где, с кем, условия).
Поведение (что делаю/не делаю).
Способности (навыки, стратегии).
Убеждения/ценности (во что верю).
Идентичность (кто я).
Миссия (ради чего живу).
Чем выше уровень, тем глубже воздействие на человека. Например, смена убеждений может изменить поведение, а осознание миссии — всю жизнь.
«Теории всего» под копирку: как LLM создаёт иллюзию гениальности
Думаю вы видели такие тексты, где автор открыл универсальный закон мироздания, всё разложил по полочкам и теперь делится с миром. На первый взгляд — вау, гениально! А приглядишься и понимаешь: что‑то тут не так.
Что происходит? Берётся одна и та же базовая схема, чуть‑чуть перекрашивается и «уникальная теория» готова ! Причём чаще всего за этим стоит не кропотливая работа автора, а ChatGPT или другая большая языковая модель.
Примеры? Да сколько угодно:
где‑то это «информация – симметрии – поля – гравитация»;
где‑то — библейская троица как схема устройства вселенной;
а где‑то — «сознание = вычисление» или «мультивселенные = вероятности».
Одна суть обёрнутая в понятные пользователю слова.
Так получается , потому что LLM :
1. Учат говорить чётко и связно, поэтому модель мастерски соединяет несвязанные на первый взгляд темы.
2. Подстраивается под тебя. Говоришь научным языком — получишь формулы и термины. Используешь религиозные образы — будет про дух и божественный замысел. Пишешь как айтишник — получишь схемы и алгоритмы.
3. Переиспользует заготовки. Модель обучается на огромных массивах текстов и типовые куски постоянно гуляют по сети. В итоге получается такой «гладкий синтез» — красиво, складно, но без глубины.
4. Создаёт иллюзию авторства. Автору кажется, что это его собственные идеи и формулы. На деле — стандартные блоки, собранные под его стиль. Причём формулы чаще всего декоративные: «несложно показать», но никаких конкретных расчётов нет.
Распознать «LLM‑теорию всего» легко.
Вот короткий чек‑лист. Если нашли хотя бы три совпадения — перед вами не теория, а жанр:
1. Нет чётких границ. Где диапазоны применимости? Где оговорки «работает тут, но не там»?
2. Пропущены ключевые шаги. «Очевидно следует…» и всё, никаких доказательств.
3. Ссылки размыты. «Смотрите обзоры» вместо конкретной страницы и формулы.
4. Обозначения плывут. Индексы то появляются, то исчезают без объяснений.
5. Резкие смены темы. За один абзац от физики к психологии, а инструменты рассуждения те же.
6. Нет репликации. Ни кода, ни примеров, ни таблиц , только красивые слова.
И дело не в том, что кто‑то пишет красивые тексты. Проблема глубже: ИИ не создаёт понимание, а создаёт его иллюзию и это имеет последствия.
Гомогенизация идей:
Исследования (MIT, Корнелл) показывают, что ИИ-тексты сходятся к усреднённому, «безопасному» консенсусу, вытесняя уникальный стиль и мысль.
Замкнутый цикл:
Если ИИ обучать на текстах, созданных другими ИИ, происходит «копия копии» — необратимая деградация качества и разнообразия.
Когнитивные риски:
Слепое доверие к гладкому изложению ослабляет наши навыки критического анализа и глубокого мышления. «Иллюзия гениальности» оборачивается интеллектуальным обеднением.
Если вы заявляете, что создали «теорию всего», покажите:
Где она работает. Приведите конкретный пример, где ваша схема позволила решить реальную задачу — от инженерного расчёта до прогноза социального поведения.
Как её проверить. Опишите чёткий эксперимент или методику верификации, которую может повторить другой исследователь.
В чём польза. Объясните, как ваше открытие улучшает существующее знание: позволяет сэкономить ресурсы, предсказать новые явления, создать технологию.
Какие ограничения. Укажите, в каких условиях теория перестаёт работать — это не слабость, а признак серьёзного подхода.
Без этих элементов «теория всего» остаётся просто словесной конструкцией — красивой, но бесполезной. Она может впечатлять, вдохновлять или развлекать, но не способна двигать науку или практику вперёд.
А ведь именно практическая ценность — главный критерий истины. Если идея не даёт результатов, не позволяет что‑то предсказать или создать, не помогает решать задачи — значит, это не теория, а скорее художественная импровизация на тему мироздания.
vibe-learning — как изучать алгоритмы, тренироваться на leetcode и вообще.
Сейчас, если есть желание разобраться, LLM вполне может заменить ментора, в том числе в тренировке решения задач на leetcode и других подобных сайтах. Я реально счастлив, что можно бесконечно мучить LLM, задавать разной тупости вопросы, просить объяснить — для самообразования почти идеально. Но, конечно же есть «но» — за вас оно думать не будет, цель — понять и запомнить, сформировать нужное мышление. Для запоминания, в случае с leetcode‑like задачами, можно применить активное вспоминание(1, 2) — это не когда повторяешь бездумно читая тоже самое или заучиваешь как стих, а при повторении пытаешься вспоминать + разбор задачи без кода. Алгоритм примерно такой:
Сложная задача? Копируем условие в LLM и просим объяснить условие без кода.
Если всё ещё не понятно — просим объяснить алгоритм словами, без кода.
Если всё ещё не понятно — просим дать подсказку.
... — просим показать упрощённое решение.
... — просим показать полное эффективное по временной сложности решение.
Смотрим, разбираем алгоритм по шагам, смотрим в дебагере в IDE, etc.
Когда стало понятно — закрываем окно чата с LLM, уходим налить себе чай и повторяем решение уже в окне leetcode без подсказок.
Это лучше делать с однотипными задачами — решить несколько подряд для закрепления. Задачи можно искать по топикам, например Метод скользящего окна и другие, постепенно LLM станет не нужна.
Думаю, подобная «техника» применима к изучение любых вещей, главное — обратная связь, возможность самопроверки. Как это сделать, например, при чтении книг? Книги обычно разделены по темам и есть вопросы для самопроверки — это можно загрузить в LLM и попросить провести тестирование по этой теме или найти готовые онлайн тесты. Думаю и сам процесс этой возни тоже может быть полезен.
А вы как изучаете алгоритмы и другие сложные темы?
Советы о пользователей для спасения своего ментального состояния в предновогоднем хаосе. Некоторые техники срабатывают всего за 90 секунд.
Телесная перезагрузка: 20 секунд потрясите руками и плечами, затем глубокий выдох. Снимает до 40% напряжения.
Сенсорное переключение: посмотрите на яркий предмет или потрогайте что‑то холодное. Мозг переключается с тревоги на изучение среды.
Метод одного метра: спросите себя, «Что происходит прямо сейчас в метре от меня?» 90% страхов живут в будущем, а не здесь.
Правило 90 секунд: поставьте таймер и наблюдайте за ощущениями. Любая эмоция — волна биохимии, которая сама утихнет за полторы минуты.
Микро‑ритуал «Я здесь»: каждый день делайте одно действие в одно время. Психике нужна предсказуемость, а не масштаб.
Одна опора вместо тысячи планов: вместо «исправлю всё» выберите: «Сегодня снижу темп на 10%». Конкретное действие успокаивает лучше глобальных целей.
Микро‑радости: 10 секунд аромата кофе, минута света, красивое движение. Частота маленьких радостей восстанавливает сильнее редких больших.
Тезис об ожидаемой пользе полезности (expected utility) из философской энциклопедии Стэнфорда. Он не про реальный, а про теоретический "правильный" выбор:
При неопределенности выбирай действие с максимальной EU
Но живём мы не в модели (конечно, сомневающиеся найдутся) и систематически отклоняемся от рекомендаций "идеального оценщика", причём, не случайно, а предсказуемо - привет мистеру Канеману.
Так вот. Играть в обычную орлянку - бессмысленно: шансы 50/50, на дистанции оба игрока останутся при своих. Теперь представьте такие правила:
монетка нечестная: 80% выпадает орёл (вы), 20% - решка (соперник)
проигрыш - отдаёте вообще все свои деньги (X), итоговый капитал 0
выигрыш - получаете от соперника 4X, итоговый капитал 5X
Если выпадет орёл, вы станете в 5 раз богаче.
Ожидание (EV) броска:
Ваш выбор: EU или EV?
На техплощадках важен не только смысл, но и ритуал.
Привычная «правильная» статья выглядит так: узкая задача, немного знакомой теории, кусок кода, график, вывод в цифрах. Всё, что выбивается из этой формы, автоматически воспринимается как риск.
Дальше включается чистая психология:
незнакомый формат вызывает чувство «я это не контролирую», и вместо «я не понял» проще сказать «автор несёт чушь» и нажать минус;
смешение областей (физика, биология, ИИ, философия в одном тексте) для многих — маркер «эзотерики», даже если там нормальные идеи;
текст без прямой инструкции «как настроить/починить» мозг сразу складывает в ящик «бесполезная философия»;
первые пару минусов создают эффект стаи: дальше уже голосуют по инерции, не вчитываясь.
Хорошо это видно на чужих примерах. Автор пишет: «хромосомный аппарат клетки можно рассматривать как биологический аналог голографической пластинки или алгоритма само-подобия». Один читатель тут же требует ссылку на журнал и объявляет это «шизофазией». Другой спокойно поясняет, что речь не о буквальном равенстве, а о схожем способе распределения информации и реакции на локальные изменения. Одна и та же мысль: для одного — нормальная системная аналогия, для другого — набор странных слов.
В итоге сложные, концептуальные тексты почти всегда получают по шапке не потому, что обязательно плохие. А потому что площадка натренирована под другое: под маленькие, проверяемые трюки и готовые рецепты. Всё, что шире и глубже, воспринимается как ересть и минусуется «по умолчанию».
По мотивам IDEF0
"Ничто не исчезает бесследно и не возникает из ничего"
Закон сохранения, М.В.Ломоносов, 1748 год
Тут будет немного банального и очевидного, но часто банальное и очевидное забывается...
Задумаемся, что нужно, чтобы что-то получить в результате какого-то процесса.
Очевидно, что что-то надо подать на вход. ЧТО-ТО, что будет преобразовано в результате процесса и станет целевым продуктом, т.е. выходом.
Но этого мало. Нужно, чтобы это что-то КТО-ТО преобразовал. Т.е. нужен персонал, или человеческий ресурс.
Голыми руками преобразовывать будет? Нет. Значит, нужно оборудование. Т.е. преобразовывать ЧЕМ-ТО. Это технический ресурс.
Оборудование работает само по себе? Нет, оно потребляет энергию, плюс часто нуждается в ГСМ и т.п., что расходуется "в процессе процесса", но не входит в состав выходного продукта, хотя и необходимо для его получения. Т.е. нужен расходуемый ресурс.
Но и этого мало. Нужно знать, КАК выполнить процесс. Т.е. информация (инструкции, чертежи, технологические карты, спецификации, ТЗ и т.д.). Это управление.
Процесс происходит мгновенно? Нет, ему нужно время.
Всё входящее бесплатно? Нет, на всё это нужны деньги.
Может ли скрипач-виртуоз по инструкции к кофеварке электродрелью без электричества, но с канистрой бензина, из мешка цемента сделать яичницу? Вряд ли, правда? Значит, каждый ресурс, как и вход, должны отвечать определённым требованиям и иметь характеристики, СООТВЕТСТВУЮЩИЕ процессу и продукту.
И под конец - о, чудо! Каждый ресурс, как и вход, в свою очередь являются выходом какого-то процесса, который описывается ровно так же (из чего, кем, чем, на чëм, как). Персонал - процесс подготовки кадров, инструкции и чертежи - НИОКР, и т.д.
Можно всё это входящее либо иметь своё, либо заимствовать извне. А если своего не хватает, то откуда (кроме как извне) возьмётся что-то на выходе, да с приемлемым качеством, да в нужном количестве, и сколько времени и денег на это уйдёт?
Думаем, оцениваем, анализируем.
Улучшаем самочувствие и самооценку за 7 простых шагов — легендарный биохакер Брайан Джонсон выкатил список самых базовых привычек уверенного и спокойного сигмы. Это буквально биологическая основа хорошего самочувствия и даже самооценки:
Ложитесь спать в одно и то же время — сон глубже, с утра нет тумана в голове, растет уверенность в себе.
Последний приём пищи за 4 часа до сна — тело не тратит энергию на переваривание, сахар не скачет, с утра лучше самочувствие.
Вырубаете гаджеты за 60 минут до сна — вырабатывается мелатонин, уходят мусорные мысли перед сном.
Книга в руках за 10 минут до сна — отличный ритуал для мозга к отбою, плюс чтение понижает уровень стресса.
Обильный солнечный свет в дневные часы — мощный ребут биоритмов, повышает энергию, концентрацию, настроение.
Занимайтесь упражнениями хотя бы 20 минут в день — мгновенно поднимает уровень дофамина и эндорфинов, стимулирует рост нейронных связей.
Система оценки дисциплины 5/5 — приучает мозг выполнять хотя бы 5 полезных действий из списка, вы наглядно видите, что дисциплина вам по плечу.
Учёные сравнили ChatGPT с психологическими профилями людей из 65 стран и выяснили, что модели ИИ мыслят на 70% ближе к американцам, чем к остальному миру. По данным World Values Survey, мышление ИИ оказалось ближе всего к США, Великобритании, Канаде и странам Западной Европы, а дальше всего от Эфиопии, Пакистана и Кыргызстана.
Учёные выяснили, что проект BrainHQ возвращает мозгу 10 лет жизни. Это обычный набор мини-игр, который позволяет восстанавливать клетки мозга. Для исследования взяли две группы постаревших пользователей: первую посадили играть в BrainHQ, а вторую — играть в игры типа "три в ряд". Спустя две недели регулярных занятий по полчаса в день испытуемым провели сканирование мозга. Результат : у пожилых геймеров в BrainHQ мозг помолодел на 10 лет. А точнее, участок мозга, который отвечает за внимание, реакцию и память. BrainHQ доступна на iPhone и Android.
Вице-президент Google выпустил бесплатную интерактивную книгу про интеллект, включая искусственный. «What Is Intelligence?: Lessons from AI About Evolution, Computing, and Minds». Автор Блейз Агуэра-и-Аркас на пальцах объясняет, как работает ваш мозг и как в нём двигаются шестерёнки — это не чудо, а механизм, который можно прокачать. Как мозг «угадывает» следующий шаг и почему это и есть основа интеллекта. Почему эволюция — огромная обучающая система. Чем ИИ на нас похож, а где принципиально другой. Как не путать «интеллект» и «сознание». Чего ждать от развития нейронок и когда нас всех заменят.
Как мы учимся
Долгое время для меня учеба воспринималась так — нужно обложиться учебниками и учиться, учиться и учиться. И только когда я увлекся психотерапией, я понял, как многое мы усваиваем через других людей и на примере других людей. Более того, часто идея, что у нас нет к чему-то способностей и таланта, означает лишь то, что у нас были хреновые учителя.
В школе я учил немецкий. Чудесный язык, где слова напоминают товарные составы, поскольку немцы просто стыкуют несколько слов в одно, и получается, например, такое — die Feuerwerksraketenanzündeschnur (шнур для зажигания ракет для фейерверка).
Учился я без энтузиазма на тройки и четверки, пока не пришла новая учительница. Долгое время она прожила в ГДР и отлично говорила по немецки. Каждое слово у нее звенело, будто было обернуто в тонкую золотистую фольгу. И вот с ней немецкий для меня зазвучал, и я им увлекся. Стал получать пятерки, а главное, заговорил. Увы, счастье длилось недолго — довольно скоро она ушла. А с предыдущим преподавателем интерес снова угас, так что теперь я лишь помню, что в немецком слова напоминают товарные составы:)
Способность поддержать, увлечь, заинтересовать предметом — важная часть обучения даже в таких хардскильных штуках, как изучение языка. Но роль личности кратно возрастает, когда нужно передать такие трудноуловимые для обучения навыки, как умение доверять, оставаться спокойным, видеть возможности или сохранять терпение. Именно поэтому психотерапия для меня это не столько про «подлечиться», сколько про научиться новым навыкам. Вот тут много примеров навыков, которым по книжкам не научишься, а благодаря другим людям запросто.
А у вас есть опыт, когда именно другой человек становился для вас образцом для подражания, и вы много набирались от него, включая словечки и взгляды на мир?
