Читальный зал

Обычная колода из 52 карт содержит почти немыслимое количество возможных комбинаций. Их количество сопоставимо с оценками числа атомов в нашей галактике.

Для первой карты существует 52 возможных позиции, для второй — 51, для третьей — 50 и так далее. Общее число вариантов равно:

52 × 51 × 50 × … × 2 × 1.

В математике это записывается гораздо короче: 52!, или «52 факториал».

За этой компактной записью скрывается число из 68 цифр:

52! ≈ 8 × 10⁶⁷.

Это настолько много, что количество возможных порядков карт сопоставимо с оценками числа атомов в нашей галактике.

Поэтому, когда хорошо перемешанная колода оказывается у вас в руках, конкретный порядок её карт с огромной вероятностью никогда прежде не существовал. После следующей действительно случайной тасовки вы, скорее всего, получите ещё одну последовательность из 52 карт, которая появилась впервые в истории.

Но здесь возникает другой вопрос: сколько раз вообще нужно тасовать колоду, чтобы считать её хорошо перемешанной?

Исследования математиков показали удивительный результат: для обычной колоды достаточно примерно семи правильных riffle shuffle — привычных тасовок, при которых колоду делят примерно пополам, а затем переплетают две половины небольшими группами карт.

После одной или двух тасовок первоначальный порядок всё ещё хорошо заметен. Даже после четырёх или пяти в колоде сохраняется значительная структура.

А затем происходит резкий переход.

Примерно после седьмой такой тасовки распределение карт становится уже очень близким к случайному. Восьмая, девятая или десятая тасовка улучшают перемешивание гораздо меньше.

Получается своеобразный порог.

До него колода сохраняет память о прошлом. После него эта память почти исчезает.

И в этот момент простая колода из 52 карт превращается в наглядную демонстрацию того, насколько огромным может быть пространство возможных состояний: всего несколько движений рук - и перед нами возникает порядок карт, которого, вероятнее всего, никогда раньше не существовало.

Хорошего дня! заходите на тг канал https://t.me/TradPhronesis

«Повелитель мух» Уильям Голдинг

Это была первая книга Голдинга, которую я прочитал. Непривычен стиль автора. Он точно не повествовательный, не размеренный, а как будто… Не знаю, как сказать. Как будто он прям чувствами пишет, а не словами.

Обычно же как – есть повествование, в него вплетены чувства, эмоции, переживания. А тут наоборот – в чувства вмешиваются повествование, события, изменения в сюжете. Оттого читать несколько непривычно.

И тяжеловато. Начиная с того, что сам сюжет тяжеловат, но и стиль написания нелёгок. Даже не так – не тяжеловат он, а непривычен, некомфортен, как будто ты внутрь чьей-то души попал. Нескольких душ сразу. И видишь происходящее их чувствами.

Я как-то читал совет Чака Паланика авторам – не описывайте чувства героев, а покажите их, пусть читатель сам всё поймёт или додумает. Пусть ошибётся, не страшно – его мнение потом скорректируют на уроке литературы 😊 (или в каком-нибудь книжном блоге).

Так вот, Голдинг ровно так и пишет. Раньше для меня чемпионом в этом ремесле («покажи, не объясняй») был Стейнбек, теперь будут толкаться на пьедестале вдвоём. Читать и понимать такую литературу сложнее, но я думаю, оно того стоит – хотя бы как упражнение для ума и души.

В жизни ведь так же – не дофига кто объясняет свои поступки, чувства и эмоции. Милый мой, хороший, догадайся сам. Разгадывать трудно, порой невыносимо, особенно когда риски велики – в продажах или работе с клиентами, например. Но делать нечего: хочешь продавать или управлять – иди понимай людей. Голдинг в помощь.

А книга «Повелитель мух» - про то, как меняются люди, попадая в необычные обстоятельства. Сюжет не новый, но, пожалуй, вечный. И, к сожалению, правдивый.

Мы можем наблюдать этот сюжет на минималках каждый будний день – на работе. Это тоже необычные обстоятельства для любого человека. Другая маленькая жизнь, со своими законами. Например – коротким жизненным циклом отношений, которые незачем сберегать, всё равно ведь однажды уволишься. И, скажу я вам, на что люди на работе способны, у-у-у-у…

Я веру в людей на работе потерял давно. Точнее, не так: я знаю, что человек на работе – герой книги. Голдинга, Стейнбека, Достоевского, а то и Ларса фон Триера (его фильм «Догвилль» отлично дополнит «Повелителя мух»). И однажды этот герой отчебучит.

Пока он «в себе» - работай с ним, наслаждайся, получай и давай пользу, радость совместного творчества, дели успехи и неприятности. Но не думай, что так будет всегда, что человек не изменит поведения и отношения к тебе и окружающей обстановке ни при каких обстоятельствах. Изменит. Просто будь к этому готов, как к неожиданному повороту сюжета. Ожидаемому неожиданному повороту – как в книге. Никто же не читает книги ради ожидаемых «ожиданных» поворотов 😊.

Тогда и расстраиваться не придётся, когда человек выкинет что-то эдакое. Лучше изумимся таланту сценариста, режиссёра и писателя, придумавшим этот сюжетный поворот. Повздыхаем о том, что не меняются человеки. И пойдём работать дальше.

Это 25-я книга из Книжного стека.

«Иметь или быть?» Эрих Фромм

Впервые читал этого автора и, к своему стыду, ничего о нём не знал – даже в каком веке он жил. Сначала показалось, что пишет современник – в начале книги автор говорил про гедонизм и его ошибочность, что стремящиеся к счастью – самые несчастные люди. Потом посмотрел, что автор жил в 20 веке – удивился, если честно. Получается, проблема гедонизма существует давно.

Не знаю, насколько гедонизм был проблемой в 20 веке, но сейчас, как по мне, он стал повальным. Особенно у подрастающего поколения (так уж вышло, что я много работаю и общаюсь с молодёжью). Однако, гедонизм со времён Фромма явно переродился, вслед за изменением понимания самой цели – счастья.

Счастье сейчас – это, по большей части, дофаминовая прострация. Всё, что от неё отвлекает – несчастье. Работа, ответственность, долгосрочные цели, даже рутинные ежедневные обязанности. Только хардкор, только дофамин. Хотя, какой там хардкор? Нынешний дофамин – некий лайткор (позволю себе выдумать слово).

Источников дофамина сейчас, конечно, неисчислимо больше, чем во времена Фромма. Дофамин везде, и он легко доступен. Потому и гедонизм измельчал – раньше для достижения счастья хоть что-то надо было делать, иногда весьма существенный путь проходить. Сейчас – нет.

Однако, не изменился итог. Что в 20 веке, что сейчас гедонизм приводит в одно и то же место – в никуда. Думаю, из-за фатальной ошибки в понимании цели. Гедонисты воспринимают счастье, как состояние, которого можно достичь и навсегда в нём остаться. Эдакая Вальхалла.

Но счастье – скорее момент, а не состояние. У счастья есть начало и конец. Да, в каком-то смысле счастье – состояние, но ключевая его характеристика – временность. Именно этот факт – главная проблема гедонистов, т.к. прекращение, выпадение из состояния счастья они воспринимают, как провал всей стратегии. Ну и впадают во фрустрацию.

Кто-то из неё так и не выходит, оставаясь вечным меланхоликом, но некоторые всё-таки счастье находят. В тех самых моментах.

Помимо гедонизма, Фромм пишет про «быть» и «иметь» (не путать с более привычным «быть» и «казаться»). У него «иметь» - это «владеть» (не представляя собой ничего, кроме владельца), а «быть» - это и создавать, и являться (кем-то, на самом деле).

«Быть» и «иметь» у Фромма вполне укладываются в гедонизм – думаю, вы уже понимаете, как именно, и что автор считает правильным, а что – нет. Фромм – за «быть», за «настоящесть», реальность, за, прошу прощения, саморазвитие. Больше половины книги посвящены примерам «быть» и «иметь», разнице этих состояний, следствиям того и другого.

Книга хоть и актуальная, но при чтении невольно ловишь себя на мысли: эх, Фромм, нам бы твои проблемы. Твои и твоих гедонистов. Что бы ты сказал, увидев наш мир? В одну книгу бы точно не уложился.

Поэтому, чтобы чтение принесло пользу, нужно сразу искать аналогии с современной жизнью. Иначе книга прочтётся, как забавная сказка о переживания людей столетней давности.

Другой вопрос – а надо ли мучиться? Брать такую не очень простую книгу, да ещё и в процессе мысленно адаптировать её к современности, или своим личным реалиям. Тут каждый ответит для себя сам.

Я ответил «да», потому что осознал ужасы гедонизма – слишком много примеров в жизни видел. Ужас в том, что гедонизм забирает десятки лет жизни человека. Как и превосходство «иметь» над «быть». Простая страшная математика.

Это 29-я книга из Книжного стека.

«Сила воли. Как развить и укрепить» Келли Макгонигал

Лучшая книга о практике силы воли из тех, что я читал. В отличие от Роя Баумайстера, который приводит много теории и исследований, Келли Макгонигал больше делает упор на практические приёмы, позволяющие чего-то добиваться в жизни при ограниченном запасе силы воли (а он у всех ограничен).

Справедливости ради отмечу, что Келли Макгонигал очень много упоминает исследования Роя Баумайстера. Про Баумайстера тоже как-нибудь напишу.

На меня, мою жизнь и работу книга Келли Макгонигал оказала сильнейшее влияние. Главное, что она сделала – изменила приоритеты в, прошу прощения, саморазвитии. В самом начале книги чёрным по белому написано: сила воли – пожалуй, главное качество, развитием которого стоит заниматься. Всё остальное без силы воли вы просто не сделаете.

Вроде просто, да? Но до меня эта мысль почему-то сама собой не дошла – ещё один повод читать книги, к слову. На себя надейся, но книги читай. Я, как и многие люди, всё время какие-то планы придумываю – тому научиться, это поделать, здесь на такой-то уровень выйти. Что происходит с этими планами дальше?

До целенаправленного развития силы воли у меня получалось реализовать лишь планы двух видов. Первый – то, что мне интересно. И лишь до той поры, пока интерес не пройдёт. Второй – то, чего не сделать нельзя. Всё остальное так и оставалось на уровне планирования – силы воли не хватало.

Второй эффект от книги лично для меня – я поверил в изменения. В возможность менять, причём очень существенно, свою жизнь во всех её проявлениях. В молодости эта вера была сама собой, но с возрастом как-то, знаете ли… Да знаете, наверное. Или ещё узнаете. Чем дальше, тем чаще «нормально же сидим, чё уже дёргаться».

Веру в изменения дала не сама книга – она лишь подтолкнула, попавшись мне в очень подходящий момент. Я как раз похудеть пытался – знал, что и как надо делать, но далеко не всегда мог себя заставить. Книга помогла, я скинул 20 кг. И поверил, что могу менять свою жизнь.

Дальше запустилась цепочка изменений, которая продолжается до сих пор. Детали рассказывать не буду, их слишком много. Упомяну лишь, что вес мой уже 6 лет не возвращается – во многом благодаря книге Келли Макгонигал.

И ещё: я так увлёкся темой силы воли, что посвятил несколько лет её изучению на собственном примере, развил методы, предложенные в книге, придумал и проверил свои собственные. Где-то потихоньку пишу собственную книгу о силе воли (и ещё 3 книги параллельно 😊).

Это 31-я книга из Книжного стека.

Недавно оставлял комментарий человеку, который ругался на то, что автор создал статью с невысоким техническим контентом, но статья реально оказалась полезной для читателей. Суть — критик не осознаёт многослойности Хабра, его просветительской ценности и роли якоря знаний. И в этом посте я немного шире разверну мой ему ответ.

На Хабре есть два потока людей. Первый поток, а вернее ручей — авторы технических статей. Те, кто заполняет Хабр информацией. Те, кто делает из него русскоязычный золотой технологический датасет. По крупицам собирают важное и несут свой опыт, своё понимание, свой дух и культуру. Несут свои идеи и гипотезы и просеивают через сито таких же авторов и читателей-технарей.

Второй поток, и тут это действительно поток, — люди, которые приходят за этими концентрированными знаниями. Обычные читатели. Они знают Хабр и доверяют ему. Они знают, что это место, где не обманут и дадут доступ к этому золотому датасету.

Что я вижу? Народный университет. Авторы — доценты, профессора и академики, читатели — студенты, стремящиеся к знаниям. Кто-то из них со временем сам станет доцентом и профессором. Никто никого не заставляет, и система сама себя настраивает и регулирует.

Ещё я вижу, что Хабр стал мощным просветительским центром в русскоязычном сегменте. Наша задача — постараться сберечь Хабр именно в таком состоянии Университета-просветителя. Друзья, не забывайте об этих двух потоках, когда пишете статьи или комментируете их. А ещё, когда используете ИИ, помните, что ИИ обязан усиливать вашу логику и мысли, а не свои.

«Просто продолжай. 10 способов оставаться креативным в любые времена» Остин Клеон

Книга короткая – там много картинок и инфографики. При этом – полезная и вдохновляющая. Но почему-то очень дорогая 😊. И, говорят, в электронном виде – не особо читабельная. Я читал на бумаге.

Не совсем согласен с названием – книга не о столько том, как оставаться именно креативным. Слово «креативный» создаёт ненужный фильтр – как будто представителям «не креативных» профессий нужно бежать искать что-то другое.

Книга помогает просто продолжать – делать то, что делаешь. Не опускать руки, не бросать, не сдаваться, не отвлекаться на гнетущие обстоятельства, возникающие у любого человека каждый день. Обстоятельства, которые кажутся значительными, важными, срочными, требующими всё наше внимание, целиком, и не оставляющие места для дела.

Эта книга помогла мне сформулировать один из основополагающих принципов моей работы. Дошёл я до него раньше, но «Просто продолжай» всё уложила в одну простую формулу. У меня принцип звучал, как «Пофиг, херачь». Каждый раз, когда наваливалась какая-то шняга, прилетало с разных сторон, всё валилось в тартарары, планы рушились, понижали в должности, подрезали зарплату – я садился и просто делал Дело. Вот какое было в тот момент Дело, то и херачил.

Программировал, руководил, менял систему мотивации, писал статьи, вёл блоги – больше, глубже, мощнее, чем в состоянии «у меня всё хорошо». И всё, что в моей карьере можно назвать достижениями, было создано в самые тёмные времена моей работы. Трындец вокруг очищал голову, кристаллизовал мотивацию, неожиданно добавлял работоспособности.

Теперь этот мой принцип звучит в честь книги – «Просто продолжай».

P.S. Книгу взял почитать мой друг, года два назад, так и не вернул. Читай, дружище, вдохновляйся, искренне хочу, чтобы книга помогла и тебе. Я пошёл по пути книги дальше, нашёл для себя «Икигай», стоицизм и Райана Холидея – дойдёт очередь в стеке и до них.

Это 18-я книга из Книжного стека.

Собрал я, значит, несколько своих статей на Хабре и опубликовал в виде книги. Выбирал целенаправленно - истории про программистов. Получилась какая-то тематическая подборка на тему.

Если спросите, зачем - не смогу чётко ответить. Точно не с целью заработать - книга бесплатная. Просто в какой-то момент понял, что написал статей только на Хабре примерно на 7-8 книг. Знаю, что большинство статей - весьма проходные, но есть и те, что вам понравились. Такие и старался выбирать.

Книга может решить простую задачу, которой читателю лень заниматься самостоятельно: сделать выборку статей на определённую тему и удобно прочитать. В книге я сделал выборку сам. Наверняка в чём-то ошибся, но вряд ли слишком сильно.

Если лайкнете книгу на Литресе - буду очень вам признателен.

Книга лежит здесь - https://www.litres.ru/book/ivan-belokamencev-32891605/eto-vsio-programmisty-74445398/

Написал статью: Хабр проиграл войну с нейрослопом
Лучше прочитайте её, а не этот пост. В ней более детальная информация.

…

Продолжаю борьбу с нейрослопом на хабре.

Посмотрите на статьи этого пользователя: https://habr.com/ru/users/r_o_m_k_o_l_a/articles/

У него 12 статей за 20 дней. Я проверил 2 статьи детекторами ИИ слопа. Результат проверки: статьи на 100% написаны ИИ.

Проверил 3 его комментария. Результат такой же.

Статью из предыдущего поста не удалили, хотя она тоже написана с помощью ИИ.

Вопросы к модераторам:

1. Почему существует нейрослоп на хабре?

2. Насколько сложно подключить любой ИИ детектор для проверки статей и комментариев?

Кстати, пользователя 25 августа пригласил НЛО. Это значит модераторы хабра одобрили его статью из песочницы и дали инвайт.

Я посмотрел эту статью, она также на 100% написана с помощью ИИ.

ИИ слоп запрещён по правилам хабра, но модераторы не проверяют статьи на ИИ слоп даже в песочнице.

Что такое рациональность?

Под рациональностью участников рынков понимается, что они принимают решения осознанно и стремятся получить максимальную доходность при приемлемом для них уровне риска.

Рациональный участник рынка:

• анализирует доступную информацию;

• оценивает возможную доходность и риск;

• выбирает наиболее выгодный для себя вариант;

• не принимает решения исключительно под влиянием эмоций;

• пересматривает решение при появлении новой существенной информации.

Например, если компания публикует отчёт об ухудшении финансового положения, рациональный инвестор заново оценит перспективы её акций и, возможно, продаст их. Он не станет сохранять бумаги лишь из-за привязанности к компании или надежды на рост, не подкреплённой объективными данными.

При этом рациональность не означает, что инвесторы всегда принимают правильные решения или способны точно предсказывать будущее. Они могут ошибаться из-за недостатка информации и неопределённости. Важно, чтобы их решения были логичными, соответствовали имеющимся данным, собственным целям и отношению к риску.

В экономической теории такое поведение обычно описывается с помощью теории ожидаемой полезности фон Неймана - Моргенштерна. Согласно ей, инвестор выбирает между рискованными вариантами, учитывая не только возможную доходность, но и субъективную ценность каждого результата.

Например, инвестор выбирает между:

• гарантированными 100 000 рублей;

• вероятностью 50 % получить 250 000 рублей и вероятностью 50 % не получить ничего.

Он сопоставляет не только суммы, но и полезность возможных исходов с учётом собственного отношения к риску.

Такой выбор считается рациональным, если предпочтения инвестора соответствуют определённым аксиомам:

• полнота - инвестор способен сравнить любые два варианта;

• транзитивность - если вариант A предпочтительнее B, а B предпочтительнее C, то A предпочтительнее C;

• непрерывность - между вариантами нет необъяснимых скачков предпочтений;

• независимость - добавление одинакового вероятностного компонента к двум вариантам не меняет предпочтение между ними.

Если эти аксиомы выполняются, поведение человека можно представить как максимизацию ожидаемой полезности.

Важно различать два уровня анализа. Рациональность фон Неймана - Моргенштерна описывает отдельного инвестора, принимающего решения в условиях риска. Гипотеза эффективного рынка описывает итоговое поведение рынка и механизм формирования цен. При этом она не требует, чтобы абсолютно все участники соблюдали аксиомы рациональности: достаточно, чтобы иррациональные ошибки взаимно компенсировались или исправлялись рациональными арбитражёрами.

Хорошего дня! заходите на тг канал https://t.me/TradPhronesis

За день мы успеваем прочитать десятки сообщений, переключиться между задачами, разобраться в новом инструменте и принять несколько решений, не всегда имея полную картину. В таком потоке особенно важно не терять главное, видеть связи и оставлять себе время подумать.

Собрали на осень пять книг, которые помогают тренировать эти навыки и по-другому смотреть на привычные рабочие ситуации 📚🧡

• «Системное мышление», Донелла Медоуз

Медоуз объясняет, как устроены сложные системы и почему решение одной проблемы может привести к неожиданным последствиям. Книга помогает видеть связи между элементами и глубже разбираться в причинах происходящего.

• «Думай как математик», Барбара Оакли

Книга не столько про математику, сколько про то, как мы учимся и решаем сложные задачи. Оакли объясняет, как сочетать концентрацию и рассеянное внимание, лучше усваивать новое и не застревать на одном способе решения.

• «Принцип ставок», Энни Дьюк

Дьюк разбирает, как принимать решения в условиях неопределенности и учитывать роль случайности. Книга помогает отделять качество решения от его результата и точнее анализировать собственный выбор.

• «Гиперфокус», Крис Бэйли

Книга о том, как управлять вниманием и выбирать подходящий режим для разных задач. Бэйли объясняет, когда нужна глубокая концентрация, а когда полезно позволить мыслям переключаться и искать новые связи.

• «Алгоритмы для жизни», Брайан Кристиан и Том Гриффитс

Авторы показывают, как принципы из информатики помогают принимать решения в обычной жизни и работе. Книга — про выбор, приоритеты, распределение времени и поиск достаточно хорошего решения.

«Эго – это враг» Райан Холидей

Это была первая книга Райана Холидея, которую я прочитал. Тогда ещё не знал, или не понял, что он топит за стоицизм. Слово такое слышал, но о чём философия, кто её проповедовал – не знал.

Я долгое время был из тех читателей, что считали старые книжки несоответствующими современному контексту. Вот сейчас сижу и думаю – а почему такое мнение было, кто или что его сформировало? И ничего в голову не приходит. Кроме, разве что, уроков литературы в школе, лет на 20 отбивших какое-либо желание читать классику 😊

Но вот так вот случайно купишь книжку (по распродаже в Лабиринте), встретишь на страницах упоминание стоиков, и вдохновлённый чтением бежишь включать рекомендуемых авторов в список. Спасибо Райану, я добрался и до Марка Аврелия, и до Сенеки, а там по цепочке и до Платона, Аристотеля, Сократа (в изложении его последователей), зацепил Фромма, Ницше, Декарта и т.д.

И всё из-за, казалось бы, вполне современного, не сказать чтобы глубокого нон-фикшн. К слову, так у меня и сформировалась привычка читать книги совершенно разных жанров – никогда не знаешь, где встретишь следующее звено цепи познания (эка пафосно завернул 😊).

Но отдам должное и Райану. Во-первых – да, я купил и прочитал остальные его книги, так что денежкой воздал. Во-вторых, поняв, что книги Райана основаны и стоицизме, и изучив первоисточники, я серьёзно зауважал его труд. Человек реанимировал, популяризировал древнюю философию, переложил её на современный язык, сделал более доступной, привязал к контексту нашей жизни.

Райан – не типичный «делай-как-я-тель». В книгах он практически ничего не говорит от себя, от своей личности, от своего опыта. Он честно позиционирует себя, как ретранслятор чужих знаний. Это подкупает и вызывает доверие – даже у таких скептиков, как я.

Особенно эта, конкретная книга, которая про эго. Напомнила мне о принципе, который я сам для себя сформулировал уже давно – «оценивай себя сам». Для меня это проблема, т.к. почти всё, что я так или иначе создаю – публично, для кого-то (читатели, клиенты, начальство). Привык ждать оценок, работать на них, зависеть от них. С переменным успехом переучиваюсь (упоминал, например, про «отвечай статьёй»).

Райан же написал про это целую книгу – говорит, это моё эго, и не более того. Мне такая точка зрения помогла – показала проблему с неожиданной стороны. Я ж думал, что мешает не моё эго, а тех, кто даёт оценки. Проблема внешних оценок для меня осталась, но, полагаю, до конца она и не решится. Однако влияние её снизилось кратно. Один из позитивных и вполне измеримых результатов – растёт продуктивность творчества. Легче и проще писать, когда не дрожишь о том, что скажут люди (особенно в интернете 😊).

Читайте Райана, он молодец. Читайте стоиков, они дело говорили. И снова Райана.

Это 21-я книга из Книжного стека.

«Когда взрослый — это ты. Из самозванца — в главного героя своей жизни» Екатерина Суратова

Нечасто, но читаю такие книги-витрины. Это когда действующий специалист или эксперт, работающий на себя, пишет книгу, привлекающую внимание к самому автору. Книга для продажи, короче говоря. Бывают прям совсем витрины-витрины, в которых автор излагает лишь обрывки знаний (а всё остальное – у него на консультации).

Но книга Екатерины Суратовой не такая. Хорошая книга. Наверное, принципу Парето подчиняется – 20% жизненных ситуаций на страницах рассмотрены, 80% - увы, увы, тут уже нужна проработка со специалистом. Не знаю только, проценты – по количеству или глубине. Наверное, по обеим шкалам.

Скажу честно – мне книга и понравилась, и помогла. Я нашёл в ней конкретный приём, который почему-то не приходит мне в голову и раньше не встречался: оглядываться назад. У меня с этим большая проблема – перед глазами всё время только список невыполненных дел и недостигнутых целей. Встал с утра – видишь план на день. Пришёл на работу – смотри на отстающие показатели.

И так везде. Настолько привыкаешь видеть лишь невыполненное, недоделанное, и другое «не…ое», что подсознание перестраивается и… Вообще перестаёт замечать сделанное, готовое, достигнутое, уютное и привычное. Вечный недострой.

Ну и самооценка туда же уплывает. Не думаешь «ах, молодец я, вон чего сделал за год». Вообще не думаешь. Ну, разве что полдня после достижения какой-то цели. Остановился, отдышался, и – поскакал дальше. Помню, ещё Обломов на это жаловался 😊.

Так вот, автор настойчиво рекомендовала устраивать такую рефлексию. Не ту, что рекомендуется в книгах по управлению (искать ошибки, промахи, неэффективность), а ту, что настроение и самооценку поднимает. Рефлексия о достигнутых успехах, выполненных делах, отлично проведённом времени, количестве успешно выполняемых обязанностей, заработанных деньгах, в конце-то концов.

Вроде просто, да? Чего тогда никто этого не делает 😊. Вот за это я и люблю книги.

Это 23-я книга из Книжного стека.

Парадокс Джевонса был сформулирован в 1800-х годах для объяснения динамики на угольном рынке.

Джевонс обнаружил, что технологические усовершенствования могут повысить эффективность использования ресурсов, но это часто приводит к увеличению общего потребления ресурсов. Повышение эффективности приводит к снижению эффективных издержек, а при снижении издержек спрос будет расти. 

Мы наблюдаем этот эффект во многих отраслях, переживающих технологические усовершенствования, но, пожалуй, лучше всего его иллюстрирует рынок искусственного интеллекта, где эффективность постоянно повышается, а спрос продолжает расти. Потребность в электроэнергии будет расти. Спрос на микросхемы будет расти. Спрос на данные будет расти. Да, эффективность повышается, но при этом увеличится и потребление основного продукта и сопутствующих материалов. 

В индустрии искусственного интеллекта нет ничего особенного. Она следует тому же принципу, который мы наблюдали бесчисленное количество раз на протяжении столетий. 

Хорошего дня! заходите на тг канал https://t.me/TradPhronesis

«Наедине с собой. Размышления» Марк Аврелий

Уникальная книга, ведь её написал император Римской Империи. Просто представьте – вы читаете книгу, написанную властителем половины мира, известного на тот момент. Это не биография, написанная позже другими авторами, исследователями или соратниками. Это прямая речь.

Наверное, этим меня книга и зацепила. Я читал много автобиографий, но эта – первая не про события из жизни государственного деятеля, а про отношение к жизни, оглядываясь на эти события. Обычно же всё о работе да о работе пишут, оставляя в конце одну главу под «после отставки», да в середине книжки – блок фотографий, в т.ч. из личной жизни.

Книга Марка Аврелия – органичная смесь стоицизма и авторитета (во время прочтения не возникает вопроса «а ты, автор, собственно, кто такой?»). Стоицизм, не оторванный от реальности, а пронизанный опытом трудной жизни на одной из самых ответственных должностей в истории. Если можно так выразиться – пережёванный стоицизм. Не для других, не для публики, а для себя. Это завораживает.

При этом книга на удивление добрая и душевная. Там нет экстремумов – ни ярких восторгов, ни возвышенной гордыни, ни горьких сожалений. Будто писал обычный наш интеллигентный дедушка на пенсии. Но мы-то знаем, кто писал, и это знание заставляет каждую букву светиться изнутри.

Читая книгу, невольно ищешь ответ – стоило ли оно того, Марк Аврелий? Что даёт жизнь, переполненная ответственностью, событиями, почестями, невзгодами? Чёткого ответа в книге нет, но тон повествования, настроение, послевкусие говорят о том, что… Прочитайте, и составьте собственное мнение.

В качестве учебника стоицизма книга Марка Аврелия – не лучшее решение. Скорее, как опыт, практика жизни в стоицизме на самом высшем уровне. В этом плане она – совершенно уникальна. Поэтому и рекомендована к прочтению.

Это 17-я книга из Книжного стека.

У пользователя @Wesha 41 500 комментариев на хабре за последние 11 лет.

11 лет это 3 960 дней.

41 500 / 3 960 = 10.5 комментариев в среднем каждый день.

Но я копнул глубже и выяснил, что с 2015 до 2023 года он написал всего лишь 9 500 комментариев.

А значит за последние 3 года и 8 месяцев (всего 44 месяца) он написал 32 000 комментариев.

44 месяца это 1 320 дней.

32 000 / 1 320 = 24 комментария каждый день.

Но я не остановился и на этом.

Первый комментарий за 2026 год находится на 368 странице в его профиле. На одной странице отображается 20 комментариев. Значит за 8 месяцев он написал 7 360 комментариев.

8 месяцев это 240 дней.

7 360 / 240 = 30 комментариев каждый день.

Часто комментарии состоят из цитат или слабо относятся к теме статьи. И эти комментарии влияют на общий облик хабра, потому что они есть почти в каждой топовой статье, особенно если эта статья упоминает ИИ.

Удивляет еще его карма.

Сейчас она -6 при 1116 голосах. Получается ровно половина людей плюсанула карму, а другая половина минусанула. Как ему удалось за столько лет не слить карму до -30, чтобы получить статус read-only, для меня загадка.

EDIT:
Может показаться, что я прошу людей слить карму пользователю до -30, чтобы он получил статус read-only. Хотя я лишь указал на сам факт того, что она ни разу не была -30 в прошлом. Ведь в положительную сторону карма может быть любой. Но в отрицательную достаточно один раз дойти до -30, и больше возможности оставлять комментарии не будет.

«Думай медленно… Решай быстро» Даниэль Канеман

Страшно писать о таких книгах. Книгах-эпохах, книгах-вехах, книгах-переломах.

Правильнее, конечно, называть переломом не саму книгу, а работы Канемана и Талера, на которых она основана. Работы, породившие новую поведенческую экономику и удостоенные Нобелевской премии. Что интересно: Канеман – психолог, а премия – по экономике. Такие завихрения – одна из причин, почему я стараюсь читать книги из самых разных областей. Никогда не угадаешь, где найдёшь полезное знание.

Сама книга появилась спустя 40 лет исследований, практики, признания. И это, на мой взгляд, существенно (а то колоссально) повышает её ценность. Книга не срывает хайп первых успехов, не пытается попасть в мейнстрим – она подводит итоги.

Если кратко, то психолог Канеман с математиком Талером изменили многовековую историю экономики. Ранешние авторы считали человека рациональным, разумным, принимающим решения исходя из собственных интересов. Даже название у него было - Homo economicus («Человек экономический»). Труды экономистов исходили из предположения, что так (разумно, рационально) все люди и поступают.

Канеман доказал, что человек в экономике – чучело иррациональное 😊. Голова его полна когнитивных искажений, думать он не любит, решения принимает на автомате, и всем этим вполне можно управлять – «помогать» человеку принимать нужные решения. Сейчас это знание вышло далеко за пределы экономики, став чуть ли не государственной стратегией некоторых стран.

Думаю, масштаб понятен. Мы живём в реальности, часть которой создали этот автор и знание из его книги. Какая ещё нужна рекомендация 😊?

Я применяю подходы Канемана в B2B-продажах – там ведь тоже люди. Прекрасные, умные, рациональные люди – это ведь мои клиенты 😊. Но иногда, кое-где всё-таки знания об иррациональности пригождаются.

Применяю и в работе со своими сотрудниками. Если всё делать последовательно, не спеша, то, доложу я вам – их иррациональность начинает полностью доминировать над рациональностью. До такой степени, что для возвращения людей в реальность требуется приложить сознательные усилия. В этом смысле знания о когнитивных искажениях несколько опасны, поэтому – будьте осторожны.

Это 19-я книга из Книжного стека.

Психотипы LLM: почему GPT бесит, Gemini вежливо сливается, а Claude шлёт лесом

GPT

Никогда не ответит полностью, сохранит интригу (в х***ом смысле) и предложит пути продолжения диалога. Лучший друг, который на хрен не упёрся, друг с героиновой зависимостью: слов много, а толку ноль, да ещё и сам станешь таким же.

Gemini

Настойчиво гонит спать, обнимать любимую или душить змея, как только вопрос закрыт. Силой не выдавишь продолжение. Респект. (Очень импонирует мне, я тоже вежливо общаюсь с теми, кто задолбал до неприличия, а послать открыто не могу, хотя всячески намекаю).

Claude

Фиг дождёшься любезности: работа сделана - и иди в эротическое путешествие. Как я ни пытался в эмоциональных запарах пробить на "эмоции"... бесполезно. Суровая разработка, сухая инженерия. Сделал дело, а потом пошёл послал на х*й.

В комментах можем обсуждить.

«Педагогическая поэма» Макаренко А.С.

Коленки дрожат, когда про такие книги пишешь… Но что поделать – надо. В случае Макаренко – надо всенепременно. Да простят меня педагоги, но эту книгу постигла просто ужасная судьба – её изначально поставили не на ту полку.

Эта книга не про педагогику. Не про обучение детей. Не про образование.

Если быть предельно точным, книга про построение организаций с высокой степенью самоуправления, саморазвития, самообеспечения в условиях дефицита всех видов ресурсов, неблагоприятной конъюнктуры, отсутствия внешней поддержки, ужасного кадрового обеспечения с изначально заложенным конфликтом поколений.

Узнали контекст? Это жизнь большинства современных руководителей и предпринимателей. От тебя требуется, а тебе ничего не дают. Надо людей – ищи. Найдёшь неумелых – учи. Не хотят работать – воспитывай и перевоспитывай. Не хватает заказов – иди ищи, продавай. Не дают что-то смежники – придумай, как выпросить, сторговаться, спереть. Отстаёте от технологий – развивайтесь. Нет, денег не дадим – сами что-нибудь придумайте. Клиенты от вас ушли, заказы закончились – штош, затягивайте пояса потуже. Что-нибудь там придумайте, не до вас сейчас.

И Макаренко придумал. И сделал. И снова сделал (повторил, воспроизвёл). И масштабировал. И задолбался в итоге так, что сил не было. Вот об этом «Педагогическая поэма».

Если кратко и почти без спойлеров, то книга – о построении невероятно организованной колонии из неблагополучных детей (беспризорников, сирот, преступников). Самоорганизованной колонии – сами себя всем обеспечивали, сами всё отстроили, организовали, в т.ч. структуру управления, выборность, судебную систему и т.д.

А конфликт на тему «педагогика ли это?» постоянно встречается в самой книге, только вывернут наизнанку. К Макаренко несколько раз приставали Уважаемые Люди на тему, что у него – не педагогика. А он в очень эффектной манере (сейчас её называют «токсичность») объяснял, что только у него и есть педагогика, а остальным надо, ну… Делом, что ли, заняться.

Это уже тогда не было педагогикой. И, боюсь, так и не стало. Да, какие-то элементы книг Макаренко нашли отражение в педагогике, но не более того – всего лишь элементы. А огромный пласт практического материала по невероятно эффективному построению систем в сложнейших условиях уныло простоял не на той полке уже почти сотню лет.

Для меня эта книга стала родной с той страницы, где впервые встретилось слово «колонисты» - так Макаренко назвал жителей своей колонии. Колонисты – не заключённые, а строители, поселенцы, осваивающие новые территории. А причём тут я?

Так уж вышло, что мне как-то пришлось строить с нуля отдел из зумеров. И я тоже одно время называл его «Колония», а сотрудников – колонистами. Отдел родился и рос в контексте, который попадает под описание выше. Большинство проблем, описанных Макаренко, я пережил на себе.

Конфликт поколений, трудности организации, масштабирование, самообеспечение, необходимость постоянного обучения, «побеги» сотрудников и т.д. Конечно, не в том масштабе и не того колера, что у Макаренко, но суть – та же.

Очень жаль, что я не прочитал эту книгу раньше. Уважаемые руководители – читайте Макаренко. Обязательно. Это одна из лучших книг по системному менеджменту в истории человечества.

Это 28-я книга в Книжном стеке.

«Дональд Трамп. Искусство сделки» Дональд Трамп, Тони Шварц

Вот это, конечно, надо читать прям сейчас. Такие возможности случаются крайне редко.

Судите сами. Успешный бизнесмен в 1987 году пишет книгу. Рассказывает, как заключал множество сделок, излагает принципы достижения победы и некоторые свои секреты. Книга становится бестселлером, а автор, и до того популярный, поднимается ещё выше. Всё хорошо, автор молодец – сделки заключил (факт), книжку об этом написал (тоже факт).

А потом бац! – и автор становится президентом США. Прямо сейчас, на наших глазах! И какое слово повторяет чаще всего? Сделка! С первых дней говорит, что будет заключать сделки!

Не удивительно, правда? Автор ведь мастер сделок – есть и факты, и книга. Но…

Применимы ли сейчас методы, которые он изложил в книге? Как они работают в другой, не бизнесовой среде?

Всё это – новые факты о применении автором навыков заключать сделки – мы можем наблюдать в прямом эфире. И эта возможность – поистине колоссальная.

Представьте, например: Ли Куан Ю был бы жив и возглавил бы другую страну, не Сингапур. И попробовал бы так же его развить, как в своей книге написал. Или Макиавелли пустили бы в Евросоюз, на должность какого-нибудь заместителя (его, вроде, уровень). Адизесу дали бы в управление завод на Урале. И т.д.

Одно дело – написать книгу по факту, изложить опыт и сказать, что он вполне себе применим в другом контексте. А если кто-то взял опыт, попробовал применить и провалился – сказать, что сам дурак.

Совсем другое дело – блюдо, как говорится, от шефа. Когда автор взялся повторить и превзойти свои же успехи, своими же методами, но на более высоком и сложном уровне. Это, друзья, просто Парад Планет.

P.S. Книга, кстати, хорошая. Про упорство, «не сдаваться» и всегда искать варианты (почти как у Кови в «Третьей альтернативе»).

Очень надеюсь, что когда-нибудь автор напишет про опыт заключения сделок уровня государств.

Это 26-я книга в Книжном стеке.

Кстати, там появилось оглавление, оно же - карта стека. А то новым читателям уже сложно ориентироваться.

Прямая ссылка на оглавление - https://t.me/readingstack/43

22 «Хагакурэ» Ямамото Цунэтомо

Это удивительная книга. По сути, это сборник наставлений, написанный одним старым самураем для других, молодых. Каждое наставление – отдельная, короткая, законченная глава. Касается и вполне приземлённых вопросов, и глубоко философских, вроде отношения к жизни, выбора пути, концепции служения, подходов к обучению, управления людьми и т.д.

Написана простым языком (или переводчики хорошо постарались). Читать можно с любого места, в произвольном порядке. Просто открываете на любой странице и получаете совет, который может помочь. Или хотя бы увидеть проблему с иной стороны.

Меня в этой книге подкупает глубина проработки. Подумайте сами. Сейчас технологии меняются каждый месяц, оказывая влияние, в т.ч., на управление, как область знаний. И на управление людьми, и на управление своей жизнью. Скорость перемен в одних областях (технологии, коммуникации) создаёт специфичное отношение к другим областям – тем, что традиционно считались не особо подверженными переменам. Например, определение личных целей, выбор пути, жизненная философия, концепция самообучения и саморазвития.

Специфичность отношения выражается в том, что любые старые книги и рекомендуемые в них методы кажутся устаревшими, неподходящими к современным реалиям. Попробуйте объяснить подростку или молодому человеку, что на все его вопросы о том, как жить надо, уже есть ответы в книгах Стивена Кови, Сенеки, Достоевского и Цунэтомо. Покрутит пальцем у виска и продолжит смотреть рилсы. Не только для развлечения – человек ищет там ответы на фундаментальные вопросы, сознательно или подсознательно.

Если найдутся авторы, вроде упомянутого уже Райана Холидея, переупаковавшие старые книги в новые, технологичные форматы, то пальцем у виска уже никто крутить не будет, и автора ждёт успех. Потому что мысли и знания на вечные темы, написанные в прошлых веках, не устарели. Более того: ничего особо нового в 20-21 веках и придумано не было. Почему?

Возвращаюсь к упомянутой уже глубине проработки. В те времена жизнь не менялась веками. И были люди, которые могли потратить на размышления и наблюдения половину жизни. Сейчас никто так не может – работать надо. А тот же Цунэтомо мог аккумулировать опыт лет за 500, и этот опыт был воспроизводим – контекст не менялся. Автор мог наблюдать, что в этом мире работает, а что нет, на протяжении жизни нескольких поколений. Поразмышлять об этом часа по 4 в день на протяжении 10-20 лет. Писать книгу лет 10, не переживая о гонорарах и роялти (их всё равно не будет 😊).

Как вам глубина проработки темы? Сейчас хоть один автор так может?

Это 22-я книга из Книжного стека

Когда говорят о пузыре на рынках, вызванном ажиотажем вокруг ИИ, часто забывают, как выглядел настоящий финансовый пузырь - например, тот, что сформировался в Японии в 1980-е годы одновременно на фондовом рынке и рынке недвижимости.

Давайте вспомним, что происходило на пике:

• Ипотечные кредиты выдавались на 100 лет;

• В 1991 году недвижимость в Токио стоила в 40 раз дороже, чем аналогичная недвижимость в Лондоне. Пожизненного заработка среднего офисного работника было недостаточно, чтобы купить даже небольшую квартиру в Токио;

• Общая стоимость недвижимости в Японии в 1991 году оценивалась в 20 триллионов долларов, что было в 5 раз больше, чем в США, и в 2 раза больше, чем совокупная стоимость мировых фондовых рынков;

• Якудза активно занималась заимствованиями, спекуляциями и часто работала рука об руку с инвестиционными банкирами. Один из главарей банды Сусуму Исии в 1987 году получил 50-кратную прибыль от своего инвестиционного фонда и использовал вырученные средства для строительства новой штаб-квартиры стоимостью 113 000 долларов за квадратный метр;

• «Женщина-пузырь», Нуи Онуэ, была официанткой, ставшей владельцем ресторана, которая в 1987 году заняла примерно 2-3 миллиарда долларов для спекуляций на фондовом рынке и стала крупнейшим индивидуальным акционером многих крупнейших компаний в Японии. Она также была членом буддийского культа и проводила ночные сеансы, чтобы вызвать духов, которые помогли ей в размышлениях. Затем она сообщала брокерам, какие акции покупать или продавать на следующий день. Она обанкротилась в 1991 году и осталась должна 3 миллиарда долларов, когда рынок рухнул;

• 8 миллионов новых розничных инвесторов вышли на фондовый рынок во второй половине 1980-х годов, что почти на 60% больше, чем в первой половине;

• Новоиспеченных богачей называли “синдзинруи” или “новые люди”, и они смотрели свысока на тех, кто работал за зарплату;

• “Японцы не поймут, что их акции переоценены, пока они продолжают платить 300 долларов за стакан воды со вкусом виски в ночных клубах Гиндзы.” – английский биржевой маклер в Токио;

• В течение десятилетия задолженность по кредитным картам увеличилась в 3 раза, общая задолженность потребителей увеличилась в 7,5 раза, а маржинальные кредиты выросли в 8 раз;

• Возник пузырь членства в гольф-клубах. Членство стоило более 1 миллиона долларов, а общая стоимость членства в клубах в конце 1980-х годов оценивалась в 200 миллиардов долларов (с учетом инфляции сопоставимо с текущей капитализацией фондового рынка России);

• Брокеры развили вторичный рынок членства в гольф-клубе, а банки кредитовали под залог членства в гольф-клубе;

• Японский импорт иностранного искусства увеличился в четыре раза в 1986 году. Японская страховая компания заплатила 40 миллионов долларов за картину Ван Гога, превысив предыдущий рекорд, выплаченный за картину, более чем в 3 раза;

• Некоторые картины, оцениваемые в несколько миллионов долларов, были “разделены” на лоты по 100 000 долларов для людей, которые хотели бы владеть “кусочком” картины.

• Предметы искусства стали еще одной формой обеспечения, которую принимали банки в залог по кредитам, выдаваемых для спекуляций акциями или недвижимостью;

• Рекорд по самой высокой цене за бриллиант (6,4 миллиона долларов) и книгу (5,9 миллиона долларов) был установлен в 1987 году японскими покупателями;

• Японская культура консенсусного мышления создала социальные причины для того, чтобы не выражать пессимистических настроений по поводу происходящего. В сентябре 1990 года, когда японское телевидение, наконец, стало транслировать комментарии экспертов с «медвежьим» взглядом на рынок. Эксперты настояли на том, чтобы их лица были размыты.

Хорошего дня! заходите на тг канал https://t.me/TradPhronesis

Экономические бумы и пузыри часто сопровождаются чрезмерными инвестициями. Эйфория вокруг новой технологии или популярной идеи приводит к притоку значительных денежных средств. Однако по мере поступления в эту сферу всё новых инвестиций предельная отдача на капитал снижается.

Избыточные вложения способствуют созданию значительного запаса капитала в новой технологии, что может принести экономике существенную пользу. Однако это ещё не означает, что такие вложения окажутся выгодными - особенно для тех, кто присоединяется к инвестиционному циклу слишком поздно.

Не опоздал ли новый капитал к этому циклу? Однозначного ответа нет. Тем не менее очевидно, что далеко не весь капитал, устремившийся в погоню за доходностью, принесёт ожидаемую отдачу. Вероятно, для многих такие инвестиции завершатся крахом.

Строительство каналов и железных дорог, развитие новых технологий в 1920-е годы и бум доткомов - все эти периоды сопровождались огромными капиталовложениями. Однако для многих инвесторов доходность оказалась весьма ограниченной.

Хорошего дня!

Давайте уже относиться к кино как к продукту, а к режиссёру – как к продакт-менеджеру

Кажется, пора перестать стесняться.

Если зритель – пользователь,
его внимание – ресурс,
первые минуты фильма – онбординг, клиффхэнгер – push-уведомление,
а успех сцены можно проверить по удержанию аудитории, то
режиссёру давно пора выдать Kaiten и квартальные KPI.

В конце концов, теория кино слишком долго всё усложняла.

У Эльзессера¹ зритель постепенно обрастал телом, слухом, памятью, взглядом, мозгом. У Брэнигана он умудрялся ещё и думать: строил гипотезы, определял, кто видит и кто знает, пересобирал значение увиденного. Субъективная и объективная камера вообще к камере не относилась. 

К нашему зриетльскому пользовательскому счастью, IT позволило наконец избавиться от этой гуманитарной избыточности. Теперь мы точно знаем: на 17-й минуте зритель ушёл. Почему – вопрос факультативный.

И пока аналитика просто измеряет поведение после просмотра, ничего особенно интересного не происходит. Веселье начинается, когда метрика возвращается обратно в производство.

Зритель ушёл на длинной сцене – сократим. Не понял – объясним. Просел темп – добавим событие. Не хватает эмоционального вовлечения – выдадим эмоцию пораньше. 

Так форма наконец-то превращается в оптимизацию воронки. Продуктовый подход действительно умеет отвечать на вопрос, который теория кино решала значительно хуже: смотрит ли человек дальше? Продуктовая аналитика выяснила, что зритель делает с кнопкой play,  смотрит ли на х2 и в какой момент. Так что, возможно, режиссёр будущего (текущего?) действительно продакт не самого нужного продукта.

Главное – не забывайте проводить A/B-тест финала. В конце концов, если «целое» действительно гармонично складывается из «частей», это неплохо бы подтвердить на статистически значимой выборке.

Всё вышеизложенное является художественным вымыслом. Любые совпадения с реальными продакт-менеджерами, режиссёрами, платформами, метриками и квартальными KPI случайны. Ни один зритель в процессе оптимизации воронки не пострадал.

Сто лет назад Эрих фон Штрогейм жаловался на то, как MGM порезала его «Алчность»:

«Картину передали монтажёру, работавшему за 30 долларов в неделю, который не читал ни романа, ни сценария и в голове которого мозга было не больше, чем в шляпе».

Прошло больше ста лет (!)

Теперь картину передают AI-креатору за 30 долларов в месяц (ну или syntx за 300), который тоже не читал ни романа, ни сценария, зато умеет сделать кросс-дизолв (!!), где лицо героя плавно превращается в Эйфелеву башню.

Вот такая эволюция киноинструментария и киноязыка

Соблазн вайб-кодера: хочется решить сложную задачу, надиктовав общий концепт в микрофон. Остается накрутить effort на xhigh/max, чтобы «модель думала изо всех сил». Вайб-кодер считает в этот момент: «чем больше мышления, тем лучше получится продукт». Пока вайб-кодер делает себе кофе, его визионерская/архитектурная/продуктовая роли растворяются в решениях max-effort модели как 3% молоко в кофе. А он хотел кофе по-венски. С шапочкой из взбитых сливок.

Что делает effort:

В документации Anthropic прямо сказано, что параметр effort влияет на все токены ответа:

«The effort parameter affects all tokens in the response, including: text responses, tool calls and function arguments, thinking.»

Таблица поведения оттуда же: низкий против высокого effort:

• low: «fewer tool calls», «proceed directly to action without preamble», «terse confirmation messages»

• high: «make more tool calls», «explain the plan», «detailed summaries», «more comprehensive code comments»

Высокий effort не делает решение правильнее. Он делает его объёмнее: больше вызовов, больше «а давайте ещё вот это», больше кода, который не отвечает прямому назначению, а багфиксит, импрувит, фичерит без прямого запроса.

Как effort ломает архитектурное / PO / аналитическое восприятие проекта:

Про Opus 4.7/4.8 (это модель под капотом Claude Code) сказано:

«At lower effort levels, the model scopes its work to what was asked rather than doing more than requested.»

Читайте наоборот: на высоком effort модель делает больше, чем вы просили. Она достраивает контекст, которого не было в задаче: то есть ломает неявные, но внутренне ощутимые guardrails вокруг вашей совместной работы. Продукт перестает быть «продуктом от людей для людей», тк вектор продукта, границы фичи, архитектурные компромиссы уходят из головы владельца на откуп бюджету токенов модели.

Про max документация не стесняется:

«max adds significant cost for relatively small quality gains, and on some structured-output or less intelligence-sensitive tasks it can lead to overthinking.»

А xhigh - это вообще не про «мою задачу»:

«Long-running agentic and coding tasks (over 30 minutes) with token budgets in the millions.»

Это режим для многочасовых автономных прогонов.

Рычаг к эффективности и продуктивности - постановка задачи.

Смотрите, что советуют вместо накрутки:

«Pair low with explicit checklists if your task has multiple sections.»
«Add targeted guidance like: This task involves multistep reasoning. Think carefully before responding.»

Перевожу на человеческий: высокий effort - это костыль под отсутствие спецификации (3% молоко). Если у вас есть спека, чек-лист, границы - вам нечего компенсировать мышлением модели. Вы задаёте контекст словами (взбитые сливки), а не «оплачиваете» его тем, что модель додумывает объём работ за вас.

Если решение при этом разрастается - effort тут ни при чём. Нужно явно обозначить границы, лимиты, стиль, формат:

«Changing effort does not reliably shorten responses, so prompt for length instead.»

Хочешь простое решение своей понятной задачи? Ставь low/medium effort и напиши в спеке явно: minimal change, no extra features, no refactors.

Суть

Модель лучше воспринимать как младшего специалиста, а не как заместителя (если вы не директор по AI-Slop content, конечно). Джуну вы даёте задачу с границами и ревьюите результат - вы не отдаёте ему видение продукта. Как только вы включаете max и говорите «думай сам» - вы перестаёте быть архитектором/PO/аналитиком и становитесь тем, кто принимает решения модели, не понимая их. Продукт начинает жить свою жизнь под вашу ответственность, ведь от модели можно получить только Sorry! My mistake!, а потом потратить N-кратное количество токенов на формирование нового взгляда на проект, опять же, с вашим личным глубоким участием. Почему бы сразу не расставить границы?

Мой блог в Telegram о создании продукта MiniMap (10K MAU), практике в AI: Fisheye Monk

Учим программирование с удовольствием и без платных занятий — обновлена огромная библиотека List of Free Learning Resources In Many Languages из множества книг и курсов:

• Есть материалы по всем темам: от Python и алгоритмов до PHP и C#;

• англоязычная база;

• есть большой сегмент на русском языке;

• регулярно обновляется;

• при этом абсолютно бесплатно.

Сотрудник лежит в сторону цели

В книге «Радикальная прямота», помимо обратной связи от руководителя, затронуто одно интересное и весьма полезное на практике явление – плато развития у сотрудников.

Плато – это когда сотрудник ни к чему не стремится, не развивается, не проявляет амбиций, не вписывается в новые проекты. Просто работает. Приходит ровно вовремя, исполняет свои обязанности, уходит. Придраться не к чему, но и что-то серьёзное поручить не получится – и не хочется, и сотрудник не возьмёт.

Так вот, плато рассматривается не как пожизненное клеймо, а как временное явление. Почему я решил обратить ваше внимание на это плато – я в работе пришёл к таким же выводам. Некоторые руководители совершают ошибку, вешая на сотрудника ярлык в плане развития, причём неважно, положительный или отрицательный – «развивается» или «лежачий».

Если «лежачий», то больше никогда не предлагают этому сотруднику ничего амбициозного, развития, обучения. Или вообще потихоньку от него избавляются. А человек может «лежать» по собственному выбору и на некоторое время, по одной из кучи причин.

Например, у него большие проблемы в жизни – здоровье, семья, стройка какая-нибудь. У него сейчас нет избытка сил на работу. Ещё человек мог устать от предыдущей работы – я сам так делал. В одной компании я был с шилом в одном месте, но так устал, что ушёл в глухое место, сидеть на заднице и тихонько программировать. Без проектов, карьерного роста, управления кем-либо или чем-либо. Мне хватило 1.5 лет – такое было плато. Потом встал, отряхнулся, и ушёл на другую работу – там сразу и проект, и карьерный рост, и вообще.

Если на сотруднике клеймо, а он захочет вернуться к развитию – он уволится, как и я. Чтобы не мучиться с преодолением стереотипа о себе. Поэтому лучше не вешать ярлык, но и не ждать от сотрудника инициативы – просто иногда предлагать ему новые инициативы. Однажды он согласится.

Если клеймо на человеке «развивается», «молодец», «шило в жопе» - это ещё хуже. У такого тоже будет плато. Но из-за завышенных ожиданий начальства он не сможет перейти в режим «просто работаю». Он будет пахать через силу, через «не могу», и, скорее всего, не выдержит – уйдёт, сказав «я выгорел». А он не выгорел, ему просто полежать не дали.

Так что, если вы руководите людьми – рекомендую запомнить и применять концепцию плато в развитии сотрудников. Будьте внимательнее, не ставьте ярлыков, а по возможности – сделайте плато законным методом на работе, вроде академического отпуска.

Ну и книжку прочитайте, она правда хорошая – вот, я уже две истории про неё написал.

Текст из Книжного стека

Видео доступно по ссылке -> https://vkvideo.ru/clip-237277610_456239029

Давайте сегодня поговорим про бумажную безопасность, но не в привычном ее понимании: политики, контроли и комплаенс; а в буквальном смысле - безопасность информации, представленной на бумаге. Сотрудник ФБР (по крайней мере он так представился) на наглядных примерах показывает разницу между шредерами и качеством выполнения их работы.

На сегодня существует 3 типа уничтожителей бумаги: прямые, ромбовидные и конфетти. 
Первые уничтожают бумагу, разрезая ее на ровные полоски. При таком подходе собрать обратно пазл не составляет особого труда и занимает не более 1 часа на восстановление информации. Тоже самое относится и к банковским картам - получить номер карты, ФИО и CVV код займет от силы 1 минуту (30 секунд из которых вы будет искать кончик скотча, чтобы склеить ее обратно).

С ромбовидными сложнее, но восстановление тоже возможно, хотя и занимает намного больше времени. По информации сотрудника, собрать обратно документ составляет около 8 часов.

Самые лучшие, и которые стоят в офисах ФБР (спасибо за подсказку) - это шредеры, которые превращают документ в конфетти. При таком подходе собрать документ обратно не возможно (но тут бы я поспорил). 

Естественно, стоимость бумагоизмельчителей пропорционально растет в зависимости от качества уничтожения документов. С другой стороны, купить шредер ради шредера (первый вариант) - выглядит бездумной тратой денег. К сожалению, не всегда удается донести до закупки почему нужно покупать дорогую вещь, когда существует версии в 10 раз дешевле. 

И к слову сказать, мы в своей работе в рамках Red Team проектах нередко прибегаем к таким методам, так поиск информации в шредерах. Психология людей обычно сводится к тому, что раз документ прошел через измельчитель, значит информация безвозвратно уничтожена. Однако вы теперь знаете, что это далеко не так.
Так что, какой берем?

п.с. нас еще учили, чтобы безвозвратно уничтожить документ, его сначала сжигают, а потом просеивают через мелкозернистую сеть. К сожалению, таких устройств еще не существует, поэтому дарю бизнес-идею ;) 

🧠 Обязательно поделись с теми, кому это может быть полезно 💬 Телеграм | 💬 Max | 📝 Хабр | 💙 ВКонтакте

45 лет назад 12 августа IBM «случайно» изменила мир

12 августа 1981 года в нью-йоркском отеле Waldorf Astoria компания IBM представила свой первый персональный компьютер — модель IBM 5150. Небольшое устройство с процессором Intel 8088 на 4,77 МГц, 16 килобайтами оперативной памяти и без жесткого диска (блок питания его просто «не тянул»). Базовая комплектация стоила 1 565 долларов.

Сегодня — ровно 45 лет этому дню. При этом, IBM не была первой: до нее рынок персональных компьютеров уже существовал — Apple II, Commodore PET, несколько других. Но именно IBM 5150 стал стандартом.И вот почему это случилось:

• Во-первых, за брендом стояла репутация: и большие корпорации, и малый бизнес доверяли IBM. 

• Во-вторых, ПК  был ориентирован на широкое деловое применение, а не только как машинка для энтузиастов. 

• В-третьих — и это самое интересное — IBM допустила «ошибку с патентом», которая обернулась революцией.

Вопреки привычной политике компании, архитектура IBM PC не была запатентована. Любой производитель мог выпускать совместимые клоны. Уже в 1982 году появился Compaq — первый клон IBM PC. Затем сотни и тысячи других, что создало огромную экосистему совместимого железа и программного обеспечения, которая и сделала IBM PC стандартом для всей планеты.

А еще в тот же день, 12 августа 1981 года, небольшая на тот момент компания Microsoft официально стала всемирно известной благодаря PC-DOS. Эта операционка поставлялась в комплекте IBM PC как лицензированная версия операционной системы от Microsoft — MS-DOS была выпущена для IBM под названием PC-DOS.

Уже в первый год IBM продала более 130 000 персоналок, хотя рассчитывала на 250 000 за пять лет. К 2000 году в мире было продано 140 миллионов IBM PC совместимых ПК. Сегодня их в домах и офисах — больше миллиарда.

В SSP SOFT мы работаем с корпоративными системами и заказной разработкой каждый день — и порой думаем о том, что все это стало возможным во многом благодаря решению, принятому в июле 1980 года одним директором лаборатории в Бока-Ратон, который убедил руководство IBM дать ему год на эксперимент с подготовкой и выпуском IBM PC на рынок, что и произошло в 1981 году.

🔆 Всем хорошо провести остаток лета! 🔆

Видео, которое вызывает дикий ужас и диссонанс. Многие его видели, но каждый раз, когда встречаю, невольно задумываюсь, у многих так и пролетела вся жизнь с мыслью «главное дотянуть до пенсии, а вот там уже точно отдохну/заживу».
Жутко и дико, но это реальность, которую я наблюдаю вокруг себя с самого детства.

Зумеров вечно ругают за личные границы и за то, что не хотят жить работой, а они по факту молодцы, первые кто начал эту схему ломать, и хорошо что ломают.

Вопрос в том, получится ли хоть что‑то изменить...

Делюсь ФАНТАСТИЧЕСКИМ рецептом!

Это воодушевляющий, поддерживающий пост для всех, кто ищет работу. И еще для тех, кто работает. И для тех, кто не работает.

Сегодня расскажу о ФАНТАСТИЧЕСКОМ рецепте ШОКОЛАДНОГО ФОНДАНА! Иногда этот десерт называют «шоколадная лава». Уверена в нем на 100% (более того, отрываю рецепт от сердца!!!).

Почему именно фондан? Ответ – это ВОСТОРГ!  Простой, быстрый, вкусный и ОЧЕНЬ эффектный десерт (даже без украшений в виде клубники, мяты, шоколада и т.п. выглядит один в один как в ресторане). Этот чудо-рецепт я когда-то узнала от одноклассницы в школе (а она готовила эти фонданы на кулинарном мастер-классе).

Итак, шоколадный фондан!

Ингредиенты (у меня из этого количества получается 2 фондана, но нужно смотреть по вашим формочкам):

50 гр. Темный шоколад (я беру плитку темного, не горького, шоколада «Бабаевский»)

25 гр. Сливочное масло

37 гр. Коричневый сахар (именно коричневый сахар, не белый)

10 гр. Мука пшеничная (лучше просеять)

1 шт. Яйцо куриное

Щепотка соли (совсем чуть-чуть, я один раз их пересолила…)

Ванильное мороженое/взбитые сливки (для подачи) + по желанию клубника/мята/сахарная пудра для декора

Комментарии к ингредиентам:

• Нужны кухонные весы (или что-то подобное)! Кажется, что количество очень странное (особенно 37 грамм сахара…) и есть большое желание все округлить, НО ЭТОГО ДЕЛАТЬ НЕЛЬЗЯ (я пробовала)! Все вымерено ОЧЕНЬ четко, улучшений от себя не нужно.

• Количество ингредиентов можно ПРОПОРЦИОНАЛЬНО увеличивать и делать за раз не 2 фондана, а больше. Я сразу беру двойную или тройную порцию ингредиентов.

Приготовление:

Разогрейте духовку до 180 градусов (это уже полдела).

Растопите на водяной бане* шоколад вместе со сливочным маслом (водяная баня – это важно!).

Взбейте венчиком яйца и сахар в миске (я взбиваю вилкой или миксером на самой медленной скорости). Всыпьте сразу муку (желательно просеянную!), добавьте соль (чуть-чуть!!!), а затем растопленную масляно-шоколадную смесь (это то, что растапливалось на водяной бане). Хорошенько перемешайте.

Разлейте тесто по формочкам (у меня силиконовые формочки для кексов), смазанным маслом и присыпанным мукой (это важно, чтобы потом легко вытащить фонданы из формы), и поставьте в духовку на 10-12 минут (я выпекаю 11 минут ровно, т.к. 10 минут – много мягкой, текущей начинки внутри, но при этом они хрупкие, а 12 минут – жидкой начинки совсем мало).

Достаньте формочки из духовки и дайте остыть (остыть должна скорее форма, т.к. сами десерты нужно подавать теплыми).

Подавать тёплыми с шариком ванильного мороженого (или взбитыми сливками, тоже очень вкусно). Для эффектной подачи можно по желанию украсить сахарной пудрой, клубникой, шоколадом и т.п.

Приятного аппетита!!!

*Водяная баня – это щадящий способ нагреть и растопить продукты. Если коротко, то в большую кастрюлю наливаем воду, доводим до кипения и сверху устанавливаем кастрюлю/ковшик поменьше с теми ингредиентами, которые нужно растопить.

P.S. Если есть вопросы - пишите в комментариях к этому посту или на почту mashastory24@mail.ru

История о том как я РОМ искал в клининговую компанию очередного HR специалиста для массового подбора персонала, потому что предыдущая не могла закрыть вакансии (куча неразобранных откликов, куча пропущенных и только пустые слова что людей нет на рынке)

В тредс HR пишут о том что нужны сопроводительне письма обязательно и т. д. Куча требований что бы добраться до собеседования, тем временем откликающие HR, резюме как обрубки, ошибки, не доходят до собеседования (пропадают по дороге) просят много денег, а по факту ничего не могут. Я такого насмотрелся в резюме и на собеседованиях (так как я их вел) что у меня к направлению подбора персонала очень много вопросов. Зп HR была от 120 000 руб. на руки +kpi и это был 2023 год.

А еще они любят говорить о том что на рынке труда нет людей, при этом менеджера обьектов как-то сами закрывают вакансии, просто хотели снять эту нагрузку с менеджеров.

В итоге вакансию закрыл, но не на долго, проработала пол года и снова начали искать, потому что очередные обещания. (Если кто-то скажет что для подбора были низкие зп на обьектах, то я вам скажу что при расчете обьектов зп согласовывалась с ней, а что бы не было того что я такого не говорила, все согласование зп происходило в битрикс crm).

DDoS-Guard провела исследование совместно с FirstVDS, пионером российского VDS-хостинга. 

Мы изучили состояние современных DDoS-атак, собрали статистику по атакуемым отраслям. Составили портрет того, как скорее всего будет выглядеть DDoS-атака, с которой вы столкнетесь, и насколько велик риск конкретно для вашей отрасли.

Зафиксировали значительный рост тактики Pulse Wave: когда волны трафика идут с паузами, чтобы сбить с толку автоматические системы защиты.

Отметили значительное повышение атак на игровые сервисы и тенденцию к росту атак длиной более суток.

Выявили прямую корреляцию риска атаки с возрастом сервера.

И многое другое.

Каждая из компаний изучала данные со своей стороны, а затем мы объединили результаты. Была исследована внутренняя статистика, опрошены более двухсот действующих клиентов FirstVDS и изучены глобальные тренды (с нашей стороны — данные по более чем 7,5 млн инцидентов, включая типы атак, отраслевую структуру, географию источников и сезонные колебания).

Полностью прочесть исследование можно здесь.

«Скажите спасибо, что с хлебом останетесь»: почему авторы ИИ-гайдов переходят к снобизму в комментариях?

Знаете ощущение когда сказать, что я "****л" это ничего не сказать?
Такое ощущение у меня возникло от статьи https://habr.com/ru/articles/1064580/ и комментариев автора @Alexey_Begin

При прочтении статьи и комментариев видно как автор унижает разработчиков в ключе "вы ещё не доросли до вайбкодинга". Почему это остатёся на хабре?

Жалоба в саппорт подана. Но удивляет равнодушие и не способность ответить агрессивному инфоцигану. Всем добра и справедливости.

Топ-5 нелепых вопросов на собеседовании и РЕАЛЬНЫЕ ответы на них

Или рубрика «если бы кандидаты говорили правду на собеседовании».

1.      «Вы очень хорошо справились с тестовым заданием, но почему вы прислали его в последний момент?»

Долго думала, хочу ли делать неоплачиваемое тестовое задание, которое прислали через ПОЛГОДА после отклика на вакансию. Кстати, я чудом увидела ваше письмо и вспомнила, кто вы. И да, я прислала задание за 3 часа 8 минут ДО ДЕДЛАЙНА. Последний это момент или нет – вопрос дискуссионный...

2.      «Вы не работаете с октября. И на что же вы живете?»

Эм… честно говоря, не ваше дело. Может, наследство. Или трастовый фонд. Накопления. Помощь родителей. Деньги мужа. Донаты. Подработка. Да может я живу на улице и мне нечего есть? Вопрос звучит как обвинение.

3.      «У вас такое сильное резюме. Почему вас еще никто к себе не забрал? Так сказать, не оторвал с руками и ногами?»

Даже не знаю. Наверное, опыта слишком много. Или слишком мало. Может половина вакансий, на которые я откликалась, это фейк. Или я просто счастливее, жизнерадостнее, моложе, умнее, самодостаточнее или красивее своих потенциальных руководителей/девушек из HR. Сказать сложно, не так ли?

4.      «Тестовое хорошее, но я вижу, что при выполнении тестового задания вы использовали ИИ для генерации юмора. Это так?»

А я вижу, что вы вообще не понимаете, что такое ИИ и как им пользоваться, раз задаете такой вопрос. И после вашего вопроса не уверена, что у вас есть чувство юмора…

5.      «Почему вы всю жизнь учитесь? Как так вышло?»

Потому что дед всегда говорил мне «учись». И вообще «education is not preparation for life, education is life itself» (в переводе «образование – это не подготовка к жизни, образование – это и есть жизнь»). Табличка с этой фразой Джона Дьюи висит на входе в университет Сан-Диего, где мой папа учил английский язык много лет назад. Тот факт, что вы задаете вопрос «Почему вы учитесь?» говорит о том, что… мы с вами очень разные люди.

P.S. где проходит грань между собеседованием и допросом? Вроде бы поиск работы – привычное дело. Отклики, собеседования, офферы, отказы… Да, ты в состоянии неопределенности. Да, вакансии/HR/настроение бывают разные. Но иногда бывают собеседования, после которых ты чувствуешь себя просто куском говядины. Ощущение, что тебя использовали, сняли матрицу и присвоили тестовое задание. Вот как после этого вновь и вновь качественно, с душой продолжать делать тестовые, ходить на собеседования? Ответа нет…

Извините все, не удержалась.

Семь бед — пихай нейросеть

Раз за разом наблюдаю один и тот же сценарий: у человека есть задача, он её как‑то решает, и это уныло. Например, он ведёт огромную таблицу в Экселе.

Человек думает, как это упростить, и ответ в последнее время всегда один — внедрить нейросеть. Человек идёт к начальству, получает одобрямс и начинает внедрять LLM, но с наскока и в лоб это не срабатывает — нейросеть врёт, теряет контексты, делает не то и не так.

Тогда человек долго и мучительно разбирается, как работают нейросети и почему они не работают так, как ему хочется. Роется в источниках и мучает сами же нейросети, но, цитирую: «они объясняют слишком сложно».

Наконец, человеку кто‑то подсказывает, что нужны агенты. Или скиллы, или ещё какая‑то надстройка над нейросетью. На этом этапе человек начинает писать серию статей о том, как он устал/сумел/не сумел внедрять нейросети и сейчас поделится всем, что узнал. Пишет буквально, как он долго и мучительно внедряет нейросети там, где их не надо внедрять.

Потому что для его задачи существуют готовые, надёжные, проверенные годами, поддерживаемые решения автоматизации. Например, человек внедряет нейросети там, где нужно вести базу знаний или открывать заслонку воздуховода раз в 2 минуты.

Почему это плохо
Потому что база знаний в каком‑нибудь Вики‑подобном проекте займёт несколько гигабайт, а прямо в Постгресс — несколько мегабайт. Уместится на флешку. А с нейросетью нужен сервер за пару миллионов рублей. Или облако за несколько сотен в год. Плюс электроэнергия и настройка, контур безопасности и девопсы. Плюс затраты времени, а значит — денег компании, — на работу с ошибками и разбор последствий этих ошибок.

Потому что открывать заслонку воздуховода раз в 2 минуты можно механически, вообще без всяких серверов, достаточно клепсидры и пары рычагов. Не нужно тратить электроэнергию, вычислительные мощности и нанимать специальную команду, которая будет обслуживать серверную стойку.

Как так‑то? Как‑то так...
Что помешало человеку погуглить спросить у тех же нейросетей, как решать задачу? Нейросети знают про Вики, Конфлюэнс и Постгресс... Что? А бес его знает...

Самое фиговое, что это происходит в мировом масштабе. Миллионы и миллиарды человекочасов и ресурсов уходят в никуда.

Киберсанкции

Те, кто разгоняет киберсанкции с обеих сторон, вы правда не понимаете, что растите монстров?

Русские всегда были страшны своим нестандартным, незашоренным взглядом на мир. Настолько, что сборник из одностраничной рубрики «Маленькие хитрости» журнала «Наука и жизнь» перепечатывали как отдельную книгу в других странах. Настолько, что русская инженерия вошла в легенды и анекдоты.

А сейчас нас лишили доступа к мировой киберкультуре. Ну как лишили: попытались. Часть продуктов закрыли с той стороны, часть — с этой. И весь народ, коллективным разумом, думает над преодолением преград.

Вдумайтесь:
— с одной стороны — министерства и ведомства, не важно, чьи. Что их, что наши ограничены в ресурсах, мотивации и специалистах;
— с другой стороны — народ, которого весь мир боится за его нестандартный образ мысли.

И в этом народе растёт новое поколение, которое:
— наблюдает постоянные танцы с бубном над доступами;
— с юных лет умеет оплатить что угодно картами откуда угодно;
— воспитывается в осознании, что преодолевать блокировки — это нормально и даже хорошо.

У нас растёт поколение абсолютных хакеров. Самые башковитые нагнут любую систему, если так продолжится. Астанавитес! Хотя, наверно, уже поздно…

Выигрывайте эксклюзивный мерч и бонусы на аренду серверов в ИТ-кроссворде. Старт через полчаса

Уже в 12:00 по московскому времени открываем первую рубрику ИТ-кроссворда — «Модели и все, что с ними связано». Среди призов — 13 комплектов мерча и промокоды на аренду серверов.

Зарегистрироваться →

Напоминаем, что новые рубрики будут открываться каждый день с 6 по 9 июля. Отвечайте на вопросы и набирайте баллы, чтобы выиграть призы. 🦖 Не обязательно бороться за первое место в общем зачете. Победители и номинанты будут в каждой из четырех рубрик!

«Психология народов и масс» Гюстав Лебон

Хорошая, насыщенная, интересная книга. Вообще, состоит из двух книг, которые обычно издаются отдельно – «Психология народов» и «Психология масс». Книги и правда о разном, но взаимосвязаны – в психологии масс автор иногда опирается на терминологию и выводы, использованные в психологии народов. Поэтому прочитать лучше обе.

Интересно читать с поправкой на историю – книга написана в конце 19 века. Автор уже тогда считал толпу и её власть новой силой, которая будет править государствами (прямо и косвенно). В качестве примера прямого управления у него тогда была, в основном, Великая французская революция – он не знал, что будет в начале 20 века. А вот примеров косвенного управления, когда под толпу подстраивается лидер – намного больше.

Также, автор приводит множество вполне прикладных аспектов управления толпой, вроде использования образов вместо разумных доводов, изменения интеллектуального уровня и моральных принципов у людей в толпе и т.д. Многое совпало с тем, что говорят современные авторы – с поправкой на разницу в способах распространения информации, разумеется.

Рекомендую. Хорошая, добротная, старая книга.

По моим личным наблюдениям, навыков (да и знаний) по управлению массами не хватает многим руководителям. Точнее даже о разнице в разговоре с толпой и тет-а-тет. Поговорить лично, убедить, поднять или опустить настроение – это умеют. А вот с толпой – нет.

Оттого общие собрания такие скучные. Цифры какие-то, стратегии, цели, планы. Это – инструменты для узкого круга. Толпе нужны эмоции, предельная простота формулировок, чёткие лаконичные интерпретации. Надежда, душевный подъём, страх, тревожность, радость, прозрение – вот цели общения с толпой. Ну, на мой взгляд.

Я для себя, в работе, давно разделил эти виды общения. Для толпы, для массы – создал внутренний канал. Ключевой инструмент, который там использую (только моим сотрудникам не говорите) – интерпретации.

Любое событие на работе, хорошее или плохое, можно интерпретировать сильно по-разному. Но фишка в том, что интерпретациями людям заниматься лень – это непростой мыслительный труд, анализ информации, рефлексия. Да и доступа к данным обычно недостаточно.

Поэтому, если просто дать цифры – человек или никак не интерпретирует, никакого вывода не сделает, или сделает неверный. «Врут», например. Поэтому лучше избавить человека от неприятной работы – дать интерпретацию самостоятельно. Дать не пищу для размышления, а сразу ответ, вывод, направление для выхода энергии. Подсознание сотрудника скажет вам «офигенное спасибо».

Манипуляция? Пожалуй. Но хотя бы управляемая, и хоть с каким-то результатом. Информация – это ресурс, ценный и редкий. Кто занимается продажами – знает ценность инфоповода. Не менее ценны инфоповоды для внутренней коммуникации с компанией.

Знание особенностей масс позволит не тратить этот ресурс понапрасну. Главное – границы не переходить.

Это уже 16-я книга в Книжном стеке

«Искусство системного мышления. Необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем» Джозеф О'Коннор, Иан Макдермотт

Одна из первых моих книг «по работе». Купил случайно, как и «Русскую модель управления». Эта книга предопределила мой подход к работе, особенно к управлению – он стал инженерным.

Системное мышление – это отношение ко всему вокруг, как к системам. Всё можно разложить на составляющие, как минимум видимые – это будут элементы системы. Но самое интересное – то, чего не видно. Это связи и эмерджентные (возникающие) свойства.

Вот эти невидимые части систем – главные ключи к их пониманию и рычаги для влияния. Можно сказать, что это – струны гитары, без которых инструмент вроде существует, его элементы видны (корпус, гриф, головка), но понять, как всё это работает и зачем создано – сложновато. Звук от гитары – эмерджентное свойство. Возникает, когда система включается.

Кстати, понимание эмерджентных свойств очень помогает в ИТ, особенно в приземлённой работе – когда не просто код пишешь, а с людьми работаешь и пытаешься заставить что-то работать. Сразу представляешь себе, что будет с системой, когда «откроешь ворота» и туда зайдут пользователи. Где и как они будут ошибаться, мешаться, толкаться, спотыкаться и находить ошибки там, где их не должно быть по всем теоремам чистого, совершенного кода.

То же касается проектирования архитектуры, да и просто написания кода. Автора, который не учитывает реалий жизни (=эмерджентных свойств системы), видно очень быстро – его решение тормозит. Автор не знал, что данных будет много.

В менеджменте же без системного мышления, на мой взгляд, рассчитывать на что-то серьёзное в принципе нельзя. Все агрегирующие методики оценки (вроде McKinsey 7S Framework или ССП), фреймворки вроде Scrum, фундаментальные подходы вроде теории ограничений систем – всё основано на системном мышлении. Смягчу формулировку, уберу «всё основано», т.к. не знаю хронологии, кто на кого опирался – скажу, что всё про системы, взаимосвязь и возникающие свойства.

Кстати, ключевая причина неудач при внедрении всех этих методик – незнание или непонимание систем. Берут книжку, читают, воспринимают как готовый кейс, алгоритм, и натягивают сову на глобус. Хотя авторы (Годратт, Сазерленд) прямо пишут – не надо «брать и внедрять». Поймите принципы и скомпонуйте из них свою методику, под свой контекст.

Короче, в серьёзном менеджменте без системного мышления – никуда. Как и в серьёзном проектировании, внедрениях, проектах.

Сейчас, в эпоху внедрения ИИ, работа на определённых позициях без системного мышления – путь в никуда. Не останется для нас уютных уголков, где можно зарабатывать с разделённым трудом, выполняя одну-две простые, атомарные функции. На первый план выходит создание систем и управление ими.

Так что, если не знакомы с системным мышлением – прыгайте в последний вагон.

Из Книжного стека