Философия IT-собеседований: взгляд разработчика и DevOps-инженера
Привет, Хабр! Мой пост носит дискуссионный характер. В веб-разработке, администрировании и DevOps я уже 17 лет. Долгое время работал «на себя», оказывая помощь клиентам, с которыми выстроены надёжные взаимоотношения, но текущие реалии рынка подтолкнули к поиску работы по ТК, об этом я и хочу поговорить.
Обо мне: 40 лет, из которых 17 лет в коммерческой разработке. Прошел долгий путь как в fullstack-разработке (web), так и в создании embedded-решений (каршеринг), администрировании и DevOps.
Раньше мой процесс найма редко выходил за рамки одного интервью. Сейчас же я регулярно сталкиваюсь с многоступенчатыми отказами, иногда даже на этапе HR-скрининга. Этот контраст заставил меня задуматься: что делает найм эффективным, а что превращает его в фарс? Решил систематизировать свои наблюдения и поделиться тем, что в современных собеседованиях кажется здравым, а что — откровенно лишним.
Описываю позитивные практики, с которыми сталкивался, практики за которые я уважаю потенциальных работодателей и команды. Это парадигма, в которой я вёл деятельность с начала карьеры.
Диалог на равных.
Мое лучшее интервью: техлид не мучил теорией, а предложил обсудить реальную дилемму, которую он решает в данный момент (внедрение NoSQL-хранилища ради одного специфичного сервиса, т.е. доп. точка отказа vs производительность). Без таймера и стресса мы искали решение. Итог — оффер и годы отличной работы.Проверка логики, а не памяти.
Люблю кейсы в духе: «Вот дано А, почему происходит Б?». Из банального: может ли Вася из другого города достучаться до вашего локального IP? Это показывает понимание базы лучше любого теста.Ценность универсальных знаний.
Универсальные знания долгое время позволяли быстро находить решение практически любой проблемы от хардверной, до нарушения самых элементарных паттернов проектирования в коде и эффективно их устранять. Мне нравятся задачи, где проблема может быть скрыта на любом уровне и нравятся клиенты, понимающие, как я могу снять их головную боль обеспечив работоспособность ПО в любой среде и условиях.
А теперь я хочу описать то, от чего меня бомбит. Это факторы которые будут отпугивать меня вплоть до момента, когда будет нечего кушать и я буду вынужден прогнуться под выгодное предложение.
Лайвкодинг.
В 40 лет написание кода для меня — процесс интимный... хотя я практикую парное программирование в реальной команде и это мне нравится, но в предвкушении собеседований иногда хочется "психануть" и на предложение выбрать время для лайвокдинга сказать — "предлагаю парное программирование с одним из ваших специалистов, ведь для меня тоже важно, с кем я буду вести разработку". (Не пробовал так отвечать, но попробую, как только выдастся случай).Вакансии-обманки.
Зачем заманивать стеком DevOps (Linux, Nginx, Ansible, Terraform, Puppet, Docker, Kubernetes, MySQL, PostgreSQL, Elasticsearch, Logstash, Kibana, Zabbix), если по факту сообщаете, что ничего этого не будет, а ищите классического сисадмина 9-18? — Давайте адкеватный запрос, а не тратьте время.Терминологическая каша. Сложно отвечать экспертно, когда интервьюер путает CI и OCI или Redis и Rabbit. Если нет погружения в контекст, конструктивного диалога не выйдет. Готовиться к собеседованию должен не только соискатель, но и тот, кто нанимает.
Отсутствие пунктуальности.
Для меня было шоком, что фаундер может просто не явиться на собседование, или рекретер забывает о диалоге и назначенной встрече. У вас там всё нормально?) Хотя рекрутер мало чем отличается от агента недвижимости, но фаундер забывающий про собеседование для меня персонаж странный.Узкая специализация.
Раньше, как мне кажется, ценилась универсальность, способность разработчика понимать инфраструктуру, а инженера/админа — код. Сегодня индустрия уходит в жесткую сегментацию, видимо, для более точного просчёта рисков. А я считаю, что именно универсальность — это страховка проекта от того, что решение будет принято в вакууме одного стека, без учета общей картины.
