Почему моё Web API никогда не будет RESTful?
TL;DR потому мне не нужен динамический контракт.
Создатель архитектурного стиля REST Рой Филдинг — считает, что REST-архитектура должна соответствовать пяти обязательным ограничениям. У него довольно жёсткая позиция, что если API не выполняет хотя бы одного ограничения, то это не RESTful API. И тут ничего не поделаешь, как автор идеи считает, так и правильно. Далее я буду говорить, что api REST или не REST именно по Филдингу.
Но шутка в том, что хотя каждый уважающий себя бекендер знает про REST, почти никто не делает RESTful API. Но не потому что это недостижимый идеал, а потому что REST для апи, почти никому не нужен.
В смысле не нужен? А вот так, давайте взглянем на модель зрелости REST сервисов Леонарда Ричардсона. На первом и втором уровне находятся ресурсы и http-глаголы, вещь полезная, я понимаю их пользу и ничего против них не имею. А вот на третьем уровне мы видим hypermedia controls, о котором я бы хотел поговорить подробнее.
Гипермедиа как средство управления состоянием приложения или HATEOAS. Благодаря этому ограничения клиент и сервер могут развиваться независимо друг от друга, а вся необходимая информация о том, что можно делать ресурсом, содержится в ответе этого ресурса. В общем, классический сайт. Мы открываем главную или какую-нибудь другую страницу и переходим между страницами. На страницах есть ссылки на другие страницы и формы для редактирования. Вот что говорит сам автор:
«REST API следует вводить без каких-либо предварительных знаний, кроме начального URI и набора стандартных типов данных. Все переходы состояний приложения должны определяться исходя из представлений или пользовательских манипуляций с ними, полученных клиентом от сервера»
— Рой Филдинг, Архитектурные стили и проектирование сетевых архитектур программного обеспечения.
Для меня это звучит так: вот у нас сайт, соответствующий принципам REST архитектуры, тогда он может отдавать свои ресурсы в разных представлениях — например, в виде html или json. HTML — это обычная веб страница, а json содержит только данные, без визуала. Нетрудно понять, что REST клиент для json представления выглядит не очень привлекательно.
Филдинг предполагал, что сервер может менять контракт как захочет, а клиент сможет его понять на основании гипермедиа. Вы встречали таких клиентов? На самом деле они есть, но про них мало кто знает. На практике в API HATEOAS не нужен ни программисту, ни программному клиенту. Программисту нужно описание контракта, с чем прекрасно справляются OpenAPI/Swagger, желательно автогенерённые из кода. А клиенту нужен четкий контракт, как создать товар или показать ленту. И меньше всего клиент хочет, чтобы контракт менялся, и тем более не хочет поддерживать средства обнаружения и подстройки под изменённый контракт.
В итоге перед программистом встаёт дилемма:
Не делать HATEOAS. Но тогда его апи нельзя называть RESTful.
ДелатьHATEOAS. Но тогда ему нужно будет "напихать ссылок" в ответы своего апи и поддерживать их просто чтобы называться RESTful. При этом, эти ссылки никто не будет использовать.
В итоге мы живём в мире, где бэкенд часто разрабатывают с использованием принципов REST, но при этом почти не существует RESTful апи. А те, что существуют, имеют пародийное название REST-like API или pragmatic REST. А 2-й уровень зрелости REST звучит так, как будто мы остановились на полпути к идеалу. Но ведь это не идеал: 3-й уровень зрелости часто бессмысленен или даже вреден.
На практике, все насколько смирились с ситуацией, что ослабили значение термина и называют api RESTful, даже если оно только частично следует принципам REST.
А было бы круто, если бы кто-то придумал новый, хороший термин для архитектурных практик, которые бы взяли всё лучшее и полезное из REST применительно к современным Web-api. Тогда бы начинающие бэкендеры сразу осваивали актуальные подходы, а не книги Филдинга из 2000-х, как я когда-то.
