Мировое Anthropic с авторами на $1,5 млрд: не тот прецедент, каким его подают
На днях суд в Сан-Франциско окончательно утвердил мировое Anthropic с авторами на $1,5 млрд. Это крупнейшее известное урегулирование по авторскому праву в США. Дело вёл судья Alsup, но к финалу он вышел в отставку (конец 2025), утвердила мировое судья Araceli Martinez-Olguín.
Новость разошлась под заголовком «суд признал обучение ИИ на книгах добросовестным использованием». Это не совсем верно.
Что решил суд, исходя из информации из открытых источников: судья Alsup ещё в июне 2025 указал: само обучение модели на книгах - это fair use (добросовестное использование по праву США), потому что использование трансформирующее. Нарушение увидели в другом - Anthropic скачали больше 7 млн книг из пиратских библиотек (LibGen, PiLiMi) и держали на их базе «центральную библиотеку», часть которой в обучение, возможно, и не пошла бы. Мировое и $1,5 млрд - именно за это хранение, не за обучение.
И тонкость, которую в пересказах теряют. Класс по делу сертифицировали только по пиратскому эпизоду. Вывод про fair use на обучении формально касается трёх истцов, которые подали иск, а не всего класса. Значит, прецедента «обучать ИИ на книгах законно» тут ровно столько, сколько одно решение одного окружного судьи (к тому же вышедшего в отставку) весит для следующего суда. Пока, скорее, это ориентир для других судей.
Что из этого практического. Источник данных теперь из чисто технического вопроса дополняется его классификацией, как юридического факта - важным становится «откуда взяли», а не на чём обучали. Лицензированный и открытый контент для обучения; правомерные источники для RAG (генерация с опорой на найденные документы - СПС, свой архив, купленные базы); лог того, на чём модель реально училась.
Про РФ. Прямого переноса вывода про fair use у нас нет: в российском праве отсутствует институт добросовестного использования в том формате, как он существует в праве США, но есть закрытый перечень случаев свободного использования (ст. 1274 ГК и рядом). Так что «обучение = fair use» к нашей юрисдикции не прикладывается. А вот риск пиратского происхождения данных прикладывается один в один - суды в разных странах смотрят на одно и то же: откуда контент и не бьёт ли он по правообладателю.
ИМХО, главный итог состоявшегося события не в том, что теперь «ИИ можно учить на книгах», а в том, откуда взяли данные и легально ли их происхождение. Anthropic, к слову, вину так и не признали и всё равно заплатили $1,5 млрд за то, как собирались данные для обучения.
