«Просто добавь кнопку» и недели работы
Однажды заказчик пришёл с задачей, которая звучала как пара часов работы «Просто добавь кнопку — нажал, выгрузил данные, всё». Я открыла код и поняла, что эта кнопка стоит не пару дней, а недель — и это если повезёт..
Сложнее всего оказалось не сделать, а объяснить так, чтобы услышали.
С технической стороны всё понятно: сервис писался под дедлайн, архитектура не предусматривала роста, и каждое новое изменение тянет за собой минимум три соседних. Но заказчик смотрит на задачу и видит один экран. Кнопки ещё нет, но она же просто кнопка. Что тут может быть сложного?
Архитектурное объяснение я попробовала и оно не зашло. Слои, связи, зависимости: всё правильно, всё мимо.
Что работает вместо «красивого кода»
Я перестала объяснять как устроено и начала объяснять что произойдёт. Не «тут монолитная структура без инверсии зависимостей», а конкретно: — эта кнопка затрагивает три модуля, которые никто не трогал два года — если что‑то сломается, то мы не узнаем сразу, потому что тестов нет — следующая фича после этой будет стоить столько же в лучшем случае.
Заказчик услышал третий пункт. Именно его.
Нетехнический человек воспринимает разработку примерно так: «нажал кнопку → произошла магия → получил результат». Это не незнание — просто другая роль. Заказчик и не должен думать об архитектуре, это моя работа. Значит, говорить на его языке — тоже моя.
Как я считаю стоимость следующей фичи
Со временем сложился свой фреймворк. Не из учебника, а из разговоров, где меня не понимали, пока я не поменяла подход.
Три вещи, которые я оцениваю перед тем, как называть сроки: 1. Базовая сложность: сколько займёт в идеальных условиях, на нормальной архитектуре. 2. Архитектурный коэффициент — во сколько раз реальность дороже идеала. Код без тестов, с жёсткими связями между модулями — это 2-4× к оценке. Не абстракция: вот здесь нельзя менять, не затронув вот это. Рисую буквально на бумаге. 3. Риск‑налог — что может пойти не так. Что сломается, насколько быстро заметят, сколько займёт починка. Не чтобы напугать, а чтобы показать, что «быстро» и «надёжно» здесь в противоречии.
Когда эти три числа стоят рядом — разговор меняется. Заказчик видит, что не «разработчик тормозит», а «вот цена, вот риск, вот выбор».
Именно тогда и появляется разговор про рефакторинг. Не потому что «код некрасивый», а потому что каждая следующая фича будет дороже предыдущей, если ничего не менять.
Что осталось в голове
Техдолг — это не технический вопрос. Это финансовый.
Пока объясняешь его как технический — тебя не услышат. Как только переводишь в деньги, сроки и риски — начинают слышать.
Самое сложное не методология. Самое сложное — поймать момент, когда ты всё ещё говоришь на своём языке, а не на их. У меня ушло время, чтобы это почувствовать.
А вы как объясняете техдолг тем, кому важен результат, а не архитектура? Есть формулировка, которая сработала лучше всего?
