Мультиагентность — эффективный подход или просто красивый фантик?
Каждый, кто гонял задачи через субагентов, знает: это дольше, чем работа в одной сессии. Субагент сперва въезжает в контекст — заново собирает картину, что у основной сессии уже в голове. Плюс оркестрация. Работник ценный, да всякий раз с чистого листа.
Вопрос закономерный: оправдано ли это?
У нас есть приём, обычно зашитый прямо в claude.md: никакого «сам написал — сам и проверил».
Агент, проверяющий собственный код, находит лишь те баги, которые готов за собой признать: он смотрит на задачу из того же замысла, в котором её решал. Оно и понятно — всё равно что просить студента перепроверить контрольную по своему же решению. Спишет у самого себя, да ещё и уверенно.
Поэтому без независимого аудита мёрдж не предлагаем. После любой нетривиальной доработки запускается отдельный агент, не видевший хода решения. Ему на вход — только код диффа и явный чек-лист:
Полнота — покрыты все места вызова, а не одно.
Нерегрессия — не сломаны ли смежные пути.
Тесты — есть ли проверка на изменение и проходит ли.
Скрытые баги — edge-кейсы, null, гонки, ошибки внешних сервисов.
Слои — не уехала ли логика не туда.
Секреты — не утекли ли ключи в код или логи.
Ключевое: аудитору не показывают авторскую версию событий — он судит по коду, а не по рассказу о нём. Нашёл проблему — возвращает автору; чинит автор, аудитор перепроверяет.
И тут «потеря контекста», что обычно мешает, оборачивается главной ценностью: аудитор дорог именно тем, что не видел решения и не заражён замыслом. Он и ловит то, чего у автора глаз уже не берёт: замылен.
Аудитом дело не ограничивается. Та же логика — когда нужно независимое мнение на архитектурной развилке или когда объёмную побочную задачу (длинный лог, незнакомая библиотека) уводишь в отдельную сессию, чтоб не сорить в основном контексте. Словом, субагент хорош там, где отдельный контекст или свежий взгляд дают то, чего одна сессия не может.
Даже там, где субагент оправдан, не обязательно брать самую сильную модель. Механические проверки из чек-листа — не утёк ли ключ, есть ли тест, не уехал ли слой — прекрасно закрывает Sonnet: вопрос узкий, ответ проверяемый. А поймать то, чего не заметил автор, — гонку, хитрый edge-кейс, неочевидное архитектурное последствие — лучше попросить Opus: чтобы увидеть то, что упустил умный, нужен как минимум не менее умный. Дешёвой модели при этом ставим планку приёма: уверена — принимаем, сомневается — поднимает флаг и отдаёт выше.
Отсюда и ответ: мультиагентность — не фантик тогда, когда второго агента поднимают не «чтобы было», а там, где его независимость работает на результат. Иначе — красивая обёртка, а под ней, как водится, пусто.
Продолжение постов один и два
