Обновить
512K+

Финансы в IT

О сложных финансовых материях

272,38
Рейтинг
Сначала показывать
Порог рейтинга

Учёт ИТ-активов в России: 80% компаний — на троечку

Опросили 100+ компаний из ИТ, промышленности, банков и ритейла, как у них устроено управление ИТ-активами. Картина отрезвляющая:

  • 80% оценивают зрелость своих ITAM-процессов на 1–3 из 5;

  • 42% не используют никаких стандартов;

  • каждая пятая до сих пор ведёт учёт в Excel;

  • приоритет №1 — банальное «понять, что у нас вообще есть».

Самые большие потери — не на закупке, а в «серой зоне»: перемещения между офисами, замена сотрудников, списание. Оборудование числится за кем-то, а физически недоступно.

Внутри — срез рынка с цифрами, разбор ключевых проблем, кейсы «Ленты» и ITGLOBAL.COM и тренды на ближайшие годы: TCO, ИИ, облако, compliance.

Скачать результаты исследования

Теги:
+3
Комментарии1

Расходы на искусственный интеллект в США уже сравнялись с расходами на транспортную сеть страны. В апреле расходы на строительство центров обработки данных впервые превысили $50 млрд.

Теги:
+7
Комментарии9

Как не переплачивать за ИИ

На VII Форуме «Франкенштейн на кибербанке: ИИ и технологии будущего в финансовом секторе» Богдан Гарбар, CPO и руководитель Центра платформенных ИИ-решений ОТП Банка, представил инженерную методику расчета вычислительных ресурсов для сервисов на основе генеративного искусственного интеллекта.

Планирование вычислительных мощностей остается одной из ключевых задач при внедрении генеративного ИИ. До настоящего времени большинство компаний принимали решения на основе экспертных оценок, приблизительных ориентиров и данных из непрозрачных источников, что затрудняло точное бюджетирование и повышало инвестиционные риски. Избыточные закупки могли заморозить капитал в оборудовании, которое простаивало и быстро устаревало, а недостаточные мощности приводили к тому, что сервисы не справлялись с нагрузкой, что негативно сказывалось на скорости работы и удовлетворенности клиентов.

«Когда мы начинали внедрять генеративный ИИ, столкнулись с классической дилеммой: заложить слишком много ресурсов — заморозить капитальные затраты, заложить слишком мало — потерять клиентов из-за неработающего сервиса. Существующие калькуляторы и бенчмарки оказались непрозрачными, и мы решили разобраться, как все работает на атомарном уровне», — отметил Богдан Гарбар.

Он пояснил, что разработка ОТП Банка позволяет перейти от интуитивных оценок к обоснованным расчетам при планировании капитальных затрат на GPU-серверы — наиболее дорогостоящий компонент LLM-инфраструктуры.

«Мы создали не просто калькулятор, а инструмент для принятия решений: на какой инфраструктуре строить решение, в каком объеме закупать оборудование и как эффективно распределять вычислительные ресурсы между задачами. Модель связывает ожидаемую нагрузку и требования к качеству сервиса с ключевыми финансовыми показателями проекта — капитальными затратами (CapEx), совокупной стоимостью владения (TCO) и возвратом инвестиций (ROI).

В отличие от типовых подходов, она рассчитывает необходимый объем графических процессоров (GPU) на основе реальных бизнес-параметров и ряда технических факторов, которые напрямую влияют на потребность в вычислительных мощностях: объема памяти для одной пользовательской сессии, применения оптимизаций, включая квантование моделей, а также использования специализированных техник обработки запросов, позволяющих снизить нагрузку без потери качества сервиса. Это дает возможность определить минимально необходимый объем оборудования, достаточный для выполнения целевых SLA при оптимальных затратах», – подчеркнул Богдан Гарбар.

Теги:
0
Комментарии0

Почему в крипте появились wETH, stETH, WBTC, cbBTC и десятки других странных тикеров

Большинство людей впервые сталкиваются с этим во время использования DeFi. Пользователь приходит обменять ETH, а вместо привычного ETH видит wETH. Потом встречает stETH, rETH, cbBTC, tBTC, aUSDC и ещё десяток похожих активов.

В этот момент возникает логичный вопрос: если у нас уже есть Bitcoin и Ethereum, зачем индустрия постоянно создаёт их новые версии?

На самом деле за большинством таких тикеров скрываются не новые монеты, а новые функции.

Одним из первых массовых примеров стал wETH - Wrapped Ether. Проблема заключалась в том, что нативный ETH исторически не соответствовал стандарту ERC-20, на котором построено большинство DeFi-протоколов. Поэтому появился wETH: тот же самый ETH, но в форме токена, с которым удобно работать внутри экосистемы Ethereum. По сути это один и тот же актив, но в другой "упаковке".

Похожая история произошла с Bitcoin. Сам Bitcoin существует в своей собственной сети и не может напрямую использоваться в большинстве приложений Ethereum. Так появились WBTC, cbBTC и tBTC - токенизированные версии Bitcoin, которые позволяют использовать ликвидность BTC в DeFi-протоколах, пулах ликвидности и кредитных сервисах.

Позже индустрия столкнулась с другой задачей - стейкингом. Пользователь хотел получать доходность от ETH, но при этом не терять доступ к своим средствам. Так появились stETH, rETH, cbETH, eETH и другие liquid staking токены. Они представляют собой застейканный актив и одновременно позволяют продолжать использовать его в других протоколах.

Следующий слой - кредитные платформы. Когда пользователь кладёт USDC в Aave, он получает aUSDC. Когда размещает средства в Compound - получает cUSDC. Эти токены фактически становятся цифровой распиской, которая подтверждает право требования к депозиту и накопленным процентам.

Есть и ещё более экзотические категории. Например, sUSD и sBTC - синтетические активы, которые пытаются повторять стоимость оригинального актива без необходимости владеть им напрямую. А veCRV, vlCVX или xSUSHI появились как элементы систем управления протоколами и распределения вознаграждений.

В итоге большинство странных приставок в крипте обычно сводятся всего к нескольким категориям:

  • w — wrapped активы

  • st, r, e — liquid staking

  • a, c — депозитные токены кредитных протоколов

  • s — синтетические активы

  • ve, vl, x — governance и voting-механики

Самое интересное, что для новичка все эти тикеры выглядят как бесконечный хаос. Но если посмотреть глубже, становится понятно: индустрия не создаёт сотни новых монет. Она создаёт новые формы представления уже существующих активов.

Именно поэтому один и тот же Ethereum сегодня может существовать одновременно как ETH, wETH, stETH, rETH, cbETH или eETH. Снаружи это выглядит как зоопарк тикеров. Внутри - как попытка решить разные инфраструктурные задачи одной и той же экосистемы.

Теги:
+4
Комментарии1

Два режима зарубежных счетов в соответствии с зачисляемым доходом по разным типам контрактов

Я регулярно направляю письменные запросы на разъяснения законодательства в федеральные органы исполнительной власти, даже по очевидным и вполне понятным вопросам.

Так получается подтвердить, что мое понимание норм закона и подход со стороны государства к их исполнению синхронизированы.

В начале года я разбирался с подходом ФНС к администрированию постановки на учет ВЭД-контрактов на оказание услуг нерезидентам на учет, с последующим прохождением валютного контроля.

Попутно получил напоминание от ФНС о двух режимах зарубежных счетов с точки зрения валютного законодательства РФ.

При использовании зарубежных счетов человек, который проживает 183 и более дней на 31 декабря в РФ, должен помнить, что валютное законодательство РФ разделяет цели использования зарубежного счета на личные, не связанные с предпринимательской деятельностью, и предпринимательские цели.

Если человек использует зарубежные счета как личные — у человека нет статуса ИП в РФ или зарубежный доход не связан с деятельностью ИП в РФ, а также если зачисляемый на зарубежные счета доход связан с исполнением трудового договора, дивидендами от своего КИК или еще с каким-либо пассивным доходом, — то все такие счета раскрываются как личные.

Отчетность по ним простая, ежегодная, без приложения подтверждающих документов.

А вот если человек зачисляет на зарубежные счета доход, связанный с предпринимательской деятельностью — то есть по основаниям сервисного, консультационного или иного контракта с нерезидентом, такие счета ФНС будет рассматривать как предпринимательские.

Если заказчиков-нерезидентов несколько, зачисления валюты систематические, в РФ нужен статус ИП, а для небольших доходов можно регистрироваться как самозанятый (НПД), но тут все индивидуально — чтобы как минимум не получить претензии уголовного характера за незаконную предпринимательскую деятельность, а заодно оптимизировать налог в РФ с зарубежного дохода.

Отдельно напоминаю: статус ИП за рубежом, например в Армении, Грузии, Кыргызстане не имеет значения для отчетности в РФ.

Соответственно сколько счетов в зарубежном банке привязано к такому ИП тоже не интересует ФНС.

Для отчетности играют роль только те зарубежные счета, на которые зачисляется доход от нерезидентов в соответствии с типом и валютой контракта, так как остальные счета квалифицируются как личные.

Файл на трех страницах, даже в формате JPG к посту прикрепить не смог, дает только одно фото. Ответ можно прочитать в моем TG, внимание! ссылка на TG за пределы habra.

Если вам нужна помощь с настройкой или аудитом текущей схемы получения зарубежного дохода, его совмещением с российским доходом или легализацией российского дохода за рубежом — пишите мне.

Теги:
+3
Комментарии0

Экономический аспект применимости AI.

Хотел бы немного раскрыть применение нейросетей с точки зрения экономики и бизнес-модели.

Есть такая бизнес-модель, когда оплата назначается за определенную услугу, как правило, мелкую, но обеспечивающую некоторый процесс. Один из примеров - это эквайринг. Оплата производится за каждую транзакцию. Может быть покупка определенного количества транзакций, разные скидки за объем и т. п., но суть - это оплата за транзакцию.

Важный момент здесь - это то, что провайдер такой услуги берет плату вне зависимости от результата, к которому приводит такая услуга. Транзакция прошла? Ок, оплати услугу. Для провайдера не имеет значения, что в конечном итоге произошло с бизнесом, оплатившем такую услугу. Даже если бизнес на грани выживания, эквайринг у него будет стоить столько же, сколько и для растущего денежного потока и большой прибыли.

С одной стороны, все честно и нормально. Но особенность отсутствия связи с конечным результатом надо учитывать. Оператор эквайринга заработает на вас вне зависимости от результатов вашего бизнеса.

Очевидно, что это прямая аналогия с оплатой за использование нейросетей. Но, в отличие от эквайринга, результат здесь не гарантируется вообще. Здесь на ум приходит другая, более близкая аналогия.

Итак, предположим, Вы вызываете такси. Но не то такси, которое довезет из точки А в точку Б. А такси, которым управляете Вы с помощью голосовых команд. Говорите, где повернуть, где остановиться и т. п. При этом оплата производится за каждое действие таксиста.

Таксист посмотрел на Вас? Платите. Таксист открыл карту? Платите. Таксист замялся и ответил с задержкой? Платите сполна за его действие. Не туда таксист свернул? Переформулируйте свой запрос, но за совершенное действие все равно платите.

Вам неподконтрольно ничего, кроме своих запросов. Такси это не дает никакой гарантии, что Вы вообще доедете, куда надо. Но за каждое действие, каждый вздох таксиста Вы обязаны заплатить. Если таксист ошибся, то заплатите и постарайтесь исправить его ошибку. И заплатите опять.

По моему мнению, это уже даже не бизнес-модель эквайринга - это совершенно новый уровень. Вы платите за каждое действие исполнителя, но ответственность за его действия несете Вы же сами. Исполнитель ни за что не отвечает. Это просто машина же. Старайтесь лучше и точнее формулировать запросы к ней. И платите, платите, платите.

В сухом остатке имеем полную Вашу персональную ответственность за результат при полном отсутствии ответственности исполнителя, которому Вы оплачиваете каждое действие.

Да, можно сказать, что "это инструмент", как молоток. Только это не молоток. Действия непредсказуемы, результат не определен, ответственности никакой, спрогнозировать использование невозможно. Даже толком неизвестно, что этот "молоток" (а может пила? а может рубанок, пинцет, скальпель, карандаш?) может, есть только туманные обещания. Но за каждое действие надо платить.

Просто поделился своими рассуждениями, но на месте людей, которые считают деньги, я бы даже в теории не рассматривал использование такого "инструмента".

Теги:
+6
Комментарии0

1 июня — последний день предоставления отчета о движении денежных средств и иных финансовых активов, а также отчета о переводах денежных средств с использованием иностранных электронных средств платежа (ЭСП) за 2025 год

Речь идет о личных счетах, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Еще 1 июня — это последний день подачи уведомления о зарубежных счетах, активных в 2025 году, о которых ранее не подавалось уведомление в ФНС, так как человек не жил в РФ, но потом вернулся и провел 183 и более дней на 31 декабря 2025 года в РФ, а также отчета о движении по таким счетам за 2025 год.

Что касается раскрытия иностранных ЭСП, к которым ФНС относит все платежные системы, которые не являются банковскими счетами, но имеют функцию зачисления, хранения и вывода денег через действие человека (по кнопке), нужно принимать осознанное решение: раскрывать или нет.

Штраф за непредставление отчета по иностранному ЭСП — от 20 до 40% от суммы переводов, а не фиксированные 2 000 – 3 000 рублей, как по банковским счетам.

К отчетам по финансовым счетам и иностранным ЭСП, которые используются в личных целях, не нужно прикладывать никаких документов (выписок, скриншотов), подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Если позже придет запрос предоставить выписку по счету, ЭСП или документы по операциям — вот тогда отдельно думаем, почему пришло, как ответить и что передавать инспектору валютного контроля, так как такие действия некорректируемые и могут создать еще больше вопросов и претензий.

Вообще сейчас складывается такая практика, что все ненужные зарубежные счета, по которым было подано уведомление, но которыми человек не пользуется или уехал из РФ, нужно снять с учета в ФНС, просто подав уведомление о закрытии, даже если сам счет закрыть не получается.

Честно, даже инспекторы валютного контроля в приватных беседах рекомендуют такие действия, чтобы всем было легче.

В 95% случаев ФНС не будет запрашивать подтверждающие документы о закрытии счета, а в 5% случаев все равно можно пояснять, почему у нас нет таких документов и почему мы подали уведомление о закрытии счета.

Если у человека есть личные зарубежные счета, но по ним не проходит налогооблагаемый доход, который попадает под налоги в РФ, и такие счета ранее не раскрыты ФНС, тоже стоит подумать, раскрывать или нет.

Обмен информацией по финансовым счетам работает скудно и локально, а административная ответственность за неподанные уведомления и отчеты незначительная и наступает далеко не всегда, даже в случае вопросов от ФНС.

Если не успеваете подать отчет к 1 июня, не нужно спешить. Нарушение срока предоставления отчета не более чем на 10 дней — это предупреждение или 300 – 500 рублей, не более чем на 30 дней — 1 000 – 1 500 рублей.

Напоминаю, что критерий освобождения от отчета по недостижению 600 тыс. рублей (по счетам в ЕАЭС, государствах-партнерах РФ по CRS) работает не автоматически.

Если счет раскрыт, но отчет не подан, все равно придет письмо из ФНС и нужно будет подтвердить свою позицию банковской выпиской по каждому счету, так что иногда легче подать нулевой отчет — снизив вероятность дозапроса выписки на 90%.

В случае с иностранными ЭСП отчет (он же и уведомление) можно не подавать, если переводы за год не превысили 600 тыс. рублей.

Если у вас сложный или непонятный кейс — напишите мне, разберемся.

Теги:
+5
Комментарии0

Пришло требование из ФНС в рамках камеральной проверки декларации по УСН (совмещение с ПСН) за 2025 год — предоставить пояснения в части зарубежного дохода от нерезидентов

В это время года ФНС проверяет отчетность ИП/ООО за 2025 год и в рамках п. 3 ст. 88 НК РФ направляет требования о представлении пояснений (форма по КНД 1165050). Срок ответа — как получили + 5 рабочих дней.

Само по себе требование еще ни о чем не говорит.

Чаще всего налоговикам просто не хватает сведений, чтобы понять, откуда взялся задекларированный доход.

Например, ИП на УСН отразил 5 млн рублей, но на расчетном счете этих денег не видно — доход пришел на зарубежный счет.

Декларацию по УСН проверяет один инспектор, а ежеквартальные отчеты с выпиской по зарубежному счету уходили в отдел валютного контроля. Внутри инспекции эти сведения не всегда очевидны и сразу доступны каждому отделу.

Поэтому первое, что должно произойти после получения требования, — не поспешный ответ, а срочная самопроверка ранее поданных сведений.

Нашли ошибку — подали уточненную декларацию, доплатили налог, коротко пояснили, в чем была ошибка. Вопросы сняли.

Ошибок нет — расписали схему получения зарубежного дохода так, чтобы она стала понятна инспектору. Цифрами и мотивированными сведениями, а не общими отписками, но без документов.

В рамках камеральной проверки ФНС формально не вправе истребовать конкретные документы — контракт, инвойсы, выписки. Но регулярно это делает, и судебная практика в этих вопросах как правило на стороне ФНС.

На этом многие теряют осторожность и решают: быстро покажу все, что есть, и даже немного больше — пусть видят, что я открытый и добросовестный.

Там разберутся.

На практике именно такая проактивность чаще всего и провоцирует более глубокие вопросы и реальные претензии.

Факт в том, что в части ВЭД сегодня каждый документ может выстрелить.

— Заказчик-нерезидент по контракту — это одно лицо, а плательщик по банку — другое

— Суммы (валюты) в контракте не совпадают с поступлениями на счет

— Часть денег зависла на балансе платежной системы взаиморасчетов с нерезидентом

— Условия контракта не бьются с применяемой системой налогообложения: по ПСН заявлена разработка, а по факту — консалтинг

— Контракт должен был встать на учет в банке при сумме обязательств свыше 10 млн рублей, но не встал.

Каждая из этих деталей по отдельности не создает общей картины. Но в одной папке, переданной инспектору по первому требованию, они складываются в ситуацию, которую вы уже не контролируете.

Первичное требование — не та крайняя необходимость, ради которой стоит отдавать первичку. Это сигнал проверить себя, а не повод выгрузить все досье контракта.

И если отвечаете не сами, а через бухгалтера, консультанта, юриста — попросите показать ответ до отправки.

Прочитайте лично.

Убедитесь, что понимаете написанное, готовы поддержать на словах и документами.

Грань между безопасным ответом и спровоцированной претензией проходит в формулировках ответа и документах, которые стали очевидны для инспектора.

Цена ошибок или бездействия — как минимум акт налоговой проверки с доначислениями и (или) штрафы за нарушение валютного законодательства.

Если вы получили требование и не уверены, как ответить, — обязательно пишите мне. Посмотрю на требование и скажу свое мнение.

Теги:
+1
Комментарии0

Биллинг — это не «простая логика». Четыре грабли за два года разработки

«Напишем за неделю, там простая логика» — так начинается каждая вторая история с биллингом. Через два года получаем систему, которую понимает один человек, пересчёты вручную и клиентов, которым непонятно, почему именно такая сумма. Разбираем типичные ошибки и что закладывать до первого клиента.

Проблема начинается с недооценки. Команда видит базовую математику: тариф × количество × период = счёт. На бумаге выглядит элементарно. В реальности через месяц появляются льготные периоды, через три — пересчёты при смене тарифа, через полгода — клиенты с индивидуальными условиями, которые не вписываются ни в одну модель.

Граблі №1: Отсутствие аудита изменений

Первое, что ломается — прозрачность расчётов. Клиент звонит с вопросом «почему 47 320 рублей, а не 45 000». Разработчик лезет в код, смотрит логи, пытается восстановить цепочку применённых правил. Если изменения тарифа или скидок не пишутся в отдельную таблицу с timestamp и причиной — готовьтесь к ручным разборам каждого спорного счёта.

Решение — event sourcing для биллинговых операций. Каждое изменение тарифа, применение скидки, пересчёт — отдельная запись с контекстом. Не нужен полноценный event store, достаточно таблицы billing_events с полями: timestamp, entity_id, operation_type, old_value, new_value, reason, author. Это база для автоматической генерации детализации и разбора конфликтов.

Граблі №2: Пересчёты при смене тарифа

Клиент переходит с тарифа A на тариф B в середине периода. Простая логика говорит: пропорционально разделить. Реальность добавляет нюансы: минимальный платёж по старому тарифу, неделимые единицы потребления, уже выставленный аванс. Без явной модели пропорционального расчёта получается хардкод под каждый кейс.

Закладывайте prorated billing с первого дня. Это не про сложную математику, а про чёткие правила: как считается остаток периода, как учитывается уже оплаченное, что делать с неделимыми единицами. Пропишите эти правила в коде явно, с комментариями и тестами на граничные случаи.

Граблі №3: Единственный человек, который понимает систему

Через год разработки логика биллинга живёт в голове одного разработчика. Он знает, почему вот этот if обрабатывает старых клиентов иначе, почему там hardcoded исключение для корпоративных аккаунтов и почему пересчёт запускается дважды для определённых тарифов. Документации нет, код читается как алгебра с магическими константами.

Биллинг — это не feature, это критическая инфраструктура. Требуется документация на уровне ADR: почему выбрана такая схема пересчёта, какие альтернативы рассматривались, какие trade-offs. Код должен быть самодокументируемым: явные named-константы для льготных периодов, enum для типов тарифов, отдельные функции для каждого правила расчёта.

Граблі №4: Нет разделения на фазы расчёта

Весь расчёт происходит в одной транзакции: собрали данные, применили скидки, выставили счёт, записали результат. Если где-то ошибка — откатываем всё, клиент не получает счёт. Если нужно пересчитать задним числом — переписываем половину логики.

Разделите расчёт на фазы: 1) сбор данных о потреблении, 2) применение правил тарификации, 3) применение скидок и льгот, 4) генерация счёта, 5) отправка клиенту. Каждая фаза — отдельная функция с чёткими входами и выходами. Это позволяет тестировать изолированно, пересчитывать отдельные этапы и логировать промежуточные результаты.

Что закладывать до первого клиента

  • Аудит всех изменений: таблица событий с timestamp, контекстом и автором операции.

  • Модель пропорционального расчёта: явные правила для смены тарифа, остатка периода, минимальных платежей.

  • Разделение на фазы: сбор данных → тарификация → скидки → счёт → отправка. Каждая фаза изолирована и тестируема.

  • Документация решений: ADR для ключевых правил, комментарии в коде для неочевидной логики.

  • Тесты на граничные случаи: смена тарифа в последний день, нулевое потребление, отрицательный баланс после возврата.

TG @ciologia

Теги:
-6
Комментарии0

Anthropic обошла OpenAI по оценке — $900 млрд против $730 млрд

Anthropic стала самым дорогим ИИ-стартапом в мире после нового раунда инвестиций. Оценка превысила $900 млрд, что на $170 млрд выше, чем у OpenAI.

По данным NYT, новый инвестиционный раунд вывел Anthropic на первое место среди ИИ-компаний по капитализации. OpenAI, которую ещё недавно считали безусловным лидером, теперь оценивается в $730 млрд.

Anthropic развивает модель Claude, которая конкурирует с GPT-4 и позиционируется как более безопасная и управляемая альтернатива. Компания делает ставку на Constitutional AI — подход, при котором модель обучается следовать явным принципам безопасности и этики на уровне архитектуры, а не постобработки.

Разница в оценке отражает два момента. Первый — инвесторы верят в долгосрочную монетизацию через enterprise-сегмент, где контроль над поведением модели критичен для регуляторных требований. Второй — рынок диверсифицирует риски: OpenAI зависит от Microsoft, Anthropic позиционируется как независимая альтернатива.

Для индустрии это сигнал: гонка идёт не только по качеству моделей, но и по доверию со стороны корпоративных клиентов. Компании готовы платить за прозрачность архитектуры и гарантии управляемости — это меняет приоритеты разработки.

Ограничение: оценка стартапа на бумаге не равна реальной выручке. Anthropic пока не раскрывает финансовые показатели, и остаётся вопрос, как быстро компания превратит капитализацию в устойчивый денежный поток.

TG @ciologia

Теги:
-1
Комментарии1

Что будет после Web3 и существует ли вообще Web4?

Когда появился термин Web3, его подавали почти как следующую эволюцию интернета: децентрализация, цифровая собственность, кошельки вместо аккаунтов, отсутствие посредников и контроль пользователя над своими данными.

Проблема в том, что спустя несколько лет Web3 так и не стал массовым в том виде, в котором его представляли. Да, индустрия выросла. Появились DeFi, NFT, DAO, стейблкоины, on-chain экономика и огромная инфраструктура вокруг блокчейнов. Но обычный пользователь по-прежнему редко хочет разбираться в seed-фразах, gas fee, bridge, сетях и формате адресов.

Именно поэтому всё чаще возникает другой вопрос: а что вообще будет после Web3 и существует ли какой-то “Web4”?

На практике проблема Web3 оказалась не столько технологической, сколько пользовательской. Web3 отлично решает вопрос владения активом, но пока плохо решает вопрос удобства. Для массового пользователя Web2 всё ещё проще: зашёл через Google-аккаунт, нажал пару кнопок — и сервис работает. В Web3 пользователь часто становится одновременно и банком, и службой безопасности, и технической поддержкой для самого себя.

Именно поэтому всё больше обсуждений сейчас крутится вокруг идеи, что следующая стадия интернета будет строиться не только вокруг блокчейна, но вокруг сочетания сразу нескольких вещей: AI, identity, автоматизации, intent-based интерфейсов и invisible infrastructure.

Если упростить, Web3 пытался сделать пользователя владельцем инфраструктуры. А условный “Web4”, о котором начинают говорить сейчас, скорее пытается сделать инфраструктуру невидимой для пользователя вообще.

Например, сегодня человек должен понимать:

в какой сети находится актив какой gas использовать как работает bridge что такое approve почему транзакция не проходит

Для массового рынка это слишком высокий порог входа.

Следующий этап, скорее всего, будет выглядеть иначе: пользователь просто формулирует действие, а инфраструктура сама решает, в какой сети провести операцию, как подписать транзакцию, откуда взять ликвидность и как оптимизировать маршрут.

По сути, Web4 в текущем понимании — это не “новый интернет после блокчейна”, а попытка спрятать сложность Web3 под нормальный пользовательский опыт.

Парадокс в том, что большинство технологий Web3, вероятно, останутся внутри системы, но перестанут быть видимыми. Как сегодня человек пользуется банковским приложением, не думая о том, через какие протоколы проходят его данные.

Отдельный интерес здесь добавляет AI. Если Web3 был про ownership и decentralization, то следующий этап может оказаться про AI-агентов, которые будут взаимодействовать с цифровой инфраструктурой вместо человека: управлять кошельками, искать ликвидность, совершать сделки и даже взаимодействовать с DAO или DeFi-протоколами автоматически.

Именно поэтому вопрос “что будет после Web3?” сейчас всё чаще звучит не как футуризм, а как вполне практическая проблема индустрии.

Потому что технология уже стала достаточно сложной. И следующий этап её развития, скорее всего, будет связан не с ещё большей сложностью, а наоборот — с попыткой скрыть её от пользователя полностью.

Теги:
+1
Комментарии3

Пол Грэм — Как пересчитать налог на богатство в налог на доход и обратно. Перевод эссе

Политики говорят о «жалком одном проценте» налога на богатство — и не понимают, что предлагают.

Новый перевод короткого эссе Пола Грэма о том, почему между налогом на богатство и налогом на доход есть конкретный коэффициент пересчёта, и почему незнание этой математики меняет всю дискуссию.

Грэм объясняет через простой пример: если у вас $100 с доходностью 5%, то 1% налога на богатство и 20% налога на доход дают в конце года одинаковый результат. Это не трюк — это просто формула. Коэффициент пересчёта равен норме доходности капитала, и при исторической безрисковой ставке в 5% он равен 20.

Из этого следует неудобное следствие: штаты США, вводящие «скромный» налог на богатство в 1%, математически предлагают суммарную предельную налоговую нагрузку выше датской — то есть выше, чем где-либо в мире.

Самое интересное в эссе — не сама математика, она несложная. А то, что риторика «одного процента» работает именно потому, что большинство слушателей эту математику не знает. Грэм предлагает её просто объяснить — и посмотреть, изменится ли разговор.

Сразу же обновил сборник и добавил туда эссе.

Впрочем, стоит оговориться.

Математика у Грэма честная, но аргумент заточен под конкретный вывод — и в нескольких местах он берёт допущения, которые работают в его пользу.

Главное — коэффициент пересчёта полностью зависит от нормы доходности. Грэм берёт 5%, сам называет это оптимистичным, но оставляет. У реально состоятельных людей — о которых и идёт речь, когда политики говорят о налоге на богатство — доходность портфеля часто 10–15%. При 10% коэффициент уже не 20, а 10. Один процент налога на богатство равен десяти процентам налога на доход. Всё ещё много, но совсем другой разговор.

Второй момент — подмена аудитории. Налог на доход платят все. Налог на богатство выше порога в несколько миллионов долларов касается нескольких тысяч домохозяйств в стране. Когда Грэм говорит «жители штата будут платить больше датчан» — он суммирует ставки так, будто они применяются к одной базе одновременно, и будто средний житель штата вообще попадает под налог на богатство.

Это не значит, что эссе неправильное. Механика верная, вопрос важный, и политики действительно редко объясняют эту связь публично. Но Грэм пишет не нейтральный ликбез — он пишет против конкретной политики, и выбирает цифры соответственно.

Теги:
+4
Комментарии1

"Кидалово" от "МТС-Оплата" при оплате ИИ-подписок:

Уже как-то пользовался их услугами, и, в целом, проблем не было. Но в этот раз почему-то вместо уже привычного письма с ваучером на получение данных платёжной карты пришло какое-то мутное письмо с требованием передать им "Organization ID" от аккаунта. Меня вариант передачи каких-либо данных своего аккаунта не устраивал, о таком методе оплаты никто не предупреждал, на закономерную просьбу "вернуть средства" ответили отказом.

Кто планировал использовать этот сервис для оплаты подписок - имейте ввиду, условия могут не соответствовать описанному на сайте и сильно вас удивить, уже после оплаты, что характерно. Причём, они даже сами признают некорректность информации на странице заказа/оплаты. Скрин переписки с суппортом:

В

Теги:
+4
Комментарии3

Ближайшие события

Должны ли сотрудники убыточных подразделений получать премии?
Если коротко, то я считаю, что во многих случаях - да, должны. Попробую обосновать ниже...

Высказаться на тему премий меня побудили новости последних нескольких дней.

Сегодня должна была начаться масштабная забастовка сотрудников Samsung. Но не началась. Компания смогла договориться с профсозом перед самым началом забастовки.

Сотрудники компании требовали от Samsung более справедливого с их точки зрения участия в распределении прибыли. Если верить тому, как новости были поданы российскими новостными агентствами, то одним из камнем предкновения стало требование выплат даже для убыточных подразделений:

Особую остроту конфликту придает тот факт, что профсоюз требует высоких фиксированных выплат даже для тех подразделений Samsung, которые работают в убыток. [Цитата из статьи по ссылке выше]

Я не знаю детально, что там в Samsung'е. Ибо могут быть нюансы. Многое зависит от того, что именно из себя представляют эти "убыточные подразделения" и как в них формируются выплаты. Возможно, что именно в Samsung'е позиция руководства и оправдана. Однако в целом вопрос выплат сотрудникам убыточных подразделений мне кажется важным. На мой взгляд, такие выплаты часто бывают несправедливыми.

Просто факт того, что подразделение убыточно, сам по себе ещё не означает, что его сотрудникам надо "зажимать" выплаты. Тем не менее, часто именно так и происходит: сотрудники убыточных подразделений получают премий/надбавок сильно меньше, чем сотрудники подразделений, приносящих высокую прибыль. (Тут, кстати, важно, чтобы прибыль в принципе была. Если компания в целом убыточна, то и делить нечего).

На мой взгляд, существует множество ситуаций, когда сотрудники убыточных подразделений не виноваты в убытке:

  1. они могут производить "побочный" продукт, который усиливает позиции основного. Такое часто бывает у производителей "железа". Например, компания может производить микропроцессоры и в ней может быть подразделение, которое производит софт для них (допустим, компиляторы). Софт по большей части может раздаваться бесплатно. Да, часть софта может быть платной и поддержка может быть платной, но в целом софтверное подразделение вполне себе может быть убыточным (осознанно!). А прибыль будут приносить "железки"

  2. компания сама сохраняет убыточное направление в надежде, что когда-то оно раскрутится. Бывает, что не раскручивается никогда, а компания продолжает вбухивать в него деньги. А бывает, что в какой-то момент начинает генерировать прибыль (как Яндекс.Такси, например, которое долгое время было убыточным, а потом начало зарабатывать)

  3. исследовательские подразделения. Они могут работать над перспективными прототипами. То есть прибыли от них нет, одни убытки. Когда прототип взлетает, то его передают в продуктовое подразделение, сотрудники которого начинают получить премии за каждую новую фичу, а сотрудники исследовательского подразделения сосут лапу (обычная история, кстати)

  4. у крупных компаний часто бывает портфолио инновационных продуктов и портфолио "заслуженных" продуктов, которые давно на рынке. Заслуженные продукты обычно всё-таки прибыльны. Но они постепенно вытесняются инновационными. В итоге, прибыль от инновационных сильно растёт, а прибыль от заслуженных - скукоживается. И что теперь? Всем сотрудникам перебегать из вторых подразделений в первые, где они будут трудиться так же, а получать больше только потому, что продукт "правильный"?

Есть множество ситуаций, когда сотрудники убыточных подразделений не в состоянии напрямую влиять на прибыль именно своих подразделений. И часто успешность самых прибыльных подразделений связана не с тем, что там круче всех трудятся, а просто с тем, что они делают "правильный" продукт. Но не все могут/должны работать именно над "правильным" продуктом. Крупным компаниям нужны самые разные подразделения. Поэтому и компенсация каждого отдельного сотрудника должна в первую очередь зависеть от того, как трудится именно он. А не от того, попал ли он в струю "правильного" продукта или нет

Теги:
+11
Комментарии3

Если банки не откроют данные для ИИ-агентов, они останутся витриной за стеклом

Об этом в рамках панельной дискуссии сессии «Как оседлать волну» на форуме AI Future Forum (Москва, Крокус Экспо) заявил директор по внедрению искусственного интеллекта и эффективности процессов ОТП Банка Дмитрий Маркосьянц. Модератором сессии выступила Марианна Данилина, руководитель Управления стратегии, исследований и аналитики Ассоциации ФинТех.

Комментируя тренд открытых API и развитие ИИ на финансовом рынке, он отметил, что банки пока не демонстрируют готовность раскрывать свои данные, поскольку видят в этом для себя определенный дискомфорт.

«Традиционно кредитные организации строили модель вокруг закрытого контура, где клиент получает все финансовые сервисы внутри одного банка. В то время как маркетплейсы изначально создавались иначе: часть сервисов продавцы получают от стартапов, которые существуют внутри экосистемы и обмениваются данными через открытые API. Поэтому для них тема с раскрытием данных не так чувствительна, как для банков», — пояснил Дмитрий Маркосьянц.

Также сдерживающим фактором для работы через Open API является вопрос стоимости и механика доступа, добавил спикер.

«Можно создать дверь, но вход сделать настолько платным и забюрократизированным, что дверь так и не откроется. Это важный аспект, на который сейчас нет ответа в нашем регулировании», — отметил он.

Дальнейшее развитие открытых API, по его убеждению, окажется неразрывно связано с искусственным интеллектом.

«Мы движемся в сторону ИИ-коммерции, где агенты будут совершать покупки за человека, включая открытие финансовых продуктов. И все компании неизбежно, рано или поздно, станут открытыми для таких агентов, иначе рискуют остаться витриной за стеклом. Вопрос лишь в том, произойдет ли это по модели регулятора или более естественным рыночным путем», — заявил Маркосьянц.

Отвечая на вопрос о том, нужно ли принуждать банки к открытости через регулятора, эксперт предложил альтернативный путь: «Мне кажется, надо не банки заставлять, а показать пример, когда государственные сервисы в первую очередь станут открытыми и предоставят свои возможности для банков».

Теги:
0
Комментарии2

🔥SEO умерло? Добро пожаловать в эпоху нейропоиска и AEO!

Классические «синие ссылки» уходят в прошлое. AI-ответы от Яндекса, Google и ИИ-ассистентов меняют правила игры. Трафик падает, воронки рушатся. Что делать? Оптимизировать под нейросети или уходить в AEO (Answer Engine Optimization)?

Приходите разбираться с ведущими экспертами рынка.

21 мая | 18:00 Лофт «Атмосфера» (ссылка на регистрацию)

Кто выступает: Михаил Сливинский (Яндекс), Денис Шубенок (CEO «Ашманов и партнеры»), Иван Макаров (Дзен), Роман Троицкий (Сбер), Павел Пряников («Блог Толкователя») и другие топ-специалисты из «Финама», SmartCare, Shkulev Media.

О чём поговорим: — Почему нейропоиск обнуляет старые воронки трафика. — Как «Алиса» ранжирует ответы на информационные запросы. — Как превратить LLM из генератора текста в инструмент роста конверсий. — Переход от SEO к AEO: новые KPI для медиа.

Программа: 18:00 – Нетворкинг 18:30 – Дискуссия «Угроза и адаптация» 19:30 – Разбор факторов ранжирования «Алисы» от Дениса Шубенка 19:45 – Дискуссия и кейсы «Как ИИ меняет маркетинг»

Мест немного — регистрация обязательна!

Теги:
0
Комментарии0

В России меньше трети компаний страхуют киберриски

Экспертно-аналитический центр ГК InfoWatch выпустил исследование в «Ущерб от утечек информации и страхование». В нем говорится, что риски киберинцидентов застрахованы менее чем у трети российских компаний (28%), при связанные с подобными происшествиями риски страхуют лишь 15,7% компаний.

Кроме того:

  • штрафы за утечки данных и возможные убытки от выплат вымогателям в России законодательно страховать запрещено;

  • умышленные действия сотрудников не входят в большинство полисов киберстрахования;

  • проблема рынка киберстрахования — сложности с оценкой ущерба от утечек, единой методики не существует.

Подробности на сайте InfoWatch.

Теги:
0
Комментарии0

Демо-период заканчивается дальше ИИ только за деньги?

ИИ и LLM (большие языковые модели) могут сделать любую работу за человека: написать текст, нарисовать картинку, написать код. Но это недёшево обходится разработчикам нейросетей, и они начали урезать возможности бесплатного или недорогого использования своего ИИ.

Раньше пользователь мог выбирать между бесплатной и более сообразительными платными моделями по ежемесячной подписке. Теперь правила усложняются. В начале апреля Anthropic запретила использовать сторонний агентский модуль OpenClaw со своей LLM Claude на подписках Pro и Max. Теперь Microsoft предупредила, что оплата ИИ-помощника Copilot на GitHub будет происходить по токенам, а не ежемесячно. Всё это звенья одной цепи.

В чём разница? Если раньше пользователь мог оплатить месячную подписку на LLM за 20–200 долларов и пользоваться ею для своих целей, то теперь оплата будет взиматься в зависимости от сложности задач. Узнать суть незнакомых библиотек можно несравнимо дешевле, чем заказывать сложные программы и запускать сложные сценарии, где ИИ подбирает выгодные билеты, отслеживает доступность и сообщает о готовности — это уже работа ИИ-агентов.

При работе в подписочном режиме пользователь физически не может создать столько запросов, сколько постоянно действующий ИИ-агент, поэтому подписку разработчики могли продавать относительно недорого. Но нейросети оказались полезны: вокруг них создаются не просто программы, но целые сервисы и даже бизнес-продукты, которые требуют значительно больших мощностей для работы ИИ-моделей.

Как мы неоднократно писали, для разработчиков ИИ создание и работа больших языковых моделей обходится дорого и требует десятков миллиардов долларов инвестиций. При этом окупаемость займёт годы. В результате разработчики решили (или их заставили инвесторы) прикрутить способы использовать нейросети и заставить платить пользователей за токены, то есть пропорционально частоте и сложности запросов, что существенно удорожает использование ИИ-агентов.

В итоге относительно недорогие подписки у ИИ остаются, но они не позволят строить постоянно действующие сервисы за счёт применения ежемесячных подписок. Платить придётся по мере использования ИИ. Краник прикручивают, но пока не закрывают. Интересно, как поступят российские разработчики ИИ?

Теги:
Всего голосов 16: ↑16 и ↓0+27
Комментарии0

Почему стейблкоинов так много и чем они отличаются

Стейблкоин - это не просто «цифровой доллар». Это общий термин для разных моделей токенов, которые пытаются держать стабильную цену, но делают это разными способами. Поэтому стейблкоинов много: у каждого свой механизм, свои риски и свой сценарий применения.

Самый понятный тип это фиатно-обеспеченные стейблкоины. Они привязаны к обычной валюте, чаще всего к доллару. Примеры: USDT, USDC, TUSD, USDP. Их плюс простая логика, высокая ликвидность, удобство для переводов и торговли. Минус - приходится доверять эмитенту и его резервам.

Есть криптообеспеченные стейблкоины. Классический пример - DAI, но сейчас важно учитывать, что его экосистема постепенно мигрирует в USDS. Такие модели интересны тем, что они ближе к DeFi и меньше зависят от банковской системы, но зато сложнее устроены и сильнее зависят от состояния залога и рыночной ликвидности.

Есть товарно-обеспеченные стейблкоины, например PAXG и XAUT. Они привязаны не к доллару, а к золоту. Такой формат подходит тем, кто хочет держать в токене не валюту, а реальный актив.

Отдельная категория - это алгоритмические стейблкоины: FRAX, AMPL, sUSD. Их цена удерживается не резервами в классическом смысле, а через алгоритмы, стимулы и автоматическую балансировку. Это самая рискованная и спорная модель, потому что при потере доверия ломается и сама стабильность.

Именно поэтому стейблкоинов так много: они решают разные задачи. Одни нужны для платежей и трейдинга, другие для DeFi, третьи для хранения стоимости, четвертые как эксперимент с новой денежной архитектурой.

Если совсем коротко: все стейблкоины выглядят одинаково снаружи, но внутри это разные механизмы - фиат, крипта, товар или алгоритм.

Теги:
Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1
Комментарии0

🔴 Акции Intel выросли, но не от хорошей жизни

Капитализация Intel выросла сразу на 23% по итогам первого финансового квартала. Но это не значит, что проблемы компании позади.

23 апреля вышли итоги первого финансового квартала компании, которые вызвали исторический скачок в стоимости акций компании — до 85 долл. Спустя неделю их стоимость остаётся на этом же уровне, значит, инвесторы уверены в своём решении. Капитализация компании превысила 400 млрд долларов впервые за долгое время.

Причиной стали рекордные продажи чипов — выручка выросла до 13,6 млрд долларов — на 7% больше, чем годом ранее. Интересно, что компания остаётся убыточной — 3,7 млрд потерь за Q1’26 против 0,8 млрд годом ранее, однако стоит учесть, что в начале апреля Intel сообщила о выкупе за 14 млрд долларов второй части своей Fab 34 в Ирландии. То есть компания не останавливается и инвестирует в производство чипов.

Позитивным фактором стал рост продаж продукции для дата-центров на 22% и анонс о партнёрстве со SpaceX в создании TerraFab. Фактически оба фактора говорят, что Intel зарабатывает на хайпе ИИ. TerraFab — это планы на будущие микросхемы для робомобилей и орбитальные дата-центры. Текущие процессоры раскупают для создания дата-центров под строящиеся дата-центры для обучения моделей ИИ.

Заказчики раскупают даже чипы с дефектами. Это не брак: в них может не работать часть модулей — процессорных ядер или видеочасть. Ранее существовала практика, когда в чипах могла выбраковываться, например, видеочасть, чип перепрограммировался и продавался без указания на видеочасть, железо её не видело. Но у таких процессоров высокая себестоимость для компании — чип занимал место на кремниевой пластине, по нему проведён полный техпроцесс, поэтому их конечная стоимость оставалась достаточно высокой, и они были не самой выгодной покупкой для клиентов. Теперь этих ограничений нет, заказчики берут любые чипы.

Прогнозы на второй квартал также позитивные — ожидаются продажи на 13,8–14,8 млрд долларов при прогнозе аналитиков в 13 млрд. Но пока не слышно ни об успехах с новыми техпроцессами, ни о решении вопросов со сторонним производством. Получается, хайп ИИ держит спрос на продукцию Intel, но не заставляет её улучшать, что грозит дальнейшим повышением стоимости чипов из-за их дефицита, а не из-за новых технологий.

Теги:
Всего голосов 13: ↑13 и ↓0+23
Комментарии0
1
23 ...