Научпоп

Пару месяцев назад я написал пост о поиске журнала для публикации статьи. Спасибо всем откликнувшимся, особенно Евгению Рудному @rudnyi - именно его советом я и воспользовался. Но все не так просто...
У меня было три задачи: закрепить авторство, сообщить специалистам о работе и подняться в глазах начальства. Третий пункт отпал, поскольку мне пришлось уйти с работы вообще (по ссылке подробности). Соответственно, нужда искать журнал отпала и я решил попробовать препринты по совету Евгения.

Не буду писать все подробно, но опробовано следующее:
1. На сайте "preprints.ru" публикация удалась легко и просто: кто хочет - прочтите мою статью.
2. На сайте "preprints.org" статью отклонили (история ее перевода на инглиш с чатомжпт - это отдельная история). Причину отклонения не указали ("считаем нецелесообразным, спасибо за внимание, удачи на других площадках").
3. На сайте "zenodo.org" статья неделю висела со статусом "на рассмотрении", пока я сам ее не удалил (если удалилась). Почему - я не понял. То ли я что-то не так сделал, то ли что еще. Непонятно ничего!
4. Еще мне посоветовали сайт "academia.edu", где можно публиковать вроде бы что угодно и на любом языке (даже на русском). Но на русском уже есть, я опубликовал английский вариант - если интересно, прочтите. Статья одна и та же, но сейчас мир делится, и не факт, что аудитории пересекаются...

Место осталось, напишу кратко о переводе. Качество оценить не могу, скармливал ЖПТ фрагменты (только текст, без формул). Он несколько раз возвращался к прошлым фрагментам, приходилось переделывать. Один раз я ему дал перевод абзаца, сделанный джемени ("О, это очень интересно! Вот тут она лучше, тут хуже"). Статья в сумме 10 страниц Ворда, много формул и чисел. Но перевод занял не один день! Так что не все так просто пока еще в этой сфере...

Надеюсь, этот пост кому-то будет полезен, не один я площадки для публикаций ищу... Лет 15 назад я сам хотел сделать сайт для публикаций всего "непризнанного официально", чтобы дать площадку альтернативным идеям. Но руки так и не дошли...
Сейчас я сам в поисках интересной работы по моим умениям и желаниям (ссылка во вступлении к посту), но творчество свое буду продолжать и сайты свои развивать.
А статья... Чистая математика! :) Если кому интересно.

Риккардо Манцотти: Восприятия - это объекты. На пути к теории идентичности разум-объект

Риккардо Манцотти является представителем экстернализмома и он выводит сознание за пределы тела. При этом Манцотти считает себя убежденным физикалистом:

'если сознание реально, оно обязано быть физическим.'

Поместить сознание вне мозга его вынуждают противоречия, связанные с противоположной позицией, интернализмом:

• Восприятия отличаются от мозга;

• Восприятия интенциональны;

• Восприятия cвязаны с квалиа.

Таким образом, Манцотти рассматривает два утверждения

• Сознание идентично с физическим феноменом (PHYSICAL),

• Этот феномен находится в теле или в мозгу (BRAINBOUND),

и утверждает, что в рамках физикализма можно оставить первое утверждение и заменить второе на следующее:

• Сознание - это внешний объект (OBJECTBOUND).

При этом панпсихиз отвергается, как концепция несовместимая с физикализмом. Приведу цитату, в которой Манцотти живо объясняет свою позицию на примере ситуации, когда человек видит желтый банан. На этом пути он рассматривает соотношения между бананом, телом (мозгом) и восприятием:

'В итоге, ваше восприятие объекта желтое и банановое. Банан перед вами также желтый и банановый. Ваше восприятие имеет свойство воспринимаемого объекта. Не является ли это обещающим началом? В действительности многие замечали, что наше восприятие не отличается от окружающего мира - оно состоит из объектов, машин, людей, зданий, деревьев, облаков, Солнца и звезд. Физические свойства тела и свойства объекта известны. Они совпадают! Мозг розовато-серый, липкий и кровянистый. Банан желтый, протянутый и банановый. Ваше восприятие желтое, протянутое и банановое. Что является вещью, которая желтая, протянутая и банановая? Мозг или банан? Ответ очевиден - банан! Что нам нужно еще, чтобы вывести такую очевидную идентичность?'

Убрав противоречия, существующие в интернализме, в своей статье Манцотти берется за решение горы противоречий в предлагаемой версии экстернализма. Больше информации можно найти в статье Винника, в которой рассматривается интернализм и экстернализм:

'Другую радикальную версию феноменологического экстернализма исповедует Р. Манцотти. Он ставит под сомнение разделение на субъект и объект. Согласно Манцотти, это разделение на мир и восприятие может быть отброшено, поскольку то, что мы считаем объектами и их феноменальными репрезентациями, суть только две неполные перспективы одного физического процесса.'

R. Manzotti, Experiences are Objects. Towards a Mind-Object Identity Theory, in Rivista Internazionale di Filosofia e Psicologia, 2016, 7(1), pp. 16-36.

Д. В. Винник, Сознание за пределами мозга - истоки аргументации радикального экстернализма. Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология 2 (10) (2010): 125-136.

Источник

Насчёт местного самоуправления, которое сейчас, если честно, никакое не самоуправление. Сейчас это аппендицит вертикали власти. Иногда несговорчивый, поэтому его убирают, когда  мешает планам застройщиков и прочих хозяев жизни.

Я искренне присоединяюсь к словам уважения в адрес честных и самоотверженных людей, трудящихся в органах "само"управления. Без них было бы совсем худо. Они хоть как-то компенсируют недостатки системы, которые носят структурный характер.

Самоуправление  - это проявление субъектности. Для субъектности нужны ресурсы и полномочия. Но у нас (как, впрочем, и во всём мире) люди не могут распоряжаться даже собственными налоговыми отчислениями, не говоря уже о национальных природных богатствах и других государственных доходах. Хотя по Конституции источник власти  - это народ. Это, безусловно, правильно, но тогда Конституция должна описывать не нисходящее распределение ресурсов и полномочий, а горизонтальное (это прямая адресация налогов, референдумное законодательство, репутационная юстиция, прозрачный общественный подряд и другие инструменты прямого действия, образующие в совокупности инфраструктуру коллективного интеллекта).

Самоуправление  - это когда каждый человек сам решает, на какие общественные нужды направить свои налоги (или другую личную долю общих ресурсов), а все вместе люди обсуждают и решают, что считать общественными нуждами. Причём не в общем случае, а по каждому конкретному общественному подряду - полезен он для общества или нет. И уже в порядке такого самоуправления люди дают в рамках общественного подряда тому или иному исполнителю управленческие, надзорные, разрешительные, законодательные и другие полномочия и выделяют необходимые ресурсы. Тогда это настоящее проявление субъектности. Внешние "признаки демократии" типа сменяемости власти, разделения властей и т.п. легко имитируются. Но разве это субъектность, когда жители оккупированной фашистами деревушки голосуют, кто сядет за руль душегубки  - Фриц или Ганс? 

Субъектность - это когда ты вызываешь такси и говоришь водителю, куда ехать. Да, у таксиста в руках рычаги управления автомобилем, но он подчиняется Правилам дорожного движения и воле пассажира.

Неожиданный вопрос: "А зачем нам вообще нужны депутаты?" Сейчас у нас как? Депутаты решают вопросы и детской офтальмологии, и лесоустройства... Это же профанация. Понятно же, что не артисты и спортсмены пишут законы. Пишут профессиональные юристы и профильные эксперты.

Вот и пусть пишут. По техзаданиям, утверждённым на референдумах. И утверждаться законопроекты должны тоже на референдумах: открытое электронное голосование сейчас стоит копейки. И работать составители законов должны не анонимно и келейно, а в доступной для просмотра системе контроля версий, чтобы было понятно, кто что привнёс. Каждый законопроект - отдельный общественный подряд и отдельная рабочая группа. За счёт этого в разработке законов могут принимать участие не депутаты, оторванный от жизни мигалками и прочей неприкосновенностью, а практики из соответствующей отрасли, которым нет смысла отрываться от профессии на 4 года, но это будут те 2-3 человека из всей страны, готовые привнести в закон идеи и наработки, которых нет больше ни у кого.

В идеале финансироваться деятельность таких рабочих групп должна за счёт прямой адресации налогов. И средства для реализации закона должны собираться так же: 1-й шаг - утвердили законопроект на референдуме, 2-й шаг - собираем налоговые отчисления для его реализации.

Судьба архивов Ньютона

По ходу истории отношение к Исааку Ньютону менялось от полного и безусловного примера до подражания во всех отношениях до более скептического отношения. Приведу на этот счет две цитаты. Олдос Хаксли (Aldous Huxley) в тридцатых годах двадцатого века отметил:

'Если бы мы вывели расу Ньютонов, то это не было бы прогрессом. Цена, которую Ньютон заплатил за свой высший интеллект, заключалось в том, что он не был способен к дружбе, любви, отцовству и многим другим важных качествам. Как человек он был неудачей, как монстр, он был превосходным.'

Физик Стивен Вайнберг в статье 'Революция, которой не было' так охарактеризовал Ньютона:

'Я ранее аккуратно говорил о ньютоновской механике, а не о механике Ньютона. В известном смысле, в особенности при использовании геометрических методов, сам Ньютон является доньютоновским. Напомню афоризм Джона Мейнарда Кейнса, что Ньютон был не первым современным ученым, а последним магом. Ньютоновская механика (Newtonianism) достигала своей развитой формы в начале девятнадцатого века в работах Лапласа, Лагранжа и других и эту развитую форму ньютоновской механики - которая до сих пор предшествует теорию относительности - мы учим наших студентов сегодня.'

Сара Драй в книге 'Бумаги Ньютона: Странная и правдивая судьба рукописей Исаака Ньютона' рассказывает о судьбе архивов Ньютона, к которым историки получили открытый доступ только во второй половине двадцатого века, примерно через двести сорок лет после смерти Ньютона. Книга рассказывает, почему так произошло и кто имел доступ к архиву Ньютона в течение этого времени.

Книга построена на хронологическом описании судьбы архивов и изложении судьбы людей, которые по ходу времени получали доступ к архивам. Таким образом представлено создание науки, появление истории науки и изменения отношения как к науке, так и к истории науки. Мне понравилось построение книге, поскольку таким образом дается своеобразный срез прошедших эпох, и можно увидеть перемены, проходившие в обществе за это время.

Каждый, кто получал доступ к архивам Ньютона, имел собственную точку зрения на то, как должен был бы выглядеть Ньютон в глазах остальных. Это обстоятельство предопределило то, что архивы остались закрытыми в течение длительного времени. Сара Драй отмечает, что каждый находил в архивах то, что искал, а остальное относилось к причудам гения.

В 18-м и в первой половине 19-го века была определенная проблема с неопубликованными теологическими работами Ньютона. Взгляды Ньютона на христианство были близки к унитаризму, что тогда причислялось к ереси. Связь Ньютона с людьми, отвергавшими тринитаризм, была известна современникам Ньютона, и поэтому лица, имеющие доступ к архивам Ньютона, хотели сгладить это обстоятельство.

С другой стороны, увлечение Ньютона теологией не вызывало энтузиазма у ученых. Так, французский ученый Жан-Батист Био в биографии Ньютона в 1822 году выдвинул гипотезу, что Ньютон занимался наукой до нервного расстройства в 1692 году, а только после этого Ньютон перешел на занятия теологией. Однако это противоречит историческим фактам - Био выдал желаемое за действительное.

Во второй половине девятнадцатого века проблема переместилась на неопубликованные алхимические работы Ньютона. Увлечение Ньютона алхимией считалось досадным обстоятельством, и было принято простое решение - эти работы были объявлены не имеющими интереса для истории науки и широкой общественности.

После 1960-х годов число историков, изучающих архивы Ньютона, резко возросло. Сара Драй назвала последнюю главу своей книги 'The Newton Industry'. В утрированной форме можно сказать, что Ньютон превратился в человека, который активно занимался теологией и алхимией и только иногда собственно физикой.

Sarah Dry, The Newton Papers: The Strange and True Odyssey of Isaac Newton's Manuscripts, 2014.

Источник

Что такое HAWK? Рассказывают сотрудники лаборатории криптографи ИТ-компании «Криптонит».

HAWK — это постквантовая схема электронной подписи на решётках, представленная международной группой криптографов на конференции ASIACRYPT в 2022 году. С тех пор HAWK участвовал в дополнительном конкурсе электронных подписей NIST. В мае 2026 года в третий раунд прошли девять схем, и HAWK оказался единственной решёточной среди них.

Главные преимущества HAWK в низких аппаратных требованиях (экономия оперативной памяти, нет операций с плавающей запятой) и компактности (малый размер открытых ключей и подписей). Однако стойкость HAWK опирается на модульную задачу изоморфизма решёток (module-LIP), для которой нет доказательства NP-сложности.

28 июля 2026 года компания Anthropic опубликовала статью, в которой с помощью модели Claude Mythos Preview доказала возможность построить атаку восстановления ключа HAWK. Модель нашла нетривиальный автоморфизм решётки ключа.

То, что нетривиальный автоморфизм делает атаку возможной, было известно и раньше (см. работу Гента и Пуллеса). Открытым оставался вопрос, доступен ли такой автоморфизм в решётке HAWK.

В работе Anthropic речь не идёт о взломе. Сложность атаки остаётся экспоненциальной, но она существенно снижает эффективную длину ключа. В эксперименте секретный ключ для набора параметров HAWK-256 (здесь 256 — степень кольца, а не длина ключа) удалось восстановить за несколько часов на одном 96-ядерном сервере.

Подчеркнём, что HAWK-256 — чисто испытательный набор параметров, не отвечающий ни одному уровню стойкости NIST. На практике предлагается использовать HAWK-512 и HAWK-1024.

Для HAWK-512 в модели подсчёта логических элементов стоимость восстановления ключа падает с 2^150 до 2^108, а для HAWK-1024 — с 2^288 до 2^182.

Разработчики признали проблему и отозвали схему с конкурса. Для восстановления запаса стойкости HAWK потребовалось бы почти удвоить размеры ключей, а это лишило бы схему её главного преимущества.

Улучшения для сортировки слиянием (Merge sort) с учётом современных реалий

Думаю, неплохо бы сделать сортировку слиянием с такими улучшениями:
1. Меньшее количество необходимой дополнительной памяти. Стандартная сортировка слиянием требует O(N) дополнительной памяти, реально сделать O(sqrt(N)). Память нынче в дефиците и довольно дорогая.
2. Многопоточность. Современные компьютеры многоядерные, эти ядра не мешало бы загрузить вычислениями.
3. Многопутевое слияние (multi-way merge). Это снижает количество обращений к основной памяти (RAM). В многоядерных системах достаточно вычислительных мощностей, и пропускная способность памяти становится узким местом.
4. Адаптивность. Это, по-простому говоря, не сортировать массив, если он уже отсортирован. Как в TimSort.
5. Низкоуровневые оптимизации. Возможно, не сильно нужно. Вряд ли будет заметная прибавка скорости при использовании многопоточности на многоядерных системах, так как там производительность упирается в память. Но, возможно, снизит потребление электроэнергии, что тоже неплохо.

И всё это нужно совместить в одном алгоритме, что может быть непростой задачей.

45 лет назад 12 августа IBM «случайно» изменила мир

12 августа 1981 года в нью-йоркском отеле Waldorf Astoria компания IBM представила свой первый персональный компьютер — модель IBM 5150. Небольшое устройство с процессором Intel 8088 на 4,77 МГц, 16 килобайтами оперативной памяти и без жесткого диска (блок питания его просто «не тянул»). Базовая комплектация стоила 1 565 долларов.

Сегодня — ровно 45 лет этому дню. При этом, IBM не была первой: до нее рынок персональных компьютеров уже существовал — Apple II, Commodore PET, несколько других. Но именно IBM 5150 стал стандартом.И вот почему это случилось:

• Во-первых, за брендом стояла репутация: и большие корпорации, и малый бизнес доверяли IBM. 

• Во-вторых, ПК  был ориентирован на широкое деловое применение, а не только как машинка для энтузиастов. 

• В-третьих — и это самое интересное — IBM допустила «ошибку с патентом», которая обернулась революцией.

Вопреки привычной политике компании, архитектура IBM PC не была запатентована. Любой производитель мог выпускать совместимые клоны. Уже в 1982 году появился Compaq — первый клон IBM PC. Затем сотни и тысячи других, что создало огромную экосистему совместимого железа и программного обеспечения, которая и сделала IBM PC стандартом для всей планеты.

А еще в тот же день, 12 августа 1981 года, небольшая на тот момент компания Microsoft официально стала всемирно известной благодаря PC-DOS. Эта операционка поставлялась в комплекте IBM PC как лицензированная версия операционной системы от Microsoft — MS-DOS была выпущена для IBM под названием PC-DOS.

Уже в первый год IBM продала более 130 000 персоналок, хотя рассчитывала на 250 000 за пять лет. К 2000 году в мире было продано 140 миллионов IBM PC совместимых ПК. Сегодня их в домах и офисах — больше миллиарда.

В SSP SOFT мы работаем с корпоративными системами и заказной разработкой каждый день — и порой думаем о том, что все это стало возможным во многом благодаря решению, принятому в июле 1980 года одним директором лаборатории в Бока-Ратон, который убедил руководство IBM дать ему год на эксперимент с подготовкой и выпуском IBM PC на рынок, что и произошло в 1981 году.

🔆 Всем хорошо провести остаток лета! 🔆

Моника Гальяно: Ассоциативное научение растений

Есть экспериментальное исследование, которое показало, что у растений также можно выработать 'условный рефлекс'. Статья опубликована в журнале 'Scientific Reports', который издается группой Nature. Эксперимент проведен с посевным горохом (Pisum sativum), тот же самый сорт, который в свое время использовал Грегор Мендель. Ниже краткое описание эксперимента.

Ростки гороха помещались в Y-образную трубку. В статье конструкция именуется как Y-maze, дословно Y-лабиринт. Ростки выдерживались в режиме 8 часов света + 16 часов темноты от 5 до 8 дней. После этого в течение трех дней проводилась тренировка. В этот период растения держали в темноте за исключением сессий тренировки, когда свет в течение одного часа сочетался с потоком воздуха от вентилятора. Свет играл роль безусловного стимула, поток воздуха - условного стимула. График тренировки показан справа: вначале на час запускался поток воздуха через один из двух ветвей трубы, затем в течение получаса поток воздуха сочетался со светом и последние полчаса свет подавался один. Потоки воздуха и света подавались в одной группе ростков гороха через одну ветвь, в другой через разные (см. рисунок).

Время было подобрано таким образом, что во время тренировки ростки гороха дорастали до развилки трубы. Таким образом, тестирование проводилось в один день, когда у растения была возможность выбрать в какую из ветвей трубы следует расти. При тестировании растения разделялись на две группы, контрольную и испытуемую (control и treatment на графиках сессии тестирования справа). Тестирование проводилось в темноте, в контрольной группе не было никаких других сигналов, в испытуемой подавался поток воздуха.

В контрольной группе ростки гороха выбрали ветвь трубы, в которой показывался свет в последний день тренировки. В испытуемой группе ростки верно использовали сигнал вентилятора - они выбирали либо ветвь трубы с вентилятором или без, в зависимости от условий тренировки.

В статье также описан второй эксперимент, где в дополнение как свет, так и температура использовались в качестве таймера цикла времени (Zeitgeber). Эти эксперименты показали, что обучение удавалось только в том случае, если оно проводилось в течение времени, которое соответствовало ощущаемому дневному времени по циркадному ритму.

Monica Gagliano, Vladyslav V. Vyazovskiy, Alexander A. Borbély, Mavra Grimonprez & Martial Depczynski, Learning by Association in Plants, Scientific Reports 6, Article number: 38427 (2016).

Источник

У меня тут возник период затишья с пет-проектами, а лимиты по Codex и Claude Code проставивали. Решил сделать для себя онлайн-учебник по математике по программе 6-11 классов по программе российских школ.

Начал Codex, закончил Claude Code (потому что у кодекса кончился недельный лимит, у chatgpt у меня стоит Plus, у антропиков Max 5x). Через простую оркестрацию агентов (агент пишет главу или проверяет содержание).

33 главы за 6–11 классы, 243 страницы, 84 интерактивные лаборатории. Плюс есть заметки и граф понятий в .md, которые можно глянуть через Obsidain.

Вручную все проверить у меня нет пока возможности из-за обьема, но я проверял отдельно армией агентов техническую корректность и согласованность терминов, в следствие проверки было написано несколько пропущенных уроков и разделов, и написаны дополнительные исправления.

Делал в первую очередь для себя, но если кому интересно я залил репо на Github, а саму книгу на Github Pages.

artem-x-meta.github.io/dive-math-ru
https://github.com/artem-x-meta/dive-math-ru

Вынесу отдельно мой комментарий к переводу статьи Б. К. Дженнингса Научный метод.

Автор - это физик и он ошибочно отождествляет физику со всей наукой. В то же время в физике есть своя проблема, которая в статье пропущена. Современная физика невозможна без использования математического формализма и в этом случае встает вопрос о связи математики, физики и мира. Этот вопрос в статье не рассмотрен.

В 17-м веке была надежда, что математика, которая лежит в основе физике, есть знание о мире (Бог-математик и все такое), но эти времена давно прошли. В настоящее время встает вечная философская проблема о соотношении математики и мира. Открывают ли математики теоремы или математики изобретают теоремы. Ответа на этот вопрос нет и не предвидится.

Другая проблема в рассмотрение - это Декарт как исходная точка отсчета. Это погружает нас в другую вечную философскую проблему - существование реального мира (Бог или Эволюция не обманщик и все такое). В этом случае полезно прийти в лабораторию и задать этот вопрос физикам-экспериментаторам, что они думают по этому поводу, есть ли у них сомнения в реальности экспериментальных установок.

На счет теорий физики могу порекомендовать книгу Дюгема ‘Физическая теория, её цель и строение’. В ней дается взвешенное рассмотрение использования математики в физике, также отличие физики от математики и связь физики с миром. Книга, правда, ограничена классической физикой, но идеи Дюгема можно перенести на современную физику.

К теме: Философия физики Пьера Дюгема

Новая экскурсия с криптографами «Криптонита»!

15 августа в 16:00 в Музее криптографии пройдёт третья экскурсия — её вновь проведёт Иван Чижов, наш заместитель руководителя лаборатории криптографии по научной работе.

Посетить тур с практикующим криптографом — это уникальная возможность увидеть экспозицию глазами профессионала. Иван поможет разобраться в незнакомых терминах и раскроет секреты мира шифрования.

Следить за расписанием экскурсий можно по ссылке!

SmileLadder. Как трилогия про "память и мозг" привела к циклу про управление вниманием. Пост №1 - от синтетической к реальной ЭЭГ

В прошлой статье я попробовал описать внимание как динамическое распределение весов в графе. Тогда нейронная активность, оцениваемая по ЭЭГ, были синтетическими: граф состоял из модельных узлов, а сигнал генерировался осцилляторами в модели Хиндмарша-Роуза.

Публикация получилась сложная и я этим постом попытаюсь перейти к разбору исследования вопроса управления вниманием. Первое, что я попробую - это возьму реальную ЭЭГ: Для проверки я использовал открытый датасет STEW — Simultaneous Task EEG Workload. В нём 48 участников: для каждого записаны состояние покоя и работа с многозадачным тестом SIMKAP.

На реальной EEG индекс ASI (по которому я выдвигал гипотезу, что он может быть оценкой уровня внимания) различает покой и высокую когнитивную нагрузку. Но есть важные ограничения, о которых скажу ниже.

Берём реальную EEG - там 14 EEG-каналов, частота дискретизации 128 Гц. Всего 96 записей.

Каналы сгруппированы по областям: префронтальной, фронтальной, фронтоцентральной, височной, теменной и затылочной. Полная таблица соответствий лежит в репозитории.

Вот так использую свою модель

EEG делится на окна по 4 секунды с шагом 2 секунды. Для каждого окна рассчитываются четыре компонента:

1. спектральная вовлечённость - отношение активности beta к theta и alpha;

2. alpha gating - изменение задней alpha-активности;

3. фазовая организация - согласованность theta-ритма между передними и задними каналами;

4. пространственная селективность - насколько неравномерно распределена вовлечённость по каналам.

На этих 14 каналах обучается графовый attention-readout. В коде он называется узелTHAL - это скрытый вычислительный узел-оркестратор.

Практический результат: у 48 участников из этого датасета медиана ASI-EEG составила:

• 0,5129 в покое;

• 0,5311 при высокой нагрузке.

Медианный парный сдвиг равен +0,0218, 95% bootstrap-интервал — [0,0049; 0,0533]. Парный критерий Уилкоксона дал p = 0,00182. Это означает, что нулевая гипотеза об отсутствии различий отвергается, так как p-value меньше стандартного уровня значимости 0,05. 

На этих данных ASI-EEG действительно реагирует на изменение когнитивного состояния. Это уже не результат виртуальной EEG, а эффект, полученный на записях реальных тестов.

Есть и второй пруф: графовый классификатор проверялся с разделением участников между фолдами. На уровне целой записи он различил покой и нагрузку с точностью 88,5%, а ROC AUC составил 0,969.

Все числа сохранены в summary.json, а расчёт можно повторить по исходному коду:

python "Model GAT/stew_asi_gat_experiment.py" \
  --dataset dataset \
  --output "Model GAT/results" \
  --bootstrap 5000

Практический цикл управления вниманием я теперь вижу так:

задачи и контекст → оценка ожидаемого фокуса → EEG-маркер фактической нагрузки → обратная связь → корректировка списка задач

Текущий репозиторий закрывает только один фрагмент этого цикла: показывает, что реальная EEG содержит воспроизводимый сигнал изменения нагрузки. Следующий шаг - не «читать мысли», а научиться замечать момент, когда нагрузка перестаёт быть продуктивной мобилизацией и превращается в распад селективности.

Код, данные расчёта и графики: GitHub-репозиторий - его я форкнул от задачи идентификации и дописал свою часть.

Случайность в биологии

Представляю статью в виде препринта. Вначале небольшое описание, затем ссылки.

В физике есть детерминированные теории, в которых последующее состояние однозначно определяется предыдущим, и стохастические теории на базе теории вероятности. В последнем случае переход из одного состояния в другое случаен, но при этом случайности закономерны, поскольку такие переходы подчиняются распределению вероятности, вытекающим из теории физики.

В отличие от физики в биологии появляется новое и трудно определимое понятие случайности, не связанное с теорией вероятности. В этой статье представлены три сюжета, связанные с этим обстоятельством. Я начну со взглядов Чарлза Дарвина и Томаса Гексли, которые считали возможным совместить детерминизм с естественным отбором в биологической эволюции. В 19-м веке теория вероятности начала проникновение в физику в молекулярно-кинетической теории. Тем не менее, в целом физики были убеждены в детерминизме законов физики и у биологов не было особого выбора.

Следующие два сюжета раскрывают взгляды на случай как удачу Жака Моно и Стивена Гулда. Вначале рассмотрена борьба Жака Моно с термодинамиками-анимистами Ильей Пригожиным и Манфредом Эйгеном, которые рассматривали случайность как закономер­ность. Затем рассмотрен мысленный эксперимент Стивена Гулда, который должен был показать роль случая как удачи в макроэволюции, и противоположный взгляд сторонника конвергентной эволюции Саймона Морриса. В последнем разделе обсуждается возможное компромиссное решение.

ResearchGate или PREPRINTS.RU

Cделал простой файл со словами, в которых часто встречаются ошибки. В нем, в основном, простые слова как из личной практики изучающего английский, так и те, ошибки в которых я сам слышал от других учеников.

Список, конечно, рассчитан на тех, кто уже видел слова и предназначен для самопроверки. Чтобы убрать ошибки, нужно обязательно проверять новые слова (по другому сложно, так как правила чтения в английском имеют множество исключений), или читать не самые сложные тексты вслух, повторяя за диктором, возможно, что у вас обнаружатся и другие слова для исправления. Иногда кто-то другой может поправить, иногда можно услышать правильную версию от другого говорящего.

Похожие файлы публикую в канале

Как хиппи спасли физику

Краткое описание книги Дэвида Кайзера 'Как хиппи спасли физику'.

Дэвид Кейзер описывает события, связанные с неформальной группой фундаментальной физики (Fundamental Fysiks Group). Группа собиралась на неформальные встречи в семидесятые годы в Беркли и большинство участников истории живы в настоящее время. С точки зрения автора именно данная группа сыграла большую роль в становлении квантовой информатики, хотя в настоящее время деятельность группы практически не упоминается в учебниках.

В основе истории лежит известная теорема Белла, которая привела к пересмотру взглядов на основания квантовой механики. Нарушение неравенств Белла в последующих экспериментах показало, что квантовые состояния удаляющихся частиц остаются взаимосвязаны между собой и призрачное действие на расстоянии (spooky action at a distance) - это реальность.

В те времена размышления об основаниях квантовой механики не поощрялись. Принцип послевоенного развития квантовой механики в США сводился к лозунгу 'Заткнись и вычисляй' (shut up and calculate). Размышления на тему, что говорят нам уравнения квантовой механики об устройстве мира, только вредили получению постоянной ставки профессора. Два примера. Джон Клаузер (John Clauser) первым провел экспериментальную проверку неравенства Белла в 1972 году (вместе с Фридманом). Цитированию статей Клаузера в настоящее время позавидует любой физик. Однако в те времена Джону Клаузеру при всем его старании не удалось получить академическую позицию. Интерес Клаузеру к неравенству Белла в те времена был слишком далек от общепринятых убеждений в академическом сообществе. Алан Аспект (Alain Aspect)  в начале восьмидесятых годов хотел улучшить эксперименты Клаузера-Фридмана. Он встретился с Беллом, чтобы обсудить с ним условия проведения эксперимента. Первым вопросом Белла стал 'Есть ли у вас уже постоянная позиция?'.

Группа фундаментальной физики была создана для обсуждения вопроса как устроен мир и на этом пути не было запрещенных тем и табу. Какую роль в мире играет квантовая нелокальность? Может ли квантовая нелокальность быть связана с сознанием? Есть ли связь между паранормальными явлениями и теоремой Белла? Есть ли аналогии между восточным мистицизмом и квантовой механикой? Могут ли психоактивные наркотики активизировать паранормальные способности в человеке? Это только некоторые вопросы, активно обсуждавшиеся на заседаниях группы. Естественно, что разные участники группы по-разному относились к восточному мистицизму, паранормальным явлениям и влиянию наркотиков. Тем не менее картина, воссозданная в книге, наглядно показывает, что демаркация между наукой и не наукой крайне затруднена. Даже позиция, кажущаяся абсурдной, может привести в дальнейшем к полезным результатам.

В книге прекрасно воссоздана атмосфера американского общества того времени. Интересно показано, как происходит финансирование науки в США. Разные судьбы участников группы фундаментальной физики показывают разные возможные пути удовлетворения своих интересов и любопытства. Академическая наука - это только один из возможных путей. Другие возможности - это независимая работа как консультанта, создание собственной фирмы, или даже наука как хобби на социальном пособии. Ряд участников группы стали профессиональными писателями, книги которых дали им финансовую независимость. Финансирование от государственных фондов и военных организаций переплетается с деньгами от филантропов и бизнеса. Дэвид Кейзер убедительно показывает, что наука является частью общественной жизни и разделение между тем, где кончается наука и начинается жизнь, практически невозможно.

David Kaiser, How the Hippies Saved Physics: Science, Counterculture, and the Quantum Revival, 2011.

Источник

Можно ли быстро выучить иностранный язык? Все зависит от того, насколько далеко вы готовы пойти, можно только сказать определенно, что на уровне туриста усилий нужно очень мало. А вот для учебы, работы на английском, да даже чтобы просто читать статьи без перевода и вести беседу с коллегой на узкоспециализированные темы требуются годы практики. Сколько именно - зависит и от потраченного времени и от способностей, ни один специалист не сможет дать гарантию достижения результата "через год".

Все знают из официальных источников, что, чтобы достичь, например, уровня C1 в английском, нужно обучаться 800 часов. Если по часу в день, то это больше двух лет. Имеются в виду часы, когда кто-то обучает, и исправляет ошибки. Но официально не пишут, как оно должно выглядеть распределение этих часов во временном промежутке, отсюда и появляются курсы "С1 за три месяца" "Учи английский за 15 минут в день" и желающие приобрести такие курсы, чтобы расправиться с английским раз и навсегда. Также непонятно, сколько нужно заниматься самостоятельно. Я могу только из своего опыта сказать, что очень много.

Мне всегда казалось, что в любой сфере, чем дальше вы в нее погружаетесь, тем больше времени приходится тратить в день. Профессионалы тренируются два раза каждый день, не считая образа жизни, а любители могут ходить в зал 3-4 раза в неделю, и иметь вредные привычки, потому что цели у них разные.

Однако на сайте Кембриджа отмечается как раз обратное, "не обязательно увеличивать часы по контролем учителя". Тут можно казалось бы поставить точку. Но тут же выясняется, что это потому что "с повышением уровня открываются дополнительные возможности по самостоятельному изучению языка, включая общение с носителями языка". То есть, подразумевается принцип "с повышением уровня нужно заниматься больше". А вот на низких уровнях нужен запредельный настрой и дисциплина, чтобы изучать самостоятельно, при этом усваивая правильное произношение и значения слов.

Повышение количества времени на обучение выглядит логично, ведь нужно освежать в памяти старое и усложнять/заменять имеющиеся шаблоны. По достижению определенного уровня, если язык не использовать, то его уровень будет неуклонно падать. Также сложно "изучать по 10 часов в день", а такие гайды я тоже видел, думается, что принцип, что нельзя больше четырех часов продуктивно заниматься интеллектуальной деятельностью, вполне применим и к иностранным языкам.

Возьмем стандартное расписание, которое используют многие онлайн школы - два раза в неделю по 45 минут, если до уровня B1 хватит этих уроков, и небольшой домашней работы, то дальше уже многие не идут или не прогрессируют, потому что временные затраты на изучение становятся не очень привлекательными по сравнению с потенциальной выгодой от будущего владения английским. Ну или конечно, потому, что это уже вполне высокий уровень.

Важно, что формальный пройденный уровень не гарантирует знания. Например, я сам проходил восемь лет назад курс от "Pre-Inermediate" до "Upper-Intermediate" в одной онлайн школе, делал все задания подряд, и управился чуть менее чем за год. Но потом, когда у них закончились уроки по программе, я решил пойти к другому учителю, и там достаточно четко выяснилось, что можно смело сбрасывать два уровня.

Выходы, конечно, есть, любой изучающий, как кембриджские авторы и говорят, как можно раньше должен находить возможность заниматься самостоятельно. Без самостоятельной работы, в рамках только программы учебных заведений или под руководством преподавателя можно повысить уровень, если заниматься с ними каждый день и при этом выполнять все предусмотренные задания.

Но для большинства такое плотное обучение невозможно, поэтому лучше как можно раньше поменять свое отношение к языку, включить его в жизнь в виде потребляемой информации или собеседников. И чем дальше вы продвигаетесь, тем больше должен быть процент такой самостоятельной работы.

Тогда, когда вы перестанете работать под контролем кого-то, язык останется с вами и уровень будет постепенно расти.

Дайджест GetAClass: июль 2026

Привет, Хабр! У себя в телеграме мы уже давно публикуем ежемесячные дайджесты. Решили делиться новостями и тут :) Июль – разгар каникул, поэтому и у нас ожидаемо немного событий. Но кое-что мы собрали!

Главный успех: космические показатели на Хабре

К данному моменту у нас уже пять публикаций здесь – и результаты оказались более чем радостными. Самая первая статья про парадокс изогнутой трубы собрала более 47 000 просмотров и за один месяц вошла в ТОП-3 статей в хабе «Физика» – внимание! – за целый год. Видео про парадокс изогнутой трубы в свое время стало очень популярным на YouTube, а теперь его текстовая версия выстрелила на Хабре. Спасибо всем за просмотры, плюсы и комментарии!

В целом, наш блог за месяц набрал 700 подписчиков и более 106 000 просмотров. Будем и дальше развивать его. Впереди интервью с преподавателями физики и учеными. Надеемся, когда-нибудь нам хватит времени для написания оригинальных статей специально для Хабра.

Коротко об остальном

У себя на сайте создали новый раздел с проектными работами. Это новая веха нашего проекта – искренне верим в ее долгосрочный успех!

Активно работаем над еще одной идеей по развитию нашей платформы – тематические курсы по разделам школьной физики.

Отдельно отметим работу над внедрением ИИ-ассистента на нашей платформе. Пока это закулисная активность, показать ничего не можем, но расскажем общую концепцию. ИИ-помощник будет работать по методу Сократа: без готовых решений и ответов, но с наводящими вопросами, которые побуждают ученика самостоятельно дойти до верного ответа. Такое интерактивное наставничество позволит избежать главной проблемы обычных ИИ-чатов в образовании – когда ученики просто переписывают готовые сгенерированные ответы.

Ну и традиционный блок про самый популярный выпуск месяца. В июле им стал ролик олимпиады НГУ «Три шара и время удара», набравший более 11 тыс. просмотров на YouTube с момента публикации.

Июль в цифрах

Сняли:

- Четыре новых ролика по физике:

Три шара и время удара

Как замерзает антифриз?

Колмогоровский спектр

Векторы и псевдовекторы

- Четыре ролика на английском языке:

Vortex piggy bank

Borda nozzle

How does the siphon pump water?

Self priming siphon

Потратили:

- 600 140 рублей

Получили:

- 50 403 рубля донатами. Чувствуем поддержку каждого из вас, спасибо! Помочь нашему проекту можно по этой ссылке.

- 100 000 рублей от Узловского молочного комбината. Любим и ценим нашего замечательного партнера!

- Как всегда, выражаем огромную благодарность основателям проекта и компании CityAir, которые взяли на себя оставшуюся часть расходов.

P.S. Впереди август – время активной подготовки к новому учебному году. Мы полны энтузиазма и готовы с новыми силами ворваться в последний месяц лета. Следите за новостями!

Дэвид Бом: Мысль как система

Книга известного физика Дэвида Бома 'Мысль как система' является отредактированной записью семинара, который проводил Бом. Книга представляет собой диалог Бома с участниками семинара. Форма диалога хорошо подходит к выбранной теме, и она позволила автору лучше раскрыть свои взгляды на устройство мира.

Дэвид Бом хочет натурализовать мысль в природе. С его точки зрения мысль выступает как система, которая включает в себя восприятия, чувства, эмоции, намерения и цели. Бом придает мысли материальный характер, хотя следует отметить, что у него материя выходит за общепринятые рамки в физике. Например автор сомневается, что наука сможет когда-нибудь понять фундаментальную реальность.

Автор отвергает обычное представление о мысли, как нечто субъективном.  Обычно мысль представляется как информация в сознании о происходящих событиях, которая не оказывает на них прямого влияния. Бом хочет поменять данное представление. В его картине мира мысль не только модифицирует наши восприятия, но также влияет непосредственно на химические процессы в мозгу и теле.

Большую роль в книге играет термин представление (representation). Бом разделяет позицию философии нового времени о том, что человеку доступны только представления. Именно мысль у Бома влияет и определяет представления, например восприятие радуги или изображения в телевизоре полностью определяется мыслью. При обсуждении проблемы карты и территории Бом отмечает, что граница между странами как линия находится только на карте. Бом считает, что в природе именно мысль определяет границу между странами.

Как следовало ожидать, в книге нет окончательного ответа на проблему материи и разума. Тем не менее, попытка интересна сама по себе: Безумству храбрых поем мы песню. В книге есть много интересных метафор, например:

'Свобода - это творческое восприятие нового порядка необходимости.'

Бом предлагает интересный взгляд на взаимоотношения между Я, меня и сам (I, me, self) и на другие проблемы сознания.

Меня в книге разочаровало убеждение Дэвида Бома, что решение проблемы взаимоотношения мысли и природы поможет решить проблемы современности (социальное неравенство, войны, климат, и т. д). Я убежден, что лучше всего разделить вопросы 'как устроен мир' и 'как устроить мир лучше' между собой. Последний вопрос, по-моему, принадлежит политике, поскольку физика слишком далека от реальной жизни.

Книга неплохо сделана, и она будет интересна всем, кто пытается понять, как устроен мир. В книге Давида Бома каждый найдет для себя что-то новое. Физикам будет интересно посмотреть, к чему приводит попытка натурализации мысли. Философам должно быть интересно взглянуть, как физики решают вечные проблемы. Только биологи, пожалуй, будут разочарованы, поскольку в книге не представлена эволюция.

В заключение перевод нескольких цитат про свободу воли.

'На самом деле вопрос в том, существует ли необусловленное? Если все обусловлено, то выхода нет. Но сам факт того, что мы иногда способны видеть новые вещи, говорит о том, что необусловленное существует. Может быть, более глубокая материальная структура мозга необусловлена, а может быть, и за ее пределами.'

'Если есть необусловленное, которое могло бы быть движением разума, тогда есть некоторая возможность в это проникнуть.'

'Если мы говорим, что необусловленного не может быть, тогда с нашей стороны было бы глупо пытаться что-то делать с обусловленностью. Это ясно?'

'Если мы однажды предположим, что необусловленного не может быть, то мы застрянем. С другой стороны, если мы предположим, что необусловленное существует, мы снова окажемся в тупике - мы создадим образ необусловленного в системе обуславливания и примем этот образ за необусловленное. Поэтому давайте предположим, что необусловленное может существовать. Мы оставляем место для этого. В наших мыслях должно быть место для возможностей.'

David Bohm, Thought as a System

Источник

Первый рентгеновский снимок человека в космосе сделали всего год назад.

В 2025 году экипаж частной космической миссии Fram2 впервые в истории выполнил рентгенографию человека прямо во время космического полета.

Система SpaceXray позволила экипажу без медицинского образования, прошедшему 4 часа предполетной подготовки, получить рентгеновские снимки во время орбитального полета.

Исследование показало, что компактный цифровой рентгеновский аппарат может работать в условиях невесомости и получать снимки диагностического качества.

Расчетная доза облучения участников от рентгеновской системы не превышала дозу, связанную со стандартной клинической визуализацией на Земле.

Первым снимком, опубликованным экипажем, стало изображение руки с кольцом. Это символическая отсылка к самому первому рентгеновскому снимку Вильгельма Рентгена (руки его жены с кольцом), сделанному 130 лет назад: https://4everscience.com/2023/08/20/rontgens-x-rays/

Исследование: Sheyna E Gifford, Michael Pohlen, Adam S Wang, David J Lerner, Anna Wadhwa, Michael Cairnie, Jeanne Walter, Karim S Karim, Steven Tilley, Amol Karnick, Marissa A Rosenberg, Lonnie G Petersen. SpaceXray: Feasibility and Diagnostic Capabilities of On-Orbit Medical Radiography. Radiology, 2026. https://doi.org/10.1148/radiol.260258